Провадження №: 2-во/755/207/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про виправлення описки та видачу дубліката, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки та видачу дубліката.

Заява мотивована тим, що 12 серпня 2021 року судом було видано судовий наказ про стягнення аліментів. Натомість в нбому було допущено описку, а саме невірно зазначений РНОКПП стягувача. Крім того, 04 жовтня 2021 року головним державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу представника стягувача. Однак, даний судовий наказ не надійшов, тому є всі підстави вважати, що його було втрачено.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась. Повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом м. Києва 12 серпня 2021 року було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

15 вересня 2021 року представник заявника отримав судровий наказ від 12 серпня 2021 року.

Заявник в своїй заяві просить виправити описку та видати дублікат судового наказу у зв`язку із його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Натомість, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року заяву представника заявника ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі 755/12820/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 задоволено. Внесено виправлення в судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року, де зазначити вірно РНОКПП стягувача: « НОМЕР_1 ».

Таким чином, судом було розглянуто питання про виправлення даної описки, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про виправлення описки та видачу дубліката в частині виправлення описки задоволенню не підлягає.

Щодо видачі дублікату судового наказу суд зазначає наступне.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Всупереч вимог ст. ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати судовог наказу від 12 серпня 2021 року, вимога про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 76-81, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про виправлення описки та видачу дубліката - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко