overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5395/21
провадження № 2-н/208/1310/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 17 441(сімнадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 14 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по червень 2021 року;
- 224(двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 17 665 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 14 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5395/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5395/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4444/21
Номер провадження 2-н/213/456/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) грн. 46 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз інфляційні втрати в сумі 219 (двісті дев`ятнадцять) грн 95 коп., 3 % річних в сумі 93 (дев`яносто три) грн 89 коп., судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
Секретар
1Справа № 335/7000/20 2/335/303/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Вознесенівського району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком (правнуком), визначення порядку участі у виховані онука (правнука), -

Керуючись ст.ст. 69, 84, 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Вознесенівського району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком (правнуком), визначення порядку участі у виховані онука (правнука).

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2021 року о 12-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/1719/2021
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко
Справа №296/8319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 296/8319/17 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної ради, Житомирської районної державної адміністрації, Житомирської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "Зарево" про визнання незаконним і скасування рішення та розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном.

24 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М., обґрунтована тим, що. на думку заявниці, суддя ігнорує вимоги процесуального законодавства під час здійснення судочинства для створення переваг для позивачки.

Суд, дослідивши вказану заяву, дійшов таких міркувань.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачена можливість учасників справи заявити відвід судді з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, оскільки, на думку суду, доводи останньої зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне передати заяву на розгляд іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О. М. на розгляд іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
=Справа № 362/2089/18
Провадження № 2/362/129/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Васильківський Міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі судових засідань Сілецької М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Василькові цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Однак, як вбачається з витягу з Актового запису про смерть №429 від 12.07.2019 року, відповідач ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в частині вимог про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію щодо позивача, поширену ним на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме вислов «Васильківцям набридли солодка парочка Сабадаш+Перінська ворюги-чиновники, та їхнє тотальне розкрадання бюджету міста Василькова»; у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 команда мера ОСОБА_1 по розкраданні коштів міста Василькова», а саме вислов: «Шановні читачі до ІНФОРМАЦІЯ_5 , які допомагають меру Сабадашу грабувати Васильківську громаду; у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 в парламенті. Здобутки Сабадаша В та Перінської О» шляхом публікації на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 резолютивної частини рішення суду без будь-яких коментарів тим же шрифтом, що й оскаржувана інформація під заголовком «Спростування», визначити строк для спростування такої інформації, та стягнути на користь позивача кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок в якості компенсації за завдану моральну шкоду - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковбель М.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення від 14.11.2012 року у справі №1423/17347/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення від 14.11.2012 року у справі №1423/17347/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконаннявідповідає вимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення від 14.11.2012 року у справі №1423/17347/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 23.12.2021 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

судового засідання

22.02.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

за участі секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом.

У судове засідання 22.02.2021 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Мартин В.І. подано усне клопотання, в телефонному режимі, згідно якого складена телефонограма від 22.02.2021 (а.с.91) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника на стаціонарному лікуванні (а.с. 92), суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом відкласти на 09 год. 30 хв., 16.03.2021.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 449/239/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15год. 30хв. 25 березня 2021року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1

Адреса: с.Подусів Перемишлянського району

Відповідач: Перемишлянська міська рада

Адреса м.Перемишляни, вул.Галицька,50

Суддя:А. В. Савчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1215/21

Провадження № 2-н/638/317/21

23.02.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Сумцової Н. В. 18.01.2021 року поштовим засобом зв`язку звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року у розмірі 15730,48 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4265/20
Номер провадження 2/213/441/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенко Владислав Олександрович про визнання особи такою, що не мала права на спадкування та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження, оскільки ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті позивача ОСОБА_1 , на підтвердження чого надано копію свідоцтва про право на спадщину за законом.

У зв`язку з викладеним доцільним є поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже слід залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника ОСОБА_1 - її спадкоємицю ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 55, 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенко Владислав Олександрович про визнання особи такою, що не мала права на спадкування та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2022 року.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , як позивача у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Н. В. Князєва