overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3306/19
(провадження № 2/658/48/21)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2021 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.,

при секретарі - Філімоновій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка матеріали цивільної спра-ви за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю" Фі-нансова компанія "Женева", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного до-говору припиненим,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Фінансова компанія "Женева", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду даної справи. Про причини неявки суду не відомо.

Третя особа ОСОБА_2 в засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої роз-гляд справи просить здійснювати за її відсутністю, у зв`язку зі станом здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишен-ня позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про за-лишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю" Фінансова компанія "Женева", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ят-надцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. Є. Терещенко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОМІНІУМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. Б. Чайкін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 639/8467/19

провадження № 22-ц/818/6084/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року у складі судді Рубіжного С.О., -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/234/5139/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області, третя особа: директор Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області Альохіна Інна Євгенівна, про скасування наказів про дисциплінарне стягнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою, в якій просить визнати незаконними накази про дисциплінарне стягнення, поновити позивача на роботі та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

16.12.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області, третя особа: директор Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області Альохіна Інна Євгенівна, про скасування наказів про дисциплінарне стягнення та поновлення на роботі, необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області, третя особа: директор Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Дружківської міської ради Донецької області Альохіна Інна Євгенівна, про скасування наказів про дисциплінарне стягнення та поновлення на роботі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Провадження № 2/161/3697/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Остимчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

прнедставника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2022 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2209/21 Справа № 707/1650/21
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

заслухав доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання їх неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у даній справі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 18 січня 2022 року, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Номер провадження: 22-ц/813/2203/21
Номер справи місцевого суду: 496/3687/19
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 травня 2021 року о 11:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
21.12.2021 Справа № 331/5744/21
Провадження № 2/331/2897/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 165/2621/21
Провадження № 2/165/597/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті о 09 год. 30 хв. 20 січня 2022 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк
Справа №621/2104/21
Провадження №2/621/935/21
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шахової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2021 по цивільній справі №621/2104/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю"Боріка",Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2021 по цивільній справі № 621/2104/21 призначено комплексну судову оціночно- будівельну та будівельно-технічну експертизу.

В цій ухвалі була допущена описка у її вступній частині.

Так, у вступній частині цієї ухвали не зазначено учасників справи.

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та ухвалу суду дійшов висновку про виправлення описки, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в ухвалі суду від 29.10.2021 року описка підлягає виправленню, оскільки не змінює суті вирішеного питання, проте сприяє виконанню цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в вступній частині ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2021 по цивільній справі № 621/2104/21 доповнивши її після слів «про призначення комплексної судової оціночно - будівельної та будівельно-технічної експертизи» текстом наступного змісту: «по цивільній справі №621/2104/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю"Боріка",Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Дата складання та підписання повної ухвали 22 грудня 2021 року.

Суддя В.В. Шахова
Справа № 487/8785/21
Провадження № 2-н/487/2056/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9766/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою суду від 05.11.2021 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк сім днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року направлена на вказану у заяві адресу листування позивача. Проте станом на 20.12.2021 року доказів усунення недоліків вищезазначеного позову до Дарницького районного суду м. Києва не надходило

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА