ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

1)виділити у приватну власність ОСОБА_1 в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,1 кв.м. та житловою площею 58,1 кв.м., сарай під літ. «Г», гараж під літ. «Д»;

2)виділити у спільну часткову власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних долях в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 109,3 кв.м. та житловою площе. 69,1 кв.м., сарай під літ. «В», гараж під літ. «Б»;

3)припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на приватний будинок за адресою АДРЕСА_3 ;

4)встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3 , виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку розміром 0,0794 га та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 0,0828 га;

5)призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 177 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Суд вбачає, що у прохальній частинні позовної заяви міститься клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, проте нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що у прохальній частині позову викладаються позовні вимоги та виключно надається право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається, викладення інших клопотань та заяв у прохальній частині не передбачено.

Слід звернути увагу, що заяви та клопотання - це важливий засіб встановлення обставин, які мають значення для справи, забезпечення та відстоювання прав та законних інтересів учасників процесу, які згідно аналізу норм цивільного процесуального законодавства оформляються у письмову вигляді окремим документом, а тому з метою усунення вказаного недоліку позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги та залежно від труднощів та проблем, які на його думку, можуть виникнути при розгляді справи мають право звернутися з відповідним клопотанням або ж заявою, які необхідно оформити письмово окремим документом.

Так, клопотання про призначення експертизи подається окремим процесуальним документом, в якому зазначаються в тому числі, мета проведення експертизи, визначаються питання які потребують вирішення, вмотивований вибір експертної установи.

Позивачу роз`яснюється, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Таким чином, позивач не обґрунтував неможливість самостійно надати висновок експерта разом з позовом.

Окрім того, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, заявлені позивачем позовні вимоги про виділення у спільну часткову власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних долях в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 109,3 кв.м. та житловою площе. 69,1 кв.м., сарай під літ. «В», гараж під літ. «Б» та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3 , виділивши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 0,0828 га (друга та четверта позовні вимоги) не відповідають передбаченому законом способу захисту прав або інтересів позивача, оскільки позивачем не обґрунтовано яким чином встановлення порядку користування майном іншими власниками впливають на обсяг його прав та інтересів.

Суддя роз`яснює позивачу, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали позовну заяву в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності - залишити без руху та надати позивачу строк - 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Заставенко