КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/11931/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/1090/2021

Номер провадження 22-з/824/167/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Поливач Л.Д.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело - 1»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело - 1» до ОСОБА_1 про стягнення пені,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Джерело - 1» 19 512,60 пені та 1 762 грн судового збору.

Додатковим рішеннямцього ж суду від 15.10.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Джерело - 1» витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 6 300 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.01.2021 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019 змінено, зменшено розмір пені з 19 512,60 грн до 1 764,60 грн. Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2019 змінено, зменшено розмір витрат за надання професійної правничої допомоги з 6 300 грн до 569,52 грн.

22.01.2021 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат, понесених відповідачкою у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути з ТОВ «Джерело - 1» на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката у сумі 8 000 грн.

09.02.2021 на запит суду надійшла цивільна справа.

14.02.2021 від представника ТОВ «Джерело - 1» - Андрієнко С.В. надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат до 0 грн вказуючи на те, що відповідачкою не дотримано встановленого ЦПК України порядку подання документів про судові витрати, які підлягають розподілу за результатом розгляду справи. Зокрема, не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Крім того, всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а ні до початку, а ні під час судових дебатів у судовому засіданні стороною відповідача не подано ні усної, ні письмової заяви про те, що протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення нею буде подано клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Крім того, договір про надання правової допомоги не містить обов`язку замовника оплачувати надану правову допомогу, сторонами договору не визначено, у якій справі надається така допомога, конкретний вид та перелік правової допомоги, а також ціна договору. Пунктами 3.2 та 3.3 договору передбачено проведення оплати в безготівковому порядку на банківський рахунок. Проте, в договорі відсутні реквізити такого банківського рахунку для проведення перерахунку оплати за надані послуг. В акті приймання передачі зазначено ознайомлення з матеріалами справи та узгодження правової позиції. Однак, такий вид правої допомоги договором не передбачений, а в зазначених документах відсутні відомості про те коли та на якій стадій така послуга надавалась. Щодо підготовки процесуальних документів то заявником не конкретизовано, які саме клопотання були складені адвокатом та подані на розгляд апеляційного суду. Договором також не передбачена участь в судовому засіданні. Крім того, акт приймання - передачі, розрахунок витрат для складення акту та рахунок фактура містять неоднакові дані щодо кількості та вартості наданих послуг чи виконаних робіт.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача просив розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення без його участі, відповідач та її представник причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд питання у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового рішення за ст. 270 ЦПК України і вирішення питання про стягнення судових витрат, докази про які надані після закінчення розгляду справи за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є різними за своєю суттю.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.01.2021 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019 змінено, зменшено розмір пені з 19 512,60 грн до 1 764,60 грн. Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2019 змінено, зменшено розмір витрат за надання професійної правничої допомоги з 6 300 грн до 569,52 грн.

При винесенні постанови судом вирішено всі питання. На час ухвалення постанови будь - яких доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи не містили, а тому не можна вважати, що суд не вирішив питання про стягнення таких витрат.

Судовий збір сплачено у мінімальному розмірі, а тому незважаючи на те, що апеляційна скарга частково задоволена, судовий збір не підлягає перерозподілу між сторонами. У даній справі судовий збір міг би бути стягнутий з позивача на користь відповідачки лише у тому випадку, коли б у задоволенні позову було відмовлено. Оскільки і при стягненні 19 512,60 грн (рішення суду першої інстанції), і при стягненні 1 764,60 грн (рішення суду апеляційної інстанції) судовий збір складає мінімальний розмір відповідно 1762 грн та 2 643 грн такі витрати не підлягають перерозподілу.

За вказаних обставин не можна вважати, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У апеляційній скарзі не зазначено попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу та не додано договір про надання правової допомоги. При розгляді справи представник відповідачки, яка приймала участь у судовому засіданні, до закінчення судових дебатів у справі також не подавала договір про надання правової допомоги, не заявляла про понесені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу, чи про ті які, вона має сплатити після закінчення судового розгляду, будь - яких клопотань про необхідність розподілу таких витрат не заявляла.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело - 1» до ОСОБА_1 про стягнення пені відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

Л. Д. Поливач