Справа № 2-2746/09
Провадження № 6/638/140/21
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-2746/09, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року АТ «КРИСТАЛБАНК» звернулося до суду із заявою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2746/09 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року по справі № 2^2746/09 позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 743 298,41 грн. На виконання рішення суду 28.01.2010 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було видано виконавчий лист. 11.03.2011 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 24963086 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. 20.09.2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-2746/09 замінено стягувача з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на АТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2746/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 743 298,41 грн.

Згідно відповіді Московського ВДВС м. Харків від 20.12.2019 року встановлено, що 23.11.2016 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 24963086 з виконання виконавчого листа № 2-2746/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Постанову разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Водночас, згідно відповіді ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 27.02.2020 року, відповідно до реєстрів вхідної кореспонденції ПАТ «ВіЕйБі Банк» постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.11.2016 року та оригінал виконавчого листа № 2-2746/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 743 298,41 грн. на адресу банку не надходили.

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 2-2746/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором в сумі 743 298,41 грн. було втрачено при пересилці між відділом ДВС та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

З моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа від 23.11.2016 року перебіг строку пред`явлення поновився та сплинув 24.11.2019 року. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання полягає саме у його втраті, тобто фізичній відсутності оригіналу виконавчого листа у стягувача, внаслідок якої він був позбавлений можливості пред`явити його до органу ДВС.

Враховуючи викладене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2746/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитний договором в сумі 743 298,41 грн. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2746/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості кредитним договором в сумі 743 298,41 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом №173/08 від 08.02.2008 р. у розмірі 743 298 грн. 41 коп.

28.01.2010 року на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-2746/09 відносно боржника ОСОБА_1 . Строк пред`явлення виконавчого документа до 23.11.2019 року.

11.03.2011 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 24963086 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

23.11.2016 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 24963086 з виконання виконавчого листа № 2-2746/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Постанову разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», що підтверджується відповіддю Московського ВДВС м. Харків від 20.12.2019 року.

Відповідно до реєстрів вхідної кореспонденції ПАТ «ВіЕйБі Банк» постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.11.2016 року та оригінал виконавчого листа № 2-2746/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 743 298,41 грн. на адресу банку не надходили, що вбачається з відповіді ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 27.02.2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року по справі № 2-2746/09 замінено стягувача з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на АТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2746/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 743 298,41 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3аява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Згідно п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (Виконавчий лист № 2-2746/09 виданий 28.01.2010 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, на даний Виконавчий лист поширюється дія ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року - і, відповідно, строк пред`явлення його до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

З моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа від 23.11.2016 року перебіг строку пред`явлення поновився та сплинув 24.11.2019 року. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання полягає саме у його втраті, тобто фізичній відсутності оригіналу виконавчого листа у стягувача, внаслідок якої він був позбавлений можливості пред`явити його до органу ДВС.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продай проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме , остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи встановлені судом обставини, які об`єктивно перешкоджали стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання, зокрема втрата виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 21.08.2019 р. сформувала правовий висновок, згідно якого приписи п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист знаходився на виконанні у державного виконавця. Постановою від 23.11.2016 виконавчий лист було повернуто стягувачу. Однак як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме листа ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 27.02.2020 оригінал виконавчого листа до стягувача не надходив, що свідчить про втрату листа під час поштової пересилки між органом ДВС та стягувачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.258-260,352-355,431,433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-2746/09 задовольнити.

Поновити Акціонерному товариства «КРИСТАЛБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2746/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості кредитним договором в сумі 743298,41 грн.

Видати Акціонерному товариства «КРИСТАЛБАНК» дублікат виконавчого листа № 2-2746/09 від 28.01.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитний договором в сумі 743298,41 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін