22-ц/804/761/21

Номер провадження 22-ц/804/761/21
Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду Баркова В.М., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» на рішення Великоновоселківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» про стягнення суми боргу за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Великоновоселківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на користь позивача з відповідача 15 305 824,11 грн. та суму судового збору в розмірі 9605 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 28 січня 2021 року СТОВ «Ново-Шахтарське» подало апеляційну скаргу в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування поважності причин зазначає, що повний текст рішення було отримано 03.09.2020 року. Крім того, у зв`язку із запобіганням поширення коронавірусної хвороби товариство тимчасово не працювало, а працівники перебували на самоізоляції, що унеможливило подачу апеляційної скарги в передбачені законом строки.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску строку на оскарження рішення, оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі 14 407,50 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

22 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин такого пропуску та оригінал квитанції сплати судового збору. Як вбачається із заяви, строк на апеляційне оскарження рішення від 18 серпня 2020 року товариством пропущено у зв`язку із тим, що товариство з 01 жовтня 2020 року по 28 січня 2021 року здійснювало роботу на віддаленому режимі, а працівники із симптомами хвороби COVID-19 були відсторонені від роботи на час лікування. На підтвердження викладеного до заяви додало копію наказу за № 100 від 25 вересня 2020 року щодо встановлення віддаленого режиму роботи на час карантину (т.2 а.с. 134).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси СТОВ «Ново-Шахтарське» в суді першої інстнації представляв адвокат Яненко О.Ю. за довіреністю з правом приймати участь в судах будь-якої інстанції по всіх категоріях справ з усіма правами, зокрема з правом оскарження рішення (ухвали, постанови) суду та з правом їх підпису (т.1 а.с.164), а тому не є поважною причиною порушення строку на оскарження рішення здійснення товариством своєї діяльності у віддаленому режимі роботи на час карантину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» на рішення Великоновоселківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» про стягнення суми боргу за договором тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі.

В порядку ч. 4 ст. 358 ЦПК України, копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи, оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя В.М. Барков