Справа № 352/184/17
Провадження № 2/352/12/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кукули О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду заяви по суті, представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Лютан З.Й. заявив відвід головуючому судді в даній цивільній справі Струтинському Р.Р., про що подав суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує думкою його довірительки щодо можливого упередженого та необ`єктивного ставленням головуючого судді щодо розгляду закладеного до неї позову. Окрім того, його довірителькою на дії головуючого судді Струтинського Р.Р. подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя.

Представник позивачки адвокат Хоптій М.В. подану заяву про відвід судді вважає надуманою та упередженою, просив в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача Івано-Франківської міської ради при розгляді заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, суд приходить до переконання, що її слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Крім того, відповідно до положення Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Отже при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це може бути розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу ( самовідводу ), оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів, справи в суді повинні розглядатись неупередженим судом, тому задля підвищення довіри до судової влади та спростування сумнівів у ОСОБА_2 щодо безсторонності суду та з метою уникнення конфліктних ситуацій, наслідком яких може стати безпідставне породження скарг з боку останньої до різних інстанцій про нібито упереджене та необ`єктивне ставлення до відповідачки, як сторони в процесі, вважаю за доцільне заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, задоволити, а справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Лютана З.Й. про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р. по даній цивільній справі.

Відвести головуючого суддю Струтинського Р.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ