Справа № 206/1198/19
Провадження № 2/206/1648/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 75) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ

25.02.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка Сергія В`ячеславовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 відмовлено у задоволенні позову Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка Сергія В`ячеславовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, першим заступником прокурора Дніпропетровської області було подано апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.06.2020, заступником прокурора Дніпропетровської області було подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2021, касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.06.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка Сергія В`ячеславовича, змінено, викладено їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.06.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна скасовано.

Справу № 206/1198/19 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.12.2021 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали даної цивільної справи разом з постановою Верховного Суду від 10.11.2021.

Отже, суддя, враховуючи зміст постанови Верховного Суду від 10.11.2021, приймає дану цивільну справу до розгляду в частині позовної вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суддя враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до 274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, зазначені висновки та мотиви зроблені у постанові Верховного Суду від 10.11.2021, слід прийняти цивільну справу до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 260, 276, 417 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна прийняти до розгляду.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13.01.2022 о 09 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Маштак