overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4856/20
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» видано судовий наказ. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 17227,56 гривень, 3% річних в сумі 362,32 гривень та суму інфляційних витрат у розмірі 410,52 76 гривень та судовий збір в розмірі 52,55 гривень, з кожного.

22.02.2021 року, боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з 28.08.2013 вона зареєстрована в м. Харків та вимоги нарахованої заборгованості безпідставні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/4856/20, 2-н/212/1205/20, виданий 22.07.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає танабирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 24.02.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судових засідань Колінько О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки за відсутності учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 532/2404/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 30 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 22 грудня 2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Відомостей про належне повідомлення позивача і відповідача про дату, час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.1 ст. 240, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/1770/21 2/335/1356/2021
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів,
До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів.
23.02.2021 року з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно з якою відповідач зареєстрований за вказаною у позові адресою, а саме: АДРЕСА_1 , тобто у Вознесенівському районі міста Запоріжжя.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З наведених підстав суддя приходить до висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження у відповідності до ч. 2 ст. 274 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання з повідомленням сторін провести о 09 год 30 хв 25.03.2021, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Провадження № 2/161/4356/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про виключення запису про батька з актових записів про народження дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про виключення запису про батька з актових записів про народження дітей.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи з метою визначення батьківства.

Згідно ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

А тому, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній цивільній справі слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу з метою визначення батьківства, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

Керуючись ст. ст. 103, 108 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про виключення запису про батька з актових записів про народження дітей, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Яка ймовірність такого батьківства?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (79000, м. Львів, вул. Збиральна, 24) з відібранням біологічних зразків у Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі (43021, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Строк проведення експертизи визначити до 13.02.2022 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 621/3504/20
Провадження № 2/621/347/21
Іменем України

26 лютого 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Вельможної І.В.,
секретаря судового засідання Акулової А.М.,
розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в заочному порядку цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення до 02 березня 2021 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України,
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Роз`яснити учасникам справи, що строки, вказані у рішенні, обчислюються з урахуванням положень пункту 3 Розділу 12 Прикінцеві положення ЦПК України.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_2 .
УХВАЛА

25.02.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, 26) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, 26) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення сторін.

24.02.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано клопотання від відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В поданій заяві ОСОБА_1 вказує на те, що має намір витребовувати додаткові докази у позивача, заборгован6ість по кредиту не визнає, надав до суду відзив.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Абзац другий частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначає, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного загального провадження враховує ряд питань, у тому числі обсяг та характер доказів у справі, питання виклику свідків.

Виходячи зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, та з метою вчинення процесуальних дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 189, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, 26) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 14.04.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 417/240/21
Провадження № 2-о/417/54/21
УХВАЛА

"26" лютого 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

25.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити справу до розгляду, з повідомленням учасників судового провадження, в приміщенні Марківського районного суду на 01.03.2021 року о 10-30 год.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.02.2021 року.

Суддя: А.П.Чернік
"26" лютого 2021 р. Справа № 363/3909/20
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «КРОНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у цій справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 197 грн., що вбачається з платіжного доручення №4286 від 06 жовтня 2020 року.

Відтак позивачу з державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України слід повернути 50 відсотків сплаченого ним судового збору, тобто 1 098 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 142, 206, 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «СК «КРОНА» від його позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,та провадження по справі закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «СК «КРОНА» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при зверненні до суду з позовом судового збору, тобто 1 098 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
УХВАЛА

25.02.2021 Провадження №6/425/14/21

Справа №421/3715/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Манерової І.В., розглянув заяву

Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради заявник (стягувач),

ОСОБА_1 боржник,

Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про видачу дубліката судового наказу, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.17.02.2020 КП «Первомайськтеплокомуненерго» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 431/3715/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

2.Підстава звернення: втрата виконавчого провадження, у зв`язку з антитерористичною операцією в Луганській області.

3.В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи суд повідомив їх належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

4.Суду відомо, що виконавчі провадження Первомайського міського відділу державної виконавчої служби та судовий архів Первомайського міського суду Луганської області залишилися на тимчасово окупованій території.

Судове провадження в цивільній справі № 421/3715/13-ц є втраченим.

5.За відсутності у Рубіжанському міському суді Луганської області цивільної справи № 421/3715/13-ц, в якій Первомайським міським судом Луганської області видано судовий наказ, вирішити питання видачі його дублікату можливо після відновлення втраченого судового провадження.

6.За ст. 489 ЦПК України зокрема втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду.

7.Суд ініціює розгляд відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 421/3715/13-ц та до вирішення цієї справи зупиняє провадження у справі про видачу дубліката судового наказу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1. Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області в цивільній справі № 421/3715/13-ц за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

2. Передати копію цієї ухвали до канцелярії Рубіжанськогом міського суду Луганської області для реєстрації справи про відновлення втраченого судового провадження.

3. Зупинити провадження у цивільній справі № 421/3715/13-ц про видачу дубліката судового наказу до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Провадження № 2/643/210/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Об`єднаного житлового кооперативу «Левада» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, Об`єднаного житлового кооперативу «Левада» /м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 13, кв.1/ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 днів.

Суддя - Т.М.Довготько