overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.21
Справа № 469/1074/20
2-н/469/17/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» 23 грудня 2020 року звернулося до Березанського районного суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , борг за спожиту електричну енергію в сумі 3322,46 грн. станом на 01 грудня 2020 року та судовий збір.
Згідно з інформацією Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 21 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації на території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 08 листопада 2013 року.
Згідно з інформацією УДМС в Миколаївській області від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою (знятою з реєстрації) на території Миколаївської області не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3516/20
Провадження № 22-ц/4820/493/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року (суддя Стаднійчук Н.Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії проведені, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 7 квітня 2021 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
21.12.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5397/21
Провадження № 4-с/644/36/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на порушення прав та законних інтересів протиправними рішеннями, неправомірними діями, та бездіяльністю державного виконавця під час перебування виконавчого документа на виконанні в органі державної виконавчої служби та здійснення виконавчого провадження, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Брижатий Володимир Дмитрович, стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою. В поданій скарзі просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Брижатого Володимира Дмитровича щодо порушення строків перебування виконавчого документа на виконанні в органі державної виконавчої служби, порушення строків здійснення виконавчого провадження; закінченим виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду справа №644/6503/15-ц, провадження №2/644/192/16, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення 1 рік, та закінченням присікальних строків здійснення виконавчого провадження - 6 місяців, застосувати наслідки закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а саме зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй та зняти заборону на її відчуження, що накладена згідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року у справі №644/6503/15-ц, провадження №2/644/192/16 та вилучити запис про обтяження № 11376830 від 29.05.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на порушення прав та законних інтересів протиправними рішеннями, неправомірними діями, та бездіяльністю державного виконавця під час перебування виконавчого документа на виконанні в органі державної виконавчої служби та здійснення виконавчого провадження, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Брижатий Володимир Дмитрович, стягувач ОСОБА_2 та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 28 грудня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Глібко О.В.
Справа № 183/7929/21
№ 2/183/3874/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених, як допомога по безробіттю, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених, як допомога по безробіттю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 28 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 236/4449/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2021 р. .Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула і судом було прийняте рішення справу розглянути без її участі в заочному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 699/942/21
Номер провадження 2/699/501/21
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

21.12.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну праву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про здійснення розгляду справи у відсутність позивача. Проти здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення позивач не заперечував.

Відповідач про дату; час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 545/274/21
Провадження № 2-н/545/46/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз Збут» 28.01.2021 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 22.02.2021 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 22.02.2021 року. У відповіді на запит суду зазначено, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що згідно відповіді на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2021 року справа № 562/381/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 08 лютого 2021 року та до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: І.М. Мичка
Провадження № 2/344/3984/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

17.12.2021 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 344/18583/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди удавним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися, від якого залежить вирішення справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Оскільки, підставою для звернення позивача до суду з даним позов було стягнення орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення за № 1 від 01 жовтня 2018 року, а ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення за № 1 від 01 жовтня 2018 року удавним, суд об`єктивно не може розглянути дану справу до розгляду судом цивільної справи № 344/18583/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди удавним, оскільки рішення у справі № 344/18583/21 про визнання договору оренди удавним безпосередньо впливає на вирішення спору про стягнення орендної плати, та приходить до висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.251,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 344/18583/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди удавним.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Татарінова О.А.