Провадження №2-з/428/174/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Адвокат Дашко Ю.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» м. Київ, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на загальну суму 53354,72грн., щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 3354,72грн. та моральної шкоди в сумі 50000грн. шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Volkswagen Passat 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що відповідачем ОСОБА_3 до цього часу спричинену шкоду не відшкодовано. Після скоєння ДТП ОСОБА_3 жодним чином не намагався відшкодувати завдану шкоду. За наявною у ОСОБА_2 інформацією, ОСОБА_3 шукає покупців на свій пошкоджений автомобіль, яким він керував під час ДТП. Такі дії відповідача свідчать про схильність діяти у незаконний спосіб і значно ускладнювати позивачу ефективний захист та поновлення своїх порушених прав. Відповідач ОСОБА_3 може відчужити свій пошкоджений автомобіль і тим самим ускладнити виконання рішення щодо стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову мають вживатись у випадку, якщо існує очевидна ознака того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, на підставі наданих позивачем матеріалів, доданих до позову чи заяви про забезпечення позову, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, а також в разі, якщо невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що автомобіль Volkswagen Passat 2007 року випуску з 26.02.2019 року зареєстрований за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у разі відчуження у будь-який спосіб відповідачем вищезазначеного транспортного засобу на користь інших осіб, це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому, проаналізувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на загальну суму 53354,72грн., у спосіб, що визначений в заяві.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, визначених статтею 154 ЦПК України суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 157 , 260, 353-355 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на загальну суму 53354,72грн., щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 3354,72грн. та моральної шкоди в сумі 50000грн. шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Volkswagen Passat 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Юзефович