Справа № 296/4686/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника позивача Тичини Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 24.11.2020 Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі - позивач, КП "Житомиртеплокомуненерго") звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі також - відповідачі), в якому просило стягнути солідарно з відповідачів борг за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.07.2017 по 01.05.2020 у розмірі 29 083 грн 17 коп.

1.2.03.11.2020 представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій остаточно просила стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 15.10.2017 по 01.05.2020 у розмірі 29 083 грн 17 коп.

1.3. Позов обґрунтовувався тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , забезпечується позивачем послугами з централізованого опалення, однак відповідачі вказані послуги не оплачують, внаслідок чого за період з 15.10.2017 по 01.05.2020 утворилася заборгованість у розмірі 29 083 грн 17 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 24.06.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/4686/20, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 11.08.2020 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заперечення проти позову, в якому посилаючись на відсутність укладеного з нею позивачем договору про надання послуг, вказувала про відсутність будь-яких правовідносин з позивачем та просила відмовити у задоволенні позові.

2.3. 13.08.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.4. 19.08.2020 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила вказувала, що вона не є належним відповідачем у справі, у вказаній позивачем квартирі не зареєстрована та права власності немає, також зазначила, що жодних послуг у позивача не замовляла та не отримує.

2.5. 09.12.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_2 про призначення розгляду справи у загальному позовному провадженні залишено без задоволення.

2.6. 22.02.2021 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримала та просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

2.7. Відповідачі у судове засідання на 05.11.2020, 09.12.2020, 22.02.2021 не прибули, повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання (а.с.103-106).

2.8. Відповідач ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву від 05.11.2020 про відкладення розгляду справи до закінчення карантину COVID-19, однак Кабінет Міністрів України ухвалив рішення про перехід до другого етапу послаблення карантину з 22.05.2020, а також процесуальним законом передбачена можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, якою відповідачі не скористались, жодних клопотань з цього приводу до суду не подавали.

2.9. В той же час за положеннями статті 2 Цивільного процесуального кодексу одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

2.10. Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не подавали, приймаючи до уваги, що відповідачі мали можливість реалізувати права на подання відзиву на позов та докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів на підставі доказів та заперечень, наявних в матеріалах справи.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 11.02.2010 №80 визначено виробників та виконавців житлово-комунальних послуг в межах експлуатаційної відповідальності у м.Житомирі, зокрема, КП "Житомиртеплокомуненерго" з централізованого опалення (а.с. 77).

3.2. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією довідки ОСББ "Космос-1971" №410 від 05.11.2020 та довідкою про склад сім"ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги за особовим рахунокм № НОМЕР_1 від 03.06.2020 (а.с. 5, 88).

3.3. За заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_1 відкрито єдиний особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копії витягу з протоколу № 18 засідання правління ЖБК "Космос" від 02.12.2010 (а.с. 89).

3.4. Із розрахунку заборгованості КП "Житомиртеплокомуненерго" за адресою: по АДРЕСА_1 вбачається, що за період з 15.10.2017 по 01.05.2020 утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 29 083 грн 17 коп. (а.с. 73).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон № 2189-VIII) до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

4.2. За змістом частини першої статті 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

4.3. Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 2189-VIII ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими.

4.4. Частинами другою, третьою та п`ятою статті 21 Закону № 2189-VIII передбачено, що виконавець послуги з постачання теплової енергії повинен забезпечити постачання теплоносія безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску. Постачання теплової енергії для потреб централізованого опалення здійснюється в опалювальний період. Ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

4.5. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

4.6. Згідно частини першої статті 64 Житлового кодексу УРСР, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

4.7. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу солідарного стягнення зі споживачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються КП "Житомиртеплокомуненерго", у зв`язку з чим у відповідачів на підставі Закону № 2189-VIII наявні обов`язки з оплати отриманих послуг з опалення житла.

5.3. Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 щодо того, що вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та жодних послуг з опалення не отримає, оскільки останнє спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, довідкою ОСББ "Космос-1971" №410 від 05.11.2020 (а.с. 88), з якої вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири та зареєстрована з іншими відповідачами за вказаною адресою.

5.4. При цьому, зі змісту поданих до суду заяв за підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що останні вказують місцем свого проживання адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 30,45,46,67,68,93).

5.5. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 15.10.2017 по 01.05.2020 у розмірі 29 083 грн 17 коп.

При цьому, вказаний розрахунок заборгованості відповідачами не спростовано, доказів на підтвердження оплати наданих послуг з централізованого опалення суду не надано.

5.6. Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про відсутність обов`язку зі сплати послуги через відсутність укладеного договору з позивачем щодо надання послуги з централізованого опалення, оскільки хоча у ч. 1 ст.19 Закону № 2189-VIII передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житловокомунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Тобто, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15. Аналогічна позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 642/2858/16 (провадження № 61-26204св18).

5.7. Суд також звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу Української РСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

5.8. За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачами як споживачами своїх солідарних зобов`язань зі своєчасної оплати наданих позивачем послуги з централізованого опалення за період з 15.10.2017 по 01.05.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 29 083 грн 17 коп.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 700 грн 66 коп. з кожного (2102 грн. / 3).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 15.10.2017 по 01.05.2020 у розмірі 29 083 (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят три) гривні 17 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі по 700 (сімсот) гривень 66 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Комунальне підприємство

"Житомиртеплокомуненерго"

Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48,

код за

Відповідач (1):

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач (2):

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач (3):

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_4

Суддя К. В. Шалота