У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановив:

17.12.2021 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дудурич І.В. звернувся до суду із вищевказаною заявою, вказавши особою, яка буде залучена в якості відповідача ТОВ «Кардсервіс», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова О.М., в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 03.11.2021 зареєстрованого в реєстрі№18557 до кредитного договору №181113-002 від 13.11.2018, укладеного між ТОВ «Кардсервіс» та ОСОБА_1 , про стягнення з останнього на користь «Кардсервіс» заборгованості.

В обґрунтування забезпечення позову представник заявника зазначає, що 11.12.2021 ОСОБА_1 від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. дізнався про наявність вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, який вчинено останньою 03.11.2021 за реєстровим №18557 до кредитного договору №181113-002 від 13.11.2018, укладеного між ТОВ «Кардсервіс» та ОСОБА_1 . За вказаним виконавчим написом приватний нотаріус 08.12.2021 відкрив виконавче провадження, однак за твердженням представника заявника означений виконавчий напис є незаконним, ОСОБА_1 має намір оскаржити в суді такий виконавчий напис, а відтак невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних його прав та інтересів як позивача, за захистом яких він звернеться до суду.

Згідно з положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Зі змісту розглядуваної заяви видно, що предметом позову, який буде пред`явлений представником заявника в інтересах останнього в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України є визнання виконавчого напису від 23.11.2021 за №18557, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою О.М., таким, що не підлягає виконанню.

У означеному виконавчому написі приватним нотаріусом пропоновано до стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кардсервіс» заборгованість за договором №181113-02 від 13.11.2018 за період з 14.04.2019 по 29.10.2021 в сумі 32459, 81 грн.

На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Лукечею О.В. Зейканом В.Л. відкрито виконавче провадження №67813530, що стверджується відповідною постановою від 08.12.2021.

На підтвердження майбутній позовних в частині обґрунтування оспорюваності вказаного виконавчого напису представник заявника посилається на те, що при вчинення виконавчого напису приватний нотаріус заподіяла істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам заявника, а відтак виконавчий напис представник заявника вважає незаконним.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову, який буде пред`явлений заявником в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України, та заявлені ним заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника як позивача за захистом яких він планує звернутися до суду.

Тож, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, зокрема шляхом попередження стягнення з нього суми заборгованості у 32459, 81 грн., що стягується за оспорюваним виконавчим написом, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем як боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із вимогами, які планує пред`явити заявник як позивач, відповідає вимогам Закону.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67813530, відкритому за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Сазонової О.М., вчиненого 23.11.2021 за №18557, про стягнення з боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс», заборгованість за Договором №181113-002 від 13.11.2018 в сумі 32459, 81 грн.

Роз`яснити заявнику та (або) його представнику про його обов`язок пред`явити позовну заяву до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позову до суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс», , м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36-Д, прим. 65-з.

Третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, АДРЕСА_2 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов