overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/2676/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20), звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості. Ціна позову - 99179 гривень 09 копійок.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва. Визначення підсудності даної справи Деснянському районному суду міста Києва обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з постачання гарячої води та центрального опалення квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика палата Верховного Суду вказала, що виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосувати під час вчинення позову інші норми, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені в статтях 27-29 ГПК України.

У чинній редакції ГПК України частина 3 статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцем розташування майна або основної його частини, що відповідає змісту частини 1 статті 30 ЦПК України.

Отже, за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 212/4015/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., за участі представника позивача Урсуленко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена справа.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал договору SAMDNWFC0 від 15.03.2016, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребувати з АТ КБ «Приватбанк» оригінал договору SAMDNWFC0 від 15.03.2016, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз`яснює, що згідно до вимог п.7 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал договору №SAMDNWFC0 від 15.03.2016, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , або належним чином завірену його копію.

Попередити акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити термін виконання ухвали до 17 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 676/83/21
Номер провадження 2/676/883/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 674/83/21 за позовом Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості, до ОСОБА_1 , про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості, 19079.31 грн. отриманої допомоги по безробіттю на р/р UA0706163, Держказначайська служба України, м. Київ, МФО 820172, , отримувач: Кам`янець-Подільський міський центр зайнятості, призначення платежу: повернення надлишково отриманої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова
Справа № 296/8746/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 3 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов`язання знести самовільно побудовану перегородку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2021 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

17.02.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Жмеринська районна державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов С.М. звернувся до суду з позовною заявою про визнання за позивачем ОСОБА_1 права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Смірнов С.М. подав заяву в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив підготовче судове засідання провести у його та позивача відсутність.

В підготовче судове засідання представник відповідача Станіславчицької сільської ради Перепечай В. не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали.

Представник відповідача Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 29.03.2021 на 10 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 182/5107/20
Провадження № 2/0182/547/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Головащенко В.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.75).

Ухвалою суду від 26.01.2021 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалу суду направлено відповідачу за місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не подав (а.с.90,91,93).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5455/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Богомазова Павла Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Богомазова Павла Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 03 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/7119/21
Провадження№ 2-н/266/1643/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Федотова В.М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Федотова В. М.
465/9702/21
2/465/4063/21
У Х В А Л А

судового засідання

13.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

в с т а н о в и в:

03.12.2021 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.12.2021 дану позовну заяву передано на розгляд судді Ванівському Ю.М.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до п. 2.3.4 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Однак, судом виявлено, що мав місце не коректний авторозподіл даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у правосудності постановленого рішення, а саме некоректністю проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 258, 260 ЦПК,-

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Ванівського Юрія Михайловича про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/233/21

(З А О Ч Н Е) №пр. 2/384/112/2021

14 грудня 2021 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 143442 (сто сорок три тисячі чотириста сорок два) грн. 99 коп., з яких: прострочений борг 41378,9 грн., прострочені проценти 93764,97 грн., дебіторська заборгованість 4421,11грн., інші штрафні санкції 3878,01 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене у судову палату у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (код ), адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: