Справа № 740/3464/18
Провадження № 2/740/8/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

при розгляді у підготовчому засіданні справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності, виділення в натурі частки нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , з якою перебував у зареєстрованому шлюбі, про припинення його права власності на 1 / 2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1 / 2 частку вказаного будинку; виділення в натурі позивачу належної 1 / 2 частки даного будинку.

Згідно відзиву на позовну заяву від 04 грудня 2018 року ОСОБА_2 позовні вимоги щодо припинення та визнання за нею права власності на спірний будинок визнає, позов в частині виділення в натурі не визнає.

Відповідно до зустрічного позову від 01 березня 2019 року, який 15 березня 2019 року прийнятий під час підготовчого провадження до спільного розгляду з первісним позовом, ОСОБА_2 заявлені вимоги до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2 / 3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з підстав відступлення від рівності часток.

Відповідно до відзиву на зустрічну позовну заяву від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 зустрічні вимоги не визнає.

Ухвалами суду від 15 березня 2019 року, 05 серпня 2019 року по справі згідно клопотань ОСОБА_1 призначені будівельно-технічна експертиза, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 17 лютого 2020 року №48-19 поданий суду.

Даний висновок експерта згідно рішення Галицької сільської ради від 06 жовтня 2020 року не погоджений з підстав проведення експертизи «…по старому технічному паспорту…».

Відповідно до заяви від 24 лютого 2021 року представник позивача за первісним позовом адвокат Подлуцький М.О. первісні позовні вимоги підтримує.

Згідно заяви від 24 лютого 2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 збільшує позовні вимоги щодо визнання об`єктом права спільної сумісної власності сторін трактора колісного Yanmar, визнання за нею права власності на 1 / 2 частку із стягненням на її користь грошової компенсації половини вартості даного трактору. Просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до заяви від 25 лютого 2021 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат Гордієць В.С. заяву про збільшення позовних вимог підтримує, просить судове засідання 25 лютого 2021 року провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 25 лютого 2021 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Уточнення предмету позову можливе як збільшення або зменшення матеріальної вимоги в межах одного й того самого способу захисту порушеного права чи інтересу.

Зміна підстави позову-заміна юридичних обставин, які були вказані у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких грунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, при збереженні первісного предмета позову.

Зміна підстав і предмету позову не допускається, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, в такому разі дані процесуальні дії слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до положень ЦПК України.

У заяві ОСОБА_2 від 24 лютого 2021 року про збільшення позовних вимог, в яких відображені нові юридичні обставини, не зазначені відомості з посиланням на відповідні докази щодо незмінності предмету та підстав позову із врахуванням вимог первісного та зустрічного позовів саме щодо спірного будинку-припинення та визнання права власності, виділ в натурі частки, відступ від рівності часток, які пов"язані між собою, тобто позивачем за зустрічним позовом фактично змінено предмет та підставу позову, що є порушенням вимог ст.49 ЦПК України, в такому разі дані процесуальні дії слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник