Справа № 496/403/14-ц
Провадження № 6/496/57/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавської О.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавська О.В. (далі представник заявника) звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 496/403/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1091 грн. 34 коп. та у рівних частках судового збору 229 грн. 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2014 року по цивільній справі № 496/403/14-ц за позовною заявою АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, банку було видано оригінали виконавчих листів про стягнення солідарно з боржників на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 091 (одна тисяча дев`яносто одна) грн. 34 коп., судового збору - 229, 40 грн. 10.06.2015 року оригінал виконавчого листа № 496/403/14-ц від 20.08.2014 року, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , банком було подано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. 15.06.2015 року державним виконавцем Біляївського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47837942 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь АТ «Ощадбанк». 07.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у зв`язку з тим, що боржник працює у ТОВ «Інфокс» за адресою: вул. Басейна, 5, м. Одеса. Надалі, впродовж тривалого часу банк не отримував жодних відомостей, щодо будь-яких вжитих заходів по стягненню заборгованості з боржника. Тому, з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження філією - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» 31.01.2017 року за вих. № 113.20-13/1723/1111 надіслано запит до Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Банком, 27.03.2017 року за вх. № 12820 від Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області отримано інформаційний лист, з якого вбачається, що в провадженні Приморського ВДВС перебувало виконавче провадження № 49346099 з примусового виконання виконавчого листа № 496/403/14-ц від 20.08.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 , та було завершено 17.03.2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із звільненням боржника з місця роботи та спрямовано для подальшого виконання до Біляївського ВДВС. При пересилці між відділами виконавчої служби оригінал виконавчого документу було втрачено. У зв`язку з чим державний виконавець Приморського ВДВС 09.03.2017 року звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року у справі № 496/403/14-ц подання державного виконавця задоволено, видано дублікат втраченого виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. Ухвалу суду від 30.03.2017 року та дублікат виконавчого листа по справі № 496/403/14-ц судом було направлено на адресу Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, а саме: вул. Пастера 58, м. Одеса, 65023, які було отримано виконавчою службою 11.07.2017 року (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення). З метою отримання інформації про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 496/403/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , філією - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» направлено запит від 14.11.2017 року за № 113.20-13/ 1723/38624/2017-15/вих. до Першого Приморського ВДВС, від 23.04.2018 року за № 113.20- 13/1723/37295/2018-15/вих. до Першого та Другого Приморського ВДВС. Банком за вх. № 13/09 від Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області отримано відповідь на запити, з якої вбачається, що дублікат виконавчого листа по справі № 496/403/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до відділу не надходив та відкритих виконавчих проваджень немає. З огляду на вище наведене, представник заявника вважає, що дублікат виконавчого листа було втрачено Першим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. Як, доказ невиконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2014 року представник надав суду виписку по кредитному рахунку позичальника ОСОБА_2 , з якої вбачається, що борг по кредиту не погашений. Також, на виконанні у Біляївському міжрайонному відділі ДВС перебувало ВП № 6158876 з виконання виконавчого листа № 496/403/13-ц виданого 20.08.2014 року про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 . 28 червня 2020 року старшим державним виконавцем прийнято постанову у ВП № 61588706 про повернення виконавчого документа стягувану на підставі ч. 1 п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. З ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9- 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Тобто, у випадку виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.06.2014 року про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , державний виконавець прийняв би постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслав би виконавчий лист № 496/403/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 до суду. Крім того, саме звернення Банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа є підтвердженням того, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.06.2014 року не виконано, що свідчить про той факт, що боржники на протязі майже семи років ухиляються від виконання зобов`язань. Щодо строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником заявника зазначено наступне. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року по справі № 496/403/14-ц строк для пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було поновлено. Ухвала суду вступила в законну силу 05.04.2017 року. 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року. Згідно з ч. 5 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені ним Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином, терміном, до якого виконавчий лист міг бути пред`явлений для примусового виконання, є 05.04.2020 року. У зв`язку з тим, що виконавчий лист № 496/403/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 втрачено Першим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, то у AT «Ощадбанк» не було можливості пред`явити виконавчий документ до примусового виконання у встановлений Законом строк.

Сторони до судового засідання не запрошувалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На думку суду, єдиною підставою для видачі дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчого документу.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, був отриманий представником АТ «Ощадбанк» Калашніковою С.М. - 20.08.2014 року . (а.с. 54)

15 червня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Горділовським М.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, виданого Біляївським районним судом Одеської області 20 серпня 2014 року. (а.с.180)

В подальшому, як вбачається з листа державного виконавця (а.с. 183), 17.03.2016 року було закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 28.12.2015 року (виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) проте під час поштової пересилки виконавчий документ було втрачено, у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року подання Приморського ВДВС м. Одеса про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого документа та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. (а.с.185)

Відповідно матеріалів справи, Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області отримало вказану ухвалу суду від 30.03.2017 року та дублікат виконавчого документа - 11.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. (а.с.72)

Відповідно до розписки, вказану ухвалу суду від 30.03.2017 року про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання отримав і представник АТ «Ощадбанк» Саранчук В.С. - 26.10.2017 року. (а.с.78)

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2017 року (вих..№113.20-13/1723/38624/2017-15/вих.) та 23.04.2018 року (вих. №113.20-13/1723/37295/2018-15/вих.; №113.20-13/1723/37292/2018-15/вих), представник АТ «Ощадбанк» звертався до Першого та Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області із запитами щодо руху виконавчого провадження (а.с. 187-190) та відповідно відповіді Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ Одеської області від 07.05.2018 року № 13109 виконавчий документ до відділу не надходив, відкритих виконавчих проваджень за даним виконавчим листом не має. (а.с.191)

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що надійшла до суду 06.12.2019 року та розглянута судом 14.01.2020 року вбачається, що обґрунтування цих вимог повністю співпадає зі змістом заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату до виконання, яка 12.02.2021 року надійшла до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 14.01.2020 року, представником заявника було подано апеляційну скаргу. (а.с. 121-123)

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Лобанової Анни Анатоліївни - залишено без задоволення та ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа - залишено без змін.

Щодо посилань представника заявника у заяві на статтю 12 та частину 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року відповідно до яких строк пред`явлення виконавчих листів до виконання визначений у три роки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік.

Згідно із частиною другою п.1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Відповідно пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження»: строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05 жовтня 2016 р. збільшено і відтепер становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р.) виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Проте, положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою збільшено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не застосовуються на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання.

Положення вказаного Закону, в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи пред`явлені виконавцеві вперше.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року по справі № 409/4751/12.

В даному випадку, виконавчий документ вже пред`являвся стягувачем до виконання 10.06.2015 року до набрання чинності новим Законом України "Про виконавче провадження", яким збільшено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому положення п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року на дані правовідносини не розповсюджується.

Оскільки представником заявника повторно подана заява з приводу питання видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яке вже вирішено судом, та відсутні інші підстави та нові обставини пропуску строку, суд вважає у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавської О.В. про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 496/403/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2021 року.

Суддя О.П. Галич