Справа № 308/7954/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Товт Микола Миколайович, заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про заміну опікуна недієздатної особи, над якою встановлено опіку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Товт М.М. звернулася до суду з даною заявою у якій зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2015 року її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено опіку, його опікуном призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонером. Заявник зазначає, що останні кілька років стан її здоров`я постійно погіршується внаслідок похилого віку, наявності ішемічної хвороби серця, а також інших хронічних захворювань, через що вона не має можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна. Активну участь, у догляді за недієздатним сином заявника бере її племінниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є двоюрідною сестрою недієздатного ОСОБА_2 , здійснюючи допомогу в його догляді та утриманні, створенні необхідних побутових умов, лікуванні, а також вживає заходи законних прав та інтересів недієздатного ОСОБА_2 .

Просить суд звільнити її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від виконання обов`язків опікуна над її недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , його двоюрідну сестру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання заявник та її представник адвокат Товт М.М. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені нралежним чином. Від заявника та її представника надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Заінтересована особа представник органу опіки та піклування Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явилася. Хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від представника органу опіки та піклування Аділової С.Я. надійшло клопотання відповідно до якого проти призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість особи, що виконує обов`язки опікуна на даний час, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заперечує та просить суд розглянути справу у відсутності представника заінтересованої сторони.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася , хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від неї через канцелярію суду надійшла заява у якій вона підтримує заяву ОСОБА_1 , просить суд звільнити ОСОБА_1 від виконання обов"язків опікуна над її недієздатним сином ОСОБА_2 та призначити її опікуном над недієздатним, двоюрідну сестру недієздатного - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та встановлено на ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із поданої заяви убачається, що опікун ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою похилого віку, через погіршення стану здоров`я, у зв`язку з наявностю у неї ішемічної хвороби серця та інших хронічних захворювань не має можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до подання виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 03-11/39 від 14.01.2021 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування не заперечує, щодо призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/5124/15-ц від 09.10.2015 року встановлено опіку, замість особи, що виконує обов`язки опікуна на даний час, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не звертались.

Відповідно до ч.4ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахування особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідною сестрою недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично здійснює допомогу в його догляді та утриманні, створенні необхідних побутових умов, лікуванні, а також вживає заходів щодо захисту його законних прав та інтересів.

Як встановлено згідно довідки ЛКК Ужгородського МЦПМСД від 26.06.2020 року № 51/2, ОСОБА_3 медичних протипоказань для здійснення опікунства немає.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Недієздатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зважаючи, що опікун недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою пенсійного віку, та через свій похилий вік та погіршення стану здоровя не має можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна і звернулася з даного приводу до суду із заявою та враховуючи, що орган опіки та піклування вніс до суду подання про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є його двоюрідною сестрою, яка за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, а також, що судом перешкод для призначення її опікуном не встановлено, суд уважає, що при встановлених обставинах звільнення заявника від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає інтересам недієздатної особи, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 58,60, 63 ЦК України, 10,18,81, 258,263-265, 273, 300, 352, 354,355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , від виконання обов"язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ..

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук