Провадження № 2-з/643/331/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на 17/20 частки квартири загальною площею 68,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки грошову компенсацію, що еквівалентна Ѕ ринкової вартості автомобіля Volkswagen Passat, 1994 року випуску; визнати за позивачкою право особистої приватної власності на Ѕ частки усіх грошових накопичень ОСОБА_2 розміщених на рахунках банків ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Перший Український міжнародний банк» на момент подання позовної заяви та стягнути їх на її користь, визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на Ѕ частки гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі АК «Комунальник» за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 64Д.

Одночасно із позовною заявою позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову в межах цивільної справи, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_2 , легковий автомобіль Volkswagen Passat, 1994 року випуску, на автомобільний гараж № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «КА Комунальник» за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 64Д, на рахунки відповідача, які розміщені в банках ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Перший Український міжнародний банк».

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що нею подано до Московського районного суду м.Харкова заяву про поділ майна подружжя. Спільним майном подружжя, що виступає предметом спору є: квартира АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль Volkswagen Passat, 1994 року випуску; автомобільний гараж № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «КА Комунальник», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 64Д; рахунки відповідача, які розміщені в банках ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Перший Український міжнародний банк». Позивач вважає, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження вказаного майна без її згоди, а накопичені кошти на банківських рахунках можуть бути переведені в готівку та приховані.

14 грудня 2021 року заява надійшла в провадження судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник, посилаючись на те, що спільним майном подружжя є квартира АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль Volkswagen Passat, 1994 року випуску; автомобільний гараж № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «КА Комунальник» за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 64Д, не надає доказів належності цього майна відповідачу ОСОБА_2 станом на день звернення до суду.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, враховуючи, що сторони по справі перебувають у шлюбі, відповідач позбавлений можливості відчужити нерухоме майно без нотаріально посвідченої згоди позивачки. При цьому суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що забезпечення позову, запропоноване позивачкою, не порушить права інших осіб. Так само суду не надано відомостей щодо належності права власності на автомобіль на момент звернення до суду.

Що стосується накладення арешту на рахунки відповідача у банках ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Перший Український міжнародний банк», то суду взагалі не надано жодного підтвердження існування таких рахунків у відповідача. При цьому накладення арешту на всі рахунки відповідача, які відкриті у банках, може призвести до позбавлення останнього засобів до існування.

Тому суд дійшов висновку, що заявником не надано обґрунтування того, яким чином незабезпечення позову може реально утруднить або унеможливіть виконання рішення у даній справі. При цьому суд не має впевненості, що таким забезпеченням не буде порушено права третіх осіб з підстав, які зазначені вище.

Суд вважає запропонований захід забезпечення позову передчасним, таким, що не впливає на виконання рішення або ефективний захист прав позивача, а тому відмовляє у його застосуванні.

Керуючись ст.149-153,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош