н/п 6/490/60/2021 Справа № 2-4511/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Дудник Г.С., за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №2-4511/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвокатку Пономарьову І.В. звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу - виконавчий лист № 2-4511/11 , що виданий Центарльним районним судом м.Миколаєва про звернення стягнення в межах 902031 (дев`ятсот дві тисячі тридцять одна) грн. 49 коп. на житловий будинок та земельну ділянку площею 345,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

В обгрунтування заяви посилалася на те, що відповідно дол положень ст.ст. 36,37 ЗУ "Про іпотеку" сторонами іпотечного договру було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом похасудового врегулювання у спосіб передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки , що належав ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже з 05.02.2018 року власником вказаного предмету іпотеки є ПАТ "ДельтаБанк" як праволнаступник ПАТ "Кредитпромбанк", а отже рішення суду від 26.12.2012 року по справі № 2-5411/11 є фактично виконаним.

Відповідно до ч.5 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За аткого наявні передбачені ч.2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виокнавчого листа таким, що не підлягає виконанню через відсутність обов`язку відповідача ОСОБА_1 ,, яка була тільки майновим поручителем за кредитним договром ОСОБА_2 , обовязок щодо сплати забборгованості перед банком у неї відсутній.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

05.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Представник заявника адвокат Пономарьова І.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила про задволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Центральним районним судом м.Миколаєва від 26.12.2012 року звернуто стягнення в межах 902031 (дев`ятсот дві тисячі тридцять одна) грн. 49 коп. на житловий будинок та земельну ділянку площею 345,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки на житловий будинок 316113 (триста шістнадцять тисяч сто тринадцять) грн. 00 коп. і 19347 (дев`ятнадцять тисяч триста сорок сім) грн. 60 коп. на земельну ділянку за рахунок чого задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 03.1/052/08-ZКLN від 20 березня 2008 року в сумі 902031 (дев`ятсот дві тисячі тридцять одна) грн. 49 коп., яка складається з: поточної заборгованості по кредиту 583333 (п`ятсот вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 20 грн., простроченої заборгованості по кредиту 95833 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 08 коп., поточної заборгованості по процентам 3907 (три тисячі дев`ятсот сім) грн. 53 коп., простроченої заборгованості по процентам 213957 (двісті тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 98 коп., пені 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`по 910 (дев`ятсот десять) грн. 00 коп. судових витрат з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 07 серпня 2013 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2012 року в частині визначення початкової ціни житлового будинку змінено. Вважати початковою ціною предмета іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1 , для його подальшої реалізації на публічних торгах - 1959742 грн. 40 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2015 року проведено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4511/11, виданого 20 лютого 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінено стягувача публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на нового публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до положень ст. 36 ЗУ "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням:

за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем); за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі).

Відповідно до ст. 37 цього Закону, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацією АТ "ДельтаБанк" від 28.08.2020 року підтверджується, що Банком було прийнято на баланс заставне майно по іпотечному застереженню в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договром № 03.1/053/08-ZKLN відl 20/03/2008 , укладеним з ОСОБА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05.02.2018 року право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 345,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 , на підставі іпотечного договору № 979 від 20.03.2008 року зареєстровано за ПАТ "Дельта Банк" ( іпотекодержатель).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявником наведені обгрунтовані підстави та надано належні докази про те, що обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником , на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відтак, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист був виданий на виконання рішення суду, за яким на час розгляду заяви відсутний обов`язок боржника повністю у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою - а отже наявні правові підстави для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню .

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4511/11, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 20.02.2014 року про звернення стягнення в межах 902031 (дев`ятсот дві тисячі тридцять одна) грн. 49 коп. на житловий будинок та земельну ділянку площею 345,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки на житловий будинок 316113 (триста шістнадцять тисяч сто тринадцять) грн. 00 коп. і 19347 (дев`ятнадцять тисяч триста сорок сім) грн. 60 коп. на земельну ділянку за рахунок чого задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 03.1/052/08-ZКLN від 20 березня 2008 року в сумі 902031 (дев`ятсот дві тисячі тридцять одна) грн. 49 коп., яка складається з: поточної заборгованості по кредиту 583333 (п`ятсот вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн. 20 грн., простроченої заборгованості по кредиту 95833 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 08 коп., поточної заборгованості по процентам 3907 (три тисячі дев`ятсот сім) грн. 53 коп., простроченої заборгованості по процентам 213957 (двісті тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 98 коп., пені 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та стягнення судового збору у розмірі 910 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гуденко О.А.