ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зінкова Ю.Є., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору дарування та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволені частково(а.с. 97-103).

Не погодившись з рішенням суду від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 116-119).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 5 763 грн.(а.с.135,136).

Разом з цим, у зазначеній ухвалі ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на подання цієї апеляційної скарги.

Цієї ухвалою суду апелянтові надавався строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29 квітня 2021 року, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали суду від 29 квітня 2021 рокуяк апелянт ОСОБА_1 , так і його представник ОСОБА_3 отримали одночасно, тобто 05 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення(а.с.138,139), з чого слід дійти висновку про крайню дату подання усунення недоліків 17 травня 2021 року з урахуванням вихідних днів 15 та16 травня 2021 року.

Однак вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року виконані не були ані апелянтом ОСОБА_1 , ані його представником ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв`язку із неусуненням недоліків, визначених ухвалою від 29 квітня 2021 року (а.с.140,141).

Не зважаючи на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу, подану 23 квітня 2021 року, повернуто у зв`язку із неусуненням апелянтом недоліків, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 11 червня 2021 року вдруге подав аналогічну першій апеляційну скаргу, в якій не не просив поновити процесуальний строк для її подання, посилаючи на те, що при подачі апеляційної скарги від 23 квітня 2021 року Дніпровським апеляційним судом вже такий строк було поновлено та повторно такого звернення до суду закон не вимагає.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року повторно подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги та відсутність сплати судового збору у розмір 2881,50 грн.(а.с.156,157), на усунення яких судом надавався десятиденний строк з дня отримання копій ухвали, які отримані як апелянтом ОСОБА_1 29 червня 2021 року, так і його представником 30 червня 2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.159,160).

Строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 16 червня 2021 року, вийшов 13 липня 2021 року, однак 14 липня 2021 року, замість усунення недоліків, представником апелянта до Дніпровського апеляційного суду подається клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 червня 2021 року, що колегією суддів не прийнято та ухвалою від 03 серпня 2021 року апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження(а.с.161-163, 170,171).

Одночасно з цим, не погодившись з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав касаційну скаргу (а.с.181,182).

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року скасовано та направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (а.с.245,248).

При цьому в своїй постанові Верховний Суд вказав на те, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального права, як то ст.ст.185,358 ЦПК України, а саме, вирішено питання про повернення апеляційної скарги суддею одноособово, тоді як питання про повернення апеляційної скарги вирішується колегією суддів, у відповідності до ст. 34 ЦПК України Глави 3 Розділу І Загальні положення ЦПК України, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 лютого 2021 року у справі №263/4637/18 (провадження №14-126цс20), що і послугувало підставою для скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 листопада 2021 року, ухваленої у цій справі, колегія суддів приходить до висновку про неусунення апелянтом ОСОБА_1 недоліків, які визначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у зв`язку із пропуском строку на відповідне усунення недоліків.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У встановлений строк недоліки апеляційних скарг не усунуті, тому апеляційні скарги необхідно вважати неподаними та повернути.

Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров