Справа № 577/2464/21
Провадження № 2-ві/577/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Буток Тетяни Анатоліївни,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КЗСОР «Конотопська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав, передачу дитини для подальшого влаштування та стягнення аліментів.

До суду від відповідача ОСОБА_1 21.10.2021 року та 17.12.2021 року надійшли заяви про відвід судді Буток Т.А., датовані 17.10.2021 року та 15.12.2021 року, обґрунтовані тим, що головуюча суддя не розглядає її заперечення, заяви та відзив, не надає можливості висловити свою думку, прискорює розгляд справи на користь позивача.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Тетяни Анатоліївни визнано необґрунтованими та передано до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року заяву про відвід судді Буток Т.А. передано для розгляду судді Потій Н.В.

У зв`язку із розглядом суддею Потій Н.В. 20.12.2021 року кримінального провадження № 577/3888/21 (номер провадження 1-КП/585/403/21) та перебуванням в нарадчій кімнаті, заява про відвід розглядається 21.12.2021 року.

Вирішуючи заяву про відвід, суд керується наступним.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Буток Т.А. вирішити без повідомлення учасників справи та, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, приходить наступних висновків.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями суду в процесі судового розгляду цивільної справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності судді.

З огляду на викладене, заяви про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Буток Тетяни Анатоліївни у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КЗСОР «Конотопська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав, передачу дитини для подальшого влаштування та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій