overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
Справа № 285/837/21
23.02.2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Хижівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -
Заява відповідає вимогам статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.
Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Хижівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 11.03.2021 року о 14 год. 10 хв.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 683/217/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2017 року Соломянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1451.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд надати строк на примирення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати один місяць на примирення, а провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 253 ч. 1 п.3, 353 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

постановив :

Надати сторонам по справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - один місяць на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 624/28/19

Провадження № 2/634/41/21

"24" лютого 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участі секретаря судового засідання Ковбаса С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року провадження у даній справі зупинено на час проходження відповідачем військової служби.
Згідно листа начальника відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 від 06.02.2021 року №393, який надійшов до суду 23.02.2021 року, ОСОБА_1 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.11.2020 року №341 звільнений у зв`язку з закінченням строку дії контракту.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження по справі було зупинено на час проходження відповідачем військової служби, та на даний час він звільнений у зв`язку з закінченням строку дії контракту, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:
Поновити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області та викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя:
"24" лютого 2021 р.
Справа № 644/1007/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08.07.2011 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 199.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 24 березня 2021 року о 09.30 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження№ 2-с/522/181/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ у справі №522/22412/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 29442,29 гривень. Також вирішено питання про судовий збір.

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто заявнику .

17.12.2021 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/22412/21 від 29.11.2021 року з тих підстав, що заявниця, отримавши повідомлення про борг за адресою: АДРЕСА_1 від ТОВ «Одесагаз-Постачання», щоб вжити заходи досудового врегулювання , зверталась 16.11.2021 року до філіалу ПАТ «Одесагаз» з заявою вх.№21067к про перерахунок заборгованості , однак відповіді не отримала, тому звернулась 26.11.2021 року з повторною аналогічною заявою вх.№2958/1с. Проте , ТОВ «Одесагаз-Постачання» не вжив жодного заходу щодо перерахунку боргу , подав до суду заяву про видачу судового наказу з вимогою стягнути заборгованість, яка не відповідає дійсності, з розміром заборгованості заявниця не згодна.

Заяву разом з матеріалами справи передано судді 20.12.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового наказу .

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір про право щодо суми заборгованості, на яку суд видав судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 171, 260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ по справі №522/22412/21, виданий 29 листопада 2021 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 29 442,29 грн та судового збору у розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування витрат на поховання спадкодавця в сумі 10793 грн. 30 коп. та судові витрати по справі в сумі 420 грн. 40 коп., всього : 11 213 грн. 70 коп. (одинадцять тисяч двісті тринадцять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування витрат на поховання спадкодавця в сумі 10793 грн. 30 коп. та судові витрати по справі в сумі 420 грн. 40 коп., всього : 11 213 грн. 70 коп. (одинадцять тисяч двісті тринадцять гривень сімдесят копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02.03.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола
УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 759/15857/16

провадження № 61-15901ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Боровською Оленою Володимирівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс Сервіс» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження та касаційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення, та посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що апеляційний суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року в справі № 6-2723цс16, від 30 листопада 2016 року в справі № 6-2069цс16.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу № 759/15857/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс Сервіс» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 18 березня 2021 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
У Х В А Л А

16.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 24.02.2021 за №28213 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Також просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. копію документу, на якому вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 24.02.2021 зареєстрований в реєстрі за №28213, на підставі якого відкрито виконавче провадження №66609642.

Ухвалою від 19.10.2021 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в наданій до суду суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося, причини його неявки суду невідомі.

Інші учасники в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставки електронних листів, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.01.2022 року на 11 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №705/4788/19
2/705/508/21
У Х В А Л А

про відмову у проведенні огляду електронного доказу

24 лютого 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем разом з позовною заявою в порядку ч. 7 ст. 85 ЦПК України подано клопотання про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», для підтвердження дійсності їх відповідної редакції.

Згідно з частинами 1, 7 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко
Номер провадження 6/161/160/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2021 року ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, так як подана в електронному вигляді та до матеріалів заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказану ухвалу ТзОВ «Діджи Фінанс» було отримано 09.02.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, то суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2120/19 Номер провадження 22-ц/814/2183/21Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м Полтаві цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 30 листопада 2021 року.

У зазначений день розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання ОСОБА_2 ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з додатками. Також на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Уса Михайла Вячеславовича про відкладення судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Панченко

Судді Т. В. Одринська

В. П. Пікуль