ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/155/21 Справа № 213/3663/20 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни у цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, та відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук І.В., та відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

16 лютого 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, надав суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що, згідно відкритих даних інтернет-ресурсу Судова влада, у складі судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду є 17 суддів, однак переважна більшість судових справ про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, розглядається однією колегією, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що в суді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин (відшкодування моральної шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року визнано необґрунтованою заяву про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України,

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Зубаковою В.П., Бондар Я.М., Барильською А.П. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Той факт, що колегія суддів у складі: Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П., вже розглядала справи даної категорії, не свідчать про їх упередженість та необ`єктивність під час майбутнього розгляду справи.

Враховуючи встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: Зубакової В.П., Барильської А.П., Бондар Я.М. від участі в розгляді справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова