ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/560/19
Провадження № 22-ц/4820/322/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду (суддя Вознюк Р.В.) у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року залишено без розгляду позов ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Застосовано до ТДВ СК «Альфа-Гарант» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» штраф в розмірі 1135 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТДВ СК «Альфа-Гарант» в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права та незастосуванням норм матеріального права, без дослідження всіх обставин, які мають істотне значення.

Зазначає, що невірним є висновок суду, що позивачем до Красилівського районного суду Хмельницької області подано два аналогічні за змістом позови до одного і того ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Апелянт зазначає, що при постановленні ухвали суд мав би пересвідчитись, чи в дійсності в провадженні суду перебуває одночасно два позови до одного відповідача та з тих же підстав та таким самим предметом позову.

Позивачем було подано до суду одну позовну заяву за вих. №03/67 від 04.01.2019, яка була отримана судом у січні 2019 року та 29 січня 2019 року суддею Красилівського районного суду Боголюбовою Л.М. винесено ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття загального позовного провадження.

20 липня 2019 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справ між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 та відбулось задвоєння (дублювання) даної справи, присвоєно номер 677/560/19 замість первісного номеру 677/60/19.

В той самий день керівником апарату Красилівського районного суду помилково не було вилучено зайвий запис та винесено розпорядження №134 та №164, якими передано одну й ту саму справу судді Вознюку Р.В.

17 вересня 2019 року суддею ОСОБА_3 винесено ухвалу по справі 677/60/19, якою прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 8 січня 2020 року.

18 вересня 2019 року суддею Вознюком Р.В. винесено ухвалу по справі 677/560/19, якою призначено підготовче засідання на 8 січня 2020 року.

В обох вищезазначених ухвалах суддею Вознюком Р.В. зазначено про те, що вказана справа перебувала на розгляді у судді Боголюбової Л.М., тобто як по первісному номеру 677/60/19, так і по 677/560/19. Проте, як зазначає апелянт, у судді Боголюбової Л.М. не перебувало одночасно двох вказаних справ, та навіть відсутні дані про автоматичний розподіл справи №677/560/19 на суддю Боголюбову Л.М. Тобто, одній справі присвоєно два номери, які відрізняються однією цифрою.

Внаслідок незаконно прийнятої ухвали Красилівський районний суд безпідставно застосував до ТДВ СК «Альфа-Гарант» захід процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).

Пунктом 2 частини 1 статті 148 ЦПК України передбачене право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Також, частиною 2 статті 148 ЦПК України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами розмір штрафу може становити від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у березні 2019 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулось до Красилівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення на користь товариства грошових коштів у розмірі 7647,91 грн. (а. с. 1-55). Звернення до місцевого суду підтверджується конвертом (а. с. 55) та оригіналом платіжного доручення №5 від 13 березня 2019 року, який було зараховано в дохід бюджету 13 березня 2019 року (а. с. 1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2019 року присвоєно номер судової справи 677/560/19 та головуючим суддею визначено суддю Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбову Л.М., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу (а. с. 56).

22 травня 2019 року у даній справі №677/560/19 суддею Боголюбовою Л.М. прийнято позовну заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а. с. 63).

Згідно розпорядження керівника апарату суду Красилівського районного суду від 20 липня 2019 року №164 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №677/560/19 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 та на підставі рішення зборів суддів Красилівського районного суду від 12 липня 2019 року №3, де було вирішено незакінчені провадженням справи, які перебували на розгляді у судді Боголюбової Л.М., розподілити повторно (а. с. 70).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2019 року головуючим суддею визначено суддю Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу (а. с. 71).

У цій справі під №677/560/19 ухвалою суду від 18 вересня 2019 року суддею Вознюком Р.В. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 8 січня 2020 року (а. с. 72).

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року (головуючий суддя Вознюк Р.В.) позовну заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» залишено без руху з підстав незазначення позивачем, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а. с. 87).

23 листопада 2020 року позивач уточнив позовну заяву, у якій вказав, що у провадженні іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а. с. 89-96).

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року залишено без розгляду позов ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Водночас, як встановлено з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та наданих судом копій документів, в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №677/60/19 за позовом ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 7647,91 грн., тобто між тими ж сторонами з тим самим предметом позову та з тих же підстав. Позовну заяву було подано за вих. №03/67 від 4 січня 2019 року, зареєстровано судом першої інстанції 17 січня 2019 року. Як доказ сплати судового збору за позовну заяву товариством було надано платіжне доручення №ID-113972 від 10 січня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 року присвоєно номер судової справи 677/60/19 та головуючим суддею визначено суддю Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбову Л.М., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Провадження у цій справі було відкрито суддею Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбовою Л.М. 29 січня 2019 року.

Справа № 677/60/19 знаходиться у провадженні судді Красилівського районного суду Вознюка Р.В., та станом на 24.12.2020 не розглянута.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач ТзДВ СК «Альфа-Гарант», зловживаючи своїми процесуальними правами, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ, подав до Красилівського районного суду два позови до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з цим суд застосував до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» захід процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами, введення суду в оману, у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання апелянта на невірність висновку суду, що позивачем до Красилівського районного суду Хмельницької області подано аналогічний за змістом позов до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, спростовується матеріалами справи та відомостями з ЄДРСР.

Твердження апелянта, що при постановленні ухвали суд мав би пересвідчитись, чи в дійсності в провадженні суду перебуває одночасно два позови до одного відповідача та з тих же підстав та таким самим предметом позову, не є підставою для скасування ухвали. Суд першої інстанції встановив наявність двох аналогічних позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, перший з яких було подано у січні 2019 року, другий у березні 2019 року. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду місцевим судом застосована норма права, яка підлягала застосуванню у цьому випадку.

Доводи ТДВ СК «Альфа-Гарант», що у судді Боголюбової Л.М. не перебувало одночасно двох вказаних справ, та навіть відсутні дані про автоматичний розподіл справи №677/560/19 на суддю ОСОБА_2 , тобто, одній справі присвоєно два номери, які відрізняються однією цифрою, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Безпідставним є посилання товариства, що внаслідок незаконно прийнятої ухвали Красилівський районний суд неправомірно застосував до ТДВ СК «Альфа-Гарант» захід процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами. З наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства випливає, що суд вправі постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено наявність у суді двох аналогічних позовів, що стало підставою для залишення позову, який був поданий пізніше, без розгляду, Хмельницький апеляційний суд вважає застосування Красилівським районним судом Хмельницької області до ТДВ СК «Альфа-Гарант» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу правомірним.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк