№ провадження 2-во/646/148/21
Справа № 646/8318/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі - головуючого судді Демченко С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 липня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова про виключення майна з акту опису,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова про виключення майна з акту опису.

11 липня 2002 року у справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова про виключення майна з акту опису задоволено та виключено з протоколу опису та арешту від 18 березня 1998 року будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив внести зміни в текст рішення суду, що не впливають на сам результат та суть рішення, а саме: в резолютивній частині рішення вказати «виключення будинку АДРЕСА_1 з протоколу опису 18 березня 1998 року та з арешту на підставі ухвали слідчого СУ ХГУ УМВС м. Харкова б/в від 17 квітня 1997 року» або надати додаткове пояснення щодо зняття арешту з вказаної будівлі на підставі ухвали слідчого СУ ХГУ УМВС м. Харкова б/н від 17 квітня 1997 року, що витікає з матеріалів розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова про виключення майна з акту опису.

Рішенням Червонозаводського району м. Харкова від 11 липня 2002 року позов ОСОБА_1 до податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова про виключення майна з акту опису задоволено та виключено з протоколу опису та арешту від 18 березня 1998 року будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Цивільна справа № 2-9/1111/02 за позовом ОСОБА_1 до податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова про виключення майна з акту опису знищена за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У заяві про уточнення рішення суду ОСОБА_1 вказує, що Департаменту реєстрації Харківської міської ради відмовив у знятті арешту з будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 11 липня 2002 року, оскільки обтяження зареєстровано на підставі ухвали б/н від 17 квітня 1997 СУ ХГУ УМВС м. Харкова, а не на підставі протоколу опису та арешту від 18 березня 1998 року, тому просив внести уточнення у рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 липня 2020 року.

Проте, як вбачається зі змісту описової частини рішення суду від 11 липня 2002 року у справі №2/9-1111/02, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив саме виключити з протоколу опису від 18 березня 1998 року майно ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 , оскільки він є власником даного будинку на підставі договору дарування від 25 грудня 1992 року. Вимоги про скасування арешту з майна відповідно до рішення суду позивач не заявляв.

З аналізу викладеного суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задовленні його заяви про уточнення резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 липня 2002 року, оскільки внесення виправлень у такий спосіб як просить позивач призведе до зміни змісту судового рішення, крім того, уточнення змісту резолютивної части рішення суду нормами ЦПК України не передбачено, як і надання додаткових пояснень щодо зняття арешту з вказаної будівлі на підставі ухвали слідчого СУ ХГУ УМВС м. Харкова б/н від 17 квітня 1997 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 липня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова про виключення майна з акту опису - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 грудня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко