overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3446/21
Номер справи місцевого суду: 501/2236/17
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23.02.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:45 год. на «18» травня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 401/4070/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене та малозначність справи, відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України за поданою позовною заявою повинно бути відкрите спрощене позовне провадження у справі.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням малозначності позову, ціни позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 175-180, 187, 190, 191, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 01 лютого 2022 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

за адресою вул.Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

20.12.2021
Справа № 149/308/21
Провадження №2-о/149/26/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2021 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14:00 год. 18.03.2021.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в складі судді Павлюк О. О., присяжних Дручинського С. М., Манжиєвського Р. З., за участю заявника, особи, щодо якої вирішується справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 732/1740/21
Провадження № 2/732/717/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

16 грудня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (вул. Троїцька, 13, м.Городня, Чернігівська область, 15100) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області (вул. Шевченка, 48, м.Чернігів, 14027), Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (пр.Миру, 14, м.Чернігів, 14000), приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В.А. (вул. Троїцька, 10 м.Городня, Чернігівська область, 15100),

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 26.12.2021.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15-16, 373, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1261, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності КСП „Добробут (с. Смичин Городнянського району Чернігівської області), розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах, згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) ЧН № 0193727, який було видано на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 № 199 ОСОБА_2 та зареєстровано за № 727 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 15.09.1996, в порядку спадкування за законом після смерті батька позивачки ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 939/2057/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2011 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Через різні характери між ними виникали сварки та скандали. Внаслідок цього зникло почуття поваги, спільне проживання стало неможливим. Тому вони протягом останніх чотирьох років разом не проживають. У 2017 році він вже звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак у зв`язку з примиренням справа залишилась без розгляду. З того часу стосунки між ними не налагодились, шлюбні відносини не відновились. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Позивач позов підтримав.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 31 липня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с. 4, 10).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Враховуючи викладене та оскільки відповідачка проти позову не заперечувала, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 липня 2011 року виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 12, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 23 лютого 2021 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 170/923/20
Провадження № 2/170/23/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 лютого 2021 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час судового засідання був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 189/130/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25.02.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ТОВ «Відродження» про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті на 16.03.2021 року о 10.30 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/740/20

Провадження №2/377/71/21

24 лютого 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів сторонами, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором без номера выд 31.03.2007 року всього на загальну суму 14476 гривень 45 копіок, яка складається з: 11317,40 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3159,05 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102, 00гривні.

Копію рішення направити (вручити) сторонам для ознайомлення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Малишенко
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/246/21
Провадження № 2-н/697/4/2021
24 лютого 2021 р. м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8649 грн. 84 коп.,
Відповідно до ст.ст.160,161,165-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Євтушенко Б.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ __________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ .
Судовий наказ видано "_____" ____________________
СУДДЯ _______________ Б. В. Євтушенко
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21 грудня 2021 року м.Суми
Справа №592/2985/21
Номер провадження 22-з/816/112/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, їх реальний розподіл, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та 20 гривень судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за направлення поштового відправлення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук