Справа № 442/9256/21
Провадження № 2-ві/442/5/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

21.12.2021 місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Коваля Р.Г.;

сторони по справі:

позивачка ОСОБА_1 ;

представник позивачки адвокат Посікіра Роман Романович;

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Сергіївна;

вимоги позивачки про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки;

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Герасимків Лілії Іванівни від розгляду вказаної цивільної справи, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (головуюча суддя Гарасимків Л.І.) перебуває цивільна справа № 442/9256/21, провадження № 2/442/1816/2021, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Ю.С. про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_2 17.12.2021 року подала до суду заяву про відвід судді Герасимків Л.І., в якій просить відвести зазначену суддю від розгляду вказаної цивільної справи. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Гарасимків Л.І. не може брати участь у розгляді даної справи та у відповідності до ст.ст. 36, 37 ЦПК України підлягає відводу з наступних підстав: предметом розгляду цивільної справи № 442/9256/21 є правовідносини сторін спору, що виникли за результатами реалізації на прилюдних торгах майна відповідача ОСОБА_2 та їх придбання позивачем ОСОБА_1 (об`єктів незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Разом з тим, у провадженні судді ОСОБА_5 перебувала цивільна справа № 442/4240/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, на яких реалізовувались об`єкти незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскаржувалось право власності ОСОБА_1 на придбані на торгах об`єкти нерухомого майна. Також, сумніви з приводу неупередженості та об`єктивності судді Гарасимків Л.І. при розгляді справи № 442/9256/21 виникають у ОСОБА_2 з приводу того, що у травні 2015 року ОСОБА_2 зверталась зі скаргою до ВККС України щодо грубих порушень, які допускала суддя Гарасимків Л.І. при розгляді цивільної справи № 442/4240/14-ц сторонами якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у тих же правовідносинах щодо об`єктів незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які є предметом позову у цивільній справі № 442/9256/21. Суддя є обізнаною про подання щодо неї скарги до ВККС України зі сторони ОСОБА_2 і у зв`язку з тим розгляд суддею цієї справи не можна буде вважати неупередженим. Крім того, порушення про які вказувала ОСОБА_2 у скарзі до ВККС були підтверджені Верховним Судом України у постанові від 05.04.2017 року, якою було скасовано рішення судді Гарасимків Л.І. у справі 442/4240/14-ц. Крім цього, сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Гарасимків Л.І. викликає також той факт, що 14.09.2020 року суддею Гарасимків Л.І. розглядалась інша цивільна справа № 442/2252/17 за позовом ОСОБА_2 , у якій суддею, незважаючи на сталу правову позицію Верховного Суду при розгляді даної категорії цивільних справ та правову позицію ОСОБА_2 , було прийнято неправомірну ухвалу про закриття провадження. З урахуванням вищенаведеного, відповідачка ОСОБА_2 просить заяву задовольнити про відвід судді Гарасимків Л.І. та передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (головуюча суддя Гарасимків Л.І.) від 20.12.2021 року, з-поміж іншого, заяву відповідачки ОСОБА_2 від 17.12.2021 року про відвід судді Гарасимків Л.І. від розгляду даної справи передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2021 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід визначено суддю Коваля Р.Г..

Учасники справи, на виконання вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, про вирішення заяви відповідачки ОСОБА_2 від 17.12.2021 року про відвід судді Гарасимків Л.І. не повідомлялись. Необхідності призначати судове засідання для вирішення зазначеної заяви про відвід у суду не було, у зв`язку з чим суд вважав за можливе проводити її розгляд у письмовому провадженні без призначення судового засідання.

Закон та джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими».

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості. У зв`язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення. Іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи».

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини справи, пов`язані із вирішенням заяви про відвід судді, та висновок суду за результатами вирішення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд переконаний, що викладені відповідачкою ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід судді Гарасимків Л.І. від розгляду даної справи обставини у цілому жодним чином не свідчать про її упередженість або ж необ`єктивність при розгляді даної справи.

Наявності законних підстав сумніватися в безсторонності судді Гарасимків Л.І. у даній справі не вбачається. Більше того, вчиненими у межах справи упродовж усього її судового розгляду процесуальними діями спостерігається забезпечення цією суддею сторонам у справі відсутності будь-яких сумнівів в її безсторонності.

Відтак, у задоволенні заявленого 17.12.2021 року відповідачкою ОСОБА_2 відводу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. з викладених у ньому підстав, а також в силу подання такого відводу поза строками, визначеними у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 36, 39-40, 247, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Гарасимків Лілії Іванівни від розгляду цивільної справи № 442/9256/21, провадження № 2/442/1816/2021, за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Степанівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки,- відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення та підписання ухвали суду: 21 грудня 2021 року.

Суддя Р.Г. Коваль