Справа №274/6191/14-ц
Провадження № 6/0274/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

"26" лютого 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Олени Сергіївни про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

23.02.2021 старший державний виконавець Бердичівського МРВ ДВС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук О.С. звернулася до суду з поданням, у якому просить постановити ухвалу про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу ДВС на 12.03.2021.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Бердичівському МРВ ДВС перебуває виконавче провадження № 45963572 з примусового виконання виконавчого листа № 274/6191/14-ц від 23.12.2014 виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн, щомісячно, починаючи з дня подачі позову, а саме з 06.11.2014 до досягнення дитиною повноліття.

Постановою держаного виконавця було відкрито виконавче провадження, копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження стягувачу для відома, боржнику для виконання.

Також старший державний виконавець в поданні вказує, що з моменту відкриття виконавчого провадження аліменти боржником сплачувались частково, що призвело до утворення боргу у розмірі 42 537, 50 грн.

Так як рішення ОСОБА_1 не виконувалось, державним виконавцем на підтвердження повноти вчинення виконавчих дій було вжито ряд заходів примусового виконання рішення, зокрема розпочато перевірку майнового стану боржника, шляхом направлення запитів до установ, уповноважених здійснювати реєстрацію рухомого та нерухомого майна.

Боржник на неодноразові виклики державного виконавця до Бердичівського відділу МРВ ДВС не з`являється, що на думку старшого державного виконавця свідчить про ухилення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах згідно вищевказаного виконавчого листа № 274/6191/14-ц від 23.12.2014 виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

В поданні старший державний виконавець просить по прийняте судом рішення повідомити Бердичівський МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. За приписами даної статті суд проводить розгляд подання без виклику державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

З наведеного вбачається, що суд може застосувати привід боржника лише у випадку, коли боржник отримав виклик виконавця та не з`явився за викликом виконавця саме без поважних причин.

Судом встановлено, що на виконанні у Бердичівському МРВ ДВС перебуває виконавче провадження № 45963572 з примусового виконання виконавчого листа № 274/6191/14-ц від 11.12.2014 виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 23.12.2014 щодо стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 (чотириста) гривень.

05.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа № 274/6191/14-ц виданого Бердичівським міьськрайонним судом Житомирської області 23.12.2014.

Разом з тим, державним виконавцем до подання не надано доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики.

Зокрема до подання не надано жодних доказів здійснення всіх необхідних дій для виклику боржника, перевірки його місця реєстрації. Також в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.

З доданої до подання копії акта від 18.01.2021 вбачається, що державним виконавцем, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 (боржника) за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , виклик до відділу ДВС на 29.01.2021 було залишено за вищевказаною адресою.

Проте сам по собі письмовий виклик державного виконавця залишений за місцем проживання боржника не свідчить про належне повідомлення боржника, оскільки достовірно не підтверджує, що залишений виклик ОСОБА_4 (боржника) був одержаний. Оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено спосіб повідомлення боржника про виклик до державного виконавця шляхом залишення виклику, в той час коли боржник відсутній за місцем свого проживання.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в поданні державного виконавця не визначено час коли необхідно доставити боржника, місце доставки, суб`єкт якому доручається здійснити привід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС Харчук О.С. про привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Олени Сергіївни про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна