Провадження № 2/761/5167/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення вартості страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі по тексту - відповідач), згідно з яким просив суд стягнути з останнього на свою користь вартість страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль у розмірі 41 720,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.09.2019 між ним та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0474067/01НТ, а також Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №007-123849/04ДЦВ. 23.11.2019 із застрахованим транспортним засобом-легковим автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будівлі №26 по вул. Ковпака у м. Полтаві відбулася подія, внаслідок якої автомобіль зазнав ушкоджень. За наслідком настання страхового випадку позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою, відповідачем було відкрито страхову справу №84607. 12.12.2019 позивачем від відповідача було отримане повідомлення вих. №2000-11 про те, що відповідач прийняв рішення про відстрочку виплати страхового відшкодування на строк до шести місяців. 16.12.2019 позивач повідомив відповідача про те, що у зв`язку із необхідністю постійного використання транспортного засобу ним було проведено на СТО ФОП ОСОБА_2 відновлювальний ремонт транспортного засобу. Відповідно до калькуляції №9, вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 41 720,00 грн. 29.01.2020 відповідач листом повідомив про наявність рішення про відмову у проведенні виплати страхового відшкодування через проведення позивачем відновлювального ремонту на СТО без погодження із ним. Оскільки, внаслідок бездіяльності відповідача позивачем було проведено відповідний відновлювальний ремонт транспортного засобу, то вартість такого ремонту підлягає відшкодуванню за рахунок стягнення страхового відшкодування в сумі 41 720,00 грн. з відповідача.

Ухвалою від 02.12.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

28.04.2021 від відповідача надійшов відзив, у відповідності до якого останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, просить відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 12.09.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0474067/01НТ, а також Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №007-123849/04ДЦВ.

23.11.2019 із застрахованим транспортним засобом - легковим автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будівлі №26 по вул. Ковпака у м. Полтаві відбулася подія, внаслідок якої автомобіль зазнав ушкоджень.

За наслідком настання страхового випадку позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою, відповідачем було відкрито страхову справу №84607.

Відповідно до калькуляції №9, позивачем було витрачено за відновлювальний ремонт автомобіля 41 720,00 грн.

Згідно п. 15.1. Договору страхування, страхове відшкодування підлягає виплаті після того, як будуть повністю встановлені причини та обставини настання страхового випадку та розмір збитку, розраховані всі складові відшкодування. Страхувальник зобов`язаний надати страховику всі необхідні документи, які підтверджують факт настання страхового випадку, його обставини, причини, наслідки та розмір збитку. Ненадання таких документів дає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування повністю або в частині збитку, яка не підтверджена документами.

Відповідно до п. 12.2.3. Договору страхування, страховик має право самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку, замовляти проведення незалежних експертиз та досліджень по з`ясуванню обставин події та визначенню розмірів збитків.

Відповідно до п. 12.1.1. Правил страхування та п. 12.2.9. Договору страхування, страховик, у разі особливо складних обставин страхового випадку (необхідність отримання додаткової інформації, перевірки обставин події та/або документів, втрата страхувальником дієздатності, або інше), може відстрочити прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування або відмови у виплаті страхового відшкодування на строк до 6 (шести) місяців з дати подання страхувальником всіх належним чином оформлених документів для виплати страхового відшкодування.

Враховуючи особливу складність страхової справи та керуючись п. 12.1.1. Правил страхування і п. 12.2.9. Договору страхування, 12.12.2019 відповідачем було направлено лист на адресу позивача за вих. №2000-11 з повідомленням про відстрочення прийняття рішення по даній події.

Згідно письмових пояснень позивача від 16.12.2019 та акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 №9-1 (дата видачі ТЗ 13.12.2019), станом на 13.12.2019 транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , вже було відновлено.

Пункт 15.7 Договору страхування визначає варіанти розрахунку розміру прямого збитку, а саме на підставі: попередньої калькуляції, кошторису, наряду-замовлення, рахунку, акту виконаних робіт та/або інших документів, що підтверджують обсяг та вартість ремонтних робіт, і були отримані від СТО, обраної для ремонту ТЗ у відповідності з п. 8.1. Договору (п. 15.7.1.); кошторису вартості відновлювального ремонту, складеного страховиком, або калькуляції, складеної із застосуванням програмного комплексу «Audatex», або автотоварознавчого дослідження, яке замовляє страховик, з застосуванням середньо ринкових цін на проведення відновлювального ремонту (п. 15.7.2.).

Обрання варіанту розрахунку прямого збитку здійснюється особисто страхувальником (Позивач), що останнім зазначається в п. 6 заяви на страхування наземного транспорту та визначається в п. 8.1. Договору страхування.

Згідно п. 8.1. Договору страхування, страхувальником обрано варіант розрахунку страхового відшкодування на підставі п. 15.7.1, який здійснюється на підставі рахунків «спеціалізованої СТО» (які згідно п. 15.1. Договору страхування подаються відповідачу позивачем).

Згідно п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, спеціалізоване підприємство автомобільного сервісу (спеціалізоване підприємство) - підприємство, що належить до сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту КТЗ, створеної виробником КТЗ або уповноваженими ним суб`єктами господарювання відповідно до законодавства.

Однак, в порушення п. 15.1 Договору страхування, позивачем не надано відповідачу жодних рахунків з будь-якого спеціалізованого СТО та здійснено ремонт автомобіля у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , який і є засновником господарюючого суб`єкта ФОП та не є спеціалізованим підприємством, створеним заводом виробником.

Відповідно до п.п. 16.1.5., 16.1.7. п. 16.1 Договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі на підставі: здійснення страхувальником без письмового дозволу страховика ремонту пошкодженого транспортного засобу; невиконання страхувальником, його довіреною особою чи представником обов`язків, передбачених умовами цього Договору та Правилами страхування.?

02.12.2019 позивачем було подано заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем у відповідності до умов вказаного Договору страхування було прийнято рішення про відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування, про що останнього повідомлено листом від 09.01.2020 за вих. №29-05.

За викладених обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то з ур ахуванням ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 133, 137, 141, 258-259, 263-268, 273, 274, 279, 280-289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення вартості страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: