ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5781/20
Провадження № 2/210/402/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

15.02.2021 року, представником відповідача до суду подано письмове клопотання про витребування у Криворізькому відділенні Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області інформацію та завірені належним чином копії документів, що стосуються нижче вказаних питань: Чи призначено та чи виплачує Фонд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страхові виплати у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок профзахворювання? Яким підприємством була видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про середню заробітну плату для розрахунку одноразової та щомісячних страхових виплат у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок профзахворювання? Чи виплачувалась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральна шкода у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок профзахворювання і якщо так, то за рахунок кого? Витребувати у ПрАТ «ЦГЗК» інформацію з наданням документів, що підтверджують відповідні факти: чи є ПрАТ «ЦГЗК» власником майна (нерухомого), яке раніше входило до ш. «Гігант», ш. «Гігант-Дренажна», «Гігант-Глибока», Управління «Кривбасгідрозахист», ДП «Кривбасреструктуризація», ДП «Кривбасшахтозакриття», якого саме та на підставі яких первинних документів? На підставі яких документів ПрАТ «ЦГЗК» було видано спецдозвіл на користування надрами поля ш. «Гігант» №3399 від 02.09.2004р.? Чи укладалися між ДП «Кривбасшахтозакриття» та або ДП «Кривбасреструктуризація» і ПрАТ «ЦГЗК» договори купівлі продажу майна ш. «Гігант», чи сплачується земельний податок за користування полем ш. «Гігант»? Витребувати у ДП «Кривбасшахтозакриття», інформацію з наданням документів, що підтверджують відповідні факти: Чи є ДП «Кривбасшахтозакриття» власником майна, яке раніше входило до ш. «Гігант», ш. «Гігант-Дренажна», «Гігант-Глибока», Управління «Кривбасгідрозахист», якого саме та на підставі яких первинних документів? Чи укладалися між ДП «Кривбасшахтозакриття» та ПрАТ «ЦГЗК» договори купівлі продажу майна (нерухомого) ш. «Гігант»? На підставі яких первинних документів, майно було взяте на облік підприємства? Чи сплачується ДП «Кривбасшахтозакриття» земельний податок за користування полем ш. «Гігант»? оригінали підписаної інформації про результати діяльності Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» за 2019р., 2013р.

Клопотання представником відповідача вмотивовано необхідністю витребування зазначених документів для підтвердження заперечень проти позовних вимог в частині визначення правонаступника ш. «Гігант», а отримати їх самостійно представник відповідача не має законної можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі статтею 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів у Криворізькому відділенні Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, оскільки витребування інформації що стосується страхових виплат у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок профзахворювання та яким підприємством видана довідка про середню заробітну плату для розрахунку одноразової та щомісячних страхових виплат у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок профзахворювання - не стосується предмету спору щодо відшкодування моральної шкоди. Інформація щодо виплати позивачу моральної шкода у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок профзахворювання (за рахунок кого) - не може бути витребувана від Фонду, оскільки застраховані громадяни, які потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, мали право на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду з моменту набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», тобто з 01 квітня 2001 року до 01 січня 2006 року, а позивачу первинно встановлено стійку втрату професійної працездатності 28.02.2007 року. Представником відповідачем не зазначено, на якій підставі інформація про відшкодування моральної шкоди має надаватися роботодавцями Фонду.

Також відсутні підстави для витребування інформації щодо власника майна (нерухомого), яке раніше входило до ш. «Гігант», ш. «Гігант-Дренажна», «Гігант-Глибока», Управління «Кривбасгідрозахист», ДП «Кривбасреструктуризація», ДП «Кривбасшахтозакриття»; документів, на підстав яких ПрАТ «ЦГЗК» було видано спецдозвіл на користування надрами поля ш. «Гігант»; щодо укладення договорів, взяття на облік тощо - оскільки не стосується предмету доказування, з урахуванням позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої профзахворюванням та наявності судових рішень Верховного Суду з питання правонаступництва відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 76, 81, 82, 84, 213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович