overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/100/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

11.02.2021 ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 67).

Копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачем 11.02.2021 про що свідчить розписка котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 69). Однак станом на 24.02.2021 недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 686/3436/21
Провадження № 2/686/2808/21
про поновлення провадження
23 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
09 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Про нього піклується заявник, яка створила йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 та провадження по справі зупинено.
Враховуючи, що 22 лютого 2021 року Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею № 1 справу повернуто до суду разом з висновком експерта № 78 від 01.02.2021 року, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 16 березня 2021 року на 09 год. 40 хв.
Про час слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця Полтавської областіу порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 643/4163/21
Провадження № 2-во/643/324/21
УХВАЛА

21.12.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»

про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 та виконавчих листах, виданих 13.12.2021 у справі № 643/4163/21

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 26 606, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 26 606, 00 грн.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 та виконавчих листах, виданих 13.12.2021 у справі № 643/4163/21.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 13.01.2022 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

2. Викликати у судове засідання учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 212/6233/20
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 745/892/21
Провадження № 2-о/745/57/2021
У Х В А Л А

"21" грудня 2021 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул.П"ятницька 83А м.Чернігів, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 09.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2021 на 09.00 год.

Внаслідок описки в ухвалі помилково вказано дату судового засідання 27.12.2021 замість правильного 28.12.2021.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, необхідно вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення сторін.

Таким чином, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Питання виправлення описки в ухвалі суду від 09.12.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглянути в судовому засіданні без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який належав йому в порядку спадкування по лінії його бабусі ОСОБА_4 .

До суду 24.02.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.11.20220року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

З журналу судового засіданні та аудиозапису судового засідання від 28.12.2020року вбачається, що головуючим оголошено про відкриття судового засідання, тобто розгляд справи по суті відповідно до положень ЦПК України було розпочато.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду було надано до суду після початку розгляд справи по суті підстави для задоволення заяви та залишення позовних вимог без розгляду відсутні.

Керуючись ст.223, ч.2 п.5, ст. 257 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н. М.
Провадження №2-к/369/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. розглянувши матеріали клопотання адвоката Орел П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Орел П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду.

Ознайомившись із поданим клопотанням, приходжу до висновку, що клопотання не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст.473 ЦПК України про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Заявнику необхідно надати копію клопотання з додатками для направлення заінтересованій особі та засвідчений переклад цих документів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху клопотання адвоката Орел П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який складає десять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки подання не будуть усунуті, клопотання вважається неподаним і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Фінагеєва
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2021 року ЄУН № 337/552/21 Провадження № 2-н/337/109/2021
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «МТМ».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 676/2997/20
Номер провадження 2/676/303/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Тарасевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року по справі № 676/2997/20, номер провадження 2/676/303/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Однак, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп.».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в рішенні суду, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду по справі № 676/2997/20, номер провадження 2/676/303/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг та стягнення моральної шкоди з :

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп.»

на : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Суми

Справа №575/988/18

Номер провадження 22-ц/816/1860/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Безпалька Сергія Васильовича

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року, ухвалене у складі судді Семенової О.С., в приміщенні Великописарівського районного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 18 вересня 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Безпалька Сергія Васильовича задовольнити.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Провадження № 2/760/179/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

24 лютого 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_4

3-ї особи- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити повністю, зустрічний позов - частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 .

Виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату розміром 21,3 кв. м.

Виділити в користування ОСОБА_3 житлові кімнати розміром 12,0 кв. м. та 9,4 кв. м.

Інші приміщення: кухню розміром 7,9 кв. м., ванну кімнату - 2, 7 кв. м., вбиральню - 1,2 кв. м., кладову - 1, 3 кв.м. залишити в спільному користуванні сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06 березня 2021 року.

Суддя Л.А. Шереметьєва