Номер справи місцевого суду: 1712
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі :

головуючого судді: головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлева О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль`в особі Одеської дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ««Райфайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції ПАТ«Райфайзен Банк Аваль»(65000, м. Одеса, вул.. Садова, 10 МФО 328351, , р/р НОМЕР_1 , з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , солідарно заборгованість в розмірі 682 376 , 84 дол. США , що в еквіваленті за курсом НБУ складає 5 440 931,74 грн. у тому числі:

-заборгованість за кредитом 244 931,87 дол. США, що складає 1 952 964,27 грн.;

-заборгованість за відсотками 103 955,46 дол. США, що складає 828 888,86 грн.;

-пеня за прострочення тілу кредиту 31 603,12 дол. США, що складає 251 987,48 грн.;

-пеня за прострочення відсотків по кредиту 301 886,39 дол. США, що складає 2 407 091,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ««Райфайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції ПАТ«Райфайзен Банк Аваль`в рівних частках суму державного мита в розмірі 1700 грн., по 850 грн., з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., по 15 грн., з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 30 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року. Доводами, що наводить апелянт є, зокрема, те, що факт видачі кредиту позичальнику в тій сумі, що зазначає позивач, не підтверджений належними доказами. Також, апелянт наголошує на тому, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості за кредитним договором. На думку апелянта, було незаконно нараховано відсотки за користування кредитом та пеню. Крім того, апелянт вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом було допущено порушення норм процесуального права, а саме щодо належного сповіщення відповідача. З огляду на вказане, апелянт просить суд скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

15 листопада 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк для виправлення недоліків.

10 грудня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. У поданому клопотанні апелянт повідомляє, що копію оскаржуваного рішення було отримано представником апелянта лише 06.09.2021 року, а будь-який повісток та повідомлень під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не отримував. З огляду на вказане, просить суд поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2012 року по справі №2-п-24/11.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами справи від 26.08.2021 року (т.2, а.с32) з наявною на ній відміткою про те, що представник ознайомився з матеріалами та отримав копію рішення лише 06.09.2021 року, таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апелянт в апеляційній скарзі повідомляє, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» так як ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

З огляду на те, що у додатках апеляційної скарги мститься довідка до акта огляду медико-соціального експертною комісією, згідно якої ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи безстроково, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зупинити дію заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева