Провадження №2-з/537/109/2021
Справа № 537/6413/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Дядечко Іван Іванович, за участю секретаря Карпук Ю.Р., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дворника Олександра Вікторовича про забезпечення позову,

установив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису за реєстровим номером 31569, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості в сумі 11 160,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі виконавчого напису №31569, виданого 04.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості в розмірі 11 160,00 гривень, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2021 за №67328759 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. На адвокатський запит від 30.11.2021 приватний виконавець Скрипник В.Л. надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження. З використанням ідентифікатора для доступу до виконавчого провадження були отримані копії - виконавчого напису за підписом приватного нотаріуса, заяви до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови виконавця про звернення стягнення на доходи боржника. З аналізу наявних документів, слідує висновок, що ОСОБА_1 має кредитні відносини з ТОВ «КОШЕЛЬОК». Але, жодної вимоги ОСОБА_1 від вказаного товариства не отримував. Йому взагалі не було відомо про будь-яку заборгованість перед вищезазначеним ТОВ. ОСОБА_1 запевняє, що свої зобов`язання перед ТОВ «Кошельок» виконав повністю. Натомість, ТОВ «КОШЕЛЬОК» подало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. документи, які саме не відомо, для вчинення виконавчого напису за договором. Виконавчий напис за №31569 приватним нотаріусом вчинений 04.10.2021. Не погоджується з діями, як відповідача, так і приватного нотаріуса, оскільки ними були грубо порушені права ОСОБА_1 та чинне законодавство України.

З огляду на викладене ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такими труднощами є повернення позивачу коштів, які будуть стягнуті з його заробітної плати. ОСОБА_1 працює в ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», інших доходів не має. Продовження стягнення, що звернене на заробітну плату поставить його в скрутне матеріальне становище. Оскільки ОСОБА_1 має намір оскаржити виконавчий документ - виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №64769612, що відкрите приватним виконавцем Скрипником В.Л. У разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується сааме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів ОСОБА_1 . Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном. Враховуючи викладене, він змушений був звернутися до суду з даною заявою.

Суд розглянувши заяву, встановив таке.

21 грудня 2021 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дворника О.В. про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису за реєстровим номером 31569, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості в сумі 11 160,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31569, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором -287081 від 23.03.2021 в розмірі 10 560 грн 00 коп. та 600 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього загальною сумою 11 160 грн 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. 01.11.2021 відкрито виконавче провадження №67328759 з примусового виконання виконавчого напису №31569, виданого 04.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідим В.О. та постановою 02.11.2021, звернуто стягнення на доход боржника ОСОБА_1 , який він отримує від ТОВ «Мало Кохнівський кар`єр».

Виходячи зі змісту ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідим В.О. 04.10.2021 та зареєстрований в реєстрі за №31569, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором -287081 від 23.03.2021 в розмірі 10 560 грн 00 коп. та 600 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього загальною сумою 11 160 грн 00 коп., перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., та ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дворника Олександра Вікторовича про забезпечення позову- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 04 жовтня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №31569 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК»заборгованості за кредитним договором -287081 від 23.03.2021 в розмірі 10 560 грн 00 коп. та 600 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього загальною сумою 11 160 грн 00 коп., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, виконавче провадження №67328759.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу (місцезнаходження: 36039 Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 89А), для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Дядечко Іван Іванович