ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1130/21 Справа № 212/4532/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 75000,00 гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб, інших зборів та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати в розмірі 840,80 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Толстих О.Ю., подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року, залишено без руху та надано апелянту строк для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку, для чого надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 14 грудня 2020 року було направлено судом за адресами апелянта ОСОБА_1 та адвоката Толстих О.Ю., визначені в апеляційній скарзі.

Судові рекомендовані поштові повідомлення про направлення копії ухвали суду від 14 грудня 2020 року на адреси апелянта та його адвоката, зазначені в апеляційній скарзі для направлення поштової кореспонденції, були отримані адресатами, відповідно 30 грудня 2020 року та 22 грудня 2020 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконані, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Толстих О.Ю., звернувшись до суду 09 грудня 2020 року із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович, у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику справи, що їх подавав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: