КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/384/20 Головуючий у першій інстанції - Ярмола О.Я.
Номер провадження № 22-з/824/249/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

24 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», подану представником Тетерею Світланою Ігорівною, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою поданою представником Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» Кузьменко Світланою Володимирівною та за апеляційною скаргою державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, подану представником Василенко Наталією Станіславівною , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» подану представником Кузьменко Світланою Володимирівною та апеляційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, подану представником Василенко Наталією Станіславівною задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, а також в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича відмовлено.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» понесені судові витрати при розгляді справи в суді першої інстанції по 10238 (десять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 49 коп. з кожного та по 13364 (тринадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 24 коп. з кожного як витрати понесені при апеляційному перегляді справи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на користь державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича судові витрати в розмірі 2881,50 грн. пов`язані зі сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги.

В подальшому, 17 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду заявник посилається на те, що товариство понесло витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 40 092,72 грн, а тому представник Тетеря С.І. просила стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» на підставі договору про надання правової допомоги №18/12-06 від 22 грудня 2018 року, додатку №23/10/20-2 від 23 жовтня 2020 року до нього, викладеного у додатковій угоді №23/10/20-2 від 23 жовтня 2020 року до вказаного договору, у розмірі 40 092,72 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року вбачається, що судом апеляційної інстанції наведені підстави з яких суд виходив вирішуючи питання про стягнення на користь позивача розміру судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно апеляційним судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених заявником під час розгляду даної справи в тому числі і за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали викладено 24 лютого 2021 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв