overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/288/21
Провадження № 2/486/358/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Новік Д.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

свідка - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб Южноукраїнської міської ради Миколаївської, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуватися квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошеням резолютивної частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 1, 10-12, 13, 76, 78, 81, 89, 133, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб Южноукраїнської міської ради Миколаївської, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуватися квартирою - задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лишев ступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано до 28.12.2021 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 226/3394/21
Провадження №2/226/980/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.12.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Логвиненко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

26.11.2021 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання на 21.12.2021.

Позивачем та його представником подані суду заяви про проведення підготовчого засідання у справі без їхньої участі.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце його проведення, жодних заяв, клопотань, відзивів від нього до суду не надходило.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та викликати до суду сторін у справі. Клопотання представника позивача, подане суду разом із заявою про проведення підготовчого засідання без його участі, про виклик і допит свідків підлягає задоволенню з метою встановлення всіх обставин справи та її повного і всебічного вирішення.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Логвиненко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 9-00 14.01.2022, про що сповістити сторони у справі.

Клопотання представника позивача про виклик та допит свідків задовольнити, викликати до судового засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.12.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 521/4838/19
Провадження № 2/521/607/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

25 лютого 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

У Х В А Л И В :

Направити матеріали цивільної справи № 521/4838/19 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) від 05 листопада 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої ухвалою суду поставлені питання:

1.Чи виконано рукописний текст у розписці від 25.03.2015 р. ОСОБА_2 ?

2.Чи виконані рукописні тексти у розписці від 25.03.2015 р. однією особою?

3.Особою якої статі виконано рукописний текст у розписці від 25.03.2015 р.?

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/4838/19, оригінал розписки від 25.03.2015 р., експериментальні зразки почерку за розпискою від 25.03.2015 р. (5 прим.) та експериментальні зразки підпису, відібрані у ОСОБА_2 в судових засіданнях 05 листопада 2019 року, 29 вересня 2020 року.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Херсон

Справа № 668/13646/15

Провадження № 22-ц/819/395/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Орловська Н.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Н.В. Орловська

Л.А. Приходько
Справа № 635/7410/20
Провадження № 2-н/635/767/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Цимбаліста О.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду

з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 21 червня 2002 року Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01 грудня 2017 року до 31 травня 2020 року в розмірі 30497 (тридцять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 79 копійок; 3% річних в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 90 копійок; інфляційні витрати в розмірі 2033 (дві тисячі сто двадцять три) гривні 91 копійок; судовий збір в розмірі по 70 (сімдесят) гривень 07 копійок з кожного.

Разом з тим, в резолютивній частині наказу судом помилково зазначено «Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2020 року. Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 2020 року» замість вірного «Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2021 року. Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 2021 року».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в судовий наказ №635/7410/20, виданий Харківським районним судом Харківської області 18 грудня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу.

В резолютивній частині наказу зазначити вірно «Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2021 року. Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 2021 року» замість невірного Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2020 року. Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 2020 року».

Ухвала (повний текст) підписана 25.02.2021 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 182/193/21
Провадження № 2/0182/938/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 при подачі позовної заяви зазначив адресу місця реєстрації та проживання відповідача по справі ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, що надійшла 16.02.2021 року на запит Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Тому, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі, ОСОБА_2 в зв`язку з неможливістю суду встановити, чи є особа, які проживає за зазначеною адресою в АБ-довідці, особою, яка зазначена в якості відповідача. А також, уточнити особу відповідача, оскільки ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою, саме з якої, відповідно до вимог позовної заяви, має бути позбавлений права користування.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №155/1750/21
Провадження №2/155/872/21
УХВАЛА

(про витребування доказів)

20 грудня 2021 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Голодевич Г.С., а саме копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України у Постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Голодевич Галині Степанівні надати належним чином завірену копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, місто Горохів, вулиця Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9254/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/317/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2020 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.09.2020 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. При цьому ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме, для: 1) надання виправленої апеляційної скарги з копіями, відповідно до кількості учасників справи; 2) проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 824 грн. 80 коп. на вказані в ухвалі апеляційного суду реквізити та надання суду доказів сплати судового збору або документів про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.198), копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2021 року була отримана особисто ОСОБА_1 у приміщенні Чернігівського апеляційного суду 27.01.2021 року.

Проте, ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2021 року.

Відповідно до приписів ч.3 статті 185, ч.2 статті 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, необхідно зазначити, що згідно ч.7 статті 185, ч.2 статті 357 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями: 185, 357, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2020 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
Провадження № 2-з/761/2876/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. вивчивши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд зупинити стягнення, на підставі виконавчого напису №204640 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом із тим, до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Провадження № 4-с/487/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., прокурора Левкович С.І., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна Олега Юрійовича, -

Керуючись ст. 260, ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна Олега Юрійовича задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна Олега Юрійовича з винесення постанови від 16.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62577648 з примусового виконання виконавчого листа №487/10134/14-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 23.06.2020 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна Олега Юрійовича скасувати постанову від 16.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62577648 з примусового виконання виконавчого листа №487/10134/14-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 23.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо чи через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 25.02.2021 року.

Суддя С.В. Щербина