СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/134/21
ун. № 759/9655/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 16.06.2021 року звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, якою просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2021 року у ВП № 65690077; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2021 року у ВП № 65690077; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 року у ВП 65690077; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 року у ВП № 65690077; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2021 року у ВП 65690077; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт коштів боржника від 04.06.2021 року у ВП № 65690077; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 04.06.2021 року у ВП 65690077; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт майна боржника від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Скаргу мотивовано тим, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року № 2/759/4536/13 з нього та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 105270,94 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 873254 грн. 03 коп. та судові витрати в сумі 3441 грн., а разом 876695 грн. 03 коп. 11.04.2014 року на виконання рішення суду Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист. 04.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65690077 на підставі виконавчого листа № 2/759/4536/13 виданого 11.04.2014 року, де у п. 3 зазначила розмір виконавчого збору/основної винагороди у розмірі 319630,86 грн. Зазначив, що 04.06.2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 319630,86 грн. із розрахунку основної суми боргу у розмірі 3196308,61 грн. тим самим безпідставно змінивши розмір заборгованості стягнутий на підставі рішення суду. Зазначив, що 04.06.2021 року приватним виконавцем також було винесено постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника у ВП № 65690077. Зважаючи на вищевикладені обставини, заявник вважає дії приватного виконавця неправомірними у зв`язку з чим підлягають скасуванню оскаржувані постанови.

В судове засідання скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить розгляд скарги провести за його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, подала до суду письмові пояснення, яким просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року по цивільній справі № 2/759/4536/13 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 105270,94 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 873254 грн. 03 коп. та судові витрати в сумі 3441 грн., а разом 876695 грн. 03 коп.

11.04.2014 року на виконання рішення суду Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с. 4-5).

04.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65690077 на підставі виконавчого листа № 2/759/4536/13 виданого 11.04.2014 року (а.с. 76-77).

З вказаної постанови вбачається, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 319630,86 грн.

04.06.2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 319630,86 грн. із розрахунку основної суми боргу у розмірі 3196308,61 грн. (а.с. 14-15).

04.06.2021 року приватним виконавцем також винесено постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника у ВП № 65690077 (а.с. 80-81, 83-84).

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається, з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника основної винагороди у ВП 65690077, приватним виконавцем безпідставно змінено розмір заборгованості стягнутий рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року.

Однак, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право приватного виконавця змінювати розмір заборгованості зазначений у виконавчому листі.

А відтак, вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 року у ВП 65690077 та стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2021 року у ВП № 65690077 та визнання незаконними та скасування вказаних постанов, підлягають задоволенню.

Враховуючи, що вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2021 року у ВП 65690077 та арешт майна боржника від 04.06.2021 року у ВП 65690077 та визнання незаконними та скасування вказаних постанов, є похідними від вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 року у ВП 65690077 та стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2021 року у ВП № 65690077 та визнання незаконними та скасування вказаних постанов, які судом було задоволено, а відтак підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 року у ВП 65690077.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2021 року у ВП 65690077.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт коштів боржника від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 04.06.2021 року у ВП 65690077.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт майна боржника від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. П`ятничук