Справа № 496/5925/21
Провадження № 2/496/2313/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши в залі суду в м. Біляївка заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Олега Руслановича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко О.Р. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, № 6378, вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 43108 грн. 75 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з вказаною позовною заявою представником позивачки була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67084185, відкритому приватний виконавцем виконавчого округу Одеської області Т.С. на підставі виконавчого напису № 6378, вчиненого 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 43108 грн. 75 грн..

В обґрунтування поданої заяви представник позивачки вказує, що він в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису № 6378, вчиненого 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. таким, що не підлягає виконанню. Приводом для подання вказаного позову до суду стало те, що 22 листопада 2021 року за місцем роботи ОСОБА_1 , до ФОП ОСОБА_2 надійшла від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 19.10.2021 року, винесена у виконавчому провадженні за № 67084185, відкритому при примусовому виконанні виконавчого напису № 6378 від 27.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.. Отримання заробітної плати в повному розмірі є необхідним для забезпечення стабільної життєдіяльності ОСОБА_1 .. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67084185, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, адже на підставі даного виконавчого напису нотаріуса було накладено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 і вона може втратити кошти, що будуть стягнуті в ході виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як убачається із позовної заяви, представник позивачки звернувся до суду за захистом прав позивачки, оскаржуючи виконавчий напис нотаріуса.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення зазначених вимог заявником до матеріалів заяви про забезпечення позову не долучено виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, представником позивачки не долучено до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову копію оспорюваного виконавчого напису, на підставі якого відкрито виконавче провадження, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

Разом з тим, повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Олега Руслановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра