overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр. №2/521/4094/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Кіреу Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 259, 264, 275, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 13 січня 1997 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, , р/р № НОМЕР_3 в ООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки)від 30 липня 2019 року, станом на 14 грудня 2021 року у розмірі 1379 (одна тисяча триста сімдесят дев`ять) гривень 77 копійок, яка складається з: 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 428,83 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користуванням кредиту - 12,84 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу - 878,95 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 59,15 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 367/464/21
Провадження №2/367/3486/2021
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду.

Позовна заява подана до суду представником позивача, останнім не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 178/248/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №30765 від 08 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №63592466 від 12 листопада 2020 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Малковою Марією Вікторівною.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, чинні норми ЦПК України не передбачають права суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії рішення) під час його виконання.

Водночас ч. 3ст.432ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №30765 від 08 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №63592466 від 12 листопада 2020 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Малковою Марією Вікторівною.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим листом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 214/1828/21
2/214/1951/21
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 грудня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/1828/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бондарчук Аліна Олексіївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Спутник» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 214/1828/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бондарчук Аліна Олексіївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Спутник» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилася, представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутності.

В підготовче судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бондарчук Аліна Олексіївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Спутник» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті на 11-30 год. 15 лютого 2022 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 428/8425/20
Провадження № 2/428/441/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали до 26.02.2021 року.

Керуючись ст. 19, 258-260, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.04.2021 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
УХВАЛА

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 755/17184/19

провадження № 61-2355 ск 21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписану адвокатом Додух Ольгою Олексіївною, на ухвалу Київськогоапеляційного суду від 12 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану адвокатом Додух О. О. на зазначене судове рішення.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відкликання касаційної скарги, підписану з використанням власного електронного підпису адвоката Додух О. О.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Станом на 24 лютого 2021 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Додух Ольгою Олексіївною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року не відкрито, а тому заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись статтею 260, 393, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , підписану адвокатом Додух Ольгою Олексіївною, про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Додух Ольгою Олексіївною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 638/1368/21
Провадження № 2-н/638/349/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Дослідивши додані до заяви про видачу судового наказу документи, суд дійшов наступного висновку.

Заявником у своїй заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Божником у заяві про видачу судового наказу визначена фізична особа, яка не має статусу підприємця.

На виконання вимог ч.4 ст.165 ЦПК України суд 03.02.2021 року направив електронний запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача. Відповідно до запитуваних відомостей, які надійшли до суду 22.02.2021 зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 суд, відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
№ 336/2714/21
пр. № 2-сз/336/84/2021
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої Савеленко О.А., розглянувши заяву Національного університету «Запорізька політехніка» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року заявник представник Національного університету «Запорізька політехніка» звернувся із заявою про повернення судового збору в сумі 2 270,00грн. за платіжним дорученням від 24.03.2021 року №774.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню через наступне.

07.07.2021 року позивач Національний університету «Запорізька політехніка» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за навчання.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №336/2714/21 вказана вище позовна заява була залишена без руху, як подана з порушенням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до встановлених вказаною вище ухвалою обставин, позивачем додано платіжне доручення № 774 від 24.03.2021 року на суму 2270 грн. Однак, при перевірці судом зарахування коштів за означеним платіжним дорученням до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відомості про зарахування суми судового збору відсутні. Як встановлено з вказаного доручення судовий збір сплачено за подання позову до Шевченківського районного суду за позовом НУ "Запорізька політехніка" до ОСОБА_2 , тобто до особи, яка не є стороною по справі.

У зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовна заява разом із документами, доданими до неї, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, була повернута позивачу, в тому числи і оригінал квитанції №774 від 24.03.2021 року (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви НУ «Запорізька політехніка».

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Національного університету «Запорізька політехніка» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 449/1541/21
У Х В А Л А

"14" грудня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляниі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6638/21
У Х В А Л А

22.12.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 13.01.2022 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо