overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3659/21
№ 2/688/1034/21
Ухвала

про заочний розгляд

20 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

22 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Федоров В.Б., звернулась до суду із зазначеним позовом АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 рокувідкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 20 грудня 2021 року.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Федоров В.Б. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без сторони позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» та третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., представник третьої особи - Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористались, заяви про відкладення розгляду справи або його проведення у їхню відсутність суду не надали.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 2-о/761/521/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

01 грудня 2021р. представником заявниці було подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник позивача має право на подачу заяви, в інтересах останньої про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України; ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №173/16/21
Провадження №2/173/287/2021
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В .

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про зняття обтяження з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , позовом зняття обтяження з нерухомого майна до відповідача Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовче судове засідання 22.02.2021 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Клопотань щодо витребування, огляду залучення додаткових доказів, допиту свідків не заявила.

Відповідач, представник Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заву не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність .

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони, третя особа.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт належності майна позивачеві, факт накладення арешту на нерухоме майно, факт наявності підстав для зняття арешту з майна.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією договору найму житлового приміщення, копією свідоцтва про право власності, копією рішення про відмову у державній реєстрації, повідомленнями..

Керуючись ст. 197, 198, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про зняття обтяження з нерухомого майна

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2021 року на 15-10 годину.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Справу розглянути з проведенням одного судового засідання

Докази досліджувати в наступному порядку: дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22.02.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 390/1646/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.03.2010 року у розмірі 25 925,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.04.2021 року об 11.20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 138/3134/20
Провадження №:2/138/160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись позовною заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.12.2020 позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем не вказана актуальну на час звернення до суду з позовом вартість нерухомого майна та, відповідно, ціну позову, а також не вказано про докази неможливості оформлення спадкових прав в нотаріуса, в тому числі не надано суду відповідної відмови нотаріуса у вчиненні нотарільних дій. Відтак, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 29.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 23.12.2020 до суду було подано заяву 22.02.2021 до якої додано лише витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 524 від 02.11.2020 та квитанцію № 9224-4373-2914-4241 від 22.02.2021 про доплату судового збору в розмірі 28,07 грн.

Разом з тим, вимоги ухвали в частині усунення недоліків щодо зазначення відповідних доказів неможливості оформлення спадкових прав в нотаріуса та надання таких доказів суду надано не було.

Враховуючи викладене вище, а також те, що вимоги ухвали суду від 23.12.2020 в повній мірі виконано не було, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України такі обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 309/510/21
Провадження № 2/309/135/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 29 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Провадження № 2/679/464/2021
Справа № 679/1110/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача Никитюк К.М. ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , у відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , у відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати у даній справі на 10 год. 00 хв. 11 січня 2022 року в залі судових засідань (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12).

ОСОБА_2 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази щодо розміру понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5

Головуючий: Р.М. Стасюк
Справа № 307/3632/20
Провадження № 2/307/1689/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 29 грудня 2021 року.

Суддя: М.Д. Стецюк
Справа №274/6089/21
Провадження № 2/0274/1777/21
У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Поступайло Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

22.09.2021 КП "Бердичівтеплоенерго" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 33 550, 09 грн.

Ухвалою від 23.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача КП "Бердичівтеплоенерго" директор Сергій Приймак на адресу суду спрямував заяву, в якій відмовляється від позову оскільки відповідачі сплатили заборгованість за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та відшкодували сплачений судовий збір, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна