Справа № 135/1628/19
Провадження у справі № 2/129/167/2021
У Х В А Л А

"25" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

представника відповідача Ладижинської міської ради Малофєєвої О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що 19.10.2020 р. представник відповідача Ладижинської міської ради Малофєєва О.В. заявила відвід головуючому у цій справі судді Гайсинського районного суду Капушу І.С., посилаючись на те, що з ухвали Немирівського районного суду від 15.06.2020 р. вбачається, що судді Гайсинського районного суду Капуш І.С. та ОСОБА_2 на час видачі розпорядження № 7 від 01.06.2020 р. «Про передачу справи № 135/1628/19 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями» станом на 01.06.2020 р. під час проведення повторного автоматизованого розподілу справи не перебували у відпустках, а проводили судові засідання, що свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу в інтересах суддів Гайсинського районного суду, зокрема, судді Капуша І.С., а тому зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Капуша І.С., через що він підлягає відводу; ухвалою Гайсинського районного суду від 17.12.2020 р. заява представника відповідача Ладижинської міської ради Малофєєвої О.В. про відвід судді Капуша І.С. задоволена; таким чином, представником відповідача Ладижинської міської ради Малофєєвою О.В. в обґрунтуванні заявленого відводу судді Капушу І.С. було зазначено нібито безпідставне неотримання цієї справи суддями Гайсинського районного суду як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 ; наведений в заяві представника відповідача Ладижинської міської ради Малофєєвої О.В. сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Капуша І.С. таким же чином стосується і судді Швидкого О.В.; відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання (а.с.87 т.2).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, письмово просив провести його без нього (а.с.90 т.2).

Представник відповідача Ладижинської міської ради Малофєєва О.В. заперечила проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки 19.10.2020 р. представник відповідача Ладижинської міської ради Малофєєва О.В. заявила відвід головуючому у цій справі судді Гайсинського районного суду Капушу І.С., посилаючись на те, що з ухвали Немирівського районного суду від 15.06.2020 р. вбачається, що судді Гайсинського районного суду Капуш І.С. та ОСОБА_2 на час видачі розпорядження № 7 від 01.06.2020 р. «Про передачу справи № 135/1628/19 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями» станом на 01.06.2020 р. під час проведення повторного автоматизованого розподілу справи не перебували у відпустках, а проводили судові засідання, що свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу в інтересах суддів Гайсинського районного суду, зокрема, судді Капуша І.С., а тому зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Капуша І.С., через що він підлягає відводу; ухвалою Гайсинського районного суду від 17.12.2020 р. заява представника відповідача Ладижинської міської ради Малофєєвої О.В. про відвід судді Капуша І.С. задоволена; таким чином, представником відповідача Ладижинської міської ради Малофєєвою О.В. в обґрунтуванні заявленого відводу судді Капушу І.С. було зазначено нібито безпідставне неотримання цієї справи суддями Гайсинського районного суду як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 ; наведений в заяві представника відповідача Ладижинської міської ради Малофєєвої О.В. сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Капуша І.С. таким же чином стосується і судді Швидкого О.В., то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: