КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1171/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/278/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Саадулаєва А.І.,-

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив: визнати неправомірною бездіяльність акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» щодо ненадання письмової відповіді про результати розгляду скарги від 02 липня 2018 року № 2018-580; зобов`язати акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» письмово повідомити, хто і коли та які додаткові документи вимагав від ОСОБА_1 щодо підтвердження фінансового стану ОСОБА_1 та вказати посаду і прізвище працівника банку і зазначити назви запитуваних документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 липня 2018 року позивач подав банку скаргу, проте, в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», банк не повідомив письмово про результати перевірки скарги. Зазначеними діями банк порушив право позивача на отримання письмової відповіді на звернення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» щодо ненадання письмової відповіді про результати розгляду скарги від 02 липня 2018 року, вхідний номер 2018-580.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Агропросперіс Банк» просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що апеляційна скарга безпідставна та необґрунтована.

У судовому засіданні представник АТ «Агропросперіс Банк» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що отримавши скаргу банк, в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», не повернув скаргу із відповідними роз`ясненнями та не надав відповіді на неї.

При цьому суд першої інстанції звернув увагу, що скарга від 02 липня 2018 року стосується отримання інформації про те, що в процесі обслуговування у позивача додатково запитано документи щодо підтвердження фінансового стану особи, на ім`я якої позивач ініціює відкриття рахунку та розміщення депозитного вкладу, що обумовлено тим, що позивач на словах заборонив працівникам видавати кошти з відкритих депозитних рахунків особам (довірителям), на користь яких ці депозитні рахунки були відкриті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Встановлено, що 15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Агропросперіс Банк» із письмовою заявою-пропозицією, в якій просив укласти з ним на ім`я брата, ОСОБА_2 , на підставі довіреності договір банківського вкладу на суму 197 000 грн 00 коп.

Листом № 11-788 від 20 червня 2018 року АТ «Агропросперіс Банк» запропонував ОСОБА_1 надати передбачені законодавством документи для укладення договору банківського вкладу та відкриття депозитного рахунку.

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голови правління АТ «Агропросперіс Банк» із скаргою № 2.

В скарзі ОСОБА_1 просив письмово надати інформацію про перелік документів, які необхідно надати, та зазначити відомості про особу працівника банку, який просив надати такі документи.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що відповідач не повідомив про результати розгляду скарги від 02 липня 2018 року, чим порушив законне право позивача на отримання письмової відповіді на звернення.

Стаття 1 Закону України «Про звернення громадян» визначає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку та просив письмово повідомити, коли і хто з працівників банку, та які додаткові документи вимагав від позивача щодо підтвердження фінансового стану ОСОБА_2 із зазначенням прізвища працівника банку і назви запитуваних документів.

Відповідач, отримавши скаргу позивача, дійшов висновку про її невідповідність вимогам Закону України «Про звернення громадян», проте, в порушення вимог ч. 8 Закону України «Про звернення громадян», він не повернув скаргу із відповідними роз`ясненнями та не надав відповіді на неї.

При вирішенні спору, суд врахував вищенаведені вимоги закону, та дійшов обґрунтованого висновку про визнання неправомірною бездіяльності АТ «Агропросперіс Банк» щодо ненадання письмової відповіді про результати розгляду скарги позивача від 02 липня 2018 року, вхідний номер 2018-580.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені у позові заява-пропозиція позивача від 15 червня 2018 року та скарга від 02 липня 2018 року не відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян», колегія суддів не приймає, оскільки звернення, оформлене без дотримання вимог закону, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями. Утім банком не вчинено дій щодо повернення скарги ОСОБА_1 та не надано відповідних роз`яснень.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовано, що вичерпна відповідь на вказані у скарзі позивача питання міститься у раніше наданому йому листі від 20 червня 2018 року № 11-788, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач звернувся із позовом про визнання неправомірною бездіяльності банку щодо ненадання письмової відповіді про результати розгляду скарги від 02 липня 2018 року № 2018-580, зазначена скарга не розглянута банком, доказів надання відповіді на скаргу чи доказів повернення скарги з відповідними роз`ясненнями банком не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, колегія суддів не приймає, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано відхилені зазначені посилання банку.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 13 жовтня 2020 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2021 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко