overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 лютого 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8197/20

Провадження №2/751/246/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2010 року в сумі 20 430,32 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18.01.2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника. Судова повістка, направлена відповідачу, повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 березня 2021 року на 16 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/361/4416/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 648/251/21
Провадження № 2-о/648/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Усатенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, станом на 13 листопада 1991 року, постійно проживала на території України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, місце знаходження: м.Херсон, вулиця Перекопська, 168, ;

Суддя В.В. Бугрименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 2-1533/11

Провадження №22-ц/818/5860/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 було повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 30 серпня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс».

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 504/589/18
Провадження № 2/504/1446/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи (об`єднаної) № 504/589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення дії договору іпотеки та справи № 504/1539/20 за позовом ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНКПО НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНКПО НОМЕР_3 , треті особи Приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Ко» код за , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи (об`єднаної) № 504/589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення дії договору іпотеки та справи № 504/1539/20 за позовом ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНКПО НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНКПО НОМЕР_3 , треті особи Приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Ко» код за , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації повторно перерозподілені внаслідок відведення судді Доброва П.В. від розгляду даної справи.

В силу ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи (об`єднаної) № 504/589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення дії договору іпотеки та справи № 504/1539/20 за позовом ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНКПО НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНКПО НОМЕР_3 , треті особи Приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Ко» код за , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Призначити підготовче засідання на 24.03.2022 року о 11.45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 295/6902/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць
УХВАЛА

24.02.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Н.І. Яворська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №441/246/20 про звільнення її , від оплати на користь держави судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., -

в с т а н о в и в :

30 червня 2020 року Городоцьким районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Правосудько О.М. до Городоцького територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним розрахунку на заборгованості за аліменти, усунути порушення та поновити порушені права позивача.

Вищеозначеним рішенням позивачу у позовних вимогах відмовлено.

23 лютого 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просила ухвалити додаткове рішення, яким звільнити її , від оплати на користь держави судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів і з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №441/246/20 про звільнення її , від оплати на користь держави судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30) на 11 год. 30 хв., 02.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 645/3024/20
Провадження № 2-п/645/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рало Я.В.

заявника ОСОБА_1

представника КП «Харківводоканал» - Картавцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Заочне рішення від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні .

Судове засідання по справі призначити на 07 квітня 2021 року на 09.30 годину

Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9838/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/194/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопрільський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боднар О.В. звернулася до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просить поновити строк на його оскарження, оскільки його копію ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не отримували, з його змістом представник відповідача ознайомилася лише 28 січня 2021 року.

Згідно п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення апелянт та її представник не отримували, з його змістом адвокат Боднар О.В. ознайомилася 28 січня 2021 року в суді апеляційної інстанції, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення із матеріалами справи, колегія судів вважає, що строк на його оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 354; ст.356; ст.359; ч.1 ст.360; ч.1 ст.361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 953/1908/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (, м. Харків вул. Болбочана Петра б. 54) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд після зменшення позовних вимог, прийнятих судом, стягнути пеню в сумі 178,65 грн., 3% річних в сумі 2033,20 грн., інфляційні втрати в сумі 3879,48 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем надано заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (, м. Харків вул. Болбочана Петра б. 54) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 367/7908/21
Провадження №2-н/367/732/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального-побутового підприєства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: В.Я. Линник