Справа № 630/1089/21
Провадження № 2/630/548/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9823, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 05 листопада 2021 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 151195,34 грн..

Однак, позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що виконавчий напис №9823, яким стягнуто з неї заборгованість у сумі 151195,34 грн. на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», був вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 05 листопада 2016 року, однак, в позовних вимогах позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9823 від 05 листопада 2021 року.

Тому є незрозумілим який саме виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, чи виконавчий напис №9823 від 05 листопада 2016 року, чи виконавчий напис №9823 від 05 листопада 2021 року.

Також до позовної заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте до копій позовної заяви для відповідача та третіх осіб не були додані копії паспорту позивача та копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

А тому для приведення позовної заяви у відповідність ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивач має подати до суду заяву про усунення недоліків в чотирьох екземплярах, в якій уточнити дату вчинення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису №9823, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а також до заяви додати копію паспорту позивача та копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача в кількості осіб, що беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін