overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2352/21
Провадження № 2/524/2211/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх представника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на виклику і допитів як свідків співробітників Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою перевірки обставин звернень сторін у цивільній справі із заявами до управління поліції з приводу поведінки та між особистих відносин.

Суд, вислухавши клопотання позивача, пояснення позивача, відповідачів, їх представників по суті позову та заявленого клопотання, встановив наступне.

У ході розгляду справи ухвалами суду були задоволені клопотання позивача та її представника щодо виклику і допитів як свідків співробітників Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою перевірки вказаних обставин.

Суд вживав заходів щодо виклику вказаних осіб - співробітників Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом направлення судових викликів за місцем їх служби в управлінні поліції.

Однак керівництво управління поліції фактично та юридично не виконує ухвали суду.

Зазначені працівники управління поліції не прибули з невідомих причин у судові засідання, які були призначені на 13 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року та 13 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року.

При цьому до участі у справі були залучені третіми особами Полтавську обласну прокуратуру та ГУ НП в Полтавській області.

Згідно ст. 83, 94, 222 ЦПК України клопотання позивача ОСОБА_1 про повторний (третій) виклик вказаних працівників управління поліції для допиту як свідків слід задовольнити.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у зв`язку із викликом свідків.

Керуючись ст. 42, 48, 50, 51, 53, 83, 94, 222, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати та допитати повторно (втретє) як свідків - співробітників Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні оголосити перерву у зв`язку із повторним (третім) викликом свідків.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 02 лютого 2022 року з викликом учасників справи, свідків.

Попередити учасників справи та їх представників про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, у тому числі ухвал суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 265/624/21
Провадження № 2/265/633/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Будь-яких клопотань та заяв до позву не додано.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 16 березня 2021 року о 10-30 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 25 лютого 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/3345/21
Провадженя № 2-н/643/1058/21
26 лютого 2021 року м. Харків
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 182/3192/21
Провадження № 2/0182/2083/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рунчевої О. В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

08.11.2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача, на думку суду, ускладнить вирішення первісного позову, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Оскільки судом не прийнята до розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява, суд вважає, що зустрічний позов необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева
справа № 361/895/21
провадження № 2-н/361/1278/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

03 лютого 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2021 року скасувано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за послуги з розподілу природного газ за період з 01.01.2020 року по 01.12.2021 року в розмірі 1160 грн. 01 коп., та суми судового збору у розмірі 227 грн.

Згідно заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщені осіб, боржник ОСОБА_1 також зареєстрована за вказаною адресою, однак дана адреса територіально не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Боржник зареєстрована в Основ`янському районі м. Харкова, там же знаходиться і нерухоме майно, а тому розгляд даної заяви не підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 686/3644/21
Провадження № 2/686/2836/21
про відкриття провадження по справі
24 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
09 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 23 березня 2021 року на 10 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9442/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2012 року у розмірі 32762 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 13.12.2021 року.

Суддя:
Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 643/3900/20

провадження № 61-17508ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі -

ТОВ «Порше Мобіліті») подало касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В., від 11 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Порше Мобіліті» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 15 790,80 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № від 05 жовтня 2021 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - ГУК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання ТОВ «Порше Мобіліті»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі

15 790,80 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA 0026007 згідно з платіжним дорученням № від 05 жовтня 2021 року в розмірі 15 790,80 грн.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 266/7766/21
Провадження№ 2-н/266/1811/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до ________________20___ року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.