ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/20646/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/8263/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дикуна Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Поліщук І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та заперечення на неї

У лютому 2021 року акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк») звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.виділених матеріалів 57-62).

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року стягнуто:

- солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 липня 2008 року в розмірі 10 249, 08 доларів США;

- з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 483,10 грн., а саме: у рівних частках з кожного по 741,55 грн.

На виконання рішення суду банком отримано 4 оригінали виконавчих листів, які пред`явлені до виконання. В подальшому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ФОП ОСОБА_2 ; провадження у справі в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 закрито.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 липня 2008 року в розмірі 10 249,08 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 483,10 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі сплив 12 липня 2020 року.

Враховуючи той факт, що після перегляду рішення судом апеляційної інстанції таке рішення було змінено як в частині виду стягнення (з солідарного на індивідуальне) так і в частині суми стягнення (судові витрати стягуються в повному обсязі з ОСОБА_1 , а не по 741,55 з відповідачів), та з метою ефективного виконання рішення суду, у представника АТ «Укрсиббанк» виникла необхідність отримати актуальні виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, 19 березня 2019 року (в рамках строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання) на адресу суду направлено заяву на видачу виконавчих листів. У відповідь на даний запит судом було повідомлено про неможливість видати такі виконавчі листи, оскільки 27 липня 2015 року такі виконавчі документи вже були видані. Не погоджуючись з такою позицією суду, зокрема по причині того, що рішення суду було змінено, а тому на підставі такого рішення необхідно видати нові виконавчі листи, представник банку повторно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів.

22 грудня 2020 року (після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) на адресу банка надійшов оригінал виконавчого листа № 521/20646/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 липня 2008 року в розмірі 10 249,08 доларів США та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 483,10 грн.

Посилаючись на вимоги ч.1 ст. 433 ЦПК України, обов`язковість виконання судових рішень та ту обставину, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання перешкоджає банку в реалізації права на примусове виконання в межах виконавчого провадження, представник банку просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, що був виданий по справі №521/20646/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 липня 2008 року в розмірі 10 249,08 доларів США та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 483,10 грн.

Адвокат Дикун І.М. в інтересах ОСОБА_1 надав суду заперечення на заяву банку про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначав, що з 29 травня 2016 року по час надання заперечень заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року перебуває на примусовому виконанні у Першому Малиновському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. Зауважив, що заочне рішення Малиновського районного суду від 01 квітня 2015 року після перегляду в апеляційному порядку в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 10 249,08 доларів США залишилось в силі, але було змінено лише у зв`язку із закриттям провадження відносно солідарного відповідача. Станом на 13 квітня 2021 року на виконання виконавчого листа, виданого 23 липня 2015 року, фактично стягнуто 87 123,33грн. Банк замовчує обставини щодо фактичного виконання судового рішення. Звернувшись 19 березня 2019 року до суду із заявою про видачу актуальних виконавчих листів після зміни судом апеляційної інстанції судового рішення, банк не зазначив які саме непереборні труднощі перешкоджали йому звернутись зі заявою про видачу виконавчих листів, починаючи з 13 липня 2017 року (наступний день після розгляду судом апеляційної інстанції справи). При цьому повторну заяву про видачу виконавчих листів банк надав суду лише 22 вересня 2020 року, тобто через 1,5 роки після повідомлення суду про неможливість повторного видання виконавчих листів. Посилаючись на вимоги ч.5 ст.431 ЦПК України, зазначав, що скасування рішення в частині стягнення боргу з солідарного боржника (поручителя ОСОБА_2 ), жодним чином не вплинуло на зміст боргу з ОСОБА_1 , стосовно якої видано окремий виконавчий лист, який на сьогоднішній день виконується. Тому вважав, що матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. (а.с.виділених матеріалів 84-88).

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, що виданий у справі №521/20646/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 липня 2008 року, в розмірі 10 249,08 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 9 265,81 доларів США, у тому числі: 1 766,06 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; заборгованості по процентах у сумі 796,88 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 155,30 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у сумі - 31,09 доларів США та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 483,10 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що рішення суду на день постановлення оскаржуваної ухвали суду не виконано, а сплив строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості банку захистити своє право шляхом подання вищезазначених виконавчих документів до органу державної виконавчої служби. Тому суд дійшов висновку, що заява АТ «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку обґрунтована та підлягає задоволенню (а.с.виділених матеріалів 104-106).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Дикун І.М. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовивши банку у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.виілених матеріалів 107-114).

В обґрунтування скарги адвокат Дикун І.М., крім доводів зазначених у запереченнях на заяву банку, вказував, що заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 10 249,08 доларів США перебуває на примусовому виконанні у Першому Малиновському ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області та на сьогоднішній день фактично виконується. Поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання другого виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 21 липня 2008 року в розмірі 10 249,08 доларів США (тобто ідентичної резолютивної частини відносно ОСОБА_1 ) та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 483,10 грн. є помилковим та призведе до подвійного стягнення одного і того ж боргу за одним судовим рішенням двічі. Щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь банку видано окремий виконавчий лист, тому скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу з поручителя, жодним чином не вплинуло на зміст боргу боржника ОСОБА_1 . Щодо зміни судового рішення про стягнення судового збору, то суд беззаперечно може в контексті цієї справи видати новий виконавчий лист на додаткові 741,55 грн. судового збору, а не видавати нові повторні виконавчі листи на ту саму суму боргу та поновлювати строк для пред`явлення його до виконання. Матеріали справи не містять доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Правом відзиву на апеляційну скаргу банк не скористався. Однак, надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що за ініціативою банку виконавче провадження за неактуальними виконавчими листами було закрито 27 липня 2021 року та 06 серпня 2021 року виконавчий лист надійшов на адресу стягувача. По факту отримання недійсного виконавчого листа, останній був 06 серпня 2021 року направлений на адресу Малиновського районного суду м.Одеси як такий, що є недійсним та не підлягає виконанню. Зазначав, що, враховуючи добросовісну поведінку стягувача, скасування ухвали Малиновського районного суду від 22 квітня 2021 року позбавить банк можливості захисти своє право шляхом подання вищезазначених виконавчих листів до органу ДВС та як наслідок приведе до унеможливлення виконання рішення суду в цілому (а.с.виділених матеріалів 134-138).

Адвокат Дикун І.М. у поясненнях до апеляційної скарги наполягав на скасуванні ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року та зазначав, що фактичне виконання судового рішення свідчить про пред`явлення виконавчих листів вчасно, тому відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які вже пред`явлені. Станом на 19 жовтня 2021 року стягнуто 101 35,18 грн. на виконання виконавчого листа, виданого 23 липня 2015 року, по якому виконавче провадження завершено 29 липня 2021року за заявою стягувача на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже банк отримав виконавчий лист, який зможе протягом трьох років з моменту повернення повторно пред`явити до виконання (а.с.виділених матеріалів 164-168).

В судове засідання, призначене на 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник АТ «Укрсиббанк», будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи у їх відсутність (а.с.виділених матеріалів 159-163).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та виділені матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 липня 2008 року в розмірі 10 249,08 доларів США, що станом на 24 лютого 2015 року за курсом НБУ 28.348066 гривень за 1 долар США еквівалентно 290 541,60 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом у сумі 9265,81 доларів США (що еквівалентно 262 667,79 грн), у тому числі 1 766,06 доларів США прострочена заборгованість за кредитом з 10 грудня 2013 року по 07 листопада 2014 року;

- заборгованості по процентам у сумі 796,88 доларів США (що еквівалентно 22 590,01 грн), у тому числі 655,07 доларів США прострочена заборгованість з 11 травня 2014 року по 31 жовтня 2014 року;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 11 січня 2014 року по 07 листопада 2014 року у сумі 155,30 доларів США (що еквівалентно 4402,46 грн);

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 11 січня 2014 року по 07 листопада 2014 року у сумі 31,09 доларів США (що еквівалентно 881,34 грн).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 483,10 грн, а саме у рівних частках з кожного по 741,55 грн. (т.1 а.с.83-85 та а.с.виділених матеріалів 52-56).

27 липня 2015 року судом видано 4 оригінали виконавчих листів, які в подальшому були пред`явлені до виконання та відкриті виконавчі провадження. Зокрема, матеріали справи містять копію постанови від 29 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП 51287298) з виконання виконавчого листа № 52/20646/14ц, виданого 23 липня 2015 року Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10 249,80 доларів США (т.2 а.с.44).

В той же час, не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ФОП ОСОБА_2 . Провадження у справі в частині позовних вимог АТ «Укрсиббанк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито (т.1 а.с.150-153).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 липня 2008 року в розмірі 10 249,08 доларів США, що станом на 24 лютого 2015 року за курсом НБУ 28.348066 грн за 1 долар США еквівалентно 290 541,60 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом у сумі 9265,81 доларів США (що еквівалентно 262 667,79 грн), у тому числі 1 766,06 доларів США прострочена заборгованість за кредитом з 10 грудня 2013 року по 07 листопада 2014 року;

- заборгованості по процентам у сумі 796,88 доларів США (що еквівалентно 22 590,01 грн), у тому числі 655,07 доларів США прострочена заборгованість з 11 травня 2014 року по 31 жовтня 2014 року;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 11 січня 2014 року по 07 листопада 2014 року у сумі 155,30 доларів США (що еквівалентно 4402,46 грн);

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 11 січня 2014 року по 07 листопада 2014 року у сумі 31,09 доларів США (що еквівалентно 881,34 грн).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 483,10 грн. (т.1 а.с.154-157).

Постановами головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Васильєвої С.О. від 18 грудня 2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 521/20646/14ц, виданих 23 липня 2015 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 грошових сум у розмірі 10 249, 08 доларів США та 741,55 грн., у зв`язку з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року. Виконавчі листи щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 повернуті Малиновському районному суду м.Одеси (т.1 а.с.162-167).

19 березня 2019 року банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів після розгляду справи апеляційним судом (т.1 а.с.168).

Малиновський районний суд м.Одеси листом від 21 березня 2019 року повідомив банк про отримання 27 липня 2015 року представником ОСОБА_4 чотирьох виконавчих листів та про повернення до суду двох виконавчих листів щодо ФОП ОСОБА_2 (т.1 а.с.171).

Вказаний лист отримано банком 02 квітня 2019 року (т.1 а.с.172).

12 жовтня 2020 року банк повторно звернувся із заявою про видачу актуальних виконавчих листів після перегляду апеляційним судом, в результаті якого рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року було змінено, тому слід видати нові виконавчі листи (т.1 а.с.179-180).

22 грудня 2020 року Малиновським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 липня 2008 року у розмірі 10 249,08 доларів США та 1 483,10 грн., який надіслано банку (т.1 а.с.196, т.2 а.с.73-74).

У вищезазначеному виконавчому листі, виданому Малиновським районним судом м.Одеси 22 грудня 2020 року, зазначено, що рішення набрало законної сили 12 липня 2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12 липня 2020 року (т.2 а.с.73-74).

Отже на час видачі виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання сплив. Тому банк звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, встановлено, що в період з 29 травня 2016 року по 29 липня 2021 року на примусовому виконання у Першому відділі ДВС м.Одеси перебувало виконавче провадження №51287298 з виконання виконавчого листа № 521/20646/14 від 23 липня 2015 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 10 249,08 доларів США. Борг стягувався за виконавчим документом із заробітної плати боржника та за період з 29 травня 2016 року по 29 липня 2021 року стягнуто боргу 101 135,18 грн. та перераховано на користь АТ «Укрсиббанк» (т.2 а.с.45-51, а.с.виділених матеріалів 167).

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮУ Теличко Н.Б. від 29 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 51287298 виконавчий лист № 521/20646/14, виданий 23 липня 2015 року Малиновським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 10 249,08 доларів США, повернуто стягувачу за заявою АТ «Укрсиббанк» про повернення виконавчого листа без подальшого виконання у відповідності до п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови направлена стягувачу (а.с.виділених матеріалів 142).

Листом від 06 серпня 2021 року банк направив оригінал виконавчого листа про стягнення основної суми боргу з ОСОБА_1 Малиновському районному суду м.Одеси (а.с.виділених матеріалів 140).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчих листів № 521/20646/14 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на наявну в матеріалах справи копію постанови від 29 травня 2016 року виконавче провадження №51287298 за виконавчими листами № 521/20646/14ц, виданими Малиновським районним судом м.Одеси 23 липня 2015 року було відкрито за заявою стягувача від 26 травня 2016 року (т.2 а.с.44).

Під час перегляду справи в апеляційній інстанції заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, ? з наступного дня після його постановлення (ч.2).

Рішення суду у цій справі набрало законної сили 12 липня 2017 року, а з 13 липня 2017 року виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання. З огляду на вимоги ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12 липня 2020 року.

З матеріалів справи встановлено, що 19 березня 2019 року банк після розгляду справи в апеляційній інстанції звернувся до суду із заявою про видачу судового рішення, яке набрало законної сили, та виконавчих листів (т.1 а.с.168). На час звернення з такою заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Листом від 21 березня 2019 року суд відмовив у видачі виконавчих листів банку (т.1 а.с.171).

Банк повторно звернувся до суду із заявою про видачу актуальних виконавчих листів вже 12 жовтня 2020 року (поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) т.1 а.с.179-180.

22 грудня 2020 року суд видав виконавчий лист на виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 21 липня 2008 року в розмірі 10 249,08 доларів США та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 483,10 грн (т.2 а.с.18).

Отже, на момент видачі виконавчого листа 22 грудня 2020 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а саме: 12 липня 2020 року.

Таким чином, у банку з об`єктивних причин була відсутня можливість пред`явити виконавчий лист, виданий 22 грудня 2020 року, до виконання у встановлені законодавством строки.

При цьому, колегією суддів враховано, що звернення банка 19 березня 2019 року до суду із заявою про видачу виконавчого листа було здійснено в межах трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто з дотриманням строку, встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Відмова суду від 21 березня 2019 року у видачі виконавчих листів не ґрунтувалась на правовій основі, оскільки в рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року внесені зміни ухвалою та рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року. За положеннями ст.319 ЦПК України (в редакції на час постановлення рішення апеляційним судом) рішення та ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суд видав актуальний виконавчий лист 22 грудня 2020 року (після повторного звернення банка), вже після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Таким чином, виконавчий лист отримано заявником вже після спливу строку його пред`явлення до виконання, тому він не міг бути пред`явлений до виконання у встановлений законодавством строк.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання були поважними та мали об`єктивний характер. З метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 738/699/16-а, від 24 січня 2019 року у справі № 2а/0470/4250/11.

Доводи апеляційної скарги щодо подвійного стягнення заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки виконавчий лист, виданий 22 грудня 2020 року на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року, яке набрало законної сили, а стягнуті у виконавчому провадженні №51287298 кошти на погашення заборгованості з виконання виконавчого листа № 521/20646/14 від 23 липня 2015 року підлягають зарахуванню на погашення заборгованості у виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не вирішує питання щодо розміру залишку заборгованості на виконання судового рішення.

Крім того, враховано, що 22 квітня 2021 року виконавчий лист №521/20646/14ц, виданий 23 липня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в розмірі 10 249,08 доларів США, повернутий стягувачу постановою від 29 липня 2021 року, який, в свою чергу, 06 серпня 2021 року повернув його Малиновському районному суду м.Одеси як неактуальний з огляду на отримання нового виконавчого листа на виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року (а.с.виділених матеріалів 140,142).

Ураховуючи принцип обов`язковості судових рішень, вищенаведені обставини та норми законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.368,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дикуна Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий: Судді: