Справа № 493/538/20
Номер провадження 2/493/67/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Галайко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта клопотання позивача про допит свідків, про доручення матеріалів справи № 493/1415/20, про допит психолога ОСОБА_2 та про призначення судово-психологічної експертизи за її зустрічним позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року було закрито підготовче судове засідання в даній справі та призначено справу до розгляду.

20.01.2021 року на адресу суду надійшли клопотання позивача про допит свідків, про доручення матеріалів справи № 493/1415/20, про допит психолога ОСОБА_2 та про призначення судово-психологічної експертизи за її зустрічним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала свої клопотання, в яких просила допитати в якості свідків її та відповідача, оскільки останні можуть підтвердити обставини, викладені у позові. Крім того, просила дослідити матеріали справи № 493/1415/20 для встановлення істини, просила допитати психолога ОСОБА_2 з приводу її висновку, який міститься в матеріалах справи № 493/1415/20 та призначити судово-психологічну експертизу, оскільки висновок психолога ОСОБА_2 недопустимий доказ, оскільки зроблений за хибними вихідними даними.

У судовому засіданні третя особа підтримала всі клопотання позивача.

Вивчивши клопотання позивача та думку третьої особи, суд прийшов до таких висновків.

Вирішуючи клопотання про допит в якості свідків позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із ст. ст. 230-232 цього Кодексу.

Клопотання не містить відомостей, які б достеменно свідчили про надану згоду відповідачем ОСОБА_3 про його допит в якості свідка. За відсутності згоди ОСОБА_3 допит відповідача в якості свідка неможливий.

Суд вважає, що в клопотанні про допит в якості свідка відповідача необхідно відмовити, оскільки немає згоди ОСОБА_3 про його допит в якості свідка.

Що стосується клопотань про дослідження матеріалів справи № 493/1415/20 за позовом ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, яка ухвалою суду від 19.01.2021 року була залишена без розгляду та допит психолога ОСОБА_2 по її висновку від 09.10.2020 року наданому на звернення ОСОБА_3 для визначення місця проживання дитини, яке подане в цивільній справі за позовом про визначення проживання дитини та клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, які зводяться до того, що психолог ОСОБА_2 зробила висновок за хибними даними, а також із застосуванням методик, які неприпустимі для фахівця.

На даному етапі судового розгляду суд приходить до переконання про безпідставність та необґрунтованість поданих клопотань, оскільки предметом позову з яким звернулася позивач є встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не стосуються предмету доказування про визначення місця проживання дитини, тому в задоволенні клопотань про дослідження матеріалів справи № 493/1415/20, про допит ОСОБА_2 , про призначення експертизи, які відносяться до предмету доказування в справі про визначення місця проживання дитини, і не мають відношення до справи про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд відмовляє.

Також, суд зазначає, що позивачем вже було подане аналогічне клопотання про допит психолога ОСОБА_2 та долучення її висновку до матеріалів справи від 23.11.2020 року, яке судом було розглянуто та постановлено відповідну ухвалу від 04.12.2020 року про відмову у вказаному клопотанні.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 222, 234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 задовольнити.

В задоволенні інших клопотань позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ