overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року

м. Харкі

справа № № 641/7330/20

провадження № 22-ц/818/1929/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,

відповідачі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль» в особі ліквідатора Стадник Тараса Романовича про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2020 року, постановлену суддею Онупко М.Ю., в залі суду в м. Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

24 лютого 2021 року

м. Харків

справа №640/3796/18

провадження № 22-ц/818/1673/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними кредитних договорів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 30хв. 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 744/720/21
Провадження по справі № 2/744/321/2021
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 грудня 2021 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши клопотання представника позивача, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Склярець Наталії Валеріївни у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом Чернігівської області.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у судовому засіданні, яке призначене на 24 січня 2022 року на 14 годину 00 хвилину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Склярець Наталії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яке відбуватиметься 24 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, за участю представника позивача, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Склярець Наталії Валеріївни, яка буде перебувати в залі судових засідань Новозаводського районного суду міста Чернігова (вулиця Мстиславська, будинок 17, місто Чернігів, 14000), в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Новозаводського районного суду міста Чернігова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказані дату та час.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідний час засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №672/39/21
Провадження №2-о/672/10/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

25 лютого 2021 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Лозінської Т.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу № 672/39/21 за заявою першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Хмельницької області,

про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника будучи належним чином повідомленим про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про будь-які причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України

Прокурор в підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.,189,196-198, 200, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 10.03.2021 р. о 16.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження 2-н/127/2877/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір,»
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа №443/202/20
Провадження №2/443/585/21
УХВАЛА

про відмову проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду

24 лютого 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

23.02.2021 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В обгрунтування заяви покликається на те, що вона постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов до наступного.

Згідно з частинами шостою та восьмою статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, клопотання на адресу суду надійшло 23.02.2021, а судове засідання в даній справі призначено на 25.02.2021, внаслідок чого не дотримано вимоги процесуального закону, який регулює порядок подання відповідних заяв.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4ст. 183 ЦПК України).

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 183,212,258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г.Равлінко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року

м. Харків

справа №639/3959/19

провадження № 22-ц/818/1157/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Кругової С.С.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: державного нотаріуса П`ятої нотаріальної контори ХМО Харківської області Печко Олександр Сергійович,

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої нотаріальної контори ХМО Харківської області Печка Олександра Сергійовича, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності (скасування рішення державного нотаріуса та визнання його дії протиправними), з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року, ухвалене в складі судді Куст Н.М., в залі суду в місті Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої нотаріальної контори ХМО Харківської області Печка Олександра Сергійовича, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності (скасування рішення державного нотаріуса та визнання його дії протиправними) - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1395/21
Провадження № 2-н/644/540/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Провадження №2-н/428/1724/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 736/1463/20
Номер провадження 2/736/47/21
У Х В А Л А

про залучення до розгляду справи співвідповідача

25 лютого 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою АТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2020 року позивач АТ "Облтеплокомуненерго" звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

22 січня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 25 лютого 2021 року.

11 лютого 2021 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, ОСОБА_2 , оскільки все майно після померлої ОСОБА_3 у тому числі квартира АДРЕСА_1 успадкувала вона - мати відповідача.

На підставі вищевказаного,слід до участі у справі в якості співвідповідача, залучити ОСОБА_2 та надати їй, як співвідповідачу час для надання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст.48-51, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі №736/1463/20 в якості співвідповідача за позовом АТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги, власника житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 .

Встановити співвідповідачу термін для подання відзиву на позовну заяву до 29 березня 2021 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 29 березня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 676/417/21
Номер провадження 2/676/1005/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 16.02.2015 року, який станом на 14.12.2020 року становить 19607.73 грн.

З інформації наданої Китайгородською сільською радою Кам`янець-Подільського району № 194/07-29 від 25.02.2021 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , помер, актовий запис № 46 від 23.04.2020 року.

За таких обставин у відкритті провадження, АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід відмовити відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справаі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.