overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3279/20
Провадження № 2/333/254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача: Рекотової О.П., представника відповідача: Стасік А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Відділення поштового зв`язку № 35 м. Запоріжжя Запорізької дирекції АТ «УКРПОШТА» відомостей щодо отримання адресатом ОСОБА_1 або уповноваженою нею особою поштової кореспонденції, направленої Концерном «Міські теплові мережі» 04.06.2020 р. із Відділення поштового зв`язку № 59 м. Запоріжжя Запорізької дирекції АТ «УКРПОШТА» (накладна №139).

Представник відповідача заперечував відносно даного клопотання.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, думку представника відповідача, враховуючи обставини викладені у заявах сторін по суті спору (позові та відзиві на позов), з метою об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх обставин по справі, вважає за необхідне вищевказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Відділення поштового зв`язку № 35 м. Запоріжжя Запорізької дирекції АТ «УКРПОШТА» відомостей щодо отримання адресатом ОСОБА_1 або уповноваженою нею особою поштової кореспонденції, направленої Концерном «Міські теплові мережі» 04.06.2020 р. із Відділення поштового зв`язку № 59 м. Запоріжжя Запорізької дирекції АТ «УКРПОШТА» (накладна №139).

. Витребувані судом документи надати суду в строк до 15.01.2022 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 462/6698/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Борисюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

У судове засідання 13.12.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. При цьому, позивач подала суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів провестиза відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Провадження № 2-н/750/3361/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 529/360/20
Провадження № 2/529/5/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі Скрипник Р.А.

за участі представника відповідача - Кувшинчікової А.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції, в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 95 623 грн. 92 коп. та судового збору.

14.09.2020 року суддею Петренко Л.Є. прийнято до свого провадження вказану справу з визначенням порядку розгляду даної справи в загальному позовному провадженні.

05.10.2020 ухвалою суду призначено у справі почеркознавчу експертизу, а провадження зупинено на час проведення такої, яке поновлено згідно ухвали суду 21.01.2021.

В підготоче засідання представник позивача не з`явився, до суду жодних клопотань не подав, хоча про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

В підготовчому засіданні представник відповідача вважав за можливе закрити підготовче засідання, клопотання відсутні. Також просила проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції із судом м.Києва.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, приходить до наступного висновку.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 200, 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче судове засідання за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.03.2021 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області.

Провести розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції між Диканським районним судом Полтавської області та Голосіївським районним судом м.Києва.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 30 хв. 18.03.2021 в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кувшинчікової А.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати для організації її виконання до Голосіївського районного суду м.Києва, а також представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Кувшинчіковій А.С., яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 129/1429/21
Провадження по справі № 2-н/129/146/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
20.12.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Бондар_
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа№487/1073/21
Провадження №2-н/487/215/21
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2021 року Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", в якій представник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 25.12.2014 рік по 25.01.2021 року в сумі 10943,8 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.5 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Дата документу 19.02.2021
Справа № 501/420/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
328/2638/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

21 грудня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Токмак біоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом КП «Токмак біоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

В судове засідання, яке призначено о 10 год. 00 хв. 21.12.2021 року, не з`явився представник позивача, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Неявка позивача в судове засідання з врахуванням змісту позовних вимог, предмету доказування та іншого, позбавляє суд можливості провести судове засідання у даній справі.

Також, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З огляду на вказану суд вважає необхідним визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою, неможливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та повідомити позивача про обов`язковість явки до суду та наслідки такої неявки.

Керуючись статтями 43, 197, 198, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Токмак біоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Визначити обов`язкову явку представника ТОВ «Токмак біоенергія».

Провести судове засідання о 11 год. 00 хв. 17.01.2022 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28).

Направити копію ухвали позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №2/521/4592/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось МТСБУ з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 49500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки ДНАП ОМР, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечення представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

09.12.21
Справа №475/999/20
Провадження №22-ц/812/254/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» до ОСОБА_1 про усунення порушення права власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 березня 2021 року на 09:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

В.В. Коломієць
Номер провадження: 22-ц/813/426/21
Номер справи місцевого суду: 501/3629/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №501/3629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунальної установи «Одеське обласне управління судово-медичної експертизи» про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями експерта, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунальної установи «Одеське обласне управління судово-медичної експертизи» про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями експерта, призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 16 вересня 2021 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 496/1950/21
Провадження № 2/496/1480/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретарі Стрілець Ж.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із змісту предмету позову та обставин які підлягають доказуванню по справі, суд доходить до висновку, що визнання відповідачем позовних вимог суперечить закону, в розумінні ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 206 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2022 року о 14.30 годині.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Буран В.М.