ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Систем груп» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2021 позивач звернувся з вказаним позовом.

03.12.2021 постановлено ухвалу про залишення вказаного позову без руху, оскільки позивач у позові посилається на те, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2021, проте на підтвердження даної обставини представником позивача надано копію постанови з невідомого джерела, з якої неможливо встановити кого саме визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також і у зв`язку з тим, що позивачем при подачі позову через систему «Електронний суд» не надав докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи позовної заяви та документів, що додаються до неї, надано строк - 5 днів - для усунення недоліків, вказаних ухвалі.

10.12.2021 представником позивача отримано ухвалу про залишення без руху позовної заяви.

13.12.2021 до суду від представника позивача надійшла заява щодо усунення недоліків. Так, представником позивача додано докази надсилання позовної заяви з додатками іншим учасникам справи, а також подано клопотання про витребування з Дніпровського районного суму м. Києва справу №755/187/21, яке обґрунтовано тим, що позивач не може надати належним чином оформлену копію постанови, на яку посилається у позові оскільки він не був учасником справи №755/187/21, а тому позбавлений можливості отримати її самостійно.

Дослідивши матеріали позовної заяви та матеріали заяви на виконання ухвали про залишення позову без руху, приходжу до наступного висновку.

Так, свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, тим самим завдано матеріальних збитків на суму 17 125,50 грн. Постановою Дніпровського районного суму м. Києва №755/187/21 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (ч. 1 ст. 269 КУпАП).

Таким чином, оскільки позивач є власником автомобіля, якому завдано збитків під час дорожньо-транспортної пригоди, він є потерпілою стороною у справі №755/187/21.

Копія постанови вручається або висилається потерпілому на його прохання (ч. 2 ст. 285 КУпАП).

Подаючи заяву на виконання ухвали суду від 03.12.2021 про залишення позову без руху, позивач зазначає, що не є стороною у справі №755/187/21, отже не може надати належним чином завірену копію постанови, а тому заявляє клопотання про витребування з Дніпровського районного суму м. Києва матеріали адміністративної справи №755/187/21.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем, будучи потерпілою стороною в справі №755/187/21, не доведено неможливість самостійно надати належним чином завірену копію постанови, при цьому необґрунтовано заявлено клопотання про витребування усієї справи, таким чином клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Оцінивши позовну заяву та заяву щодо усунення недоліків, застосувавши до них відповідні норми закону, приходжу до висновку, що позивачем не усунуто недоліки, викладені в ухвалі від 03.12.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Систем груп» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко