Провадження №6/522/132/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі №2-11063/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задоволено у повному обсязі.

06.11.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі №2-11063/10, оскільки між заявником та ПАТ «Дельта Банк» було укладено 24.07.2020 року Договір №2295/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №28.3/1173-КЕК-08 від 12.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк), який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою суду від 16.11.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) на 18.11.2020 року.

У судове засідання призначене на 18.11.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.12.2020 року.

У судове засідання призначене на 14.12.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 21.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 21.01.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.02.2021 року.

У судове засідання призначене на 24.02.2021 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, в резолютивній частині заяви про заміну сторони просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 24.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок погашення заборгованості по договору №28.3/1173-КЕК-08 від 12.08.2008 року суму 97 424,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму сплаченого державного мита у розмірі 324,75 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 40,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму сплаченого державного мита у розмірі 324,75 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 40,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму сплаченого державного мита у розмірі 324,75 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 40,00 грн.

16.11.2010 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.79). Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчі листи, які було отримано представником Банку 22.11.2011 року (а.с.79).

До суду 06.11.2020 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у справі №2-11063/10 (а.с.81-83).

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-07-06-000029-b за лотом №GL1N018755. Переможцем визнано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджено протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000029-b (а.с.88). 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №28.3/1173-КЕК-08 від 12.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк), який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та боржником ОСОБА_1 (а.с.84-87).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК ЄАПБ» за результатами укладеного Договору №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року набуло право вимоги за Кредитним договором №28.3/1173-КЕК-08 від 12.08.2008 року, де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив здійснити заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-11063/10, виданого Приморським районним судом м.Одеси по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №28.3/1173-КЕК-08 від 12.08.2008 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», проте документи, які підтверджують передачу права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» суду не надано.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні).

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі №2-11063/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 лютого 2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі