overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1849/20
Провадження №2-во/523/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Одарій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги та найм житла

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині повного рішення по вказаній справі, а саме, викласти абзац :

«Заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з 01.02.2019 року по 01.11.2020 року складає 9181,00 грн. (а.с.197)» викласти в редакції «Заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з 01.02.2019 року по 01.02.2020 року складає 9181,00 грн. (а.с.197)», та абзац :

«Відповідачами не спростовано належним та допустимим доказом розрахунок заборгованості в сумі 9181,00 грн. за період з 01.02.2019 року по 01.11.2020 року.» викласти в редакції «Відповідачами не спростовано належним та допустимим доказом розрахунок заборгованості в сумі 9181,00 грн. за період з 01.02.2019 року по 01.02.2020 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 08.02.2021 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги та найм житла,

а саме, у описовій та мотивувальній частинах рішення суду:

замість «Заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з 01.02.2019 року по 01.11.2020 року складає 9181,00 грн. (а.с.197)» викласти в редакції «Заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з 01.02.2019 року по 01.02.2020 року складає 9181,00 грн. (а.с.197)», та замість «Відповідачами не спростовано належним та допустимим доказом розрахунок заборгованості в сумі 9181,00 грн. за період з 01.02.2019 року по 01.11.2020 року.» викласти в редакції «Відповідачами не спростовано належним та допустимим доказом розрахунок заборгованості в сумі 9181,00 грн. за період з 01.02.2019 року по 01.02.2020 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 25.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
№ 637/143/21
№ 2/637/113/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2021 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 23.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 21, в зв`язку з відсутністю в сім`ї взаємного порозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім`ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною даному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 18 березня 2021 року о 13-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 16 березня 2021 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи, та надавши суду про це відповідне підтвердження.

При цьому відповідачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Суддя Н.І.Островська
справа № 732/215/21
провадження № 2/732/206/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 лютого 2021 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., повіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нежитлову будівлю ( картоплесховище ) в порядку спадкування за заповітом, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на нежитлову будівлю ( картоплесховище ) по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нежитлову будівлю ( картоплесховище ) в порядку спадкування за заповітом ( справа № 732/1195/20, провадження № 2/732/546/20 ) у задоволенні позову було відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 07 грудня 2020 року. Встановлено, що судом було прийнято рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд роз`яснює, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нежитлову будівлю ( картоплесховище ) в порядку спадкування за заповітом .

Роз`яснити позивачу що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Направити невідкладно позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Лиманська
Справа№751/9536/21
Провадження №2-н/751/2330/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 162-163 ЦПК України заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період 01.11.2020 року до 30.11.2021 року у розмірі 5878,98 грн та судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Однак, в порушення вказаної норми до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження начальника підприємства О.Антонова звертатись з даною заявою до суду.

За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Карапута
справа № 179/1070/21
провадження № 2-др/179/5/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 грудня 2021 року cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника відповідача Юрченка Ігора Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по заяві ТОВ "АВТОМИР-ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Транс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява представника відповідача ТОВ "АВТОМИР-ТРАНС" Юрченка І.О. про про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Транс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

09 грудня 2021 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача Юрченка І.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 13 грудня 2022 року об 09 годині 25 хвилин в режимі відеоконференції по заяві ТОВ "АВТОМИР-ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Транс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Красногвардійському районному суді Дніпропетровської області (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б Дніпропетровської області, e-mail )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 361/6592/21
провадження № 2-н/361/938/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

установив:

23 липня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 26 серпня 2021 року, визначити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 виявилося неможливо, оскільки є декілька осіб. Для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження боржника.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2021 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 10 вересня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте станом на 21 грудня 2021 року виявлені недоліки усунуто не було.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.5, ч.6, ч.7 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити позивачу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-о/235/888/21
Справа № 235/9002/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд.11.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 309/360/21
Провадження № 2/309/85/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.02.2021 року залишено без руху позов ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, надано позивачу строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

23.02.2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_2 подано заяву про повернення матеріалів його позову до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини для належного дооформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивач ОСОБА_1 клопотання про повернення сплаченого судового збору не заявив.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 510/16/21
Провадження № 2/510/722/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.21 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної частки (пай) розміром 4,10 умовних кадастрових га.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 11.02.2021 р. позивачу надано строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Представник позивача адвокат Златі Н.С. отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 17.02.2021 р., про що свідчить підпис на супровідному листі, однак станом на 25.02.2021 р. недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 11.02.2021 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін