Провадження № 2/643/2135/21
УХВАЛА

22.02.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника позивача: Олійник О.А.,

представника відповідача: Маковей О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_2

про стягнення 49 324, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Україна» (далі відповідач) про стягнення 165 774, 00 грн. за Договором на туристичне обслуговування № 256 від 11.12.2019.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 відкрито провадження у справі № 643/19845/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 , підготовче засідання призначено на 26.01.2021 року.

25.01.2021 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення у справі.

Протокольною ухвалою від 26.01.2021 року підготовче засідання відкладено на 22.02.2021 року.

У підготовчому засіданні 22.02.2021 року представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача 49 324, 00 грн.

У підготовчому засіданні 22.02.2021 року судом розглянуто заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 22.02.2021 та прийнято її до розгляду, у зв`язку з чим справа розглядається в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Крім того, у підготовчому засіданні 22.02.2021 року представниками позивача та відповідача подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної 22.02.2021 року.

Розглянувши подану представниками сторін заяву про затвердження мирової угоди, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами статей 509, 525, 526 ЦК України.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Згідно з положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, виходячи із змісту статті 207 Цивільного процесуального кодексу України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Отже, як вбачається з даної норми цивільного процесуального законодавства обов`язковою умовою затвердження мирової угоди між сторонами, в тому числі, з виходом за межі предмету спору, є та умова, що вказана мирова угода не повинна порушувати прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 310/1834/19.

Дослідивши зміст поданої сторонами на затвердження суду мирової угоди від 22.02.2021, судом встановлено, що її умови стосуються виключно прав та обов`язків сторін, відповідають фактичним обставинам справи, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, судом встановлено, що мирова угода підписана від імені позивача підписана адвокатом Олійник Олександром Андрійовичем, повноваження якого підтверджуються Ордером серії ХВ № 913000010 від 12.12.2020, а від імені відповідача адвокатом Маковей Олегом Григоровичем, повноваження якого підтверджуються Ордером на надання правничої (правової) допомоги Серії АА від 22.02.2021, тобто уповноваженими особами.

Положеннями частини 4 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами на затвердження мирова угода від 22.02.2021, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та, як наслідок, закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Україна» про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 22.02.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компас Україна» в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

22.02.2021 рік м. Харків

Ми, сторони по справі № 643/19845/20 про захист прав споживачів, шляхом повернення грошових коштів сплачених за Договором на туристичне обслуговування, що перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), іменована надалі «Позивач», в особі представника Позивача адвоката Олійника Олександра Андрійовича, який діє на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги №01-21/04-20 від 21 квітня 2020 року, ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 995, видане на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 18 від 24.06.2011 року, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАС УКРАЇНА» , іменоване надалі «Відповідач», в особі представника Відповідача адвоката Маковея Олега Григоровича, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 31 липня 2019 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4738, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 17-22-18 від 29.11.2011 року, спільно іменовані «Сторони», уклали Мирову угоду на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

2. Відповідач протягом двох робочих днів з дня затвердження судом даної Мирової угоди зобов`язується сплатити Позивачу грошову суму у розмірі 49 324 (сорок дев`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні, що є грошовою сумою, яку було сплачено Позивачем, як вартість туристичних послуг (Туристичного продукту) за Договором на туристичне обслуговування № 256 від 11.12.2019 з урахуванням сплачених Відповідачем часткових грошових компенсацій, за наступними реквізитами:

установа АТ «Ощадбанк»,

Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

МФО Банку: 351823;

номер карткового рахунку: НОМЕР_2 ;

одержувач: ОСОБА_1 .

3. Відповідач протягом двох робочих днів з дня затвердження судом даної Мирової угоди зобов`язується сплатити Позивачу за зазначеними у п. 2 Мирової угоди реквізитами суму витрат, понесених Позивачем на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5. Судові витрати у справі № 643/19845/20 покладаються на Відповідача.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони погоджуються, що у випадку невиконання хоча б однією із сторін умов цієї Мирової угоди її виконання можливе в примусовому порядку, встановленому законом.

8. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі № 643/19845/20, додавши до заяви дану Мирову угоду.

9. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках один для справи №643/19845/20 Московського районного суду м. Харкова та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту набрання законної сили рішенням суду, яким затверджено дану Мирову угоду.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ОСОБА_1 , ТОВ «КОМПАС УКРАЇНА»,

31.01.1979 р.н. Код

РНОКПП: НОМЕР_1 Місцезнаходження: 04210, м. Київ, пр.-т Героїв

Сталінграда, буд. 26

Паспорт: НОМЕР_3 , виданий АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Великобурлуцьким РВ УМВС України МФО:305299

в Харківській області, 05.09.2001 р. Рахунок:№ НОМЕР_4 ,

Зареєстрована за адресою:61038, в особі представника Відповідача адвоката

м. Харків, вул. Шосе Салтівське, буд. 73 ОСОБА_3 , який діє на

Б, кв. 66, підставі договору про надання правової

в особі представника Позивача допомоги від 31 липня 2019 року та свідоцтва

адвоката ОСОБА_4 про право на заняття адвокатською діяльністю

ОСОБА_5 , який діє на підставі № 4738, видане на підставі рішення Київської

Договору про надання професійної міської кваліфікаційно-дисциплінарної

правничої допомоги №01-21/04-20 від комісії адвокатури № 17-22-18 від 29.11.2011

21 квітня 2020 року, ордеру та року

свідоцтва про право на заняття Адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ,

адвокатською діяльністю АДРЕСА_2

видане на підставі рішення 126

Полтавської обласної кваліфікаційно-

дисциплінарної комісії адвокатури № 18

від 24.06.2011 року,

Адреса робочого місця: 61003, м. Харків,

м-н Конституції, 1, 8 під`їзд, офіс 85-11

_________________/ О.А. Олійник _________________/О.Г. Маковей

3. Закрити провадження у справі № 643/19845/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення 49 324, 00 грн. на підставі пункту 5 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

4. Ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 23.02.2024 року.

5. Стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

6. Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Україна», , місцезнаходження: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 26.

7. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Новіченко Наталя Вікторівна