КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , яке подано від його імені та в його інтересах адвокатом Юхименком Ігорем Миколайовичем, який діє на підставі договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення додаткової винагороди приватного виконавця та штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ПВ ВО Чернівецької області Кондрюк К.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь 115 640,00 грн., що складається з додаткової винагороди приватного виконавця у сумі 57 820,00 грн. та штрафу у розмірі 57 820,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПВ ВО Чернівецької області Кондрюка К.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №723/2181/18.

18.03.2019 між сторонами укладено договір про сплату додаткової винагороди приватного виконавця, відповідно до положень п. 1 якого відповідач зобов`язується сплатити приватному виконавцю додаткову винагороду за виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики на загальну суму 578 203,47 грн. та судові витрати в сумі 26 790,03 грн. в розмірі 10 % від суми, що підлягає до стягнення, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 57 820,00 грн.

07.08.2019 позивачем направлено заяви до ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна земельної ділянки в с. Карапчів за кадастровим номером :03:001:0125 та житлового будинку АДРЕСА_1 .

29.08.2019, 19.09.2019 та 09.10.2019 торги з реалізації житлового будинку боржника та його земельної ділянки не відбулись. Позивачем 15.01.2020 направлено відповідачу повідомлення про залишення нереалізованого майна в рахунок погашення боргу. При цьому, ОСОБА_1 направлено заяву про можливість отримання нереалізованого майна в рахунок боргу. Зважаючи на це, приватним виконавцем здійснено заходи примусового виконання рішення суду, що полягають у зверненні стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні та передано на реалізацію майно боржника. Однак, майно не було реалізоване в СЕТАМ, внаслідок чого ОСОБА_1 направлено повідомлення про можливість залишити нереалізоване майно боржника за собою.

Зважаючи на те, що відповідачем у триденний строк з дня настання умов, передбачених п. 2.1.1 не сплачено додаткову винагороду у сумі 57 820,00 грн., останній за порушення умов договору повинен сплатити 100% від суми винагороди, а саме 115 640,00 грн. (а.с. 2-5).

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 16.08.2021 позов ПВ ВО Чернівецької області Кондрюка К.О. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПВ ВО Чернівецької області Кондрюка К.О., додаткову винагороду приватного виконавця у сумі 57 820,00 грн. та штраф у розмірі 57 820,00 грн., а всього 115 640,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 178-182 зв.).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення скасувати та винести нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що ним було подано до Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву про визнання частково недійсним п. 3.1 та п. 4.1.1. договору про сплату додаткової винагороди приватного виконавця. Тобто, з моменту подання даної позовної заяви, 03.02.2020 по дату винесення судом рішення у даній справі, у позивача не були пропущені строки, визначені п. 2.1.4 та 4.1.1. договору про сплату додаткової винагороди приватного виконавця, порушення яких тягло застосування штрафних санкцій, визначених розділом 7 вказаного договору (а.с. 191-196).

Відзиву від позивача не надходило.

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

17.11.2021 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, в якій посилались на те, що сторони даної справи дійшли згоди по врегулюванню спору, просили затвердити мирову угоду, укладену між ними 04.10.2021.

Зазначене клопотання із мировою угодою приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Вивчивши матеріали справи та подане спільне клопотання учасників справи, апеляційний суд вважає, що умови, які наведені в мировій угоді, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін. Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачами.

В зв`язку з укладенням мирової угоди, сторонам роз`яснено наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачем та відповідачами не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, затверджує укладену між сторонами по справі мирову угоду та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 255, 256, 362, 368, 373, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду, укладену між приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем до ОСОБА_1 , за умовами якої:

1. Позивач ОСОБА_4 приймає як повне і належне виконання Договору про сплату додаткової винагороди приватного виконавця від 18 березня 2019 року, перераховані 07 липня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 57 820 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять),00 грн. додаткової винагороди.

2. Позивач ОСОБА_4 визнає, що зобов`язання ОСОБА_1 по сплаті додаткової винагороди приватного виконавця згідно Договору про сплату додаткової винагороди приватного виконавця від 18 березня 2019 року є повністю виконаними і припиняються.

3. ОСОБА_4 відмовляється від застосування будь-яких штрафних санкцій за недотримання строків розрахунку за Договором, що виникли через неоднакове тлумачення сторонами його положень.

4. ОСОБА_1 , відмовляється від будь-яких претензій щодо вчинених позивачем виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2018 року № 723/2181/18 у виконавчому провадженні № 58651414.

5. Договір про сплату додаткової винагороди приватного виконавця від 18 березня 2019 року за примусове виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2018 року № 723/2181/18 припиняється.

6. Понесені витрати сторони беруть на себе і взаємно не відшкодовують.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення додаткової винагороди приватного виконавця та штрафу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська