Справа № 758/2710/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцька Д. А., представника позивача Оберемка Р.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказав, що 02.08.2020 року у м. Бровари на вул. Героїв небесної сотні, 5 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Фольксваген`д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту перпендикулярно траєкторії руху автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , не пересвідчившись у безпеці свого маневру та не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2020 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Рішенням суду встановлено, що Відповідач порушила п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2020 року залишено в силі Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2020 року.

Внаслідок дорожньої - транспортної пригоди Позивачу заподіяно матеріальної шкоди, яка виявляється у понесених затратах, пов`язаних із захистом свого порушеного права, а також, витрати, пов`язані із відновлюваним ремонтом пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 984/21-54 від 27.01.2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 становить 125 344,92 грн.

За виготовлення висновку експерта сплачено 1765,15 грн. на підставі Акту здачі-приймання висновку експертного дослідження № 984/21-54.

В момент ДТП Позивач знаходилась в автомобілі, якому було завдано пошкодження.

Внаслідок зіткнення автомобілів позивач зазнала стрес, пов`язаний із загрозою своєму життю та здоров`ю.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 - 127 110 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 30 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, судові витрати по справі.

30 серпня 2021 року представник позивача адвокат Оберемко Р.А. уточнив вимоги, відповідно до яких просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 38 402 грн. 15 коп. матеріальної шкоди, та 30 000 грн. моральної шкоди, судові витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн.

Зазначив, що 16 березня 2021 року страховою компанією було здійснено сплату часткового відшкодування відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 105 907 грн.36 коп..

Разом з тим, відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 984/21-54 від 27.01.2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 становить 125 344,92 грн. Таким чином, різниця між вартістю відшкодованого збитку та вартості відновлювального ремонту становить 19 437 грн.56 коп. За виготовлення висновку експерта позивачем сплачено 1765 грн.15 коп., на підставі акту здачі приймання висновку експертного дослідження №984/21-54.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказав, що позивач звертаючись з позовом до відповідача проігнорував те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньої транспортної пригоди була застрахована у відповідності до Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до страхового полісу серії АО №4951045 від 22 квітня 2020 року страховиком на момент вчинення ДТП була ПАТ «Страхова компанія «АРКС».

Згідно пошукової системи МТСБУ, що розміщена за електронною адресою, за результатами запиту отримано інформацію щодо договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО № 4951045, укладеного ПАТ «Страхова компанія «АРКС» по відношенню до транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є дійсним на 02.08.2020. Посилається відповідач на ст.1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої коди і сумою страхового відшкодування.

За таких обставин, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Щодо моральної шкоди вказав, що позивачем не надано доказів того, що така шкода відповідачем була заподіяна.

Просить в позові відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач та його представник в судовому засіданні, просили суд відмовити в позові повністю, з посиланням на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV.

Судом встановлено, що 02.08.2020 року у м. Бровари на вул. Героїв небесної сотні, 5 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Фольксваген`д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту перпендикулярно траєкторії руху автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , не пересвідчившись у безпеці свого маневру та не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2020 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2020 року залишено в силі Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2020 року.

Внаслідок дорожньої - транспортної пригоди Позивачу заподіяно матеріальної шкоди, яка виявляється у понесених витратах, пов`язані із відновлюваним ремонтом пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 984/21-54 від 27.01.2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 становить 125 344,92 грн.

Відповідно до страхового полісу серії АО №4951045 від 22 квітня 2020 року страховиком на момент вчинення ДТП була ПАТ «Страхова компанія «АРКС».

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньої транспортної пригоди була застрахована у відповідності до Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

16 березня 2021 року ПАТ «Страховою компанією «АРКС» було здійснено сплату відшкодування відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 105 907 грн.36 коп.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

Так, підпункт 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 вказаного Закону в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачав, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 зазначеного Закону).

З огляду на вищезазначене, невиконання Страхувальником обов`язку повідомлення Страховика може мати наслідком застосування права останнього, після виплати страхового відшкодування, подати регресний позов до страхувальника та не є підставою для висновку, що шкода має бути відшкодована її заподіювачем.

Відтак відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої коди і сумою страхового відшкодування.

За таких обставин, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.

Згідно з положеннями статті 11 Цивільного кодексу України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдану шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому, випадку договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця страховика за договором (полісом), які зі свого боку є боржник відповідному зобов`язанні згідно з визначеним законодавством межами їх відповідальності.

Виконання страховою компанією свого обов`язку з відшкодування і спричиненою особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не звільняє останню від відшкодування шкоди, розмір якої перевищує відшкодування, виплачене відповідно до указаного закону.

У такому випадку правовий інститут обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у повній мірі реалізує мету свого існування. Інакше законодавчо закріплена обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності втрачає сенс, оскільки настання страхового випадку не реалізацію договору, обов`язковість якого встановлена законом.

З огляду на наведене, колегія Великої Палати Верховного суду дійшла висновку можливість відступити від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 у справі № 6-2808цс15 та постанові від 14.09.2016 у справі 725цс16.

Щодо морального відшкодування, суд приймає до уваги наступне, що Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження моральної шкоди. Суд приймає до уваги те, що невиплата матеріального збитку не пов`язана з поведінкою відповідачки.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Враховуючи викладене вище, позов потрібно залишити без задоволення.

Судові витрати, у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд покладає на сторону позивача.

Керуючись статтями 23, 1166, 1187, 1193, 1195 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Головчак