КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/7241/21 Головуючий у І-й інстанції - Колесник О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними і скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.07.2018 року у виконавчих провадженнях ВП55319191 та ВП 55319194,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою до приватного виконавця Варави Р.С. про визнання протиправними та скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.07.2018 року у виконавчих провадженнях ВП55319191 та ВП 55319194.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року в задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати :

- постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 30.07.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №55319191;

- постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 30.07.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №55319194.

У поданому відзиві приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1, ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись із даною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що він сплатив в повному обсязі як вказану заборгованість за кредитним договором, так і розмір судового збору стягувачеві ПАТ „Універсал Банк", а оскаржувані постанови не дають права зняти з реєстру боржників заявника ОСОБА_1 .

Вказане також підтверджується довідкою ПАТ „Універсал Банк" від 11.03.2020 року №38353, з якої слідує, що станом на 10.03.2020 року заборгованість по кредиту повністю погашена згідно додаткової угоди про припинення зобов`язання за кредитним договором №054-2008-2568 від 01.08.2008 року (а.с.13). Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 вказану заборгованість він сплатив на початку 2020 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ „Універсал Банк" 29 406,04 доларів США заборгованості за кредитним договором №054-2008-2568 від 1.08.2008 року та 11 777 грн. 09 коп. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 31.10.2016 року (а.с.88).

Судом встановлено, що після набрання вказаного рішення законної сили 13.01.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа №753/6635/16 про стягнення вказаної заборгованості та судового збору (а.с.88; 107).

З матеріалів справи також слідує, що 06.12.2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55319191 про стягнення вказаного розміру заборгованості за кредитним договором (а.с.74) та ВП №55319194 про стягнення зазначеної суми судового збору (а.с.101).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження приватний виконавець здійснив кілька запитів до державних реєстраційних установ і постановою про арешт майна боржника від 3.01.2018 року наклав арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с.51-52), включаючи і квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності (а.с.57-58; 66-69).

За приписами п.9, ч.1, ст.37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Встановивши, що в квартирі боржника ОСОБА_1 , яка належить йому на праві власності, зареєстровані його малолітні діти ОСОБА_3 , 2010 року народження та ОСОБА_4 , 2017 року народження, відповідно до довідки про місце проживання та склад сім`ї (а.с.70-71), що забороняє приватному виконавцю Вараві Р.С. здійснити звернення стягнення на майно боржника, останній 30.07.2018 року виніс дві постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по обом виконавчим провадженням ВП №55319191 та ВП №55319194 (а.с.18; 91).

Як слідує із змісту мотивувальних частин постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадження №55319191 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2018 року у виконавчому провадженні №55319194, приватним виконавцем не було з`ясовано наявність або відсутність іншого майна, отримання боржником заробітної плати та інших джерел доходу, в зв`язку з чим він прийшов до передчасного висновку про повернення виконавчих документів з підстав, визначених п.9, ч.1, ст.37 Закону України „Про виконавче провадження".

За правилом ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявником було зазначено, що на час прийняття приватним виконавцем постанов про повернення виконавчого документу стягувачу у обох виконавчих провадженнях він працював та отримував заробітну плату, проте приватний виконавець не звернув стягнення на зарплату, передчасно повернувши виконавчі документи стягувану. В подальшому він сплатив розмір заборгованості у повному обсязі як за кредитним договором так і по судовому збору, доказом чого є відповідна довідка, видана Банком, проте згідно з Єдиним реєстром боржників він вважається боржником у вказаних виконавчих провадженнях, що є порушенням його прав.

Вказані доводи є слушними і приймаються колегією суддів до уваги.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні скарги, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення скарги ОСОБА_1 , шляхом визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. про повернення виконавчих документів стягувачу від 30 липня 2018 року у виконавчих провадженнях №55319191 та №55319194.

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати: постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 липня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовичау виконавчому провадженні №55319191 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 липня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича у виконавчому проваджені №55319194.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 20 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: