ЄУН № 336/5823/15-ц
пр. № 6/336/424/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500964781 від 15.11.2014 року, яка складається з - заборгованість за кредитом в сумі 23141,93 гривень, заборгованість по відсоткам в сумі 2157,29 гривень, заборгованість з комісії за користування кредитом в сумі 3480,37 гривень, та штрафу в сумі 1400,00 гривень, у зв`язку із чим, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30179,59 гривень, разом суму заборгованості в розмірі 30179,59 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 301,79 гривня.

26.04.2016 року представник позивача отримала копію рішення суду та виконавчий лист від 18.04.2016 року по вказаній справі.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача та замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

07.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником позивача, звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 06.10.2015 року у зв`язку з непедачею оригіналу виконавчого листа при переході прав вимоги до правонаступника стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з заявою представником стягувача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив стягувач, та це підтверджено дослідженими документами, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500964781 від 15.11.2014 року у розмірі 30179,59 гривень, разом суму заборгованості в розмірі 30179,59 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 301,79 гривня.

28.05.2014 року представник позивача отримав копію рішення суду та виконавчі листи від 20.05.2014 року по вказаній справі.

26.04.2016 року представник позивача отримала копію рішення суду та виконавчий лист від 18.04.2016 року по вказаній справі.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача та замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 29.11.2021 року, відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми заборгованості.

Згідно з актом про втрату виконавчих документів від 29.11.2021 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №500964781 щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа №336/5823/15-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 року.

Стягувач пред`явлену вимогу про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовує тим, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги первісний стягувач не передав разом із кредитною справою оригінал виконавчого листа, виконавчий лист до виконання не пред`являвся, та такий оригінал до суду не повертався.

Оскільки станом на час звернення з заявою, відомості про місце знаходження виконавчих документів відсутні, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки вони були втрачені при переході прав вимоги від первісного стягувача до його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що виконавчі листи було втрачено при пересилці з відділу виконавчої служби первісному стягувачу, тому судом вбачаються підстави для задоволення заяви в частині заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На момент ухвалення рішення суду та видачі виконавчого листа, відповідно до ст. 22 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складав один рік.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Таким чином, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, правонаступник стягувача ПАТ «Вердикт Капітал» міг та повинен був з`ясувати чи не пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказаний договір було укладено ще 16.01.2019 року, та, оскільки заявником не наведено жодних причин для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстав для поновлення такого строку судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа, виданого 18.04.2016 року за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ЄУН №336/5823/15-ц пр. 2/336/2804/2015).

В іншій частині заявлені вимоги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк