Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/852/21
Провадження №2/382/617/21
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лісового Анатолія Володимировича до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивачка ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виділивши їй в натурі Ѕ частину будинку, відповідно до плану настпні кімнати: веранда № 1-1, площею 15,7 кв.м., кухня № 1-2, площею 7,8 кв.м., № житлова кімната № 1-3, площею 7,9 кв.м., житлова кімната № 1-4, площею 7,3 кв.м.; Загальна площа - 38,7 кв.м.. Із господарських споруд: Ѕ ч. сараю (літ. Б), Ѕ ч. огорожі (літ. № 2), Ѕ ч. воріт (літ. № 3). Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Обгрунтовуючи тим, що позивачці по справі згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 липня 2006 року належить Ѕ частина житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Решта Ѕ частини вищевказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд належить відповідачу по даній справі ОСОБА_2 . У позивачки виникла необхідність у виділені своєї частини будинку в натурі. Відповідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно із ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

В силу ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно висновку судової будівель-технічної експертизи найбільш ймовірна дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані області по АДРЕСА_2 (без врахування вартості земельної ділянки), визначена в рамках порівняльного методичного підходу, в цінах на час проведення експертизи може становити 232 511,00 (двісті тридцять дві тисячі пятсотодинадцять) грн.. Здійснити розподіл в натурі житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_2 можливо.

В дослідницькій частині досліджено та докладно описано можливість поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_2 згідно з переліком приміщень житлового будинку та господарських споруд визначеним у другому питанні експертного дослідження з зазначенням вартості виділеної частини та ідеальної долі.

Експертом надано один варіант розподілу будинку, який фактично вже розділений на дві окремі частини, кожна з яких має окремий вихід та окремі приміщення кухні.

Сторони дійшли мирової угоди, згідно умов котрої сторони дійшли згоди щодо предмету спору, в зв`язку з чим спір, що став підставою для пред`явлення позову на підставі якого здійснюється дане судове провадження є вирішеним в повному обсязі і сторони підписанням даної угоди засвідчують, що спір вирішено.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку сторін, та те, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лісового Анатолія Володимировича до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, згідно умов котрої,

за позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності на наступні приміщення: веранда № 1-1, площею 15,7 кв.м., вартістю 45 270,00 грн.; кухня № 1-2, площею 7,8 кв.м., вартістю 22 491 грн.; житлова кімната № 1-3, площею 7,9 кв.м., вартістю 22 779,00 грн.; житлова кімната № 1-4, площею7,3 кв.м.; вартістю 21 049,00 грн.; ганок № 1- вартістю 791 грн.. Всього по будинку по площі 38,7 кв.м. на суму 112 379,00 грн.. Із господарських споруд: Ѕ ч. сараю вартістю 10 416,50 грн.; Ѕ ч. огорожі № 2 вартістю 10 626,00 грн.; Ѕ ч. воріт № 3 вартістю 1 419,00 грн.. Всього по вартості будівель в домоволодінні на суму 134 840,50 грн..

За відповідачем ОСОБА_2 визнається право власності на наступні приміщення: житлова кімната № 2-1, площею 16,3 кв.м., вартістю 47 000,00 грн.; житлова кімната № 2-2, площею 6,3 кв.м., вартістю 18 166,00 грн.. Всього по будинку по площі 22,6 кв.м. на суму 65 166,00 грн.. Із господарських споруд: сарай «Б» вартістю 10416,50 грн.; Ѕ ч. огорожі № 2 вартістю 10626,00 грн.; 1/2 ч. ворота № 3 вартістю 1 419,00 грн., убиральня вартістю 10 044 грн.. Всього по вартості будівель в домоволодінні на суму 97 670,50 грн..

Припиняється спільна часткова власність на житловий будинок по

АДРЕСА_2 .

Сторони домовились, що судові витрати не стягуються зі сторін, а відповідач не має претензій до позивача в частині каптенсації за різницю ідеальної долі.

Сторони, підтверджують, що вимоги ст. ст. 207, 208 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кисіль