УХВАЛА

(про призначення експертизи по справі)

"26" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво моноліт» (місцезнаходження: м. Дніпро, ж/м Комунар, буд. 1 стр., кв. 159), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце перебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_3 ), приватного підприємства «Центр Промінь» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Світлицького, буд. 13), ОСОБА_5 (місцеперебування: АДРЕСА_4 ) про захист авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням просять заборонити відповідачам у будь-який спосіб використовувати без дозволу позивача ТОВ «Видавництво Моноліт» ілюстрації із учбового посібника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (проект ілюстрацій) у тому числі шляхом розміщення відповідних ілюстрації на інтернет ресурсі https://vodiy.ua, у мобільному додатку «Ілюстровані ПДР України 2019 +тест» та у посібнику Дорожні ситуації» за видавництвом ПП «Центр промінь»; та заборонити відповідачам у будь-який спосіб використовувати без зазначення авторства ОСОБА_2 ілюстрації із учбового посібника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (проект ілюстрацій) у тому числі шляхом розміщення відповідних ілюстрації на інтернет ресурсі https://vodiy.ua, у мобільному додатку «Ілюстровані ПДР України 2019 +тест» та у посібнику Дорожні ситуації» за видавництвом ПП «Центр промінь».

Ухвалою судді від 13.02.2020 року вказану справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Представником позивачів адвокатом Тищенко А.В. було заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи в сфері інтелектуальної власності, оскільки між сторонами існує спір щодо об`єктів авторського права, а саме предметом доказування є факт того, що відповідачами на власних інтернет ресурсах використовувалися без дозволу автора ілюстрації, майнові авторські права на які зареєстроване за ТОВ «Видавництво Моноліт».

Представник відповідача ПП «Промінь» - адвокат Бєлоус Л.С. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, та також заявила клопотання про призначення вказаної експертизи з наведенням питань, та просила доручити її проведення судовим експертам Кісіль Н.В. або ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку адвоката Бєлоус Л.С.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, заслухавши представника відповідача, відповідача ОСОБА_3 , вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що по справі необхідно провести судову експертизу у сфері інтелектуальної власності для дослідження об`єктів інтелектуальної власності, які є предметом спору у даній справі, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за запитаннями позивачів та відповідача, що відповідає принципу змагальності учасників процесу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись : ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво моноліт», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Центр Промінь», ОСОБА_5 про захист авторських прав - судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи 1 місяць з дня отримання ухвали та оплати проведення експертизи.

На розв`язання експертам поставити питання:

1.Чи мало місце відтворення та інше будь-яке використання ілюстрацій зображених у учбовому посібнику «Нові тестові питання з ПДР» видавництва ТОВ «Видавництво Моноліт» (або його частина, яка може використовуватися самостійно) при створенні ілюстрацій, які розміщені на інтернет - ресурсі http://vodiy.ua, скріншоти яких надані до позовної заяви?

2.Чи тотожні або схожі до ступеню змішування ілюстрацій, які розміщені на інтернет ресурсі http://vodiy.ua, скріншоти яких надані до позовної заяви, із ілюстраціями зображених в учбовому посібнику «Нові тестові питання з ПДР» видавництва ТОВ «Видавництво Моноліт»?

3.Чи мало місце повне або часткове відтворення ілюстрацій, включених до Екзаменаційних питань для складання іспиту із теоретичної підготовки/перепідготовки водіїв транспортних засобів, що затверджені наказом Головного сервісного центру МВС України №1 від 30.05.2017 року та наказом Головного сервісного центру МВС України №2 від 26.07.2019 року при створенні ілюстрацій, що включені ПП «Центр Промінь» до мобільного додатку «Ілюстровані ПДР України 2019+тест», посібника «Дорожні ситуації», або використовувалися на веб-сайті http://vodiy.ua?

4.Чи мало місце при створенні ілюстрацій, що включені ПП «Центр Промінь» до мобільного додатку «Ілюстровані ПДР України 2019+тест», посібника «Дорожні ситуації», або використовувалися на веб-сайті http://vodiy.ua, відтворення ілюстрацій включених до твору « ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір від 04.09.2017 року (власником майнових прав на який є ТОВ «Видавництво Моноліт»), та які не увійшли до екзаменаційних питань для складання іспиту із теоретичної підготовки/перепідготовки водіїв транспортних засобів, що затверджені наказом Головного сервісного центру МВС України №1 від 30.05.2017 року та наказом Головного сервісного центру МВС України №2 від 26.07.2019 року?

5.Чи містять ознаки об`єктів авторського права ілюстрації, що були включені до твору «Учбовий посібник « ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір від 04.09.2017 року (власником майнових прав на який є ТОВ «Видавництво Моноліт»), а наказом Головного сервісного центру МВС України №1 від 30.05.2017 року та Наказом Головного сервісного центру МВС України №2 від 26.07.2019 року були затверджені та включені до екзаменаційних питань для складання іспиту із теоретичної підготовки/перепідготовки водіїв транспортних засобів?

Експертам для дослідження надати цивільну справу № 953/20458/19 (провадження №2/953/236/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво моноліт», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Центр Промінь», ОСОБА_5 про захист авторських прав.

Витрати за проведення експертизи покласти пропорційно на Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво моноліт», ОСОБА_2 (перші два питання), та приватне підприємство «Центр Промінь» (наступні три питання).

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ