overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/433/2021 Справа № 641/1429/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши матеріали справи №641/1429/21 справи заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2013 по 31.01.2021 з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 47020,61 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До своєї заяви КП «Харківські теплові мережі» не додали документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження наявності у заявника пільг щодо сплати судового збору, що є підставою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу. До заяви про видачу судового наказу додано клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що КП «Харківські теплові мережі» заявлені вимоги за період з 01.04.2013 по 31.01.2021, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання .

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України, 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 07 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі - 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СуддяМ. М. Головчак
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Термін пред`явлення до виконання«________»____________________20____року
Дата видачі судового наказу «______»______________________20_____року
Суддя: М.М. Головчак
Справа № 697/47/21
провадження №2/697/212/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.01.2021, призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, врахоавуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням до 26.02.2021 о 09:00 год.

Викликати відповідача в судове засідання, яке відбудеться 26.02.2021 о 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
Дата документу 25.02.2021 Справа № 554/2750/20
Провадження № 2/554/1272/2020
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 лютого 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2020 року відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду. Задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене на 29 березня 2021 року о 10.00 год. в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, буд. 5 провести в режимі відеконференції.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (адреса:

36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 414/205/20
Провадження № 22-ц/810/748/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Панчука М.В., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Кремінського районного суду Луганської області від 31 січня 2020 року за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/333/21
Провадження №2-о/235/60/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг м.Покровськ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 24.02.2021.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Очеретько Є.О. до суду не прибули, від заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ Новотроїцькою сільською радою Покровського району Донецької області, оскільки земельна ділянка, придбана заявником на підставі правовстановлюючого документу, належність якого просить встановити останній, знаходиться на території с.Новооленівка Новотроїцької сільської ради.

Представник заінтересованої особи Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

За приписами ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією закону застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення кл опотання заявника, а тому судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.10, 51, 260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи належною заінтересованою особою задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Центр надання адміністративних послуг м.Покровськ належною заінтересованою особою Новотроїцькою сільською радою (місцезнаходження Донецька область, Покровський район, с.Новотроїцьке, вул.Центральна, ).

Копію даної ухвали направити заінтересованій особі Новотроїцькій сільській раді, запропонувавши надати пояснення по даній справі.

Відкласти судове засідання на 09-30 годину 18.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/580/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/4235/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/580/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа№751/9168/21
Провадження №2-н/751/2198/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Карапута О. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 4909 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) 64 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2020 року по 01.12.2021 року.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору, по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Карапута О.О.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/878/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" лютого 2021 р. року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., представника позивача прокурора Сухомлин В.В. та відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах: Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах: Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 25488,96 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім грн. 96 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 05 березня 2021 року о 14:00.

Суддя: В. О. Говоруха
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4410/21
Номер провадження 2-н/213/453/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 25.11.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Секретар