Справа 524/806/13-ц
Провадження 8/524/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами, ухвалив таке судове рішення.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКІВ

Свої вимоги заявник мотивував тим, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документи та поновлення строку його пред`явлення до виконання, заявник не міг знати про стан виконавчого провадження, оскільки ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на момент подання заяви не був стороною виконавчого провадження. Інформація про дату завершення виконавчого провадження вплинула на висновок суду про права та обов`язки осіб, що беруть участь у справі. Просив врахувати, що відповідно до ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів, Банком не були передані правонаступнику оригінали виконавчих документів. Вважає, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки він не перебуває в розпорядженні ані кредитора, ані органу державної виконавчої служби.

Просив врахувати, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений саме через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» як правонаступника Банку, і є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення строку.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПОЗИВАЧА

В своєму відзиві на заяву ОСОБА_1 зазначив, що ЗУ «Про виконавче провадження» було передбачено повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання, закінчення виконавчого провадження, якщо Банк, який ліквідується є боржником у виконавчому провадженні, натомість в даному випадку АТ Дельта Банк був стягувачем у виконавчому провадженні і жодним чином не був обмежений у праві повторно пред`явити виконавчий лист до виконання в строк до 19.11.2016.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.06.2013 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 56/ФКВ-07 від 10.10.2007 в розмірі 275102,72 грн.

02.07.2020 між АТ «Дельтабанк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір №2273/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників.

Згідно додатку №1 Банк передав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 56/ФКВ-07 від 10.10.2007.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2020 року по справі 524/806/13-ц задоволено частково заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/806/13-ц за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником в якому є ОСОБА_1 , а саме АТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»; в іншій частині вимог відмовлено.

НОРМИ ПРАВА

Згідно ч.1-2,5 ст.423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В рішенні по справі «Науменко проти України», N 41984/98 §91 від 9 листопада 2004 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що обставини даної справи схожі з обставинами справи «Рябих проти Росії» (заява N 52854/99, рішення від 24.07.2003 р.), де у відповідній частині було вирішено: «51. ... Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 параграф 1 Конвенції ( 995_004 ), повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів... ; 52. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Перегляд в порядку нагляду не може розглядатися як прихована апеляція, і сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу можливе тільки, коли воно спричинене незалежними і непереборними обставинами»

В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

ОЦІНКА СУДУ

Отже, нововиявлені обставини, визначені в п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є юридичні факти, які є істотними, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Основними ознаками, таких обставин є: 1) істотність, що означає, що вказаний факт суттєво впливав на прийняте судом рішення, якби він був відомий учасникам справи та суду; 2) існування під час розгляду спору судом. Тобто обставини, які виникли після прийняття судом рішення є фактично новими обставинами, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; 3) нововиявлені обставини не були відомі учасникам процесу та суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 жовтня 2020 року по справі 750/446/16-ц зазначив наступне: «Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.»

Оцінюючи доводи заявника на предмет відповідності їх ознакам нововиявлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Так, на переконання заявника, нововиявленою обставиною і такою, що має істотне значення для справи є факт ознайомлення заявника із матеріалами виконавчого провадження після прийняття судом рішення про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення відсутності відкритого виконавчого провадження.

Суд не може погодитись із такими доводами заявника з таких підстав.

Під час розгляду заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом були отримані відомості з Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо стану виконавчого провадження. Вказаний факт було проаналізовано судом та враховано під час прийняття судового рішення.

У зв`язку із цим, оскільки факт завершення виконавчого провадження був відомий суду на момент розгляду заяви,суд не вважає, що вказана обставина є нововиявленою.

На переконання суду, інші доводи заявника стосуються його незгоди із висновками суду та не є підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Судові витрати відсутні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ