overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 подала до Марганецького міського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України, для цілей ЦПК малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що справа про розірвання шлюбу відноситься до малозначних, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.274 ЦПК України, справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.13,175,176,187,260,261,274-279,353-355 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі призначити на 22 березня 2021 року о 09-00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 646/3689/16-ц
№ провадження 2/646/11/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.02.21 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червонозаводського районного суд міста Харкова Шелест І. М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ "Київський страховий дім", ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 09.08.2016 у справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

25.01.2017 до суду надійшов висновок судової авто-технічної експертизи № 9228 від 15.12.2016, виконаний експертом Харківського науково?дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса В. О. Степко.

09.11.2020 ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача ПАТ СК «Мега-Гарант» та призначено додаткову судову авто-технічну експертизу.

22.02.2021 справа № 646/3689/16-ц повернулася до суду з висновком експерта № 19875 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Оскільки обставини, що виникли для зупинення провадження у даній справі відпали і до суду надійшла цивільна справа з висновком експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 20 квітня 2021 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позову.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/1254/21
Провадження № 2-н/235/170/21
25 лютого 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 150, 161, 162 ЖК України, ст. 509, 526, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 651, ч.5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2021 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/4881/19
Номер провадження 6/623/75/2021
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

22.12.2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

в с т а н о в и в:

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 29.12.2021 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Дата документу 19.02.2021
Справа № 501/340/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2021 року м .Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості інфляційних витрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 ,
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по електропостачанню за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (зі змінами та доповненнями), які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.
Однак боржник ОСОБА_1 не сплачувала послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, яка за період з травня 2020 року по грудень 2020 року складає 1 925,02 грн., інфляційних нарахувань складає 33,52 грн., та 3 % річних за весь період прострочення складає 22,98 грн..
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та 3 % річних за весь період прострочення а також витрати з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, суд,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1340/2021 Справа № 641/1423/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши цивільну справу №641/1423/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява не відповідає вимогам:

п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України , а саме: в позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися

п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Комінтернівського районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України, належним чином засвідчених копій всіх письмових доказів

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Єдиний унікальний номер 448/1536/21
Провадження № 2-н/448/143/21
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.І. Гіряк
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 20 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року
Суддя С.І. Гіряк
Місце печатки суду
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1010/21
Провадження № 2-н/499/119/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (далі - також стягувач) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (далі - також боржник) заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 17142 гривні 20 копійок,

В С ТА Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується судом таке.

17 грудня 2021 року представник стягувача Климович І.Л. (далі - також представник) подала до Іванівського районного суду Одеської області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ за період з січня 2020 року по листопада 2021 року у розмірі 17142 гривні 20 копійок, та судового збору у розмірі 227 гривень (далі - також заява).

Суд вирішує питання щодо відмови у видачі судового наказу.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

До заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (пункт 3 частини 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина 2 статті 165 ЦПК).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (пункт 1 частини 1 статті 165 ЦПК).

До заяви представник додала копію Типового договору постачання природнього газу побутовим споживачам (далі - також Договір, а.с. 9-10).

Проте, представник до заяви не додала заяву-приєднання боржника до умов Договору, та/або сплачений боржником рахунок (квитанція) за поставлений природний газ.

Відтак, до заяви представником не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі саме із боржником, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, стягувачу слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 160-165, 186, 260 ЦПК, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та матір`ю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, вказана норма не містить будь-яких винятків для представництва у справах окремого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про те, що така підлягає поверненню, оскільки заява подана ОСОБА_1 , який не надав повноваження адвоката чи законного представника ОСОБА_2 . В свою чергу долучена довіреність ОСОБА_2 на представництво його інтересів ОСОБА_1 не надає останньому права на представництво його інтересів в суді при розгляді даної справи.

Крім того, заявнику слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.1,258,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора повернути разом з доданими до неї документами ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.