Справа № 495/4811/13-ц
№ провадження 6/495/175/2021
УХВАЛА

Про заміну сторони стягувача

"22" грудня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Кравченко І.С.,

справа № 495/4811/13-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі ,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у цивільній справі, яка мотивована тим, що 24.10.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра загальну заборгованість по кредиту на суму 133 492, 77 грн; а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1335, 00 грн.

Згідно договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 24/МК/2007-840 від 06.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Посилаючись на обов`язковості виконання рішення суду, при цьому можливості реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум лише шляхом заміни сторони стягувача, просив його вимоги задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини його заяви просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа та іншим вимогам заявника .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.10.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра загальну заборгованість по кредиту на суму 133 492, 77 грн; а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1335, 00 грн.

Разом з тим, після ухвалення заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.10.2013 року, та видачі відповідних виконавчих листів - 25.11.2014 року, строк пред`явлення яких вже був закінчений, судом згодом, на підставі ухвали від 17.05.2017 року було скасовано заочне рішення, а виконавцем закінчено виконавче провадження 17.10.2017 року /у зв`язку з скасуванням рішення/.

В результаті перегляду заочного рішення у справі № 495/4811/13-ц, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області вже 24.10.2017 року було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»( адреса: вул. Артема,15, м. Київ, 04655 в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ КБ «Надра», к/р НОМЕР_3 , МФО 328975, ) загальну заборгованість по кредиту на суму 133 492, 77 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 9 725, 95 доларів США /що в еквіваленті за курсом НБУ/ складає 77 739, 52 грн.; заборгованість по відсоткам 3 391, 58 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 27 108, 90 грн.; заборгованість по пені у розмірі 1 583, 68 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 12 658, 35 грн..; штраф за порушення виконання умов договору 2 000, 00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 15 986, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( адреса: вул. Артема,15, м. Київ, 04655 в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ КБ «Надра», к/р НОМЕР_3 , МФО 328975, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1335, 00 грн. В іншій частині в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" відмовлено.

Виконання судового рішення завершує процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законом України.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених Договором, Банк /ПАТ «КБ «Надра»/ відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор /ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»/ набув право вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1-6, зокрема до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 24/МК/2007-840 від 15.06.2007 року, що підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за яким відступаються, та Боржників/Поручителів /Іпотекодавців/ Заставодавців за такими договорами, платіжним дорученням про сплату лоту та копією протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ч.2 до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як зазначив ВСУ у своєму рішенні від 16 червня 2021 року по справі № справа № 0417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі».

Приймаючи до уваги положення статей 5 12, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною п`ятою статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", для заміни стягувача у справі.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Законом України «Про виконавче провадження».

Вказане також узгоджується з висновками ВСУ, викладеними у постанові від 09.12.2019 року, справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, де суд наголошував: «Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду».

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі задовольнити.

Замінити сторону кредитора /стягувача/ у цивільній справі № 495/4811/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: