23.02.2021
Справа № 696/545/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Камянка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Шкреби В.В.,

при секретарі Луцаєвській Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка заяву представника позивачів-адвоката Гриценко Людмили Олександрівни ( адреса: вул.Університетська, б.33 оф.10, м.Черкаси, 18031 ) про виправлення описки в рішенні Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2020 року (справа № 696/545/18 провадження 2/696/51/20),-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів- адвокат Гриценко Л.О. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вимоги своєї заяви мотивувала тим, що 25 серпня 2020 року Кам`янським районним судом Черкаської області було ухвалине рішення, яким вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 (зареєстрований по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням на суму 956 407 (дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч чотириста сім) грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (зареєстрований по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням на суму 1 530 252 (один мільйон п`ятсот тридцять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, проспект Повітрянофлотський, б. 25 м. Київ) на користь ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) страхове відшкодування (витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника) на суму 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (зареєстрований по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням на суму 42 082 (сорок дві тисячі вісімдесят дві) грн. 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (зареєстрований по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) понесені ними судові витрати, а саме витрати на правову допомогу на суму 19 700 (дев`ятнадцять тисяч сімсот) грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, проспект Повітрянофлотський, б. 25 м. Київ) на користь ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) понесені ними судові витрати, а саме витрати на правову допомогу на суму 300 (триста) грн.

Однак при ознайомленні з текстом судового рішення, у одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення, сторона позивача виявили описку, яка стосується висновку суду за результатами розгляду справи, а саме помилково зазначено «позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав» замість правильно «позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав».

Вказана описка стала підставою звернення до суду.

В судове засідання сторона заявника не з`явились. Від представника позивачів до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні за відсутності позивачів та їх представника.Враховуючи характер вирішуваного питання, та що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін, що відповідає вимогам ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи( № 696/545/18 провадження № 2/696/51/20), повний текст рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25.08.2020 року, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25.08.2020 року по цивільній справі № 696/545/18 провадження № 2/696/51/20, вбачається, що одинадцятий абзац мотивувальної частини рішення не відповідає встановленим при розгляді справи обставинам та протирічить його резолютивній частині. При задоволенні в повному обсязі позовних вимог, в одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду, помилково заначено « що позовні вимоги задоволенню не підлягають».

Таким чином суд дійшови висновку, що при виготовленні тексту рішення суду була допущена осписка. Дана описка є суттєвою, а тому в дане рішення слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 259,260,263,264,269 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивачів-адвоката Гриценко Людмили Олександрівни про виправлення описки в рішенні Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2020 року, по цивільній справі № 696/545/18 провадження № 2/696/51/20 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Кам`янського районного суду Черкаської області по цивільній справі №696/545/18 провадження № 2/696/51/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В мотивувальній частині рішення Кам`янського районного суду Черкаської області №696/545/18 провадження № 2/696/51/20, замість помилково вказаного, вважати вірним одинадцятий абзац викладений у наступній редакції:

« Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В.В.Шкреба