overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/8138/20
Пр. № 2-н/336/74/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Згідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати справу до Орджонікідзевського районого суду м. Запоріжжя в зв`язку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 165, 352-354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л ИЛ А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/686/1741/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стефанишину С.Л.

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення витрат на лікування дитини.

Позивач в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, а також із заявою про збільшення позовних вимог, а саме, просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати, фактично понесені на лікування доньки ОСОБА_3 , разово в розмірі 23 490 гривень

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду, відзив на позов до суду не надсилав.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування дитини.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 535/1135/20
Провадження № 2-о/535/3/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 04.12.2020 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.12.2020 року під час проведення підготовчого судового засідання по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради», на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

18.02.2021 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов Акт судово-психіатричного експерта №39 від 02.02.2021 року, складений на виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 30.12.2020 року про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 11.00 год. 12.03.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 953/5257/20

провадження № 22-ц/818/1881/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, постановлене суддею Зуб Г.А., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2021 року справа за призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 п. 2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного розгляд апеляційної скарги доцільно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 01 червня 2021 року на 15-00 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2021 року 465/8293/20
2-н/465/245/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 18 199,09грн., 3% річних 545,30 грн., інфляційні витрати 556,89 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
18 199,09 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 545,30 грн., інфляційні витрати 556,89 грн., а всього разом 19 301 (дев`ятнадцять тисяч триста одну) грн. 28 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 758/101/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить провести поділ спільного сумісного майна подружжя, яким є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , виділивши зі складу спільного майна в особисту приватну власність позивача 3/4 частки вказаної квартири, а в особисту приватну власність відповідача - 1/4 її частки.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

22 лютого 2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України у разі, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, а також додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 187, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, а також додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 576/2579/21
Провадження № 2-с/576/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

встановив:

21.12.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом № 576/2579/21 від 09.12.2021 р. стягнуто з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 794,66 грн., 83,75 грн. інфляційних втрат, 29,25 грн. трьох відсотків річних та 277 грн. судового збору.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки стягувач надав суду завищену суму заборгованості і нарахування боргу здійснювалось із порушеннями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Стосовно заяви щодо стягнення зі стягувача судових витрат, слід зазначити, що виходячи із положень ст.ст. 137, 141 ЦПК України, чинне процесуальне законодавство передбачає порядок вирішення питання розподілу судових витрат в порядку позовного провадження та не передбачає стягнення судового збору, витрат на правничу допомогу, понесених боржником, у разі скасування судового наказу за його заявою.

Тому питання щодо розподілу судових витрат заявнику слід вирішувати у позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 576/2579/21 від 09.12.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 794,66 грн., 83,75 грн. інфляційних втрат, 29,25 грн. трьох відсотків річних та 277 грн. судового збору.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 590/855/21
Провадження № 2/590/257/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача: Дашко В.М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.09.2021 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. 12.10.2021 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Крім того, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та надав до суду клопотання паро розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судом здійснювались виклики відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштове відправлення адресату ОСОБА_1 «судова повістка, позовна заява з додатками» на 05.09.2021, та «судова повістка» від 16.11.2021 повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач
Дата документу 13.12.2021 Справа № 554/9633/21
Провадження № 2/554/3466/2019
Ухвала

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК`ПОЛІС», третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Головне територіальне управління юстиції Полтавської області Полтавський державний нотаріальний архів про визнання договору іпотеки недійсним,

встановила:

06.10.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК`ПОЛІС», третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Головне територіальне управління юстиції Полтавської області Полтавський державний нотаріальний архів про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Як вбачаєтьсяз ч.13 ст.187ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 жовтня 2021 року станом на 18 січня 2021 року не усунуті, у зв`язку з чим суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду згідно вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК`ПОЛІС», третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Головне територіальне управління юстиції Полтавської області Полтавський державний нотаріальний архів про визнання договору іпотеки недійсним, -залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко