overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1036/21
УХВАЛА
22.12.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою суду від 18.10.2021 було відкрито провадження по даній справі та призначено до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні з`ясовано, що відповідачка ОСОБА_2 не була повідомлена у встановленому законом порядку, оскільки до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення «Укрпошта» з відміткою причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», що є підставою вважати про неповідомлення відповідачки про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 20-23).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повідомити відповідачку ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128, 259, 260 ЦПК України, -
Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення відповідачки ОСОБА_2 , про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 02.02.2022 о 11 год. 00 хв., останнім відомим суду місцем реєстрації якого є: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2021 року 465/8442/20
2-н/465/280/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5 667, 71 грн., 3 % річних 105, 47 грн., інфляційні втрати 72, 11 грн. та судовий збір в сумі 210, 20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 282/1427/20
Провадження № 2/282/60/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2021 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зважаючи на положення статей 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 10 години 30 хвилин 11 березня 2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
Провадження № 2-с/643/163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судових засідань Сліденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суми заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1524 грн. 38 коп. та судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

20.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.09.2021 року, в якій зазначила, що є спір щодо виникнення правовідносин із заявником.

Відповідно доч.3ст.171ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як надання послуг стягувачем оскаржується боржником, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 06.09.2021 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суми заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1524,38 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кононенко Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. Справа № 596/102/21

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом про скасування Державного акту на право власності на землю.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк десять днів з моменту отримання нею копії ухвали. Недоліки у вказаний строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 175/4857/21
Провадження № 2/175/1406/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Новоолександрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України та усунено недоліки зазначені судом.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 15 лютого 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/88/2021 Справа № 641/6689/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баннікова А.С. про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Банніков А.С. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баннікова А.С. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання на 04 березня 2021 року на 15-30 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 204/1364/21
Провадження № 2/932/1269/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чудновського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини та визначити ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в сщ. Святовасилівка, Солонянського району Дніпропетровської області.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення суду буде складено 12.11.2021 року.

Суддя В.В.Куцевол
Справа № 345/2718/20
Провадження № 22-ц/4808/1930/21
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Якимівим Р.В. 12 листопада 2021 року у м. Калуш Івано-Франківської області, повний текст якого складено 17 листопада 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2021 року.

Визначити учасникам справи строк до 04 січня 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 345/2718/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Провадження № 2/582/308/21
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, та з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, але подала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа №155/196/18
Провадження №2/155/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну суду справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Берестечківського виробничого управління житлово-комунального господарства» про захист прав споживача шляхом відновлення водопостачання до об`єкту споживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення про захист прав споживача шляхом відновлення водопостачання до об`єкту споживання.

Позивач ОСОБА_1 20 грудня 2021 року подав до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відновленням водопостачання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечував щодо закриття провадження в справі.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наявності заяви позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову відповідно до ст. 206 ЦПК України та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 255, 256, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Берестечківського виробничого управління житлово-комунального господарства» про захист прав споживача шляхом відновлення водопостачання до об`єкту споживання у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Головуючий