КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/939/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року позивачка пред`явила в суді названий позов посилаючись на те, що 25.06.2018 року до її постійного місця проживання квартири АДРЕСА_1 проникли невідомі особи, які назвались новими власниками квартири. Пізніше вона з`ясувала, що вказані особи незаконного здійснили реєстрацію права власності на цю квартиру, звернувшись до державного реєстратора КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Д.С.

Також при отриманні довідки про реєстрацію місця проживання вона дізналась, що працівники відділу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації здійснили зняття її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Вважає дії Печерської районної в місті Києві державної адміністрації протиправними.

Позивачка зазначила, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кілька позовів, де учасниками справи є вона, ТОВ «Лекс Навігатор», ПАТ «Дельта Банк», а предметами позовів є кредитні та іпотечні зобов`язання щодо вищезазначеного житлового приміщення.

Просила суд визнати протиправним зняття її з реєстрації місця проживання з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену Печерською РДА та зобов`язати поновити реєстрацію місця проживання за вказаною адресою. Крім того, просила вселити її в квартиру

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 1 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно погодився із доводами Печерської в м.Києві районної державної адміністрації щодо правомірності дій щодо зняття позивачки з реєстрації у спірній квартирі. Так суд не звернув уваги на те, що підстав, передбачених п.26 Правил реєстрації місця проживання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207 для зняття позивачки з реєстрації не було. Такими підставами може бути або її заява, або рішення суду, які подаються до органу реєстрації. Ні її заяви, ні рішення суду про позбавлення її права власності на житлове приміщення або позбавлення її права користування, про виселення про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання її безвісно відсутньою або померлою, не існує.

Також не погоджується із висновками суду про те,що позивачка добровільно виселилась із житлового приміщення, при цьому як на доказ цих обставин суд послався на акт про перелік майна, яке знаходилось в квартирі, що на думку суду свідчить про її добровільне звільнення квартири. Апелянт наголошує на тому, що такий акт не підписувала і у його складанні не було би необхідності при її добровільному виселенню із квартири.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 04.09.2008 року по 14.06.2019 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

05.06.2019 року державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельником Д.С. внесено відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», індексний номер рішення 47202765 від 05.06.2019 року, номер запису про право власності - 31860428. Підставою виникнення права власності є договір іпотеки, серія та номер: 1566, виданий 13.12.2010 року, видавник: ПН КМНО Літвінова Т.В., договір відступлення права вимоги, серія та номер: 315, виданий 22.04.2019 року, видавник ПН КМНО Антипова І.В. (а.с. 15-16).

14.06.2019 року відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 було знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви ТОВ «Лекс Навігатор» (а.с. 87).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання рішення протиправним, суд першої інстанції виходив з того, що відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб представником нового власника - ТОВ «Лекс Навігатор» було надано повний пакет документів для зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за місцем проживання, а тому у печерської районної у місті Києві державної адміністрації не було підстав для відмови у вчиненні цієї дії.

Суд також надав оцінку наданому представником позивача в судовому засіданні 14.09.2020 року доказу: рішенню Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року у справі №757/32778/19-ц, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Лекс Навігатор», Державного реєстратора КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Д.С. про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації - задоволено частково та скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Д.С. індексний номер: 47202765 від 05.06.2019 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Лекс Навігатор». Втім не бере цей доказ до уваги, з огляду на те, що вказане рішення суду (станом на день ухвалення рішення у цій справі) не набрало законної сили, а було оскаржено в апеляційному порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову про вселення позивача у квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що підстави вселення у житлове приміщення передбачені нормами житлового законодавства.

В своєму позові позивач лише зазначила, що в провадженні суду перебувають декілька її позовів щодо легітимності/правомірності укладених між нею та ПАТ «Дельта Банк» договорів кредиту та іпотеки, предметом якого є спірна квартира. А також щодо неправомірності переуступлення права вимоги за договорами ТОВ «Лекс Навігатор», щодо правильності нарахування заборгованості за договором кредиту, тощо. Судових рішень, прийнятих за цими позовами позивачем не надано.

Із доданого до відзиву відповідача-1 Акта про перелік майна, яке знаходилось в квартирі, позивач отримала вказане майно, про що написала розписку (а.с. 54) та жодних претензій не мала, що свідчить про її добровільне звільнення приміщення (а.с. 53-54). Позивачем Акт не спростований і не заперечувався.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі право власності на спірне житлове приміщення за ТОВ «Лекс Навігатор» презюмується.

Позивачем не надано жодного судового рішення, яке б набуло чинності, про скасування державної реєстрації на спірне нерухоме майно.

Проте такі висновки суду не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, суд першої інстанції, зацитувавши положення п. 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207, разом із тим не перевірив, чи були у Печерської районної в м.Києві державної адміністрації підстави для проведення зняття з реєстрації позивачки.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та пункту 26 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі:

- заяви особи або її представника за формою згідно з додатком 11;

- рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою;

- свідоцтва про смерть;

- повідомлення територіального органу або підрозділу ДМС із зазначенням відповідних реквізитів паспорта померлої особи або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку;

- інших документів, які свідчать про припинення:

- підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства (інформація територіального органу ДМС або територіального підрозділу ДМС, на території обслуговування якого зареєстровано місце проживання особи, про закінчення строку дії посвідки на тимчасове проживання або копія рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання чи скасування дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання в Україні);

- підстав для проживання бездомної особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту (письмове повідомлення соціальної установи, закладу соціального обслуговування та соціального захисту);

- підстав на право користування житловим приміщенням (закінчення строку дії договору оренди, найму, піднайму житлового приміщення, строку навчання в навчальному закладі (у разі реєстрації місця проживання в гуртожитку навчального закладу на час навчання), відчуження житла та інших визначених законодавством документів).

Зняття з реєстрації місця проживання на підставах, визначених в абзацах восьмому та дев`ятому цього пункту, здійснюється за клопотанням уповноваженої особи спеціалізованої соціальної установи, закладу соціального обслуговування та соціального захисту або за заявою власника/наймача житла або їх представників.

Разом із заявою особа подає:

- документ, до якого вносяться відомості про зняття з реєстрації місця проживання. Якщо дитина не досягла 16 років, подається свідоцтво про народження;

- квитанцію про сплату адміністративного збору;

- військовий квиток або посвідчення про приписку (для громадян, які підлягають взяттю на військовий облік або перебувають на військовому обліку).

У разі подання заяви представником особи, крім зазначених документів, додатково подаються:

- документ, що посвідчує особу представника;

- документ, що підтверджує повноваження особи як представника, крім випадків, коли заява подається законними представниками малолітньої дитини - батьками (усиновлювачами).

Як вбачається із матеріалів справи. ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР» 13.06.2019 року подало заяву до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця проживання. В заяві просив зняти з реєстрації ОСОБА_1 за заявою нового власника у зв`язку з втратою колишнім власником ОСОБА_1 з 03.06.2019 року права власності (у тому числі права користування) квартирою АДРЕСА_1 . (а.с.87)

Однак такої підстави для зняття з реєстрації, як заява нового власника житла, наведеними нормами не передбачено. До заяви ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР» не було додано жодного із документів які встановлені в наведених вище нормативно-правових актів. Отже у відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації були відсутні підстави для зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зняття з реєстрації місця проживання підлягають до задоволення. Для відновлення права позивачки на реєстрацію місця проживання також необхідно зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Щодо позовних вимог про вселення у спірну квартиру.

На час вирішення судом справи квартира АДРЕСА_1 на праві власності належала ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР» і обставини правомірності володіння власником належним йому майном презюмуються.

Разом із тим, як встановлено колегією суддів, позивачка мала право на користування цією квартирою, оскільки в ній зареєстроване місце проживання позивачки. Ні волі позивачки на виселення із квартири, ні судового рішення про втрату нею право користування вказаною квартирою або про виселення її із квартири не було.

Посилання суду на ту обставину, що позивачка самостійно вивезла свої речі із спірної квартири, про що свідчить акт підписаний нею, отже вона добровільно звільнила приміщення є помилковим.

Дійсно, в матеріалах справи є акт переліку майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 ., підписаний ОСОБА_1 та представником ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР», а також акт-розписка ОСОБА_1 про отримання нею усіх речей із квартири. (а.с.53-54)

Однак наведені документи не можуть свідчити про добровільне звільнення позивачкою спірної квартири. За наявності нового власника квартири і наявності у нього повноважень власника на безперешкодне користування квартирою, речі належні позивачці могли були б бути втраченими, отже їх вивезення із квартири було вимушеним заходом. Отже та обставина, що ці речі були вивезені позивачкою, не свідчить про її згоду як на перехід права власності до нового власника, так і на позбавлення її права користування квартирою.

Оскільки відсутнє рішення суду про виселення позивачки із квартири і цим рішенням визнається її право на користування квартирою, для захисту її права на користування квартирою також підлягають до задоволення вимоги про її вселення у квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір за звернення до суду з позовом у розмірі по 384 грн. 20 коп. з кожного, а також стягнути з відповідачів судовий збір в дохід держави у розмірі по 384 грн. 20 коп. з кожного, у зв`язку з тим, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, тоді як предметом позову були дві вимоги немайнового характеру.

Також з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі по 1152 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 вересня 2020 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення задовольнити.

Визнати протиправним зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснена відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 14 червня 2019 року.

Зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення до суду з позовом в розмірі по 384 грн. 20 коп. з кожного.

Стягнути з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» в дохід держави судовий збір в розмірі по 384 грн. 20 коп. з кожного.

Стягнути Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі по 1152 грн. 60 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2021 року.

Реквізити сторін:

Позивач:ОСОБА_1 , тимчасово не зареєстрована, РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», зареєстроване місце знаходження: вул. Володимирська, 97/37, м. Київ, 01033, ;

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, зареєстроване місце знаходження: вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, м. Київ, 01010,

Суддя-доповідач

Судді: