overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду

25 лютого 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/2527/19

Провадження № 2/414/7/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року у вищевказаній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, в частині скасування рішення про державну реєстрацію договорів оренди землі.

Однак в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суд допустився арифметичної помилки, вказавши про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі «1 668 грн. 78 коп.» замість «1 218 грн. 54 коп.».

Суд відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вимоги позивача підлягають 50-ти відсотковому задоволенню від заявлених, тому відповідно до вимог ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на його користь необхідно стягнути половину від сплаченого судового, тобто у розмірі 768 грн. 30 коп., та половину витрат, пов`язаних із залученням експерта, тобто в розмірі 450 грн. 24 коп., а всього 1 218 грн. 54 коп.

Тому вважаю за необхідне виправити арифметичну помилку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення від 23 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним абзац п`ятий резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Кремінського районного суду Луганської області по справі №414/2527/19, провадження №2/414/7/2021 від 23 лютого 2021 року у наступній редакції:

«Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 54 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень до ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Ковальов
Дата документу 24.02.2021 Справа № 336/3744/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3744/19 Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Провадження № 22-з/807/41/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
Вступна та резолютивна частини
24 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та коштів на утримання,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити частково.
Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3073 грн. 60 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді:
Провадження №2/592/3046/21

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28.01.2022 року, про що повідомити сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у п`ятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/686/1216/21
про поновлення провадження
20 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання їх спільного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач зазначає, що відповідач проживає та працює у Турецькій Республіці.
Ухвалою суду від 10 червня 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 08 червня 2021 року по справі за клопотанням представника позивача судом було направлено судове доручення до Турецької Республіки на встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2 , місця його роботи та розміру його заробітку (доходу), провадження у справі зупинено.
Враховуючи, що 18 грудня 2021 року до суду надійшли матеріали по виконанню вищевказаного судового доручення, провадження по справі слід поновити та призначити по справі судове засідання.
Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 02 лютого 2022 року на 15 год. 10 хв.
Про час слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20 грудня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак
22-ц/804/755/21
221/5870/20

У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/5870/20

Номер провадження 22-ц/804/755/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Лісового О.О., Попової С.А.,

секретар Грішко С.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи

питання про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року, у складі судді Писанець Н.В., повний текст рішення складений 22 грудня 2020 року,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати із Третьої маріупольської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і у разі, якщо заводилась, - надіслати на адресу суду засвідчену копію спадкової справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Т.Б.Ткаченко

О.О.Лісовий

С.А.Попова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 629/2204/21
провадження № 22-ц/818/6340/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки правонаступника Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2021 року в складі судді Ткаченка О.А.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки правонаступника Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2021 року в складі судді Ткаченка О.А.до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 26 травня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 2-2070/09
Провадження №6/592/94/21

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд на 05.03.2021 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №2-275/2008
Провадження №2-во/431/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участі секретаря с/з Бітарової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 26 лютого 2008 року за позовом селянського фермерського господарства «Поплавський В.В.» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на ангар,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 26 лютого 2008 року за позовом селянського фермерського господарства «Поплавський В.В.» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на ангар. У вказаному рішенні невірно вказано адресу як: АДРЕСА_1 замість правильного: « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 2-275/2008, встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Половинкинської сільської ради № 03 від 24 січня 2008 року «Про присвоєння номеру будівлі складського приміщення (ангару)» приміщенню, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити технічну помилку в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 26 лютого 2008 року за позовом селянського фермерського господарства «Поплавський В.В.» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на ангар, вказавши вірно адресу нежитлового приміщення як: « АДРЕСА_1 ».

Допущена описка є технічною та сталася внаслідок особливостей функціонування оргтехніки за допомогою якої виготовлявся текст рішення, вказані питання з`ясовувались під час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 26 лютого 2008 року за позовом селянського фермерського господарства «Поплавський В.В.» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на ангар, вказавши вірно адресу нежитлового приміщення як: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 144/1427/20
Провадження № 2/144/356/21
У Х В А Л А

"22" лютого 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Теплицького районного суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, тому ухвалою Теплицького районного суду від 04 січня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна було залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 185 ЦПК України.

Як убачається з відстеження поштового відправлення за номером 280 передано 01.02.2021 в об`єкт поштового зв`язку РУДЕ СЕЛО з індексом 09342, та до цього часу позивачем вказані недоліки не усунуто. (строк усунення недоліків сплив 06.02.2021 року). При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів. З викладеного вбачається, що в наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, хоча була належним чином повідомлений про винесену судом ухвалу

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 04 січня 2021 року в установлений строк, її позовна заява, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260, 353 - 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд.

Суддя
Справа № 203/4344/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року Кіровським районним суд м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі №203/4344/20, провадження №2/0203/322/2021, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що в зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі, понесені позивачами по справі судові витрати покладено судом на останніх.

Поряд з цим, в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення допущено технічну описку та вказано: «Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп. (по 768 грн. 40 коп. за кожну з двох задоволених вимог немайнового характеру)».

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню згідно ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року у цивільній справі №203/4344/20.

Передостанній абзац мотивувальної частини рішення, а саме: «Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп. (по 768 грн. 40 коп. за кожну з двох задоволених вимог немайнового характеру)», вважати виключеним із тексту рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/3234/20

Провадження № 22-ц/4815/1726/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М ,

суддів : Хилевича С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року до розгляду на 29 березня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.