Справа № 2-2227/11
Провадження № 6/185/752/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (, місце знаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035) з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Донецька від 07.09.2011 року у справі №2-2227/11.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Київського районного суду міста Донецька від 07.09.2011 року у справі № 2-2227/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користьПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 07.09.2006 року №9/25ДС/0729/І01/2006-СК у розмірі 439 476,21 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 441 296,21 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 07.09.2011 року у справі № 2-2227/11 відхилено, рішення першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 07.09.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05.12.2012 року відхилено, а рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляції залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 23.04.2014 року по справі №2-2227/11 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за судовим рішенням від 07.09.2011 року.

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуває право вимоги Банку по Кредитному договору №9/25ДС/0729/І01/2006-СК від 07.09.2006 року.Тому просить суд задовольнити заяву та замінити стянувача у виконавчому листі.

Представник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» у судове засідання не з`явився, у заяві просить суд розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, рішенням Київського районного суду міста Донецька від 07.09.2011 року у справі № 2-2227/11 позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користьПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 07.09.2006 року №9/25ДС/0729/І01/2006-СК у розмірі 439 476,21 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 441 296,21 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 07.09.2011 року у справі № 2-2227/11 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Київського районного суду міста Донецька від 07.09.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 23.04.2014 року по справі №2-2227/11 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за судовим рішенням від 07.09.2011 року.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-07-13-000006-b від 30 липня 2020 року, між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» 16 вересня 2020 року було укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

З Додатку № 1 до Договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором №9/25ДС/0729/І01/2006-СК від 07.09.2006, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом Права вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-які/й стадії процесу.

За таких обставин, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (, місце знаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035) з примусового виконання зачного рішення Київського районного суду міста Донецька від 07.09.2011 року у справі № 2-2227/11.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін