Справа 303/7817/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 303/7817/19, виданого 15 квітня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Подання мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 303/7817/19, виданого 15 квітня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики від 10.06.2019 року та від 25.06.2019 року у розмірі 11 950 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят ) доларів США.

Зазначає, що рішення залишається не виконаним, боржник ухиляється від його виконання, а державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів для примусового виконання рішення.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 303/7817/19, виданого 15 квітня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договорами позики від 10.06.2019 року та від 25.06.2019 року у розмірі 11950 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) доларів США.

21 серпня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62871718.

21 серпня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 13145 дол. США.

Дані постанови були отримані боржником ОСОБА_1 22.08.2020 року та 26.08.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.08.2020 року приватним виконавцем направлено запит на отримання інформації до Відділу у Мукачівському районі головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про наявність зареєстрованих земельних ділянок за боржником ОСОБА_1 , однак згідно відповіді земельні ділянки на території м.Мукачева та Мукачівського району за ОСОБА_1 не зареєстровані.

25 серпня 2020 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника, яка була надіслана до відома сторонам виконавчого провадження та до виконання до відповідних фінансових установ.

25 серпня 2020 року приватним виконавцем сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна що суб`єкта ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та згідно якого встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано квартира АДРЕСА_2 , та встановлено, що дана квартира є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, зареєстрованого за № 170, від 02.12.2019 року.

25 серпня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит, отриманої з Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що у боржника на праві власності зареєстровано автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, легковий, куз.№ НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 року випуску ДНЗ: НОМЕР_3 та автомобіль марки ВАЗ модель 21099 СПГ, легковий, куз.№ НОМЕР_4 , сірого кольору, 2005 року випуску ДНЗ: НОМЕР_5 .

25 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, легковий, куз.№ НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 року випуску ДНЗ: НОМЕР_3 та автомобіль марки ВАЗ модель 21099 СПГ, легковий, куз.№ НОМЕР_4 , сірого кольору, 2005 року випуску ДНЗ: НОМЕР_5 , що належать боржнику ОСОБА_1 .

Також 25 серпня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, легковий, куз.№ НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 року випуску ДНЗ: НОМЕР_3 та автомобіль марки ВАЗ модель 21099 СПГ, легковий, куз.№ НОМЕР_4 , сірого кольору, 2005 року випуску ДНЗ: НОМЕР_5 .

09.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, а саме працівників Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведення виконавчих дій, які призначені на 22.09.2020 року о 11:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки наявності на праві власності майна боржника ОСОБА_1 за місцем його проживання, з подальшим його описом, арештом та вилученням. Одночасно боржника ОСОБА_1 було зобов`язано бути присутнім під час проведення виконавчих дій та надати безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, що мали проводитися 22.09.2020 року об 11:00 годин. Дана постанова була отримана боржником ОСОБА_1 15.09.2020 року, що підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій, спрямованих на виявлення, опис та арешт майна та складено акт приватного виконавця від 22.09.2020 року, згідно якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 відсутній за вищевказаною адресою, за даною адресою знаходились його батьки, які пояснили, що місцезнаходження їх сина ОСОБА_1 в даний момент їм не відоме, будь- якого майна рухомого, в тому числі майна побутового вжитку за даною адресою немає. За відсутності боржника, який є власником квартири провести виконавчі дії, спрямовані на виявлення, опис та арешт майна, що знаходиться за даною адресою неможливо.

Боржнику було залишено вимогу виконавця від 22.09.2020 року за № 01-29/8965/20 та вимогу 22.09.2020 року за № 01-29/8966/20, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язано: з`явитись до виконавця 25.09.2020 року о 10:30 годин за адресою АДРЕСА_3 для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду. Одночасно у вимозі приватного виконавця боржника попереджено, що у разі не виконання боржником вимоги, такі дії будуть розцінені як умисне ухиляння від виконання ним зобов`язань за виконавчим документом, та умисне, свідоме невиконання ним рішення суду та законних вимог приватного виконавця, що тягне за собою відповідальність згідно із законом, та буде прийнято рішення про внесення до суду подання щодо обмеження боржника у праві виїзді за кордон.

29.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, а саме працівників Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведення виконавчих дій, які призначені на 13.10.2020 року о 11:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки наявності на праві власності майна боржника ОСОБА_1 за місцем його проживання, з подальшим його описом, арештом та вилученням. Одночасно боржника ОСОБА_1 було зобов`язано бути присутнім під час проведення виконавчих дій та надати безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій, що мали проводитися 13.10.2020 року об 11:00 годин. Дана постанова були отримана боржником ОСОБА_1 01.10.2020 року, що підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.10.2020 року приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій спрямованих на виявлення, опис та арешт майна та складено акт приватного виконавця від 13.10.2020 року, згідно якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 відсутній за вищевказаною адресою. За відсутності боржника, який є власником квартири провести виконавчі дії, спрямовані на виявлення, опис арешт та вилучення майна, що знаходиться в квартирі, неможливо.

Одночасно під час проведення виконавчих дій винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.10.2020 року, якою описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Боржнику було залишено вимогу виконавця від 13.10.2020 р. № 01-29/6820/20 та вимогу від 13.10.2020 р. № 01-29/6780/20 згідно якої ОСОБА_1 зобов`язано: з`явитись до виконавця 16.10.2020 року о 10:30 годин за адресою АДРЕСА_3 , для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Одночасно у вимозі приватного виконавця боржника попереджено, що у разі не виконання боржником вимоги, такі дії будуть розцінені як умисне ухиляння від виконання ним зобов`язань за виконавчим документом, та умисне, свідоме невиконання ним рішення суду та законних вимог приватного виконавця, що тягне за собою відповідальність згідно із законом, та буде прийнято рішення про внесення до суду подання щодо обмеження боржника у праві виїзді за кордон.

16.10.2020 року приватним виконавцем надіслано запит до Державної прикордонної служби України про надання відомостей чи виїжджав за межі території України боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням дат перетину Державного кордону України, починаючи з 19 березня 2012 року по теперішній час.

Згідно відповіді на запит з Державної прикордонної служби України від 16.10.2020 року боржник ОСОБА_1 систематично перетинає державний кордон України, а саме в період з 06.11.2015 року по 02.09.2020 року боржник виїжджав за межі державного кордону України.

Також, 15.12.2020 року було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника та встановлено, що боржник ОСОБА_1 знаходиться за даною адресою. Вимогу виконавця надати доступ до квартири АДРЕСА_2 для проведення опису арешту та вилучення майна належного йому на праві власності виконувати відмовився. Одночасно боржнику залишено під розписку вимогу виконавця від 15.12.2020 року за № 01-29/9024/20, згідно якої боржника зобов`язано з`явитись до виконавця 17.12.2020 року о 10:30 годин за адресою АДРЕСА_3 , для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Відповідно до відповідей з фінансових установ у боржника відсутні відкриті рахунки в банках. 10.02.2021 року на адресу приватного виконавця від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на вимогу про відкриті рахунки на ім`я боржника, згідно якої встановлено, що у АТ КБ «ПриватБанк» боржник ОСОБА_1 має 12 відкритих розрахункових рахунків, два з яких відкрито 05.10.2020 року вже після того як була винесена постанова про арешт коштів боржника.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Тобто, законодавець акцентує увагу не на безпосередньому факті невиконання рішення суду, а саме на діях боржника, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань, тобто, вчинення будь-яких умисних дій, які утруднюють, роблять неможливим або іншим чином створюють перепони для належного виконання виконавцем своїх професійних обов`язків, покладених ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить поштові повідомлення про вручення.

Виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішень Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішень Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до положень ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належав боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст.313 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Положеннямист.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІу редакції від 10.12.2015 року встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно п.5 ч.1ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках,коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Як вбачається з Роз`яснення Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 року №25-32/507 щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них рішеннями судів, то одним з таких заходів забезпечення виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особами (боржниками у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого). При цьому органам Державної прикордонної служби України на підставі пункту 4 статті 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" надано право не пропускати через державний кордон України осіб, яким тимчасово обмежено право виїзду з України за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів.

Отже, тимчасове обмеження громадян України у праві виїзду за кордон у разі невиконання ними зобов`язань здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до матеріалів справи, приватним виконавцем здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа, виданого 15.04.2020 року.

Так як судом встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки ухилення від виконання зобов`язань за судовим рішенням, а тому , що обмеження права виїзду за межі України боржника буде дієвим заходом впливу та спонукатиме до виконання зобов`язань.

За ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Постанови КМУ від 31.03.1995 року №231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо (боржник) громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених Законом України, зокрема, у разі, коли боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

З огляду на вищенаведене, суд приходить висновку, що можливість боржника в будь-який момент виїхати за межі України може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення (зокрема приватному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даного рішення без участі боржника), ухилення від виконання рішення суду, а тому суд вважає необхідним задоволити подання.

Керуючись ст.ст. 441, 260 ЦПК України, ст. 18, 19 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 303/7817/19 виданого 15 квітня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 24.02.2021 року.

Головуюча Гутій О.В.