Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 667/3028/15-ц

провадження № 61-13191ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2016 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2020 рокуу справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - адвокат Тихоша Д. С. подав касаційну скаргу на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона

від 24 лютого 2016 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 30 липня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Судувід 16 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали суду касаційної інстанції направлено на адресу представника заявника адвоката Тихоші Д. С. (пр. Святих Кирила та Мефодія, будинок 19, м. Херсон, 73020), яка зазначена ним у касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху була отримана ОСОБА_2 24 вересня 2020 року.

Зазначена ухвала також направлялась заявнику

ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення було повернуто на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2020 року, до 25 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копії ухвал суду касаційної інстанції було надіслано адвокату Тихоші Д. С. на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу та була ним отримана

02 січня 2021 року.

Копії ухвал суду касаційної інстанції також було надіслано

ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу, проте вказане поштове відправлення було повернуто на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня

2009 року № 270, поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду

від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її в апеляційній скарзі.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (753/12496/18), (провадження № 61-4961св19).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня

1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що станом на 25 лютого 2021 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тихоші Д. С. на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого

2016 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 липня

2020 рокупідлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2016 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта