Справа № 541/845/21
Провадження № 2/541/551/2021
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.

Верещаки І.М. та її представника адвоката Процай В.М.

Верещаки О.О. та його представника адвоката Чернюк В.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю,

установив:

19.04.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 . В позовній заяві викладені позовні вимоги про визнання спірного майна спільною сумісною власністю позивача та відповідача, а також визнання за позивачем право власності на Ѕ частку такого майна. Позивачка вказує, що до складу такого майна входять: права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою по АДРЕСА_1 ; право власності на земельну ділянку площею 0,06 га розташовану в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області з кадастровим номером :30:001:0057; право власності на земельну ділянку площею 0,14 га розташовану за адресою по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :30:001:0056; автомобіль CHEVROLET Cruze, днз НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.11.2017 року, причіп КРАЗ 8138, 2001 року, дата реєстрації 20.04.2017 року.

27.04.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

05.01.2021 у строк визначений для подачі відзиву та до початку проведення підготовчого провадження по справі ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, яку просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . В зустрічній позовній заяві викладено вимоги про визнання житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 30.08.2021 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Процай В.М. заявив клопотання в інтересах ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, мотивуючи тим, що для встановлення фактичних даних по будівельним роботам проведеним у спірному будиковолодінні за період спільного провадження, які мають важливе значення доведеності позовних вимог первісного позову.

ОСОБА_2 та його представник, адвокат Чернюк В.Д., в не заперечували щодо проведенню експертного дослідження, однак клопотали поставити експертам питання з приводу підтвердження введення в експлуатацію всіх будівель та спору спірного будинковолодіння. Сторона відповідача по первісному позову гарантує оплату поставленого запитання.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо, а тому клопотання позивача та відповідача підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що сторонами в клопотаннях чітко визначили зміст питань, які необхідно поставити перед експертами, в ухвалі про проведення експертизи суд не вважає за необхідне змінювати їх.

Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження по справі в зв`язку із призначенням експертизи.

Враховуючи те, що ухвала суду містить питання, які поставлені перед експертом за ініціативою як позивачем так і відповідачем, суд вважає за необхідне при вирішення питання про оплату за проведення експертизи вирішити його відповідно до поставлених питань сторонами. Тобто кожний з учасників оплачує ту кількість питань, яка включена до ухвали суду.

Керуючись ст.102-113, 252 ЦПК України,-

постановив:

Задовольнити клопотання адвоката Процай Володимира Миколайовича заявленого у інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Призначити по даній справі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса» (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

1. На вирішення експертизи поставити наступні питання первісного позивача, ОСОБА_1 :

1) Яка ринкова вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 станом на 30 січня 1997 року та станом на 29 січня 2021 року з урахуванням змін згідно інвентаризаційної справи на будинок (домоволодіння)?

2)Яка ринкова вартість прибудов (добудов) та побудованих інших об`єктів на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які були здійснені в період з 30 січня 1997 року по 29 січня 2021 рік та яку частину вони складають від загальної ринкової вартості домоволодіння?

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання відповідача за первісним позовом, ОСОБА_2 :

1) Чи всі об`єкти спірного будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , прибудови (добудови) та інші об`єкти прийняті (введенні) в експлуатацію? Якщо не всі, то зазначити окремо ті які введені та які не введенні в експлуатацію?

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/845/21, копію цієї ухвали.

4.Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача та відповідача в частині поставлених ними запитань.

5.Зобов`язати сторони забезпечити при проведенні експертизи доступ експерта та, при їх бажанні, інших осіб, які беруть участь у справі, до об`єктів дослідження та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

6.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали .

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2021

Суддя: О. А. Городівський