233 Справа № 233/8542/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікацію, особа, дії якої оскаржуються, - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікацію звернулося до суду із скаргою, в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при виконанні судового наказу № 233/8542/19, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 31.03.2020;

- зобов`язати Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати всі необхідні дії, спрямовані на виконання судового наказу № 233/8542/19, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 31.03.2020, передбачені законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Судовою ухвалою від 28.01.2021 скарга залишена без руху за підстав невідповідності вимогам ЦПК, Закону України «Про виконавче провадження» а саме:

У порушення приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» вимога за поданою скаргою щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця фактично не містить посилання на зміст бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та конкретну норму закону, яку порушено, як і вимога зобов`язання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати певні дії не містить зазначення того, які виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, скаржник вважає за необхідне зобов`язати виконати особу, бездіяльність якої оскаржується.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків із зазначенням на необхідність уточнити зміст вимог за скаргою та за необхідності надати додаткові докази, а також обґрунтувати дотримання процесуальних строків, викласти обставини, за яких слід вважати, що з вимогами визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити певні дії заявник звернувся у передбачений ч.ч.1,3 ст.449 ЦПК України строк.

На виконання судової ухвали від 28.01.2021 заявником надана заява (уточнена), за якою вимоги ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за скаргою сформульовані таким чином:

- поновити пропущений строк для подання скарги до суду із зазначенням на те, що про порушення його прав заявнику стало відомо тільки 21.01.2021 при проведенні інвентаризації судових наказів, які знаходяться на виконанні;

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при виконанні судового наказу № 233/8542/19, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 31.03.2020;

- зобов`язати Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання судового наказу № 233/8542/19, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 31.03.2020, передбачені законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а саме: звернути стягнення на пенсію боржника, накласти арешт на майно, реалізувати його в установленому законодавством порядку.

Судовою ухвалою від 09.02.2021 скарга була залишена без руху за таких підстав:

Незважаючи на уточнення заявником вимог за скаргою заява (уточнена) не усуває недоліків, на які було зазначено заявнику в ухвалі від 28.01.2021.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» покладає на виконавця обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.18).

Цей Закон визначає послідовність дій виконавця, умови та порядок їх здійснення.

Так, умови, за яких виконавцем може бути звернуто стягнення, в тому числі на пенсію боржника, передбачені статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження»; порядок та підстави накладення виконавцем арешту і вилучення майна (коштів) боржника - ст.ст.9, 56 Закону України «Про виконавче провадження»; здійснення реалізації майна, на яке звернено стягнення, врегульоване статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява у її мотивувальній частині не містить зазначення процесуальних дій, підстав таких дій та їх послідовності, що мали бути та не були вчинені виконавцем після відкриття виконавчого провадження на виконання судового наказу № 233/8542/19.

Також, вимога за поданою скаргою щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця фактично не містить посилання на зміст бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та конкретну норму закону, яку порушено.

Крім того, в обґрунтування поважності причини пропущення передбаченого ч.ч.1,3 ст.449 ЦПК України строку, заявник посилається на те, що дізнався про порушення його права тільки 21.01.2021 при проведенні інвентаризації судових наказів, які знаходяться на виконанні.

При цьому заявником не враховано, що порядок ухвалення рішень державним виконавцем чи іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, вчинення ним процесуальних дій за певних умов і у певні строки чітко регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відлік строків для звернення зі скаргою до суду обраховується з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про прийняте державним виконавцем чи іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби рішення, вчинені ним дії або бездіяльність з огляду на приписи Закону України «Про виконавче провадження».

Тож заявник має зазначити про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі заявника, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду, із зазначенням на те, коли виконавець мав вчинити певні дії, проте не вчинив їх у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали від 09 лютого 2021 згідно з власноручною розпискою представник скаржника отримала 11.02.2021.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк заявником недоліки не усунуті, скарга відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікацію (м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76; ),

особа, бездіяльність якої оскаржується, - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285; ),

боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: