Справа № 206/4744/21
Провадження № 6/206/132/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони правонаступником та поновлення строку для виконання,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони правонаступником та поновлення строку для виконання.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2009 року у справі №2-2157/09, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 (449-П-016-В6) від 15.08.2006 року в сумі 98865,14 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 990,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 99975,21 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «ДельтаБанк» набув права вимоги за кредитним договором №0 (449-П-016-В6) від 15.08.2006 року, укладений з ОСОБА_1 . 10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №0 (449-П-016-В6) від 15.08.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 . За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення права вимоги №2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством. ПАТ «Дельта Банк» при укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 10.07.2020 року не було передано ТОВ ФК «Інвент» оригінали виконавчих листів у справі №2-2157/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Дані про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у АСВП відсутні. Оскільки втрата виконавчого документа не залежала від дій/бездіяльності ТОВ «ФК «Інвент», а боржниками рішення суду не виконано в добровільному порядку, ТОВ «ФК «Інвент» як новий кредитор за кредитним договором №0 (449-П-016-В6) від 15.08.2006 року позбавлений реалізувати своє право пред`явлення виконавчих документів до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень відповідно до законодавства, а тому, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення не відкрито, у зв`язку чим, заявник вимушений звернутись до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись також шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.52-53). Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження; згідно ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу нездійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року у справі №2-2157/09, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 98865,14 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 990,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 99975,21 грн. (а.с.45).

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «УкрСббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №0 (449-П-016-В6) від 15.08.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.16-37).

За результатами проведеного аукціону 10.07.2020 року з продажу активів ПАТ «Дельта банк» згідно договору про відступлення прав вимоги №2300/к від 06.08.2020р., ТОВ «ФК «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №0 (449-П-016-В6) від 15.08.2006 року та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору відступлення прав вимоги №2300/К (а.с.5).

Як вбачається з договору №2300/К від 06 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю, за реєстровим №770, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступає шляхом продажу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» права вимоги за кредитами, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами (а.с.7-14).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та наявні підстави для її задоволення.

Що стосується вимог заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд приходить до наступного.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вищевикладеного судом вбачається, що виконавчий лист був загублений не з вини заявника, строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату по цивільній справі № 2-2157/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 431, 433, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну сторони правонаступником та поновлення строку для виконання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» (, яке знаходиться за адресою: вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»(, яке знаходиться за адресою: вул. П. Мирного, буд. 28А, оф. 151, м. Київ) по цивільній справі № 2-2157/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»(, яке знаходиться за адресою: вул. П. Мирного, буд. 28А, оф. 151, м. Київ) дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2157/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»(, яке знаходиться за адресою: вул. П. Мирного, буд. 28А, оф. 151, м. Київ) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2157/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О.Сухоруков