ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4935/21
Провадження № 2/210/1737/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 21 грудня 2021 року, вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду, позивач не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, його представник, та представник третьої особи до суду не з`явилися.

Судове засідання, призначене на 16 листопада 2021 року було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Станом на 21 грудня 2021 року представник відповідача з матеріалами справи не ознайомилася. В подальшому, судове засідання, призначене на 01 грудня 2021 року знову було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому, доказів неможливості прибуття до суду надано не було. В подальшому, 21 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справу, призначеного на 21 грудня 2021 року, котре вмотивовано зайнятістю на роботі. При цьому, з системи документообігу суду вбачається, що клопотання від імені відповідача до суду подано його представником ОСОБА_3 , котра до суду не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Вказану позицію відповідача та його представника суд розцінює як таку, що направлена на затягування розгляду справи. Посилання на віддаленість місця проживання відповідача ОСОБА_2 від м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд до уваги не бере, оскільки останній не позбавлений права на розгляд справи в режимі відеоконференції (дистанційного провадження). Крім того, останній має представника, котрий має повноваження представляти його інтереси у суді.

Представник третьої особи причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у справі за відсутності відповідача, його представника та представника третьої особи.

Вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань, до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду надано не було.

Також до суду не надано письмові пояснення третьої особи.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та визначення місця проживання дитини, до судового розгляду на 13:30 годину 27 січня 2022 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович