Справа № 632/2124/20
провадження № 2/632/94/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Камінська Анна Анатоліївна яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», після зміни підстав та предмету позову просить суд визнати неукладеним договір оренди землі б/н від 12.01.2018 року між ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 . Також просить суд усунути перешкоди шляхом повернення земельної ділянки в користування ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію речового права оренди ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», стягнути витрати на правничу допомогу та суму сплаченого судового збору.

07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17 грудня 2020 року.

17 грудня 2020 року відкладено підготовче засідання на 26 січня 2021 року у зв`язку з находженням клопотань сторін по справі.

26 січня 2021 року відкладено підготовче засідання на 25 лютого 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача.

25 лютого 2021 року відкладено підготовче засідання на 23 березня 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача.

23 березня 2021 року відкладено підготовче засідання на 13 квітня 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача.

13 квітня 2021 року відкладено розгляд справи на 19 травня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті.

19 травня 2021 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання відкладене на 23 червня 2021 року.

23 червня 2021 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл.проф. М.С. Бокаріуса, провадження по даній цивільній справі зупинено.

30 вересня 2021 року повернуто цивільну справу з експертної установи без виконання у зв`язку з невиконанням клопотання експерта та не сплатою рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

30 вересня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2021 року.

21 жовтня 2021 року відкладено підготовче засідання на 11 листопада 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача.

11 листопада 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 02 грудня 2021 року.

02 грудня 2021 року в судове засідання сторони не прибули, позивач та її представники в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надали. Розгляд справи відкладено на 22.12.2021 у зв`язку з першою неявкою позивача (представника) в судове засідання без поважних причин. Судом не було складено ухвалу про відкладення судового засідання на 22.12.2021 року у зв`язку з відсутністю електропостачання в Первомайському міськрайонному суді Харківської області, що підтверджується довідкою від 02.12.2021 року за № 39/21 (а.с. 223).

22.12.2021 року позивач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі не надала, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача адвокат Камінська А.А. у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача адвокат Харченко К.С. у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю й розгляді іншої справи..

Представник відповідача в судове засідання не прибула, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання в режимі відео конференції. Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції надійшло до суду 20.12.2021 року та судом до уваги не приймається, оскільки подано в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, згідно якої учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Як вбачається, позивач, при визнанні його явки до суду обов`язковою за весь час розгляду справи в суді з 19 травня 2021 року по 22 грудня 2021 року до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представники позивача в судове засідання, призначене на 22 грудня 2021 року не з`явились, від адвоката Харченко К.С. надійшло до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи.

Представник позивача адвокат Камінська А.А. у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається, представництво інтересів позивача в суді здійснюється двома представниками адвокатами Камінською А.І та Харченко К.С.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено повторну неявку в судове засідання позивача (представника), а саме 02 грудня 2021 року та 22 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача (його представника) є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Камінської А.А. подану в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди залишити без розгляду.

Роз`яснити що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Суддя: А. В. Росоха