Справа № 545/4121/21
Провадження № 2-з/545/142/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчудження земельної ділянки площею 0,0377 га з кадастровим номером :01:004:0169 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою : с.Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , та заборони вчиняти будь-які дії у вигляді будівництва нових об`єктів чи насадження дерев та кущів на вищезазначеній земельній ділянці, посилаючись на те, що він має намір звернутися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії 8 скликання №972 від 14.09.2021 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва та рішення 13 сесії 8 скликання Новоселівської сільської ради №1184 від 25.11.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0377 га та передачу у власність ОСОБА_2 , а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки як невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір, беручи до уваги, що можливе відчуження спірногоо майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної земельної ділянки та будь-які дії у вигляді будівництва нових об`єктів чи насадження дерев та кущів на спірній земельній ділянці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,0377 га з кадастровим номером :01:004:0169 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою : с.Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до вирішення справи по суті.

Заборонити вчиняти будь-які дії у вигляді будівництва нових об`єктів чи насадження дерев та кущів на земельній ділянці площею 0,0377 га з кадастровим номером :01:004:0169 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою : с.Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до вирішення справи по суті.

Ухвалу суду направити на виконання до Полтавського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Полтава, вул.Стешенка,6).

Відповідно ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л. І. Стрюк