СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/952/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.,

за участю секретаря: Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження до відкриттяпровадження

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до відкриттяпровадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 12 червня 2017 між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_3 (Позичальник) був укладений Договір позики (надалі - Договір позики), за умовами якого Позикодавець передав у власність Позичальнику грошові кошти в сумі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок, що на день укладення Договору становило еквівалент 1 14 722 (ста чотирнадцяти тисяч семисот двадцяти двох) доларів США 75 центів, розрахований за курсом міжбанківського валютного курсу продажу Долара США, встановленим на завершення останнього банківського дня, що передував дню укладення даного Договору (26,15 гривень за 1 долар США). А. Позичальник, у звою чергу, зобов`язався повертати позику частинами, згідно зазначеного у Договорі графіку, але не пізніше 12 червня 2020 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір застави, посвідчений 14 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською 0.0 за реєстровим № 1279 (надалі - Договір застави). Згідно даного Договору, ОСОБА_3 передав у заставу ОСОБА_2 50% (п`ятдесят) відсотків частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА МУРАХА» (ідентифікаційний код 40138707).

04 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. за реєстровим № 2819, був посвідчений Договір про внесення змін № 1 до Договору застави, згідно якого розмір частки у статутному капіталі ТОВ «БІЛА МУРАХА», яка була передана у заставу, був зменшений до 45% (сорока п`яти) відсотків.

23 вересня 2021 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вищевказаним Договором позики.

На підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.09.2021р., 12 листопада 2021 року був виданий виконавчий лист № 759/15528/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики в сумі 3 207 648 (три мільйони двісті сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 09 копійок, 3% річних в сумі 97 977 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 61 копійка, судового збору в сумі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок, а всього

- 3 316 135 (три мільйони триста шістнадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 70 копійок.

01 грудня 2021 року між заявницею та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення права вимоги № б/н, за умовами якого ОСОБА_2 передав (відступив) мені своє право вимоги за Договором позики, укладеним з ОСОБА_3 .

Одночасно з цим, між заявницею та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення права вимоги (Цесії), посвідчений 01.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3128. За умовами даного Договору заявниця набула право вимоги за Договором застави, посвідченим 14.06.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1279.

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача на його правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, матеріали справи містять клопотання заявника про слухання справи у відсутності їх представника, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, що 23 вересня 2021 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вищевказаним Договором позики.

Судом встановлено, що 01 грудня 2021 року між заявницею та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення права вимоги № б/н, за умовами якого ОСОБА_2 передав (відступив) мені своє право вимоги за Договором позики, укладеним з ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що одночасно з цим, між заявницею та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення права вимоги (Цесії), посвідчений 01.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3128. За умовами даного Договору заявниця набула право вимоги за Договором застави, посвідченим 14.06.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1279.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов 'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов 'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також , вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов 'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов 'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року, встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження до відкриттяпровадження- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі №759/15528/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: замінити стягувача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25 червня 2010 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14 грудня 1999 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Шум