overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.12.2021
Справа № 2-8012/10
Провадження № 6/642/137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Заява за формою і змістом заява відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 432, 433 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/592/229/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Суми, вул.Пушкіна, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки),

УСТАНОВИВ:

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою і просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення: 24.07.1980 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 294 ЦПК України, заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 187, 315, 316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки).

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 січня 2022 року з участю заявників і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 404/2810/21
Номер провадження 2-во/404/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року, суд, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг в сумі 92 873,16 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

22 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки, відповідно якої він просив суд виправити допущену судом описку, вказати вірну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача 92 873,16 грн. замість помилково вказаної 192 873,16 грн.

Судом встановлено, що в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року допущено описку у абзаці першому описової частини ухвали помилково зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача 192 873,16 грн., замість правильної 92 987,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у абзаці першому описової частини ухвали вказати суму, яка підлягає стягненню з відповідача «92873,16 грн.» замість помилково вказаної «192873,16 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 212/8292/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руденко Ю.В., до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради без розгляду.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи звернулася до суду із заявою в якій просила провести розгляд справи у її відсутність.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 22 грудня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 404/3424/15-ц
Номер провадження 2/404/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши, без фіксування судового процесу, питання щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 року в порядку забезпечення позову В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державного акта на земельну ділянку, заборонено відповідачу ОСОБА_1 будь-які дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером :06:047:0118, що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2016 року в задоволенні позову Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави відмовлено в повному обсязі

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2016 року залишено без змін (т. 2 а.с. 7-14).

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2016 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року залишені без змін постановою Верховного суду від 28.08.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Судом встановлено, що у відповідності до ч. 1 ст. 273 ЦПК України, постанова Верховного Суду від 28.08.2018 року набрало законної сили.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 року у вигляді заборони відповідачеві ОСОБА_1 будь-які дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером :06:047:0118, що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 752/433/21
Провадження № 2/752/4514/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Захарченка А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правами спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 18 січня 2021 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Копія зазначеної ухвали була направлена сторонам для відома, однак, доказів належного її отримання, як стороною позивача, так і стороною відповідача матеріали справи не містять.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 березня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/672/21
У Х В А Л А

25.02.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя Кашуба А.В.,

секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

за результатами проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Заявники клопотали про розгляд справи без їх участі.

Від заінтересованої особи заяв про відкладення чи інших заяв по суті справи не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14-00 год 18.03.2021 року в залі судових засідань Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 344/2198/21
Провадження № 2/344/2076/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини рішення складені та підписані у нарадчій кімнаті 22 грудня 2021 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 303/5245/20
Провадження № 22-ц/4806/2434/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2020 року у складі судді Монич В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення коштів невиплачених при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 11.01.2021 року поновлено Мукачівському учбово - виробничому підприємству Українського товариства сліпих строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих - залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга