Справа № 754/1631/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Адвоката Буханько Людмили Володимирівни про забезпечення позову у справі № 754/1631/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 05 лютого 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та визначено позивачу термін для усунення недоліків.

На даний час провадження у справі не відкрито.

22.02.2021 року від представника ОСОБА_1 - Адвоката Буханько Людмили Володимирівни надійшла заява про забезпечення позову у справі № 754/1631/21, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь- які дії щодо відчуження/продажу квартири за номером АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 км. м, яка складається з 2-х кімнат, та шляхом накладення арешту на квартиру за номером АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 км. м, яка складається з 2-х кімнат, на період розгляду позову ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, та до ухвалення судом рішення по вказаній цивільній справі. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідачем в будь-який час можуть бути здійснені заходи, щодо відчуження/реалізації вищевказаної квартири, особливо враховуючи те, що відповідач є власником спірної квартири АДРЕСА_1 , і на даний час оригінал договору купівлі-продажу (який є правовстановлюючим документом) знаходиться саме у Відповідача.

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1) п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Зміст заяви не містить переконливих доказів, з яких можна зробити безспірний висновок про те, що відповідач має намір відчужити спірне майно, тому заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Крім того, у додатках до заяви про забезпечення позову представником позивача не долучено, зокрема на підтвердження права власності особи на майно, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є відкритою та загальнодоступною.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, а відтак, підстави для її задоволення відсутні, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - Адвоката Буханько Людмили Володимирівни про забезпечення позову у справі № 754/1631/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: