overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4521/21
Провадження № 2/577/1360/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача адвоката Двінського Ю.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

представника відповідачів адвоката Бушти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Дубов`язівська об`єднана територіальна громада про захист честі та гідності фізичної особи та стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 4, 10, 263-265, 293, 294, 319, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Дубов`язівська об`єднана територіальна громада про захист честі та гідності фізичної особи та стягнення завданої шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 28 грудня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_4 , 1989 року народження,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ).

Представник відповідачів: Адвокат Бушта Віта Олександрівна ( АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Третя особа: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області (юридична адреса: смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, вул. В.Глуховця, 8, ).

Суддя Потій Н. В.
Провадження № 2/337/230/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , спільною сумісною власністю подружжя та поділити його між сторонами наступним способом.

Визнати за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності та виділити йому наступне майно загальною вартістю 62850 гривень:

-блок живлення HP 1200W вартістю 550 гривень;

-блок живлення HP 2450W вартістю 1800 гривень;

-дванадцять відеокарт GTX 1060 3 GB вартістю 60000 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності та виділити їй наступне майно загальною вартістю 5670 гривень:

-комп`ютер вартістю 4670 гривень;

-стілець вартістю 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільному майні в сумі 28590 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Котляр
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1246/21
У Х В А Л А

22.12.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання як дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, але не довше ніж до 23 років.

Ухвалою судді від 02.12.2021 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.12.2021.

Позивач та її представник у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомв, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання 22.12.2021 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Дата документу 19.02.2021
Справа № 501/375/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/375/21.

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 676/542/21
Номер провадження 2/676/1053/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Тарасевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 22-ц/812/330/20 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/5998/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ЕТАЛОН»

про визнання договору лізингу виконаним, визнання права власності на предмет лізингу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 12 грудня 2018 року суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено22 грудня 2018 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет лізингу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 551/989/21
Провадження № 2/551/306/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

22 грудня 2021 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Мосейчука А.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Мосейчук А.М., 17.10.2021 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 18.10.2021 року, було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час його проведення, відзив на позов не надав, з клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні..

Керуючись ст.ст. 193, 197,198,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: селище Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6 на 11-00 годин 13 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
26.02.2021
Справа № 642/1140/21
Провадження 2-н/642/8262/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

25.02.2021 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 52246,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 грн.

Із долучених матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що представником заявника не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за поданою вимогою.

Отже, представнику заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 227 грн. та надати оригінал платіжного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу у зв`язку з несплатою судового збору необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.163,164,165,167,260,261,353,354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити стягувачу, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Вікторов В.В.
Справа № 577/42/21
Провадження № 2/577/284/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 лютого 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту та заборони відчуження з майна,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), юридична адреса м. Конотоп Сумської області, вул. Гн.Тхора, 6.

Повне рішення суду буде складено 25 лютого 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №642/6001/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) право власності в порядку спадкування за заповітом посвідченого державним нотаріусом 2-ї ХДНК Ященко Я.Ю. 26 жовтня 2004 року за реєстровим №5-1194 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 643/18891/14-ц

провадження № 22-ц/818/1199/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області (правонаступник Дзержинського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову при розгляді його апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Харченко А.М.,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/947/988/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ) заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 14389 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять )гривень, 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ) витрати на оплату судового збору в сумі 2102 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.