overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4760/21
УХВАЛА

22.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.11.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 22.12.2021 року сторони по справі знов не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, 22.12.2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву позивача такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 306/1196/20
Провадження № 22-ц/4806/993/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович на рішення Свалявського районного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Свалява-Міськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич В.П. подав апеляційну скаргу Свалявського районного суду від 24 травня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 липня 2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович на рішення Свалявського районного суду від 24 травня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а сааме сплати судового збору у розмірі 7 267 грн. 36 коп.

20 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 4 000 грн. та 3 267, 40 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович на рішення Свалявського районного суду від 24 травня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 вересня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2021 року

м. Харків

справа №643/20690/20

провадження № 22-ц/818/2368/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ,на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ,на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ,на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ,на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 752/4604/21
Провадження № 2/752/5360/21
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.177 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 761/2943/21
Провадження № 2/761/5911/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року
Справа № 642/8736/21
Провадження № 2-н/642/1853/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 31.12.2018 по 30.11.2021 у розмірі 8707 грн. 39 коп.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3668/21 Справа № 199/548/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 55 хвилин на 19 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Дата документу 25.02.2021
Справа № 517/112/21

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказного провадження у справі 25 лютого 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається. За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі. Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В: Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/1486/21 Пров.№ 2-н/478/166/2021
21 грудня 2021 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Іщенко Х.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/6479/21
Номер справи місцевого суду: 520/8713/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2021 року о 10:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Єдиний унікальний номер 725/966/21
Номер провадження 2-н/725/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26.02.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Сізов М.В. в інтересах ТОВ «Єврокомунбуд» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Статтею 163 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, ч.3 вказаної статті передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, особою, яка підписала заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 не додано до заяви документ, який підтверджує його повноваження як представника ТОВ «Єврокомунбуд».

Крім того, у відповідності ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судом під час перевірки повноти зарахування коштів судового збору в автоматизованій системі документообігу суду, виявлено відсутність підтвердження зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також у платіжному дорученні №707 від 15 січня 2021 року відсутні відомості про те, що сума коштів у розмірі 210,20грн. сплачена за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості саме з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, зокрема невідповідності заяви про видачу судового наказу вимогам ст.163 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 331/916/21
Провадження № 2 /331/1000/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6051, вчинений 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 11669,89 гривень.

Крім того, позивач, посилаючись на ст. 136 ЦПК України, просить суд звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним станом, а також тим, що позивач є інвалідом ІІІ групи.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.ч. 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи майновий стан позивача, яка є інвалідом ІІІ групи, крім пенсії по інвалідності інших доходів не має, суддя вважає, що наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 908,00 гривень за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.02.2021