Провадження № 2-зз/638/135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

представника заявника Шрамко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Адвокат Шрамко Ірина Сергіївна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №638/15236/19.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.08.2021 року було задоволено клопотання позивача за зустрічною позовною заявою про застосування заходів забезпечення позову. Накладено заборону на відчуження квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в межах ціни зустрічного позову 1 243 273,48 грн. Також накладено заборону на відчуження нежитлових приміщень підвалу №V, Va, Vб, Vв, Vг, VІІ, VІІа, VІІІа в літ.А-4, за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому ухвалою суду від 15.11.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, визнання недійсним договору по поділ майна подружжя по цивільній справі №638/15236/19 повернуто позивачеві. Оскільки позовну заяву, яка була забезпечена на підставі ухвали судді від 13.08.2021 року повернуто позивачеві, підстави для забезпечення позову наразі відсутні, а отже просить скасувати заходи забезпечення позову по вищезазначеній справі.

Представник заявника в судове засідання для розгляду заяви по суті не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бєлокриницький А.О. надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа 638/15236/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя.

05.02.2020 року ОСОБА_2 до суду подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частини сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя. (т.1 а.с.111)

20.02.2020 року ОСОБА_2 до суду подана заява про забезпечення зустрічного позову, в якій просив накласти заборону на відчуження квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 в межах ціни зустрічного позову 1 243 273,48 грн, а також накласти заборону на відчуження нежитлових приміщень підвалу №V, Va, Vб, Vв, Vг, VІІ, VІІа, VІІІа в літ.А-4, за адресою АДРЕСА_2 в межах ціни зустрічного позову 1 243 273,48 грн. (т.1 а.с.151)

Ухвалами судді Дзержинського районного суду від 11.02.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частини сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя, у цивільній справі №638/15236/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя повернуто позивачеві, а заяву про забезпечення позову залишено без задоволення. (т.2 а.с.1,7)

Зі змісту ухвали судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.08.2021 року вбачається, що постановами Харківського апеляційного суду від 03.08.2021 року скасовані ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.02.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частини сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя, у цивільній справі №638/15236/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, та ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.02.2021 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, а справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т.2 а.с.33)

Крім того, вищезазначеною ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.08.2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову та накладено заборону на відчуження квартири загальною площею 91,8 кв.м., житловою площею 53,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) в межах ціни зустрічної позовної заяви 1 243 273,48 грн. Накладено заборону на відчуження нежитлових приміщень підвалу №V, Va, Vб, Vв, Vг, VІІ, VІІа, VІІІа в літ.А-4, за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) в межах ціни зустрічного позову 1 243 273,48 грн. (т.2 а.с.35)

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.08.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення Ѕ частини сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя, у цивільній справі №638/15236/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. (т.2 а.с.38)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року вищезазначену зустрічну позовну заяву повернуто позивачеві. (т.2 а.с.75)

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було накладено з метою усунення виникнення труднощів у виконанні судового рішення, однак зустрічну позовну заяву було повернуто заявникові, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.08.2021 року, як такі, що на теперішній час втратили свою актуальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.08.2021 року по цивільній справі №638/15236/19, а саме скасувати заборону на відчуження квартири загальною площею 91,8 кв.м., житловою площею 53,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а також скасувати заборону на відчуження нежитлових приміщень підвалу №V, Va, Vб, Vв, Vг, VІІ, VІІа, VІІІа в літ.А-4, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк