Номер провадження: 22-ц/813/6301/21
Номер справи місцевого суду: 509/2196/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яку у подальшому уточнила та просила суд визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , пл. 316,4 м2, в тому числі ділянка під особисте користування під належними будівлями і спорудами, прилеглі до них і не зайняті під забудовами. Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину транспортних засобів: Напівпричіп SCHMITZ SPR27 державний знак НОМЕР_1 ; Напівпричіп SCHMITZ SPR24 державний знак НОМЕР_2 ; Напівпричіп SCHMITZ SCS24 державний знак НОМЕР_3 ; Напівпричіп 99982 державний знак НОМЕР_4 ; Напівпричіп BURG державний знак НОМЕР_5 ; Сідловий тягач DAF державний знак НОМЕР_6 ; Сідловий тягач VOLVO F12 державний знак НОМЕР_7 ; Сідловий тягач VOLVO F12 державний знак НОМЕР_8 (а.с. 3-4).

25 листопада 2020 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Бочарова А.І.) первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10 виданий Овідіопольський РВ УМВС України в Одеській області 05.01.1999 року право власності на 1/2 частину на житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку (літ. «А-2»): Тамбур «1-1», пл. 1,2 кв.м, Кухню «1-2», пл. 18,7 кв.м, Коридор «1-3», пл. 21,7 кв.м, Прихожу «1-7», пл. 7,7 кв.м, Коридор «1-8», пл. 13,0 кв.м, Ванну «1-9», пл. 9,6 кв.м, Житлову «1-10», пл. 24,6 кв.м, Частину гардеробної «1-11», пл. 4,1кв.м, В мансарді (літ. «А»):Сходову «1-14», пл. 5,4 кв.м, Частину кімнати відпочинку «1-15», пл. 46,8 кв.м, Ґанок (літ. «а»), Яму вигрібну «№1», Каналізацію «№7», Частину вимощення «І», площею 25,5 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10 виданий Овідіопольський РВ УМВС України в Одеській області 05.01.1999 року право власності на 1/2 частину земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , пл. 316,4 м2, в тому числі ділянка під особисте користування під належними будівлями і спорудами, прилеглі до них і не зайняті під забудовами. В задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі (т.2 а.с.246-250).

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 через Овідіопольський районний суд Одеської області подав апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2020 року. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним, невмотивованим, безпідставним та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, які викладені у рішенні суду, обставинам справи. На думку апелянта, суд під час винесення рішення грубо проігнорував норми матеріального права та висновки, які викладені в постановах Верховного Суду щодо неможливості визнання права власності на об`єкт, який не введений в експлуатацію. Мотивуючи свою позицію, апелянт вказує, що суд необґрунтовано не врахував, що житловий будинок, на який просить визнати право власності ОСОБА_3 по справі не введений в експлуатацію та відповідно не зареєстровано право власності. Апелянт стверджує, що висновки суду, щодо віднесення житлового будинку до спільного майна подружжя не відповідають матеріалам судової справи через те, що, на думку апелянта суд першої інстанції неправильно визначив строк фактичного припинення шлюбних відносин, проігнорував докази надані ОСОБА_1 , а саме квитанції на будівельні матеріали, прийняв показання свідків ОСОБА_3 , однак прискіпливо проігнорував свідчення свідків ОСОБА_1 , проігнорував докази надані ОСОБА_1 щодо водопостачання, газопостачання та електропостачання. Апелянт вважає, що суд під час винесення рішення безпідставно застосував строк позовної давності щодо вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 . Апелянт просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2020 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі (т.3 а.с.1-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її)проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 04 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Овідіопольського районного суду Одеської області 28 грудня 2020 року. Отже, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату (т.3 а.с.13).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д.Громік