УХВАЛА

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 372/1902/13

провадження № 61-2793ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенко Є. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2 , у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області № 23, 28 сесії 4 скликання від 13 листопада 2006 року про надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,12 га, для будівництва індивідуального житлового будинку;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 206439, площею 0,12 га по АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 на підставі оспорюваного рішення Підгірцівської сільської ради від 13 листопада 2006 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області № 23, 28 сесії 4 скликання від 13 листопада 2006 року, про надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,12 га, для будівництва індивідуального житлового будинку.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 206439, площею 0,12 га по АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 , на підставі рішення Підгірцівської сільської ради № 23, 28 сесії 4 скликання від 13 листопада 2006 року про надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :10:003:0027.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, АТ «Райффайзен Банк Аваль», як особа, яка не брала участі у справі, оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права, свободи та інтереси і (або) обов`язки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року закрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року необхідно відмовити з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, яке не було предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року не було предметом апеляційного перегляду.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 рокуне підлягає окремому розгляду клопотання про зупинення виконання рішення місцевого суду.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провождения за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта відмовити.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу № 372/1902/13 за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко