Справа № 459/1958/21 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/3328/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Редакція газети «Новини Прибужжя» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Редакція газети «Новини Прибужжя» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, стосовно розміру судового збору за подання позовної заяви скаржником, та застосував неправильні норми Закону України «Про судовий збір», чим порушив норми матеріального права. В апеляційній скарзі просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2021 року скасувати.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01 грудня 2021 року, є дата складення повного судового рішення 20 грудня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд виходив з тих обставин, що позивачем у строки у зазначені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, недоліки станом на 20 серпня 2021 року не усунуто.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частина 2 ст. 185 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.07.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недодержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору та відсутністю підстав для звільнення його від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху позивачу надано термін десять днів з моменту вручення ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: надання доказів на підтвердження зарахування до державного бюджету сплаченого судового збору в розмірі 2724 грн. (дві вимоги немайного характеру та одну вимогу майнового характеру).

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05.07.2021 року про залишення без руху позовної заяви позивач отримав 08.07.2021 року, що підтверджується його розпискою про отримання (а.с. 24).

Враховуючи те, що протягом наданого строку недоліки позивачем не усунуто, позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви у встановленому законом порядку та розмірі, або доказів про звільнення від такого, суд вважав, що позовну заяву слід повернути позивачеві

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність у вигляді порушення відповідачем його прав, визначених ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.34 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» у контексті з п. 7 ч.1 ст.19, ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян»; визнати протиправною бездіяльність у вигляді порушення відповідачем його прав, визначених ст.18 ч.1 п.6 Закону України «Про звернення громадян» в контексті з ст.15 ч.1, ч.3, 4 ст.19 ч.1 п.6 та ст. 20 ч.1 Закону України «Про звернення громадян»; стягнути з відповідача у його користь 1500, 00 грн. моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про застосування пп.1, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», не заслуговує на увагу, оскільки позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру у розмірі 1500 грн.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди шляхом виплати грошової суми є вимогою майнового характеру.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або доказів про звільнення від такого, що є підставою для її повернення заявнику.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2021 року - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета