Справа № 386/615/19
Провадження № 2/386/16/21
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

24 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 02.07.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 лютого 2004 року між сторонами було зареєстровано шлюб, однак з часом сімейне життя позивача з відповідачем поступово стало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до припинення їхніх подружніх стосунків. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 шлюб між сторонами було розірвано. В період перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти сім`ї було набуто певний перелік рухомого майна, зокрема: 16.04.2009 придбано трактор колісний «МТЗ-80» 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 " орієнтовною вартістю 140000 грн.; 10.06.2011 - екскаватор колісний «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_2 " орієнтовною вартістю 140000 грн.; 01.09.2015 - автомобіль "Ореl Vесtrа" 2003 року випуску сірого кольору, державний номерний знак " НОМЕР_3 " орієнтовною вартістю 168000 грн. Всі зазначені транспортні засоби, сільськогосподарські машини та техніка були зареєстровані у державних органах на ім`я відповідача, однак не зважаючи на факт державної реєстрації права на них за відповідачем, майно безумовно є спільною сумісною власністю подружжя позивача та відповідача в силу вимог ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України (далі - СК України). Представник позивача зазначає, що у липні 2018 року позивач дізналась про те, що у жовтні 2015 року відповідачем без її відома та згоди було відчужено своїй матері ОСОБА_4 частину спільного майна подружжя, а саме трактор колісний «МТЗ-80» 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 " та екскаватор колісний «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_2 ". Зазначена техніка 02.10.2015 відповідачем була знята з обліку та 20.10.2015 зареєстрована на ім`я його матері ОСОБА_4 , при цьому трактору колісному «МТЗ-80» було присвоєно державний номерний знак " НОМЕР_4 ", а екскаватору колісному - державний номерний знак " НОМЕР_5 ". Разом з тим, позивач, як дружина відповідача, будь-якої згоди (ані усної, ані письмової) на відчуження зазначеного вище цінного спільного майна подружжя відповідачу не надавала. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про допущення відповідачем порушень вимог ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) під час вчинення ним правочинів щодо відчуження спірного майна, що є підставою для визнання цих правочинів недійсними.

Представник позивача вважає, що норми ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 316-317, 319, 355 ЦК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Відсутність на момент відчуження спірної техніки, набутої сторонами у шлюбі, судового рішення про визнання її особистою приватною власністю ОСОБА_3 , підтверджує відсутність правових підстав вважати, що таке майно належало виключно відповідачу. Отже, відсутність згоди одного із співвласників (подружжя) на розпорядження майном є підставою визнання правочину, укладеного іншим співвласником щодо розпорядження спільним майном, недійсним. З огляду на викладені обставини, вважав, що правочини з відчуження належних сторонам на праві спільної сумісної власності трактора та екскаватора мають бути визнані недійсними, а зазначені трактор та екскаватор мають бути включені до переліку майна, яке підлягає поділу між сторонами, як таке що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Представник позивача зазначав, що доцільним буде здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у власність позивачу трактор "МТЗ-80", а у власність відповідачу - екскаватор "ЕО-2621В-3", та визнавши за позивачем та відповідачем по ідеальній частці за кожним в автомобілі "Ореl Vесtrа". Оскільки станом на дату звернення до суду з цим позовом ОСОБА_4 померла, а єдиним її спадкоємцем, що прийняв спадщину після її смерті є ОСОБА_3 , то саме він є єдиним відповідачем по справі. Враховуючи зазначені обставини, посилаючись на ст.ст. 60, 61, 65, 69-71 СК України, ст.ст. 203, 205, 316, 317, 319, 355, 369 ЦК України представник позивача просив визнати недійсними договори купівлі-продажу трактора колісного «МТЗ-80» 2009 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 - " НОМЕР_1 ", після 20.10.2015 - " НОМЕР_4 "); екскаватора колісного «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 - " НОМЕР_2 ", після 20.10.2015 - " НОМЕР_5 "), які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме визнати право власності за позивачем на трактор колісний «МТЗ-80» 2009 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 - " НОМЕР_1 ", після 20.10.2015 - " НОМЕР_4 ") вартістю 140000 грн., визнати право власності за відповідачем на екскаватор колісний «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 - " НОМЕР_2 ", після 20.10.2015 - " НОМЕР_5 ") вартістю 140000 грн., визнати за сторонами право власності по Ѕ ідеальній частці автомобіля "Ореl Vесtrа" 2003 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_3 " вартістю 168000 грн. за кожним; стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 05.07.2019 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

В позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 22.01.2020 та заяви про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 13.11.2020, представник позивача просив визнати за позивачем право власності на причіп "ПФ-1 Фермер" зеленого кольору 2005 року випуску, державний номер " НОМЕР_6 "; стягнути з відповідача на користь позивача 224000 грн. у якості грошової компенсації її частки у спільному майні подружжя, яке було відчужено відповідачем без її згоди усупереч інтересам сім`ї, а саме: трактора колісного «МТЗ-80» 2009 року випуску державний номерний знак " НОМЕР_1 ", екскаватора колісного «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску державний номерний знак " НОМЕР_2 ", автомобіля "Opel Vectra" 2003 року випуску сірого кольору державний номерний знак " НОМЕР_3 "; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 08.12.2020 у зазначеній справі за клопотанням представника позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28.12.2020 до суду надійшло клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гордієнко Д.С., в якому експерт для проведення експертизи просив надати до огляду трактор колісний «МТЗ-80» 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_4 ", екскаватор колісний «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_5 ", причеп "ПФ-1 Фермер" зеленого кольору 2005 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_6 ", автомобіль "Opel Vectra" 2003 року випуску сірого кольору, державний номерний знак " НОМЕР_3 ". Крім того, експерт пропонував узгодити із зацікавленими сторонами процесу дату і час проведення огляду транспортних засобів, в будь який зручний робочий час позивачу та відповідачу (з 9 год. до 18 год., обідня перерва з 12 год. 45 хв. до 13 год. 30 хв.) попередивши про узгоджену дату і час судового експерта.

Ухвалою суду від 29.12.2020 поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання з метою розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 05.01.2021 клопотання експерта задоволено повністю; покладено на відповідача ОСОБА_3 обов`язок надати експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гордієнко Д.С. для огляду трактор колісний «МТЗ-80» 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_4 ", екскаватор колісний «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_5 ", причіп "ПФ-1 Фермер" зеленого кольору 2005 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_6 " та автомобіль "Opel Vectra" 2003 року випуску сірого кольору, державний номерний знак " НОМЕР_3 ", а також узгодити з експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 за телефоном №0522-22-58-19 дату та час огляду об`єктів дослідження; провадження у справі зупинено.

08.02.2021 до суду від Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли надані на дослідження документи та повідомлено про неможливість надати висновок, у зв`язку з ненаданням до огляду транспортних засобів та не оплатою послуг експерта.

Ухвалою суду від 12.02.2021 поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання.

23.02.2021 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості причепа "ПФ-1 Фермер" зеленого кольору 2005 року випуску, державний номер " НОМЕР_6 ", трактора колісного «МТЗ-80» 2009 року випуску державний номерний знак " НОМЕР_1 ", екскаватора колісного «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску державний номерний знак " НОМЕР_2 " та автомобіля "Opel Vectra" 2003 року випуску сірого кольору державний номерний знак " НОМЕР_3 ", оскільки вартість зазначеного майна під час складання позову позивачем була визначена самостійно, виходячи із середніх цін на аналогічні транспортні засоби в Україні, а докази погодження відповідача з такою оцінкою спірного майна в справі відсутні. При цьому, дійсна вартість спірного майна позивачу не відома та не може бути визначена самостійно, оскільки майно, яке підлягає оцінці, зберігається не в неї, а у відповідача. У разі неможливості визначення вартості зазначеного майна внаслідок неподання їх експерту для огляду, встановити середню ринкову вартість аналогічних транспортних засобів та техніки, виходячи з цін ідентичних транспортних засобів та техніки або з використанням методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів та техніки. Проведення експертизи просить доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В клопотанні зазначив про те, що неоплата послуг експерта пов`язана з обставинами, які не залежали від волі позивача, оскільки не отримували відповідний рахунок на оплату послуг експерта.

Позивач та її представник ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку 12.02.2021 представнику позивача SMS-повідомлення з текстом повістки про виклик (а.с. 67 т. 2); представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та у відсутність позивача, просив задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 71 т. 2).

Відповідач та його представник ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку 12.02.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки представнику відповідача (а.с. 68 т. 2); 07.07.2020 від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 227 т. 1).

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, враховуючи те, що вартість спірного майна позивачем була визначена самостійно виходячи із середніх цін на аналогічні транспортні засоби в Україні, а в матеріалах справи відсутні докази погодження відповідача з такою оцінкою спірного майна, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а саме визначення вартості спірного майна.

Визначення вартості спірного майна має суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме вирішення питання про поділ майна та про можливість стягнення компенсації.

Згідно з п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 107, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі №386/615/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: поштовий індекс 25006, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість трактора колісного «МТЗ-80» 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_4 "?

- яка ринкова вартість екскаватора колісного «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_5 "?

- яка ринкова вартість причепа "ПФ-1 Фермер" зеленого кольору 2005 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_6 "?

- яка ринкова вартість автомобіля "Opel Vectra" 2003 року випуску сірого кольору, державний номерний знак " НОМЕР_3 "?

У разі неможливості визначення вартості зазначених транспортних засобів та техніки внаслідок неподання їх експерту для огляду, встановити середню ринкову вартість аналогічних транспортних засобів та техніки, виходячи з цін ідентичних транспортних засобів та техніки або з використанням методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів та техніки.

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати копії документів, які стосуються спірного майна, що підлягає оцінці та знаходяться в справі:

- копію довідки Територіального сервісного центру №3545 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 24.02.2016 №27/11-185 (а.с. 15 т. 1);

- копію інформаційної довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 19.07.2018 №06-10/5102 (а.с. 17 т. 1);

- копію інформаційної довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 19.07.2019 №06-10/4761 (а.с. 101 т. 1);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - причепу легкового " НОМЕР_7 " зеленого кольору 2005 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_6 " (а.с. 132 т. 1);

- копію свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 03.09.2016 державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори Голованівського району Кіровоградської області Бурдейною Г.І., зареєстрованого в реєстрі за №912 (а.с. 138 т. 1).

Покласти на відповідача ОСОБА_3 обов`язок:

- надати експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гордієнко Д.С. для огляду трактор колісний «МТЗ-80» 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_4 ", екскаватор колісний «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_5 ", причіп "ПФ-1 Фермер" зеленого кольору 2005 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_6 " та автомобіль "Opel Vectra" 2003 року випуску сірого кольору, державний номерний знак " НОМЕР_3 ";

- узгодити з експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за телефоном №0522-22-58-19 дату та час огляду об`єктів дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали разом з документами направити для виконання до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.