Справа № 212/2250/20
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Курбакової Ю.О., за участю представник позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович про визнання договору дарування недійсним.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати:

- з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» № 3 оригінал амбулаторної карти хворого ОСОБА_7 , оригінал або належним чином завірену копію картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 , який перебував на лікуванні з 07.03.2004 року по 26.03.2004 року з діагнозом: інфаркт головного мозку (виписний епікриз № 995) для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

- з КНП «Криворізька міська лікарня № 16 КМР» оригінал або належним чином завірену копію картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебував на лікуванні з 17.12.201 І року по 20.12.2011 року в неврологічному відділенні з діагнозом: ДЕП 3 ст., атеросклеротична, гипертензійна, наслідки ОН у вигляді легкого правостороннього геміпареза, зниження когнітивних функцій головного мозку ММSЕ 2.0. Шифр МКХ 10- 167.4

- з Полтавського військового госпіталю завірену належним чином копію амбулаторної картки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

В судовому засідання представники відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 клопотання позивача про призначення експертизи не підтримали та просила відмовити у його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав думку представників відповідачів.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем у строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ч.1 ст.84 ЦПК України, передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником позивача подано клопотання під час розгляду справи по суті, а отже, з пропуском строку, встановленим ЦПК України, тому клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83 ч. 2, 84 ЦПК Україна, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт