Справа № 201/4160/19
Провадження № 2/201/242/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

(треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна)

про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019р. ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Прокопенка В.М. (діє на підставі договору від 07.07.2016р., ордеру від 07.07.2016р. - а.с. 27 - 29 т. 1) звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , ТОВ «Верна Груп», ОСОБА_3 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна) про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності (а.с. 3 - 10 т. 1).

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 11.04.2019р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. 37 - 38 т. 1).

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 05.07.2019р. за заявою представника позивача забезпечено позов шляхом накладення заборони здійснення реєстраційних дій, заборони вчинення інших дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладення арешту і заборони відчуження, розпорядження, володіння, користування паркувальними місцями за адресою: АДРЕСА_1.с. 181 - 185 т. 1).

За результатами оскарження цієї ухвали ОСОБА_3 постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2019р. ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційній дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири в АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі (а.с. 140-147, виділені матеріали № 2з/201/206/2019).

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 18.09.2019р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 провадження у справі було закрите, оскільки вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 231 - 233 т. 1).

У зв`язку із закриттям провадження по справі, ухвалою судді Федоріщева С.С. від 30.09.2019р. за заявою ОСОБА_3 скасовані заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2019р., а також ужиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2019р. (а.с. 244 - 247 т. 1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р. за заявою представника позивача вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири № АДРЕСА_1 (а.с. 135 - 138 т. 2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2019р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову (а.с. 185 - 188 т. 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020р., за результатами оскарження представником позивача, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019р. про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 49 - 56 т. 3).

Поставною Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020р. за результатами оскарження представником позивача, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2019р. скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено (а.с. 53-56 т. 3).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 20.02.2020р. справу прийнято до свого провадження, вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. 61-62 т. 3).

Ухвалою суду від 19.03.2020р. за клопотанням представника позивача витребувані докази (а.с. 196 - 200 т. 3).

Ухвалою суду від 13.04.2020р. за клопотанням представника позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту, заборони реєстраційних дій, заборони вчинення інших дій щодо спірного нерухомого майна (а.с. 3-9 т. 4).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2020р. за результатами оскарження ОСОБА_12 ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині накладення арешту на квартир, заборони ОСОБА_12 вчиняти певні дій, в іншій частині - залишено без змін (а.с. 10 - 21 виділені матеріали т. 2).

Ухвалою суду від 19.10.2020р. за клопотанням представника позивача повторно витребувані докази (а.с. 232 - 235 т. 4).

Підготовче засідання по справі закрите 27.11.2020р. та справа призначена до судового розгляду (а.с. 77 т. 5).

Ухвалою суду від 10.02.2020р. відмовлено відповідачеві ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про закриття провадження (а.с. 157 т. 5).

22.07.2020р. позивач остаточно уточнив і доповнив позовні вимоги (а.с.105 - 108 т. 4).

В обґрунтування позовних вимог (в уточненій редакції від 05.03.2020р. - а.с. 90 - 110 т. 3 і доповненій від 21.07.2020р. - а.с.105 - 108 т. 4) представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 (громадянину Російської Федерації) належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 (містобудівний ансамбль «Крутогорний» в комплексі «Західна Башта») на підставі свідоцтва про право власності від 19.07.2004р., право владності зареєстроване в установленому законом порядку.

У березні 2019 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався про те, що кватира вибула з його володіння. А саме, державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області Ковальовим С.В. 05.03.0019р. здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «Верна Груп» на підставі акта приймання-передачі квартири до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» у якості частки позивача. Встановлено особу позивача і посвідчено справжність його підпису в акті приймання-передачі приватним нотаріусом Каширніковою С.О.

При цьому, ОСОБА_1 не є громадянином України, на територію України останні п`ять років не приїжджав, будь-яких угод не укладав, підписів своїх на ніде не ставив, доручення на вчинення таких дій нікому не надавав, жодного з вказаних осіб, до яких перейшло право власності на квартиру, не знав і не знає. Та обставина, що ОСОБА_1 протягом 01.01.2019р. по 29.05.2019р. не перетинав державний кордон України підтверджено відповіддю Адміністрації державної прикордонної служби України від 31.05.2019р.

З цього приводу представник позивача звернувся до правоохоронних орган, порушено ряд кримінальних проваджень щодо незаконного заволодіння майном позивача.

На запит адвоката виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради повідомлено, що ОСОБА_13 відсторонений від виконання посадових обов`язків наказом Міністерства юстиції України від 02.05.2019р.

На думку позивача акт-приймання-передачі №1 внеску (частки) у розмірі 0 частки до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» (керівник і бенефіціарний власник ОСОБА_2 ) за реєстровим № 5319 має бути визнаним недійсним, оскільки виданий нотаріусом на підставі документів, достовірність яких викликає сумніви.

14.03.2019р. реєстратором Ковальовим С.В. вчинений другий запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, яким перереєстроване право власності на квартиру (1 частка) з ТОВ «Верна Груп» на ОСОБА_3 на підставі акта прийому-передачі № 2 майна від ТОВ «Верна Груп» до ОСОБА_3 у розмірі 1 частки, посвідченого 14.03.2019р. у реєстрі за №№ 66, 67 приватним нотаріусом Міссіяж О.А.

На думку позивача акт-приймання-передачі №2 внеску (частки) у розмірі 1 частки до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» за реєстровим № 66,67 також має бути визнаним недійсними, оскільки виданий нотаріусом на підставі документів, достовірність яких викликає сумніви.

При цьому, реєстратор ОСОБА_13 одночасно із переданням майна до статутного фонду ТОВ «Верна Груп» зареєстрував і саме товариство ТОВ «Верна Груп» (код 42864113) і 05.03.2019р. зареєстрував право власності у Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акта приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» (який дорівнює 50 000 грн.) нерухомого майна в якості частки ОСОБА_1 у вигляді спірної квартири.

06.03.2019р., 13.03.2019р. і 28.03.2019р. реєстраторам ОСОБА_13 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб здійснені записи щодо зміни статутного капіталу ТОВ «Верна Груп», зміну складу про засновників, зміни статутного капіталу, таким чином, перекривши цими реєстраційними діями попередні, зареєструвавши право власності на квартиру за ОСОБА_3 .

Представник позивачка стверджував, що ОСОБА_1 не знайомий і ніколи не зустрічався з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будь-яких угод з ними не укладав і не ставив підписів на актах прийому-передачі майна, установчих документах, будь-яких інших правочинів щодо своєї нерухомості не вчиняв.

Звернув увагу суду на те, що в акті приймання-передачі до статутного капіталу від 05.03.2019р., укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Верна Груп», вказана адреса реєстрації ОСОБА_1 як: АДРЕСА_2 . Насправді ж ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 . Натомість за адресою АДРЕСА_2 знаходяться складські приміщення оптової бази підприємства «Текстиль-Контакт».

Таким чином, протокол № 1 від 04.03.2019р. установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп», на яких нібито був присутній у якості засновника ОСОБА_1 і другий засновник - ОСОБА_2 є підробленим і таким, що не відповідає дійсним намірам позивача.

03.05.2019р. представник позивача дізнався від голови правління ЖК «Містобудівний ансамбль «Крутогорний» в комплексі «Західна Башта», в якому розташована квартира ОСОБА_1 , що невідомі особи разом з адвокатом ОСОБА_14 проникли до квартиру шляхом зламу вхідної двері відмичкою, демонтують двері з заміною нових замків. При цьому, лише в адвоката позивача були оригінали ключів від квартири, оригінали правовстановлюючих документів. Була викликана СОГ Соборного ВП ДВП у Дніпропетровській області, зафіксоване незаконне проникнення до квартири невідомими особами, зміна замків.

За цим фактом подана заява про вчинення кримінального правопорушення, внесені відомості до ЄРДР. ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000973 від 19.04.2019р. за ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого відділу Дніпровського відділу поліції від 13.08.2019р. квартиру визнано речовим доказом.

Вперше представник позивача звернувся до суду із цим позовом 09.04.2019р. Однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019р. було закрите провадження у справі, а ухвалою суду від 30.09.2019р., за заявою ОСОБА_3 скасовані заходи забезпечення позову.

За результатами оскарження представником позивача ухвал суду про закриття провадження 18.09.2019р. і про скасування заходів забезпечення позову від 30.09.2019р., апеляційним судом постановами від 02.10.2019р. і від 11.02.2020р. вказані ухвали скасовані.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р. за заявою представника позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири.

Однак, у той період, поки провадження було закрите й скасовані заходи забезпечення позову, поки адвокат оскаржував ухвали суду першої інстанцій в апеляційному порядку, і коли ухвала суду про забезпечення позову від 07.10.2019р. була відсутня була в реєстрі заборон, були вчинені наступні правочини і реєстраційні дії по відчуженню квартири.

09.10.2019р. право власності на квартиру на підставі договору про передачу майна від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу № 2460 від 09.10.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ричкою Ю.О. перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 .

Таким чином, приватний нотаріус Ричка Ю.О. посвідчила правочин і внесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.10.2019р., хоча 07.10.2019р. набрала законної сили ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Не чекаючи рішення апеляційного суду про перегляд ухвали від 18.09.2019р. про закриття провадження у справі та ухвали від 30.09.2019р. про скасування заходів забезпечення позову, 15.10.2019р. квартира АДРЕСА_1 площею 711,8 м.кв була поділена на шість часток згідно із Актом поділу об`єкта нерухомого майна від 10.10.2019р., виданого інженером з інвентаризації ОСОБА_15 на підставі Висновку про технічну можливість поділу об`єкта нерухомого майна. Відомості до реєстру прав на нерухоме майно внесені 16.10.2019р. реєстратором КП «Дніпропетровське МБТІ» Дворецькою Ю.О.

Водночас, в Єдиний державний реєстр судових рішень ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р. надіслана судом 09.10.2019р., зареєстрована 10.10.2019р. і оприлюднена 11.10.2019р.

Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, який був за квартирою: АДРЕСА_1 (загальною площею 711,8 м.кв), змінився і 15.10.2019р. квартира була розділена на шість частин, а саме:

квартира АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомості майна 101.

Таким чином, квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101) 15.10.2019р. на підставі акта поділу об`єкта нерухомого майна від 10.10.2019р. перестала існувати і замість неї утворилося шість нових об`єктів нерухомості.

Представник позивача зазначив, що насправді жодних фактичних дій з поділу квартири не проводилися. Технічно поділити квартиру неможливо, оскільки квартира розташована на 21-му поверсі і має тільки два виходу до приліфтової зони; система опалення та кондиціювання має тільки один ввід у квартиру, система водопостачання має один ввід у квартиру, система електропостачання має один ввід у квартиру, система каналізації має 4 стояки, система вентиляції, яка лімітує кількість можливих розміщень кухонь має тільки 2 виводу, або технічно можливо розташувати тільки 2 кухні; вихід з квартири на майданчик, який не задимляється тільки один.

Окрім того, реєстратором Дворецькою Ю.О. при поділі квартири допущені грубі арифметичні помилки у підрахунку загальної площі. Так, квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 108,7 кв.м, у т.ч. житлову 80,8 кв.м + коридор 19,6 кв.м + комора 3 кв.м + лоджія 6,3 кв.м, а всього 109,9 кв.м. Тобто, кухня і санвузол займають в сумі «- 1,2 м2».

Згідно Інформації з державного реєстру, загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 114,3 кв.м, у т.ч. житл. площа 81,1 кв.м + коридор 27,8 кв.м + лоджія 6,1 кв.м, а всього 115 кв.м. Тобто, кухня і санвузол займають «- 0,7 м2 ».

Також «зниклі» 3 тераси. Ні в одній з шести квартир, що з`явилися у результаті її поділу терас немає, хоча у первісному свідоцтві про право власності від 19.07.2004р. вони були.

А з розширеної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 185057776 від 17.10.2019р. видно, що загальна площа квартири в результаті поділу «збільшилася» з 545 кв.м до 688,5 кв.м.

У період з 15.10.2019р. по 20.11.2019р. власником шести квартир був ОСОБА_5 , який є керівником і засновником ТОВ «Єлоу Драгон» (), що було утворене 04.11.2019р. із зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_1 , керівником ТОВ «Амулет-Плюс» (), що створене 30.10.2019р. із зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_1 ; керівником і засновником ТОВ «Бір Груп» (), що створене 15.10.2019р. з зазначенням адреси: АДРЕСА_3 ; керівником ТОВ «Старплюс Україна» (), що створене 15.10.2019р. із зазначенням адреси: АДРЕСА_4 ; керівником ТОВ «Рандом» (), яке створене 24.10.2019р. з зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_1 ; керівником ТОВ «Пранкстер» (), яке створене 24.10.2019р. з зазначенням адреси спірної квартири: АДРЕСА_1 .

Усі підприємства створені у жовтні-листопаді 2019 року з метою придбання квартири, що попередньо поділена на шість частин. А з 28.11.2019р. ці товариства почали ліквідуватися, головою ліквідкомісії призначений ОСОБА_5 .

Так, 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Старплюс Україна» до ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1-1 зареєстрована за ОСОБА_8 .

20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна віж ТОВ «Бір Груп» до ОСОБА_4 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 .

20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Пранкстер» до ОСОБА_6 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_6 .

20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Амулет-Плюс» до ОСОБА_9 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101 зареєстроване за ОСОБА_9 .

25.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано із ОСОБА_5 на ТОВ «Єлоу Драгон».

20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Рандом» до ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_7 .

Квартири переоформлені з юридичних осіб ТОВ «Амулет-Плюс», ТОВ «Бір Груп», ТОВ «Старплюс Україна», ТОВ «Рандом», ТОВ «Пранкстер» на фізичних осіб ОСОБА_9 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за актами приймання-передачі нерухомого майна, посвідченими приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кейтельгіссер О.М.

Після здійснення 20.11.2019р. нотаріальних правочинів з перереєстрації майнових прав з підприємств, керівником яких є ОСОБА_5 на інших фізичних осіб, підприємства ТОВ «Пранкстер», ТОВ «Рандом», ТОВ «Старплюс Україна», ТОВ «Бір Груп», ТОВ «Амулет-Плюс», починаючи з 28.11.2019р. перебувають у стані припинення.

27.03.2020р. державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кейтельгіссер О.М. на підставі акта прийому передачі внесені записи про державну реєстрацію права власності квартири часткою 1/1 АДРЕСА_1 з ТОВ «Єлоу Драгон» на ОСОБА_10 .

Підсумовуючи підстави позову, представник позивача відзначив, що документи, що слугували підставою переходу права власності від позивача до ТОВ «Верна Груп» (перший правочин) підроблені, посвідчені підробленою печаткою приватного нотаріуса Каширнікової С.О., яка у дійсності не посвідчувала справжність підпису позивача на акті-приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп». Укладення цього правочину не відповідало справжній волі позивача, а тому наявні передбачені ст.ст. 215, 388 ЦК України підстави для визнання недійсним лише першого правочину, на підставі якого було відчужено майно на користь іншої особи, та подальшого витребування спірного майна з чужого незаконного володіння наступних власників.

На підставі викладеного, позивач просив:

визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Берна Груп» нерухомого майна в якості майнового внеску у вигляді квартири позивача АДРЕСА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого нотаріально ПНМНО Каширніковою Є.О. 05.03.2019р. в реєстрі № 5319;

визнати недійсним рішення власника установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп», оформленого протоколом загальних зборів № 1 від 04.03.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Каширніковою С.О. в реєстрі № 5314 від 04.03.2019р.;

визнати недійсним акт прийому-передачі майна від 14.03.2019р. майнового внеску у вигляді квартири АДРЕСА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Міссіяж О.А. 14.03.2019р. в реєстрі № 66, 61;

скасувати державну реєстрацію прав власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_1 з відповідними записами про номери об`єктів нерухомого майна, які здійснені приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 ;

витребувати з чужого незаконного володіння, розпорядження і користування вказані шість квартири у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 квартири, які перетворилися шляхом поділу з первісної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , застосувавши, наслідки недійсності правочину та передати їх у володіння позивача з одночасним вселенням до них для проживання;

внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності на ці квартири за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та відновлення записів про поновлення права власності за ОСОБА_1 на всю квартиру АДРЕСА_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Романцова М.В. (діє на підставі ордеру від 03.05.2019р. і договору від 03.05.2019р. - а.с. 57 - 60 т. 1) при первісному розгляді справи, а саме, 07.07.2019р. надходив відзив на позовну заяву (а.с. 61 - 67 т. 1) (що є обов`язковим для врахування судом, який розглядає справу), в якому відповідач позов не визнав, вважав, що позивачем не доведено, що його волевиявлення не було вільним. Заявляючи вимоги про визнання недійсними актів приймання-передачі як таких, що були укладені під впливом обману, позивач не надав суду достатніх доказів того, що в момент вчинення цих правочинів відповідач навмисно ввів його в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. При укладанні актів приймання-передачі позивач був ознайомлений з їх змістом та погодився з умовами зобов`язання, що підтвердив своїм підписом. Матеріалами справи не містять доказів того, що ці акти приймання-передачі підписувались в не добровільному порядку. Тому законних підстав для витребування майна від ОСОБА_3 немає, а згідно зі ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Просив відмовити у задоволенні позову.

Від відповідача - державного реєстратора КП «Дніпропетровське МБТІ» Дворецької Ю.О. 21.05.2020р. надійшов лист, з якого вбачається її незгода із позовними вимогами (а.с. 76 т. 4). Зокрема, відповідач зазначила, що нею 15.10.2019р. вчинені реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (поділ на квартири АДРЕСА_1) в рамках Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». На момент проведення реєстраційних дій відомості про будь-які обтяження, у тому числі на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р. по справі № 201/4160/19 на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні.

Стосовно поділу квартири і невірно вказаної житлової площі, то для проведення державної реєстрації права власності надавались, серед інших, технічні документи стосовно поділу майна, виготовлені інженером з інвентаризації нерухомого майна, яким проводились всі необхідні арифметичні підрахунки. В компетенцію державного реєстратора не входить перевірка будь-яких технічних документів, виготовлених сертифікованими державою спеціалістами. Тому державним реєстратором правомірно здійснено реєстраційні дії.

У листі просила в подальшому розглядати справу без її участі і прийняти рішення по справі за наявними матеріалами.

Представник позивача - адвокат Кривошея С.М. (діє на підставі довіреності від 26.03.2019р. - а.с. 94 т. 1, а.с. 42 т. 3) в останнє судове засідання 10.02.2021р. надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав повністю позовні вимоги, на задоволенні позову наполягав (а.с. 147 т. 5).

Представник відповідача - ТОВ «Верна Груп» (керівник - Коровай А.І.) в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином, однак всі судові повістки поверталися на адресу суду із відміткою пошти «адресат відсутній», або з іншими причинами невручення (а.с. 66-67 т. 3, а.с. 14 -15 т. 4, а.с. 148 т. 5).

Відповідач - державний реєстратор Ковальов С.В. в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином, всі судові повістки повернуті на адресу суду із відміткою пошти «організації немає» (а.с. 72 т. 3, а.с. 16-17 т. 4, а.с. 68-69 т. 4, а.с. 44-45 т. 5 ).

Відповідач ОСОБА_2 (директор ТОВ «Верна Груп») в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином, судові повістки повернуті на адресу суду із відміткою пошти «адресат відсутній» (а.с. 88-89 т. 3, а.с. 33-34 т. 4, а.с. 97-98 т. 4, а.с. 89 т. 5).

Представник відповідача - ТОВ «Бір Груп» в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином (а.с. 18 т. 4, а.с. 101 т. 5, а.с. 150 т.5), а також судові повістки повернуті на адресу суду із відміткою пошти «зі спливом строку зберігання» (а.с. 101-102 т. 4 ).

Представник відповідача - ТОВ «Старплюс Україна» в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином (а.с. 22 т. 4, а.с. 100 т. 5, а.с. 151 т. 5).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином, судові повістки отримані (а.с. 23 т. 4, а.с. 75 т. 4, а.с. 225 т. 4, а.с. 93 т. 5, а.с. 152 т. 5). При цьому 23.06.2020р. представник ОСОБА_5 - адвокат Зінченко Г.В. (діє на підставі ордеру від 19.06.2020р.) знайомився із матеріалами справи (а.с. 99, 100 т. 4), однак жодних клопотань після того не заявляв.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином, при цьому деякі повістки отримував (а.с. 226 т. 4, а.с. 101 т. 5), деякі повернулися із відміткою пошти «зі спливом строку зберігання» (а.с. 19 т. 4, а.с. 93-94 т. 4, а.с. 101-102 т. 4 ).

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином, повітки поверталася із відміткою пошти «зі спливом строку зберігання» (а.с. 20 т. 4, а.с. 153 т. 5),

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином, повітки поверталася із відміткою пошти «зі спливом строку зберігання» (а.с. 32 т. 4 , а.с.154 т. 5).

Відповідач ОСОБА_7 судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином, повітки поверталася із відміткою пошти «адресат відсутній» (а.с. 27 т. 4, а.с. 83 т. 4, а.с. 155 т. 5). Разом із тим, 27.11.2020р. від відповідача надходило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином (а.с. 76 т. 5). Проте протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов, не подавав інших заяв і клопотань з процесуальних питань.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином (за адресою спірної квартири), однак всі повістки повернуті на адресу суду (а.с. 70-71 т. 4,а.с. 85 т. 4, а.с. 156 т. 5).

Представники відповідачів - ТОВ «Амулет-Плюс», «Пранкстер», «Єлоу Драгон», «Рандом» також в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлялися неодноразово належним чином (за адресою спірної квартири, яка вказана як юридична адреса товариств), однак повістки повернуті на адресу суду (а.с. 70-71 т. 4, а.с. 85 т. 4. ).

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлялися неодноразово належним чином, судові повістки поверталися на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.194 - 195 т.3, а.с. 25 т. 4, а.с. 88-90 т. 4, а.с. 87-88 т. 4 , а.с. 96-97, 98-99 т. 5). Відповідач отримав копію ухвали суду (а.с. 72 - 73 т. 4). Разом із тим, до суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Старенка І.І. (діє на підставі ордеру від 10.04.2020р.) надходило декілька клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином (а.с. 1-2 т. 4, а.с. 79 т. 4 , а.с. 104 т. 4), а 09.02.2021р. надійшло ще одне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування адвоката на лікарняному (а.с. 109 - 111 т. 5). Одна протягом усього часу розгляду справи відповідач і його представник не скористалися правом на надання відзиву на позов, не подавали інших заяв і клопотань з процесуальних питань. При цьому, відповідач має ще одного представника - адвоката Романцова М.В. (діє на підставі ордеру від 03.05.2019р. - а.с. 60 т. 1).

Відповідач - державний реєстратор КП «Дніпропетровське МБТІ» Дворецька Ю.О. в судові засідання жодного разу не з`явилася, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлялися неодноразово належним чином, судові повістки були вручені адресату у т.ч. нарочно (а.с. 30 т. 4, а.с. 74 т. 4, а.с. 133 т. 4, а.с. 105 т. 5). 21.05.2020р. відповідачем наданий лист із запереченнями на позов (а.с. 76-77 т. 4), а 09.02.2021р. від представника КП «Дніпропетровське МБТІ» надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 107 т. 5).

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином, повітки поверталася із відміткою пошти «адресат відсутній» (а.с. 102 - 103 т. 5, а.с. 153 т. 5).

Представник третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського МНО Каширнікової С.О. в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово належним чином. 02.09.2020р. від нотаріуса Каширнікової С.О. надійшов лист щодо виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с. 148 т. 4).

Представник третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського МНО Арсеньєвої А.А. в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, а також нотаріусу була направлення ухвала про витребування доказів, яка отримана (а.с. 24 т. 4), однак на вимогу суду витребувані докази надані не були.

Представник третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського МНО Міссіяж О.А. в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, а також нотаріусу була направлення ухвала про витребування доказів, яка отримана (а.с. 29 т. 4, а.с. 91 т. 4), однак на вимогу суду витребувані докази надані не були.

Представник третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського МНО Кейтельгіссер О.М. в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, а також нотаріусу була направлення ухвала про витребування доказів, яка отримана (а.с. 95-96 т. 4, а.с. 143 т. 4), на вимогу суду витребувані докази надані не були.

Представник третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського МНО Рички Ю.О. в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, а також нотаріусу була направлення ухвала про витребування доказів, яка отримана (а.с. 134 т. 4), на вимогу суду витребувані докази надані не були.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, прийшов до таких висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 (громадянину Російської Федерації) належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (містобудівний ансамбль «Крутогорний» в комплексі «Західна Башта»), загальною площею 711,8 кв.м, житловою 545 кв.м, що підтверджено свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 19.07.2004р., виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення №819 від 18.03.2004р. (а.с. 23 т. 1).

Право власності зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4219631 від 22.07.2004р., реєстраційний № 6666990 (а.с. 24 т. 1).

14.07.2004р. на квартиру на замовлення позивача складений технічний паспорт КП «Дніпроптеровське МБТІ», з якого видно, що квартира займає площу всього поверху в будинку (а.с. 96 - 99 т.1).

Як вказує представник позивача у позові, в березні 2019 року, ОСОБА_1 стало відомо про те, що кватира вибула з його володіння.

Так, згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ довідки 160280401 - а.с. 25 - 26 т. 1) державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради у Дніпропетровській області Ковальовим С.В. 05.03.0019р. здійснено реєстрацію права власності № 30570834 у Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акта приймання-передачі до статутного капіталу в ТОВ «Верна Груп» нерухомого майна в якості частки позивача - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (містобудівний ансамбль «Крутогорний» в комплексі «Західна Башта»).

Як видно з акта приймання-передачі до статутного капіталу від 05.03.2019р., ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який володіє 50 % статутного капіталу ТОВ «Верна Груп»), передав, а ТОВ «Верна Груп» в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі модельного статуту, прийняв до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» майновий внесок у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 711,8 кв.м., яка оцінена засновником у 50 000,00 грн. Приватним нотаріусом Дніпровського МНО Каширніковою С.О. засвідчена справжність підписів ОСОБА_1 і ОСОБА_16 , підписи зроблено у її присутності, особи перевірено (а.с. 20 т. 1).

Як стверджує позивач, він вказаного акту не підписував, у приватного Дніпровського МНО ОСОБА_17 ніколи не був, своїй підписів ніде не ставив, оскільки у момент підписання цього акта був відсутній на території України, жодного з вказаних осіб, до яких перейшло право власності на квартиру, не знав і не знає.

Як видно із протоколу № 1 від 04.03.2019р. установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп», на цих зборах був присутній у якості засновника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с. 100 т. 1).

За даними «Гугл мапс» (карти) за адресою: АДРЕСА_2, знаходяться складські приміщення оптової бази підприємства «Текстиль-Контакт» (а.с. 13-15 т. 1).

Як установлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , документований паспортом НОМЕР_2 , виданим 24.03. 2008 р. відділом УФМС Росії по Республіці Карелія в місті Петрозаводську, код підрозділу 100-002, зареєстрований в АДРЕСА_2 , що видно з видної ОСОБА_1 нотаріально посвідченої нотаріусом м. Петрозаводська Республіки Карелія РФ довіреності на ОСОБА_18 і ОСОБА_19 (а.с. 94 т. 1).

Отже, у протоколі від 04.03.2019р. й акті приймання-передачі до статутного капіталу від 05.03.2019р. указані адреса ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), яка не відповідає його дійсній адресі.

ОСОБА_1 не є громадянином України, що вказано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 20.03.2019р. №160280401) у первісному запису про права власності в Розділі «Відомості про права власності» (а.с. 26 т. 1).

На запит представника позивача - адвоката Прокопенка В.М. листом Адміністрації державної прикордонної служби України від 31.05.2019р. № 0.231-5261/0/6-19, повідомлено, що перетинання державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями з 01.01.2019р. по 29.05.2019р. ОСОБА_1 не відбувалося, службою не виявлено (а.с. 142 т. 1).

Отже, у період з 01.01.2019р. по 29.05.2019р., коли були складені протокол установчих зборів ТОВ «Верна Груп» (04.03.2019р.) і акт приймання-передачі до статутного капіталу (05.03.2019р.) ОСОБА_1 не було на території України.

03.04.2019р. представник позивача звернувся із заявою у порядку ст. 214 КПК України до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про скоєння злочину (а.с. 106 - 108 т. 1).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019р. по справі № 200/5273/19 зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката Прокопенка В.М. (а.с. 115 т. 1).

17.04.2019р. під № 0000367 до ЄРДР внесені відомості за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України стосовно незаконного заволодіння нерухомим майном позивача (а.с. 104 т. 1).

19.04.2019р. під № 0000973 до ЄРДР внесені відомості за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України стосовно незаконного заволодіння нерухомим майном позивача на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 217 т. 1).

В кримінальному провадженні № 0000973 від 19.04.2019р. постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.08.2019р., квартира за адреслою: АДРЕСА_1 визнана речовим доказом (а.с. 212-213 т. 1). Постановою слідчого від 14.08.2019р. залучено адвоката Кривошею С.М. представником потерпілого (а.с. 214 т. 1).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019р. по справі № 200/12512/19 за клопотанням слідчого накладений арешт, у т.ч. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони віджудження, розпорядження, користування майном (а.с. 167 т. 2).

20.05.2019р. під № 0000102 до ЄРДР внесені відомості за ознаками за ознаками ст. 364-1 ч. 2 КК України стосовно вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Венрна Груп» щодо незаконного заволодіння нерухомим майном позивача (а.с. 137 т. 1).

На адвокатський запит Виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради листом №308/2.18 від 15.08.2019р. повідомлено, що рішенням сесії від 03.07.2019р. припинене КП «Центр реєстрації та надання послуг» шляхом ліквідації, розпочата ліквідаційна процедура, його директор - державний реєстратор Ковальов С.В. наказом Міністерства юстиції України № 4-К від 02.05.2019р. відсторонений від виконання посадових обов`язків (а.с. 220 т. 1).

Однак 05.03.2019р. (тобто, після видання наказу про відсторонений від виконання посадових обов`язків) реєстратором Ковальовим С.В. до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію за ТОВ «Верна Груп» на підставі указаного акта-приймання-передачі права власності на квартиру, розмірі частки - 0, номер запису 30870834 (а.с. 25 т. 1).

А 14.03.2019р. реєстратором Ковальовим С.В. здійснено наступний запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, якою перереєстровано квартиру з ТОВ «Верна Груп» на ОСОБА_3 , розмір частик - 1, номер запису 30699062. Підставою виникнення права власності за ОСОБА_3 14.03.2019р. вказаний акт прийому-передачі № 2 майна від ТОВ «Верна Груп» на користь ОСОБА_3 у розмірі 1 частки. Акт прийому-передачі майна від ТОВ «Верна Груп» до ОСОБА_3 посвідчений 14.03.2019р. у реєстрі за №№ 66, 67 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Міссіяж О.А. (а.с. 21 т. 1).

Засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Верна Груп» (42864113) є ОСОБА_2 , що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17 - 19 т. 1).

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Верна Груп» (код 42864113), номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - 1 089546, було зареєстроване тим же реєстратором Ковальовим С.В. і також 05.03.2019р., тобто одного дня з внесенням до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за цим підприємством права власності на спірну квартирі із розміром частки - 0.

У подальшому реєстратором Ковальовим С.В. здійснені відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни статутного капіталу і засновників ТОВ «Верна Груп», а саме, 06.03.2019р. здійснено запис за № 1089546 про зміни статутного капіталу ТОВ «Верна Груп», зміну складу або інформації про засновників, 13.03.2019р. здійснено наступний запис за № 2089546 про зміни складу засновників або інформації про засновників та зміні статутного капіталу, а також 14.03.2019р. здійснено запис № 3089546 про зміни складу засновників або інформації про засновників та зміні статутного капіталу, що видно із Витягу про юридичну особу ТОВ «Верна Груп» станом на 28.03.2019р. (а.с. 17 - 19 т. 1).

Як стверджує представник позивача, ОСОБА_1 не знайомий і ніколи не зустрічався з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будь-яких угод з ними не укладав і не ставив ніяких підписів на Актах прийому-передачі майна, установчих документах, будь-яких інших правочинів щодо своєї нерухомості не вчиняв. Тому протокол № 1 від 04.03.2019р. установчих зборів засновників ТОВ «Верна Груп», на яких нібито був присутній у якості засновника ОСОБА_1 є підробленим та таким, що не відповідає дійсним намірам позивача.

Як пояснив представник позивача у позові, 03.05.2019р. він дізнався від голови правління ЖК «Містобудівний ансамбль «Крутогорний» в комплексі «Західна Башта» про те, що невідомі особи разом з адвокатом ОСОБА_14 проникли до квартири шляхом зламу вхідної двері відмичкою, демонтували двері з заміною нових замків. При цьому, лише в адвоката позивача був оригінал ключів від квартири і оригінали правовстановлюючих документів. На місце викликана СОГ Соборного ВП ДВП у Дніпропетровській області, було зафіксовано, що невідомі особи зачинилися у квартирі, замок був змінений. За цим фатом за заявою представника позивача внесені відомості до ЄРДР.

Як установлено з матеріалів справи, вперше представник позивача звернувся до суду із цим позовом 09.04.2019р. (а.с. 2 т. 1). Однак, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019р. було закрите провадження у справі, а ухвалою суду від 30.09.2019р., за заявою ОСОБА_3 скасовані заходи забезпечення позову.

За результатами оскарження представником позивача ухвал суду про закриття провадження 18.09.2019р. і про скасування заходів забезпечення позову від 30.09.2019р., апеляційним судом постановами від 02.10.2019р. і від 11.02.2020р. ці ухвали скасовані.

Однак, у той період, поки провадження було закрите й скасовані заходи забезпечення позову, а до реєстру заборон не було внесене обтяження на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р., відбулися наступні зміни власників спірної квартири.

Зокрема, квартира була набута у власність ОСОБА_5 на підставі договору про передачу майна від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

Як видно із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.03.2020р. (а.с. 111 - 119 т. 4) 09.10.2019р. право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про передачу майна від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу № 2460 від 09.10.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ричкою Ю.О. зареєстроване за ОСОБА_5 (а.с. 117 т. 4 звор.бік).

З витребуваних судом доказами, наданих Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур, установлено, що між ОСОБА_3 (як боржником) і ОСОБА_5 (як стягувачем) у виконавчому провадженні був укладений договору про передачу майна від боржника стягувачу (квартири АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення боргу № 2460 від 09.10.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ричкою Ю.О., на підставі якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 майно в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 803/64/19, виданим 06.09.2019р. Дніпровським апеляційним судом про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 800 000,00 грн. боргу за договором позики від 15.11.2018р. (а.с. 9 т. 4).

Отже, правочин був учинений через два дні (09.10.2019р.) після того, як 07.10.2019р. набрала законної сили ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Як видно із витребуваних судом доказів (а.с. 1-65 т. 4), інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_15 був виданий ОСОБА_5 . Акт щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна - про те, що на підставі договору про передачу майна від божника стягувачу в рахунок погашення боргу серія № 2460 від 09.10.2019р. (посвідчений приватним нотаріусом Ричкою Ю.О.), квартира АДРЕСА_1 в цілому загальною площею 711,8 кв.м., поділена на 6 квартир (а.с. 7 - 9 т. 4).

На кожну квартиру з шести квартир ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія» складений 10.10.2019р. окремий Технічний паспорт на ім`я ОСОБА_5

15.10.2019р. (через 6 днів), у той період, коли позивачем оскаржувалася ухвала суду першої інстанції про закриття провадження від 18.09.2019р. і ухвала від 30.09.2019р. про скасування заходів забезпечення позову, до Державного реєстру прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Дніпропетровське МБТІ» Дворецькою Ю.О. був внесений запис про поділ об`єкта нерухомого майна - квартири за АДРЕСА_1 площею 711,8 м2 на шість частин (а.с. 117 т. 4 зв.бік).

Як вказано у реєстрі, квартира поділена на підставі акта поділу об`єкта нерухомого майна від 10.10.2019р., виданого інженером з ІНМ ОСОБА_15. на підставі Висновку про технічну можливість поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 10/10/2019, виданого 10.10.2019р., видавник: інженер з ІНМ Руднєва Л.М., відомості про які в Єдиний реєстр внесла 16.10.2019р., реєстратор ОСОБА_20 .

Таким чином, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, який був за всією квартирою АДРЕСА_1 змінився і 15.10.2019р. квартира була розділена на шість частин, а саме:

квартира АДРЕСА_1-1 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101;

квартира АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомості майна 101.

Як пояснив представник позивача, жодних фактичних дій з поділу квартири не проводилися, технічно це зробити неможливо, оскільки квартира розташована на 21-му поверсі і має тільки два виходу до приліфтової зони; система опалення та кондиціювання має тільки один ввід у квартиру АДРЕСА_1 ; система водопостачання має тільки оди ввід у квартиру АДРЕСА_1 ; система електропостачання має тільки один ввід у квартиру АДРЕСА_1 ; система каналізації має тільки 4 стояки; система вентиляції, яка лімітує кількість можливих розміщень кухонь має тільки 2 виводу, або технічно можливо розташувати тільки 2 кухні; вихід з квартири АДРЕСА_1 на майданчик, який не задимляється тільки один.

Окрім того, при поділі квартири і при винесенні відомостей до державного реєстру допущені арифметичні помилки у підрахунку загальної площі квартири. Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 185057776 станом на 17.10.2019р., на момент, коли квартира була у власності ОСОБА_1 , її загальна площа складала 711,8 м.кв, житлова - 545,0 м.кв. (а.с. 130 т. 4), а в подальшому, коли кварти була поділена на шість квартир, її загальна площа склала 698,4 м.кв, а житлова - 688,5 м.кв, тобто збільшилася, хоча реконструкції квартири не здійснювалося (а.с. 121 - 125 т. 4).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 185057776 від 17.10.2019р. видно, що в період з 15.10.2019р. по 20.11.2019р. власником шести квартир №№ 99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5 і 99-6 був ОСОБА_5 (а.с. 121 - 125 т. 4).

Як перевірено судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 є керівником та засновником ТОВ «Єлоу Драгон» (), яке зареєстроване 04.11.2019р., юридична адреса: АДРЕСА_1 (одна з шести квартир, що утворилася в результаті поділу).

Також ОСОБА_5 є керівником та засновником ТОВ «Амулет-Плюс» (), зареєстроване 30.10.2019р., юридична адреса: АДРЕСА_1 (одна з шести квартир, що утворилася в результаті поділу).

ОСОБА_5 є керівником та засновником підприємства ТОВ «Бір Груп» (), зареєстроване 15.10.2019р., юридична адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 є керівником підприємства ТОВ «Старплюс Україна» (), зареєстроване 15.10.2019р., юридична адреса: АДРЕСА_4.

ОСОБА_5 є керівником підприємства ТОВ «Рандом» (), зареєстроване 24.10.2019р., юридична адреса: АДРЕСА_1 (одна з шести квартир, що утворилася в результаті поділу).

ОСОБА_5 є керівником підприємства ТОВ «Пранкстер» (), зареєстроване 24.10.2019р., юридична адреса: АДРЕСА_1 (одна з шести квартир, що утворилася в результаті поділу).

Товариства ТОВ «Пранкстер», ТОВ «Рандом», ТОВ «Старплюс Україна», ТОВ «Бір Груп», ТОВ «Амулет-Плюс», ТОВ «Єлоу Драгон» створені протягом жовтня-листопада 2019 року і зареєстровані ОСОБА_5 після набуття ним права власності і розподілу квартири на шість окремих частин. У подальшому право власності на шість квартир, які утворилися в результаті поділу, було зареєстроване за вказаними підприємствами.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, всі товариства почали ліквідуватися перебувають у стані припинення.

Як видно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.03.2020р. (а.с. 111 - 119 т. 1), квартира протягом жовтня - листопада 2019 року була перереєстрована на указані товариства приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кейтельгіссер О.М. за актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.10.2019р.

20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Старплюс Україна» до ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1-1 зареєстрована за ОСОБА_8 .

20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна віж ТОВ «Бір Груп» до ОСОБА_4 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 .

20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Пранкстер» до ОСОБА_6 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_6 .

20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Амулет-Плюс» до ОСОБА_9 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101 зареєстроване за ОСОБА_9 .

25.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано із ОСОБА_5 на ТОВ «Єлоу Драгон».

20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Рандом» до ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_7 .

Після здійснення (у період з 20.11.2019р. по 25.11.2019р.) перереєстрації майнових прав з підприємств, керівником яких є ОСОБА_5 на інших фізичних осіб, підприємства ТОВ «Пранкстер», ТОВ «Рандом», ТОВ «Старплюс Україна», ТОВ «Бір Груп», ТОВ «Амулет-Плюс», починаючи з 28.11.2019р. перебувають у стані припинення, що перевірено судом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як видно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.07.2020р., 27.03.2020р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кейтельгіссер О.М. на підставі акта прийому передачі від 27.03.2020р., виданого приватним нотаріусом Кейтельгіссер О.М. зареєстроване право власності (індексний номер 51848710 від 01.04.2020р.) на квартиру часткою 1/1 квартиру АДРЕСА_1 з ТОВ «Єлоу Драгон» на ОСОБА_10 (а.с. 109, 113 т. 4).

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Єлоу Драгон» перебуває у стані припинення з 06.07.2020р.

За змістом статей 317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 цього Кодексу).

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України .

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Правовий аналіз положень статті 387 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Водночас, пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне набуття у розумінні ст. 388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Отже, захист прав особи, яка вважає себе власником майна можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду України. Зокрема, згідно із правовим висновком ВСУ, зробленим у постанові від 29.03.2017р. по справі № 6-3104цс16 «Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним.

У зв`язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Положення ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Разом із тим, відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Суд звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

З урахуванням приписів ст.ст. 387, 388 ЦК України підлягають задоволенню вимоги позивача (титульного власника) про витребування квартир із чужого не законного володіння відповідачів, які є кінцевими власниками спірної квартири - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 квартир, відповідно, під АДРЕСА_1, що утворилися шляхом поділу квартири позивача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки як встановлено, позивач не укладав правочинів щодо передання майна у вигляді своїй квартири до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» (перший правочин), не підписував відповідного акта приймання - передачі, і квартира вибула з його володіння не з його волі, що зумовлює захист права власника шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння наведених осіб.

За приписами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Зважаючи на приписи ст.ст. 2, 3, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункти 51, 52 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141, суд вважає, що відновленням становища, яке існувало до порушення, є також поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності позивачки.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу № 520/17304/15-ц (провадження № 14-94цс19), у своїй постанові від 27.03.2019р., зазначила про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на квартиру має розглядатися як спір, який пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на квартиру іншою особою, за якою зареєстроване відповідне право. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис у Держреєстр (п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі №823/2042/16). Тому для захисту права власності на квартиру позивач вірно звернувся з позовом до особи, за зверненням якої зареєстроване право власності.

У постанові від 26.11.2018р. у справі № 914/3224/16 (12-128 гс 19) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у п. 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 653/1096/16-ц).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 , оскільки ці записи не відповідають дійсним обставинами справи і суперечать волі власника спірної квартири на укладення правочинів, на підстав яких ці записи здійснені, учинені лише з метою незаконного вибуття квартири у власність інших осіб.

Таким чином право власності позивача підлягає поновленню шляхом скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 квартири під АДРЕСА_1, учинені приватним нотаріусом Дніпровського МНО Арсеньєвою А.А. на підставі відповідних актів приймання-передачі нерухомого майна і поновлення запису про його право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розглядаючи вимоги позивача про визнання недійсним акта приймання-передачі майна у вигляді квартири до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп» від 05.03.2019р., визнання недійсним рішення власника установчих зборів ТОВ «Верна Груп» (протокол від 04.03.2019р.), визнання недійним акту приймання передачі майна від 14.03.2019р., суд виходить з того, що відсутні передбачені законом підстав для визнання недійсним актів приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Верна Груп», визнання недійсними протоколу загальних зборів про внесення до статутного капіталу внеску у вигляді квартири, інших актів приймання-передачі майна, оскільки не можуть задовольнятися позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215 і 216 ЦК України. Такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Такий висновок Верховного Суду України сформульований у постанові від 29.03.2017р. у справі № 6-3104цс16, який підтриманий у постанові Верховного Суду від 19.06.2019р. по справі № 756/13683/16-ц (провадження № 61-7860св18).

Заявляючи вимоги про вселення до квартири, позивач не вказав у позові взагалі підстав цих вимог, не вказав про намір вселитися до квартири, а фактично вказував про те, що до квартири незаконно потрапили сторонні особи. Суд, що розглядає справу лише в межах позовних вимог (ч. 1 ст. 13 ЦПК України), не вправі самостійно визначати підстави позовних вимог, а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів, з яких майно витребувано - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на користь позивача - ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та заяв про його забезпечення пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Всього позивачем при поданні позову у 2019 році сплачений судовий збір в сумі 12 678,60 грн. (за 4 позовні вимоги немайнового характеру по 768,40 грн. за кожну і 9 605,00 грн. за вимогу майнового характеру (а.с. 1 т. 1).

Судом задоволено 2 немайнові вимоги (скасування записів у державному реєстрі речових прав, поновлення запису про право, і одна майнова вимога - витребування майна з чужого незаконного володіння), а тому із відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 11 141,80 грн. ((768,40*2)+9 605,00).

Отже, з шістьох відповідачів порівну підлягає стягненню порівну судовий збір в загальні сумі 14 311,45 грн. (11 141,80 грн. - а.с. 1 т. 1) + 384,20 грн. - а.с. 162 т. 1) + (1 152,60 грн. = а.с. 44 т. 2) + (864,45 грн. - а.с 49 т. 2) + (384,20 грн. - а.с. 68 т. 2) + (384,20 грн. - а.с. 206а т. 3), що є мінімальними ставками судового збору у 2019 році за позовними вимогами немайнового і майнового характеру, менше яких не сплачується.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

(треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна)

про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності - задовольнити частково.

Скасувати записи про державну реєстрацію права власності на квартири, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3685, 3686 між ТОВ «Старплюс Україна» і ОСОБА_8 за ОСОБА_8 ;

АДРЕСА_1, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3683, 3684 між ТОВ «Бір Груп» та ОСОБА_4 за ОСОБА_4 ;

АДРЕСА_1, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3679, 3680 між ТОВ «Пранкстер» та ОСОБА_6 за ОСОБА_6 ;

АДРЕСА_1, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3681, 3682 між ТОВ «Амулет-Плюс» та ОСОБА_9 за ОСОБА_9 ;

АДРЕСА_1, номер об`єкту нерухомого майна 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51848710 від 01.04.2020р.), вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександровою Михайлівною на підставі акта прийому-передачі від 27.03.2020р. між ТОВ «Єлоу Драгон» та ОСОБА_10 за ОСОБА_10 ;

АДРЕСА_1, номер об`єкту нерухомості майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№3687, 3688 між ТОВ «Рандом» та ОСОБА_7 за ОСОБА_7 .

Витребувати на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 24.03. 2008р. відділом УФМС Росії по Республіці Карелія в місті Петрозаводську, код підрозділу 100-002, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) з чужого незаконного володіння квартири, а саме:

з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 - квартиру АДРЕСА_1-1 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 - квартиру АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 - квартиру АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101,

з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 - квартиру АДРЕСА_1, номер об`єкту нерухомості майна 101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновити право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 711,8 кв.м на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 19.07.2004р., виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 385,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 385,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 385,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 385,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 385,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 385,25 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 19 лютого 2021 року.

Суддя Наумова О.С.