Справа № 587/671/21
ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ
21 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.
секретаря судового засідання Токаревої В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Климова Костянтина Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 587/671/21 р.
07 грудня 2021 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по вищевказаній справі та в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 було відмовлено.
16 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Климова К.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі щодо вирішення питання з приводу розподілу судових витрат.
Свою заяву мотивує тим, що при ухваленні рішення по справі, судом не вирішилося питання стосовно розподілу понесених судових витрат. При розгляді вказаної справи стороною відповідачів було заявлено про факт понесених судових витрат на правову допомогу з попереднім орієнтованим розрахунком.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Представником відповідача, при направленні відзиву на позовну заяву було зазначено та надано (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., яку він просив покласти на позивачку. Крім того, в клопотанні про розгляд справи без участі сторони відповідача було заявлено, що надання остаточного розрахунку та доказів понесених судових витрат буде здійснено протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.
В підтвердження понесених витрат адвокатом надано договір №33 про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг до вказаного договору, квитанція від 10.12.21 р., про сплату відповідачем 5250,00 грн. за надання правничої допомоги. (а.с.97-101).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 141 ЦПУ України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
А тому, суд вважає, що заяву представника відповідача, щодо винесення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенні.
А тому, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд -

Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5250 грн. 00 коп.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних