УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Головіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення права власності, усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до арбітражного керуючого Корольова В.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О., Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, треті особи: ПАТ «Банк Форум», КП «ХМБТІ», ОСОБА_5 про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення права власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд по суті позовних вимог ОСОБА_1

14.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 11.12.2020 року про збільшення позовних вимог, в якій вона просить доповнити: позовні вимоги до ОСОБА_4 витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення приватного нотаріуса Орловської В.Г. про державну реєстрацію прав а їх обтяжень; позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію з одночасною зміною речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства шляхом припинення права власності цього майна.

В судовому засіданні позивача та її представник просили прийняти дану заяву до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши заяву позивача від 11.12.2020 року, подану до суду 14.12.2020 року, суд зазначає, що в поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач фактично в своїй заяві змінює і предмет і підстави позовних вимог шляхом заявлення нових вимог, що є неприпустимим відповідно до ст. 49 ЦПК України.

В теорії цивільного права предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, тобто вимога позивача до відповідача. Підстава позову це обставини, з якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, суд звертає увагу, що підготовче судове засідання закрито ухвалою суду від 24.11.2020 року і під час підготовчого судового розгляду позивачем протягом тривалого часу неодноразово уточнювались, змінювались та доповнювались позовні вимоги і всі подані з цього приводу заяви були розглянуті судом в підготовчому судовому засіданні.

А тому, на підставі вимог ст. 49 ЦПК України та з врахуванням зміни предмету та підстав вимог, які є предметом судового розгляду дані вимоги не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають повернення заявникові з роз*ясненням подачі заяви окремо від даного позову на загальних підставах.

Крім того, суд зазначає, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України щодо подачі заяв відповідного змісту.

На підставі викладеного, та з врахуванням вимог ст. 49 ЦПК України в прийнятті заяви від 11.12.2020 року про збільшення вимог слід відмовити та роз*яснити, що будь-яка особа не позбавлена можливості пред`явити позовну заяву до суду на загальних підставах згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 49,174, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 11.12.2020 року - відмовити та повернути дану заяву заявникові.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :