Справа № 727/7667/21
Провадження № 2/727/2296/21
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

06 вересня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши заяву позивача Чернівецької міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чернівецька міська рада подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноваженні здійснювати реєстраційні в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо спірного об`єкта нерухомого майна громадської будівлі майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що предметом данного спору є законність реєстраційних дій та рішення державного реєстратора щодо набуття у власність відповідачів об`єкта нерухомого майна та подальше відчуження цього об`єкта іншому відповідачу на підставі оспорюваного правочину, з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, вважає що є достатні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову, таких як заборона ОСОБА_2 , чи будь яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноваження здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо спірного об`єкта нерухомого майна громадської будівлі майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, АДРЕСА_1 .

Вказує, що невжиття заходу забезпечення позову, про який йдеться, може в майбутньому унеможливити або утруднити виконання рішення суду в зазначеній справі.

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд ,за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідач, на сьогодні, є власником спірної квартири і може відчужити спірне майно та іншим чином розпорядитися майном, що утруднить чи унеможливить реальне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Таким чином вимога зустрічного забезпечення є правом суду, а в судовому засіданні не встановлено підстав для обов`язкового зустрічного забезпечення.

Зокрема, забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноваженні здійснювати реєстраційні в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо спірного об`єкта нерухомого майна громадської будівлі майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, АДРЕСА_1 .

Тому, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю без застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ,2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 149,150,153,154,157 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Чернівецької міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову і заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноваженні здійснювати реєстраційні в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо спірного об`єкта нерухомого майна громадської будівлі майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Н.М. Танасійчук