Дата документу 23.02.2021 Справа № 333/2281/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2281/18 Головуючий в 1-й інстанції - Наумова І.Й.
Провадження №22-ц/807/121/21 Доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі із частки майна, що є у спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Бобровника Костянтина Володимировича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, (який було уточнено) до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі із частки майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позову зазначав, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 ), йому належить 957/1600 часток, відповідачеві - 643/1600 частко у спільному майні. Посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо спільного користування житловим будинком, просив суд на підставі ст. 364 ЦК України виділити на належну йому частку у житловому будинку літ. «А»: приміщення 1-6 площею 8,4 кв.м., 1-7 площею 12,0 м.кв., 1-8 площею 4,0 м.кв., 1-9 площею 9,1 м.кв., 1-10 площею 14,3 кв.м., 1-11 площею 20,2 кв.м., частину приміщення 1-5 площею 2,2 м.кв., загальною площею 70,2 м.кв. (8,4+12,0+4,0+9,1+14,3+20,2+2,2), вартістю 27 598,00 грн.; по надвірним будівлям: веранда літ «а»; погреб літ «пг» під літ «а»; сарай літ. «Б», частина замощення літ. «І»; частина паркану літ. «№5», ворота літ. «№6», паркан літ. «№7».

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 957/1600 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та передано йому по житловому будинку літ. «А» такі приміщення: 1-6 площею 8,4 кв.м, 1-7 площею 12,0 кв.м, 1-8 площею 4,0 кв.м, 1-9 площею 9,1 кв.м, 1-10 площею 14, 3 кв.м, 1-11 площею 20, 2 кв.м, частину приміщення 1-5 площею 2, 2 кв.м, загальною площею 70, 2 кв.м; по надвірним будівлям: веранду літ. «а», погреб літ. «пг» під літ. «а», сарай літ. «Б», частину замощення літ. «І», частину паркану літ. «№5», ворота літ. «№6», паркан літ. «№7».

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 дозвіл на переобладнання його частки будинку відповідно до варіанту розподілу житлового будинку, запропонованого експертом у висновку №2358, складеного за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а саме:

1.Перенесення перетинки між приміщеннями 1-2 та 1-3 у бік приміщення 1-3, обладнавши таким чином кухню площею 7,0м2 та коридор площею 4,2м2.

2.Перенесення дверного отвору між приміщеннями 1-3 та 1-5 у бік стіни кімнати 1-6 з демонтажем частини стіни.

3.Закладення дверного отвору між приміщеннями 1-5та 1-11,1-5 та 1-6, 1-10 та 1-11.

4.Закладення існуючого входу до житлового будинку з приміщення 1-2.

5.Улаштування в приміщенні 1-5 перетинки товщиною 0,15 м, улаштувавши таким чином коридор площею 2,2м2 та санвузол площею 6,9м2.

6.Перенесення віконного отвору в приміщенні 1-3 у бік кухні площею 7,0м2.

7.Влаштування, для входу в квартиру №2 , в коридорі площею 4,2м2, замість частини віконного прорізу, дверного отвору.

8.Влаштування, для входу в квартиру №1 , в приміщенні 1-9, замість віконного прорізу, дверного отвору.

9.Улаштування дверного отвору між приміщеннями 1-9та 1-11,1-6та 1-7,1-9 та 1-10.

10.Влаштування кухні в приміщенні 1-10.

11.Обладнання входів до будинку подвійними дверми.

12.Обладнання квартир №1 та №2 окремими мережами водопостачання, електропостачання, газопостачання та каналізації.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Бобровника К.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновків якої виділ в натурі частки позивача у домоволодінні є неможливим. Висновки експерта Лещенко К.І. , які покладено в основу оскаржуваного рішення, проведено без візуального огляду об`єкту, без врахування зменшення загальною площі будинку, за неактуальними на час проведення дослідження технічними даними. За встановленим рішенням порядком виділу частки домоволодіння в натурі площа житлового будинку відповідача, яка припадає на його частку, зменшується на 1,02 кв.м, при цьому питання щодо компенсації такого зменшення не вирішено. Суд не встановив, чи складають частини спірного будинку,що виділяються сторона, окремі об`єкти нерухомого майна у розумінні ст.181Конституції. Суд не дав належної оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи №0305/01, виконаної експертом Редькиним Ю.М. , згідно з яким виконання реконструкції житлового будинку потребує значних переобладнань, що може негативно вплинути на техніко-експлуатаційні показники будівлі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року постанову Запорізького апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

У постанові Верховного Суду зазначено, що у висновку експерта Редькина Ю.М. від 23 серпня 2019 року № 2019-3 попри змісту ухвали про призначення експертизи, відповіді на поставлені питання не надано із посиланням на те, що виконання реконструкції будинку потребує значних переобладнань, що може негативно вплинути на стан будинку, а висновок судового експерта Лещенка К. І. від 15 березня 2018 року № 2358 складений на підставі технічного паспорта на будинок станом на 2006 рік та не містить відповідей на питання щодо відповідності розміру приміщень, які пропонуються до виділу, розміру ідеальних часток співвласників. Отже, не дослідженим залишилось те, чи відповідає такий виділ принципу відповідності ідеальним часткам співвласників, якщо ні, то чи підлягає стягненню в такому випадку компенсація на користь відповідача за зменшення його частки при виділі в натурі, чи можуть виділені приміщення складати окремий об`єкт нерухомого майна.

З метою усунення неповноти судового розгляду сторонам пор справі роз`яснено їх право заявити клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

16 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бобровник К.В. заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість 1кв.м. в житловому будинку в АДРЕСА_1 ?

2.Чи є технічна можливість виділу частки кожному із співвласників в натурі?

3.Чи можливо провести виділ без завдання неспівмірної шкоди майну?

4.В якому технічному стані перебувають основні будівельні конструкції та інженерні мережі вищезазначеного будинку?

5.Чи можливо облаштування дверних отворів в зовнішніх стінах?

Того ж дня позивач по справі ОСОБА_1 також заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Рибкіну В.П. (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, приміщення 20), на вирішення якої поставити питання:

1.В якому технічному стані знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 на даний час?

2.Чи дозволяє технічний стан, у якому знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 , здійснити його поділ згідно з варіантом, який запропонований судовим експертом Лещенком К.І. у висновку експерта №2358 від 15.03.2018 року?

3.Чи співпадає варіант поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , який є у спільній частковій власності, запропонований судовим експертом Лещенком К.І. у висновку експерта №2358 від 15.03.2018 року по даним технічного паспорту, відповідно з ідеальними частками співвласників, що не потребує грошового компенсації ( з урахуванням того факту, що у сумісній частковій власності домоволодінні є інше майно, що належить співвласникам, за винятком майна, що є виключно у приватній власності ОСОБА_1 (а саме гараж (літ.Г), гараж (літ. Д), ґанок до гаражу (літ. Д оглядова яма до гаражу (літ. Д)?

4.З чим пов`язане зменшення внутрішньої площі житлового будинку АДРЕСА_1 , який є у спільній частковій власності, що зазначена і технічному паспорту цього житлового будинку, який виготовлений у 2017 році (площа складає 118.6 кв.м) порівняно з внутрішньою площею цього ж житлового будинку, яка зазначена у технічному паспорті, виготовленому у 2006 році (площа складає 121.4 кв.м), як це може вплинути на варіанти поділу будинку, запропоновані судовим експертом Лещенком К.І. у висновку експерта №2358 від 15.03.201 8 року?

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, розглянувши клопотання сторін, колегія суддів вважає, що клопотання сторін підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зважаючи на те, що наявні у справі висновки експертів є неповними і не містять відповіді на низку питань, зокрема, щодо відповідності розміру приміщень, які пропонуються до виділу, розміру ідеальних часток співвласників, щодо розміру компенсації у випадку невідповідності реальних часток ідеальним, тощо колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяв сторін та призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 252 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. В якому технічному стані знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 ?

2. Чи дозволяє технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснити його поділ згідно з варіантом, запропонованим судовим експертом Лещенком К.І. у висновку експерта №2358 від 15.03.2018?

3. Чи відповідає запропонований судовим експертом Лещенком К.І. у висновку експерта №2358 від 15.03.2018 варіант виділу частки в натурі ідеальним часткам співвласників, якщо ні, то який розмір компенсації підлягає сплаті на користь іншого співвласника за зменшення його частки при виділі в натурі?

4. Чи можуть виділені за висновком експерта Лещенка К.І. №2358 від 15.03.2018 приміщення складати окремі об`єкти нерухомого майна?

Проведення експертизи доручити експертам Рибкіну В.П. (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9, приміщення 20) .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін для проведення експертизи в один місяць.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №22-ц/807/121/21.

Ухвала може бути оскаржено до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар