У Х В А Л А

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 200/20428/17

провадження № 61-741ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради (далі -

КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради) про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради Бордюга К. Д. від 23.10.2017 року № 398-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 20 261,19 грн.

Стягнуто з КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до

КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі скасовано та увалено у цій частині нове рішення.

Визнано незаконним наказ № 157-к КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»

від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним наказ № 158-к КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»

від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним наказ № 160-к КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»

від 07 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера в КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення

ОСОБА_1 на роботі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 січня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі

№ 501/318/16-ц, постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі

№ 489/1609/17, постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі

№ 185/105651/15-ц, постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 725/3265/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня

2018 року у справі № 826/808/16, постанові Верховного суду України

від 22 листопада 2017 року у справі № 299/967/15, постанові Верховного суду України від 22 травня 2016 року у справі № 6-511цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/20428/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська