overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2859/20
Провадження№2/323/188/21
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Максюті І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), аліменти у розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 11 листопада 2020 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), судовий збір в сумі 840,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; МФО банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

24.02.2021

м. Одеса

Справа № 522/2631/21

Провадження № 2-н/522/577/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит про надання відомостей щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» подало заяву до суду, керуючись правилами підсудності, визначеними ч. 8 ст. 28 ЦПК України (за місцем виконання договору) - АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, отриманою від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . Проте зазначена адреса територіально знаходиться та належить Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Кріль
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи №1522/4561/2012

Апеляційне провадження №22-ц/813/8787/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого -Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрова Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Грушанського Артема Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грушанського Артема Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді :
Справа № 127/3955/21
Провадження 2-н/127/163/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу ( ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2021 року.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки______________________________________________________________
Справа № 628/580/21
Провадження № 2/628/454/21
УХВАЛА

про витребування доказів

25 лютого 2021 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», 3-я особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем надано заяву про витребування доказів від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а саме: копію виконавчого напису № 114872 від 18.12.2020 року та копії документів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи,які він може спростувати; 3)підстави,з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича завірену належним чином копію виконавчого напису за № 114872 від 18 грудня 2020 року, а також належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких його було вчинено та документів, які долучено до вказаного виконавчого напису.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у строк до 08 квітня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 22-ц/812/149/20 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/2556/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою

Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 13 листопада 2020 року суддею Черенковою Н.П. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 13 листопада 2020 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 569/3866/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролісок-Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролісок-Рівне» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Крім того, позовна заява не містить дати подання позову до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролісок-Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 510/211/21
Провадження № 2/510/824/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25.02.21 року м. Рені Одеської області
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання 25.03.2021 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/75/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Заяву мотивовано тим, що справа не була належним чином розглянута. У зв`язку зі зміною правосуб`єктності осіб, у тому числі судів, просить переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року заяву залишено без руху для надання можливості заявнику у десятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку заявник отримав через систему «Електронний суд» 17.11.2021 року, що підтверджується витягом з КП Д-з.

Проте, станом на 22.12.2021 року недоліки не були усунені.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за за виключними обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
справа № 563/156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зражевської Яни Олегівни про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 19.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримує та просить задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином.

Суд дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В проваджені Корецького районного суду Рівненської області знаходилась справа № 563/156/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

19 лютого 2015 року ухвалою Корецького районного суду вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автомобіль "CHRYSLER SEBRING", д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 11 квітня 2014 року серії НОМЕР_3 ) власником якого є ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

18.12.2015 року судом винесено рішення про повне задоволення позову по даній справі.

25.07.2016 року Корецьким районним відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51765260, а 06.12.2021 року винесена постанова про закриття даного провадження.

Згідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набрало законної сили, виконавче провадження закрито, таким чином, у застосуванні заходів забезпечення позову відпала необхідність, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню

На підставівикладеного та керуючись, ч.7 ст.158, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корецького районного Рівненської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі № 563/156/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати, а саме скасувати арешт автомобіля "CHRYSLER SEBRING", д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 11 квітня 2014 року серії НОМЕР_3 ) власником якого є ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/8077/21
Провадження № 2-о/219/518/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Давидовської Т.В.; присяжних Єфімцевої О.М., Іванченко Т.С.,

за участю: секретаря судового засідання Орищиної І.А.;

заявника ОСОБА_1 ,

представника Бахмутського психоневрологічного інтернату - Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи Бахмутського психоневрологічного інтернату,

про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

установив:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 42 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 295-300 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Бахмутського психоневрологічного інтернату, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщойого не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення суду буде складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий суддя ( Т.В.Давидовська

рисяжні (підпис) О.М. Єфімцева

(підпис) Т.С. Іванченко