Провадження № 4-с/234/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.,

справа №234/15476/21, провадження №4-с/234/23/21

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 не з`явився,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 не з`явився,

стягувач: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - не з`явився,

заінтересована особа: представник Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття 14.11.2018 року виконавчого провадження №57610220.

1. Стислий виклад позиції учасників справи.

Заявник, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Краматорського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття 14.11.2018 року виконавчого провадження №57610220, в обґрунтування якої зазначив, що 01.11.2021 від адвоката Соботника Р.В. йому стало відомо про існування виконавчого провадження № 57610220 від 14.11.2018, яке здійснюється державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тимачовою К.О. щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг. Жодних документів по вказаному виконавчому провадженню ОСОБА_1 не отримував. Так, ОСОБА_1 з 2004 року мешкає в м. Київ та комунальних послуг в м. Краматорську не отримує. Про підстави для відкриття виконавчого провадження №57610220 ОСОБА_1 не відомо. Адвокатом було з`ясовано, що виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа №2-252/2009 від 01.10.2009 Краматорського міського суду Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь стягувача: ТОВ «Крамтеплоенерго». ОСОБА_1 не відомо про судові рішення чи виконавчі листи за номером № 2- 252/2009. ОСОБА_1 не визнає вказаної заборгованості, яка стягується, та не знає підстав її виникнення. Судові рішення, які мали б номер 2-252/2009 і стосувались ОСОБА_1 , в Єдиному державному реєстрі судових рішень не були виявлені. Звертає увагу, що виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, мав вступити у законну силу (набрав чинності) в 2009 році, а виконавче провадження відкрите 14.11.2018 (тобто через дев`ять років), що є порушенням частини і статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Жодних судових рішень про поновлення строку звернення з виконавчим листом № 2-252/2009 також не було виявлено. Просить визнати протиправними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття 14.11.2018 виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-252/2009, виданого 01.10.2009 Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь стягувача: ТОВ «Крамтеплоенерго, скасувати Постанову від 14.11.2018 ВП № 57610220 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу та скасувати Постанову від 14.11.2018 ВП № 57610220 (у разі її винесення) про арешт майна ОСОБА_1

26.11.2021 року від державного виконавця Тимачової К.О. надійшли заперечення на скаргу, згідно яких вказує, що Краматорський МВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) категорично не погоджується зі скаргою, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що у відділі перебуває зазначений виконавчий лист. 06.11.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57610220. У встановлений строк боржником самостійно виконавчий документ не виконано. Згідно відповідей МВС України, УПФУ, за боржником не зареєстровані транспортні засоби, на пенсійному обліку він не перебуває. Отримує дохід у Адвокатському об`єднанні "МОРІС БАРІСТЕРС" та ТОВ "Юридична компанія "Моріс Груп". Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну боржника. Станом на 24.11.2021 року у відділі перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-252/2009 від 01.10.2009 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області, пред`явлений за заявою стягувача ТОВ «Крамтеплоенерго». До відділу на теперішній час не надходили документи, які підтверджують, що місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Просили у задоволенні скарги відмовити, у зв`язку з тим, по всі дії державного виконавця законні та правомірні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

09.12.2021 року заявником надано додаткові письмові пояснення у справі, в яких він зазначає, що у запереченнях державного виконавця не співпадають дати та номера виконавчих документів, які зазначені в заяві про відкриття виконавчого провадження, в постановах про арешт та відкриття виконавчого провадження, в запереченнях виконавця та власне в копії виконавчого листа. Крім того, з доданих до заперечень копій документів слідує, що держаний виконавець не направляв ОСОБА_1 жодних документів виконавчого провадження, зокрема ні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про накладання арешту, що є порушення Закону України «Про виконавче провадження». Про це свідчать прочерки в супроводжувальних листах до постанов щодо кількості аркушів, які до них мали додаватись. Крім того, жодного доказу направлення постанов Бєлкіну М.Л. державний виконавець взагалі не надав, а ОСОБА_1 таких постанов вочевидь не отримував. Таким чином, заявник повністю підтримує вимоги скарги та просить суд також врахувати не направлення постанов стороні виконавчого провадження, а також те, що відповідно до самих постанов виконуються листи, датовані 01.10.2009, які не видавались судом. Зауважив, що в системі виконавчих проваджень зазначено датою відкриття виконавчого провадження 14.11.2018, через що в скарзі було зазначено дату оскаржуваної постанови саме 14.11.2018, натомість з заперечення виявилось, що датою постанови є 06.11.2018. Через це скаржник уточнює вимоги скарги та просить її розглядати у відповідній редакції.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

16.11.2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

17.11.2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

23.11.2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У запереченнях на скаргу державний виконавець Тимачова К.О. просила про розгляд скарги без участі представника Краматорського ВДВС СМУМЮ (м.Харків).

16.12.2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі.

11.11.2021 року Краматорським міським судом Донецької області відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття 14.11.2018 року виконавчого провадження №57610220.

23.11.2021 року Краматорським міським судом Донецької області винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

30.11.2021 року Краматорським міським судом Донецької області винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

03.12.2021 року Краматорським міським судом Донецької області винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 20.12.2021 задоволено клопотання про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_1 та державного виконавця Тимачової К.О.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 31.09.2009 видано Краматорським судом Донецької області виконавчий лист № 2-252/2009 від 19.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року в розмірі 3512,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн., а всього на загальну суму 3593,27 грн.

30.03.2018 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» направив до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції заяву, в якій просив прийняти на виконання виконавчий документ №2-252/09 від 19.05.2009 р. за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 3512,27 грн., судові витрати у розмірі 81,00 грн. з ОСОБА_1

06.11.2018 року постановою головного державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Миронової М.В. відкрито виконавче провадження ВП №57610220 на підставі виконавчого листа № 2-252/2009, виданого 01.10.2009р.

14.11.2018 року головним державним виконавцем Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Мироновою М.В. внесено постанову у ВП №57610220 про арешт коштів боржника ОСОБА_1

27.12.2018 року головним державним виконавцем Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Мироновою М.В. внесено постанову у ВП №57610220 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При зверненні до суду зі скаргою, заявником зазначено, що йому не було відомо про судові рішення чи виконавчі листи за номером № 2-252/2009. Він зазначив, що не визнає вказаної заборгованості, яка стягується, та не знає підстав її виникнення. Судові рішення, які мали б номер 2-252/2009 і стосувались його, в Єдиному державному реєстрі судових рішень не були виявлені.

Щодо таких тверджень заявника суд зазначає наступне.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа №2-252/2009 за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про визнання відсутності правовідносин.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2009 року задоволений первинний позов і відмовлено у задоволенні зустрічного позову. З відповідача за первинним позовом на користь позивача за первинним позовом стягнута заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 1 січня 2007 року по 1 вересня 2008 року в сумі 3512 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., судовий збір 51 грн.

Як вбачається з тексту рішення суду від 19.05.2009 року, ОСОБА_1 знав про розгляд цивільної справи відносно нього, у судових засіданнях в інтересах ОСОБА_3 приймала участь його представник - Згурська О.

Крім того, з тексту зазначеного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 надавав суду свої письмові заперечення на позов.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2009 року було оскаржено представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

14 вересня 2009 року Апеляційним судом Донецької області було винесено ухвалу про відхилення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2009 року залишено без змін.

ОСОБА_4 також особисто приймала участь в судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги на стороні ОСОБА_1 .

Таким чином, твердження заявника ОСОБА_1 щодо необізнаності про наявність судового рішення № 2-252/2009 від 19.05.2009 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист, відсутності судового рішення за № 2-252/2009 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не знайшли свого підтвердження.

Твердження заявника щодо не направлення державним виконавцем постанови від 06.11.2018 року про відкриття провадження № 57610220 також є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Мироновою М.В. направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на кошти боржника на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого державним виконавцем суду надано копії супровідних листів із зазначенням на них вихідних номерів та дат направлення ОСОБА_1 даних постанов.

Крім того, звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на те, що постанова від 06.11.2018 р. державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57610220 не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та з дати видачі виконавчого листа, а саме з 31.09.2009 року по день винесення оскаржуваної постанови пройшло 9 років, що порушує права та законні інтереси заявника.

Проте, суд не погоджується з доводами заявника, з огляду на наступне.

Згідно ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При вивченні матеріалів справи судом вбачається, що як зазначено у виконавчому листі № 2-252/2009, дата набрання рішенням законної сили 01.06.2009 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 02.06.2012 року. Виконавчий лист № 2-252/2009, виданий 01.06.2009р., направлявся до державної виконавчої служби на виконання в межах встановленого законом строку.

Під час апеляційного оскарження даний виконавчий лист відкликався, тому після винесення ухвали Апеляційним судом від 14.09.2009 року, 21.09.2009 року був виданий новий виконавчий лист №2-252/2009, строк пред`явлення до виконання якого зазначений до 15.09.2012 року.

05.02.2016 року виконавчий лист №2-252/2009 був повернутий державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «про виконавче провадження» (у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, оскільки державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу 05.02.2016 року, то стягувачу надається новий строк пред`явлення виконавчого листа, який становить до 06.02.2019 року. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» повторно направив виконавчий документ №2-252/09 від 19.05.2009 р. на виконання у 2018 році, а тому суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження та сама процедура відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

5. Позиція суду.

Дослідивши матеріали справи, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судового рішення відносно нього про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго», зазначене рішення він добровільно не виконав, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог скарги ОСОБА_1 .

6. Розподіл судових витрат.

У відповідності з вимогами ст.452 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, ст.ст. 12,37,74 ЗУ "Про виконавче провадження" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття 14.11.2018 року виконавчого провадження №57610220.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова