Справа № 2601/7888/12
Провадження № 6/752/257/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Медведевої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Пубдічного акціонгерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилається в заяві на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року був задоволений позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №30-129/06-А, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником.

Посилаючись на норми ст. 442 ЦПК України, які регулюють порядок залучення правонаступника сторони в справі на стадії судового розгляду, та сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду, а також норми ст.ст. 512, 514 ЦК України про порядок та підстави заміни кредитора в зобов`язанні, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання неодноразово повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Банк`Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В січні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Пубдічного акціонгерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві посилається, 15 листопада 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №30-129/06-А, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником.

З матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що 15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави.

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги за договром застави, визначені у Додатку№1 до даного Договору.

З п.2.1. вбачається, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, і зв`язку з укладенням сторонами 15 листопада 2018 року Договору відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки відповідно до підписаного реєстру договорів.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять в собі Договору відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» від 15 листопада 2018 року, на який в своїй заяві посилається заявник та який зазначено в п.2.1 вище згаданого Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц.

Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості дійти висновку про відступлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту №30-129/06-А від 21 червня 2006 року - ТОВ «Вердикт Капітал».

Виходячи з цих обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич