У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши заяву представника ТОВ «Автофарбус»про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

18.02.2021 року на запит суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

18.02.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді. В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що по справі немає жодного руху, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача пов`язує заявлений відвід із зволіканням у відкритті провадження, водночас, обставини, на які він вказує, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А відтак, зміст заяви позивача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки його доводи не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводяться до незгоди з рішеннями судді в справі.

Заява про відвід надійшла до канцелярії суду 18.02.2021 року, провадження у справі ще не відкрито, тому суд доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід головуючого у вищевказаній справі до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі судді Гребенюку В.В., заявлений представником ТОВ «Автофарбус» по цивільній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням;

Заяву представника позивачапро відвід головуючому по справі судді Гребенюку В.В. разом з Ухвалою суду та матеріалами цивільної справи передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

Копію ухвали направити сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк