Справа № 639/4727/21
Провадження № 2/639/1963/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/4727/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

22 листопада 2021 року електронною поштою представником позивача адвокатом Шевченко Д.С. подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування клопотання зазначила, що обставини повернення до стадії підготовчого провадження необхідне для подачі клопотання про витребування доказів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

12 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - закрито. Справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На виконання завдань цивільного судочинства позивач та відповідно представник позивача мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У частині 1 ст. 84 ЦПК України вказано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, а якщо таке клопотання подане з пропуском строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причини, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представник позивача у своєму клопотанні посилається на те, що до судового засідання не було відомо, що відповідач ОСОБА_2 відсутня за відомим позивачу місцем проживання.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, про що позивачу та його представнику було відомо з моменту відкриття провадження.

Разом з тим, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а також судові повістки на 28.09.2021, 22.10.2021 відповідач ОСОБА_2 отримала, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що містяться в матеріалах справи.

Стороною позивача не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати клопотання про витребування доказів до закриття підготовчого провадження чи до початку розгляду справи по суті.

Щодо повернення на стадію підготовчого засідання, то нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на попередню стадію розгляду справи, і, як наслідок, на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Шевченко Д.С. про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 83, 84, 127, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її пвжписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович