Справа № 214/7251/20
2/214/717/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Собченко Н.А.,

за участю:

представника позивача адвоката Голівера Павла Володимировича,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді та заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи №214/7251/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 20 жовтня 2020 року, в якій просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2009, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 17 липня 2020 року; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та невідомої особи, яка 17 липня 2020 року придбала спірний транспортний засіб, на її користь процесуальні витрати по справі, які включають: судовий збір 2609 грн. 58 коп., витрати на правничу допомогу 15 000 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження 1 000 грн.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 20 жовтня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та розпочато підготовче провадження.

19 лютого 2021 року відповідачем ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявлено відвід головуючому у справі судді Євтушенку О.І., у зв`язку з чим подано письмову заяву про наявність підстав для відводу/самовідводу. Зі змісту вищезазначеної заяви відповідача слідує, що він не згодний з розглядом суддею ОСОБА_3 справи в порядку загального позовного провадження, вважаючи її малозначною, як наслідок вважає, що суддею було порушено його Конституційне право на вільний вибір захисника його прав (ст. 59) та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які мають вищий пріоритет ніж ЦПК України. На думку відповідача, такі порушення зі сторони судді, з позиції ЄСПЛ, є суттєвими. В розумінні відповідача, суддею Євтушенком О.І. роз`яснено, що відмовляючи йому у допуску представника, він як суддя буде підказувати йому, що робити, що зафіксовано на відео. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про порушення вимог Кодексу суддівської етики та принципу змагальності сторін, який визначений ЦПК України. Окрім того, відповідач вважає, що часті перерви в судовому засідання для уточнення вимог ЦПК України, у нього та у сторонніх осіб, присутніх в судовому засіданні, викликали сумнів у компетентності судді. Відповідач вважає, що порушенням його права на представництво та захист, втручання судді Євтушенка О.І. у діяльність його представників, повноваження яких підтверджені довіреністю, посвідченою нотаріально, є злочином, передбаченим ст. 397 КК України. Отже, він був вимушений звернутися до суду з позовом до держави про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю державних органів, де відповідачем вказав Державну казначейську службу України, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу та ОСОБА_3 . За таких обставин, існують сумніви, що суддя Євтушенко О.І. може розглядати справу, де ОСОБА_1 є відповідачем, неупереджено та належним чином.

До заяви про наявність підстав для відводу/самовідводу відповідач ОСОБА_1 додав копію його позову до Державної казначейської служби України, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю державних органів.

Також, 19 лютого 2021 року головуючим суддею Євтушенком О.І. під час проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі №214/7251/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, заявлено самовідвід від участі у розгляді цієї справи. Обґрунтовуючи підстави для самовідводу головуючий суддя вказав, що ОСОБА_1 подано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільний позов до Державної казначейської служби України, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю державних органів. Встановлено, що вищезазначений позов ОСОБА_1 направлено до відповідного апеляційного суду для визначення підсудності, відповідно до вимог ЦПК України. В свою чергу, обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказав, що суддя Євтушенко О.І. не допустив до участі у розгляді цивільної справи №214/7251/20, яку ОСОБА_1 вважає малозначною, заявлених ним представників за довіреністю, посвідченою нотаріально, оскільки має завідомо упереджене ставлення до цих правозахисників, чим порушив його право на захист. Такі дії судді, на думку ОСОБА_1 , свідчать про дискримінаційні дії по відношенню до відповідача у справі №214/7251/20, що завдало ОСОБА_1 моральної шкоди. Зазначені очевидні обставин, з позиції головуючого судді Євтушенка О.І., можуть викликати сумнів в його неупередженості або об`єктивності при подальшому розгляді цивільної справи №214/7251/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, що на думку судді свідчить про наявність підстав для самовідводу.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував з приводу заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу головуючому судді Євтушенку О.І. та просив відмовити в його задоволені у зв`язку з необґрунтованістю, зважаючи на відсутність ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю державних органів. При цьому зауважив, що відсутні підстави для сумніву в неупередженості судді, а відсутність витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження про вчинення суддею злочину, розцінює як наклеп.

Що стосується заявленого головуючим суддею Євтушенко О.І. самовідводу від розгляду цивільної справи №214/7251/20, представник позивача Голівер П.В. зазначив, що не надає пріоритету будь-якому судді, який буде розглядати цивільну справу, де він приймає участь у якості представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого самовідводу головуючим суддею Євтушенком О.І.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, головуючий суддя Євтушенко О.І. приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу, а також заявленого самовідводу з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Встановлено, що 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільний позов до Державної казначейської служби України, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю державних органів. Встановлено, що відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду вищезазначений позов ОСОБА_1 направлено до відповідного апеляційного суду для визначення підсудності, відповідно до вимог ЦПК України.

Саме зазначений вище факт, з позиції головуючого судді Євтушенка О.І., є очевидним та може викликати сумнів у сторін по цивільній справі №214/7251/20 та інших сторонніх осіб в неупередженості або об`єктивності судді Євтушенка О.І. при подальшому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, що на думку судді свідчить про наявність підстав для самовідводу, а також для відводу за заявою відповідача ОСОБА_1 .

Що стосується інших, заявлених відповідачем ОСОБА_1 , підстав для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №214/7251/20, суд враховуючи порядок здійснення цивільного судочинства, визначений Цивільним процесуальним кодексом України, вважає, що відповідачем, окрім власної суб`єктивної оцінки процесуальних дій та рішень головуючого судді Євтушенка О.І. у цивільній справі №214/7251/20, з яких у ОСОБА_1 виникли міркування сумніватися в заінтересованості цього судді, не наведено та не надано допустимих та достатніх доказів, що такі міркування є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді Євтушенка О.І. з інших підстав, зважаючи на викривлення подій, що відбувались в судовому засіданні, що також підтверджується позицією представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Підстави для самовідводу (відводу) закріплені в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з яких слідує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, що відповідає вимогам ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України.

На переконання судді, зважаючи на встановлені обставини, наявні достатньо обґрунтовані підстави для відводу/самовідводу головуючого судді Євтушенка О.І. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки маються обставини, що можуть викликати сумнів в його неупередженості або об`єктивності при розгляді цивільної справи №214/7251/20, у зв`язку з чим заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід та заяву про самовідвід судді Євтушенка О.І. необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для вчинення процесуальних дій, визначених ч.1 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. від розгляду цивільної справи №214/7251/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу задовольнити.

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи №214/7251/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу задовольнити.

Цивільну справу №214/7251/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ч.1 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено протягом 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко