overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/589/20
Провадження № 2/691/95/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 лютого 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений до 28.02.2021 року.
Суддя В. О. Черненко
№ провадження 4-с/646/58/2021
Справа № 646/7142/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, боржник: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2021 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа, в якій ОСОБА_1 просить суд:

1.Поновити строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про закінчення виконавчого провадження №57385487 від 10.12.2018.

3.Зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №646/3902/18 від 05.09.2018 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року скаргу залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 надано клопотання та скаргу зі змінами та доповненнями.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року скаргу повторно залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 надано клопотання та скаргу зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вивчивши подані заявником документи, доходжу висновку про можливість прийняття скарги та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, боржник: ОСОБА_2 , та призначити її до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова на 28 грудня 2021 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа №278/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних міркувань.

10 лютого 2021 року суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне повернути позивачу спачену ним суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів спачену суму судового збору в розмірі 2270 грн (платіжне доручення № 1441 від 12 січня 2021 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1304/21
Провадження № 2-н/644/486/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
"21" грудня 2021 р. Справа № 363/5311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про видачу судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області від 21.12.2021 року, згідно реєстру територіальної громади відомості, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Повернути ОСОБА_1 заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/5339/14-ц 22-ц/803/1205/21 Головуючий у 1 й інстанції - Суботіна С. А. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати з підстав не передбачених ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати з підстав не передбачених ЦПК України та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 20 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
справа № 179/1584/21
провадження № 2/179/719/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарсу судового засідання Хорольської І.П.,

за участю представника позивача Маймор А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А., третя Горлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А., третя Горлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 10:40 годину 26 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/5413/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О.,

у цивільній справі №761/45064/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування,-

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України, дотримані, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа №155/1742/21
Провадження №2/155/864/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2020 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спадкового майна.

В подальшому, 21 грудня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Номер провадження 2зз/201/5/2021
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини /

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника позивача Каукалової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 3 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 683/2237/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Добранської М.О.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі голови комісії з припинення Мельничука Миколи Степановича про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі голови комісії з припинення Мельничука М.С. про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Представник позивача адвокат Кашин В.А. подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Огіївську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі голови комісії з припинення Мельничука М.С.на належного відповідача Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки в результаті адміністративної реформиСтарокостянтинівська міська рада Хмельницької області являється правонаступником Огіївської сільської радиСтарокостянтинівського району Хмельницької області, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі голови комісії з припинення Мельничука Миколи Степановича про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, неналежного відповідача на належного відповідача Старокостянтинівську міську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Підготовче засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 24 січня 2022 року, направити відповідачу позовну заяву з додатками та викликавши на вказаний час осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя