КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Мостова Г.І.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Науменком Олексієм Григоровичем, який діє на підставі договору, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кабаєва Алла Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило визнати недійсним договір дарування квартири від 10.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Кабаєвою А.А., що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5-12).

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, якою просило вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2020 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ» про забезпечення позову відмовлено (а.с. 21-24).

Постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ» залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2020 про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кабаєва А.А. про визнання недійсним договору дарування залишено без змін (а.с. 85-89).

04.02.2021 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначає, що в зв`язку з відмовою ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ» в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2020 про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру в повному обсязі, судові витрати понесені ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача Ліщишин І.В. заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволені.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 даної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що розподіл судових витрат проводиться судом першої інстанції після завершення розгляду справи по суті та відповідно до задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кабаєва А.А. про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.04.2021 (а.с. 20).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2020 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ» про забезпечення позову відмовлено (а.с. 21-24).

ТОВ «ФК «ІНВЕСТСТАНДАРТ» оскаржило ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2020 про відмову у забезпеченні позову.

З вищевикладеного вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядав відповідність постановленої ухвали суду першої інстанції вимогам процесуального закону, і дане судове рішення не є кінцевим результатом розгляду заявленого позову по суті. Оскільки, згідно ст. 141 ЦПК України, розподіл судових витрат відбувається після завершення розгляду справи по суті, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про стягнення правничої допомоги є передчасною, тому вирішення цього питання можливе за наслідками ухваленого у справі по суті рішення пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 268, 270, 283 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Науменком Олексієм Григоровичем, який діє на підставі договору про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТСТАНДАРТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кабаєва Алла Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

Г.І. Мостова