КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/104/19 Головуючий у І інстанції - Галась І.А.
апеляційне провадження №22-ц/824/8822/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення витрат, пов`язаних з відновлюваним ремонтом транспортного засобу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що з вини відповідача трапилась дорожньо-транспорта пригода, внаслідок якої її автомобіль зазнав матеріальної шкоди у розмірі 121528,47 грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувало 50136,83 грн срахового відшкодування. Просила стягнуту різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 71391,64 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року задоволено клопотання відповідача і призначено авто - товарознавчу експетризу, на вирішення якої суд поставив наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , які були завдані при дорожній транспортній пригоді 17 липня 2019 року за адресою - м. Київ, проспект Володимира Маяковського, 38/10 при зіткненні автомобілів TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 та FORD Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи; 2) Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень з урахування фізичного зносу автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , які були завдані при дорожній транспортній пригоді 17 липня 2019 року за адресою - м. Київ, проспект Володимира Маяковського, 38/10 при зіткненні автомобілів TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 та FORD Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи.

Не погоджуючись з даним висновком ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду про призначення експертизи скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд не дослідив (не перевірив та не надав правову оцінку) та не встановив необхідність з`ясування питання, яке потребує спеціальних знань фахівця, а саме встановлення вартості відновлювального ремонту пошкоджень з урахування фізичного зносу автомобіля, належним чином не перевірив наявність суперечностей висновку експертизи від 31.08.2020 року матеріалам справи, та дійшов передчасного висновку про призначення експертизи.

У відзиві відповідач посилається на те, що висновки експертів, які надані позивачем, що обґрунтовують розмір завданої шкоди викликають сумніви щодо їх правильності, тому ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення авто - товарознавчої експертизи суд виходив з положень ст. 103 ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно матеріалів справи, в якості доказу розміру матеріальної шкоди, позивачем було надано аварійний сертифікат № 12-D/61-6 складений аварійним комісаром ОСОБА_3 08.10.2019 року за результатами дослідження 19.07.2019 року, в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту складає 118583,41 грн. та рахунок № ВДмС-0050967 від 01.10.2019 року виданий ТОВ «Віді Автострада» на суму 121528,47 грн. Також надано висновок експерта вид 31.08.2020 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 18.08;2020 року складає 170836,94 грн.

Заперечуючи щодо вказаних доказів відповідач посилалась на те, що у висновку експерта вид 31.08.2020 року № 13-3/640 зазначено: «… Подальшим технічним оглядом досліджуваного КТЗ встановлено, що досліджуваний автомобіль має пошкодження внаслідок ДТП, яке трапилося 17.07.2019 року». Суперечність полягає в тому, що невідомо яким чином експерту вдалося встановити, що ті чи інші пошкодження були завдані саме при ДТП, яка сталася 17.07.2019 року, якщо сам експерт у своєму висновку не посилається на наданий заявником аварійний сертифікат № 12-D/61-6 про оцінку вартості майнової шкоди.

Також у висновку експерта зазначено: «Відповідно до проведеного візуального огляду 18.08.2020 року встановлено, що в результаті ДТП, що трапилась 17.09.2020 року досліджуваний транспортний засіб позивача отримав пошкодження задньої частини кузова, для відновлення яких необхідно проведення комплексу ремонтно-відновлювальних робіт. Також встановлено перелік пошкоджених складових частин та види ремонтних операцій, необхідних для відновлення пошкодженого КТЗ. Прийняті пошкодження і ремонт операції було відображено у протоколі огляду транспортного засобу (додаток 4. (Абзац 11 сторінка 9 висновку експерта), що свідчить про наявні розбіжності щодо фактичного розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З викладеного вбачається, що є наявні розбіжності щодо фактичного розміру заподіяної шкоди. А висновок експерта від 31.08.2020 року викликає сумнів щодо його правильності, що відповідно до вимог ст. 103 цього Кодексу є підставою для призначення у справі експертизи. З`ясування фактичного розміру заподіяної шкоди має значення для вирішення цієї справи і для встановлення такого розміру шкоди необхідні спеціальні знання.

Таким чином ухвала постановлена з додержанням норм процесуального, оскільки позивачем надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, які викликають сумніви щодо їх правильності.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник