"22" грудня 2021 р.
Справа № 642/7238/21
Провадження № 2/642/2479/21
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Шнайдер Д.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що у вересні 2021 року їй стало відомо, що 01.09.2021 в м. Харків приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем було відкрито виконавче провадження № 66663664 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого напису № 87753, виданого 12.06.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, за яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість у розмірі 11 848,20 грн. за Кредитним договором. Про наявність факту заборгованості вона дізналась, коли отримала постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Дорі Фінанс» та/або приватного нотаріуса вона не отримувала.
Вважає, що виконавчий напис № 87753 від 12.06.2021 вчинений з порушеннями вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 20).
19.11.2021 позивач надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадження № 66663664, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Івановим Андрійовичем на підставі виконавчого напису № 87753 від 12.06.2021року винесеного Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною до набрання законної сили рішення суду.
Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року зупинено стягнення грошових коштів за виконавчим провадження № 66663664, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем на підставі виконавчого напису № 87753 від 12.06.2021 року винесеного Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною до набрання законної сили рішення суду (а.с. 28-29).
У судове засідання позивач не з?явилася. Надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 11-12).
Представник відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» до судового засідання не з?явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не надав.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. до судового засідання не з?явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений був належним чином, причини неявки суду не відомі.
Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. до судового засідання також не з?явилася. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена була належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.
01 вересня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66663664 на підставі заяви стягувача та виконавчого напису № 87753, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі 11 848,20 грн.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку і на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.
Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Відносно того, коли у Стягувача виникло право примусового стягнення боргу, то згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту шляхом сплати щомісячних платежів, кількість платежів залежить та дорівнює строку кредитування, а також встановлено відповідальність за порушення умов повернення кредиту та процентів за користування ним.
Отже, виходячи з умов Договору та змісту зазначених правових норм, у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, право вимоги кредитора про повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісії, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинно обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.
Аналізуючи норми ст. ст. 261, 530, 631 ЦК України слід дійти висновку про те, що у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов`язання вправі був стягувати несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів.
В такому випадку, право вимоги буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України по справі №6-11 бцс 13 від 06 листопада 2013 року.
На момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (12.06.2021) всупереч вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не перевірила, чи заявлена сума боргу в межах строку позовної давності.
Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. 01.09.2021 було відкрито виконавче провадження № 66663664 та 05.10.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід в Військовій частині НОМЕР_1 .
Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.
Суд вважає, що з відповідача в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 256, 257, 267 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 87753 від 12.06.2021, що виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленю Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі 11 848,20 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.
Повний текст рішення складено 22 грудня 2021 року.

Суддя В.В. Вікторов