справа № 369/5186/18
головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
провадження № 22-ц/824/1245/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мостової Г.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Стрижеуса А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Васеда» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васеда» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Васеда, у якому просила

стягнути з ТОВ «Васеда» на її користь: витрати, понесені у ТОВ «Васеда», внаслідок неправильного лікування - 1 526 грн.; витрати, понесені в ТОВ «ІСІДА-IUF», на повторне обстеження - 2 575 грн.; витрати за оперування в Київській міській клінічній лікарні № 6 - 2 013 грн 17 коп.; витрати на придбання пального - 813 грн 30 коп.; компенсацію за придбання сумішей для штучного вигодовування дитини - 86 104 грн 34 коп.; подальше лікування та відновлення у естетичного хірурга - 400 у.о., що станом на 02 лютого 2018 року становить 11 147 грн 78 коп.; на відшкодування моральної шкоди, завдану їй, - 150 000 грн.; на відшкодування моральної шкоди, завданої її дитині, - 150 000 грн.; понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в період вагітності у медичному центрі «Васеда».

03 жовтня 2017 року стан її здоров`я погіршився: піднялась температура тіла, нудота, слабкість в організмі, запаморочення, дуже тверде ущільнення в лівій молочній залозі.

ОСОБА_1 було направлено на консультацію, надано рахунок на оплату та встановлено діагноз мастит. Жодних додаткових обстежень, аналізів зроблено не було, а просто зроблені призначення щодо лікування.

Вдома позивач виконувала всі рекомендації та приписи лікарів, але покращення не було.

04 жовтня ОСОБА_1 знову звернулась до відповідача, лише увечері її зміг прийняти лікар, який встановив новий діагноз «лактостаз» та призначено лікування, хоча лікарем не було проведено повністю діагностику. Дане лікування, яке позивач повністю оплатила у розмірі 1 526 грн., жодних результатів не дало, а їй ставало все гірше і гірше, крім того призначене лікування протипоказане при лікуванні маститу.

Зважаючи на відсутність ефективного лікування, 07 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в ТОВ «ІСІДА-IUF» та понесла витрати у розмірі 2 575 грн. Там їй встановили діагноз - гострий, гнійний лактаційний мастит і рекомендували термінову госпіталізацію й хірургічне втручання, оскільки зволікання могло призвести до ампутації лівої молочної залози.

09 жовтня 2017 року позивач була прооперована і поступово стан її здоров`я покращувався. Після операції залишились рубці, які мають неестетичний вигляд. Для їх видалення та відновлення природної краси вона звернулась за консультацією до естетичного хірурга в клініці ТОВ «Клініка 311» і кошторис витрат для відновлення жіночої краси (видалення післяопераційного рубця, який неможливо сховати під одягом) становив 400 у.о., що на дату подання позову складало 11 147 грн 78 коп.

Через неправильно встановлений діагноз, тривале неправильне лікування, недбалість працівників відповідача, позивачу та її сім`ї довелось кардинально змінити життєвий уклад, а саме годування 2-місячної дитини (не можливо було вигодовувати дитину природнім способом, хоча за світовими стандартами найкраще для дитини - це грудне вигодування). Через неможливість грудного вигодовування, ОСОБА_1 вимушена була витрачати кошти на придбання сумішей для штучного вигодовування, на що нею витрачено 86 104 грн 34 коп. Крім того, нею понесені такі витрати: на придбання ліків в аптеках - 2 013 грн 17 коп.; витрати на пальне - 813 грн 30 коп.

Позивач зазнала фізичного болю в процесі неправильного лікування та який був наслідком медичної допомоги в клініці «Васеда», зазнала моральної шкоди, що мало прояв в сильних душевних страждань, в тому числі думки про ампутацію грудей і знищення її жіночої краси і подальшого каліцтва. Моральну шкоду, завдану їй, оцінює у розмірі 150 000 грн., та моральну шкоду, завдану її дитині, оцінює у розмірі 150 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Васеда» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 5 347 грн 22 коп. та на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування витрат на лікування та придбання ліків, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач не довів, що їх працівником вжиті всі заходи, правильно встановлено діагноз, надання послуг відповідало встановленим вимогам, вказані наслідки виникли з винних дій самого позивача або іншої особи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на придбання бензину на суму 813 грн 30 коп., сумішей для штучного вигодовування дитини - 86 104 грн 34 коп., послуги пластичного хірурга - 11 147 грн 78 коп., суд першої інстанції виходив з того, що вказані витрати не підтверджені належними та допустимими доказами.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції враховував обставини справи та докази в їх сукупності, характер і тривалість страждань, стан здоров`я позивача, розмір завданих збитків, та дійшов висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В частині відшкодування моральної шкоди, завданої малолітньому сину позивача, суд першої інстанції відмовив, з огляду на те, що позивачем у цій справі є саме ОСОБА_1 , позов поданий саме на захист її порушеного права, а позов в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 не заявлявся.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Васеда» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2020 року в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині судове рішення залишити без змін, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права, на підставі неправильно установлених обставин, які мають значення для справи та неправильно установлених обставин, які мають значення для справи, неправильною оцінкою доказів, також суд першої інстанції визнав обставини, які не були доведені, встановленими з огляду на таке.

З матеріалів справи не вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями працівників ТОВ «Васеда» та отриманою ОСОБА_1 шкодою, але і подані позивачем докази, навпаки, спростовують її наявність.

Матеріали справи не містять жодного підтвердження неправомірних дій відповідача під час надання медичних послуг.

З матеріалів справи та з показів допитаних у справі свідків вбачається, що позивач не виконувала рекомендації лікарів ТОВ «Васеда» по дотриманню режиму грудного годування дитини, внаслідок чого і виникла проблема ущільнення молочної залози та шкода, яку зазнала позивач.

Судом першої інстанції навмисно не було зазначено в оскаржуваному рішенні про те, що в ТОВ «ІСІДА-IUF» ОСОБА_1 був також поставлений діагноз «лактостаз». Суд першої інстанції навмисно зазначив лише діагноз, який був у подальшому покладений в основу експертного висновку, на який суд посилається як на основний доказ у справі. Така позиція суду першої інстанції свідчить про упередженість необ`єктивність та свідоме викривлення доказів на користь позивача.

07 жовтня 2017 року лікарем ОСОБА_2 у її консультативному заключенні було зазначено, серед іншого, рекомендації до лікування: … «вскриття абсцесу». Не зважаючи на це, позивач не виконала рекомендації лікарів ТОВ «ІСІДА-IUF» від 07 жовтня 2017 року, не звернулась до медичної установи для вскриття гнійника, а два дні перебувала вдома. Зі слів самого позивача та її чоловіка, ОСОБА_3 , які були допитані в якості свідків, протягом цих двох днів чоловік позивача вмовляв її на операцію. Тому, стверджувати те, що шкода здоров`ю позивача виникла внаслідок неправильно встановленого діагнозу працівників ТОВ «Васеда» немає жодної підстави, оскільки така шкода була спричинена виключно внаслідок недотримання позивачем рекомендацій лікарів.

Висновок експертів з питань у галузі судово-медичної експертизи Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» не встановлює неправильність постановленого відповідачем діагнозу, а лише зазначає, що лікування у ТОВ «Васеда» не відповідало встановленим правилам надання медичної допомоги за діагнозом «мастит».

При складенні висновку не було використано науково-обгрунтованих медичних стандартів та уніфікованих клінічних протоколів надання медичної допомоги на засадах доказової медицини, зокрема, «Настанова 01000. Лактаційний мастит», що є протоколами діагностики та лікування лактаційного маститу.

Таким чином, судом першої інстанції було покладено в основу судового рішення доказ, який не відповідає вимогам належності та допустимості, що є грубим порушенням вимог процесуального законодавства, а тому, воно підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пугач С.В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. а тому апеляційну скаргу лід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У судовому засіданні Київського апеляційного суду 22 березня 2021 року представник ТОВ «Васеда» - адвокат Нікітіна-Дудікова Г.Ю. подала клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення витрат, понесені у ТОВ «Васеда», внаслідок неправильного лікування, та моральної шкоди, завдання яких ставиться під сумнів відповідачем. З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що оскільки питання поставлені учасниками процесу потребують спеціальних знань для вирішення цього спору, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, існує необхідність у призначенні судової медичної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Васеда» - адвоката Нікітіної-Дудікової Г.Ю. про призначення судово-медичної експертизи задоволено.

У справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертам поставлено питання:

1) Чи відповідав діагноз, встановлений товариством з обмеженою відповідальністю «Васеда» 03 жовтня 2017 року, наявному у ОСОБА_1 захворюванню та чи відповідало призначене та надане товариством з обмеженою відповідальністю «Васеда» лікування, встановленому ОСОБА_1 діагнозу?

2) Чи відповідав діагноз, встановлений товариством з обмеженою відповідальністю «Васеда» 04 жовтня 2017 року, наявному у ОСОБА_1 захворюванню та чи відповідало призначене та надане товариством з обмеженою відповідальністю «Васеда» лікування, встановленому ОСОБА_1 діагнозу?

3) Чи міг гнійний мастит лівої молочної залози ОСОБА_1 утворитися за обставин викладених в ухвалі про призначення експертизи, внаслідок надання неправильного лікування товариством з обмеженою відповідальністю «Васеда»?

4) За яких обставин можливо було вплинути на перебіг захворювання та уникнути оперативного втручання з приводу гнійного маститу лівої молочної залози ОСОБА_1 ?

На виконання ухвали апеляційного суду ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» провело експертизу (розпочата 24 червня 2021 року та закінчена 20 вересня 2021 року) та надало висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №233/21 (а.с. 25-84 т. 3).

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Отже, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди, а позивач повинен доводити лише наявність шкоди та її розмір.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Васеда» щодо погіршення самопочуття.

З акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ВС.097742 була надана послуга з повторної консультації акушер-гінеколога. За цю послугу було оплачено 300 грн. Згідно з консультативного висновку ОСОБА_1 встановлено діагноз: мастит лівої молочної залози; рекомендовано: зціджування молочної залози, мазь левоміколь місцево 1 раз 7 днів, повторна консультація через 3 дні.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Васеда».

З акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ВС.097872 була надана медична послуга та лікування лактостаза (масаж та зціджування). За цю послугу було оплачено 370 грн.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Васеда».

З акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ВС.097975 була надано ін`єкцію внутрішньом`язову, підшкірну, внутрішньо шкірну, лікування лактостазу (масаж та зціджування). За цю послугу було оплачено 315 грн.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Васеда». З акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ВС.098070 була надана послуга з лікування лактостазу (масаж, зціджування). За цю послугу було оплачено 270 грн.

Записи щодо скарг, діагностики та лікування відображено на окремих аркушах (а.с. 129-130 т. 1) та продубльовані у протоколі № 1 від 05 грудня 2017 року комісії по розгляду скарги пацієнта (а.с. 89-86 т. 1).

Згідно з матеріалів справи ОСОБА_1 встановлено діагноз: післяпологовий період, лактостаз лівої молочної залози, тріщина лівого соска; рекомендовано: зціджування молочної залози кожної 2 години, догляд за сосками, дані рекомендації по грудному вигодовуванню.

06 жовтня 2017 року їй рекомендовано консультацію мамолога у ТОВ «ІСІДА-IUF» для подальшої тактики лікування, проведення зціджування електронним молоко відсмоктувачем.

07 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «ІСІДА-IUF». Їй було надано послугу зі зцідження молока, консультація гінеколога (повторна) згідно рахунків № 510812 та № 510811. За дану послугу було оплачено 435 грн та 360 грн відповідно. Поставлений діагноз: гострий, гнійний, лактаційний мастит.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «ІСІДА-IUF» та отримала консультацію лікаря-мамолога первинна та зроблено УЗІ молочної залози згідно рахунку № 511194 на суму 895 грн. Діагноз: гострий, гнійний, лактаційний мастит лівої молочної залози.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 госпіталізована в Київську міську клінічну лікарню № 6 за направленням ТОВ «ІСІДА-IUF», виписана 13 жовтня 2017 року (медична картка стаціонарного хворого № 13350).

09 жовтня 2017 року проведено операцію: розкриття, санація та дренування абсцесу, діагноз після операції: гострий, гнійний, інтрамамарний мастит лівої молочної залози.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «ІСІДА-IUF» та отримала консультацію лікаря-мамолога (хірурга-онколога) та зрідження молочних залоз згідно рахунків № 512967 на суму 450 грн та № 512969 на суму 435 грн.

Відповідно до висновку експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» за представленої медичної документації, встановлено, що станом на 07 жовтня 2017 року у ОСОБА_1 при УЗД лівої молочної залози було виявлено гіпоехогенне джерело кулястої форми з чіткими місцями нерівними контурами, при двократній пункції якого влучено 20 мл мутної рідини з домішками крові та 3 мл в`язкої зеленувато-жовтої рідини. Ці дані свідчать про наявність сформованого абсцесу лівої молочної залози, на розвиток якого потрібно щонайменше три доби з початку виникнення серозного маститу.

Таким чином, зважаючи на об`єктивні результати УЗД дослідження лівої молочної залози пункцію, у ОСОБА_1 мастит лівої молочної залози вже був наявний станом на 04 жовтня 2017 року.

При зверненні ОСОБА_1 03 жовтня 2017 до медичного центру «Васеда» було встановлено діагноз: «мастит лівої молочної залози», який 04 жовтня 2017 року змінено на «лактостаз, післяпологовий період», а призначеним лікуванням було зціджування, компрес на молочну залозу та мазь левоміколь. УЗД дослідження лівої молочної залози, загальний аналіз крові та сечі не призначалися.

Мастит в післяпологовому періоді є наслідком лактостазу і їх диференційна діагностика можлива лише шляхом проведення УЗД молочної залози. Клінічно покращення стану пацієнта після зціджування більш характерне для лактостазу, аніж для маститу, а методом лікування при маститі окрім зціджування є призначення антибіотикотерапії.

В медичному центрі «Васеда» за період надання медичної допомоги ОСОБА_1 з 03 жовтня 2017 року по 06 жовтня 2017 року жодного разу УЗД молочної залози не призначалося та не проводилося, не призначався та не проводився також загальний аналіз крові та сечі. Методом лікування вибрано лише зціджування та локальна медикаментозна (мазь) терапія лівої молочної залози.

Таким чином, надання медичної допомоги ОСОБА_1 в ТОВ «Васеда» не відповідало встановленим правилам надання медичної допомоги за діагнозом: «мастит», який був в неї наявний станом на 04 жовтня 2017 року.

З представленої медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 медичного центру «Васеда» відомо, що при її зверненні 03 жовтня 2017 року лікар відмітила скарги пацієнта, анамнестичні дані щодо пологів, визначила температуру тіла та встановила діагноз: «післяпологовий період, мастит лівої молочної залози», призначила лікування у вигляді зціджування, мазь левоміколь та повторну консультацію через 3 доби.

Відповідно до правил ведення облікової медичної документації (форма 025/о). лікар у щоденнику при огляді пацієнта має визначати скарги хворого, вказує його об`єктивні дані, перебіг хвороби, вписує діагноз, призначення. Призначення мають відповідати встановленому діагнозу, згідно затверджених стандартів лікування даної патології.

Тобто лікар при огляді ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року не відмітила дані щодо загального стану хворого. не описала локальний статус, а призначене лікування не відповідало діагнозу «мастит».

Звертає на себе увагу, що результати оглядів 04 жовтня, 05 жовтня, 06 жовтня 2017 року оформлено не в медичній карті амбулаторного хворого, де зроблено первинний запис 03.10 при її зверненні, а на окремих листах формату А4 книжного типу, в той час як медична карта амбулаторного хворого, яка була наявна у ОСОБА_1 , має формат А5 альбомного типу. Крім того, записи від 04 жовтня, 05 жовтня, 06 жовтня 2017 року є результатом консультативного заключення лікаря, однак ОСОБА_1 згідно представлених матеріалів, сплатила в той період лише за проведення зціджування та ін`єкції, а сплата за консультацію лікаря мала місце 03 жовтня 2017 року на момент її звернення.

Тобто необхідне встановлення часу та обставин заповнення даних хворої на даний період з медичного центру «Васеда».

Таким чином, ведення медичної документації в ТОВ «Васеда» не відповідає встановленим правилам та нормам ведення облікової медичної документації.

Рання діагностика та лікування післяпологового маститу молочної залози, який пов`язаний з лактостазом, включає окрім регулярних зціджування призначення антибіотикотерапії. В такому разі існує вірогідність того, що серозний мастит, як початкова стадія його перебігу, не перетвориться у гнійний з абсцедуванням, який було діагностовано у ОСОБА_1 07 жовтня 2017 року.

Таким чином, не виключено, що в разі своєчасного та вірного надання медичної допомоги ОСОБА_1 було можливо вплинути на перебіг захворювання, тобто уникнути оперативного втручання з приводу гнійного маститу лівої молочної залози» (а.с. 71-80 т. 2).

Відповідно до висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №233/21 (експертиза розпочата 24 червня 2021 року, закінчена 20 вересня 2021 року) проведеної на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року судово-медична експертна комісія ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» на основі наданих матеріалів цивільної справи, медичної документації на ім`я ОСОБА_1 1992 р.н., враховуючи відомі обставини та відповідаючи на питання, дійшла таких висновків.

Згідно з медичною картою амбулаторного хворого медичного центра ТОВ «Васеда» Wo 12530, 03 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до лікаря акушера-гінеколога зі скаргами на «припухлість, почервоніння в області верхньо-зовнішнього квадранта лівої молочної залози протягом останніх двох днів.» За записами лікаря акушера-гінеколога на момент огляду «t°тіла 36,7°С». З анамнезу було відомо, що у неї мали місце нормальні пологи близько двох місяців тому. На підставі анамнезу та скарг ОСОБА_4 лікарем акушером-гінекологом був встановлений діагноз: «Післяпологовий період. Мастит лівої молочної залози» та призначено лікування: «зціжування м/залози через 2-3 години; левомеколь мазь місцево 1 раз 7 днів, повторна к-ція через 3 дні».

Відповідно до записів від 04 жовтня 2017 року (18.00.) у матеріалах справи (а.с. 129-130 т. 1), у ОСОБА_4 були наявні: «Скарги на ущільнення в лівій молочній залозі, яка з`явилась 03 жовтня 2017 року. Температура тіла не підвищувалась. Загальний стан задовільний, t° тіла у ліктьовому згині 36,6°. Status localis: При пальпації - права молочна залоза м`яка, без/болісна зліва - в верхньому-зовнішньому квадраті пальпується ущільнення 40 ммх35мм, болісне при пальпації. Лівий сосок тріснутий. Проведене зціджування лівої молочної залози. Пацієнтка відмічає покращення, молочна залоза м`яка, безболісна при пальпації. Проведено о 18.00. в/м введено но-шпа 2,0 та фурасемід 2,0. Від продовження лікарняного відмовилась. Д-з: післяпологовий період. Лактостаз. Тріщини лівого соска. Рек-но: 1) компрес на ліву молочну залозу з капусти, мазь «Траумель С»; 2) грудне вигодовування, зціджування лівої молочної залози кожні 2 години; 3) догляд за сосками: гігієна, мазь «Левоміколь» місцево.

Скарги при попередньому зверненні 03 жовтня 2017 року, а також дані огляду та пальпації 04 жовтня 2017 року, а саме: болісне ущільнення у зовнішньому квадранті лівої молочної залози, тріщини на лівому соску з урахуванням характеру перебігу захворювання свідчили, що у ОСОБА_5 , з 03 жовтня 2017 року була наявна інфільтративна клініко-морфологічна форма лактаційного маститу. Отже, клінічний діагноз 03 жовтня 2017 року в цілому відповідав клінічній картині, а 04 жовтня 2017 року був встановлений невірно.

Згідно з записами гінеколога від 05 жовтня 2017 року (19.00.), у ОСОБА_4 «... Скарги на ущільнення в лівій молочні залозі. Зі слів жінки з 24.00. по 7.00 05 жовтня годування було відсутнє, не зціджувалася, (сон дитини), t 36,4°. Status localis: ліва молочна залоза у зовнішньому квадраті пальпується ущільнення 35ммх35мм, болісне при пальпації. Проведене зціджування. Динаміка позитивна (ущільнення зменшилось до 1,5). Д-з: Лактостаз. Післяпологовий період. Р-но: 1) Зціджування кожні 2 години не залежно від часу.»

Відповідно до записів від 06 жовтня 2017 року (19.00.) у ОСОБА_4 відмічалося: «Скарги на підвищення t тіла до 38,0.° Спала, не зціджувалася. Проведене зціджування. Порекомендовано зціджування електромолокоотсосом в пологовому будинку «Ісіда». Д-з: Лактостаз ».

Відповідно до «Алгоритму надання консультативно-лікувальної допомоги при лактостазі та лактаційному маститі», розробленого на виконання вимог наказу МОЗ України від 28 вересня 2012 роу № 751 «Про створення та впровадження медико-технологічних документів з стандартизації медичної допомоги в системі МОЗ України» та затвердженого директором ТОВ «Васеда» В.А. Скрипник 01 вересня 2016 року (а.с. 94-96 т. 1), діагностика лактаційного маститу у ОСОБА_4 повинна була включати до себе ультразвукове дослідження молочних залоз, загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі. За наявними даними ці дослідження ОСОБА_4 в медичному центрі ТОВ «Васеда» не проводились, що слід вважати недоліком надання медичної допомоги.

Згідно з вищезазначеним «Алгоритмом», лікування інфільтративної форми лактаційного маститу повинно було включати: адекватне зціджування молока та антибактеріальну терапію. Відповідно до призначеного лікування, 03-04 жовтня 2017 року ОСОБА_4 був рекомендований необхідний режим зціджування (кожні 2 години незалежно від часу), призначені багатокомпонентний гомеопатичний протизапальний засіб (Траумель С) та антибактеріальна мазь (левоміколь) місцево. Отже, призначене лікування ОСОБА_4 було правильним, відповідало клінічній картині та нормативним документам.?

Згідно з «Консультативним заключенням - мамолога» клініки « Iciда », 07 жовтня 2017 року за даними ультразвукового дослідження та результатами пункційної біопсії абсцесу лівої молочної залози ОСОБА_4 був встановлений діагноз: «Гострий гнійний лактаційний мастит». За даними УЗД-дослідження молочних залоз від 09 жовтня 2017 року (« ...В наружных квадрантах етерогенное образование с анэхогенными включениями, без четких границ до 10 см...»).

Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого № 13350 ОСОБА_4 з 09 жовтня 2017 року по 13 жовтня 2017 року перебувала в хірургічному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 6 з приводу «Гострого гнійного інтрамамарного лактаційного маститу лівої молочної залози». За даними «Протоколу операції» №1287 від 09 жовтня 2017 року (20.10.-20.30.), ОСОБА_4 була проведена операція «Розкриття, санація та дренування абсцесу».

З огляду на вищенаведені дані медичної документації та матеріалів справи, у ОСОБА_4 у післяпологовий період розвинулося запалення тканин лівої молочної залози у вигляді інфільтративного маститу. Етіологічний фактор розвитку маститу - це бактеріальна флора, (частіш за все стафілококова). Передумовами його виникнення можуть стати зниження реактивності організму, лактостаз (застій молока), наявність післяпологової інфекції, тріщини соска. Слід відмітити, що покращення стану, розм`якшення та зменшення інфільтрату після зціджування, відсутність підвищення температури тіла 04 та 05 жовтня 2017 року давали підстави думати про позитивну а не негативну динаміку в перебігу захворювання. Симптоматика лише 06 жовтня 2017 року (підвищення температури до 38°С) могла свідчити про абссцедування інфільтрату й потребувала діагностичного підтвердження за допомогою ультразвукового дослідження, що не було зроблено лікарями медичного центру ТОВ «Васеда».

Слід вказати, що при наданні медичної допомоги ОСОБА_1 лікарями медичного центру ТОВ «Васеда» мали місце недоліки надання медичної допомоги: недостатній обсяг діагностичних досліджень, не діагностування гнійної форми лактаційного маститу 06 жовтня 2017 року.

Враховуючи характер наявного захворювання у ОСОБА_4 , слід відмітити, що, навіть за умов своєчасного діагностування інфільтративного лактаційного маститу та відповідного консервативного лікування з застосуванням адекватної антибактеріальної терапії, розвиток гнійної форми лактаційного маститу, яка потребує оперативного втручання, не завжди можливо запобігти. Беручи до уваги дані медичної документації про порушення ОСОБА_1 режиму зціджування 05 та 06 жовтня 2017 року, не можна виключити, що порушення режиму зціджування могли негативно вплинути та сприяти прогресуванню у неї захворювання і перехід його в більш важку форму. Таким чином, не можна вважати, що гнійний мастит лівої молочної залози у ОСОБА_4 міг утворитися виключно «внаслідок надання неправильного лікування ТОВ «Васеда» (а.с. 25-84 т. 3).

Колегія апеляційного суду дослідивши висновки двох експертиз наявних в матеріалах справи встановила, що висновки експертизи, що призначена ухвалою апеляційного суду, не спростовують висновків експертизи, що надана позивачем.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та висновки експертиз, колегія апеляційного суду вважає, що позивачем доведено наявність всіх складових, що підлягають встановленню при задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди.

Наявність шкоди: у післяпологовий період розвинулося запалення тканин лівої молочної залози у вигляді інфільтративного маститу та була проведена операція «Розкриття, санація та дренування абсцесу».

Неправомірні дії відповідача: клінічний діагноз 04 жовтня 2017 року був встановлений неправильно, а при наданні медичної допомоги лікарями медичного центру ТОВ «Васеда» мали місце недоліки надання медичної допомоги: недостатній обсяг діагностичних досліджень, не діагностування гнійної форми лактаційного маститу 06 жовтня 2017 року.

Причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями працівників відповідача та завданою позивачу шкодою. Колегія апеляційного суду враховує висновок експерта №233/21 про те, що навіть за умов своєчасного діагностування інфільтративного лактаційного маститу та відповідного консервативного лікування з застосуванням адекватної антибактеріальної терапії, розвиток гнійної форми лактаційного маститу, яка потребує оперативного втручання, не завжди можливо запобігти. А враховуючи, що дані медичної документації про порушення ОСОБА_1 режиму зціджування 05 та 06 жовтня 2017 року, не можна виключити, що порушення режиму зціджування могли негативно вплинути та сприяти прогресуванню у неї захворювання і перехід його в більш важку форму. Таким чином, не можна вважати, що гнійний мастит лівої молочної залози у ОСОБА_4 міг утворитися виключно «внаслідок надання неправильного лікування ОВ «Васеда».

Однак, колегія апеляційного суду також бере до уваги те, що рання діагностика та лікування післяпологового маститу молочної залози, який пов`язаний з лактостазом, включає окрім регулярних зціджування призначення антибіотикотерапії. В такому разі існує вірогідність того, що серозний мастит, як початкова стадія його перебігу, не перетвориться у гнійний з абсцедуванням.

Розмір завданої шкоди, підтверджений фіскальними чеками на придбання ліків на суму 1967грн 22 коп. та оплату наданих послуг з лікування у ТОВ «Васеда» та ТОВ «ІСІДА-IUF» на суму 3 380 грн., всього на загальну суму 5 347 грн 22 коп.

Натомість, відповідачем відсутність своєї вини не доведено, оскільки на думку колегії апеляційного суду у разі проведення всіх необхідних та передбачених протоколом досліджень ризик постановки неправильного медичного діагнозу знижується, а надання медичної допомоги здійснюється на підставі правильного та своєчасно поставленого діагнозу, що впливає на перебіг захворювання таким чином, що дозволяє в більшій мірі уникнути оперативного втручання з приводу гнійного маститу молочної залози.

Колегія апеляційного суду з урахуванням вище встановленого також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу спричинені й моральні страждання, оскільки внаслідок неправильності встановлення діагнозу, проведення лікування позивач пережив моральні страждання та хвилювання, змушений був витрачати час та кошти на відновлення порушеного права, що призвело до негативних змін упорядкованого життєвого ритму позивача, розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції правильно та є справедливим.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Васеда» залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2020 року в частині задоволених позовних вимог, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20 грудня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді О.І. Сліпченко

А.М. Стрижеус