ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
16 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валько Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем квартири, визнання права власності на квартиру,-
29.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - Валько І.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те що, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем квартири, визнання права власності на квартиру. 19.11.2021 року за заявою позивача позов залишено без розгляду. Однак, дії позивача змусили відповідача - ОСОБА_1 винаймати адвоката для представництва своїх прав та захисту своїх інтересів, витрачати час та гроші на пошук доказів на підтвердження своєї позиції. Брати участь самостійно в судовому процесі ОСОБА_1 не могла, адже вона не є фахівцем в галузі права. Крім того, спір істотний по наслідкам, адже предметом позову є її єдина квартира.
На підставі викладеного, представник відповідача просив прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 37 226,00 гривень.
16.12.2021 року через канцелярію суду представником позивача подане заперечення відповідно до якого просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 10 240, 00 грн.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, електронною поштою надав заяву про розгляд заяви без участі заявника та представника заявника, заяву підтримують в повному обсязі просить її задовольнити.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем квартири, визнання права власності на квартиру - залишено без розгляду. Скасовано забезпечення позову за ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020 року про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За умовами ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2019 року між Адвокатським бюро «Валько Ігор та партнери», в особі керуючого партнера Валька Ігоря Вікторовича та відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений договір №176/19 про надання правової (правничої) допомоги /а.с.163-167/.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником відповідача надано суду акт-рахунок № 11 прийому-передачі послуг від 30.11.2020 року /а.с.168/, акт-рахунок № 12 прийому-передачі послуг від 30.12.2020 року /а.с.172/; акт-рахунок № 13 прийому-передачі послуг від 28.02.2021 року /а.с.175/, акт-рахунок № 14 прийому-передачі послуг від 31.03.2021 року /а.с.177/, акт-рахунок № 15 прийому-передачі послуг від 30.06.2021 року /а.с.180/, акт-рахунок № 17 прийому-передачі послуг від 03.09.2021 року /а.с.182/, акт-рахунок № 19 прийому-передачі послуг від 19.11.2021 року /а.с.19/ в яких зазначений перелік виконаних адвокатом робіт, їх ціна та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт.
Однак, як вбачається із матеріалів справи в наведеній таблиці про надання правової допомоги адвокат Валько І.В. вказав, що 19.11.2021 року приймав участь в судовому засіданні, де тариф за одну годину складає 2 048 грн., надаючи акт-розрахунок №19 прийому передачі послуг від 19.11.2021 року та меморіальний ордер від 22.11.2021 року.
Вказаним, так званим, доказом витрат, адвокат надав недостовірні дані, оскільки в ухвалі суду від 19.11.2021 року про розгляд заяви про залишення позову без розгляду, встановлено, що позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились.
Крім того, 19.11.2021 року, адвокат Валько І.В. через канцелярію суду надав заяву в якій вказав, що просить суд слухати справу без участі представника відповідача.
Також в інших актах-розрахунках вказано, що адвокат Валько І.В. приймав участь у судових засіданнях із розрахунку оплата за одну годину. Проте, жодне із засідань суду не тривало годину часу, що підтверджено протоколами судових засідань та звукозапису.
Так, судове засідання від 24.03.2021 року (початок звукозапису 10-03, закінчення 10-34); судове засідання від 01.06.2021 року (початок звукозапису 10-40, закінчення 11-05); судове засідання від 19.08.2021 року (початок звукозапису 11-07, закінчення 11-15); судове засідання від 02.09.2021 року (початок звукозапису 14-03, закінчення 14-12); судове засідання від 19.11.2021 року - звукозапис не відбувся у зв`язку із розглядом заяви про залишення позову без розгляду, без участі сторін.
Окрім того, судове засідання 19.08.2021 року відбулося за участі представника відповідача - адвоката Малеванчук Ігоря Володимировича, який не заявляє про стягнення витрат на правочинну допомогу та не надає доказів понесених витрат за участь в судовому засіданні. Але, адвокат Валько І.В., зазначає про особисту участь в судовому засіданні.
При цьому, якщо брати розрахунок фактично витраченого часу на правничу допомогу представником відповідача та його участі у судових засіданнях у Фастівському міськрайонному суді, то він складає 65 хвилин фактично витраченого часу саме в судових засіданнях.
Отже, представник відповідачки ОСОБА_5 надав суду недостовірні розрахунки оплати своєї роботи, які підлягають сумніву, оскільки є необґрунтованими та не відповідають критеріям розумності.
Виходячи із викладеного, сума витрат на правничу допомогу стосовно судових засідань, які відбулися у Фастівському міськрайонному суді, у зв`язку з невірними розрахунками є завищеними та підлягають зменшенню на 10 240,00 гривень.
Отже, доведеними витратами є витрати в розмірі -26 986 гривень.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валько І.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню в розмірі 26 986 гривень, оскількивитрати на правничу допомогу у справі є завищеними.
Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 133, 137, 258-265, 270 ЦПК України,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валько Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання покупцем квартири, визнання права власності на квартиру - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 26 986,00 грн. (двадцять шість тисяч дев"ятсот вісімдесят шість гривень 00 коп.).
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.12.2021.

Суддя Л.М.Ковалевська