Провадження № 2-о/243/1534/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Долженко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26 листопада 1990 року він приступив до виконання трудових обов`язків у ПО БОН м. Слов`янськ Донецької області (Будинок побуту) де відділом кадрів було заведено на його ім`я трудову книжку № НОМЕР_1 від 26 листопада 1990 року. В теперішній час у зв`язку із оформленням інвалідності та оформленням пенсії він звернувся до Головного управління пенсійного фонду України, йому було відмовлено у оформленні пенсії з приводу того, що в графі дати народження невірно вказано його дату народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із чим просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт приналежності документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_2 від 26 листопада 1990 року, заведеного на його ім`я відділом кадрів ПО БОН м. Слов`янськ, Донецької області (Будинок побуту).

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Землянський Ю. В., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2264, виданого на підставі Рішення Донецької обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 21 квітня 2006 року № 76, у судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити за їхньої відсутності, вимоги заяви просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного УПФУ Донецької області у судове засідання не з`явився. 23 листопада 2021 року до суду подано відзив з проханням вирішити справу на розсуд суду та розглянути справу, без участі представника заінтересованої особи Головного УПФУ Донецької області.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою від 18 жовтня 2021 року у справі відкрито окреме провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 18 листопада 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 1990 року на ім`я ОСОБА_1 , відділом кадрів ПО БОН м. Слов`янськ, Донецької області (Будинок побуту) була заведена трудова книжка серії НОМЕР_3 , дата народження заявника зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Записи першої сторінки трудової книжки заповнені російською мовою.

Відповідно до копії паспорта заявника, номер запису НОМЕР_4 , в паспорті дата народження ОСОБА_1 зазначені як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 22-15/1-70, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрували шлюб 08 червня 2002 року.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , було видано військовий квіток військовим комісаром.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії від 17 вересня 2021 року (пенсія по інвалідності), наданої Головним управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_1 , відмовлено у призначенні пенсії, оскільки трудова книжка заповнена з порушеннями Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме на титульній сторінці невірно зазначено дату народження заявника (15 грудня 1975 замість 14 грудня 1975).

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно п. 1 вказаної Постанови, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до листа ВСУ від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від його встановлення безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить встановлення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, як то права на отримання пенсії, і законом не визначено іншого порядку встановлення такого факту.

Надаючи оцінку наданим заявником доказам, суд виходить з таких міркувань.

Як видно із трудової книжки серії НОМЕР_3 , вона відділом кадрів ПО БОН (Будинок Побуту), на теперішній час вказаний відділ кадрів відсутній, що становить фактично неможливим встановлення належності вказаного документу у інший спосіб, ніж у судовому порядку.

На першій сторінці вказаної трудової книжки НОМЕР_3 , дата народження ОСОБА_1 зазначена, як ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить розбіжності із даними зазначеними в інших доказах, досліджених у судовому засіданні, а саме: копією паспорта заявника 19751214 НОМЕР_8 , довідкою про реєстрацію місця проживання, свідоцтва про одруження, військового квитка, свідоцтва про народження.

Аналіз досліджених в судовому засіданні документів дозволяє дійти висновку, що дата народження, зазначена у трудовій книжці заявника, вказана помилково, а сама трудова книжка належить заявникові.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені в силу положень ст. 81 ЦПК України докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки, заповненої 26 листопада 1990 року відділом кадрів ПО БОН м. Слов`янськ, Донецької області (Будинок побуту), знайшов своє підтвердження в ході судового слідства, а тому існують всі підстави для задоволення його заяви.

За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 14, 81, 223, 280, 281, 259, 263 265, 273, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серії НОМЕР_3 виданої відділом кадрів ПО БОН (Будинок Побуту) на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники судового розгляду:

Заявник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП: НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник заявника: Землянський Юрій Вікторович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2264, виданого відповідно до Рішення Донецької обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 21 квітня 2006 року № 76, місце знаходження: бульвар Пушкіна, 3, м. Слов`янськ, Донецької області.

заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області, місце знаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд.3.

Повний текст рішення суду складений 21 грудня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич