23.02.2021
Справа №642/2751/20
Провадження №2/642/23/21
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2021 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., за участі секретаря судових засідань Самотой В.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Натина А.О. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання недійсним договір купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою з подальшим уточненням до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання недійсним договір купівлі-продажу.

Представник позивача звернувся з заявою про витребування доказів, а саме витребувати у Моторно (транспортне) страхового бюро України копію страхового полюсу на транспортний засіб Dacia Logan 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_1 ;та витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №7218/20/009851 від 8 серпня 2020 року транспортного засобу Dacia Logan 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що є складнощі в поданні доказів, у зв`язку з тим, що зазначену вище інформацію має право вимагати лише правомочний суб`єкт, а зокрема суд.

Ознайомившись з поданим клопотанням суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певним засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ч. ст. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Предметом доказування є спільно сумісно набуте майно подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому є необхідність витребувати зазначені документи.

Відповідно до ч.3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що зазначені дані стосуються предмета спору.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача, адвоката Натина А.О. про витребування доказів - задовольнити.

1. Витребувати у Моторно (транспортне) страхового бюро України копію страхового полюсу на транспортний засіб Dacia Logan 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_1 ;

2. Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №7218/20/009851 від 8 серпня 2020 року транспортного засобу Dacia Logan 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_1 .

Докази надати суду в строк до 23 березня 2021 року.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло