overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/470/21
2-н/465/564/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.02.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Однак, як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ЛМКП «Львівтеплоенерго» подало до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 210,20 грн. Проте станом на 2021 рік судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу збільшився та складає 227,00 грн. Отже, даний документ не є належним.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал», що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 639/1305/21
Провадження № 2-н/639/255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2020 по 31.12.2020 в розмірі 14434,72 грн; 3 % річних в розмірі 301,48 грн та інфляційні витрати в розмірі 535,79 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 602/53/21
Провадження № 2/602/81/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці питання про виправлення описки в рішенні Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

встановив:

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

На даний час встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: помилково вказано « ОСОБА_3 » , замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, слід виправити описку, допущену в рішенні Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року.

Керуючисьст.ст.247, 269 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року у справі № 602/53/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Абзац третій резолютивної частини рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року у справі № 602/53/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, вважати наступним:

«Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 908 гривень 00 копійок судового збору».

Копію ухвали надіслати особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: А. В. Радосюк
Дата документу 25.02.2021 Справа № 332/189/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №332/189/19 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Провадження №22-ц/807/1309/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
Провадження №22-ц/807/1309/21 -2
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Сідельникової Олени Леонідівни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики, відмовлено.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 800,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 , адвокат Сідельникова Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Сідельникової Олени Леонідівни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 14 квітня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.
Справа №587/1585/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1969/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Степанівської селищної ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 (а.с. 1, а також за допомогою SMS повідомлення а.с. 19), відповідача - ОСОБА_1 (за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі), третіх осіб: Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Степанівської селищної ради, Служби у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 66).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
24.02.2021
Справа №720/388/21
Провадження: 2/720/306/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , який проживають в с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області до Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, місцезнаходження с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Представник позивача подав позов до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , який проживають в с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області до Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, місцезнаходження с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 19 березня 2021 року о 09.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Додатково роз`яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 14 березня 2021 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 341/261/21
Номер провадження 2/341/480/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

26 лютого 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. ознайомився з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с. Дубівці) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі по 3000,0 грн щомісячно, до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, за формою та змістом відповідає ст. 175 ЦПК України, позивач виконав вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття провадження у цій справі та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с. Дубівці) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 06 квітня 2021 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Р. Мергель
Справа № 761/6573/21
Провадження № 2-п/761/58/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2010 року, ухваленого по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2010 року, ухваленого по справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2010 року, ухваленого по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2021 року об 10 годині 55 хвилин, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Копію ухвали у справі направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1047/20
провадження №2/136/273/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмила Михайлівна про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.07.2020 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмила Михайлівна про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.05.2021 о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Липовецький р-н, Вінницька обл.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 березня 2022 року о 15 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк