КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року

справа № 759/1531/19

провадження № 22-ц/824/1526/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариства «Платинум Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Зайця Олександра Михайловича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17, постановленого під головуванням судді Величко Т.О., грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди у розмірі 73 961, 62 грн, та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено зобов`язання за договором оренди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «Платинум Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник банку подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачем надано належні докази на підтвердження повноважень уповноваженої особи ФГВФО Ірклієнко Ю.П. на укладення спірного договору, зокрема, рішення виконавчої дирекції фонду про початок процедури ліквідації банку та делегування повноважень ліквідатора банку та рішення виконавчої дирекції фонду від 08.10.2018 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Вважає посилання суду на відсутність доказів права власності позивача на житловий будинок, який є об`єктом договору помилковим, оскільки в п.1.3 Договору зазначено, що житловий будинок належить орендодавцю на праві власності.

Також вказує, що під час укладення договору оренди, банком було надано відповідачу всі правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги факт здійснення платежів за користування будинком (за червень та липень 2018 року).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження повноважень Ірклієнка Ю.П. на укладення оспорюваного правочину та відсутності доказів на підтвердження того, що об`єкт оренди за договором належить позивачу на праві приватної власності.

Однак, погодитись із таким висновком суду не можна, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 02.06.2018 року між ПАТ «Платинум Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Ю.П. та ОСОБА_1 укладено договір оренди № 02062018.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №743 від 24.02.2017 року вирішено призначити уповноваженою особою Фонду та делегувати всі повноваження ліквідатора ПАТ «ПтБ», визначені Законом, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних із реалізацією активів банку, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу строком на два роки з 24.02.2017 р. по 23.02.2019 р.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №743 від 08.10.2018 року відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ПтБ» Ірклієнка Юрія Петровича та відкликано всі повноваження делеговані Фондом з 12.10.2018 року.

Договір оренди № 02062018 укладено 02.06.2018 року, а отже за наявності у Ірклієнка Ю.М повноважень уповноваженої особи ФГВФО на укладення спірного договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди позивач передає відповідачу у строкове платне користування житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договору оренди передбачено, що обчислення строку оренди починається з дня передачі житлового будинку за актом приймання-передачі. Строк оренди закінчується 23 лютого 2019 року.

02.06.2018 року між ПАТ «Платинум Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, та ОСОБА_1 складено акт приймання-передачі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 627 та ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 759 та ст. 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно з п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договору оренди розмір орендної плати за один повний місяць користування будинком складає 14 484, 80 грн. Орендна плата за користування будинком підлягає щомісячній індексації з урахуванням індексу споживчих цін на товари та послуги, відповідно розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць .

Орендна плата нараховується з дати передачі житлового будинку та сплачується орендарем не пізніше 15 числа поточного місяця. Орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату до фактичного повернення житлового будинку орендодавцю за актом приймання-передачі та/або до повного виконання орендарем всіх зобов`язань за договором.

Звертаючись до суду із позовом позивач посилався на те, що орендарем з серпня 2018 року порушив зобов`язання щодо сплати орендних платежів за договором оренди приміщення, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 73 961, 62 грн.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так встановлено, що 02.06.2018 між сторонами укладено договір оренди № 02062018, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та того ж дня підписано акт прийому-передачі вказаного будинку.

Умовами договору встановлено розмір орендної плати за один повний місяць, яка складає 14 484, 80 грн, та передбачено коригування орендної плати з урахуванням індексації.

Договір оренди сторонами не оспорювався, та недійсним такий договір не визнавався.

Відповідно до розрахунку за договором оренди № 02062018 від 02.06.2018 року у ОСОБА_1 станом на 20.12.2018 року наявна заборгованість у розмірі 73 961,62 грн.

Матеріали справи не містять акту здачі - приймання щодо повернення житлового будинку відповідачем позивачу, у зв`язку із розірванням договору чи інших відомостей щодо дострокового припинення дії договору.

Доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості за договором оренди матеріали справи також не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення із відповідача на корись позивача заборгованість за договором оренди у розмірі 73 961,62 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався навідсутність доказів на підтвердження того, що об`єкт оренди за договором належить позивачу на праві приватної власності, однак, предметом позовних вимог у даній справі є виконання відповідачем умов договору оренди та стягнення заборгованості. Право власності на майно, що є предметом оренди в рамках вказаної справи ніким не оскаржувалось та не було предметом доказування.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлено із неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову, відтак з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» підлягають стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн.

Керуючись ст.ст.141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Зайця Олександра Михайловича задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість у розмірі 73 961,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір у розмірі 4802,50 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач

Судді