overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1086/21

Провадження № 2-н/638/296/21

23.02.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 28.01.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.03.2018 року по 01.01.2021 року у розмірі 2036, 04 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/5106/20
Провадження №2/944/683/21
УХВАЛА

про виправлення описки

23.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про скасування рішень та визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище справа.

01 лютого 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 та замінено первісного відповідача Виконавчий комітет Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області на правонаступника Івано-Франківську селищну раду Яворівського району Львівської області.

Перевіривши зміст судового рішення, судом встановлено таке.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, при її постановленні було допущено описки, а саме в описово-мотивувальній та резолютивній частинах неправильно вказано первісного відповідача - Порічанська сільська рада Яворівського району Львівської області, замість правильного - Виконавчий комітет Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області та його правонаступника - Івано-Франківську селищну раду Яворівського району Львівської області, замість правильного - Виконавчий комітет Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області.

Вказані описки є технічними помилками, які слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

Також суд ухвалив відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України розглядати питання про виправлення описки без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року у цивільній справі № 944/5106/20.

Зазначити в описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали первісного відповідача - Виконавчий комітет Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області, замість помилково вказаного відповідача - Порічанська сільська рада Яворівського району Львівської області, та правонаступника - Виконавчий комітет Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, замість помилково вказаного правонаступника - Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 2-25/2006
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву від 28.12.2020 р. ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 21.12.2020 р. Дніпровського апеляційного суду, було скасовано ухвалу 04.11.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а справу передано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

28.12.2020 р. вказана справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали вказаної заяви передано судді Лиходєдову А.В..

Ухвалою від 29.12.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали заяви прийнято до провадження, а ухвалою суду від 30.12.2020 р. заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишено без руху.

04.01.2021 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В.

Ухвалою суду від 05.01.2021 р. провадження за матеріалами зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 16.01.2021 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденка Ю.Ю. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою від 05.02.2021 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдова А.В., було поновлено провадження та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви в сім днів, як невикористані заявником, рахуючи його з дня отримання копії цієї ухвали.

09.02.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, заявник повторно надав заяву про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою суду від 10.02.2021 р. провадження за матеріалами зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 12.02.2021 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковського Я.А., було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даних матеріалах відпали, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Згідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за заявою від 28.12.2020 р. ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та надати заявнику строк на усунення недоліків позову в п`ять днів, як невикористані заявником, рахуючи його з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/4264/21
Провадження № 2-н/307/653/21
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2-н/727/1531/21
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідно до ст.ст. 11, 16, 267, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161 ч. 1 п.4, 5, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.12.2021 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ О.Г.Літвінова
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ______ _______________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання ______ ____________________ 202 _____ р.
Суддя ___________________________________________________ О.Г.Літвінова
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202 ______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 303/6264/19
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатеси Літвінової Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представниця ОСОБА_3 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року, ухвалене суддею Монич В.О.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представниця Літвінова Т.В., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020.

Судове засідання в справі призначено на 15 березня 2021 року о 14 год 00 хв.

Представниця позивача адвокатеса Літвінова Т.В. 10.03.2021 поштою недіслала до Закарпатського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні 15.03.2021 о 14 год 00 хв в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Херсонському міському суду Херсонської області.

Клопотання мотивує неможливістю прибути до Закарпатського апеляційного суду в судове засідання в зв`язку з введенням карантинних заходів щодо запобігання розповсюдження короновірусної інфекції на території України, проживанням позивача та ОСОБА_1 у м. Каховка Херсонської області та здійсненням нею своєї діяльності у м. Херсоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Однак згідно інформації з WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" вільний майданчик на вказану дату та годину в Херсонському міському суді Херсонської області відсутній.

За наведених обставин, в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 15.03.2021 о 14 год 00 хв в режимі відеоконференції слід відмовити через відсутність технічної можливості.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатеси Літвінової Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021

м.Харків

Справа № 639/2306/21

провадження 2/639/1400/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів.-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів- задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті за нікчемним правочином, в сумі 16 021 ( шістнадцять тисяч двадцять одна)грн. 19 коп.

У іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 );

Відповідач- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (, м.Київ. вул.Грушевського. 1-Д).

СУДДЯ -
Справа № 347/1240/21
Провадження № 2/347/542/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.12.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 02.07.2021 року вказаний позов прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, а ухвалою судді від 15.09.2021 року було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач в судовізасідання, призначені на 10.11.2021 року на 09:30 годину, 01.12.2021 року на 09:00 годину та на 20.12.2021 року на 09:00 годину не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та/або відзив на позов до суду не подавав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ч.4 ст.223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.С. Драч
Справа № 213/1145/21
Провадження № 2/0203/922/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника відповідача Романової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,

встановив:

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), разом з її померлим чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва