Справа№ 643/7363/20
"03" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Божко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Андрющенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат в розмірі 17 892,48 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що 20 жовтня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті настання ДТП автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно -правової відповідалості, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 17 007 грн. 08 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 26.10.2018 року та Звіту №1220 від 30.11.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №912362 від 19.02.2019 року. Вказали, що з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість якого складають 884,60 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №275127 від 11.02.2019 року. Враховуючи викладене загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 17 892 грн. 48 коп. Вказали, що після відшкодування власнику пошкодженого автомобіля матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача.
Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В. цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 оку справу передано в провадження судді Божко В.В.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача МТСБ України -Кореневич А.А., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, причин неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подано. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року у справі №3/643/480/18, ОСОБА_1 , 20.10.2018 року близько 17-59 год., керуючи автомобілем «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, при повороті ліворуч з проїжджої частини до будинку №89, не надав дорогу автомобілю Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Вказаною постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з ОСОБА_3 , судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави. Вказана постанова набрала законної сили 21.12.2018 року (а.с.8).
Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України.
Крім того, судом встановлено, що автомобіль «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2018 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» водій ОСОБА_2 подав повідомлення про ДТП (а.с.6-7).
26.10.2018 року ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем.
Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Розмір шкоди, відшкодований власнику автомобіля підтверджується наступними доказами.
Так, Департамент врегулювання Моторно (транспортного) страхового бюро України доручило ФОП ОСОБА_4 провести дослідження автомобілю Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1538 від 18.02.2019 року, а також платіжного доручення № 912362 від 19.02.2019 ОСОБА_2 відшкодовано майнову шкоду в сумі 17 007,88 грн. (а.с.33)
Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Судом встановлено, що потерпіла особа понесла витрати з проведення дослідження КТЗ та збору документів з метою встановлення вартості матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю в розмірі 884,60 грн.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача і в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору 2102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2021 року.
Суддя: В.В.Божко