Справа №:755/1998/21
Провадження №: 2/755/1604/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн фінанс» (місцезнаходження: м.Київ,

вул. Звіринецька, буд.63), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (місцезнаходження: м.Київ, вул.Раїси Окіпної, буд.4-А, оф. 71-А), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №70888, вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. 09 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Онлайн фінанс» заборгованості 32 345,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. 01 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63773380 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК Онлайн фінанс" заборгованості в розмірі

32 345,00 грн. Прізвище позивача було змінене з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу № 215257 від 18 лютого 2020 року. Позивач зазначає, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису №70888, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С. 09 жовтня 2020 року. Позивач вважає, що виконавчий напис №70888 від 09 жовтня 2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, не підлягає виконанню. Згідно з кредитним договором №332068236 від 04 грудня 2019 року, підписаним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_2 , сума кредиту становила 10 000,00 гривень. Надалі правонаступником всіх прав та обов`язків згідно Договору відступлення прав вимоги 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року стало ТОВ «Таліон плюс» та згідно Договору відступлення прав вимоги 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року -

ТОВ "ФК Онлайн Фінанс". Позивач зазначає, що додаткових угод/договорів не підписувала - ані з кредитодавцем (ТОВ "Манівео"), ані з відповідачем (ТОВ "ФК Онлайн Фінанс"), жодного разу не отримувала від стягувача вимог про сплату боргу, стягувач не проінформував боржника про заміну кредитора в результаті багаторазових переуступок права вимоги. Наведене позбавило позивача можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення. Також позивач зазначає, що виконавчий напис свідчить, що заборгованість стягується станом на 05 серпня 2020 року. Заборгованість складається із тіла кредиту 10 000,00 грн., несплачених відсотків 16 145,00 грн., та штрафів і пені 5 000,00 грн. В той же час, згідно з договором № 332068236 від 04 грудня 2019 року, відсотки за користування кредитом становлять всього 2 550,00 грн, тобто на 13 595,00 грн менше від заявлених у виконавчому написі. Але нотаріус не звернув увагу на невідповідність заборгованості умовам договору та помилково вирішив, що заборгованість безспірна. В той же час, нарахування стягувачем 16 145,00 грн відсотків свідчить про те, що стягувач нараховував відсотки вже після закінчення строку договору. Щодо штрафів та пені, позивач зазначає, що у договорі відсутнє посилання на можливість накладення штрафів, а щодо пені відсутній розрахунок, згідно якого вона була нарахована. Вважає, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, передбачених як Законом України «Про нотаріат» так й постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, зокрема за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону (перелік № 1172). Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача не відповідає дійсному стану речей, на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками стягувача, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Позивач вважає, що на підставі документів, наданих відповідачем нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону, а відповідач не мав законних підстав вчиняти виконавчий напис нотаріуса на користь відповідача про стягнення боргу за кредитним договором з позивача у безспірному порядку.

Вказана позовна заява була передана в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою

ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: