Провадження №2/756/6243/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

17.11.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача Каплуненка С.В. про залишення позову без розгляду, у якій останній зазначив також про те, що наслідки залишення позову без розгляду йому відомі та зрозумілі.

06.12.2021 представник відповідача - адвокат Лисенко Г.О. подала до суду заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн. В обґрунтування зазначеної заяви вказала, що 11.03.2021 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Адвокатська сім`я Лисенко» укладено договір про надання правової допомоги №1-11/03/21, за яким адвокат зобов`язався надавати за дорученням клієнта юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. Під час розгляду справи відповідачем були сплачені витрати на правову допомогу в загальному розмірі 11 000,00 грн., що складаються з: 8000,00 грн. - за підготовку та подання до суду відзиву на позовну заяву у справі та 3000,00 грн. - за участь адвоката в судовому засіданні 11.11.2021 року. 02.11.2021 року відповідач в установлений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву. Разом з відзивом відповідачем подано до суду заяву про орієнтовний розрахунок сум судових витрат. 02.11.2021 позивачем до суду була подана заява про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог. Разом з тим, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2021 року було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну підстав позовної заяви та збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з тим, що стягнення грошових коштів у первісному та зміненому позовах мають різну правову природу, різний порядок та характер нарахувань, а отже не може вважатися збільшенням первісних позовних вимог. З урахуванням наведеного, на думку представника відповідача, первісний позов був поданий позивачем безпідставно.

17.12.2021 представник позивача Бабенко С.М. надав суду письмові заперечення на заяву представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначив, що заявлена сума є надмірно великою, оскільки під час розгляду вказаної справи відбулось лише одне судове засідання, яке за клопотанням представника відповідача було проведено у режимі відеоконференції, а тому не потребувало затрат часу для забезпечення особистої участі адвоката у судовому засіданні, а також додаткових витрат на транспортні послуги. Крім того, представником відповідача не надано доказів направлення відповідачу додатків до заяви про стягнення судових витрат, а отже вказані докази не мають братися судом до уваги.

Крім того, представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань про проведення судового засідання, призначеного на 17.12.2021 на 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції до суду не подавала.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з заявою про залишення позову без розгляду, заявою про компенсацію судових витрат, матеріалами справи, приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Стосовно заяви представника відповідача - адвоката Лисенко Г.О. про відшкодування на користь відповідача понесених ним витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас варто зауважити, що положеннями ЦПК України передбачено порядок у випадку дотримання якого суд може стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом із цим, в ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Системний аналіз указаних норм свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача це право позивача, передбачене нормами ЦПК України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18, у якому, зокрема, зазначено, що системне тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України дає підстави вважати, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Беручи до уваги те, що у даній справі відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу, заява представника відповідача про компенсацію відповідачу за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 141, 142, 200, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха