Дата документу 21.12.2021
Справа № 937/8655/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участю секретаря Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Діденко Володимир Євгенович до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з уточненим позовом, в якому просять припинити право власності відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника позивачів адвоката Діденка В.Є. та представника відповідача ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Юров В.П., надійшли заяви про укладення мирової угоди стосовно припинення права власності на частку в спільному майні, яка викладена в письмовій формі, яку просять затвердити.

Згідно поданої мирової угоди, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 дійшли згоди про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з виплатою їй грошової компенсації в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, які отримані відповідачем до підписання мирової угоди. Відповідач ОСОБА_3 погодилась визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності в рівних частках на належну їй 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та згодна з розміром отриманої нею грошової компенсації. Також позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 дійшли згоди щодо визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди. Крім того, сторони дійшли згоди, що понесені позивачами судові витрати не компенсуються відповідачем. Витрати по оплаті реєстраційних дій, які є наслідком затвердження судом мирової угоди, покладаються на позивачів. Після підписання умов мирової угоди сторони не мають матеріальних і моральних вимог відносно один одного по зазначеній цивільній справі. З процесуальними наслідками укладання мирової угоди, передбаченими ст.ст. 207, 208 ЦПК України, сторони ознайомлені.

Представник позивачів адвокат Діденко В.Є. в судове засідання не з?явився, просить затвердити мирову угоду на умовах, визначених сторонами, наслідки ст. 207 ЦПК України йому роз?яснені та зрозумілі.

Представник відповідача за довіреністю Соболєв Ю.Б., в інтересах якого діє адвокат Юров В.П., в судове засідання не з?явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, просить затвердити мирову угоду на умовах, визначених сторонами, наслідки ст. 207 ЦПК України йому роз?яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи питання про затвердження вищевказаної мирової угоди, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з вимог з ч.3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Частиною 4 ст. 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд, вивчивши мирову угоду, укладену між сторонами, з`ясував, що відповідач ОСОБА_3 погодилась припинити своє право власності на частку квартири та визнати за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках на належну їй 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та згодна з розміром отриманої нею грошової компенсації в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень. Крім того, сторони дійшли згоди щодо визнання відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди. Також сторони домовились, що понесені позивачами судові витрати не компенсуватимуться відповідачем. Витрати по оплаті реєстраційних дій, які є наслідком затвердження судом мирової угоди, будуть покладені на позивачів. Після підписання умов мирової угоди сторони не матимуть матеріальних і моральних вимог відносно один одного у вказаній цивільній справі.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч.5 ст. 207 ЦПК України, які б стали підставою для відмови у затверджені мирової угоди.

Крім того, вимога про визнання відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 хоча й виходить за межі предмета спору, однак в цій частині не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Діденко В.Є. та Серебряковою А.К., її представником ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Юров В.П. про припинення права власності на частку в спільному майні.

Сторонам роз`яснено наслідки закриття провадження по справі і затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 21 грудня 2021 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Діденко Володимир Євгенович та ОСОБА_3 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Юров Володимир Петрович.

Припинити право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень за 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди.

Витрати по оплаті реєстраційних дій, які є наслідком затвердження судом мирової угоди покласти на позивачів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Діденко Володимир Євгенович до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна