Провадження №2/523/125/21
У Х В А Л А

"23" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. В обґрунтування позову позивач зазначив, 10.03.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200474080, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі: 6 298, 90 грн. з встановленим строком користування до 10.03.2018 року. Так, позивач зазначає, що 20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 7_БМ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 200474080 від 10.03.2016 року перейшло до позивача у справі. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови кредитного договору та відповідно станом на 20.07.2020 року за ним утворилась заборгованість, яка становить: 14 814 грн. 43 коп. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту та судові витрати у розмірі: 2 102 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху була отримана представником позивача 15.01.2021 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень. Поштове повідомлення повернуто до суду 16.02.2021 року.

Однак, на теперішній час недоліки, які зазначені в ухвалі від 08.12.2020 року, позивачем не усунуто, будь-яких заяв на адресу суду від позивача не надходило.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки у визначений в ухвалі час, не цікавився станом розгляду справи, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Разом з цим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: