ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 411/67486/12

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року, яке ухвалено суддею Рибаєвим О.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 12 вересня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 156-0-2008 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого Банком було відкрито відповідачу відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 25000 гривень з терміном повернення кредитних ресурсів до 30.09.2010 року та з оплатою 21 % відсотка річних, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 01.06.2012 року, має заборгованість за кредитним договором у розмірі 165 256,74 грн., яка складається із 42 364,95 грн. - заборгованості за кредитом та 122 891,79 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», заборгованість по кредиту у розмірі 42 364 грн. 95 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 122 891,79 грн., а всього 165 256 грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», судовий збір в розмірі 1 652 грн. 57 коп.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет».

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому провадженні з виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року по справі № 411/6746/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 42 364,95 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 122 891,79 грн., а всього 165 256,74 грн., судового збору в сумі 1 652,57 грн., його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та інтересів якої діє ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зауважує на тому, що розмір неустойки за кредитним договором, а саме пені, є більшим ніж 50% суми, яку позивальник отримав, таким чином такий розмір є несправедливим.

Апелянт зауважує, що в даному випадку суд першої інстанції мав застосувати наслідки спливу строків позовної давності до вимог позивача про стягнення з відповідача пені враховуючи що термін дії кредитного договору встановлено до 30.09.2010 року, а розмір заборгованості визначено станом на 01.06.2012 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», суд першої інстанції виходив з факту отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів за Кредитним договором № 156-0-2008 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 12 вересня 2008 року та неналежного виконання зобов`язання за укладеним кредитним договором позичальником ОСОБА_1 в частині повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим позивач має відповідне право вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду в частині покладення на відповідача ОСОБА_1 обов`язку зі сплати заборгованості за тілом кредиту, наданим йому в межах Кредитного договору № 156-0-2008 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 12 вересня 2008 року, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, однак не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині покладення на позичальника обов`язку зі сплати пені у розмірі 122 891,79 грн., з огляду на наступні обставини.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 12 вересня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір 156-0-2008 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого Банком було відкрито відповідачу відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 25000 гривень з терміном повернення кредитних ресурсів до 30.09.2010 року та з оплатою 21 % відсотка річних, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на 01.06.2012 року, становить 165 256,74 грн., з яких 42 364,95 грн. - заборгованість за кредитом та 122 891,79 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Як вбачається із апеляційної скарги представника відповідача, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що до заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту слід застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Колегія суддів вважає ці доводи слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною першою статті 261 ЦК України визначено, що за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі статтею 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 вересня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір 156-0-2008 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого Банком було відкрито відповідачу відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 25000 гривень з терміном повернення кредитних ресурсів до 30.09.2010 року та з оплатою 21 % відсотка річних, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 122 891,79 грн., 01.08.2012 року, через 1 рік 11 місяців після спливу строку основаного зобов`язання за кредитним договором, який встановлено до 30.09.2010 року, тобто з пропуском річного строку позовної давності, передбаченого 258 ЦК України,щодо вимог про стягнення неустойки, а саме пені в розмірі 122 891,79 грн.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Згідно правового висновку, викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, провадження № 14-59цс18, якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача справи, ухвалить у ній рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на таке рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у суді апеляційної інстанції лише у випадку його неналежного повідомлення судом першої інстанції про час і місце розгляду справи.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредитку, тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності у зв`язку з чим відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 122 891,79 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 в цій частині заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 122 891,79 грн., з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, та як наслідок, зменшенню підлягає загальний розмір заборгованості за кредитним договором, стягнутий судовим рішенням з 165 256,74 грн. до 42 364,95 грн.

Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», до ОСОБА_1 про стягнення 122 891 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту за Договором № 156-0-2008 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 12.09.2008 року, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення суду змінити в частині стягнутого судом першої інстанції загального розміру заборгованості за Договором № 156-0-2008 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 12.09.2008 року, зменшивши його з 165 256 грн. 74 коп. до 42 364 (сорок дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 95 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: