overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1045/21
Провадження №2-д/547/3/21
У Х В А Л А

про прийняття до виконання доручення іноземного суду

21 грудня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про прийняття до виконання доручення іноземного суду

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшло доручення суду Центрального району міста Гомель Республіки Білорусь щодо вчинення процесуальних дій стосовно відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручення подане і оформлене у встановленому порядку та приймається до виконання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-3, 258-261, 353, 501 ЦПК України судя

УХВАЛИВ:

Прийняти до виконання доручення іноземного суду.

Виконання доручення призначити у відкритому судовому засіданні 12.01.2022 о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , надіславши йому копії цієї ухвали та документів щодо доручення іноземного суду.

Зробити запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 у с. Гаїівка бувшого Семенівського району Полтавської області та у смт Соснове бувшого Березнівського району Рівненської області.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 758/860/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, інфляційних, відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) про стягнення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, інфляційних, відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 6 298 (шість тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 62 коп. безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

У задовленні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 203/5439/16-ц
Провадження № 2/0203/482/2021
УХВАЛА

24.02.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання по справі № 203/5439/16-ц в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Орєхова А.В. надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки він не може бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник відповідача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання по справі № 203/5439/16-ц в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 03 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29) за участю ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ), в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/59/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» - Потапчук Я.В. про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 .

15.02.2021р. представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду та виконавчому листі, виданому на його підставі, посилаючись на те, що в ньому неправильно зазначено ІПН відповідача, а саме - « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Також відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в рішенні суду та у виданому на підставі нього виконавчому листі допущена описка та неправильно зазначено ІПН відповідача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» - Потапчук Я.В. про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року № 759/12556/20, 2/759/4927/20, зазначивши вірно ідентифікаційний код відповідача - « НОМЕР_2 » замість невірно зазначеного « НОМЕР_1 ».

Виправити описку у виконавчому листі № 759/12556/20, 2/759/4927/20, зазначивши вірно ідентифікаційний код відповідача - « НОМЕР_2 » замість невірно зазначеного « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 275/862/20
УХВАЛА

24 лютого 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі від 19.01.2021 та судовому рішенні Брусилівського районного суду Житомисрької області від 14.12.2020 року по справі 275/862/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 представник Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 19.01.2021 та судовому рішенні Брусилівського районного суду Житомисрької області від 14.12.2020 року по справі 275/862/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі від 19.01.2021 та судовому рішенні Брусилівського районного суду Житомисрької області від 14.12.2020 року по справі 275/862/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2021 о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук
Справа № 539/4347/21
Провадження № 2/539/1312/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2021 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання, судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 55 хвилин 20 листопада 2021 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа №639/1205/21
Провадження №2-н/639/208/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.11.2018 року по 01.02.2021 року в розмірі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
24.02.2021
Справа № 720/324/21
Провадження 2-н/720/71/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Ляху Г.О.
Номер провадження: 22-ц/813/2770/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління ДМС в Одеській області, про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2021 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 687/651/20
УХВАЛА

24 лютого 2021 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

прокурора Фурман І.О.,

представника відповідача Лозюка С.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закупненська селищна територіальна громада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,-

встановив:

Керівник Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закупненська селищна територіальна громада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Прокурор просить справу призначити до розгляду.

Представник ГУ Держгеокадастру в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» не заперечив щодо призначення справи до розгляду.

Третя особа Закупненської СТГ в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закупненська селищна територіальна громада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 18.03.2021 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
Провадження № 2/686/6712/21
про зупинення провадження у справі
14 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.05.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 487.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності позов підтримала, просила суд надати їм з відповідачем строк на примирення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати два місяці на примирення, а провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 253 ч. 1 п.3, 353 ч.1 п.14 ЦПК України, суд -
Надати сторонам по справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 два місяці на примирення.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 14 грудня 2021 року.
Суддя: О.М. Палінчак