overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року

м. Чернівці

справа № 715/571/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Владичана А.І., Височанcької Н.К.

секретар Герман Я.І.

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 липня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Цуренко В.А.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 липня 2019 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у житловому будинку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 3213 (три тисячі двісті тринадцять) гривень 43 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді А.І. Владичан

Н.К. Височанська
Справа № 352/2266/20
Провадження № 2/352/281/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.11.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_5 , так як останній може повідомити обставини, що належить з`ясувати у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику в якості свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 3 статті 69 ЦПК України у разі неможливості прибуття до суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.69, ст.91 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Викликати для допиту у судовому засіданні в якості свідка у даній цивільній справі ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка встановлена ст.384 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Гриньків

.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 727/8409/21
Провадження № 2/723/5205/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

18 листопада 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних до судового розгляду по суті на 21 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-2220/2007
провадження №6/489/49/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та зупинення провадження по справі

24 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали справи за заявою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

До суду надійшла заява з Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження № 53190006, щодо виконання виконавчого листа виданого по справі № 2-2220/2007.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільна справа №2-2220/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватної фірми «Інтерсервіс» про стягнення боргу за договором позики знищена.

На даний час виникла необхідність у порушенні питання про відновлення втраченого судового провадження №2-2220/2007 у зв`язку із знищенням цієї справи згідно наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010 № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження за №2-2220/2007 у зв`язку з його знищенням.

Керуючись статтями 251, 447 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду справу за заявою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.

Зупинити провадження у справі, до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження за №2-2220/2007.

Апеляційна скарга на судове рішення в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Повний текст судового рішення складено 24.02.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/6/2021 Справа № 641/6572/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Маньковської О.О., за участю особи, яка звернулась зі скаргою (боржника) ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Лосковської А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 , про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 , про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича при здійсненні виконавчих дій у ЗВП № 59705553 від 02.08.2019 року - неправомірними.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Суддя -О. О. Маньковська
22.12.21 Провадження № 2/235/2203/21
Справа № 185/6438/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, -

УСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року зазначена позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою судді від 30 вересня 2021 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст..ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали. Копія ухвали була надіслана позивачу рекомендованим листом. До суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.53-54), на зазначений в позовній заяві номер телефону позивач не відповідає.

У визначений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено в якості третьої особи мати дитини ОСОБА_3 , а саме її прізвище, ім`я та по батькові, зазначити її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Також не надано екземпляр позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі, не надано суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, або висновок судово-генетичної експертизи, за його наявності..

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 692/170/21
Провадження № 2/692/153/21
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
24.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 29 березня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 539/2426/21
Провадження № 2/539/873/2021
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хоменка Д.Є.
08.12.2021 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 відповідно до рішення ВРП №3120/0/15-20 від 17.11.2020 «Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік».
Отримавши за результатами автоматизованого розподілу вказану справу, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, розпочавши судове провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Виходячи з положень ч. 4 ст.19 ЦПК України, вважаю, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенніЛубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17, призначити на 13 год. 45 хв. 22 лютого 2022 року.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 11695,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя С.П. Харечко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1278/21
Провадження № 2-н/644/470/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).