Справа № 308/137/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

встановив:

19.02.2020 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гаталяк М.Я. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов на підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачці ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що чоловік позивачки відповідач ОСОБА_2 продав вищевказаний автомобіль своїй матері ОСОБА_3 без її згоди. Продаж автомобіля відбувся формально, для того щоб уникнути поділу майна подружжя. Оскільки відповідачі вчиняють дії для приховування автомобіля, що може істотно ускладнити виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

05.01.2021 представник позивачки звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , укладеному між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.09.2020 в територіальному сервісному центрі №2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області.

08.01.2021 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області, до відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

05.02.2021 судом було отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_3

10.02.2021 судом повторно скеровано запит до вищевказаних відділів ГУ ДМС України в Закарпатській області та Ужгородської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Станом на 23.02.2021 відповіді на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 отримано не було, а відтак провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля на даний час не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 151 ЦПК України регламентовано вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову. Так, п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, в заяві про забезпечення позову представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гаталяк М.Я. просить накласти арешт на автомобіль марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачці ОСОБА_3 .

При цьому не додає необхідних документів на підтвердження належності автомобіля марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 відповідачці ОСОБА_3 .

Зі змісту позовної заяви з`ясовано, що доказів на підтвердження вчинення правочину з продажу автомобіля відповідачем ОСОБА_2 своїй матері відповідачці ОСОБА_3 у позивачки немає й такі вона просить витребувати із територіального сервісного центру №2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області за ухвалою суду на підставі ч. 6 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, серед іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Тож, враховуючи, що наразі провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля на даний час не відкрито, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, суд вважає, що розглядувана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153, 187, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Гаталяком Макаром Ярославовичем, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Гаталяку Макару Ярославовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов