Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року місто Київ

справа № 363/3701/20

провадження №22/824/5302/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк», подану адвокатом Приходько Людмилою Олександрівною на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна про визнання договору дарування недійсним.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 20 січня 2021 року, засобами поштового зв`язку, представником АТ «Універсал Банк» - адвокат Приходько Л.А. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що АТ «Універсал Банк» не отримано копії ухвали. Про наявність оскаржуваної АТ «Універсал Банк» сила відомо лише 15 січня 2021 року під час моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику АТ «Універсал Банк» - адвокату Приходько Л.А. строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються виділеними матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ «Універсал банк» - адвоката Приходько Людмили Олександрівни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року- задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк», подану адвокатом Приходько Людмилою Олександрівною на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: