Дата документу 16.12.2021
Справа № 501/3157/21
16 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за
відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
предмет та підстави позову: про визнання іпотечного договору припиненим та скасування запису про заборону та запису про іпотеку,
ухвалив рішення про наступне та
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
ОСОБА_1 10.09.2021 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору припиненим та скасування запису про заборону та запису про іпотеку, згідно якого просить суд:
- визнати припиненим Іпотечний договір №06/244/КМК08/06-3МК від 04.04.2006, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним №1817 від 04.04.2006;
- визнати припиненим Договір про внесення змін №1 від 11.06.2007 за реєстраційним №3359 до Іпотечного договору №06/244/КМК08/06-ЗМК від 04.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним № 1817 від 04.04.2006;
- скасувати запис про заборону (реєстраційний номер обтяження: 3087568): зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка була внесена на підставі Іпотечного договору № 06/244/КМК08/06-3МК від 04.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 04.04.2006 за реєстровим №1817, відносно квартири АДРЕСА_1 ;
- скасувати запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження: 3060081), зареєстровану в Державному реєстрі іпотек 11.06.2007 на підставі Договору про внесення змін №1 до Іпотечного договору №06/244/КМК08/06-3МК від 04.04.2006 за реєстраційним №1817, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 11.06.2007 за реєстраційним №3359, відносно квартири АДРЕСА_1 .
Позов мотивований тим, що між громадянином Ірану ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «КРЕДИПРОМБАНК» 04.04.2006 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 28.3/244-КМК-06.
В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №28.3/244-КМК-06 від 04.04.2006 між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДИПРОМБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним №1817 від 04.04.2021, за яким останній передав Банку в іпотеку належну ОСОБА_1 на праві власності однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі договору Іпотеки до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 04.04.2006 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. внесено запис щодо іпотеки (реєстраційний номер 3060081) та запис щодо обтяження (реєстраційний номер 7062249).
Також, 04.04.2006 між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДИПРОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №28.3/244/КМК08/06-3МК.
11.06.2007 року внесено зміни за договором про внесення змін № 1 до Іпотечного договору № 06/244/КМК08/06-ЗМК.
ОСОБА_2 погашено заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, однак він не звернувся до ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» за довідкою про відсутність заборгованості по вищевказаному договору.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Позивач вказує в позові, що він є майновим поручителем за Іпотечним договором від 04.04.2006 року, внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи щодо обтяження на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.06.2015 №353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.06.2015 прийнято рішення №112 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК».
Вищезазначені обставини є загальновідомими та відповідна інформація опублікована на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.09.2021 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.31).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області 04.10.2021 позовну заяву залишено без руху (а.с.38-39).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 18.10.2021 відкрито провадження у справі (а.с.43-44).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2021 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.49-50).
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що між громадянином Ірану ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «КРЕДИПРОМБАНК» 04.04.2006 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 28.3/244-КМК - 06.
В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №28.3/244-КМК-06 від 04.04.2006 між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДИПРОМБАНК» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним №1817 від 04.04.2021 за яким останній передав Банку в іпотеку належну ОСОБА_1 на праві власності однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14, 24-27).
На підставі договору Іпотеки до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 04.04.2006 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. внесено запис щодо іпотеки (реєстраційний номер 3060081) та запис щодо обтяження (реєстраційний номер 7062249) (а.с.11, 16-17).
Також, 04.04.2006 між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДИПРОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №28.3/244/КМК08/06-3МК.
11.06.2007 року внесено зміни за договором про внесення змін №1 до Іпотечного договору № 06/244/КМК08/06-ЗМК (а.с.12-13).
Отже, ОСОБА_1 є майновим поручителем за Іпотечним договором від 04.04.2006, внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи щодо обтяження на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 11.05.2011 (а.с.18).
На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.06.2015 №353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.06.2015 прийнято рішення №112 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та призначено уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК».
Вищезазначені обставини є загальновідомими та відповідна інформація опублікована на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Листом Національного Банку України від 20.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання вимог статті 52 Закону про систему гарантування Фонд передав, а Національний банк України прийняв документи неплатоспроможного ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» на зберігання. В описах архівних справ Банку кредитна справа (кредитний договір, договір іпотеки) на ім`я ОСОБА_1 не зазначені та на зберігання до Національного банку України не передавалися.
У архівних справах Банку, а саме :Додатку № 4 «Кредитного портфелю фізичних осіб ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» станом на 03.06.2015», який є невід`ємною частиною до «Звіту уповноваженої особи Фонду про завершення ліквідаційної процедури ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» від 21.05.2020» та «Документах (протоколах засідання інвентаризаційної комісії, інвентаризаційному описі, акті тощо) про інвентаризацію на дату час початку процедури ліквідації банку за період з 11.06.2015 по 30.04.2020», інформація щодо кредитної заборгованості відсутня (а.с.28).
V. Оцінка Суду.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" та ст.572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.509, ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.ч.1,2 ст.598, ст.599 ЦК України).
Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).
Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.
Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.
Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених Законом України «Про іпотеку».
Аналогічний висновок про виключність підстав для припинення іпотеки, передбачених у статті 17 Закону України «Про іпотеку», зробила і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 травня 2019 року у справі №14-124цс19.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку»).
Судом встановлено, що між громадянином Ірану ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «КРЕДИПРОМБАНК» 04.04.2006 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 28.3/244-КМК - 06.
В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №28.3/244-КМК-06 від 04.04.2006 між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДИПРОМБАНК» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним №1817 від 04.04.2021 за яким останній передав Банку в іпотеку належну ОСОБА_1 на праві власності однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14, 24-27).
На підставі договору Іпотеки до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 04.04.2006 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. внесено запис щодо іпотеки (реєстраційний номер 3060081) та запис щодо обтяження (реєстраційний номер 7062249) (а.с.11, 16-17).
Отже, ОСОБА_1 є майновим поручителем за Іпотечним договором від 04.04.2006 року, внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи щодо обтяження на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.06.2015 N 353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.06.2015 прийнято рішення №112 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та призначено уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК».
Вищезазначені обставини є загальновідомими та відповідна інформація опублікована на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З моменту введення тимчасової адміністрації, на всі правовідносини поширюється дія спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який має пріоритет над іншими законодавчими актами.
Відповідно до ч. ч.1 та 2 ст.1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками. Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
Згідно ст.3 цього Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
У зв`язку з тим, що відповідно до положень цього Закону Фонд набув прав кредитора по відношенню до ПАТ «КРЕДИТРОМБАНК», задоволення яких здійснюється за рахунок коштів, одержаних від реалізації ліквідації та продажу майна (активів) ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», а предметом спору є припинення договору іпотеки, що може вплинути в подальшому на права та законні інтереси кредитора, тому рішення суду вплине на права та обов`язки цієї особи.
Листом Національного Банку України від 20.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання вимог статті 52 Закону про систему гарантування Фонд передав, а Національний банк України прийняв документи неплатоспроможного ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» на зберігання. В описах архівних справ Банку кредитна справа (кредитний договір, договір іпотеки) на ім`я ОСОБА_1 не зазначені та на зберігання до Національного банку України не передавалися.
У архівних справах Банку, а саме :Додатку №4 «Кредитного портфелю фізичних осіб ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» станом на 03.06.2015», який є невід`ємною частиною до «Звіту уповноваженої особи Фонду про завершення ліквідаційної процедури ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» від 21.05.2020» та «Документах (протоколах засідання інвентаризаційної комісії, інвентаризаційному описі, акті тощо) про інвентаризацію на дату час початку процедури ліквідації банку за період з 11.06.2015 по 30.04.2020», інформація щодо кредитної заборгованості відсутня (а.с.28).
Отже, у відповідному державному реєстрі залишається запис про обтяження на підставі вищевказаного Іпотечного договору відносно нерухомого майна, належного позивачу. Вказані записи обтяження обмежують право власності ОСОБА_1 , позбавляючи можливості розпорядитися власною квартирою.
Отримати документи, які б підтверджували факт погашення кредиту, в тому числі заяву про зняття обтяження, немає можливості через ліквідацію банку.
Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, то відповідно до умов ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір №06/244/КМК08/06-3МК від 04.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним №1817 від 04.04.2006 та Договір про внесення змін №1 від 11.06.2007 за реєстраційним №3359 до Іпотечного договору №06/244/КМК08/06- ЗМК від 04.04.2006, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним №1817 від 04.04.2006 є припиненими, що дає підстави для скасування записів про заборону на об`єкт обтяження - квартири АДРЕСА_1 .
Оскільки записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження зазначеного майна є похідною від іпотечного договору, і у разі визнання його припиненим, підлягає вилученню з реєстру і запис про заборону відчуження.
Одним із способів захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, відповідно до вимог ст.391 ЦК України, є право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.6 (право на справедливий суд), ст.13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст.17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст.1 Протоколу 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених стороною по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд
Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору припиненим та скасування запису про заборону та запису про іпотеку задовольнити повністю.
Визнати припиненим Іпотечний договір №06/244/КМК08/06-3МК від 04.04.2006, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним №1817 від 04.04.2006.
Визнати припиненим Договір про внесення змін №1 від 11.06.2007 за реєстраційним №3359 до Іпотечного договору №06/244/КМК08/06- ЗМК від 04.04.2006, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко В.М. за реєстраційним № 1817 від 04.04.2006.
Скасувати запис про заборону (реєстраційний номер обтяження: 3087568): зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка внесена на підставі Іпотечного договору №06/244/КМК08/06-3МК від 04.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 04.04.2006 за реєстровим №1817, відносно квартири АДРЕСА_1 .
Скасувати запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження: 3060081), зареєстровану в Державному реєстрі іпотек 11.06.2007 на підставі Договору про внесення змін №1 до Іпотечного договору №06/244/КМК08/06-3МК від 04.04.2006 за реєстраційним №1817, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 11.06.2007 за реєстраційним №3359, відносно квартири АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко