Справа №751/8498/21
Провадження №2-р/751/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі 751/8498/21 від 17.11.2021 про забезпечення позову, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі 751/8498/21 від 17.11.2021 про забезпечення позову (а.с. 123).

Вимоги заяви заявник мотивує тим, що 14.09.2021 відкрито виконавче провадження №66823279 з виконання виконавчого листа №751/1727/20, виданого 09.04.2021 Новозаводським районним судом м. Чернігова. При виконанні зазначеного виконавчого документа 14.09.2021 було накладено арешт на майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та 28.10.2021 у встановленому порядку передано її на реалізацію ДП «СЕТАМ». 24.11.2021 на виконання ухвали про забезпечення позову, виданої 17.11.2021 Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі 751/8498/21, ним винесено постанову про арешт майна боржника: квартири АДРЕСА_1 , копію постанови направлено до відома сторонам виконавчого провадження та ДП «СЕТАМ». Проте винесення постанови про арешт майна боржника не є підставою для зупинення електроних торгів, оскільки останнє регламентується ч. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. Просить надати роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі 751/8498/21 від 17.11.2021 про забезпечення позову, а саме: чи підлягає зупиненню реалізація арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Представником позивача адвокатом Чайкою О.А., з приводу заяви приватного виконавця про роз`яснення ухвали про забезпечення позову подано до суду заяву, в якій зазначив, що він вважає, що арешт майна це забезпечення позову з метою збереження майна до закінчення розгляду справи, тобто заборона його відчуження та зміни власника (а.с. 139).

Представником відповідача до суду надано заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 135).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.11.2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 43-46).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Копію ухвали надіслано Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу для виконання (а.с. 56).

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) виключено;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В свою чергу, частиною 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 передбачено, що підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 від 15.11.2021 року про забезпечення позову та текст ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.11.2021 року, вбачається, що заявник у своїй заяві про забезпечення позову просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, при цьому вимоги щодо заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зокрема щодо зупинення реалізації арештованого майна, заява про забезпечення позову не містить, і судом вказана заява розглянута в межах заявленої вимоги накладення арешту на майно. Відтак, суд дійшов висновку, що зміст ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.11.2021 року є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення даного судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі 751/8498/21 від 17.11.2021 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко