УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Чернігів

Справа №751/2433/19

Провадження №2-р/751/2/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко Васильзаявник державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко Василь

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши без виклику учасників справи заяву державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенка В. про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування, про відібрання дитини,

В с т а н о в и в :

Державний виконавець Шурубенко В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2019 року щодо наступних питань: «Чи являтиметься належним виконанням рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2019 року по справі №751/2433/19, передача ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_4 матері ОСОБА_5 .? Чи можливе виконання вказаного рішення суду без участі боржника?» (т.2 а.с.58).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 13.09.2019 року у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №751/2433/19 про відібрання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передачу малолітньої дитини матері ОСОБА_1 . Зазначив, що весь цей час ним проводились заходи з метою виконання рішення суду. Проте, боржник ОСОБА_2 від виконання суду відмовляється, свідомо його не виконує, повідомляючи, що він не може відібрати дитину сам у себе. У зв`язку з чим на нього було накладено штрафи за невиконання рішення суду.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 лютого 2021 року заяву державного виконавця про роз`яснення рішення суду призначив до розгляду без виклику учасників справи.

Стягувачем ОСОБА_1 , яка змінила прізвище на ОСОБА_6 , направлено письмові заперечення проти заяви про роз`яснення рішення суду. Зазначила, що в рішенні суду від 12.09.2019 року не вказано, що боржник повинен відібрати дитину сам у себе, а тому змінювати зміст рішення неможливо. У поданні не вказано, що конкретно з зазначеного судом в рішенні суду незрозуміло державному виконавцю та з якої частини рішення суду. Також подання містить вимогу не про роз`яснення рішення суду, а про роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не є компетенцією суду в порядку ст. 271 ЦГІК України. Виконання рішення суду повинно проводитись згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 12 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Вирішив відібрати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати малолітню дитину ОСОБА_4 матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Допущено негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини та повернення її матері (т.1 а.с.32-39).

Чернігівський апеляційний суд постановою від 05.11.2019 року вищевказане рішення залишив без змін (т.1 а.с.72-83).

На підставі вказаного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист в якому вказав місце проживання ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 (т.2 а.с.60).

За заявою ОСОБА_1 13 вересня 2019 року державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів відкрив виконавче провадження за виконавчим листом №751/2433/19 та направив копію постанови на адресу ОСОБА_2 (т.2 а.с.59,61).

17 вересня 2019 року та 23 вересня 2019 року державний виконавець разом з представником органу опіки та піклування Попович І.М., інспектором ювенальної поліції Андрющенко Ю.Ю. та стягувачем ОСОБА_1 здійснили вихід на АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчинив, доступ до приміщення отримано не було. У зв`язку з чим складено акти (т.2 а.с.62-65).

24.09.2019 року за повторне невиконання рішення боржником ОСОБА_2 без поважних причин накладено штраф в сумі 3 400 грн (т.2 а.с.66).

Крім того, при виході державного виконавця за місцем навчання дитини до ЗОШ І-ІІІ ступенів №19, неповнолітній ОСОБА_7 був відсутній, про що складено акт від 19.12.2019 року (т.2 а.с.68).

У подальшому при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 та при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в присутності стягувача ОСОБА_1 , представника органу опіки і піклування Змійка А.А., представника поліції інспектора ювенальної превенції Андрющенка Ю. Ю. встановлено: двері квартири ніхто не відчинив доступ до приміщення отримано не було, ОСОБА_2 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та зачинився зсередини, виконати рішення суду не вдалося про що складено відповідні акти (т.2 а.с.71,72).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 08.01.2020 року виконати рішення суду він не може в односторонньому порядку, оскільки стягувач ОСОБА_1 не зв`язувалася з ним (т.2 а.с.43).

02 вересня 2020 року та 10 листопада 2020 року державним виконавцем здійснювалися повторні виходи за місцем навчання дитини та за місцем проживання боржника, але в школі дитини не було у зв`язку із сімейними обставинами, а за місцем проживання двері ніхто не відчинив (т.2 а.с.74-76).

Згідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_1 14.11.2020 року змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (т.2 а.с.7 зв), а тому державний виконавець виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (т.2 а.с.78).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Із заяви про роз`яснення рішення вбачається, що державний виконавець просить роз`яснити, яким саме чином необхідно виконати вищевказане рішення, а саме: чи можливе виконання рішення суду без участі боржника та чи буде належним виконанням рішення суду передача боржником ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_4 матері ОСОБА_8 .?

Розділом VIII Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі під час виконання рішень немайнового характеру.

Зокрема, статтею 63 передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Також, вказаним Законом передбачено час та місце проведення виконавчих дій, порядок залучення спеціалістів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для роз`яснення питання щодо порядку виконання рішення суду, оскільки роз`яснення рішення не можна ототожнювати з механізмом виконання рішення суду, оскільки ці поняття є різними як по суті так і по формі їх застосування. Рішення суду є чіткім та зрозумілим, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенка В. про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування, про відібрання дитини відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк