Справа №443/1777/20
Провадження №2/443/5/21
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Мундяка М.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Івануса М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мундяк Мирон Миронович, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на: Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 32,1 кв.м., житловою площею 16,0 кв.м.; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0695 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером :01:001:0091; Ѕ ідеальної частки автомобіля марки CITROEN BERLINGO, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1560 см.куб., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.05.2010 року в Облазницькій сільській раді Жидачівського району Львівської області сторони зареєстрували шлюб. За час перебування у шлюбі ними було придбано житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0695 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1560 см.куб., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Зазначає, що зазначене майно зареєстроване за відповідачем. Угоди про поділ спільного майна подружжя сторони не досягли.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.03.2021 року ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить поділити майно, шляхом визнання Ѕ часток на будинок та земельну ділянку, та відмовити в частині поділу автомобіля, мотивуючи тим, що позивачем не наведено фактів, що дане майно було придбано за спільні кошти подружжя, а не його особисті. Відповідно до технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 , площа даного будинку істотно збільшилась за рахунок проведених добудов та становить 54,8 кв.м., що є відмінною від тієї, на яку просить позивач визнати Ѕ частини. Зазначає, що позивачем жодного разу не було зроблено спроби для укладення угоди щодо поділу майна. Крім того вважає, що позовна вимога про визнання права власності на Ѕ частини транспортного засобу шляхом поділу транспортного засобу є неефективною.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задоволити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнали, заперечили щодо стягнення судових витрат.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши та об`єктивно оцінивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з вказаного нижче.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровали шлюб 11.05.2010 року в Облазницькій сільській раді Жидачівського району Львівської області /а.с.10/.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 набув у власність нерухоме та рухоме майно, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 32,1 кв.м., житловою площею 16,0 кв.м., що підтверджується договором купівлі продажу будинку від 18.08.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Посацькою А.О. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №66477935 від 23.08.2016 року, згідно яких вбачається, що даний житловий будинок перебуває у приватній власності ОСОБА_1 (а.с.11-12);

- земельну ділянку площею 0,0695 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером :01:001:0091, що підтверджується договором купівлі продажу земельної ділянки від 18.08.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Посацькою А.О. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №66479670 від 23.08.2016 року, згідно яких вбачається, що дана земельна ділянка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 (а.с.13-14);

- автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1560 см.куб., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується листом територіального сервісного центру МВС №31/134645-5 ад від 03.10.2020 року та облікою карткою № НОМЕР_3 від 07.10.2014 року, з яких видно, що даний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.15-16).

В судовому засіданні встановлено, що шлюб на даний момент між сторонами розірвано.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ч.1 ст.68 СК України).

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі (ч.1 ст.71 СК України).

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) підтверджено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Відтак, майно набуте ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 є спільною сумісною власністю подружжя та належить їм в рівних частках з моменту його придбання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт набуття у власність спірного майна за період перебування у шлюбі із позивачем.

Як з`ясовано в судовому засіданні сторони не дійшли згоди з приводу поділу вищевказаного майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 90 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача та його представника щодо розподілу судових витрат, оскільки такі не гуртуються на вимогах ч.1 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст.81,141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволити.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на:

- Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 32,1 кв.м., житловою площею 16,0 кв.м.;

- Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0695 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером :01:001:0091;

- Ѕ ідеальної частки автомобіля марки CITROEN BERLINGO, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1560 см.куб., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 90 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2021 року.

Головуючий суддя С.І. Сливка