Справа № 505/3612/21
Провадженя № 2-зз/505/6/21
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Бондаренко Н.В.

при секретарі судових засідань Попової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які попередньо ухвалою суду від 28.10.2021 були задоволені за його ж заявою. Обгрунтовуючи свою заяву про скасування заходів забезпечення позову, він вказав, що наразі стягувач ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» подав заяву до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва, Журид С.М. про повернення виконавчого напису № 170793 від 15.06.2021 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а отже підстави забезпечення позову відпали.

У період з 07.12.2021 по 10.12.2021 включно, головуюча суддя Бондаренко Н.В. перебувала у відпустці.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, окремим пунктом у заяві просив розглянути заяву у його відсутність.

Представник ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся. Відзиву на подану заяву не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондренко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, одночасно із подачею до суду позову, позивачем, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні 66957421 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича зареєстрований в реєстрі за №170793 виданий 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 35620 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн». Зупинити стягнення, розблокувати банківські рахунки для отримання заробітної плати (зняти арешт з банківських рахунків для отримання заробітної плати, виплат допомоги по безробіттю) та припинити розшук майна боржника

Ухвалою суду від 28.10.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

08.12.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезаначеної ухвали забезпечення позову. Мотивував свою заяву тим, що наразі стягувач ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» подав заяву до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва, Журид С.М. про повернення виконавчого напису № 170793 від 15.06.2021 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а отже підстави забезпечення позову відпали.

До заяви про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 також було долучено копію листа ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» про звернення до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва, Журид С.М. про повернення виконавчого напису № 170793 від 15.06.2021 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., із відповідною відміткою про отримання приватним виконавцем Журид Є.М. дійсного листа за його вх..№ 6635 від 01.12.2021.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою позивача ОСОБА_1 , а в подальшому за його ж заявою позивач ОСОБА_1 просить про скасування цих заходів забезпечення позову,суд вважає за можливе задовольнти заявлені вимоги.

Тому в даному випадку наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2021, відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення, які накладені до подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 21.12.2021.

Суддя Н.В. Бондаренко