overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1523/21
Номер провадження 2/213/1254/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження позовну заяву Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить провести підготовче засідання без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не направив.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, пояснення щодо позову не надав.

За таких обставин суд визнав неявку учасників справи неповажною та постановив підготовче судове засідання провести без їх участі.

Під час підготовчого провадження здійснено дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 18 січня 2022 року в залі суду №12

(м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3475/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 46 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновська Г.С.,

за участю секретаря Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №285/3475/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - Драгіциної Тетяни Миколаївни на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Літвин О.О. в м. Новоград-Волинському,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - Драгіциної Тетяни Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2021 року в частині стягнення з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судового збору змінити, зменшивши розмір судового збору з 2270,00 грн до 1000,00 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 442/592/21
Провадження № 2-н/442/137/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання природного газу побутовим споживачам, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 в розмірі 8593,94 грн.

25.01.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит у Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді на запит вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Перевіривши матеріали заяви та даних до неї документів, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання природного газу побутовим споживачам слід відмовити.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що боржник помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, на вимогу статті ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений останнім судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання природного газу побутовим споживачам відмовити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що розташоване за адресою: м.Львів вул.Шевченка 111А, сплачений судовий збір у розмірі 210,20 гривень отримувач: УК у Дрогобицькому районі, згідно платіжного доручення №170 від 22.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 301/3601/21
Іршавський районний суд
Судовий наказ
Суддя__________________________Іршавського районного суду_________________________________
повне найменування суду
_______________________________________Золотар М.М._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»__
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмір 1121 гривень 83 копійок та 227 гривень 00 копійок судового збору із ОСОБА_1 ________________________________________
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
______ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,__________________________
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,_________________
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 _____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»_____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
код ЄДРПОУ 05448610, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» __________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1121 (одна тисяча сто двадцять одну) гривню 23 копійок боргу._______________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 гривень 00 копійок судових витрат, отримувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»._______
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: М. М. Золотар
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/761/3587/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

22 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Київської міської державної адміністрації в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області наданої на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в Солом`янському районі м. Києва.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3803/21 Справа № 185/2610/20 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Номер справи 703/3973/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяву в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, на задоволенні позову наполягають та проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача та позивач не заперечують проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О.П.Опалинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу №221/4328/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , що зареєстрований по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

22.02.2021 року представник позивача за договором від 05.03.2020р. адвокат Василега Б.В. до початку розгляду справи по суті, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1292/20
Головуючий у суді першої інстанції: Рева О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року та додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Київська обласна прокуратура, Печерський районний суд м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року названий позов задоволено.

29 листопада 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року витребувано матеріали справи з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

13 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надішли матеріали справи.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 939/290/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: Центр соціальної реабілітації «Ковчег» всеукраїнського громадського благодійного фонду «Батьківська турбота», Бородянська селищна рада Бородянського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення відповідачки ОСОБА_1 батьківських прав та стягнення з неї на утримання дитини ОСОБА_2 аліментів.

24 лютого 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: Центр соціальної реабілітації «Ковчег» всеукраїнського громадського благодійного фонду «Батьківська турбота», Бородянська селищна рада Бородянського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко