Справа № 754/4785/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено в загальному позовному провадженні, наступне підготовче засідання по якому призначене на 22.12.2021 на 14.30 год.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 01.06.2021 року подав до суду клопотання про забезпечення судових витрат в порядку вимог ч.ч. 4, 5, 6 ст.135 ЦПК України та зобов`язати позивача ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_2 за професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

В підготовчому засідання представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зважаючи на його безпідставність та необгрунтованість.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлялася належним чином.

В підготовче засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Є.П. не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Умови застосування заходу забезпечення судових витрат визначені ч.4 ст.135 ЦПК України. Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або: 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Однак, в підготовчому засіданні представником відповідача на час розгляду клопотання не доведено, що подання позову є зловживанням правом позивача, в даному випадку позивач має безстрокову посвідку на постійне проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований, має засоби для існування.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що обставини, на які посилається представник відповідача, станом на 22.12.2021 не знайшли свого підтвердження в підготовчому засіданні, суд прийшов до висновку, що правові підстави для забезпечення судових витрат в справі у відповідності до вимог ч.4 ст. 135 ЦПК України, в даному випадку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: