ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №504/2388/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/813/5340/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікову Г.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського об`єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки про визнання розірвання договору оренди недійсним та зобов`язання виконати зобов`язання за договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комінтернівського об`єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки (далі- Комінтернівське ОГХ Комінтернівської РСС, Підприємство) про визнання розірвання договору оренди укладеного 11 квітня 2006 року недійсним та зобов`язання виконати зобов`язання за договором(т.1а.с.1-11).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено нікчемність додаткової угоди від 11 квітня 2011року до договору оренди об`єкту нерухомості від 11 квітня 200року між Комінтернівським об`єднанням громадського харчування та ОСОБА_1 .

У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати розірвання договору оренди укладеного 11 квітня 2006 року недійсним(нікчемним). Постановити окрему ухвалу на адресу суду, який порушив правила підсудності, оскільки справа підлягає в порядку господарського судочинства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2019 року визначено склад колегії суду: головуючий суддя- ОСОБА_2., судді-Сєвєрова Є.С. і Вадовська Л.М.

08 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Колеснікову Г.Я.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у складі: ОСОБА_2 , судді-Сєвєрової Є.С. і Вадовської Л.М. заява ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікову Г.Я. залишена без задоволення.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20 липня 2021 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

12 серпня 2021 року відповідно до п.3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Колеснікова Г.Я., суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року вказана справа у складі колегії суду: головуючого судді- Колеснікова Г.Я., суддів- Сєвєрова Є.С. і Вадовська Л.М., апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року прийнята до провадження та призначено розгляд справи на 07 грудня 2021 року.

29 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Колеснікову Г.Я., в якій згідно ст.36 ЦПК України не може приймати участь у справі, яка призначена на 07 грудня 2021 року, оскільки він заінтересований у розгляді цієї справи, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. По справі порушено підсудність, справа не підсудна суду, в цьому разі суддя відмовляє у прийнятті заяви. Суддя порушив норми ЦПК України при перевірці його апеляційної скарги, постановив ухвалу від 02 грудня 2014 року про залишення без руху, не звернув увагу на його доводи про непідсудність справи Комінтернівському районному суду Одеської області, заміст того, щоб застосувати повноваження апеляційного суду за ст.ст.378-380 ЦПК України, суддя Колесніков Г.Я. ухвалою від 03 лютого 2015 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, постановив ухвалу з порушенням норм ЦПК України. Тому розглядаючи на теперішній час його апеляційну скаргу всі дії судді Колеснікова Г.Я. викликають сумнів, в зв`язку з чим просить розглянути його заяву про відвід судді Колеснікову Г.Я. (т.3 а.с.126-130).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тобто, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, заявником жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин до суду надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області 02 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Колесніков Г.Я. залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року без руху, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском процесуального строку, не містить клопотання про його поновлення із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Для усунення недоліків ОСОБА_1 надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 02 грудня 2014 року (т.3 а.с. 131-132).

03 лютого 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Колесніковим Г.Я. відмовлено у відкрити апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року, оскільки згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав ухвалу апеляційного суду від 02 грудня 2014 року за поштовим повідомленням 11 грудня 2014 року, але не усунув недоліки скарги, які йому зазначені в ухвалі апеляційного суду.

При цьому в ухвалі зазначено, що згідно ч.3ст.297 ЦПК України повернення апелянту копії апеляційної скарги не є можливим, оскільки вона судом першої інстанції 11 грудня 2014 року була вручена представнику Комінтернівського об`єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки -Іванюку Л.М.

Також в ухвалі від 03 лютого 2015 року зазначено, що оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 залишається в матеріалах справи.

Крім того, ухвала апеляційного суду від 03 лютого 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягала касаційному оскарженню до Верховного Суду, але ОСОБА_1 не скористався цим правом відповідно до вимог ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 про порушення суддею правил підсудності не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини вирішуються колегією суддів під час розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи наведене в системному взаємозв`язку з положенням ст.36 ЦПК України (підстави для відводу судді), апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому на підставі п.3 ст.40 ЦПК України колегія суддів зупиняє провадження в справі для вирішення питання щодо відводу у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді Колеснікова Г.Я., що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості судді або його особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, заява ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікова Г.Я. не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Колеснікову Г.Я.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно до ст.44ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст. 36,37, 39,40,381 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікову Г.Я. необґрунтованою.

Апеляційне провадження зупинити до розгляду заяви про відвід судді апеляційного суду Колеснікову Г.Я. в порядку, встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: