Справа № 183/4356/15
№ 4-с/183/9/21

У Х В А Л А
22 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник ОСОБА_1 ,-
31 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» звернулося до суду із вищеозначеною скаргою, у якій просили суд:
- визнати поважними причини і поновити пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13 грудня 2019 року в частині винесення повідомлення про повернення документа №183/4356/15-ц на суму 6002,90 грн. без прийняття до виконання.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 10 січня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчому документі з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».
13 грудня 2019 року державним виконавцем Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Рибак О.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа №183/4356/15-ц, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6002,90 грн. без прийняття до виконання, на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, з таким висновком державного виконавця заявник не погоджується, з огляду на наступне.
13 квітня 2017 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання в порядку п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», що в свою чергу перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення, про що свідчить відповідна відмітка на виконавчому документі.
На момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, строк пред`явлення виконавчого документа №183/4356/15-ц не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року та положення ст.12 зазначеного Закону. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа №183/4356/15-ц до примусового виконання починається з наступного дня (ст. 253 ЦК України), тобто з 14 квітня 2017 року по 14 квітня 2020 року.
27 листопада 2019 року за посадництвом УДППЗ «Укрпошта» цінним листом з описом на поштову адресу Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №183/4356/15-ц від 10 березня 2016 року. 13 грудня 2019 року уповноваженою особою зазначеного Відділу отримано оригінал виконавчого документа, тобто за чотири місяці до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу.
Зазначені обставини стали підставою для звернення заявника зі скаргою до суду.
В судове засідання заявник (стягувач), державний виконавець, боржник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка в судове засідання усіх учасників справи, повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши скаргу та подані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. а ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У відповідності до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Так, в абзаці першому прохальної частини скарги заявником викладено по суті клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, в обґрунтування якого заявник зазначає, що оскаржуване повідомлення від 13 грудня 2019 року було отримане ним за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом 21 січня 2020 року.
Зазначені обставини підтверджуються поданим до скарги поштовим конвертом та трекінгом відстеження поштового відправлення Укрпошти (а.с.8,9).
Згідно відмітки на поштовому конверті скарга направлена до суду засобам поштового зв`язку 27 січня 2020 року (а.с.12), а зареєстрована судом 31 січня 2020 року.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку дляподання скарги, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин, характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.
Виходячи з аналізу зазначених норм закону, а також викладені у скарзі обставини щодо пропуску строку на подання скарги, переконує суд в тому, що такий строк пропущений заявником з поважних причин.
Вирішуючи питання по суті заявленої скарги, суд виходить з наступного.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі № 183/4356/15 позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Строк пред`явлення виконавчого листа №183/4356/15, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6002,90 грн., - до 13 жовтня 2016 року (а.с. 3).

13 квітня 2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження». При цьому, згідно п. 2 вказаної постанови, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 13.04.2020 року (а.с.5).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів №183/4356/15, виданих на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, змінивши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» () (а.с.68-70).

27 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку заявником направлено до Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2019 року за виконавчим документом №183/4356/15 на суму 6 002,90 грн. (боржник ОСОБА_1 ) та оригінал виконавчого листа за №183/4356/15 на суму 6002,90 грн., про що свідчить подані докази поштового відправлення цінного листа з описом вкладень від 27.11.2019 року (а.с.6,7).

13 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак О.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, «назва документу: виконавчий лист 183/4356/15 виданий 10.03.2016, документ видав: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість 6002,90 грн.», на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - пропущено встановлений законом строк пред`явлення ВД до виконання. Перевіркою АСВП встановлено, що в базі зазначений виконавчий документ, згідно відмітки, відсутній (а.с.4).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З поданих до скарги письмових доказів вбачається, що в даному випадку, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, строк пред`явлення виконавчого документа №183/4356/15 не сплив, у зв`язку із перериванням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року та положення ст. 12 зазначеного Закону.

Так, за пунктом 5,7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття . Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

А в силу ч.5 цієї ж статті Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно частини 3 статі 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання почався з наступного дня після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 квітня 2017 року, тобто з 14 квітня 2017 року та повторно може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, тому граничний строк пред`явлення виконавчого листа №183/4356/15-ц, слід вважати 14 квітня 2020 року.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищенаведене, зважаючи на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини про те, що виконавчий документ №183/4356/15 пред`явлено стягувачем до примусового виконання у строки встановлені Законом, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на дії державного виконавця, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак Ольги Олександрівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 грудня 2019 року, «назва документу: виконавчий лист 183/4356/15 виданий 10.03.2016, документ видав: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість 6002,90 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.