Справа № 152/1435/20
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1435/20

Провадження №2/152/72/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Солоненка Б.М.,

представника третьої особи

Шаргородської РДА як органу

опіки та піклування Мазур А.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Солоненко Б.М., відповідач ОСОБА_2 , третя особа Шаргородська РДА Вінницької області як орган опіки та піклування в судове засідання, призначене на 24.02.2021 року, викликалися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не прибув повторно, заяв про відкладення судового засідання з поважних причин не подавав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Солоненко Б.М. не заперечують щодо розгляду справи у відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, а також щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом за наслідками розгляду справи заочного рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка ОСОБА_2 надсилалася судом за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 (а.с.29, 92).

Поштова кореспонденція, що надсилалася судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , повернута до суду з відміткою у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.92).

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також відповідач повідомлявся про виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Оголошення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 12.02.2021 року та на 24.02.2021 року, розміщені на веб-сайті «Судова влада України» 28.01.2021 року та 12.02.2021 року відповідно (а.с.61, 96).

Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.12.2020 року, не подавав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Солоненко Б.М. не заперечують щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 29.12.2020 року, а позивач та її представник не заперечують щодо заочного розгляду справи, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: