Провадження №2-др/127/108/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву представника позивача адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 по даній справі позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.04.2021 (реєстровий №17358), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі договору №2241/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020, відступлено право вимоги за кредитним договором №009-01010-270512 від 27.05.2012 за період з 07.05.2020 по 31.03.2021 в загальному розмірі 18384,03 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 11779,68 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 6554,35 грн.; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом в сумі 908,00 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

08.11.2021 до суду звернулася представник позивача - адвокат Мишковська Т.М. із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6000,00 грн. та надано відповідні докази в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи суд не вирішив питання про судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

До суду надійшли додаткові письмовіпояснення представника відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до яких просять у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М. про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 6000,00 грн. відмовити. Пояснення обґрунтовані тим, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. Також не надано детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, тому суд розглянув справу в їх відсутність.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом.

Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 скористалася правовою допомогою адвоката Мишковської Т.М., про що свідчить договір про надання правничої допомоги від 10.06.2021, ордер адвоката Мишковської Т.М.серії ВН №183843 і сплатила за послуги адвоката кошти в розмірі 6000 грн., що підтверджується квитанцією адвоката Мишковської Т.М.від 10.06.2021

Згідно з описом виконаних робіт по справі №127/21685/21 від 08.11.2021 відповідно до договору про надання правничої допомоги встановлено, що адвокатом виконано наступні роботи: вивчення документів для подання позову, перегляд судової практики, опрацювання законодавчої бази що регулює спірні відносини, формування правової позиції по справі, надання консультацій, збір доказів 2 год.; підготовка та подання позову 2 год.; підготовка та подання заяви про забезпечення позову 1 год. Загальна вартість наданих адвокатом послуг позивачу ОСОБА_1 по даній справі складає 6 000 грн.

В свою чергу, зважаючи на письмові заперечення представника відповідача, оцінюючи розмір витрат позивача ОСОБА_1 (6000 грн.) на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору немайнового характеру, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат (6000 грн.) позивача ОСОБА_1 для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та звищеним розмір витрат позивача ОСОБА_1 на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 6000 грн. з урахуванням незначної складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, фінансового стану сторін, тому необхідно заяву про стягнення судових витрат за послуги адвоката задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В задоволенні решти суми витрат відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №127/21685/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В задоволенні решти суми витрат відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 23-А, к. 411, м. Вінниця.

Суддя: