Справа № 202/1197/21
Провадження № 2-з/202/17/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря: Голобородько О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно померлого та визнання за нею права власності на квартиру. Також, ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 15.04.2020 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим №394. Відповідно до умов зазначеного договору позики, вона передала у власність позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 426 150 грн., а ОСОБА_3 зобов`язався повернути грошові кошти не пізніше 15 травня 2020 року. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики, 29.12.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. видано виконавчий напис №1182 про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувана для примусового виконання умов договору позики від 15.04.2020 року в сумі 426 150 гривень. Приватним виконавцем Бурхан-Крутоус ЛА. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на належну боржнику квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та 29.12.2020 року приватним виконавцем на адресу Державного підприємства СЕТАМ скерована заявка на реалізацію в системі СЕТАМ житлової нерухомості боржника ОСОБА_3 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, 12.02.2021 року на адресу приватного виконавця Бурхан-Крутрус Л.А. надійшла заява ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 та скасування проведення торгів і всіх обтяжень з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з встановленням факту смерті боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи повідомлення про смерть боржника приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підставою забезпечення позову позивачем зазначено те, що невжиття заходів забезпечення може привести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до заяви про забезпечення позову містяться у ст. 151 ЦПК України. Однак, визначені в зазначеній статті вимоги, заявниками не виконані.

Не виконано вимоги п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо необхідності зазначення в заяві інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Предметом спору є звернення стягнення на майно померлого та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 не надала суду актуальну інформацію про власника зазначеної квартири.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-117, 149-154, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда