КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/4095/21
УХВАЛА

21.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договори позики,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 9646787,90 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.09.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

23.11.2021 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, в яких просить суд визнати недійсними договори позики за розписками, складеними ОСОБА_1 18.09.2018 року, 01.10.2018 року, 01.11.2018 року, 05.12.2018 року, 03.01.2019 року, 01.02.2019 року, 01.03.2019 року, 06.01.2020 року, 17.09.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 02.12.2021 року представник ОСОБА_1 просив суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2021 року вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано останній строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви, а саме для:

- надання до суду документа на підтвердження доплати судового збору за пред`явлення до суду зустрічної позовної заяви, яка містить дев`ять вимог немайнового характеру, а саме з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, роз`яснено, що доплаті підлягає 7264,00 грн.;

- роз`яснено, що у разі сплати судового збору в належному розмірі, слід надати до позову відкоректований попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- роз`яснено позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Одночасно було роз`яснено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виправить недоліки, суд продовжує розгляд справи. Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виправить недоліки, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 була присутня в підготовчому судовому засіданні 02.12.2021 року та під час проголошення тексту узвали суду, а відтак строк для усунення недоліків в п`ять днів розпочався з 03.12.2021 року та закінчився 07.12.2021 року включно.

У зазначений строк ОСОБА_1 недоліки поданої зустрічної позовної заяви у відповідності до ухвали суду від 02.12.2021 року не виконані.

Суд зазначає, що 21.12.2021 року на електронну скриньку суду надійшла заява від імені представника ОСОБА_1 на усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви.

Частиною 8 статті 14 ЦПК України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини сьомої статті 15-1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

1 грудня 2018 року в газеті "Голос України" та на офіційному вебпорталі "Судова влада України" Державна судова адміністрація України оголосила про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Пунктом 3 вказаного Положення, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Пунктом 5 Положення встановлено, що електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Пунктом 16 встановлено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав (п.8).

Так, дана заява надійшла до суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а з не зареєстрованої електронної пошти на електронну пошту суду, її роздруковано та передано в провадження судді.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Також відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Надіслана через електронну пошту заява ОСОБА_1 наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки вказана заява не підписана електронним цифровим підписом, тобто створення електронного документу у вигляді заяви не було завершено відправником, заява вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, за наслідком чого судом не приймається до уваги.

Згідно з ч.2 ст.194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 02.12.2021 року належним чином не виконана, суд вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договори позики слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 21.12.2021 року судом встановлено наступне.

Постановляючи ухвалу суду від 02.12.2021 року, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не пропущено строк на подання зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний термін з дня отримання цієї копії ухвали суду для подання відзиву, яка була отримана відповідачем 04.10.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, наявним в матеріалах справи на а.с.32.

Зустрічний позов від імені ОСОБА_1 надійшов до суду 23.11.2021 року, однак у відповідності до наданого представником ОСОБА_1 повідомлення №ПН6897 кур`єрської служби, поштова кореспонденція була прийнята від відправника 18.10.2021 року.

За наслідком викладеного, судом в підготовчому судовому засіданні 02.12.2021 року було встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана в межах процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Однак, 16.12.2021 року представник позивача надав до суду клопотання про повернення зустрічного позову, до якого надав довідку ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 13.12.2021 року за вих. №90, відповідно до якої повідомлено, що відправлення від відправника ОСОБА_1 за поштовою квитанцією ПН №6901 було прийняте від ОСОБА_1 18 листопада 2021 р., а у поштовій квитанції ПН №6901 була допущена описка в графі «час та дата відправлення» та помилково вказана дата відправлення - 18 жовтня 2021 року. Вказане поштове відправлення було доставлено до адресату (Київський районний суд м. Одеси) 23 листопада 2021 р.

За наслідком викладеного, вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 вказану зустрічну позовну заяву подано через місяць після спливу процесуального строку для вчинення відповідної дії, клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не подавалось, а відтак подано в порушення вимог встановлених ч.1 ст. 193 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наслідком вищевикладеного, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договори позики, підлягає поверненню заявникові на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України та ч.3 ст. 194 ЦПК України.

Одночасно судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 193, 194 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договори позики повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із цим позовом до суду в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.12.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.