МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 482/201/17
Провадження № 22-ц/812/449/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Баранкевич В.О. в приміщенні того ж суду, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 26294,50 грн за кредитним договором №б/н від 01.11.2011 року, а також про стягнення судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.11.2011 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача ОСОБА_1 станом на 31.12.2016 року утворилася заборгованість в сумі 26294,50 грн, яка складається з наступного : 974,21 грн - заборгованість за кредитом; 19713,47 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 3878,51 грн заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн штраф (фіксована частина), 1228,31 грн штраф ( процентна складова).

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.2011 року у розмірі 26294,50 грн, а також судові витрати.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 01 листопада 2011 року, станом на 31 грудня 2016 року, в розмірі 974 грн 21 коп., а також 59 грн 28 коп. судових витрат. В решті вимог позивача - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом, пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

До судового засідання учасники процесу не з`явилися, хоча представники позивача та відповідача були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач та його представник просили застосувати строки позовної давності, вважаючи, що оскільки договір кредиту укладений між сторонами 01 листопада 2011р., то строк позовної давності сплинув у 2014р. Тому, звернувшись до суду в 2017р., позивач пропустив строк позовної давності.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач та його представник, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, заперечували факт укладення кредитного договору на умовах, які банк вважав погодженими, і як наслідок розмір заборгованості відповідача за кредитом, визначений позивачем в розрахунку, посилаючись, що в анкеті заяві, підписаній відповідачем, не зазначена процентна ставка та інші складові відповідальності за порушення виконання умов кредитного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви була надана копія анкети-заяви від 01 листопада 2011року, згідно якої відповідач висловив згоду на укладення договору та особистим підписом засвідчив це. Крім того, позивачем була надана власноручно підписана відповідачем довідка про Умови кредитування з використанням кредитки "Универсальная", в якій зазначено, базова відсоткова ставка за користування кредитом 1.7 %, розмір щомісячних платежів, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів, пеня за несвоєчасність погашення заборгованості, штрафи та комісійні.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача тільки фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів без врахуванням положень, зазначених в довідці про Умови кредитування з використанням кредитки "Универсальная".

Позивач, оскаржуючи рішення суду саме в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками, пенею та штрафами, посилається на не врахування судом умов кредитування, викладених в довідці про Умови кредитування з використанням кредитки "Универсальная".

Матеріали справи не містять розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, виходячи із процентної ставки у розмірі 1,7% на місяць на суму залишку заборгованості та інших умов договору, викладених в заяві- анкеті від 01 листопада 2011р. та довідці про Умови кредитування з використанням кредитки "Универсальная" від 01.11.2011р., оскільки доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості виконаний з застосуванням як процентної ставки, зазначеної в довідці про Умови кредитування з використанням кредитки "Универсальная" від 01.11.2011р. (1,7% на місяць), так і підвищених процентних ставок.

Суд апеляційної інстанції в силу положень частин 1-3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд може з власної ініціативи витребувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що, не забезпечуючи явку свого представника з належним чином оформленими повноваженнями до судового засідання, позивач ухиляється від об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі та не бажає добровільно надати суду розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виходячи із процентної ставки у розмірі 1,7% на місяць на суму залишку заборгованості та інших умов кредитного договору №б/н від 01 листопада 2011р., без урахування збільшених процентних ставок, які використовувалися позивачем у наданих суду розрахунках заборгованості відповідача.

Заслухавши доповідача, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості, виходячи із процентної ставки у розмірі 1,7% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним договором №б/н від 01 листопада 2011р., укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , станом на 31 грудня 2016 року з урахуванням всіх платежів, зроблених ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, та інших умов договору, без урахування збільшених процентних ставок, які використовувалися позивачем у наданих суду розрахунках заборгованості відповідача.

Не містять матеріали справи також довідки про отримані ОСОБА_1 кредитні картки за кредитним договором № б/н від 01.11.2011 року з зазначенням часу їх дії.

За такого колегія суддів вважає необхідним витребувати у позивача також довідку про отримані ОСОБА_1 кредитні картки за кредитним договором №б/н від 01.11.2011 року з зазначенням часу їх дії.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити позивачу положення ч.10 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116,118, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а :

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити розрахунок заборгованості, виходячи із процентної ставки у розмірі 1,7% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.11.2011 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , станом на 31 грудня 2016 року з урахуванням всіх платежів, зроблених ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, та інших умов договору.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» довідку про отримані ОСОБА_1 кредитні картки за кредитним договором №б/н від 01.11.2011 року з зазначенням часу їх дії.

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк» положення ч.10 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Строк виконання зобов`язання до 10 березня 2021р.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2021 року