overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4180/21
Номер справи місцевого суду: 495/4718/15-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Затоківської селищної ради, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договори купівлі-продажу та скасування реєстрації,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2020 у справі призначено судову землевпорядну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Справа повернулась до суду з експертної установи з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку наведеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Затоківської селищної ради, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договори купівлі-продажу та скасування реєстрації.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 березня 2021 року о 10.15 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №: 671/66/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника Волочиського РВ ДВС Стаднічука В.С.,

представника Волочиської державної нотаріальної контори - Кочаток Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Волочиської державної нотаріальної контори про скасування арешту нерухомого майна, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Волочиської державної нотаріальної контори про скасування арешту нерухомого майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), , місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

Відповідач 2: Волочиська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 1.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Павлова А.С.
26.02.2021
Справа № 642/1173/21
Провадження № 2-о/642/92/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява.

26.02.2021 через канцелярію суду заявник подала заяву, в якій вона просила повернути їй матеріали заяви до відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2021 року смт.Млинів Рівненської області Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та у його відсутності. (а.с.2 зворот).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через офіційний вебсайт Млинівського районного суду. (а.с.64) У визначені ухвалою суду від 30.12.2020 року строки відзиву на позов, будь-яких заперечень чи пояснень по суті справи, а також заяв чи клопотань, до суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/1877/20 Головуючий у 1 інстанції: Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/824/2717/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Гуля В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_3 , до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи 490/1160/21
Провадження № 22-ц/812/2364/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2021 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та покладення обов`язку вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2022 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
пр. № 2-н/336/1240/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2021 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1: Верховна Рада України: 01008,м.Київ, вул.. Грушевського, 5

відповідач 2: Державна казначейська служба України: 01601,м. Київ, вул.. Бастіонна, 6

предмет позову - стягнення моральної шкоди

підстави позову- в порядку ст.. 23 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, суду фактично передано 14.12.2021 р.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та відкрити провадження у цивільній справі № 757/62196/21-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2022 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. ВОлодимирська, 15, каб. 315.

Встановити строк до 23 січня 2022 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 23 січня 2022 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженю не підялгає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа №720/1661/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 22 серпня 2007 року у місцевості Хомоча, жудец Вранча, Румунія актовий запис №52. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач була двічі належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 2007 року у місцевості Хомоча, жудец Вранча, Румунія актовий запис №52. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони певний час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства. Від шлюбу дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 274, 280, 281 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Леспезь,комуна Хомоча, жудец Вранча, Румунія та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с.Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області, який зареєстрований 22 серпня 2007 року у місцевості Хомоча, жудец Вранча, Румунія актовий запис №52.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 30 календарних днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Ухвала

23 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 328/29/20

провадження № 61-2521ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Токмацької районного державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року Запорізька обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 січня 2021 року у вказаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Токмацької районного державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Токмацького районного суду Запорізької області матеріали зазначеної цивільної справи № 328/29/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик
Провадження 2/127/4859/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 у даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21.12.2021 до суду надійшов висновок експерта по вищевказаній експертизі.

А тому, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Вінниці на 24 січня 2022 року о 09 год 30 хв, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя