overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/619/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про визнання шлюбу недійсним.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, зважаючи на положення ст. 277 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 02.03.2021 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/592/2300/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ», м.Київ, вул. Кирилівська, буд.13Є, поверх 2, р/р НОМЕР_1 у АТ «ОЩАДБАНК», МФО 300465 Код ЄДРПОУ 41752220, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року в сумі 9534(дев`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири)грн.76коп.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2/447/293/21
Справа №447/283/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25.02.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою відділуобліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації місця проживання 13.01.2021 року у зв`язку зі смертю .

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з даним позовом 08.02.2021, тобто після того, як ОСОБА_2 помер, тому він не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, запропонувавши позивачу звернутися з позовними вимогами до спадкоємців померлого.

Керуючись ст. ст. 186,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Провадження №2/521/5023/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та зазначено про необхідність визначити дійсну ціну позову, та доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху, від 01 листопада 2021 року, визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

15 грудня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позову, в якій зазначив, що визначений судом строк недостатній для належного виконання ухвали, тому просив прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та зобов`язати позивача доплатити судовий збір після встановлення дійсної вартості спірної квартири протягом розгляду справи.

Тобто, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

При цьому, суд звертає увагу що ані позивачем, ані його представником не було подано заяв/клопотань про продовження строку на виконання ухвали про залишення позову без руху, задля її належного виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 283/1418/21 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 66 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 1 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 22 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
25.02.2021
Справа № 720/315/21
Провадження № 2-Н/720/62/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вищевказаних вимог визначених ст. 163 ЦПК України до заяви не було додано копії договору укладеного між ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про постачання електричної енергії, крім того не додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 в зв`язку з чим, вважаю, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3249/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Гуля.В.В., Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Софійського Сергія Юрійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк
Провадження № 2/127/4118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Борусевий С.Й.,
представника третьої особи Сторчак Т.В.,
Наявності спадкової справи після померлого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та кола спадкоємців, що прийняли спадщину після померлого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, що має місце в даногму випадку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Клопотання задовольнити.
Наявності спадкової справи після померлого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Кола спадкоємців, що прийняли спадщину після померлого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3567/20
2-о/705/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при Уманській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 10.12.2020 у вказаній цивільній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та матеріали справи направлені до Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», для виконання ухвали. Провадження у справі зупинено.

25.02.2021 до канцелярії суду повернулися матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при Уманській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, а також Висновок експерта № 47.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження по даній справі необхідно поновити та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при Уманській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Л. Гудзенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9269/21 Справа № 177/214/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду 15 вересня 2021 позивач ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року подала апеляційну скаргу у вказаній вище справі.

04 жовтня 2021 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі, зокрема для надання доказів сплати судового збору в розмірі 1362 грн. та надання примірника апеляційної скарги для іншого учасника справи.

16 грудня 2021 грудня на адресу суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить повернути їй подану апеляційну скаргу з усіма доданими до скарги документами, що їй необхідно для подачі позовної заяви до іншого суду.

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 21 грудня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику зі усіма доданими до скарги додатками.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/3372939/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника позивача Прокоп`євої Т.О.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

У Х В А Л И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (, адреса: м.Запоріжжя, вул. Гвардійська, буд.137) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2018 року по 31.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 13283 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (, адреса: м.Запоріжжя, вул. Гвардійська, буд.137) судові витрати по сплаті судового збору 773 (сімсот сімдесят три) гривні 39 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова