Номер провадження: 22-ц/813/2488/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/26699/20

Номер провадження: 22-ц/813/2488/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Салтан Л.В. 03 листопада 2020 року, про заміну сторони у справі правонаступником,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

21 вересня 2020 року Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» (далі - ОК «МЖСТ ДОМ») звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 11 115,45 грн. (а. с. 2 - 9).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а. с. 43 43 зворотна сторона).

30.10.2020 року до суду першої інстанції надійшли: 1) заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» (далі - ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д») про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» (далі - ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д») про заміну позивача правонаступником.

Заява про заміну позивача правонаступником обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 03 квітня 2017 року зобов`язано ОК «МЖСТ ДОМ» передати в управління (на баланс) ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , разом з документацію: 1) Щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову; технічні паспорти на житловий будинок та паспорт земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); проектно-кошторисну документацію на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконання робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж;- протоколи огляду системи вентиляції; 2) Щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; - обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 червня 2017 року рішення Господарського суду Одеської області від 03 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 26 жовтня 2017 року постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27 червня 2017 року та рішення Господарського суду Одеської області від 03 квітня 2017 року залишено без змін (а. с. 54 - 60).

2.2 Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року задоволено заяву ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» про заміну позивача.

Замінено позивача з - ОК «МЖСТ ДОМ» на - ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д».

Відмовлено у задоволенні заяви ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» про залучення у справі в якості третьої особи.

Ухвала обґрунтована тим, що саме ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» здійснюється обслуговування житлового будинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 . Мешканцями вказаного будинку на користь ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» сплачуються грошові кошти за комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку створено ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д», тому колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж (а. с. 67 - 68).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОК «МЖСТ ДОМ»в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну позивача у справі та направити справу для продовження розгляду. Стягнути з ОСББ «Вільямса-59Д» судовий збір за подачу апеляційної скарги.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що заява ОСББ «Вільямса 59-д» обґрунтована рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року по справі №916/3484/16, яким зобов`язано ОК «МЖСТ ДОМ» передати на баланс (управління) будинок АДРЕСА_2 . Вказане рішення було виконано лише 06.03.2018 року, що підтверджується актом вилучення та передачі майна, а саме будинку АДРЕСА_2 , стягувачу ОСББ «Вільямса 59-Д». Жодних питань щодо правонаступництва в даній справі не вирішувалось.

ОСББ «Вільямса 59-Д» почало здійснювати обслуговування будинку лише з 06.03.2018 року.

Заява ОСББ «Вільямса 59-Д» про заміну позивача є незаконною та необґрунтованою, оскільки не передбачена положеннями цивільного процесуального законодавства, суд першої інстанції не мав права на задоволення такої заяви. Крім того, ОК «МЖСТ ДОМ» не було повідомлено про розгляд вказаної заяви.

При подачі позову ОК «МЖСТ ДОМ» сплатило судовий збір за подачу позовної заяви. Суд здійснюючи заміну позивача фактично звільнив ОСББ «Вільямса 59-Д» від сплати судового збору.

Також апелянт зазначає, що в даному випадку не має місце процесуальне правонаступництво, оскільки ОК «МЖСТ ДОМ» є діючою юридичною особою, не перебуває в стані припинення, кооператив не передав своїх прав іншим особам, зокрема ОСББ «Вільямса 59-Д», в межах позову до боржника ОСОБА_1 ..

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції жодним чином не обґрунтована, що не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни неналежного позивача. Тому, суд дійшовши висновку, що позов пред`явлено особою, якій не належить право вимоги повинен відкрити провадження, встановити всі дійсні обставини справи і переконавшись в тому, що вимоги пред`явлено «неналежним позивачем», відмовити у задоволенні позову. Особа, права якої порушено, може самостійно звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав (а. с. 70 - 74).

В письмових поясненнях апелянт додатково зазначає, що предметом розгляду в даній справі є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Тому, судом першої інстанції повинно було вирішуватись питання наявності або відсутності підстав у кооперативу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .. Однак, суд вийшов за межі предмета доказування по справі і встановив факт правонаступництва. Суд першої інстанції не послався на жодний доказ, передачі кооперативом прав вимоги до ОСОБА_1 від ОК «МЖСТ ДОМ» до ОСББ «Вільямса 59-Д».

Суд першої інстанції не навів жодних обґрунтувань, не послався на будь-яку норму права, яка передбачала б заміну позивача, що доводить невідповідність оскаржуваної ухвали положенням ст. 260 ЦПК України.

Посилання на рішення Господарського суду Одеської області про зобов`язання кооперативу передати в управління (на баланс) будинок АДРЕСА_2 не може слугувати доказом правонаступництва.

ОК «МЖСТ ДОМ» не припинило свою діяльність, не ліквідоване, не реорганізоване та не має правонаступника. Отже, до внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи цивільна правоздатність не припиняється.

Рішення Загальних зборів від 28.06.2018 року підтверджує момент створення ОСББ «Вільямса 59-Д», рішення Господарського суду від 03.04.2017 року по справі №916/3484/16 передачі будинку в управління, однак акт вилучення та передачі майна стягувачеві від 06.03.2018 року засвідчує факт переходу права користування будинком АДРЕСА_2 і підставою для заключення відповідних договорів (а. с. 98 - 104).

2.5 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

ОСОБА_1 та ОСББ «Вільямса 59-Д» правом на подачу відзиву не скористались. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «МЖСТ ДОМ» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2020 року (а. с. 139 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року призначено апеляційну скаргу ОК «МЖСТ ДОМ» до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 140).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

11.02.2020 року від ОК «МЖСТ ДОМ» надійшла заява про розгляд справи за участі представника кооперативу.

Інші учасники справи причини особистої неявки, неявки представника не повідомили. Заяв та клопотань, у тому числі про розгляд справи в режимі відеоконференції не надали.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про заміну сторони, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає необхідним відхилити клопотання ОК «МЖСТ ДОМ» про відкладення розгляду справи, розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОК «МЖСТ ДОМ» підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОК «МЖСТ ДОМ» за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом (а. с. 10 - 11). До 06.03.2018 року ОК «МЖСТ ДОМ» забезпечував надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового будинку, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , утримання будинку і споруд та прибудинкової території до нього відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 року №529. Надавав послуги з опалення квартир у зазначеному будинку відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 20.07.2005 року (а. с. 12 - 13 зворотна сторона).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03 квітня 2017 року зобов`язано ОК «МЖСТ ДОМ» передати в управління (на баланс) ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , разом з документацію: 1) Щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову; технічні паспорти на житловий будинок та паспорт земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); проектно-кошторисну документацію на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконання робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж;- протоколи огляду системи вентиляції; 2) Щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; - обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

06.03.2018 року передано з балансу ОК «МЖСТ ДОМ» на баланс ОСББ «Вільямса 59-Д» багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 згідно Акту вилучення та передачі майна стягувачу від 06.03.2018 року (а. с. 14 - 15).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

3.4 Мотиви частково прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Для вирішення проблеми процесуального правонаступництва, означеної в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року, у світлі обставин справи № 264/5957/17 Велика Палата Верховного Суду зауважує, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі» мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (див. також пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17).

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому, перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)). Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (статті 608, 609, 1219 ЦК України). Зобов`язання припиняється і тоді, коли правовідношення допускає правонаступництво, боржник був замінений правонаступником, але до останнього кредитор не заявив вимогу у визначений законом строк (див., наприклад, висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 598 і частини четвертої статті 1281 ЦК України, сформульований у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 59-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39)).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що в даному випадку не має місце процесуальне правонаступництво, оскільки ОК «МЖСТ ДОМ» є діючою юридичною особою, не перебуває в стані припинення, кооператив не передав своїх прав іншим особам, зокрема ОСББ «Вільямса 59-Д», в межах позову до боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №17/9/18 від 05.07.2018 року укладений між ОК «МЖСТ ДОМ» та ОСББ «Вільямса 59-Д» кооператив передав право вимоги до конкретних боржників (а. с. 119 - 120).

Відповідно до додатку №1, №2 до Договору про відступлення права вимоги №17/9/18 від 05.07.2018 року, а саме переліку боргів мешканців будинку АДРЕСА_2 права вимоги яких передано новому кредитору, в даному переліку право вимоги до боржника ОСОБА_1 відсутнє.(а.с.121-125, 126-127).

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищевказаного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення вимог заяви ОСББ «Вільямса 59-Д» про заміну позивача у цивільній справі за позовною заявою ОК «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отже, апеляційна скарга ОК «МЖСТ ДОМ» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розгляду справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вищенаведеної заяви ОСББ «Вільямса 59-Д» про заміну позивача у цивільній справі за позовною заявою ОК «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за вищевказаного обґрунтування.

3.6 Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 133, 141 ЦПК України, враховуючи, що ініціатором заміни позивача є - ОСББ «Вільямса 59-Д», підлягають стягненню саме з ОСББ «Вільямса 59-Д» на користь ОК «МЖСТ ДОМ» понесені останніми та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір, сплачений за звернення з апеляційною скаргою (а. с. 88), у загальному розмірі 2 102,00 грн..

3.7 Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 353, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, після її перегляду в апеляційному порядку, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2020 рокупро заміну сторони у справі правонаступником скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСББ «Вільямса 59-Д» про заміну позивача у цивільній справі за позовною заявою ОК «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-Д» (Код ЄДРПОУ - 40587458) на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (Код ЄДРПОУ - 37476308) витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисяча сто дві) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 23 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О.В. Князюк

О. М. Таварткіладзе