Провадження № 2/679/69/2021
Справа № 679/1279/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 679/1279/20 за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.10.2020 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, через електронну пошту начальник Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» Ольга Єрикалова надіслала заяву, в якій просила провадження у справі закрити, оскільки відповідачка повністю погасила суму заборгованості перед КП НМР «ЖКО» після подання позовної заяви. Також просила стягнути судовий збір з відповідачки відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжного доручення №2209 від 25.09.2020 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи те, що позивач заявив клопотання про відмову від позову та повернення судового збору до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю та на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України позивачу належить повернути 50 % судового збору, сплаченого ним при звернені з позовом до суду, що становить 1051,00 грн.

Суд також роз`яснює позивачу про те, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на сплату іншої частини судового збору, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначає, що позивач відмовляється від цього позову саме в зв`язку з тим, що відповідачка добровільно задовольнила його вимоги.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач має право на відшкодування понесених ним судових витрат, зокрема 50% судового збору за рахунок відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 206, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Повернути Комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при звернені з позовом до суду згідно з платіжного доручення №2209 від 25.09.2020 року, в розмірі 1051 (однієї тисячі п`ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» судовий збір в розмірі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя Б.І. Базарник