overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1363/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк»- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № CL-89210 від 15.01.2018 року в розмірі 72 550, 51 грн., яка складається з наступного: 43 397, 62 грн. - заборгованість за кредитом; 25 129, 69 грн. - заборгованість за відсотками; 4 023, 20 грн. - пеня за прострочену заборгованість.

Стягнути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1195/20
Провадження по справі № 2-о/281/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Островської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення юридичних фактів

встановив:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення юридичних фактів.

16.02.2021 до канцелярії суду від заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи Лугинської РДА Житомирської області на належну заінтересовану особу - Коростенську РДА Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд дослідив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про заміну заінтересованої особи, оскільки воно є законним та обґрунтованим та замінити заінтересовану особу - Лугинську РДА Житомирської областіна належну заінтересовану особу - Коростенську РДА Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 294 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи належною заінтересованою особою - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Лугинську районну державну адміністрацію Житомирської областіна належну заінтересовану особу, а саме на Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області, залучивши її до участі у справі № 281/1195/20.

Копію даної ухвали направити заінтересованій особі - Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області, запропонувавши надати пояснення по даній справі.

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення юридичних фактів, що розглядається в порядку окремого провадження на 30 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свинченко Г.Д.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2021 р. Номер справи № 279/5996/21
Провадження № 2-н/279/708/21
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
УХВАЛА

25.02.2021 Провадження №2/425/94/21

Справа №425/3508/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.

за участю: секретаря судового засідання Манерової І.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Жидких О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Степанцова В.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради відповідач,

про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.13.01.2021 суд відкрив провадження у цій справі.

2.25.02.2021 в судовому засіданні позивач подала суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог: про скасування наказу про звільнення позивача, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

3.Суд зазначає, що розгляд цієї справи по суті не розпочався.

За принципом диспозитивності, зазначеним у ст. 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

4.В частині позовних вимог, які залишилися, про стягнення моральної шкоди суд продовжує розгляд справи.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог.

2.Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про:

- скасування наказу директора Комунального теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради № 144-к від 09.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера на підставі пункту другого статті 41 КЗпП України;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради;

- стягнення з Комунального теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2020 по 04.01.2021 в сумі 12270,77 гривень без урахування податків, зборів, обов`язкових платежів.

3.Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

4.Ця ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 463/6168/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3921/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна таким, що передане в іпотеку, звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
провадження №2/279/766/21
Справа № 279/788/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/788/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради Коростенського району Житмирської області про визнання додаткового строку дляподання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради Коростенського району Житмирської області про визнання додаткового строку дляподання заяви про прийняття спадщини

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 16.03.2021 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 629/3374/20
Провадження № 2/629/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8406/20 провадження № 2/361/1654/21
У Х В А Л А

«15» лютого 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Площинської М.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 2 395 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно із положеннями пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України. Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
2-н/310/2401/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5573/16Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/1125/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

17 грудня 2021 р.м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Романська К.М.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М., представника ОСОБА_2 адвоката Братівника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/5573/16 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2021 р., постановлену суддею Дзюбичем В.Л. за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) та про зобов`язання державного виконавця вжити заходів щодо виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду і відкрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2021 р.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер справи, відсутність заперечення сторін щодо даного питання, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи № 607/5573/16 на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2021 р., постановлену суддею Дзюбичем В.Л. за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) та про зобов`язання державного виконавця вжити заходів щодо виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду і відкрити виконавче провадження, на 15 днів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді