overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 951/882/19
Справа № 2/951/22/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 лютого 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 28.10.2020 року постановлено направити судове доручення до іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Італія про надання правової допомоги за яким, вручити відповідачу ОСОБА_3 , копію позовної заяви та судовий виклик до суду для участі в розгляді цивільної справи №951/882/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно з вимогами ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу .

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

01.02.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення про вручення/одержання/оплату/запис, надісланий на виконання зазначеної ухвали у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.125, 254 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі №951/882/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засіданні на 17 березня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" заборгованість за послугу розподілу природного газу у сумі 1881 гривні 17 копійок (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна гривня сімнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" витрати на судовий збір у розмірі 227 гривень (двісті двадцять сім гривень).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати у письмовій формі заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________ Олена ПИТЕЛЬ
(підпис)
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "_____" _______________ 20____ року.
Суддя ________________________Олена ПИТЕЛЬ
(підпис)
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 951/691/20
Справа № 2/951/62/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

23 лютого 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання 23.02.2021 року учасники справи не з`явилися.

23.02.2021 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, згідно якого просить здійснювати розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача 30.09.2020 року скерував до суду поштовим зв`язком заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 11:30 год. 25.05.2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
465/472/21
2-н/465/566/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.02.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 . Однак, як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ЛМКП «Львівтеплоенерго» подано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 210,20 грн. Проте станом на 2021 рік судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу збільшився та складає 227,00 грн. Отже, даний документ не є належним.

Отже, наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1 .

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал», що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Мартьянова С.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Лабораторія ГРАНУМ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА», про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Науково-виробнича Лабораторія ГРАНУМ» звернулося до суду з указаним позовом до відповідачів про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26 серпня 2014 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи ТОВ «КИЇВГУМА» не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Всі інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з`ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Лабораторія ГРАНУМ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА», про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26 серпня 2014 року та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 26 лютого 2021 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/158/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

22.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2005 року по справі №2-7450/05 у вигляді накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
Провадження №: 2-о/755/747/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа -

ОСОБА_3 порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Підстав установлених ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Подана заява підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, по формі та змісту відповідає вимогам статей 295-297 ЦПК України.

Керуючись статтями 293, 294, 350-5 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 24 грудня 2021 року на 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 6).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю ««Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2014 року по справі №668/12418/13.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України

На підставі наведеного заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому проваджені слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд заяви на 05.03.2021 року о 09:35 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 2-631/12 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» Чапіка Миколи Миколайовича

на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 26 жовтня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 11 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Березівський районний суд Одеської області
22.02.2021
Справа № 494/1001/20
Провадження № 2/494/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з цією позовною заявою до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно після, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання витребувати у Березівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про народження та копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , також суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена щодо майна померлого ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 6 жовтня 2020 року провадження у цій справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою повного й обґрунтованого вирішення справи витребувати копію спадкової справи, яка заводилась щодо майна померлого ОСОБА_2 , також витребувати у Березівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про народження та копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.7 ст.81 та ч.6 ст.84 ЦПК України суд може з власної ініціативі витребувати докази, коли вони мають сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.81.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Суворовській державній нотаріальній конторі м.Одеси (65102, Одеська область, м.Одеса, вул.Перша сортувальна, будинок №36 Г) надати на адресу Березівського районного суду Одеської області (67300, м.Березівка Одеської області вул.Миру,17) копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувати у Березівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про народження та копію актового запису про смерть відносно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7917/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., у відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2015 по 31.07.2021 у розмірі 47 332 грн., 90 коп., інфляційні втрати у розмірі 7 891,79 грн. , та 3% річних у розмірі 3 135 грн. 57 коп. Всього 58 360 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у розмірі 2 270 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне найменування учасників процесу:
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлено до 27.12.2021 .

Суддя: Р. В. Дехта