Справа № 758/817/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Компанії «WTORPLAST S.A» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», третя особа - Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Компанія «WTORPLAST S.A» звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 дана цивільна справа розподілена головуючій судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 25.01.2019 зазначена позовна заява, прийнята до розгляду та призначена у судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 зазначена цивільна справа передана судді Подільського районного суду м. Києва Васильченку О.В. , оскільки суддю ОСОБА_2 відсторонено від посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021, цивільну справу № 758/817/19 (номер провадження 2/758/1651/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю Васильченка О.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

07.06.2021 ухвалою Подільського районного суду м. Києва прийнято до розгляду цивільну справу за позовом Компанії «WTORPLAST S.A» до ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК», третя особа - Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого судового засідання на 13 серпня 2021 року о 15:00 год.

13 серпня 2021 року о 15:00 у судове засідання представник позивача не з`явився, розгляд справи було відкладено на 21.10.2021 на 15:00 год. у зв`язку з неявкою представника позивача.

21 жовтня 2021 року о 15:00 год представник позивача повторно не з`явився у судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 08.12.2021 на 14:00 год. у зв`язку з неявкою представника позивача.

08 грудня 2021 року о 14:00 год представник позивача втретє не з`явився у судове засідання.

Отже представник позивача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тричі не з`явився в судове засідання: 13.08.2021 о 15:00 годині, 21.10.2021 о 15:00 годині та 08.12.2021 о 14:00 годині, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Судом представник позивача повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає, що позовна заява Компанії «WTORPLAST S.A» до ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК», третя особа - Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Компанії «WTORPLAST S.A» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», третя особа - Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяД.В. Петров