КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6592/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Федосіна Артема Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними правочинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними правочинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 06 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду представник ОСОБА_1 отримав лише 30 листопада 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 27 жовтня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали (а.с. 168-171 т. 2).

Копія ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року була отримана представником ОСОБА_1 30 листопада 2021 року (а.с. 185 т.2).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву двоката ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними правочинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 12 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: