Справа № 185/6113/20
Провадження № 6/185/533/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «Юнекс Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) у справі №185/6133/20.

У обґрунтування заяви заявник зазначив, що 12 січня 2021 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/6113/20 позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.008.15.1217.ФО_К від 19.12.2017 року задоволено повністю.

31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Омега Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 0.008.15.1217.ФО_К від 19.12.2017 року. В зв`язку з чим, просить суд задовольнити заяву та замінити сторону стягувача.

Представники ТОВ «ФК «Омега Фінанс» та АТ «Юнекс Банк» у судове засідання не з`явилися. Представник заявника просить суд розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судові засідання 24.09.2021 року, 19.11.2021 року та 14.12.2021 року не з`явився, вдруге надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Суд критично ставиться до клопотання боржника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, оскільки до нього не додано будь-яких доказів поважності причини неможливості прийняти участь у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 січня 2021 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/6113/20 позов АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 0.008.15.1217.ФО_К від 19.12.2017 року в розмірі 104451 грн 51 коп., що складається з: 45163,88 грн сума заборгованості по поверненню кредитних коштів; 59287,63 грн сума заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями та судові витрати у сумі 2102,00 грн. (а.с. 41). Рішення суду набрало чинності.

31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Омега Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 0.008.15.1217.ФО_К від 19.12.2017 року (а.с.57-66).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

ТОВ «ФК «Омега-Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №0.008.15.1217.ФО_К від 19.12.2017 року, укладеним між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 . Таким чином, заява ТОВ «ФК «Омега Фінанс» про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «Юнекс Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) у справі № 185/6113/20 за позовом АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін