Єдиний унікальний номер 722/1449/21
Номер провадження 2-з/725/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16.12.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Позивачка в позовній заяві оспорює обставини щодо наявності у відповідачки згідно оформленої від її імені довіреності на ім`я відповідача для здійснення її представництва у Пенсійному фонді, права на отримання грошових коштів у фінансових установах й відповідно права на знаття відповідачем з її депозитного рахунку грошових коштів у розмірі 253 369,78 грн., які просить суд стягнути з відповідача на її користь як безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 253 369,78 грн.

15.12.2021 року представники позивачки подали заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову представники позивачки посилаються на наступні обставини.

Представники позивачки зазначають, що відповідачу на підставі договору довічного утримання від 04.08.2020 року належить квартира АДРЕСА_1 . На зазначену квартиру накладено обтяження у виді заборони відчуження у зв`язку із укладенням договору довічного утримання від 04.08.2020 року, однак вказане обтяження носить тимчасовий характер та не позбавляє відповідачку можливості за певних умов здійснити її відчуження. Таким чином оскільки між сторонами існує спір з приводу безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 253 369,78 грн., а позивачка хворіє та стан її здоров`я значно погіршився, то існують обґрунтовані ризики, що відповідач може відчужити вказану квартиру. На даний час вимоги позивачки залишаються незахищеними. Враховуючи викладене вважають, що є усі підстави вважати, що до завершення судового розгляду справи вказані дії відповідача можуть істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зважаючи на наявність підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду представники позивачки, просять суд, забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до положень ст. ст. 149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Зокрема, звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача на її користь безпідставного набуті грошові кошти у розмірі 253 369,78 грн.

Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так як в разі позитивного вирішені його спору, заявник буде вимушена ініціювати нове позовне провадження.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, у разі задоволення позову, за захистом яких вона звернулася до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи спірне майно буде реалізоване третім особам, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на двохкімнатну квартиру загальною площею 41,70 кв. м., житлова площа 27,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта нерухомого майна:01 та належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_1 ) із забороною відчуження чи передачі прав іншим особам в будь-який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна, тощо), про що внести у відповідний реєстр відомостей інформацію про накладення обтяжень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження.

Ухвалу суду надіслати для негайного виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці,вул. Героїв Майдану,7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало