overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.02.2021
Справа № 1511/1334/2012
УХВАЛА

25 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну стягувача по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області на 03 березня 2021 року о 09.00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1368/20
Провадження №2/726/374/20
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Однак при ухваленні рішення було допущено описку, а саме у другому абзаці його резолютивної частини було допущено описку у даті народження відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.12.2020 року у цивільній справі № 726/1368/20, вірно вказавши у другому абзаці його резолютивної частини дату народження відповідача ОСОБА_2 , а саме 09.05.1971 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
233 № 233/762/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Фощеватово Волоконівського району Білгородської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 25 лютого 2021 року.

Суддя
Справа № 468/1694/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усиновлення дитини (заінтересована особа - Служба у справах дітей Баштанської міської ради (орган опіки та піклування) (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка, 56101),

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1694/21-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини (заінтересована особа - Служба у справах дітей Баштанської міської ради).

Судове засідання призначити на 26.01.2022 року о 09.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Номер справи 703/631/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., одержавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник заявника адвокат Кривельов Валентин Володимирович, заінтересована особа Смілянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє представник заявника адвокат Кривельов Валентин Володимирович (м. Сміла, вул. Перемоги, 14, оф. 33) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Заяву подано в зв`язку з необхідністю отримання свідоцтва про смерть державного зразка.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 317318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Клопотань одночасно із заявою подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявоюзаявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник заявника адвокат Кривельов Валентин Володимирович, заінтересована особа Смілянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П.Опалинська
Справа № 182/8329/21
Провадження № 2-н/0182/1378/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до відповідно до ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 1,2,5,7,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Підпис
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ р.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Провадження № 2/185/4292/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 21 лютого 2022 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 627/1099/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

25 лютого 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У грудні 2020 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що між сторонами 02.08.2019 року укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та має заборгованість перед банком станом на 25.05.2020 року у розмірі 39776 грн 00 коп. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1099/20 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4121/20 Головуючий суддя І інстанції Харабадзе К. Ш.
Провадження № 22-ц/818/1562/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про виплату заробітної плати
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В.,Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Харабадзе К.Ш., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за весь період затримки розрахунку,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.259, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» - залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 661/4768/20
Провадження № 2/661/198/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 грудня 2020 року було відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче засідання .

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні на позовних вимогах наполягав, заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зможуть підтвердити факт відсутності позивача в м. Нова Каховка на час смерті ОСОБА_5 ..

Відповідачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують.

За встановлених обставин суд не вбачає перешкод для проведення підготовчого засідання.

Судом уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді справи, розглянуто клопотання представника позивача, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 23 березня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 700/94/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" лютого 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 01.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 01.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що 01.03.2017 року Лисянським районним судом Черкаської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, проте в рішенні суду допущено описку помилково вказано невірний ідентифікаційний номер відповідача, у зв`язку з чим у неї виникли труднощі при оформленні у виконавчій службі примусового виконання рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки дана описка носить очевидний характер, її виправлення не впливає на суть рішення, дана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 01.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 01.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів описку, а саме: вважати вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Д.Пічкур