справа № 208/8236/20
№ провадження 2-п/208/26/21
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2021 року по справі № 208/8236/20 провадження № 2/208/650/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності», -

встановив:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності» у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

16 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по цивільній справі № 208/8236/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності».

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач, ОСОБА_1 зазначив, що відповідачі повідомлення по розгляд справи не отримували, а тому належним чином не були сповіщені. Про судовий спір відповідач дізнався від доньки своєї сусідки. 12 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 прибув до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, де його повідомили про винесене заочне рішення. Як зазначив заявник (відповідач) ОСОБА_1 , у заочному рішенні не було зазначено, що на даний час деякі співвласники померли, що унеможливлює поділ або виділ домоволодіння добровільним шляхом. Враховуючи, що зібрати всіх власників домоволодіння АДРЕСА_1 для нотаріального оформлення виділу своєї частки, виявляється неможливим, на думку ОСОБА_1 судовий розгляд даної цивільної справи є необхідним. Крім того, для об`єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно провести експертизу з варіантами поділу домоволодіння та дослідити відповідний висновок під час судового розгляду.

16 листопада 2021 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, цивільну справу № 208/8236/20 передано до провадження судді Івченко Т.П.

22 листопада 2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2021 року по справі № 208/8236/20 провадження № 2/208/650/21 призначено до розгляду.

До судового засідання призначеного на 17 грудня 2021 року через канцелярію суду від відповідача, ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи за його заявою про перегляд заочного рішення без його участі та без застосування засобів технічної фіксації (а.с.124).

В судове засідання призначене на 17 грудня 2021 року інші учасники даної справи не прибули, сповіщені про дату, час та місце розгляду заяви відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України (а.с.135-140), заяв та клопотань не подавали, причину неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ч. 1ст.287ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту з`ясування всіх обставин справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За приписами ч. 3 ст.284ЦПКУкраїни учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає причини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по цивільній справі № 208/8236/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності», поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по справі № 208/8236/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності».

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по справі № 208/8236/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності» - скасувати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні на 12 січня 2022 року на 08 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.