УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12893/20

Провадження № 2/638/2234/21

23.02.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, в якому просить:

-скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1909461, зареєстрований 22.04.2005 за № 1909461 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала від 21.04.2005, Харківський обласний постійно діючий третейський суд, судді Варибус А.М., Дмитренко М.І., Смірнов В.Г.; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 . та арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS D4LM500R», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

-скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2245038, зареєстровано 01.08.2005 за № 2245038 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, 9380, 01.08.2005 ВДВС Дзержинського р-ну м. Харкова, державний виконавець Панарін М.М.; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

-скасувати арешт на нерухоме майно автомобіль марки «DAEWOO LANOS D4LM500R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2005 (при примусовому виконанні ухвали Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 21.04.2005 року по справі № 1/2-05) та постанови відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2004 року (при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27.09.2004 року у справі №07/199-04).

Позивач надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки арешт на належне позивачу майно накладено у межах примусового виконання рішень Харківського обласного постійно діючого третейського суду , який на теперішній час не діє, та господарського суду Харківської області. Позивач позбавлений можливості звернення до господарського суду через закінчення виконавчого провадження внаслідок реального виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №07/199-04 у відповідності до постанови №19/12 про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2006 року. Позивач вважає, що що даний цивільний позов направлений саме на захист цивільних прав позивача, які пов`язані з реалізацією права власності.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд розглянувши матеріали позовної заяви дійшов висновку про таке.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК).

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому простить скасувати арешт нерухомого майна за ухвалою Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 21.04.2005 року та арешт на автомобіль, а також арешт нерухомого майна накладений за повідомленням 9380 від 01.08.2005 державним виконавецем Панаріним М.М ВДВС Дзержинського р-ну м. Харкова та арешт нерухомого майна автомобілю марки «DAEWOO LANOS D4LM500R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2005 (при примусовому виконанні ухвали Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 21.04.2005 року по справі № 1/2-05) та постанови відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2004 року (при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27.09.2004 року у справі №07/199-04).

Таким чином, позов ОСОБА_1 пред`явлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - суб`єкта владних повноважень про скасування арештів, накладених при виконанні ним владних повноважень при примусовому виконанні ухвали Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 21.04.2005 року по справі № 1/2-05 та наказу господарського суду Харківської області від 27.09.2004 року у справі №07/199-04.

Вимог про порушення його права власності іншими особами ОСОБА_2 не пред`являє.

При цьому , відповідно до ч 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи убачається, що рішення постановлені не в порядку ЦПК та не Дзержинським районним судом м. Харкова.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 264, 268 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд спору відноситься до адміністративного судочинства.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя