overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8407/21
Провадження №2/639/2995/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб, укладений 26.08.2000 року між нею та відповідачем, актовий запис №1265, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2021 року позов прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено судове засідання.

Разом з тим, 22.12.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення тривалістю 3 місяці, оскільки відповідач вважає можливим збереження сім`ї.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вищевикладене, оскільки із заяви відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він налаштований зберегти родину, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача частково, вжити заходи щодо примирення подружжя і надати сторонам строк для примирення протягом 2 місяців, який вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення з приводу збереження родини.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом надано строк для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 2 (два) місяці.

Провадження по зазначеній цивільній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 296/897/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (ід.код 39577504 р/р в АБ «Кліринговий дім» м. Київ НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 227,00 гривень.
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.І.Драч
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2091/20
Провадження №2/477/223/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, в заяві просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судових засідань Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення допущеної описки в судовому наказі від 15.11.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

15.11.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ (справа №308/10033/21) за результатами розгляду заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким стягнув з останнього суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 у сумі 1606, 92 грн. та судовий збір у сумі 227 грн. При цьому судом зазначено, що зареєстроване місце проживання вказаної особи є АДРЕСА_2

Вказаний судовий наказ був направлений супровідним листом ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 засобами поштового зв`язку.

Згідно з положеннями ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу. За змістом ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного судового наказу було допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності, так як за вказаною адресою згідно з даних відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради №2480/18-06 від 11.11.2021, наявних в матеріалах справи, зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка не змінює по суті судовий наказ, суд вважає за можливе виправити таку, замінивши невірно вказаний текст «який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 » на вірний «який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .».

Керуючись ст. ст. 173,432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 15.11.2021 (справа №308/10033/21), а саме замінити невірно вказаний текст «який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 » на вірний «який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 6/686/622/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2018 року у цивільній справі № 686/15278/15-ц,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2018 року у цивільній справі № 686/15278/15-ц.

Встановлено, що у тексті вказаної ухвали суду допущена описка, а саме, замість вірного найменування заявника «Галицька фінансова компанія» зазначено «Галицька фінансова група».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду від 14 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Допущену описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року по цивільній справі № 686/15278/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2018 року у цивільній справі № 686/15278/15-ц, виправити, зазначивши вірне найменування заявника - «Галицька фінансова компанія».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 212/9676/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2-сз/331/48/2021
Справа № 331/5441/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «д», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2014 року в розмірі 12740,80 грн.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. (а.с. 1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2021 року на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2014 року.

15 листопада 2021 року до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «д», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області (код ) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «д», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM7BGZOB від 27 вересня 2021 року судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісто сімдесят) гривень 00 копійок.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Провадження № 2/761/4349/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

14 вересня 2021р. в судовому засідання представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити решта учасників в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник позивача має право на подачу заяви, в інтересах останньої про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України; ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку поділу майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2021р.

Суддя:
Справа № 336/1219/21
пр. № 2/336/1993/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

За змістом ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг цього документа.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, звертаючись до суду, позивачем були надані копії документів в обґрунтування заявлених ним вимог.

В той же час, всупереч вимогам ст.ст. 95, 177 ЦПК України, додані до позовної заяви копії документів позивачем ні особистим підписом ні іншим, визначеним законом, чином не посвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 524/331/21
Провадження № 2/524/1474/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 05.05.2020, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ст.46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Водночас, положеннями ч.4 ст. 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено, відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя вважає за можливе відмовити позивачу у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 186, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць