overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1673/21
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2021 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Долинської дистанції колії до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 08.11.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, представником позивача до суду надано заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити позову до судового розгляду.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, представником відповідача до суду надано заяву про відкладення розгляду справи, не навівши причини поважності неявки.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації Долинської дистанції колії до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2022 о 10:30 год.

у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1387/21
Провадження № 2-н/644/533/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2021 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 2-4504/2010
Провадження № 2-зз/592/20/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеження в праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою Ковпаківського районного суду від 25 квітня 2010 року (справа №2-4504/2010), заінтересована особа Адміністрація Державної прикордонної служби України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування їй обмеження в праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою Ковпаківського районного суду від 25 квітня 2010 року (справа №2-4504/2010), заінтересована особа Адміністрація Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеження в праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою Ковпаківського районного суду від 25 квітня 2010 року (справа №2-4504/2010), заінтересована особа Адміністрація Державної прикордонної служби України та призначити до судового розгляду на 23.12.2021 року на 08:50 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12, каб.23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи:

Суддя О.А. Котенко
Справа № 309/4382/21
Провадження № 2/309/1046/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 268, ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням а саме будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 908 грн. судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Дата документу 25.02.2021 Справа № 320/6966/14-ц
Єдиний унікальний № 320/6966/14
Провадження №22-ц/807/621/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

Суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діденко Володимира Євгеновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діденко В.Є., 16.12.2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2021 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В. задоволено. Справу передано на повторний автоматизований авто розподіл для визначення іншого складу колегії суддів.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи №320/6966/14 головуючим суддею було визначено суддю-доповідача Маловічко С.В. у складі колегії суддів Гончар М.С. та Подліянової Г.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діденко Володимира Євгеновича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену справу до розгляду на 28 квітня 2021 року 16 на 00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа 610/3743/21
Провадження № 2/610/1109/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (місце знаходження: 40035, м. Суми, вул. Харківська, б. 35) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення тимчасової державної допомоги,-

установив:

02.12.2021 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Зазначена справа відповідно ч.3 ст.274 ЦПК України розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись стст. 13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м. Балаклія, вул.Соборна, 87, на 13.00 годину 24.01.2022.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу і третій особі одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, у якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження 2/756/7304/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №756/17662/21 від 14.12.2021 постановлено відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду від 14.12.2021 не зазначено третю особу, а саме її найменування та місцезнаходження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану ухвалу суду, вказавши, що розгляд справи буде відбуватися за участю третьої особи - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, та зазначивши по всьому тексту ухвали найменування третьої особи, а у першому абзаці резолютивної частини ухвали найменування та місцезнаходження третьої особи.

Окрім того, суд вважає необхідним доповнити резолютивну частину ухвали реченням наступного змісту: «Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, а також надання суду висновку по суті порушених у позові питань.».

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2021 у справі №756/17662/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вказати в увалі від 14.12.2021 у справі №756/17662/21, що розгляд справи буде відбуватися за участю третьої особи - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, зазначивши по всьому тексту ухвали найменування третьої особи - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та у першому абзаці резолютивної частини ухвали місцезнаходження третьої особи - 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15 та .

Доповнити резолютивну частину ухвали від 14.12.2021 у справі №756/17662/21 реченням наступного змісту: «Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, а також надання суду висновку по суті порушених у позові питань.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Дата документу 03.12.2021
Справа № 334/1104/20
Провадження № 2/334/474/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

за участю секретаря Мазаєвої Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складення повного судового рішення 13.12.2021.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 278/2577/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Коцюруби Ярослава Юрійовича та начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Коцюруби - Четвертухи Олега Віталійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/86/21
провадження №2-сз/624/1/21
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 25 лютого 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №624/86/21

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження та місце проживання:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.50,

представник позивача: Михальченко Федір Володимирович, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50,

відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим були понесені витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області суду від 05 лютого 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

25 лютого 2021 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору за подання цього позову в сумі 2270 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розглядаючи заяву, суддя виходить з того, що оскільки позовну заяву було повернуто, то сплачений судовий збір за подання позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.133, п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., сплаченого за квитанцією №PROM1BFXC2 від 11 січня 2021 року з р/р UA0020609, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Кегичiвка/22030101, на рахунок UA9400002, одержувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст