ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7427/19
Провадження № 2-п/362/35/21
У Х В А Л А

22.12.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії.

12.10.2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі.

03.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Невмержицька І.М. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (т.5 а.с.147-153).

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_1 адвокат Невмержицької І.М. та від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності (т. 5 а.с.164-165).

Дослідивши матеріали справи, заяву, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково (т. 5 а.с.125-141).

Приписами ст. 288 ЦПК України встановлені підстави задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Так, ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, а саме: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, за яких особа не могла повідомити причини своєї неявки в судове засідання і наявність доказів, на які посилається заявник, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що також слідує з роз`яснень п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Статтею 128 ЦПК України встановлено порядок виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи ( ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається із матеріалів справи про розгляд справи в якому було оголошено перерву до 01.10.2021 року до 10 год. 30 хв. представника ОСОБА_1 адвоката Невмержицьку І.М. було повідомлено під розписку, що підтверджується наявної розпискою в матеріалах справи (т. 5 а.с. 35).

Але в судове засідання 01.10.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Невмержицька І.М. не з`явилася, надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях (т.5 а.с.36), тому судом було визнано причини не прибуття представника до суду з поважних причин та задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Невмержицької І.М. та оголошено перерву в судовому засіданні до 12.10.2021 року о 10 год. 05 хв.

У відповідності до порядку ч. 13 статті 128 ЦПК України, представник ОСОБА_1 адвокат Невмержицька І.М. була повідомлена про судове засідання на 12.10.2021 року о 10 год. 05 хв. за допомогою засобів мобільного зв`язку та смс повідомлення за номером зазначеним в заявах, клопотаннях 095-130-01-88 визначеномуПоложенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями повідомлення, проте в судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Невмержицька І.М. не з`явилася, заяв до суду про відкладення або слухання справи у її відсутності не надіслала (т. 5 а.с. 39, 214).

Приписами ст. 288 ЦПК України встановлені підстави задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Так, ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, а саме: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, за яких особа не могла повідомити причини своєї неявки в судове засідання і наявність доказів, на які посилається заявник, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що також слідує з роз`яснень п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Невмержицька І.М. була судом належним чином повідомлена про час і місце судового засідання в порядку ч. 13 ст. 128 ЦПК України.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Невмержицька І.М. повинна вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення.

Разом з цим, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Невмержицької І.М. не надано жодного належного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Невмержицької І.М. про перегляд судового рішення необхідно залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 43, 44, 128, 223, 260, 280, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко