overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/530/21 Справа № 709/783/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення позивач не отримувала. Зі змістом судового рішення скаржник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року скаржником пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» про розірвання договору оренди землі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6976/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1712/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачці та її представнику.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу та третім особам, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 04 січня 2022 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України учасники справи до 04 січня 2022 року мають подати свої заперечення або міркування щодо заявленого позивачкою клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №753/21426/19,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 суддя Дарницького районного суду м. Києві Даниленко В.В. у справі №753/21426/19 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ліко-Житлосервіс" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 21 334,06 грн., та судовий збір у розмірі 210, 20 грн.

01.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, пославшись на те, що вона не являється власником квартири АДРЕСА_1 , за яку стягується заборгованість, з 25.12.2012.

Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих до неї документів, суд встановив наступні обставини.

Відомостей про отримання копії судового наказу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з вищевикладеного, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню в порядку ч.3 ст.171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №753/21426/19 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 07.02.2020 Дарницьким районним судом м. Києва (справа №753/21426/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ліко-Житлосервіс" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 21 334,06 грн., та судовий збір у розмірі 210, 20 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко
Справа №944/935/21
Провадження №6/944/15/21
УХВАЛА

25.02.2021 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суддя виходить з наступного.

Згідно з п.17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Виходячи з наведеного, заявнику слід було долучити до матеріалів заяви докази надіслання іншим учасникам справи копії заяви з додатками.

Крім цього, заявником не долучено до заяви про видачу дублікату квитанцію про сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що скаргу подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що таку слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,353-355,п.17.4 Розділу XIII "Перехідні положення"ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М.Колтун
Єдиний унікальний номер 725/5919/19
Номер провадження 2/725/1318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн Пром», Державного підприємства «Сетам», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакош» про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року дану справу було призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 27 січня 2022 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн Пром», Державного підприємства «Сетам», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакош» про визнання торгів недійсними.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Номер провадження 22-ц/816/1923/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Сумській області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (130000 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Справа № 155/1710/21
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2021 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, оскільки дану позовну заяву було повернуто.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки згідно ухвали суду від 22.12.2021 ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43021, м. Луцьк вул. Стрілецька, 4а) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір 07.12.2021 в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок, квитанція ПН№55 від 07.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2021 року.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області для виконання.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук

Ухвалу видано «___» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2021 року і до досягнення нею повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 227 грн. на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор назорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області підготовчий розгляд справи призначено на 25 лютого 2021 року.

25 лютого 2021 року до суду подана зустрічна позовна заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Представник позивача, адвокат Яременко О. Є. в судовому засіданні прохав відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки вона подана з порушенням процесуальних строків.

Представник відповідача, в судовому засіданні пояснив, що розгляд дана справа та зустрічна позовна заява взаємопов`язані, а тому прохав об`єднати зустрічну позовну заяву.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу надано строк для подання відзиву 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження отримана представником відповідача 05.02.2021 року (а.с.55).

Зустрічна позовна заява подана до суду 25 лютого 2021 року, тобто з порушенням строків для подання відзиву.

Представник відповідача клопотання про поновлення процесуального строку суду не надав. Посилання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про доцільність розгляду справ в одному провадженні не може бути підставою для визнання поважною причиною пропуск строку для подачі зустрічного позову.

Враховуючи вище викладене, в об`єднанні зустрічного позову з первісним позовом слід відмовити та повернути зустрічний позов.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд,

Постановив:

Зустрічну позовну заяву повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/906/18Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/817/1118/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Новий Рівень 2006» на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 05 січня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: