ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/144/21 Справа № 202/3962/17 Головуючий у першій інстанції: Бєльченко Л. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року та на додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп (яке є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк») звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний договір №RB, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 294245,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.07.2019 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави рухомого майна №RB - автомобіля «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час проведення виконавчих дій з виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що позичальник, всупереч нормам чинного законодавства здійснив продаж предмета застави і на цей час автомобіль «Toyota», модель «Camry», що є предметом застави, зареєстрований на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_1 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави №220118аз, за яким новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» одержав належні банку права заставодержателя в зобов`язаннях, в тому числі за договором застави рухомого майна №RB. Станом на 24.05.2017 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 1230372,50 грн. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив звернути стягнення на автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 326934,00 грн. для задоволення кредитних вимог позивача у сумі 1230372,50 грн. за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14 квітня 2020 року, позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року в розмірі 1230372,50 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, колір сірий, тип транспортного засобу: легковий седан - В; №кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 326934,00 грн. для задоволення кредитних вимог позивача у сумі 1230372,50 грн. за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобілю з обліку з наданням ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» всіх повноважень, необхідних для здійснення правочину. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» судовий збір в розмірі 2400,00 грн. (а.с. 196-198, 228 т.2).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року зазначено, що стягнення на предмет застави: автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску,колір сірий, тип транспортного засобу: легковий седан - В; №кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , звернуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року, яка станом на 24.05.2017 року становить 1230372,50 грн. та складається з: 257048,09 суми заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції (34251,55 грн.) та 3% річних (5663,08 грн.); 205530,85 грн. суми заборгованості за відсотками з урахування індексу інфляції (42016,77 грн.) та 3% річних (6942,51 грн.); 767793,56 грн. пені по кредиту та процентам (а.с. 42 т. 3).

Із зазначеним вище рішенням не погодилась ОСОБА_1 та в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 22 вересня 2020 року, в якій ставить питання про його скасування (а.с. 57-60 т.3).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1) чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного кредитного договору №RB від 04.07.2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором; 2) чи є обґрунтованою та достовірною сума заборгованості у розмірі 1230372,50 грн., зазначена позивачем, як заборгованість позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №RBвід 04.07.2012 року.

Колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, виходячи з наступного.

За положеннями ч.ч. 1, 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявником не обґрунтовано неможливість надання іншого висновку експерта або заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції.

Колегія звертає увагу, що дана справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з червня 2017 року. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вперше ознайомився з матеріалами справи 29 червня 2017 року, що підтверджується його письмовою розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 47 т.1). Таким чином, заявником не наведено наявність поважних причин незаявлення такого клопотання до ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, враховуючи обізнаність адвоката про слухання даної справи з червня 2017 року.

Крім того, клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій не містить обґрунтування неправильності проведених позивачем розрахунків заборгованості, які викладені у зручній табличній формі (а.с. 9-11 т.1).

Доводи апелянта щодо відсутності даних про складові загального розміру заборгованості за кредитним договором, на погашення якої звернуто стягнення на предмет застави (автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуск), - є безпідставними, оскільки у додатковому рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року зазначено, що стягнення на предмет застави: автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску,колір сірий, тип транспортного засобу: легковий седан - В; №кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , звернуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року, яка станом на 24.05.2017 року становить 1230372,50 грн. та складається з: 257048,09 суми заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції (34251,55 грн.) та 3% річних (5663,08 грн.); 205530,85 грн. суми заборгованості за відсотками з урахування індексу інфляції (42016,77 грн.) та 3% річних (6942,51 грн.); 767793,56 грн. пені по кредиту та процентам (а.с. 42 т. 3).

Таким чином, є безпідставним посилання заявника на те, що необхідність в проведенні експертизи документів фінансово-кредитних операції виникла саме під час апеляційного провадження.

Отже, враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, як необґрунтованого, безпідставного та такого, що спрямоване на затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді