Справа № 307/3365/18
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів : Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Скріжалєвської Любові Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кондора Романа Юлійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року, ухваленого головуючою суддею Сойма М.М., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання знести металеву конструкцію споруди теплиці і господарської будівлі та зобов`язання не чинити перешкоди при відновленні межі на місці металевої конструкції,

в с т а н о в и в :

Адвокат Скріжалєвська Л.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з якої вбачається, що недовіряє судді Кондору Р.Ю. та заявляє відвід. Дана вимога мотивована тим, що дана справа розглядається на підставі незаконно ухваленого рішення колегією суддів у складі: головуючої Готра Т.Ю., суддів: Леска В.В., Кондора Р.Ю. 27 листопада 2015 року. Даним рішенням колегія суддів скасувала рішення Тячівського районного суду від 22.09.2015 року та частково задоволила первісний позов ОСОБА_2 , а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , відмовила. Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №010395 від 03 березня 1998 року, який було видано ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,19 га. по АДРЕСА_1 . Таке рішення суду вважає незаконним, так-як Державний акт на право приватної власності на землю підписано неповноважною особою. З приводу чого відносно ОСОБА_3 як бувшого голови селищної ради на розгляді Тячівського районного суду перебуває кримінальна справа № 307/94/19 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 358 КК України. Наведене свідчить про упередженість судді Кондора Р.Ю. у тій справі, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання знести металеву конструкцію споруди теплиці і господарської будівлі та зобов`язання не чинити перешкоди при відновленні межі на місці металевої конструкції.

Представник ОСОБА_2 в особі адвоката Колотухи І.О. заперечив наведені доводи заяви про відвід судді Кондора Р.Ю.. Оскільки, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Тому, відсутні підстави для відведення судді Кондора Р.Ю. від розгляду даної справи.

Суддя Кондор Р.Ю. пояснив, що в нього відсутні підстави для заявлення собі самовідводу в цій справі через те, що приймав участь у розгляді іншої справи. Проявів упередженості чи необ`єктивності при розгляді справи зі свого боку не вбачається.

Обговоривши підстави відводу з огляду на можливість розгляду справи даною колегією суддів у складі судді Кондора Р.Ю., заслухавши пояснення адвоката, судді Кондора Р.Ю. та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню за наступних мотивів.

Як передбачено статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2015 року по справі № 307/1619/13-ц відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні первісного позову, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 . При цьому, визнано недійсними та скасовано рішення виконкому Солотвинської селищної ради про надання ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, а також Державний акт від 11.03.1999 року про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Проте, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано зазначене рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд частково задовольнив первісний позов ОСОБА_2 , а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , відмовив. Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №010395 від 03 березня 1998 року, який було видано ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,19 га. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року відхилено касаційну скаргу, а рішення апеляційного суду залишено без змін.

Висновки апеляційного суду стосовно недійсності державного акту ОСОБА_1 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,19 га., явились підґрунтям для ОСОБА_2 по пред`явленню даного позову. Тоді як ОСОБА_1 не погоджується з наявним у ОСОБА_2 правом на земельну ділянку площею 0,239 га., вважаючи, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку посвідчено неповноважною особою бувшим селищним головою ОСОБА_3 . Та з цього приводу на розгляді Тячівського районного суду перебуває кримінальна справа № 307/94/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Водночас у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такими іншими обставинами на думку колегії суддів є той факт, що суддя Кондор Р.Ю. у складі колегії приймав участь в розгляді цивільної справи № 307/1619/13-ц та рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд частково задовольнив первісний позов ОСОБА_2 , а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , відмовив. Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №010395 від 03 березня 1998 року, який було видано ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,19 га. по АДРЕСА_1 .

Та оскільки, суддя Кондор Р.Ю. у складі колегії суддів: головуюча суддя Готра Т.Ю., суддя: Леска В.В. вже висловив свою думку з приводу тих правових підстав на, які покликається позивач ОСОБА_2 при заявленні вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 знести металеву конструкцію споруди теплиці і господарської будівлі та зобов`язання не чинити перешкоди при відновленні межі на місці металевої конструкції, то дана обставина може призвести до виникнення у сторони в даній справі сумніву в неупередженості чи об`єктивності даного судді.

Виходячи з вимог ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9 Конституції України, та ст. 36 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Приймаючи до уваги наведене та прагнучи убезпечення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скріжалєвської Л.П від будь-яких сумнівів з їх боку в об`єктивності та неупередженості судді Кондора Р.Ю., колегія суддів вважає заяву про відвід слушною, а тому, така підлягає задоволенню.

Та виходячи із припису ч. 2 ст. 41 ЦПК України дану цивільну справу слід передати до апарату апеляційного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованою системою документообігу визначення іншого складу, колегії суддів у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 33, 36, 40 і 41 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Скріжалєвської Любові Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кондора Романа Юлійовича, задовольнити.

Зазначену цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для вчинення дій по визначенню автоматизованою системою документообігу суду, іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач : ______________________

Судді : ______________________

______________________