Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1600/11
Провадження № 2-в/711/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1600/11 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1600/11 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу дана заява передана судді Скляренко В.М.

Судові засідання призначалися на 21.10.2020 року на 11.00 год., на 24.11.2020 року на 10.00 год., на 04.02.2021 року на 12.30 год. та на 18.02.2021 року на 12.00 год., однак в жодне із судових засідань ні позивачка ОСОБА_1 ні її представник - адвокат Прядка В.М. не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку (за адресою, зазначеною в заяві про відновлення втраченого судового провадження).

Про причину неявки заявник ОСОБА_1 суд не повідомила.

Адвокат Прядка В.М. подав до суду чергову заяву про перенесення судового засідання на іншу дату. Однак таку неявку адвоката Прядки В.М. суд вважає неповажною, оскільки в жодне із судових засідань останній не з`явився.

Крім того, сторонам пропонувалося подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1600/11, однак заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 таких матеріалів (документів) до суду не подали та не повідомили про відсутність таких матеріалів. Не подали таких документів і інші учасники процесу.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд заяви по суті.

Як передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_4 та її представник - адвокат Прядка В.М. повторно не з`явилися до суду і їх неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_4 , що залишення заяви без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 10, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1600/11 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 23.02.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко