"21" грудня 2021 р. Справа № 363/4283/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН», третя особа Вишгородська міська рада Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рівер Гарден», третя особа Вишгородська міська рада Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в зазначеній цивільній справі - заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у цій справі, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська до набрання законної сили рішенням у цій справі, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах доступ до нежитлової будівлі РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська ,крім осіб, уповноважених на обслуговування вказаного об`єкту, до набрання законної сили рішенням у цій справі, заборонено Вишгородській міській раді Київської області (, місцезнаходження 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) приймати рішення щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна РП-7 щодо якого зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ІУ89) до набрання законної сили рішенням у цій справі.

21 грудня 2021 року від представника позивача адвоката Терентьева О.Ю. до суду надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якій просить змінити заходи забезпечення позову на новий захід забезпечення позову накладення арешту на нежитлову будівлю РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даного об?єкта нерухомого майна. В обгрутування своїх вимог представник позивача зазначає, що на даний час відпала необхідність у раніше вжитих заходах забезпечення, але, зважаючи на вищенаведену системну протиправну діяльність з боку ТОВ «Рівер Гарден», яка свідчить про намір ТОВ «Рівер Гарден» створити умови для нової протиправної реєстрації та подальшого відчуження спірного майна, з метою забезпечення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, найбільш доцільним і ефективним заходом забезпечення позову, станом на сьогодні, виступатиме накладення арешту на спірне майно будівлю РП-7, шляхом заборони вчинення щодо неї реєстраційних дій.

Згідно з частиною першою статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується окрім іншого накладенням арешту на майно.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи заяву позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд виходить з того, що обставини, які слугували підставою для забезпечення зазначеного позову не змінились, заявлене клопотання передбачає накладення значно меншого обсягу заборон для відповідача, порівняно з раніше вжитими заходами забезпечення позову та не передбачає жодного втручання у його господарську діяльність, відповідаючи при цьому меті збереження майна, яке виступає предметом спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та заміну заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року на накладення арешту на майно. У даному випадку така заміна не суперечить завданню та основним засадам цивільного судочинства, що передбачені статтею 2 ЦПК України, та забезпечить права позивача та відповідача. Поза як накладення арешту на майно не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином застосовані судом заходи забезпечення позову можуть завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки та суму цих збитків. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 156, 157, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнітю «РІВЕР ГАРДЕН», третя особа Вишгородська міська рада Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Змінити заходи забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальнітю «РІВЕР ГАРДЕН», третя особа Вишгородська міська рада Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року №363/4283/21, а саме:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у цій справі,

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська до набрання законної сили рішенням у цій справі,

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах доступ до нежитлової будівлі РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська ,крім осіб, уповноважених на обслуговування вказаного об`єкту, до набрання законної сили рішенням у цій справі,

- заборону Вишгородській міській раді Київської області (, місцезнаходження 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) приймати рішення щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна РП-7 щодо якого зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ІУ89) до набрання законної сили рішенням у цій справі,

на новий захід забезпечення позову накладення арешту на нежитлову будівлю РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даного об?єкта нерухомого майна.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» , адреса місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 29, офіс 3.

Суддя Д.А. Свєтушкіна