Постанова

Іменем України

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 710/1633/20

провадження № 61-12762св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія», подану адвокатом Бондаренко Ярославою Сергіївною, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Новікова О. М., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» (далі - ТОВ «Інвестиційна компанія», товариство) про стягнення заборгованості

із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 18 березня

2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , стягнено

з ТОВ «Інвестиційна компанія» на користь позивача заробітну плату в розмірі

64 592,86 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 7 617,13 грн

та 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності належними і допустимими доказами.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Інвестиційна компанія».

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія» повернено.

Апеляційний суд дійшов висновку, що копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Інвестиційна компанія» отримало 25 травня 2021 року, однак вказані в ухвалі недоліки станом на 14 червня 2021 року не усунуло, судовий збір не сплатило, отже апеляційна скарга підлягає поверненню товариству.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У липні 2021 року адвокат Бондаренко Я. С., діючи в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія», подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2021 року й передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі адвокат ТОВ «Інвестиційна компанія» - Бондаренко Я. С. вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Зазначає про безпідставність висновку апеляційного суду про те,

що представник особи, яка подає скаргу, своєчасно отримала копію ухвали про усунення недоліків, адже адвокат Бондаренко Я. С. копію ухвали отримала лише 18 червня 2021 року, про що до касаційної скарги додає докази та вказує,

що в такому випадку відповідач мав право усунути недоліки у строк до 29 червня 2021 року.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

до касаційного суду не направили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано зі Шполянського районного суду Черкаської області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд встановив, що з 2017 року ОСОБА_1 працював дробарником

у ТОВ «Інвестиційна компанія».

Із липня 2018 року відповідач без пояснення причини припинив виплату позивачеві заробітної плати.

Із 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за згодою сторін відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України на підставі наказу від 19 листопада 2018 року № 62-к.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ТОВ «Інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 18 березня

2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Як видно з матеріалів справи, справу розглянуто без участі відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання (а. с. 8 - розписка про отримання представником ТОВ «Інвестиційна компанія» Булах Л. С. повістки про виклик до суду на 09 год. 30 хв. 18 березня 2021 року).

06 травня 2021 року вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Інвестиційна компанія» в особі представника - адвоката Бондаренко Я. С.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору.

Ухвала направлена як відповідачеві ТОВ «Інвестиційна компанія», так

і представнику - адвокату Бондаренко Я. С.

Копія ухвали вручена відповідачу ТОВ «Інвестиційна компанія» 25 травня

2021 року.

Відомостей про вручення копії ухвали представнику адвокату Бондаренко Я. С. немає.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія» повернуто у зв`язку з неусуненням

у визначений в ухвалі строк недоліків апеляційної скарги.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -

ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини четвертої статті 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи,

у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом

із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або

за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку

з їхньою діяльністю.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У цій справі достовірно встановлено, що сторона у справі - відповідач

ТОВ «Інвестиційна компанія» своєчасно отримало копію ухвали про усунення недоліків, оскільки вона була вручена відповідачеві 25 травня 2021 року.

Ухвала містила лише одну вимогу - оплатити судовий збір.

Відповідач, отримавши копію ухвали апеляційного суду, судовий збір не оплатив та у визначений строк не надав апеляційному суду відповідні докази виконання вимог ухвали, тому апеляційна скарга була повернута ТОВ «Інвестиційна компанія».

Ураховуючи частину першу статті 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а також частину першу статті 64 ЦПК України, якою передбачено, що належне повідомлення сторони справи про вчинення судом процесуальних дій свідчить про належне повідомлення її представника.

Невручення представнику відповідача копії ухвали апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги не створювало перешкод для відповідача, який вчасно отримав копію ухвали про усунення недоліків, для своєчасного

її виконання та сплати судового збору, ураховуючи, що ухвала апеляційного суду містила всі необхідні реквізити для такої сплати та розрахунок суми, яка підлягала до сплати.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки таке судове рішення є законним та обґрунтованим, прийняте з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія», подану адвокатом Бондаренко Ярославою Сергіївною, залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська