overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/9364/21
2/303/2330/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та державний виконавець відділу державної виконавчої служби в місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринець М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення позову в якому просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67621456 від 23.11.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №2322 від 05.08.2019 року, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Підставою для застосування заходів забезпечення позову зазначає те, що невжиття їх може призвести до того, що майно позивача буде відчужене і позивач не зможе захистити або поновити їх в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Разом з тим, вищезазначене клопотання не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме до клопотання представник позивача не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути представнику позивача.

Ухвала судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
справа № 166/1457/21
провадження № 2-н/166/11/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2021року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до боржника Державне підприємство " Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " " Автомобільні дороги України" філія " Старовижівський автодор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 16.12.2021 року звернувся до суду із заявою до боржника ДП " Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія " " Автомобільні дороги України" філія " Старовижівський автодор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з червня 2021 по грудень 2021 року в сумі 27214,17 гривень.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року заяву залишено без руху,надано строк на усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

22 грудня 2021 року заявник звернувся із заявою про усунення недоліків- сплатив судовий збір у розмірі 227 гривень та уточнив період нарахованої , але не виплаченої зарплати боржником - з 01 червня 2021 року по 30 листопада 2021 року в сумі 27214,17 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Ратнівському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до боржника Державне підприємство " Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" філія " Старовижівський автодор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 643/701/20

провадження № 22-ц/818/570/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою Харківської міської ради, в особі Артамонова Олександра Віталійовича, на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 липня 2020 року, ухвалене суддею Харченко А.М., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, в особі Артамонова Олександра Віталійовича, залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 698/615/20
Провадження № 2/698/9/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання по справі призначено на 23.02.2021 року о 9-00 год.

22.02.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Луганським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача надійшло на електронну адресу суду 22.02.2021 року, то воно не підлягає задоволенню, оскільки порушено строки на його подачу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Номер провадження 22-ц/804/3418/21
У Х В А Л А
22 грудня 2021 року м. Бахмут
в порядку підготовки до апеляційного розгляду,
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення спадщини у вигляді недоотриманих пенсійних виплат - задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді оспорюваної суми спадщини в розмірі 104598,10 грн (сто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 10 копійок), які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 липня 2021 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області, подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 243/10472/21 підлягає витребуванню зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2021 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу номер 243/10472/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення спадщини у вигляді недоотриманих пенсійних виплат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 599/495/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області в складі

Іваницький О.Р.

розглянувши заяву Зборівської міської ради, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА про заміну опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зборівська міська рада звернулась до суду із вищевказаною заявою. Заявник посилається на те, що рішенням Зборівського районного суду від 09 червня 2016 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Ярчівці Зборівського району недієздатною та призначено ОСОБА_2 її опікуном. Зборівська міська рада звернулась до суду із заявою про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна, посилаючись на те, що вона виїхала за межі України, не може виконувати своїх обов`язків, та призначення опікуном ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 09 червня 2016 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Ярчівці Зборівського району недієздатною та призначено ОСОБА_2 її опікуном. Як видно із заяви Зборівської міської ради ОСОБА_2 виїхала за межі України, не може виконувати своїх обов`язків, в зв`язку з чим суд вважає, що її слід звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначити її опікуном ОСОБА_3 .

Керуючись ст.300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Ярчівці Зборівського району.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд .

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1230/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2022 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 408/879/20-ц
Провадження № 2/408/836/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про повернення їх позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення їх позовної заяви до Територіальної громади в особі Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України від позивачів до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про повернення їх позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, із доданими до неї документами повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання та підписання.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2/185/4293/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 лютого 2022 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/108/21
Провадження №2/726/102/21
УХВАЛА

03.02.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак позивач спрямувала до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без її участі та просила призначити справу до судового розгляду. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16.02.2021 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2585/20
номер провадження 2/695/447/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішень житлової комісії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішень житлової комісії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач у судове засідання не з`явися, але скерував заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

26.01.2021 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив.

У судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Оскільки для ухвалення в справі законного, обґрунтованого судового рішення, судом необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини в справі, суд визнає обов`язковою участь у справі позивача та представника відповідача з метою дачі ними особисто пояснень по суті позову.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішень житлової комісії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкласти судове засідання на 26 березня 2021 року о 12-30 год.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 344/2030/20
Провадження № 22-ц/4808/482/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/2030/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 04 березня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин