Провадження № 2-п/638/24/21
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року по справі № 638/15665/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року по справі № 638/15665/18 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задоволено частково. Змінено спосіб стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого 64033 Харківська область Кегичівський район село Калинівка, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 05 червня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття на стягнення сум аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 ( двох тисяч) гривень з подальшою індексацією відповідно до закону, щомісячно з 24 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року по справі № 638/15665/18, посилаючись поважність причин неприбуття в судове засідання та наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову. Зазначає, що представник відповідача не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у справі, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд змінити спосіб стягуваних з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.03.2013 року, з 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень в твердій грошовій сумі з подальшою індексацією відповідно до закону, щомісячно, з моменту пред`явлення позову до повноліття дитини, а також відкликати виконавчий лист на виконання рішення суду про стягнення аліментів у попередній редакції рішення суду.

Відповідач належним чином повідомлений, у судове засідання 07 липня 2019 року не з`явився, про причини неявки не повідомив. Представник відповідача належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. До початку судового розгляду подав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнав частково та просив суд змінити спосіб стягуваних з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини аліментів замість 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) на аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1013 грн. 50 коп. щомісячно із подальшою індексацією. Жодних доказів в обґрунтування своєї позиції суду надано не було.

Суд, на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважав можливим ухвалити заочне рішення..

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, відповідач не цікавився ходом розгляду даної цивільної справи. Разом з тим, будучи обізнаним про наявність даної справи, Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» не вжило заходів щодо явки представника в судові засідання, що свідчить про неналежне виконання останнім процесуальних обов`язків та недобросовісне користування процесуальними правами.

Разом з тим частина 1 статті 81 ЦПК України зобов`язує саме сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалив заочне рішення, що відповідало вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що під час судового розгляду даної заяви не встановлено, що відповідач, який був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання з поважних причин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року по справі № 638/15665/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін