ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Мукачево Справа №303/6254/19 2/303/36/21
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи
до відповідачів: (1) товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс»;
(2) приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича
третя особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
13 травня 2020 року судом постановлено ухвалу про витребування від приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належним чином завіреної копії виконавчого напису від 07.07.2019 №1098, посвідченого приватним нотаріусом Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» заборгованості та копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.
Вказана ухвала була надіслана засобами поштового зв`язку та на електронну адресу приватного нотаріуса.
У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 13 травня 2020 року про витребування доказів, 15 жовтня 2020 судом було постановлено ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належним чином завіреної копії виконавчого напису №1098 від 03.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості та копії документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис для дослідження судом.
Безпосереднє виконання ухвали було доручено державним виконавцям Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
22 грудня 2020 року на адресу суду від Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
У вказаному повідомленні зазначено, що ухвала не відповідає пунктам 3, 4, 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є заходом процесуального примусу.
Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом (частина 1 статті 146 Цивільного процесуального кодексу України).
Ухвала суду про вилучення доказів є виконавчим документом, який підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 146 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Вищевказаним вимогам законодавства ухвала суду від 15.10.2020 відповідає. Так, в ухвалі зазначено, що вилучення доказу необхідно провести від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (07401 м.Бровари Київської області, вул. Грушевського, 15, напівпідвал 5 під`їзд, офіс 6).; вилученню підлягає: належним чином завірена копію виконавчого напису №1098 від 03.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості та копії документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис для дослідження судом; безпосереднє виконання ухвали доручено державним виконавцям Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається.

Згідно із пунктом 3 частини першої статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статі 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи викладене, суд вважає, що повернення виконавчого документу (ухвали суду від 15 жовтня 2020 року) без виконання є безпідставним та має наслідком невиконання судового рішення.

Також суд констатує, що отримати означені вище докази від сторони у справі в інший спосіб є неможливим.

Вказане порушення з боку державного виконавця перешкоджає всебічному та своєчасному розгляду справи, а також унеможливлює фактичну реалізацію застосованих судом заходів процесуального примусу.

Відповідно до частини першої статті 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (частина 3 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України).

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунуті ним самостійно при вирішенні цивільного спору з використанням представлених цивільним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв`язання спору по суті.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, повернення головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарським О.М. без прийняття до виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року перешкоджає повному, всебічному та своєчасному розгляду справи за №303/6254/19, а тому суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Оскільки головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарським О.М. безпідставно не вжито заходів спрямованих на виконання ухвали суду, що перешкоджає всебічному та своєчасному розгляду справи, а також унеможливлює фактичну реалізацію застосованих судом заходів процесуального примусу, суд вважає за необхідне спрямувати вказану окрему ухвалу також до Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) області кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 260, 262 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Направити окрему ухвалу начальнику Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 39, е-mail: ) для відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з метою виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року в справі №303/6254/19.

2. Направити окрему ухвалу начальнику Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 15) для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

3. Зобов`язати начальника Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та начальника Головного управління Національної поліції в Київській області повідомити Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області про вжиті заходи протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Кость