ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1995/21 Справа № 705/2720/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Єльцова В. О.

суддів Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

секретаря Зінченко Ю. О.

за участю прокурора Пидорича Д. М.

відповідача ОСОБА_1

адвоката Гейко В. А.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу охорони здоров`я Уманської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 12 листопада 2021 року розгляд апеляційної скарги було призначено на 08 грудня 2021 року, яке було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1 на 17 грудня 2021 року на 08 год., 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, дане клопотання підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення додатково судово-економічної експертизи, ОСОБА_1 посилався на те, що під час проведення досудового слідства була проведена судово-економічна експертиза, висновок якої, а саме № 1844/13-23 від 01.10.2013 Черкаського відділення КНДІСЕ, став єдиним основоположним доказом заявленого до ОСОБА_1 позову.

Відповідач зазначив, що вказаний вище висновок експерта не дав відповіді на питання про необхідність придбання зазначених в обвинуваченні медичних засобів, тому існує необхідність у призначення судом додаткової судово-економічної експертизи.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем 05 серпня 2021 року до суду першої інстанції був поданий відзив на позовну заяву, в якому жодним чином не ставилося питання щодо призначення експертизи, відтак скаржник даною можливістю не скористався.

В клопотанні про призначення експертизи, заявленого в апеляційній скарзі, клопотання про поновлення процесуального строку відповідачем також не заявлено.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Таким чином, відповідачем в клопотанні не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, клопотання про призначення експертизи.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додатково судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: