overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 473/1416/20
Провадження № 22- ц /812/582/21
У Х В А Л А
25 лютого 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, компенсації моральної шкоди,-
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, компенсації моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, 22 лютого 2021 року, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім цього, в цей же день подала доповнення до поданої апеляційної скарги, в якому заявила клопотання про поновлення строку на подачу цих доповнень, посилаючись на помилкове не залучення до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на подання нових доказів та дослідження їх в судовому засіданні.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що при проголошенні рішення присутня не була, а його копію отримала 21 січня 2021 року. Враховуючі ці обставини, просила поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, 11 січня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний його текст виготовлено 20 січня 2021 року. ОСОБА_1 посилається на отримання копії цього рішення 21 січня 2021 року та надає ксерокопію довідкового листа до справи з відміткою про отримання оскарженого рішення. Такі твердження апелянта заслуговують на увагу та є підставою для поновлення строку.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги з урахуванням її доповнення на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/41/21
Провадження №2/726/118/21
УХВАЛА

02.02.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори та Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про скасування заборони (обтяження) на відчуження,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори та Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про скасування заборони (обтяження) на відчуження .

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори та Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про скасування заборони (обтяження) на відчуження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.02.2021 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2021 року відзив на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 587/2741/21
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
22 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом з заявою про забезпечення позову.
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що ним понесено витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн та заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн, а всього 1362 грн. У додатках до заяви про забезпечення позову позивач зазначає: «чек про сплату судового збору», проте вказаний додаток відсутній.
На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 151,185 ЦПК України, суддя, встановивши, що матеріали заяви про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у статті 151 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 151, 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання даної ухвали,і роз`яснити, що інакше заява буде вважатись не поданою і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 634/946/20

провадження № 22-ц/818/5659/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського (селянського) господарства «Криниці», треті особи: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпоряджень Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області, визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року у складі судді Єрьоміної О.В., -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 489/8411/21
Номер провадження 2-н/489/2113/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- за період з 01.02.2019 по 31.10.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 2328,59 грн., три відсотки річних 976,45 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 175/4989/21
Провадження № 2/175/1443/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України та усунено недоліки зазначені судом.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 23 лютого 2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2853/2021 Справа № 641/9885/21
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/658/21
Провадження № 2-н/210/184/21
25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
справа № 563/10/21
У Х В А Л А
про продовження розгляду справи
26 лютого 2021 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вказана справа.
Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року позовну заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху та надано строк п`ять днів для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
На виконання вказаної ухвали 26 лютого 2021 року від представника позивача надійшла до суду заява про усунення недоліків, а саме доплачено судовий збір в сумі 168 гривень.
Підстав, передбачених ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду не має.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, суд прийшов до висновку про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, як було визначено судом при відкритті провадження по справі.
На підставі п. 12 ст. 187, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 12 березня 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.В. Кулик
справа № 563/1543/21
УХВАЛА
21 грудня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явилась, але до суду подала заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує.
Представник Корецької міської ради в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) на 21 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та малолітньої ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області, Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Галушко С.С., надав до суду заяву про відкладення судового засідання для уточнення позовних вимог.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та малолітньої ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області, Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 09 години 00 хвилин 24 березня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 466/641/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина,

у с т а н о в и в:

суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 430 ЦПК України, суд,

ухвалив

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1000 /однієї тисячі/ гривень і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 908 (девятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , зареє- стрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська