БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/210/21
Справа № 356/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника позивача, адвоката Сергієнка В. К. про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області (орган опіки та піклування), про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

22.12.2021 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Сергієнка В. К., надійшла заява про зміну предмету позову, в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, в якій просив визнати спільною сумісною власністю подружжя 1/3 частину будинку з господарськими будівлями (домоволодіння), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 право власності по 1/6 частині житлового будинку з господарськими будівлями (домоволодіння), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за кожним.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що у випадку, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вказане, а також той факт, що нормами чинного ЦПК України не врегульовано дії щодо заяви про зміну предмету позову, подану без дотримання вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне за принципом аналогії закону застосувати до даних правовідносин положення ст.ст. 175-177, 187 ЦПК України, які регулюють аналогічні правовідносини при зверненні до суду з позовом.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення вказаної заяви без руху.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти залишення заяви без руху заперечив.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.213,215-216).

Так, згідно з ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, у відповідності з вимогами ч. 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Враховуючи вказане вище, позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням змінених позовних вимог, а саме за вимогу про визнання спільною сумісною власністю подружжя 1/3 частини спірного житлового будинку з господарськими будівлями (домоволодіння), виходячи з вартості майна, в розмірі 908 грн.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 176, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області (орган опіки та піклування), про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко