overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/300/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря (помічник судді) - Гаращенко О.В.,

розглянувши у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 29 листопада 2021 року відкрито провадження та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши 16.12.2021 клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та призначити судове засідання на 10 год 40 хв 17 січня 2022 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/8413/21
Номер провадження 2-н/489/2115/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1618/21
Провадження № 2-о/941/57/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Петрівського сектору управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення особи в судовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення особи в судовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Петрівського сектору управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про встановлення особи в судовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове Кіровоградської області, вул. Центральна, 34.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя С.І. Колесник
Справа № 592/264/21
Провадження № 2/592/727/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НВАТ «ВНДІ компресормаш» про зобов`язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у выдповыдача запитувану ОСОБА_1 інформацію.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ПАТ «НВАТ «ВНДІ компресормаш»:

- належним чином завірену копію роздруківки журналу за 2020 рік щодо прибуття - вибуття, ПІБ працівника, назви структурного підрозділу, з відображенням часу прибуття працівника на підприємство для виконання покладених на нього трудових обов`язків, час виходу з підприємства після закінчення робочого дня.

- належним чином завірені копії заяв ОСОБА_1 про звільнення, за період з січня 2020 р.

Документи прошу надати в строк до 24.03.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Єдиний унікальний номер 229/607/21
Номер провадження 22-ц/804/3423/21

У Х В А Л А
про витребування справи
22 грудня 2021 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 листопада 2021 року у справі № 229/607/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 листопада 2021 року частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач із вказаним рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359, 365 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дружківського міського суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 листопада 2021 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/607/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3450/21 Справа № 204/8017/17 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 лютого 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири, скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді об 11 годині 10 хвилин на 19 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа № 342/218/21
Провадження №2-о/342/27/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області),

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № Д-51/01-15, виданої 23.07.2020 архівним відділом Городенківської РДА. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ).

Заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області).

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 24 березня 2021 року о 10 год 30 хв у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 4).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І. Г.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Херсон

справа: 648/2883/20

провадження: 22-ц/819/426/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Орловської Н.В.,

секретар Дундич А.О.

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Микулика Василя Миколайовича, діючого в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року у складі головуючого судді Строілова С.О.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Микулика Василя Миколайовича, діючого в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

Н.В. Орловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Суми

Справа №591/2263/19

Номер провадження 22-ц/816/1729/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна,

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 09.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення приватного нотаріуса.,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.12.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Рижова Сергія Євгеновича залишити без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року залишити без змін.

Проте при виготовленні вступної та резолютивної частин постанови було допущено описки, а саме: у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено скаржником ні ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.12.2021 року розгляд питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 09.12.2021 року призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного вказані описки підлягають виправленню із зазначенням у вступній та резолютивній частинах постанови замість невірно вказаного «розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича» вважати правильним «розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Рижова Сергія Євгеновича»

Керуючись ст.ст. 269, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в постанові Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року і вважати у вступній та резолютивних частина цієї постанови замість «розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича» правильним «розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Рижова Сергія Євгеновича»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І.Собина

Т.А.Левченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5113/21
УХВАЛА

22.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною трьох річного віку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 22.12.2021 року сторони по справі знов не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, 22.12.2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву позивача такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа №545/1239/20
Провадження по справі №2/538/18/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - відмовити за необгрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь