Провадження № 2/521/5819/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 07.12.2021 року, було задоволено самовідвід головуючого судді Гуревського В.К..

Матеріали позовної заяви розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, при вивченні матеріалів позовної заяви, суддею встановлено, що в провадженні судді Мирончук Н.В. знаходилась цивільна справа № 1519/21953/2012 (провадження № 2/521/189/16) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Спір у вказаній цивільній справі № 1519/21953/2012 стосувався квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 17.02.2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки від 20.01.2006 року, недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса на цьому Договорі іпотеки, було відмовлено.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, суддя вже розглядала справу стосовно вказаного нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39,40,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/20334/21.

Матеріали позовної заяви передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук