overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2021 Справа № 552/5470/21
Провадження № 2/554/4063/2021
УХВАЛА

(про прийняття цивільної справи до провадження)

30 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії в сумі 2624 грн,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 ухвалою до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла з Київського районного суду м. Полтави позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії в сумі 2624 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року головуючим суддею визначений Бугрій В.М.

Відповідно до п. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку,за винятком випадків,передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, а також оскільки попереднім суддею підготовче провадження вже закрито та було призначено розгляд справи по суті, вважаю за потрібне проводити розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії в сумі 2624 грн до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Бугрій
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Кулянда М.І., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа №724/1089/21 Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Провадження №22-ц/822/1158/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного

провадження за наявними у справі матеріалами на 24 грудня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/530/20

Провадження № 2-н/568/36/21

25 лютого 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

встановив :

09.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина до досягнення ним повноліття.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 справу №568/530/20 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Сільман А.О.

24.02.2021 року через канцелярію суду заявник подала заяву в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, що є правом заявника відповідно до вимог ст. ст.13, 49 ЦПК України.

Згідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу подана до видачі такого, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 353,354 ЦПК України, суд,-

постановив :

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О. Сільман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1435/21

Провадження № 2-н/638/361/21

23.02.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Сумцової Н. В. 19.01.2021 року поштовим засобом зв`язку звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року у розмірі 10822,38 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/1692/21
провадження № 2/563/514/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.12.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом адвоката Вакуліча Юрія Івановича до Корецької міської ради про визнання права на земельну частку (пай) та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Вакуліч Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корецької міської ради про визнання права на земельну частку (пай) та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Вакуліча Юрія Івановича (зареєстроване місце знаходження: Рівненська область, м.Корець, вул. Героїв Небесної Сотні, 109) до Корецької міської ради (зареєстроване місцезнаходження: вул. Київська, 69, м.Корець, Рівненська область) про визнання права на земельну частку (пай) та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 січня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, м.Корець, вулиця Титова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня їх отримання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 219/7061/21
Провадження № 2/219/2646/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з постачання природного газу, за надані послуги з розподілу природнього газу, інфляційних витрат, 3 % річних, -

в с т а н о в и в:

позивач Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за період з 11.11.2014 року по 10.04.2021 року за надані послуги з постачання природного газу суму основного боргу в розмірі 15 789,71 грн., заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1 303,91 грн., інфляційні витрати в розмірі 3 506,95 грн., 3% річних в сумі 1 200,81 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з постачання природного газу, інфляційних витрат, 3 % річних, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 219/6089/19
2/219/103/2021
УХВАЛА
24.02.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.Секретар Лосинська І.М.
За участю позивача ОСОБА_1 .
Представника позивача ОСОБА_2
Представника відповідача ОСОБА_3 Відповідача ОСОБА_3 Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Донбас Фешен Кластер», ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину ухвали Керуючись ст.83 ЦПК України ,-
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до справи письмово доказу ухвали від 25 січня 2021 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролової Н.М. відмовити .
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказу -диск с аудіо записом протоколів загальних зборів Громадської організації «Донбас Фешен Кластер» відмовити.
У задоволенні клопотання представника позивача Гуревич М.Г про долучення до матеріалів справи копії протоколу №4 загальних позачергових зборів членів громадської організації , ,Донбас Фешен кластер ,,,копії протоколу №5 загальних позачергових зборів членів громадської організації ,,Донбс Фешен Кластер ,копії заяви про порушення кримінального провадження ,копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, експрес накладної про відправлення відповідачу копії документів відмовити.
У задоволенні клопотання представника позивача Гуревич М.Г про долучення до матеріалів справи листа від 11.04.2019 року №13-01 відмовити.
Суддя Л.І.Хомченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3332/2021 Справа № 641/8953/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Богдан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 26 листопада 2021 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду від 26 листопада 2021 року позивач надала суду заяву, проте зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Вищезазначене позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Отже, у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивача.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
У Х В А Л А

24 лютого 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-торгівельне підприємство "Гермес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" про визнання недійсними договору комісії від 19.03.2018 р., договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.03.2018 р., скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ВТП "Гермес", ТОВ "Калинівський маслосирзавод" про визнання недійсними договору комісії від 19.03.2018 р., договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.03.2018 р., скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу.

Ухвалою суду від 26.01.2021 р. призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

11.02.2021 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та повернуто цивільну справу №127/21602/20 (судді передано 24.02.2021 р.).

Для вирішення клопотання експерта провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-торгівельне підприємство "Гермес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" про визнання недійсними договору комісії від 19.03.2018 р., договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.03.2018 р., скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності документів одній і тій же особі,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності документів одній і тій же особі.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності документів одній і тій же особі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 27 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб.40).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 758/4079/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 19 612 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 25 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 891 (одну тисячу вісімсот дев`яносто одну) гривню 84 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Складання повного тексту рішення відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Д. В. Петров