"17" грудня 2021 р.
Справа №489/656/21
Провадження №2-зз/489/50/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2021 щодо накладення арешту на транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2020 між нею та ПП «Бестдрайв», який є комісіонером за Договором комісії № 3754 від 29.10.2020 в особі відповідального ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі продажу транспортного засобу № 3754. В листопаді 2021 року вона звернулася до Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ щодо реєстрації свого права власності на вищезазначений транспортний засіб. Однак, листом від 20.11.2021 № 14/1-Т-11, їй було повідомлено про те, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 було накладено обмеження щодо заборони відчуження на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/656/21. Таким чином, даною ухвалою суду грубо порушено її право власності на належне їй майно, а саме на вказаний вище транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 04 лютого 2021 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, з позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором позики від 24.11.2020 у розмірі 225 000,00 грн., що в еквіваленті 8000,00 доларів США.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження автомобіля Mitsubishi Outlander, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2021, накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2021, стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 листопада 2020 року в розмірі 225000 грн. 00 коп., що еквівалентно 8000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2704 грн. 00 коп.

29 жовтня 2020 року між ПП «Бестдрайв», (далі комісіонер) та ОСОБА_3 (далі комітент) укладено Договір комісії № 3754, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, 2017 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , за ціною 20000 грн.

29 жовтня 2020 року між ПП «Бестдрайв» (далі продавець) та ОСОБА_1 (далі покупець) укладено Договір купівлі продажу транспортного засобу № 3754, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, 2017 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . За домовленістю сторін, ціна транспортного засобу складає 20000 грн.

Заявниця зазначає, що вона листопаді 2021 року вона звернулася до Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ щодо реєстрації свого права власності на вищезазначений транспортний засіб, проте їй було відмовлено.

Згідно листа Територіального сервісного центру МВС № 4841 в Миколаївській області від 20.11.2021 за вих. № 14/1-Т-11, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на автомобіль Mitsubishi Outlander, кузов НОМЕР_4 ; VIN: НОМЕР_5 , було накладено обмеження щодо заборони відчуження на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/656/21, провадження № 2/489/1153/21. Враховуючи наведене, перереєстрація транспортного засобу стане можливе лише за умови зняття вищевказаного обмеження.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами не врегульовано, підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову не відпали.

Також крім того, заявниця не ані стороною ані учасником цивільної справи, відповідно й позбавлена права ініціювати питання щодо заходів забезпечення позову.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 її право за звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна в порядку позовного провадження, якщо вона вважає себе власником спірного майна.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «17» грудня 2021 року.