overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3809/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 3-ті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про усунення недоліків, однак позивач недоліки позовної заяви не усунув, а саме: не зазначив про наявність у нього чи іншої особи оригіналів письмових доказів; не вказав попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторіну справі, при цьому дані вимоги процесуального закону позивачу були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2020.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 3-ті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1107/20 Номер провадження 22-ц/814/587/21Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ільків Миколи Миколайовича

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ільків Миколи Миколайовича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 березня 2021 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. О. Кривчун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 621/400/20

провадження № 22-ц/818/7076/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року

по цивільній справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної Оксани Юріївни в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року

по цивільній справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної Оксани Юріївни в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 462/8175/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сосновська Орися Ярославівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

ОСОБА_1 10.11.2021 року звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір?ю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.11.2021 року позов залишено без руху для усунення недоліків, які заявник 17.12.2021 року усунув.

Заява подана із додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 259-261, 293, 294, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сосновська Орися Ярославівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.С. Бандери, 3, каб. 4) на 11.00 год. 27 січня 2022 року та викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй подати у строк до 27 січня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

На підставі ч.2 ст.294 ЦПК України зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сосновську Орисю Ярославівну (м. Львів, вул. Любінська, 92) надати суду в той же строк належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1836/21
Провадження № 2/332/1114/21
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 22.12.2021.

Від представника позивача адвоката Іванісова В.С., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачі та третя особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4077/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 263-265, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , майнову шкоду завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 141925 (сто сорок одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 6688 (шість тисяч шістсот всімдесят вісім) грн., витрати на правову допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн., судовий збір у розмірі 1806 (одна тисяча вісімсот шість) грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 635/7148/21
Провадження № 2/635/3575/2021
22 грудня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лещенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складено протягом встановленого законом строку.
Суддя - О.В.Назаренко
Справа № 630/1015/21
Провадження № 2/630/524/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 073,65 [Долар США], що за курсом 26.20 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.10.2021 складає 80 529,63 грн за кредитним договором № HAU2G00000013 від 14.09.2007, яка складається з наступного: 3 073, 65 [Долар США]- 3 % річних від простроченої суми та стягнути судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно з інформаційної довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до юрисдикції Золочівського районного суду Харківської області.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Золочівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 31, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 630/1015/21 (провадження 2/638/524/21) за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Золочівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала згідно з ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СуддяО. В. Зінченко
Справа № 536/1524/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

12 лютого 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в загальному розмірі 312 313 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 3 123 грн. 14 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/6982/21

2/639/2648/21

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.10.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги, укладеного 31.07.2021 між Виробничим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» та ОСОБА_1 , який є невід`ємною частиною договору та підтвердженням сплати коштів новим кредитором первісному кредитору за відступлення права вимоги, а також квитанції про сплату послуг за надання професійної правничої допомоги та розрахунку суми боргу з урахуванням набуття у приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 з 19.03.2019.

Позивачем отримано ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.10.2021 про залишення позовної заяви без руху 04.12.2021, але станом на 22.12.2021 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, документів та іншої кореспонденції не надано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Єрмоленко