overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2988/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 08.02.2021 по цивільній справі №2-2988/09 за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2988/09 за позовомКредитної спілки "Альянс Україна" в особі Житомирського відділення КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" прийнято до розгляду.

08.02.2021 Корольовським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу про задоволення заяви Кредитної спілки "Альянс Україна".

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 08.02.2021 допущено описку, а саме невірно зазначено назву кредитної спілки "Альяс Україна" замість "Альянс Україна".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.247, 269, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 08.02.2021 по цивільній справі №2-2988/09 за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2988/09 за позовомКредитної спілки "Альянс Україна" в особі Житомирського відділення КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши назву кредитної спілки"Альянс Україна".

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
24.02.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1251/21
Провадження № 2/644/1397/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддею Клименком А.М. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що під його головуванням раніше вже була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, рішення в якій було в подальшому скасовано судом касаційної інстанції. Суддя вважав, що ця обставина може викликати у сторін сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості у розгляді справи, а тому заявив у справі самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 і 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки суддя Клименко А.М. раніше вже розглянув по суті спір між тими ж учасниками справи та стосовного того самого предмету, хоча і заявлений частково з інших підстав, рішення по якому було скасовано судом касаційної інстанції, то ці обставини у своїй сукупності можуть викликати у сторін сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а тому заявлений суддею Клименком А.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименка А.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1148/20

2/241/64/2021

22.02.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, відзив на позов не подавала.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження № 2/761/1195/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» (Silverweed Limited), Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним реєстраційного напису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

08 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» (Silverweed Limited), Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним реєстраційного напису, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» (Silverweed Limited), Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним реєстраційного напису- задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» (Silverweed Limited), Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним реєстраційного напису - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 219/9949/20
Провадження № 2-о/219/26/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

24 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівське Дружківське ОУ ПФУ в Донецькій області про встановлення факту смерті та встановлення факту ,що має юридичне значення,

встановив:

29 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт, знаходження її на утриманні у чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 році у період з 18 серпня 1978 року по 07 травня 2014 рік.

Ухвалою від 30.10.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Сторони в судове засідання 24 лютого 2021 року о 09-00 годині не з`явились.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця фактичного проживання, зазначеною у позовній заяві, не з`явилась, проте відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що заявник хворіє та свідки не можуть прибути до зали судового засідання на зазначену дату.

Від представника заінтересованої особи голови комісії з припинення управління Костянтинівського-Дружківського ОУ ПФУ в Донецькій області Н.Полякової в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівське Дружківське ОУ ПФУ в Донецькій області про встановлення факту смерті та встановлення факту ,що має юридичне значення, - відкласти на 16 березня 2021 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа №265/9896/21
Провадження №2-н/265/3314/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа 431/894/21
Провадження № 2-о/431/422/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Форощука О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 24 лютого 2021 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Форощук
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2021 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 976, 76 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 212/9691/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/344/4009/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНДОР-ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредитув розмірі 13 021, 26 грн., стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕНДОР-ФІНАНС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредитув розмірі 13 021, 26 грн., стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНДОР-ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредитув розмірі 13 021, 26 грн., стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 720/2404/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2021 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2022 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: