Справа №:755/6771/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представник третьої особи (ДРДА) - Яценюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Київська місцева прокуратура № 4, Дніпровська районна в м. Києві держана адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, -

установив:

Судом постановлено на обговорення питання щодо витребування з КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформації та відповідних документів про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною державною адміністрацією в м. Києві 10.01.1997 року.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо витребування даної інформації.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 вважав, що все має бути в рамках Закону.

В судовому засіданні представник Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечував щодо витребування даної інформації.

До суду ОСОБА_5 , представники Київська місцева прокуратура № 4 та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши думки учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

По даній справі позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою, якою просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладені 15.04.2010 року та 20.12.2017 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він на початку 2018 року почав займатись питанням приватизації вказаної квартири, та виявилось, що вона вже продана. У відповіді на його звернення Дніпровська районна в м. Києві держана адміністрація повідомила, що Свідоцтво про право власності на спірну квартиру не видавалось.

З Договору купівлі-продажу квартири від 15.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6., убачається, що ОСОБА_4 , як продавець, передав у власність ОСОБА_5 , квартиру АДРЕСА_1 . Квартира, що продається, належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною державною адміністрацією в м. Києві 10 січня 1997 року згідно з Розпорядженням (наказом) від 02 грудня 1996 року НОМЕР_1, зареєстрованого Бюро технічної інвентаризації м. Києва 24 січня 1997 року під реєстровим номером 656.

За клопотанням сторони позивача, судом було витребувано у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 належним чином завірену копію усіх документів, на підставі яких був оформлений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 15.04.2010 року за № 715. Однак, дані документи не були надані суду у зв`язку з припиненням нотаріальної діяльності ОСОБА_6 . Не було їх надано на вимогу суду і з Київського державного нотаріального архіву через не передачу документів нотаріального діловодства та архіву ОСОБА_6.

Враховуючи, що інформація щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірну квартиру, не була перевірена, суд вважає за необхідне витребувати дану інформацію та відповідні документи. Відсутність даних документів приведе до неповного з`ясування всіх обставин по справі, що може вплинути на правильність вирішення судової справи.

Керуючись ст.ст. 2, 56, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Трьохсвятительська, будинок № 4-В) інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною державною адміністрацією в м. Києві 10 січня 1997 року на підставі Розпорядження (наказу) від 02 грудня 1996 року НОМЕР_1, зареєстрованого Бюро технічної інвентаризації м. Києва 24 січня 1997 року під реєстровим номером 656; та надати належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких здійснювалась реєстрація права власності вказаної квартири.

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (для судді Чех Н.А.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: