overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3530/20
Провадження № 2-во/182/68/21
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.01.2021 року.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року по справі № 182/3530/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 0.0..1 від 03.06.2020 року (дата валютування 03.06.2020 року) в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок НОМЕР_2 , в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Як з`ясовано судом, у вищевказаній ухвалі була допущена описка в найменуванні органу, який повинен здійснити повернення коштів судового збору та вказано «Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області» замість вірного «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року описку, зазначивши в ухвалі найменування органу, який повинен здійснити повернення коштів судового збору «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області», замість «Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області», інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 247,260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року, зазначивши в ухвалі найменування органу, який повинен здійснити повернення коштів судового збору «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області», замість «Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/756/2132/21
У х в а л а

25 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/18/21
Провадження №2/319/69/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Більмацька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за відсутності учасників справи -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження. Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, представник відповідача відзиву з викладенням заперечень проти позову не подав, інших заяв чи клопотань учасники справи не надали, тому суд вирішивши всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Більмацька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2021 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Центральна, буд. 26-А, смт. Більмак Більмацького району Запорізької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 522/9221/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засіданні Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАК-Інформ» про захист честі та гідності від неправомірних посягань, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАК-Інформ» про захист честі та гідності від неправомірних посягань, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

15.02.2021 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позов без розгляду.

Зазначену заяву позивач обґрунтував тим, що вказана справа розглядається вже протягом декількох років і цей спір втратив для позивача актуальність, оскільки за час, що минув, недостовірну інформацію, розміщену в сюжеті про нього, було спростовано фактичними обставинами, що настали. Так, він вже 8 років у щасливому шлюбі, люблячий чоловік та маю люблячу дружину та доньку, обмовляння позивача щодо начебто побиття інших осіб, спростовано відсутністю вироків щодо його винуватості та відсутністю судимостей. Як стверджує позивач, ОСОБА_2 на замовлення якої було виготовлено сюжет, вже багато років перебуває на обліку у КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», але всіляко намагається приховати вказану інформацію.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАК-Інформ» про захист честі та гідності від неправомірних посягань, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1336/21
Провадження № 2-о/941/39/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

з участю представника заявника - Ковальова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Петрівської селищної ради Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин між спадкодавцями, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що мати заявниці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є донькою її діда ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 28 грудня 2021 року.

Суддя С.І. Колесник
Справа № 951/1039/20
Справа № 2/951/102/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

25 лютого 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання 25.02.2021 року учасники справи не з`явилися.

24.02.2021 року позивач через канцелярію суду подала заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 14:30 год. 20.04.2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Єдиний унікальний номер 341/1411/21
Номер провадження 2/341/748/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено та надано сторонам строк на примирення 3 (три) місяці.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 статті 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки наданий для примирення строк минув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 253-254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 24 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяТарас ГАПОЛЯК
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5611/21 Провадження 2-о/636/135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали заяви Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави, заінтересована особа - Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати спадщину, що лишилась після смерті ОСОБА_1 , відумерлою.

Заява відповідає вимогам, що встановлені статтею 335 ЦПК України та виходячи з положень ст.334 ЦПК України підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстави, визначені статтями 185, 186, 336 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261,334-336 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави, заінтересована особа - Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, прийняти вказану заяву до розгляду та розглядати її за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, каб. № 16) на 13:15 год. 18.02.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 507/234/21
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА
"25" лютого 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2021 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/606/21

Головуючий у першій інстанції Стельмах А. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1593/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені не всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

В порядку ст. 366 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно запропонувати надати документи, перелічені в резолютивній частині цієї ухвали.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце його розгляду.

Запропонувати з дотриманням припису ч. 9 ст. 83 ЦПК України в 14-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду:

ОСОБА_1 :

- довідки компетентних органів про наявність чи відсутність у власності чи в користуванні нерухомого чи рухомого майна (з місцевого бюро технічної інвентаризації, управління адміністративних послуг ради, регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області);

ОСОБА_2 :

- довідку Центру обслуговування платників Сосницької державної податкової інспекції про наявність (відсутність) доходів за січень-липень 2021 р.;

- довідку Управління соціального захисту населення Сосницької райдержадміністрації про наявність (відсутність) допомоги за січень-липень 2021 р.;

- довідку Менського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про наявність (відсутність) виплат за січень-липень 2021 р.;

- довідку Сосницького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) № 6 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про наявність (відсутність) пенсії за період з січня 2021 р. по липень 2021 р.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 641/8764/19

Провадження № 22-ц/818/878/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року, ухвалене суддею Ященко С.О., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині витребування 1/3 частини майна скасувати та позов в цій частині задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та повернути у власність ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь держави недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 124грн. (дві тисячі сто двадцять чотири гривні 00коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 3 280грн. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 00коп.)

У стягненні витрат на правову допомогу наданої в судів першої інстанції в розмірі 4 485грн. ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова