КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5388/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Бортник Лесі Вікторівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій -задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08 лютого 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Бортник Леся Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що станом на день подачі апеляційної скарги копія рішення скаржнику не надіслана, про оскаржуване рішення скаржник дізнався 08 лютого 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 15 жовтня 2020 року сторони не були присутні.

Згідно супровідного листа від 22 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд направив копію оскаржуваного рішення на адресу скаржника, однак доказів отримання копії оскаржуваного рішення скаржником матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Бортник Лесі Вікторівни - задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Бортник Лесі Вікторівністрок апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.