overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, цивільна справа № 211/69/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про про звернення стягнення на предмет застави, підлягає витребуванню з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для прийняття рішення щодо поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 211/69/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Зобов`язати Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у строк до 28 грудня 2021 року надіслати цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр. Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/4870/20
Провадження № 2/553/255/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Тимчука Р.І.,

за участю серкетаря - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 552/4870/20 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У поданій до суду позовній заяві позивач АТ «МЕГАБАНК» просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 126,60 грн та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 01.02.2021 подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 поданий 01.02.2021 з пропущенням строку, граничний термін подачі був 11.12.2020.

Заяв про поновлення строку для подачі зустрічного позову від ОСОБА_2 не надходило.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору підлягає поверненню заявникові із долученням копії такої заяви до матеріалів справи.

Керуючись ст. 187, 193, 277 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 638/4287/19
Провадження № 2/638/509/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д., Кириллової К.С., Тітової М.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківський ВДВС міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківський ВДВС міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 29 333 (двадцять девять тисяч триста тридцять три) гривні 01 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 293,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 05.03.2021 року.

Сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

третя особа - Шевченківський ВДВС міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м.Харків, м-н Свободи буд.5 Держпром, 6 під.10 пов..

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 754/136/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.02.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 257, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 24.02.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Категорія 84 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2022 року.

Головуючий

Судді
Справа № 396/375/20
Провадження № 2/396/11/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.12.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши в м. Новоукраїнка питання про відновлення провадження в цивільній справі № 396/375/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

07.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача КВ КНДІСЕ про надання до огляду об`єкта дослідження.

20.12.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі та вирішення питання про тимчасове вилучення для дослідження експертом під час проведення автотоварознавчої експертизи об`єкта дослідження та уточнення питання для експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час необхідно вирішити клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити підготовче судове засідання для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 13:30 годину 23.12.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4504/21
Номер провадження 2/213/2525/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

-За інформацією що міститься у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме, який було надано позивачем, вбачається, що за ОСОБА_1 з 22.12.2017 рахується 105/200 частки квартири за адресою якої виникла заборгованість на праві спільної часткової власності. Проте позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2013 року. Таким чином позивачу при подачі уточненої позовної заяви необхідно врахувати дату реєстрації права власності за відповідачем, а при вирахуванні суми заборгованості врахувати інших власників на праві спільної часткової власності, а також той факт, що за ОСОБА_1 рахується всього 105/200 частки квартири.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 761/6074/21
Провадження № 2/761/6433/2021
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, ТОВ «ФК «Фагор», ТОВ «Діджи Фінанс» про визнання зобов`язання припиненим,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування (ч. 6 ст. 177 ЦПК України).

У той же час, оскаржуваний договір ОСОБА_1 не надає, як і не подає клопотання про його витребування у разі труднощів у його отриманні у відповідності до ст. 84 ЦПК України. При цьому, судом враховано клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність, тому вказаний доказ необхідний до відкриття провадження у справі.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідачів стороною позивача не долучено. Зазначене підтверджується актом Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2021 р.

Тому, позивачу необхідно надати суду копію оскаржуваного кредитного договору, інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, ТОВ «ФК «Фагор», ТОВ «Діджи Фінанс» про визнання зобов`язання припиненим, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа 303/9781/21
2/303/2410/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву № 303/9781/21 Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з платіжних доручень від 13.01.2021 року, позивачем оплачено судовий збір в розмірі 168,00 гривень та від 30.10.2020 року сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, перевіривши квитанцію від 30.10.2020 року на суму 2102 гривень, судом встановлено, що судовий збір в сумі 2102,00 гривень оплачено по справі № 303/137/21.
Таким чином позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
Згідно вимог ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гутій
Справа № 544/1416/20
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 січня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 січня 2021 року заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 11 січня 2021 року в даті народження заявника була допущена помилка, а саме замість вірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні суду від 11 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 11 січня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про усиновлення, а саме вірно вказати дату народження заявника ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. В. Нагорна