Справа № 212/2268/21
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання - Зюркевич В.В., представника позивача - адвоката Морозова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності.

Предметом позовної заяви є, зокрема припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/9 частку трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, їх складність, суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві в обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказано про наявність підстав для припинення права відповідача 1/9 на частку у спільному майні, визначених п.п.1-3 ч.1 ст.365 ЦК України, а саме: частка вказаного нерухомого майна є незначною і не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною, а спільне володіння і користування майном є неможливим.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні.

Водночас 23.06.2021 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Однак, судовим експертом Ткаленко О.М. разом із супровідним листом №41/21/2 від 01.10.2021 року направлено суду Повідомлення про неможливість надання висновку №41/21 судової оціночної та будівельно-технічної експертизи від 01.10.2021 року.

Згідно мотивувальної частини повідомлення від 01.10.2021, 14.07.2021 експертом на виконання ухвали суду від 23.06.2021 заявлене клопотання №41/21/1 про надання для проведення даної експертизи правовстановлюючої та технічної або іншої документації, яка стосується об`єкту дослідження, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_2 або матеріали справи, які містять вищезгадані документи. Заявлене клопотання станом на 01.10.2021 не задоволено.

15.11.2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 від 12.11.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. За змістом вказаного клопотання позивач ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, постановити ухвалу про призначення у цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити атестованому судовому експерту - Бихно Марині Володимирівні. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/9 частку в квартирі, яка згідно правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з трьох кімнат, розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 43,4 кв.м, загальною площею 61,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , квартира за номером АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 ?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок спільного володіння і користування квартирою, яка згідно правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з трьох кімнат, розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 43,4 кв.м, загальною площею 61,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (двадцять вісім) відповідно до часток співвласників: 8/9 часток належить ОСОБА_1 , 1/9 частка - ОСОБА_2 ?

- чи є незначною 1/9 частка в квартирі, яка згідно правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з трьох кімнат, розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 43,4 кв.м, загальною площею 61,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 ?

Представник позивача - адвокат Морозов Є.Є. в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, наполягав на поновленні пропущеного процесуального строку та призначенні судової експертизи, зазначивши, що вид експертизи визначено вірно.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, що призначено на 22 грудня 2021 року не з`явилися.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, письмові матеріали цивільної справи, вислухавши позицію сторін, приходить до наступного висновку.

За змістом п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи. Так, дане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявляється позивачем після закриття підготовчого судового засідання, але перед початком судового розгляду справи по суті.

Поновлення процесуального строку, визначено положеннями ст.127 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Так, пропуск позивачем ОСОБА_1 процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи відбувся з причин, що не залежали від процесуальної поведінки позивача, зокрема одночасного призначення експертизи та закриття підготовчого провадження, а також невиконання експертом ухвали від 23.06.2021.

З огляду на вказане, враховуючи доводи наведені стороною позивача, для усунення будь-якого сумніву щодо рівності сторін у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків, забезпеченні доступу позивача до правосуддя, строк на звернення позивача ОСОБА_1 із заявленим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає поновленню.

До того ж згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема висновками експертів.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Приписами ч.1 ст.103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень п.5.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (з наступними змінами) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи характер спірних правовідносин, доводи сторін та суть пред`явлених ОСОБА_1 вимог, побудованих на наявності підстав припинення права відповідача 1/9 на частку у спільному майні, визначених п.п.1-3 ч.1 ст.365 ЦК України (частка вказаного нерухомого майна є незначною і не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною, а спільне володіння і користування майном є неможливим), слід прийти до висновку про доцільність застосування при вирішенні даного спору спеціальних знань шляхом призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, яка ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За даних обставин клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч.3 ст.103 ЦПК України, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача, а її проведення доручити діючому судовому експертові Бихно Марині Володимирівні, уповноваженій на проведення такого виду експертиз.

Оскільки проведення по справі експертизи потребує значного часу з огляду на характер її складності, а відсутність її висновків перешкоджає подальшому розгляду судом справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 77, 102-104, 107, 108, 135, 252 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/9 частку в квартирі, яка згідно правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з трьох кімнат, розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 43,4 кв.м, загальною площею 61,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , квартира за номером АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 ?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок спільного володіння і користування квартирою, яка згідно правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з трьох кімнат, розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 43,4 кв.м, загальною площею 61,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (двадцять вісім) відповідно до часток співвласників: 8/9 часток належить ОСОБА_1 , 1/9 частка - ОСОБА_2 ?

- чи є незначною 1/9 частка в квартирі, яка згідно правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з трьох кімнат, розташована на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку, житловою площею 43,4 кв.м, загальною площею 61,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити атестованому судовому експерту - Бихно Марині Володимирівні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено, підписано та проголошено 22.12.2021 року.

Суддя: Р. В. Дехта