Справа № 521/263/20
Провадження № 2/521/527/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

за участі представників:

позивача Попроцького Д.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФАБАНК» третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «АЛЬФАБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки по цивільній справі № 521/263/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справи за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФАБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До канцелярії суду представником ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФАБАНК» третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «АЛЬФАБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки по цивільній справі № 521/263/20, в якій вона просила об`єднати зустрічний позов в одне провадження разом із первісним позовом.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Акціонерне товариство «АЛЬФАБАНК» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані правовідносини виникли у зв`язку із реалізацією особами права на забезпеченням виконання зобов`язання, а тому регулюються Главою 49 Цивільного кодексу України.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 , зменшивши розмір позовних вимог, просила суд зустрічний позов задовольнити та зняти арешт з квартири. Вказані правовідносини виникли в зв`язку із реалізацією особами права на володіння, користування та розпорядження майном, а тому регулюються Главою 23 Цивільного кодексу України.

Тобто, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вбачає, що предмет позову за первісним позовом та предмет позову за зустрічним позовом не є взаємопов`язаними, за своїм характером вони виникають з абсолютно різних правовідносин, а отже їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФАБАНК», третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «АЛЬФАБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки по цивільній справі № 521/263/20.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФАБАНК», третя особа ОСОБА_3 , про зняття арешту з квартири, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику її право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15.02.2021 року.

Суддя: Н.В. Мирончук