overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4397/21
(провадження № 2/658/1937/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « ГАЗ АП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

Позовна заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( ст. 175, 177 ЦПК України):

-до позовної заяви не долучено « Правила постачання природного газу» на які посилається позивач та типовий договір постачання природного газу побутовим споживачем у відповідній кількості до учасників справи;

-в порушення вимог ЗУ « Про судовий збір» до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору не в повному розмірі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ГАЗ АП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-виконання ухвали суду є складання тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не поданням до суду роз`яснень, заяв, пояснень.

-виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи; долучення квитанції про сплату судового збору.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 541/2246/20
Номер провадження 2/541/216/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі :головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Байва Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовомОСОБА_1 до Державного Миргородського гренажного заводу про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, витрат на господарські потреби підприємства ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 206, 258, 268, 352 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з Державного Миргородського гренажного заводу на користь ОСОБА_1 17043 ( сімнадцять тисяч сорок три ) гривні 72 копійки, заборгованість по витратах на службове відрядження, витрат на господарські потреби підприємства .

Стягти з Державного Миргородського гренажного заводу на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок ) гривень 80 копійок, судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Державний Миргородський гренажний завод адреса: вул. Київська, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600, .

Повне судове рішення буде складено 01.03.2021 року.

ССуддя: В. М. Куцин
Справа № 643/3436/21
Провадження № 2-о/643/218/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

присяжних Кравець О.М.

Полякової С.А.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

прокурора Сук І.В.

представника заявника лікаря-психіатра Логвиненко Л.О.

особа, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі заступника генерального директора КНП Харківської обласної ради «ОКПЛ № 3» Шикової Вікторії Валентинівни, про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 , 1990 року народження,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 212, 258, 259, 268, 341, 342, п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні Кравець О.М.

Полякова С.А.
Справа № 316/1810/21
Провадження № 2/316/1028/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, в частині виправлення описки в ухвалі суду від 22.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хвилин 18.08.2022 року.

Проте, встановлено, що в ухвалі суду від 22.11.2021 року допущена механічна описка в частині призначення дати судового засідання, а саме зазначена дата: «18.06.2022 року», але вірними є 18.08.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися, що в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вищевикладених обставин, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі суду від 22.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.11.2021 року по цивільній справі ЄУ №316/1810/21 судове провадження №2/316/1028/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, зазначивши дату судового розгляду по суті 18.08.2022 року (18 серпня 2022 року) та вважати її вірною.

Апеляційна скарга на ухвалу про виправлення описки може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 529/120/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2021 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 22.02.2021 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та нині померлим ОСОБА_2 як між тіткою та племінником.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 175 ЦПК України. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір, підстав для повернення заяви чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

При цьому, відповідно до ст. 53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі заінтересовану особу - Диканську державну нотаріальну контору, оскільки саме даним органом фактично відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 ч. 7, 187, 190, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі в розгляді справи Диканську державну нотаріальну контору (Полтавська область смт. Диканька вул. Пушкіна, 6).

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області та викликати заявника, представників заінтересованих осіб Диканської селищної ради Полтавської області та Диканської державної нотаріальної контори.

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам, окрім того, копію заяви про встановлення факту родинних відносин, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. Є. Петренко
Справа № 509/7281/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА про надання дозволу на зняття з реєстрації неповнолітніх дітей з подальшою реєстрацією за основним місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року, позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА про надання дозволу на зняття з реєстрації неповнолітніх дітей з подальшою реєстрацією за основним місцем проживання.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 2 лютого 2022 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 315/671/21
Номер провадження № 2-і/315/4/21
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

22 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Браціло І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної казначейської служби України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Запорізька обласна прокуратура, про виправлення помилки у виконавчому документ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06.10.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, позов задоволено повністю та видано виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

Однак, 14.12.2021 року до суду звернулася Державна казначейська служба України із заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчому листі по цивільній справі №315/671/21, провадження №2/315/259/21, а саме:

- зазначити повне найменування боржника Державна казначейська служба України та його місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6;

- зазначити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 18.11.2024 року.

Представник заявника до судового засідання не з`явилася, просила розглядати заяву без їх участі.

Представник ОСОБА_1 та Запорізької обласної прокуратури в судове засідання не з`явилися.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду даної заяви, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України..

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючих помилок у виконавчому листі, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, виданий 18.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилки у виконавчому листі, який виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області 18.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, а саме: зазначити повне найменування боржника Державна казначейська служба України, і його місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, та замінити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з «18 лютого 2022 р.» на «18.11.2024 р.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 739/1824/21
Провадження № 2/739/606/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенка І.К, розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомогидо провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року позивач звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ТОВ «Промінь» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенку І.К.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.11.2021 року провадження у вказаній справі відкрито.

16 грудня 2021 року представником ТОВ «Промінь» - адвокатом Крищуком Б.В. направлена на адресу суду зустрічна позовна заява ТОВ «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги, укладених між ТОВ «Промінь» та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 18.11.2021 відповідачу встановлено п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали для подачі суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Також судом відповідачу роз`яснено про можливість пред`явити зустрічний позов протягом строку для подання відзиву.

Як вбачається з довідки перевірки статусу відстеження поштового відправлення, ТОВ «Промінь» отримав особисто ухвалу суду від 18.11.2021, з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, 26.11.2021.

Тобто, строк для пред`явлення зустрічного позову закінчився 11.12.2021 року.

Таким чином представником ТОВ «Промінь» пропущений строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені відповідачу ТОВ «Промінь» про прийняття зустрічного позову до провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Промінь» (Чернігівська обл.., Новгород-Сіверський район, с. Будо-Вороб`ївка, вул.. Миру, 2) про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% річних та інфляційних витрат - відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ТОВ «Промінь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
Справа № 2-391/10
Провадження № 6/715/18/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суд Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату дубліката виконавчого листа.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, оскільки, представником до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 68 грн. 10 коп. (0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу).

За вказаних обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. У разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: