Провадження № 2/752/6918/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху про усунення недоліків, позивачем отримано 21 липня 2021 року, про що свідчить відмітка про дату отримання та підпис уповноваженої на отримання кореспонденції особи.

Проте, станом на 10 грудня 2021 року, недоліки вказані судом в ухвалі від 26 травня 2021 року, позивачем ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» не усунуто.

Підставою для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ухвали суду, слугувало надходження до суду до відкриття провадження клопотання ФОП ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача, що можливо здійснити лише на стадіях судового процесу; позивачу був наданий строк для уточнення позовної заяви у частині уточнення сторін у справі.

14.09.2021 року на адресу суду надійшов супровідний лист від ФОП ОСОБА_2 разом з позовною заявою із вказуванням нового позивача, яким є ФОП ОСОБА_2 . Разом з цим, вчиненням вказаних дій без волевиявленням первісного позивача ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» щодо заміни позивача не може вважатись належним виконанням ухвали суду.

Отже недоліки, наведені в ухвалі судді усунуті не були, зокрема: позивачем ТДВ «СК«Ю.ЕС.АЙ» не уточнено позовну заяву, а саме не зазначено вірну сторону позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, залишено не виконаним стороною позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слободянюк