Провадження № 22-ц/812/2339/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/4983/20
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( далі АТ КБ «Приватбанк» або Банк) про визнання дій незаконними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2021 року вищевказаний позов задоволено частково.

Визнано дії АТ КБ «Приватбанк» зі списання коштів з карткового рахунку для отримання заробітної плати, належного ОСОБА_1 в період з 12 березня 2020 року по 14 липня 2020 року в загальній сумі 5801,80 грн. незаконними.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 помилково переказані кошти в сумі 5801 грн., пеню в сумі 1902,72 грн., інфляційні втрати в сумі 344,63 грн., 3 % річних в сумі 147,79 грн., а всього 8196,94 грн., а також 13620 грн. витрати на правову допомогу

Не погодившись з рішенням суду, Банк 02 грудня 2021 року подав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилався на те, що копію рішення суду було отримано через електронний кабінет 02 листопада 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а Банку надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів, які підтверджують фактичну дату отримання копії судового рішення та квитанції про сплату судового збору. Крім того, ухвалою апеляційного суду було витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

16 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Банку про усунення недоліків апеляційної скарги. 17 грудня 20201 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалене 01 жовтня 2021 року у відсутності учасників справи. Повний текст судового рішення складено в той же день. Копію рішення суду отримано Банком 02 листопада 2021 року через електронний кабінет, що підтверджується відповідним скриншотом. ( а.с. 105- 105 зворот).

Враховуючи викладене, а також, що відповідачем подано апеляційну скаргу 02 грудня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2021 року - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 06 січня 2022 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова