ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6060/18

провадження № 22-ц/818/5877/21

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Хорошевського О.М., ( суддя- доповідач),

суддів колегії - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року, постановлену суддею Шишкіним О.В. по цивільній справі за клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» Грошової С.В. про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович про визнання іпотечного договору недійсним, виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» Грошової С.В. про залучення правонаступника задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вказана копія ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги була направлена на адресу ОСОБА_1 яка нею особисто була зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення від ОСОБА_1 повернулась на адресу апеляційного суду (а.с. 124).

Відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштову повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець