Провадження № 2/760/2532/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Букіної О.М.,

при секретарі- Цигановій Ю.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи посилаючись на те, що за ухвалою суду від 20.01.2020 по справі була призначена посмертна комплексна судово-медична та судово-психіатрична експертиза. При цьому, ухвала суду не була виконана в частині проведення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала.

Відповідач та її представник проти задоволення поданого клопотання заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним заповіт її рідної сестри ОСОБА_5 , посвідчений 17.03.2016 року приватним нотаріусом К МНО Караваєвою Л.А за р.н. 493 з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлене питання: чи була здатна ОСОБА_5 за станом свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на дату укладення заповіту, тобто 17.03.2016?

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 539 від 11.06.2017 у ОСОБА_5 , 1955 року народження, на момент складання заповіту 17.03.2016 року о 13 годині 15 хвилин виявлялися ознаки астенічного стану соматогенно обумовленого (МКХ-10: F06,8). За своїм психічним станом вона усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними у вищезазначений період.

Не погоджуючись із зазначеним висновком представник позивача 24.04.2018 подала клопотання про виклик у судове засідання експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) для роз`яснення висновку судово-психіатричної експертизи № 539 від 11.06.2017.

У подальшому в судовому засіданні 24.01.2020 представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі повторної посмертної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання:

1.з урахуванням захворювання крові (наявність 20 одиниць гемоглобіну у крові підекспертної станом на 11 годин 13 хвилин 16.03.2016 року та перебування підекспертної у сопорному стані о 08 годині 40 хвилин 18.03.2016 року) чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення заповіту 17.03.2016 року о 13.15 годині.

2.з урахуванням захворювання крові (наявність 20 одиниць гемоглобіну у крові підекспертної станом на 11 годин 13 хвилин 16.03.2016 року та перебування підекспертної у сопорному стані о 08 годині 40 хвилин 18.03.2016 року) чи могла ОСОБА_5 вчиняти цілеспрямовані дії 17.03.2016 року о 13.15 годині.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року по справі призначено повторну посмертну комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 16) та Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

-Чи була здатна ОСОБА_5 , за станом свого здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними станом на дату укладання заповіту, тобто 17.03.2016 року?

В іншій частині поданого клопотання, відмовлено.

28.07.2020 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 33 від 23.04.2020.

Як вбачається з висновку судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 33 від 23.04.2020 на момент підписання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 страждала на психічний розлад: органічне ураження головного мозку поєднаного ґенезу (хронічна інтоксикація, хронічна гіпоксія внаслідок анемії, церебрального атеросклерозу, гіпертонічної хвороби) із порушенням свідомості та когнітивними порушеннями. За своїм станом здоров`я на період підписання заповіту 17.03.2016 ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 21.07.2020 за № 030-234/1938 вбачається, що ухвала суду від 20.01.2020 року у частині проведення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи знята з провадження у зв`язку з наявністю Висновку судово-психіатричного експерта ( т.2) , тобто № 33 від 23.04.2020.

Як вбачається з матеріалів справи застосування спеціальних знань у даній справі, з огляду на предмет спору, було визначення того, чи була здатна ОСОБА_5 , за станом свого здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними станом на дату укладання заповіту, тобто 17.03.2016 року?

Вказане питання було предметом дослідження судового експерта за висновком від 23.04.2020 № 33.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги предмет спору, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.113, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна