ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 519/306/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2544/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі-ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 14 серпня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (після зміни назви - ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2008/13-1-08/404, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 25 000 доларів США під 13,5 процентів річних та комісій, в розмірі та порядку визначеному у додатку №1 до кредитного договору. Банк зобов`язання за договором виконав, а відповідачка - не виконує належним чином, у зв`язку з чим станом на 15 січня 2018 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 121,92 доларів США, яку банк просив суд стягнути на його користь з відповідачки (т.1 а.с.1-2).

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги банку не визнала, посилаючись на:

- відсутність у банку ліцензії щодо права кредитування в іноземній валюті;

- укладення кредитного договору з недотриманням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», що є самостійно підставою для визнання договору недійсним;

- відсутність документів, що підтверджують видачу банком коштів за кредитним договором; наявність заборгованості за кредитним договором та відповідність відсоткової ставки (т.1 а.с.55-61).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи (т.1 а.с. 63-64).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 121,92 доларів США, яка складається з:

- заборгованості за кредитом 10 277,66 доларів США;

- заборгованості за відсотками 844,26 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.2 а.с.65-67).

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову банку (т.2 а.с.87-91).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року залучено до участі у справі акціонерне товариство «Альфа-Банк» як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» (т.2 а.с.171-172).

У червні 2020 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до Одеського апеляційного суду з заявою про призначення судово-економічної експертизи (т.2 а.с.179-180). При цьому, представник ОСОБА_2 , діючий за довіреністю від 16 червня 2017 року, строк дії якої закінчився 16 червня 2020 року, не надав суду документів на підтвердження своїх повноважень (т.2 а.с.108).

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачкою не визнається розмір заборгованості за кредитним договором. Матеріали справи крім розрахунку заборгованості банку не містять ніяких інших доказів про розмір заборгованості. Посилаючись на те, що для визначення дійсного фактичного розміру заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2008 року необхідні спеціальні знання в науці, ОСОБА_1 просила суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Судової незалежної експертизи України». На вирішення експерта поставити такі питання:

- якою є сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» згідно кредитного договору № 2008/13-1-08/404 від 14 серпня 2008 року на момент подачі позову, а також згідно представлених на дослідження матеріалів справи?

- чи підтверджується сума процентних нарахувань зазначених в кредитному договорі та доповнень до нього?

Справа призначена до розгляду на 23 лютого 2021 року. Сторони належним чином повідомленні про розгляд справи (т.2 а.с.210-213). Від представника банку надійшла заява про слухання справи без участі представника банку та залишення рішення суду без змін (т.2 а.с.214-220). Від сторони відповідача заяв про відкладення розгляду справи, призначеної на 23 лютого 2021 року, не надходило.

Колегія суддів дійшла висновкупро можливість розгляду клопотання відповідачки у судовому засіданні, призначеному на 23 лютого 2021 року, за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи, що в розумінні вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується її вирішення, доходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За правилами ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом (судом апеляційної інстанції) лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 січня 1998 року № 53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії. Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

У даній справі, заявляючи клопотання про проведення судово-економічної експертизи у суді апеляційної інстанції Войтко О.В., по-перше, не заявила жодного конкретного аргументу щодо неправильності наданого позивачем розрахунку заборгованості; по-друге, не надала суду первинні документи (платіжні доручення, квитанції тощо), які підтверджують сплату нею заборгованості за договором у певному розмірі та в певну дату, що дало б суду можливість звірити відповідність наданого розрахунку наявним у боржника письмовим доказам щодо оплати кредитної заборгованості та, у разі необхідності спеціальних знань у галузі економіки, для визначення правильності наданого розрахунку вирішити питання щодо проведення експертизи.

Відтак, суд доходить висновку, що експертиза заявлена до призначення формально без забезпечення та наміру її реального проведення, оскільки, заявляючи клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_1 не вчинила жодних дій для забезпечення її проведення.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що відповідачка вживала заходів щодо отримання доказів, які просить забезпечити, чи причини неможливості самостійного замовлення проведення економічної експертизи в порядку ст.106 ЦПК України та подання відповідного висновку експерта до суду.

Судова експертиза повинна призначатися судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано суду крім розрахунку заборгованості за кредитним договором виписки по особовим рахункам (т.1 а.с.13-15,81-333). В той час як відповідачем не надано суду на підтвердження невірності здійсненого розрахунку жодного документа.

Під час вирішення справи по суті, судом будуть досліджені подані сторонами докази, які будуть оцінені в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами.

Колегією суддів враховано, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів. Призначення експертизи в даній справі не є обов`язковою у розумінні вимог ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи з встановленого ст.11 ЦПК України принципу пропорційності у цивільному судочинстві, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відсутні.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, суд підписує судове рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 103,367,381 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено та підписано 25 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді :