Справа № 505/4328/21
Провадження № 2-з/505/72/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської облаті Бондаренко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна. Разом із подачею до суду позовом, ОСОБА_1 подано заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позовну заяву в рамках зазначеної цивільної справи шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною № 4598 від 19.08.2021щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості у розмірі 75903 грн. 27 коп., який перебуває на виконанні у головного державного виконавця.

Положеннями ч. 1ст.153 ЦПКУкраїни встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, та додані до неї докази, суддя доходить до висновку, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3- 7 ч. 1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити:3)предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, всупереч встановлених законом вимог, заявниця ОСОБА_1 звернувшись з заявою до суду про забезпечення позову, не надала до суду жодних доказів на підставі яких проводиться стягнення по оспорюваному виконавчому напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., тобто не подала постанову про звернення стягнення та копію виконавчого напису на підставі якого звернуто стягнення, а припущення заявницею про наявність такого виконавчого напису та постанови виконавця та надання суду лише інформації у самій тільки заяві, не є достатньо для задоволення цієї ж заяви про забезпечення позову.

З огляду на встановлені обставини, заявником не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову, або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, заявницею не долучено жодного належного та допустимого доказу порушень її прав.

Керуючись ст.149, ст.151-154,258,260,353,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна - відмовити та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 20.12.2021.

Суддя Н.В. Бондаренко