Справа № 302/633/21
№ 2/302/218/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

08.12.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар судового засідання Царь О.В.,

позивача представник прокурор Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Пилипецька сільська рада Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування державних актів на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року до суду з вищевказаним позовом звернувся представник Хустської окружної прокуратури, в інтересах Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, який обгрунтував так.

Хустською місцевою прокуратурою у кримінальному провадженні № 0000399 від 28.08.2019 встановлено таке. 27.08.2019 Річківська с/р звернулась до Міжгірського ВП із заявою про можливе вчинення кримінальних правопорушень колишнім Річківським сільським головою при розпорядженні земельними ділянками комунальної власності. Зокрема, що 04.08.2019 в ході проведення загальних зборів мешк. с.Річка Міжгірського району виявлено, що в протоколі засідання сесії Річківської с/ради від 23.01.2005 питання щодо виділення та передачі земельних ділянок гр. ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 , не виносилось на розгляд відповідної сесії с/ради та рішення про надання йому у приватну власність земельних ділянок не приймалось. По даному факту було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 та ч.2 ст.364 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи Річківським сільським головою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди фізичним особам, а саме гр. ОСОБА_1 , шляхом передачі йому у приватну власність земельних ділянок, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме, достовірно знаючи, що заява ОСОБА_1 на засіданні сесії Річківської с/ради про передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_4 на розгляд сесії не виносилась, відповідно, сесією ради не приймалося, підписав, завірив печаткою Річківської с/ради та видав завідомо неправдивий офіційний документ у вигляді рішення 23 сесії 4 скликання Річківської с/ради № 6 від 23.01.2005 "Про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки" гр. ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_1 , зокрема земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) площею 0,1343 га в ур. "Лази" в межах с.Річка Міжгірського району та двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в ур. "Поляна" площами 0,0740 га і 0,1420 га в межах с.Річка Міжгірського району Закарпатської області, яке в приміщенні Річківської с/ради 23 січня 2005 року підписав ОСОБА_3 . Це рішення стало підставою для виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0003 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) площею 0,1343 га ур. "Лази" в межах с.Річка Міжгірського району та на земельні ділянки в ур. "Поляна" для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами :01:010:0003 площею 0,1420 га і :01:010:0002 площею 0,0740 га. На підставі цієї технічної документації ОСОБА_1 було видано Державні акти на право власності на земельну ділянку: від 18.12.2006 серії ЗК № 056747, яким посвідчено право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1343 га для будівництва та обслуговування ж/будинку в с.Річка, ур. "Лази , та від 18.12.2006 серії ЗК № 008754, яким посвідчено право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2160 га для ведення особистого селянського господарства в с.Річка, ур. "Поляна".

В результаті вищевказаного та виданого ОСОБА_3 підробленого завідомо неправдивого документа було незаконно відчужено земельні ділянки загальною ринковою вартістю 1535416 грн.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.09.2020 кримінальне провадження № 0000399 від 28.08.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності. Шкода завдана кримінальним правопорушенням залишилась невідшкодованою. За цих підстав позивач вважає, що зазначені вище земельні ділянки вибули з комунальної власності злочинним шляхом та поза волею власника в особі органу місцевого самоврядування, без прийняття відповідного рішення сесією с/р, відтак державні акти на право приватної власності на землю Серії ЗК № 056747 від 18.12.2006 та серії ЗК № 008754 від 18.12.2006 видані на ім`я відповідача підлягають визнанню недійсними та скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року прийнято позов Хустської окружної прокуратури до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

21.10.2021 року на підставі ухвали суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.За клопотанням сторони відповідача, залучено в справу в якості третьої особи без самостійних вимог гр. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача в особі прокурора Самолюк М.В. заявлений позов підтримала просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання розгляду справи не з`явився. 28.10.2021 року подав суду письмову заяву в якій вказав, що заявлений до нього позов визнає в повному обсязі та не заперечує щодо задоволення позову. Відмовляється від заявлених в підготовчому судовому засіданні його представником адвокатом Рішко С.І. всіх клопотань та просить такі залишити без розгляду. Відмовляється від послуг адвоката Рішко С.І., розгляд справи просить провести за його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог гр. ОСОБА_2 в судове засідання розгляду справи не з`явився, жодних письмових пояснень, заперечень, клопотань суду не подав.

Оцінивши зміст позовних вимог, подані в справу докази, доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову у справі відповідачем ОСОБА_1 і з цих підстав задовольняє позов заявлений Хустською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради.

Судові витрати у виді судового збору слід покласти на відповідача відповідно до положення ст.141 ч.1 ЦПК України з урахуванням того, що позивач (прокурор) не сплачував судовий збір за подання позову, а відповідач під час судового розгляду справи визнав позов повністю. Ціною позову є ринкова вартість земельних ділянок, згідно з висновками оцінювача, всього на загальну суму 1535416 грн. Відповідно до положень ст.4 ч.2 п. 1, пп) 1 закону "Про судовий збір" за задоволеними позовними вимогами є сума, що відповідає розміру 1 відсотка ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 11350 грн, оскільки відповідач визнав позов, та він має сплатити на користь держави тільки 50 % визначеного розміру судового збору, тобто 5675 грн.

Керуючись статтями 200 ч. ч.3, 4,. 206 ч.4 , 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнання позову відповідачем прийняти. Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними і скасувати державні акти на право приватної власності на землю, видані ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- серія ЗК № 056747 від 18.12.2006 на земельну ділянку площею 0,1343 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в урочищі "Лази" с. Річка Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області, кадастровий номер :01:008:0003;

- серія ЗК № 008754 від 18.12.2006 на земельну ділянку площею 0,2160 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Поляна» села Річка Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області, кадастровий номер :01:010:0002; :01:010:0003.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу, Пилипецьку сільську раду та ОСОБА_2 ..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 17.12.2021.

Суддя: В. П. Кривка