1Справа № 335/2150/21 2-др/335/37/2021
13 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Стеценка А.В.
за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідачаОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Черкашина Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, про визнання договору дарування удаваним та стягнення моральної шкоди,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, про визнання договору дарування удаваним та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про визнання договору дарування удаваним та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокт ОСОБА_4 до закінчення судових дебатів звернувся до суду із заявою про намір подати докази щодо розміру понесених відповідачем витрат у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку із чим судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, встановлено відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

22.11.2021 адвокат Черкашин І.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15300,00 грн.

30.11.2021 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив суд відмовити в задоволені заяви про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своїх заперечень, позивач посилається на неспівмірність розміру витрат відповідача зі складністю справи. Крім того, позивач просить суд врахувати під час вирішення питання про судові витрати, що спір виник внаслідок протиправних дій відповідачів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокт Черкашин І.І. наполягали на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та просили суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15300,00 грн.

Позивач та його представник просили суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу.

Інші учасники справи в судове засідання з розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить висновку висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу приписів частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг). Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 03.04.2020 у справі № 920/653/19.

Участь адвоката, який представляє інтереси відповідача в справі, і факт надання правової допомоги підтверджено наданими представником відповідача копіями договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 30.03.2021 (т. 2 а.с. 62,63), додатку № 1 до зазначеного договору від 30.03.2021 (т. 2 а.с. 63), рахунку-фактури № 02-17/11/21 від 17.11.2021 на загальну суму 15300,00 грн (т. 2 а.с. 64), акту здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 17.11.2021 (т. 2 а.с. 65), згідно якого загальна сума, яка підлягає сплаті відповідачем Наджафовим М.М Адвокатському об`єднанню «Юридична компанія Черкашина» складає 15300,00 грн. зазначений акт містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Вирішуючи питання розподілу понесених відповідачем витрат на оплату послуг Адвокатського об`єднання «Юридична компанія Черкашина», суд виходить з наступного.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На переконання суду, зазначений в акті здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 17.03.2021 гонорар за послугу «виход адвоката до суду з метою участі в судовому засіданні» в розмірі 10500,00 грн. є явно завищеним та не відповідає критеріям співмірності і складності справи, з огляду на тривалість судових засідань, в яких представники відповідача приймали участь. Так, судові засідання, які відбулись 06.04.2021, 05.05.2021, 28.05.2021, 08.06.2021, 22.06.2021, 12.10.2021, 16.11.2021 тривали відповідно 8, 40, 6, 28, 10, 102, 46 хвилин. Тому суд вважає необґрунтованими вимоги відповідача щодо стягнення однакової суми (1500,00 грн.) за участь його представника у кожному з вище перелічених засідань.

Не є співмірним зі складністю справи й розмір витрат відповідача на сплату гонорару адвокату за послугу «вступ у справу та відпрацювання стратегії».

Врахувавши обґрунтовані заперечення позивача на заяву про відшкодування судових витрат, які (заперечення) слід розцінювати як клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих представником відповідача послуг, витрачений представниками відповідача час на надання послуг, суд вважає наведені відповідачем аргументи неспівмірності розміру витрат відповідача на оплату послуг адвоката обґрунтованими.

Тому, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, суд доходить висновку про необхідність зменшення витрати відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу до 5100,00 грн. На переконання суду саме такий розмір судових витрати на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, обґрунтованими та справедливим.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 268, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Черкашина Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5100 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

У решті заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 20.12.2021.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, адреса: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51.

Суддя А.В. Стеценко