У х в а л а

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 369/1111/17-ц

провадження № 61-19447 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянувкасаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобов`язання вчинити певні дії, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 31 жовтня 2019 року позов державного підприємства «Антонов» задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення 9 сесії 5 скликання Віто-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам с/т «Круглик-4» у частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,1200 га для ведення садівництва в садівницькому товаристві «Круглик-4», розташованому у с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 - у власність земельної ділянки площею 0,0600 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Круглик-4», розташованому у с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 - у власність земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Круглик-4», розташованому у с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, апеляційну скаргу державного підприємства «Антонов» задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року

у частині відмови у задоволенні позову скасовано, прийнято у цій частині нову постанову.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га. за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4», с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, виданий на ім`я ОСОБА_4 на підставі рішення 9 сесії 5 скликання Віто-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам с/т «Круглик-4» та скасовано його державну реєстрацію, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, проведену 17 червня 2016 року за ОСОБА_4 , кадастровий номер :01:002:0197, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4», с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, витребувано на користь ДП «Антонов» з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0197, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4», с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, виданий на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення 9 сесії 5 скликання Віто-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам с/т «Круглик-4» та скасовано його державну реєстрацію, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, проведену 17 червня 2016 року за ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:002:0189, площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4», с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, витребувано на користь ДП «Антонов» із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0189, площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4», с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, виданий на ім`я ОСОБА_5 на підставі рішення 9 сесії 5 скликання Віто-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам с/т «Круглик-4» та скасувати його державну реєстрацію, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, проведеної 17 червня 2016 року за ОСОБА_5 , кадастровий номер :01:002:0196, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4», с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, витребувано на користь ДП «Антонов» із незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0196, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: садівницьке товариство «Круглик-4», с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задоволено частково (провадження № 61-18843св20).

Постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_4 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада

2020 року залишено без змін.

01 грудня 2021 року до Верховного Суду через відділ «Прийом громадян» представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані судові рішення щодо задоволення позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову постанову про направлення справи до суду апеляційної інстанції у цій частині.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі представником заявників порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що строк пропущено з поважним причин, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували, так як станом на 02 листопада 2020 року у Київського апеляційного суду були відсутні кошторисні призначення на оплату послуг пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку, надавши відповідну довідку суду апеляційної інстанції від 02 листопада № 13-04/104/20.

Про наявність оскаржуваного судового рішення дізнались із постанови Верховного Суду від 29 вересня 2021 року за результатами перегляду касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки із оскаржуваних судових рішень не вбачається, що заявники не були повідомлені про розгляд справи. Крім того, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції оприлюднена

у Єдиному державному реєстру судових рішень 09 грудня 2020 року. Обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду

в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати наведені представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року залишити без руху.

Надати представникові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько