22-ц/804/432/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 263/11767/20

Номер провадження 22-ц/804/432/21

24 лютого 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Ковтуненко В.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позов мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 січня 2019 року був укладений договір позики-поруки, відповідно до якого позивач, як позикодавець, передав відповідачці, як позичальнику, у борг грошові кошти в сумі 200 000,00 грн, які остання зобов`язалась повернути до 12 вересня 2020 року на умовах сплати 8 відсотків від суми позики за кожен місяць прострочення виплати процентів. Також, згідно умов даного договору, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поручились перед кредитором позичальника за виконання ним своїх обов`язків. Оскільки своїх зобов`язань за даним договором ОСОБА_2 не виконувала, борг не повернула, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики в загальному розмірі 520 000,00 грн, яка складається з позики в сумі 200 000,00 грн та відсотків в сумі 320 000,00 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 направлено до розгляду до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, а інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 відсутня, позов ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України, не підсудний Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області та належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що при постановленні оскарженої ухвали, місцевий суд не врахував вимоги ч.8 ст.28 ЦПК України, згідно якої позивач має право визначити підсудність за місцем виконання договору, як це передбачено пунктом 6 договору позики від 12 січня 2019 року, укладеного між сторонами, а саме за місцем проживання позикодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи і заперечення інших учасників справи.

Відповідачі своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону. Фактичні обставини справи.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики-поруки, у пункті 6 якого сторони визначили, що розрахунки за позикою призводяться за місцем проживанням позикодавця.

У позовній заяві місцем проживання та згідно копії паспорта, позивач( позикодавець) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1,37 зворот).

З отриманих даних Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 12 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня (а.с.16)

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо визначення підсудності, в межах якої має розглядатись дана справа, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Питання цивільної територіальної юрисдикції (підсудність) врегульовані у главі 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Так, за загальним правилом, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України визначено, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже, ст. 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Згідно з ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

За змістом вказаної норми, місцем виконання зобов`язання є те місце, в якому боржник повинен виконати свій обов`язок (передати кредитору річ, результати робіт, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор повинен прийняти належне виконання. За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі.

Отже, позивач, звертаючись з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за місцем виконання договору про стягнення суми боргу, не порушив вимог закону щодо територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи викладене, при вирішенні питання щодо відкриття провадження суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи за позовною заявою ОСОБА_1 за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, а саме за зареєстрованим місцем проживання відповідачок.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на те, що вищезазначені порушення, допущені судом першої інстанції призвели до постановлення помилкової ухвали, ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374,379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2020 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складено 24 лютого 2021 року.

Суддя: