Справа № 473/2311/20
У х в а л а

"25" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) не зазначаючи прізвище, ім`я, по батькові державного виконавця.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що на виконанні у Вознесенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №63888111 відкрите 10.12.2020 року на підставі виконавчого листа № 473/2311/20 року виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з нього на користь Державної судової адміністрації України судового збору в сумі 840,8 грн.

Посилаючись на те, що 18.01.2021 року державним виконавцем накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку АТ «Ощадбанк» і того ж дня списано з рахунків 1193,9 грн.: 840,8 грн. судовий збір, 84,08 грн. виконавчий збір, 269 грн. витрати з проведення виконавчих дій, а відтак, виносити постанову 26.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату при наявності виконаного виконавчого документу є незаконною, як і арешт на рахунки в АТ КБ «Приват Банк», заявник просив скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 26.01.2021 року та постанову (без зазначення дати її винесення, ким) про арешт грошових коштів на банківських рахунках.

Вказана скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме:

-суб`єктом оскарження згідно ст. 383 ЦПК України є державний виконавець чи інша посадова особа Державної виконавчої служби, при цьому потрібно зазначити прізвище, ім`я по батькові державного виконавця чиї дії оскаржуються, оскільки у разі з`ясування, що даний державний виконавець не працює, суд залучає до участі у справі іншого державного виконавця до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свободи заявника (ст.450ч.3 ЦПК України). З урахуванням викладеного заявником ОСОБА_1 заінтересованою особою невірно зазначено орган державної виконавчої служби.

-Потрібно зазначити які права та свободи заявника порушено постановою суб`єкта оскарження про звернення стягнення на заробітну плату при виконанні провадження про стягнення з нього на користь Державної судової адміністрації України судового збору в сумі 840,8 грн., оскільки сам заявник підтверджує виконання цього виконавчого документу в повному обсязі шляхом стягнення цих коштів разом з виконавчим збором, витратами з проведення виконавчих дій з розрахункового рахунку заявника в АТ «Ощадбанк України».

-Сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Між тим, матеріали скарги не містять відомостей (постанови) про накладення арешту на кошти заявника, що знаходяться на рахунках в банківських установах та про те, що такий арешт застосовано саме у цьому виконавчому провадженні. Долучені скриншоти є неналежним доказом у справі.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд скарги.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)- залишити без руху, надавши заявнику п`ятиденний строк з часу отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги подавши її в новій редакції.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду скарга буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська