overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 951/500/20
Справа № 2-о/951/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Козівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся в суд із зазначеною заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, з підстав викладених у фабулі заяви.

23.02.2021 року заявник через канцелярію суду подав заяву, згідно з якої просить суд залишити його заяву без розгляду (а.с.52).

Частиною 3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд дійшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 198, 200, 247, 257, статтями 258-260, ст.294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Козівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 295/5949/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

21 грудня 2021 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» про зобов`язання видачі трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2021 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Для виконання вимог ухвали заявнику надано строк 10 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 17 листопада 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу, застосовується положення ст. 185 цього кодексу.

Станом на 21 грудня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29 листопада 2021 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року вважати неподаною і повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2085/21
Провадження № 2/553/1018/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення грошових коштів невиплачених працівникові при звільненні,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, ч. 1, ст. 83, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення грошових коштів невиплачених працівникові при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Код на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість в загальному розмірі 34 871 грн. 11 коп. з яких 33 268,02 грн.. - заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку; 463.39 грн. - сума нарахованих але не виплачених лікарняних; 1139,70 - заборгованість з нарахованих, але не виплачених коштів по авансованих звітах ( витрати на відрядження).

Стягнути з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Код на ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з 20.04.2021 року по 20.12.2021 року- день ухвалення судового рішення в сумі 63 435,12 грн

Стягнути з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Код на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з 01.06.2021 року по 30.06.2021 року в сумі 7 384,20 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Код на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати в загальному розмірі 5908 грн. , з яких 908грн. - витрати зі сплати судового збору та 5000 грн. - витрати на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти робочих днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 699/858/20
Номер провадження № 2/699/53/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

17.02.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: виконавчого комітету Селищенської сільської ради Корсунь-Шевченківського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і просила визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що є власником будинку АДРЕСА_1 . Відповідач зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає у будинку понад один рік, тому позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування даним жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: виконавчого комітету Селищенської сільської ради Корсунь-Шевченківського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 212/3397/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., у відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення -
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не становлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : не встановлено , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : не встановлено, зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 01.04.2021 у розмірі 32 214 грн., 78 коп., інфляційні втрати у розмірі 11 411 грн. 16 коп., та 3% річних у розмірі 3 123 грн. 02 коп. Всього 46 748 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не становлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : не встановлено , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : не встановлено, зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у рівних частинах - по 756 грн. 67 коп. з кожного окремо.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне найменування учасників процесу:
Відповідачі: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не становлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : не встановлено , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : не встановлено, зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлено до 27.12.2021 .
Суддя: Р. В. Дехта
Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 947/26664/19

провадження № 61-233ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства «Сетам», треті особи: Державна казначейська служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2021 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків в строк десять днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 15 січня 2021 року було направлено заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу.

Станом на 25 лютого 2021 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 15 січня 2021 року недоліки не усунув. В матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, якими підтверджується вручення ОСОБА_1 копії ухвали 25 січня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства «Сетам», треті особи: Державна казначейська служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Провадження № 2/761/9911/2021
/вступна та резолютивна частини/
10 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яницькій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9034 /дев`ять тисяч тридцять чотири/ грн. 23 коп.; судовий збір в розмірі 2270,0 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 285/1811/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 53 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2022 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 236/4000/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/3701/20
Провадження № 2/209/157/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09.10 годин 15 березня 2021 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик