overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/674/19
Провадження № 22-з/812/182/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В.,Темнікової В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 454 грн. судового збору і уточнити заяву про роз`яснення судового рішення та зазначити, яке саме судове рішення просить роз`яснити заявник, а також, що саме є незрозумілим в даному рішенні.

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав заяву про звільнення його від сплати судового збору за подачу заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року вказане клопотання ОСОБА_1 задоволено. Звільнено від сплати судового збору в розмірі 454 грн. за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

З реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи, вбачається, що вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху від 22 листопада 2021 року отримано ОСОБА_1 24 листопада 2021 року, а ухвалу про звільнення від сплати судового збору отримано 07 грудня 2021 року.

Останнім днем усунення недоліків було 06 грудня 2021 року.

Проте у визначений судом строк вимоги ухвали від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 не виконав та не надав уточнену заяву про роз`яснення судового рішення з зазначенням, яке саме судове рішення просить роз`яснити заявник, а також, що саме є незрозумілим в даному рішенні.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки, то заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення постановленого у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 344/2198/21
Провадження № 2/344/2076/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/371/21

Номер провадження 2-о/184/25/21

25 лютого 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі Гукова Р.М., ознайомившись з заявою Територіальної громади м.Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна,48), заінтересована особа: Покровська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Г.України,13) про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади м.Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Покровська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 березня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 25.03.2021р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 487/4605/20
Провадження № 2/487/465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, та, відповідно до глави 2 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою від 11.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Пастушок І.В. у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2020 року о 10:00 годині, в приміщенні Заводського районного суду Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 444/3005/20
Провадження № 2/444/216/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25 лютого 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином на 13.04.2021 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3952/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів-Ліцей» № 157 Оболонського району міста Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів-Ліцей» № 157 Оболонського району міста Києва, Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 01 квітня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/2897/13-ц
Провадження № 6/127/912/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиша С.І. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиш С.І. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано доказів надіслання (надання) подання іншим учасникам справи.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиша С.І. про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 127/8183/19
Провадження № 22-ц/801/416/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 лютого 2021 рокуСправа № 127/8183/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюка І. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судово-му засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання недійсним заповіту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , її представника адвоката Поко-євича Артема Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької облас-ті від 12 листопада 2020 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головуван-ня судді Бессараб Н. М., повний текст якого складений 22 листопада 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , її представника адвоката Покоєви-ча Артема Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 ро-ку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак во-на може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трид-цяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Провадження № 2/761/4291/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря : Колодяжний В.Є.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Коваленко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інтервіамонт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б252-1 від 18.03.2011р.

встановив:

Враховуючи що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значний час, суд має право оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інтервіамонт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б252-1 від 18.03.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 463/4590/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/448/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 лютого 2021 року м.Львів

Справа № 463/4590/16

Провадження № 22ц/811/448/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржують позивачі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 45 хвилин 8 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк

Ухвала підписана 25 лютого 2021 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/353/2021 Справа № 641/1310/21
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, «Правила користування електроенергією для населення», затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8485 грн. 84 коп.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.В. Чайка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.