Провадження №2/263/1094/2021
Справа № 263/980/21
06 грудня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, одержаних без правової підстави,
Позивач звернувся 27.01.2021р. до суду з вказаним позовом до відповідача. Вказав, що 21 червня 2020 року він, зі своєї банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 помилково сплатив 2700 грн. на банківську картку НОМЕР_2 про що свідчить квитанція №6МЕА-Н58А-ЕТ76-КНРС. Ця карта належить водію таксі служби 838 ОСОБА_2 , на яку він розрахувався кілька днів назад за проїзд у сумі 50 грн., а 25 червня 2020 рок помилково сплатив на його карту 2700 грн. Відповідач на зв`язок не виходить, телефон вимкнув,з таксі звільнився. На його вимоги до технічної служби Банку заблокувати або повернути йому грошові кошти в сумі 2700 грн., надано відповідь, що клієнт, який отримав кошти не виходить з банком на зв`язок і без його згоди банк не може списати кошти. Оскільки відповідач одержав вказані грошові кошти без достатніх правових підстав, то такі гроші підлягають поверненню. Просить стягнути з відповідача на його користь 2700 грн. та судові витрати.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.280 ЦПК України, заочно.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані у справі докази приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Позивачем суду представлена квитанція №6МЕА-Н58А-ЕТ76-КНРС в який вказано, що відправник ОСОБА_3 з рахунку № НОМЕР_3 відправив на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2700 грн.
Також позивачем суду надана копія анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Універсал Банк».
Крім того, позивачем надана суду копія телефонної переписки з представником монобанку у якій останній вказує, що ОСОБА_1 достатньо подати звернення в суд та потім за офіційним запитом суду в банк буде надана необхідна інформація для вирішення даного питання про повернення коштів. Також вказано, що надавати особисті відомості на осіб банк може лише на підставі офіційного запиту поліції або суду.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проаналізувавши наведені докази з точки зору їх належності, допустимості, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки позивачем не надано належних, достовірних та переконливих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки з представлених документів не можливо встановити, що він перерахував кошти саме на рахунок відповідача ОСОБА_2 . Вимог щодо витребування доказів позивачем суду заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, одержаних без правової підстави відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Суддя О.Г.Васильченко