У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Кравець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною і зобов`язання усунути порушення права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що листом від 22.12.2020 року № 83419 державний виконавець вказав наступне: «Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта, станом на 16.12.2020 року, зареєстровано арешт нерухомого майна громадянина ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника № б/н від 06.04.2011 року Відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, обтяження зареєстровано за № 11048884, - об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.»

«23.03.2012 року, - вказано державним виконавцем в цьому листі,- виконавче провадження АСВП № 27142410, з примусового виконання виконавчого листа № 2-365 від 28.03.2011 року виданого Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення боргу в розмірі 12907,39 грн., з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника б/н від 06.04.2011 року Відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, обтяження зареєстровано за № 11048884,- об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно».

Більш детальну інформацію відносно цього арешту державний виконавець надати не може у зв`язку, з тим, що виконавче провадження відносно нього не збереглося. У вищевказаному листі державного виконавця вказано, що матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, які вже сплили. Тому «Перевіркою бази даних - вказано в листі державного виконавця - автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 16.12.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .».

В цьому листі також вказано, що неможливо «ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт, оскільки номер постанови про арешт майна боржника від 06.04.2011 року не відповідає номеру виконавчого провадження в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчих проваджень зберігаються в архіві три роки, тому надати більш детальну інформацію чи здійснити перевірку наявності підстав щодо накладення вищевказаного арешту, не виявляється можливим.»

Скаржник вказує, що більше арештів накладених на майно, окрім накладеного по вищевказаному кредитному договору, немає. «Черкаським районним судом Черкаської області Перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, - вказано в вищевказаному листі Державного виконавця,- встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 16.12.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .»

Даний арешт повинен бути знятий на підставі діючої на сьогоднішній час ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», яка наголошує, «що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.».

Цим іншим випадком по даній справі є та обставина, що зі стягувачем АТ КБ ПриватБанк він розрахувався. Згідно листа стягувача від01.12.2020 року у нього станом на 01.12.2020 року заборгованості перед ним не існує. Саме тому, як вказано в листі державного виконавця виконавче провадження було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Дана норма права станом на 23.03.2012 року наголошувала, що у зв`язку з заявою стягувача виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, йому повертається. Саме тому, державним виконавцем стягувачу виконавчий документ був повернутий.

22.12.2020 року державний виконавець своїм листом за № 83419 відмовив йому в заяві про зняття арешту.

У зв`язку із вищевикладеним, скаржник просить суд постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною і зобов`язати його усунути порушення його права власності шляхом винесення постанови про зняття арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника б/н від 06.04.2011 року Відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, обтяження зареєстровано за № 11048884 у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2- 365 від 28.03.2011 року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з нього боргу в розмірі 12907,39 грн.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про підтримання вимог скарги у повному обсязі та просить її задовольнити.

Державний виконавець та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, їхня неявка не перешкождає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Черкського районного суду Черкаської області від 10.03.2011 року, у справі № 2-365/11 позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12661,39 грн. та 246,00 грн. судового збору задоволено.

28.03.2011 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 2-365/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12907,39 грн. на користь ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до довідки Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.12.2020 року № 83419, у зв`язку із неможливістю ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт, оскільки номер постанови про арешт майна боржника від 06.04.2011 року не відповідає номеру виконавчого провадження в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчих проваджень зберігаються в архіві три роки, тому надати більш детальну інформацію чи здійснити перевірку наявності підстав щодо накладення вищевказаного арешту, не виявляється можливим.

Перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом па 16.12.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

23.03.2012 року виконавче провадження АСВП № 27142410, з примусового виконання виконавчого листа № 2-365 від 28.03.2011 року виданого Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення боргу в розмірі 12907,39 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції чинній на дату прийняття процесуального рішення).

Виконавчий збір та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій боржником не сплачено.

Відповідно до довідки АТ КБ Приватбанк від 01.12.2020 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 01.12.2020 року не має заборгованості перед АТ КБ Приватбанк.

Згідно з даними АСВП станом на 22.02.2021 року відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта, станом на 22.02.2021 року, зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та підставі постанови про арешт майна боржника № б/н від 06.04.2011 року Відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, обтяження зареєстровано за №1048884, - об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 06.04.2011 року, видана відділом ДВС Черкаського РУЮ.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження N 783-XIV ( 783-14 ) від 30.06.1999 року у редакції станом на 23.03.2012 року, тобто на час завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги та даних АСВП, відкриті виконавчі провадження відносно скаржника відсутні, згідно довідки АТ КБ Приватбанк заборгованість скаржника перед стягувачем відсутня, існування арешту майна порушує право власності ОСОБА_1 на належне йому майно.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, суд вважає, що оскільки відповідно до листа Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження № 27142410 з виконання виконавчого листа № 2-365/11, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 28.03.2011 року у межах виконання рішення суду від 10.03.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12907,39 грн. 23.03.2012 року завершене на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції на дату прийняття процесуального рішення), скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, оскільки з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта не вбачається в рамках якого саме виконавчого провадження накладено арешт відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 06.04.2011 року, виданої відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11048884, а матеріали виконавчого провадження відповідно до листа Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною і зобов`язання усунути порушення права власності задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про зняття арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-365/11 від 28.03.2011 року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з нього боргу в розмірі 12907,39 грн. на користь ПАТ КБ Приватбанк.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 15 днів.

Суддя: В. В. Морозов