Справа № 242/3111/13-ц
Провадження № 6/242/152/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Носаль А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне. 25 листопада 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у справі № 2-1846 (242/3111/13-ц), яким позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості задоволено. 27 червня 2014 року Селидівським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі за заявою ПАТ ОТП Банк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення. За результатами розгляду справи постановлено змінити спосіб та порядок виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області зі спонукання до виконання мирової угоди на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ера» на користь ПАТ «ОТП Банк» всієї суми невиконаних боргових зобов`язань за Кредитним договором, які є предметом визнаної 20 червня 2011 року Селидівським міським судом Мирової угоди, та які станови на 02 серпня 2012 року складають: 3 294 542,90грн. 19 лютого 2016 року Селидівським міським судом Донецької області були видані виконавчі листи на виконання зазначеної ухвали суду.

24 червня 2016 року між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, відповідно до якого права грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором , укладеним з ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення до нього, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Крім того, 24 червня 2016 року між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ФК «Довіра та Гарнатія» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави, відповідно до умов якого права вимоги за договорами іпотеки , укладеним з ОСОБА_1 ат ОСОБА_3 , перейшли до ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд замінити стягувача у справі № 242/3111/13-ц, а саме ПАТ «ОТБ Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Маруценко С. В. - в судове засідання не з`явився. надав до суд заяву про розгляд справи у його відсутність, а також заперечення на заяву, в якій просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки матеріал справи не містять доказів відступлення прав вимоги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 27 червня 2014 року Селидівським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення. За результатами розгляду справи постановлено змінити спосіб та порядок виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області зі спонукання до виконання мирової угоди на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ера» на користь ПАТ «ОТП Банк» всієї суми невиконаних боргових зобов`язань за Кредитним договором, які є предметом визнаної 20 червня 2011 року Селидівським міським судом Мирової угоди, та які станови на 02 серпня 2012 року складають: 3 294 542,90грн.

19 лютого 2016 року Селидівським міським судом Донецької області були видані виконавчі листи на виконання зазначеної ухвали суду.

24 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 247/06/16, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитора передає у повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить Первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься в Реєстрі боржників, наведеному в Додатку № 1 до цього Договору, та які укладені Первісним кредитором та Боржниками, а саме:Пенрвіснйи Кредитор передає Новому Кредитору права вимоги виконання Боржниками боргових зобов`язань за Кредитними договорами в розмірах, зазначених в Реєстрі боржників за суму, встановлену в п. 3 цього Договору.

Крім того, 24 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» ( зазначений в договорі як Сторона 2) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ( зазначений в договорі як Сторона 1) укладено Договорі про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави, у відповідності до якого у зв`язку із укладенням Договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24 червня 2016 року між Стороною 1 та Стороною 2, за якими Сторона 2 передала Стороні 1 права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору, укладеними між Стороною 2 та позичальниками Сторони 2, перелік яких міститься в Додатку № 1 до цього Договору, що забезпечені іпотекою/заставою за Договорами іпотеки/Договорами застави, перелік яких міститься в Додатку № 1 до цього Договору, укладеними між Стороною 2 та Боржниками/Третіми особами, сторони домовились про наступне. Сторона 2 передає Стороні 1 сукупність прав, належних Стороні 2 за Договорами забезпечення, включаючи , але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставлене майно.. за цим Договором до Сторони 1 переходять усі права Сторони 2 як сторони, що іменується «Іпотекодержатель»/»Заставодержатель» у зобов`язаннях, які виникли на підставі Договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором ( включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, у відповідності до вимогст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявником до копії Договору про відступлення права вимоги №24/06/16 від 24 червня 2016 року копію Реєстру боржників № 1 , яка не містить відомостей, про те, що до ТОВ ФК « Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за будь-яким кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Крім того, з наданого Додатку до Договору про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави від 24 червня 2016 року неможливо однозначно встановити, що відбулося відступлення прав вимоги саме за тими кредитними договорами та договорами забезпечення, заборгованість за якими стягується на підставі виконавчих листів від 19 лютого 2016 року.

При цьому, у матеріалах справи відсутні платіжні доручення на виконання договорів про відступлення прав вимоги, що в свою чергу не підтверджує переходу відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія».

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну стягувача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « Ера», про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О.Хацько