overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3167/2021
У Х В А Л А
21 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Металургів-21» до ОСОБА_1 про стягнення по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,
В С Т А Н О В И Л А:
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Металургів-21» до ОСОБА_1 про стягнення по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.
Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.
Так у позовній заяві позивачем зазначені сторони, як «заявник» та «боржник», у той час, як у виниклих спірних правовідносинах сторонами є «позивач» та «відповідач».
Відповідно до вимог статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На порушення указаних вимог позивачем не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Металургів-21» до ОСОБА_1 про стягнення по внескам на утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:
- надати уточнену позовну заяву із правильним зазначенням сторін у справі;
- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Ікорська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, відповідно до якої просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року стягнено з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року скасовано вищевказану постанову від 19 червня 2019 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та додаткову постанову від 20 листопада 2019 року, а справу в цій частині направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 18 січня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/2148/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., вирішивши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 17 листопада 2020 року по справі № 703/2148/20,

встановив:

17 листопада 2020 року суд виніс заочне рішення, яким задоволив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнав їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Після виготовлення судового рішення судом було встановлено, що в його резолютивній частині міститься описка щодо по-батькові відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішив розглянути питання щодо виправлення описки в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У пункті 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, оскільки описка є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміни змісту рішення суду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену у першому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 17 листопада 2020 року по справі № 703/2148/20 описку щодо по-батькові відповідача ОСОБА_2 : слова « ОСОБА_5 » виправити на « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 545/356/21
Провадження № 2-н/545/65/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 03.02.2021 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 17.02.2021 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання Полтавської міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 17.02.2021 року. У відповіді на запит суду зазначено, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що згідно відповіді на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження №2/243/582/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Сторони до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати суду належним чином завірені копії документів, що перебувають у його володінні у зв`язку із вчиненням виконавчого напису від 20.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12766.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати суду належним чином завірені копії документів, що перебувають у його володінні у зв`язку із вчиненням виконавчого напису від 20.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12766.

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

Відкласти судове засідання по справі на 22 березня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Провадження № 2/638/5859/21
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2034,99 грн., а також суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. та суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №464/6335/21
пр № 2-во/464/47/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправитиописку в судовому наказі від 02.09.2021 року, а саме вірно вказати ідентифікаційний код юридичної особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалена Бджілка», 41102839.

Оглянувши матеріали справи № 464/6335/21, приходжу до наступного висновку.

Судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 02.09.2021 року вирішено: стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю ''Шалена Бджілка'' на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 138 127,72. грн. та 3 500 грн. витрат на правову допомогу.

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в резолютивній частині наказу судом помилково зазначено ідентифікаційний код юридичної особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалена Бджілка», ЄДРПОУ 81169, замість .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Встановлено, що ідентифікаційний код юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалена Бджілка» - 41102839, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому наказі, враховуючи, що така суттєво впливає на права та обов`язки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/6335/21 від 02.09.2021 року, а саме в резолютивній частині такого замість ідентифікаційного коду юридичної особи боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалена Бджілка» 81169, правильним вважати 41102839.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 445/2017/20
Провадження № 2-о/445/8/21
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 січня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`як П.В.,

при секретарі судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить залучити заінтересовану особу у справі: Золочівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч. 8 ст. 49 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд дослідивши матеріали справи враховуючи, що заява стосується зокрема і встановлення факту родинних відносин, вважає за доцільне, залучити у якості заінтересованої особи: Золочівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції.

Керуючись ст. 52, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення заінтересовану особу: Золочівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її пидписання суддею.

Суддя П. В. Пилип`як
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено 20 грудня 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223,274,275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 18 січня 2022 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №2-н/428/1790/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 3705,33грн. та судового збору в розмірі 227грн.,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2013/18
Провадження № 4-с/376/8/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення заступника начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Наталії Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

установив:

Скарга відповідає вимогам ст. 175, 448 ЦПК України, справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України.

Таким чином, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до свого провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення заступника начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Наталії Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 18.11.2021 року на 10:25 год. у залі судових засідань Сквирського районного суду Київської області (Київська область, м. Сквира, пров. Громова, 7-А).

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованих осіб.

Зобов`язати Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 62073542 згідно виконавчого листа Сквирського районного суду Київської області №376/2013/18 від 13.03.2019 року.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. М.