Справа №591/5352/21
Провадження № 2/591/2509/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Шиянової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи № №591/5352/21 за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суді ОСОБА_4 перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив головуючому у справі судді Шелєховій Г.В., що має сумнів у неупередженості судді, з тих підстав, що головуючий суддя, як голова суду вирішувала його заяву про відвід судді Шершаку М.І. у кримінальній справі по його обвинуваченню. Вважає, що на той час суддя Шелєхова Г.В. не вбачала порушених проти позивача державою прав та свобод. Крім цього, вказує, що за заявами судді Шелєхової Г.В. про втручання у діяльність судді розпочаті кримінальні провадження, які розслідуються одним з підрозділів прокуратури. Тому інформує, що має сумніви у неупередженості головуючого судді в даній справі.

Представник Сумської обласної прокуратури вважає, що наведені факти не свідчать про упередженість судді.

Представник Державної казначейської служби України при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Суд вважає подану заяву заявою про відвід судді, оскільки позивач висловлює сумнів щодо неупередженості головуючого судді в даній справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На думку суду викладені у заяві обставини не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Розгляд Шелєховою Г.В., як головою Зарічного районного суду м. Суми, заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шершаку М.І. у кримінальній справі №1-464/2008 не свідчить про упередженість судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 . Предметом дослідження були наявність чи відсутність підстав для відводу судді Шершака М.І., а не обставини цивільної справи. Тобто суддя Шелєхова Г.В. не приймала будь-яких рішень, що стосувалися суті цивільної справи, що перебуває на розгляді в даний час.

Не є підставою для відводу судді і факт ініціювання суддею Шелєховою Г.В. ряду кримінальних проваджень. Сам по собі факт порушення кримінального провадження за заявою судді Шелєхової Г.В. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та/або об`єктивності при розгляді цивільної справи. Питання в ініційованих суддею кримінальних провадженнях не пов`язані зі справою, що є предметом судового розгляду. До того ж вказані кримінальні провадження розслідуються Сумським РУП ГУНП в Сумській області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у заяві про відвід судді Шелєховій Г.В. відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_3 про відвід судді Шелєховій Г.В. відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова