overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2021 року

м. Харків

справа №638/2710/20

провадження № 22-ц/818/1666/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2020 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження №2/760/864/21
Справа №760/9282/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г.,

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «КІБІ-3», Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

16.02.2021 року представником відповідачів заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) оригінал довідки від 10.01.2010 року №001 виданої ОСОБА_3 Головою правління ЖБК «КІБІ-3» Коротичем О.В., що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи номер запису про право власності: 19330612 від 06.03.2017 року, яка стосується реєстраційної дії проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю. за договором дарування №421 від 06.03.2017 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34159326 від 06.03.2017 року), за яким була проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) оригінал довідки від 10.01.2010 року №001 виданої ОСОБА_3 Головою правління ЖБК «КІБІ-3» Коротичем О.В., що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи номер запису про право власності: 19330612 від 06.03.2017 року, яка стосується реєстраційної дії проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савелєвим А.Ю. за договором дарування №421 від 06.03.2017 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34159326 від 06.03.2017 року), за яким була проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_4 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) витребувані докази направити до Солом`янського районного суду м. Києва (03037 м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/896/20
Провадження № 2/682/59/2021
У Х В А Л А

31 травня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Перлина Полісся" про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Перлина Полісся" про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до судового розгляду 29.06.2021 року о 15 год. 30 хв.

Суддя Маршал І. М.
25.02.2021
Справа № 720/329/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вимог вищевказаних пунктів до заяви не було додано копії договору укладеного між ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про постачання електричної енергії, крім того не додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки заява подана з порушенням ст.163 ЦПК України, то на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
465/8831/20
2-н/465/459/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.02.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Пунктом 5 ч.1ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ЛМКП «Львівтеплоенерго» подало до суду документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте отримувачем виступає Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі замість Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі. Отже, даний документ не є належним.

Враховуючи наведене, слід відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Номер справи 237/90/21
Номер провадження 2/237/505/21
УХВАЛА

про заміну відповідача

24 лютого 2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

02.02.2021 року відкрито провадження в справі.

2402.2021 року на адресу суду надійшло клопотання в.о. старости Степненснького старостинського округу, в якому вона заявляє, що Степненська сільська рада припинила свою діяльність, її правонаступником є Вугледарська міська рада. З зазначених підстав просить замінити первісного відповідача Вугледарською міською радою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно рішення Вугледарської міської ради № 7/48-2 від 11.10.2019 року, вирішено добровільно приєднати територіальні громади сіл Березове, Водяне, Солодке, Степне, Тарамчук Степненської сільської ради Мар`їнського району Донецкьої області до територіальної громади міста Вугледар Донецької області (Вугледарської міської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром у місті Вугледар).

Згідно рішення Вугледарської міської ради № 7/48-11 від 11.10.2019 року, Вугледарська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Степненської сільської ради.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки Степненська сільська рада припинила свою діяльність, а її правонаступником є Вугледарська міська рада, суд вважає необхідним замінити відповідача в справі на належного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відповідача Степненську сільську раду на належного відповідача Вугледарську міську раду.

Справу розглядом відкласти на 16.03.2021 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 24.02.2021 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/11295/20

провадження № 22-ц/818/991/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судці - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Латки І.П.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук
Справа № 697/1906/21
Провадження № 2-др/697/12/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участі секретаря судового засідання Титар Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 . Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

На даний час у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії заяви.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на 28.12.2021 о 11:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
Справа № 939/2353/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень у Київській області Управління забезпечення примусового виконання рішень ЦМУ МЮ (м.Київ), третя особа ТОВ «Украгромашсервіс 2» про зняття арешту з будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень у Київській області Управління забезпечення примусового виконання рішень ЦМУ МЮ (м.Київ), третя особа ТОВ «Украгромашсервіс 2» про зняття арешту з будинковолодіння задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного за постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 18 січня 2015 року, будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 26 січня 2015 року № 8500452 про арешт будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 361/3179/21
Провадження № 2/361/2665/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованість у розмірі 6970 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 00 коп., пеню у розмірі 815 (вісімсот п`ятнадцять) грн. 88 коп., 3% річних в розмірі 194 (сто дев`яносто чотири) грн. 78 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
справа №176/2441/21
провадження №2/176/904/21
у х в а л а

22 грудня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, буд 1Д, адреса для листування: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 року позовну заяву АТ "Універсал Банк" залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали судді направлена АТ "Універсал Банк" та вручена 30.11.2021 року

Станом на 22.12.2021 року недоліки, на які вказано судом в ухвалі, позивачем не усунуто.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 року усунуті не були, що робить неможливим відкрити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.5, ч.6, ч.7 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву АТ "Універсал Банк" слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк".

Роз`яснити Акціонерному товариству "Універсал Банк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 22.12.2021 року.

Суддя
Справа № 648/3292/21
Провадження № 2/648/1159/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцерозташування: м.Київ, вул.Госпітальна 12-Г) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.01.2022 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.