ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/188/19

Головуючий у першій інстанції Чепурко В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/72/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Шик Альона Леонідівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В. від 01 квітня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Новгород-Сіверський, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від обов`язкової частки у спадщині, третя особа: приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Шик Альона Леонідівна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від обов`язкової частки у спадщині. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , який за життя склав заповіт на відповідача ОСОБА_2 . Позивач зазначала, що на день смерті ОСОБА_3 вона постійно проживала разом з чоловіком, і відповідно, прийняла обов`язкову частку його спадщини, оскільки є непрацездатною, при цьому, розмір її частки становить 1/2 частки, яка б належала їй у разі спадкування за законом. На початку вересня 2018 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Шик А.Л. з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус попросила її залишити нотаріальну контору. З приводу вказаних дій ОСОБА_1 було подано скаргу до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області. У позові ОСОБА_1 стверджує, що на початку 2017 року до неї додому приходила матір відповідача ОСОБА_2 з чоловіком, який представився позивачу помічником нотаріуса. Як вказує позивач, вказані особи запропонували їй поставити підпис у принесеному документі з метою прискорення оформлення спадщини. Позивач, зважаючи на те, що через вади зору не може самостійно реалізувати свої права, не змогла прочитати підписаний документ, при цьому вважаючи, що зазначені особи діють в її інтересах. Позивач вказувала, що до нотаріальної контори вона особисто не з`являлась, не подавала заяви безпосередньо нотаріусу, не замовляла виготовлення будь-яких заяв від свого імені, з нотаріусом не спілкувалась, також не викликала нотаріуса або помічника нотаріуса додому. У вимогах заявленого позову позивач просила визнати недійсною її відмову від обов`язкової частки у спадщині (заява від 08.02.2017 року, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ №141), що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 ,оскільки при підписанні заяви про відмову від обов`язкової частки у спадщині вона помилилась щодо обставин, які мають істотне значення сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01.04.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від обов`язкової частки у спадщині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 01.04.2020 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову.

20.01.2021 року на адресу апеляційного суду від представника позивача-адвоката Костюченка В.К. надійшло клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, в якому він просить суд призначити ОСОБА_1 судово-медичну експертизу, і на вирішення експерта просить поставити наступне запитання: Чи могла ОСОБА_1 за станом свого зору прочитати звичайний друкований текст, яким виготовлена заява про відмову від обов`язкової частини в спадщині від 08.02.2017 року, за допомогою оптичних приладів для корекції зору або без допомоги таких приладів, станом на 08.02.2017 року? В обґрунтування вимог даного клопотання представник позивача - адвокат Костюченко В.К. вказував, що позивач має проблеми із зором, внаслідок яких вона не мала змоги самостійно прочитати текст заяви про відмову від обов`язкової частки у спадщині. Проведення даної експертизи представник позивача - адвокат Костюченко В.К. просив доручити Комунальному закладу Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи (вул.Шевченка,36, м.Чернігів, 14013). До даного клопотання надано амбулаторну карту ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.01.2021 року на адресу апеляційного суду від представника третьої особи приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Шик А.Л. - адвоката Радченка О.О. надійшло клопотання, в якому він просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Встановити вади зору, гостроти та медичного діагнозу ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент проведення судово-медичної експертизи. Для цього здійснити медичне обстеження ОСОБА_1 . 2.Чи може за встановленим медичним діагнозом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , коригувати зір за допомогою оптичних засобів? 3. У випадку встановленням покращення зору ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на момент проведення судово-медичної експертизи в порівнянні з медичною документацією станом на 08.02.2017 року, відповісти на питання: чи міг покращитися стан зору ОСОБА_1 , його гострота з 08.02.2017 року і до моменту проведення її медичного обстеження під час судово-медичної експертизи?

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Шик А.Л. - адвокат Радченко О.О. не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, вважаючи його обґрунтованим, та просив поставити на вирішення експерта вищезазначені питання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявлених по справі вказаних вище клопотань, вислухавши думку учасників судового розгляду даної справи з приводу заявлених клопотань, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3,4 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч.1 статті 103 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вказані вище клопотання та призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи (вул.Шевченка,36, м.Чернігів, 14013). Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідно значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення даної експертизи.

Керуючись статтями: 103, 104; 109; п.5 ч.1 статті 252 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про призначення по справі судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи (вул.Шевченка,36, м.Чернігів, 14013), на вирішення якої поставити питання:

1. Встановити вади зору, гостроту та медичний діагноз ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент проведення судово-медичної експертизи. Для цього здійснити медичне обстеження ОСОБА_1 .

2. Чи може з встановленим медичним діагнозом ОСОБА_1 коригувати зір за допомогою оптичних засобів?

3. Чи могла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом свого зору прочитати текст заяви про відмову від обов`язкової частки у спадщині після смерті чоловіка від 08.02.2017 року, адресованої приватному нотаріусу Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Шик Альоні Леонідівні, за допомогою оптичних приладів для корекції зору або без допомоги таких приладів, станом на 08.02.2017 року?

4. Чи міг покращитися стан зору ОСОБА_1 , його гострота з 08.02.2017 року і до моменту проведення її медичного обстеження під час судово-медичної експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями: 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитись на експертне обстеження за викликом судового експерта.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи відповідно статті 109 ЦПК України.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №739/188/19, медичну карту (оригінал) амбулаторного хворого ОСОБА_1 , 1945 року народження.

Копію даної ухвали надіслати Комунальному закладу Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи (вул.Шевченка,36, м.Чернігів, 14013) та учасникам справи.

На час проведення даної експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді :