Справа № 2-1991/11
6/310/82/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Середенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання , -

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-1991/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №2-1991/11 від 23.01.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в сумі 16122,62 грн., витрати по сплаті державного мита 161,12 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн., а всього 16232,62 грн. Отриманий виконавчий лист №2-1991/11 був пред`явлений на примусове виконання до Шахтарського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області. Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.10.2020р., виконавче провадження 10.11.2014р. завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Усі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо були залишені на тимчасово купованій території. Більш детальну інформацію по виконавчому провадженню та копії виконавчих документів орган державної виконавчої служби не має можливості надати, оскільки за закінченням строку зберігання виконавче провадження було знищено. З метою перевірки інформації, члени комісії ПрАТ «Банк Фамільний» перевірили журнали реєстрації вхідної кореспонденції Банку, за результатами якої не виявили надходження оригіналу виконавчого листа №2-1919, виданого 23.01.2012р. та постанови про повернення. Посилаючись на те, що виконавчий лист заявнику не повернуто, просили видати дублікат виконавчого листа №2-1991/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 16122,62 грн., витрат по сплаті державного мита 161,12 грн., витрат на ІТЗ 120,00 грн., а всього 16232,62 грн., та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Шахтарському міськраойнному суду Донецької області.

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили, тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не була передана Бердянському міськрайонному суду Запорізької області з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що цивільну справу втрачено та без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання щодо відновлення втраченого провадження.

Відповідно п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наявну неможливість розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,489 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження в цивільній справі 2-1991/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1991/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян