overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4041/21 Справа № 202/8424/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2021 року по справі №202/8424/19.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м.Дніпропетровськадля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №202/8424/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 337/3964/20
Провадження № 2/337/130/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 89, 141, 229, 263, 264, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК»(м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, )заборгованість за договором від 29.08.2012 року у розмірі 31881(тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 05 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, з яких: 20 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 31861,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК»(м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) сплачені судові витрати у розмірі 1582(одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві)грн. 66 коп.

В іншій частині позову відмовити

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа №339/41/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді О. С.Головенко

секретаря судового засідання В.Є.Латик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою та просить стягнути на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі по 4000 грн. на кожну дитину.

08 лютого 2021 року відкрито провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.24-25).

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв"язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 32).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, визнавши поважною причину його неявки в судове засідання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст.223, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 02 березня 2021 року на 16 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Головенко
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна подружжя, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Разом із позовною заявою заявником подано клопотання про витребування доказів, а саме просить: 1. Витребувати у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради належним чином засвідчені копії технічної документації, інформацію з приводу власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати копію свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло виданого 27.02.1998 відділом приватизації державного житлового фонду.

2. Витребувати у ОСОБА_2 технічну документацію та правовстановлюючі документи щодо квартири (копію свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло виданого 27.02.1998 відділом приватизації державного житлового фонду), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання заявника про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

1. Витребувати у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (Адреса: 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 15/1; email: , , телефон: НОМЕР_2 , (0412) 47-28-35, 47-28-41) належним чином засвідчені копії технічної документації, інформацію з приводу власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати копію свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло виданого 27.02.1998 відділом приватизації державного житлового фонду.

2. Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) технічну документацію та правовстановлюючі документи щодо квартири (копію свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло виданого 27.02.1998 відділом приватизації державного житлового фонду), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира до 30.01.2022 року (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 303-1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження №2/193/251/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Девладівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Девладівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Остапенко О.М. подав заяву про відкликання пред`явленої позовної заяви.

Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Остапенко Олександр Миколайович подав заяву про відкликання пред`явленої позивачем позовної заяви до Девладівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, тому суддя приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

У відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.185, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Остапенка Олександра Миколайовича про відкликання позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Девладівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А.Кащук
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

24 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

з участю секретаря Заверуха О.Б.

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Львівського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,-

встановив:

Позивач звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, місце проживання відповідача ОСОБА_1 не зареєстроване по м. Львову і Львівській області; місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова; місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, даний позов належить передати на розгляд Франківського районного суду м. Львова, за зареєстрованим місцем проживання другого відповідача, для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Львівського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки передати на розгляд Франківського районного суду м. Львова для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 149/6/21
Провадження №2/149/154/21
Номер рядка звіту 67
"24" лютого 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Павлюк О. О.
при секретарі Поліщук Г. О.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову та призначення експертизи у справі.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Враховуючи, що предметом доказування у справі є наявність кровного споріднення між відповідачем та малолітньою дитиною, для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області генетики, а тому по справі слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103,104,197, 200 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про проведення експертизи задоволити.
Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у ОСОБА_2 у м. Хмільник Вінницької області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.
Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду
Суддя Павлюк О. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5450/2021
справа №368/1133/2020
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розглядуапеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

встановив:

24 лютого 2021 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба
Справа № 487/4026/20
Провадження № 2-с/487/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_4 в МОУ «Ощадбанк» МФО 326461, ) в солідарному порядку борг за теплову енергію у розмірі 10309,83 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.08.2020 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", посилаючись на те, що вона не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце слухання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 04.08.2020 року, видано наказ за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в солідарному порядку борг за теплову енергію у розмірі 10309,83 грн..

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04.08.2020 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в солідарному порядку борг за теплову енергію у розмірі 10309,83 гривень та 210,20 гривень судового збору скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін