Справа № 573/1631/20
Номер провадження 2-з/573/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним.

23 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 і земельні ділянки : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0907 га ( кадастровий номер :00:008:1109) та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1917 га кадастровий номер :00:008:1110), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках в Білопільському відділенні АТ «Ощадбанку», які відкриті на ім`я ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, просить заборонити третій особі Білопільській районній державній нотаріальній конторі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) видавати свідоцтво про право на спадщину відповідачу ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо таке свідоцтво не було видане.

Клопотання мотивоване тим, що якщо відповідач ОСОБА_3 отримає свідоцтво про право на спадщину за заповітом, який визнається недійсним, відповідно до якого усе майно померлого ОСОБА_6 , перейде до відповідача, і тоді спадкове майно може бути продане, кошти зняті із рахунків та витрачені, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим та утрудненим виконання судового рішення щодо відновлення прав дійсного спадкоємця.

24 лютого 2020 року у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Дорожинець Н.Г. та позивач ОСОБА_5 підтримала подане клопотання про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Дрозденко М.М. та відповідач ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки на сьогодні відповідач не отримала свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, а тому дане клопотання є передчасним.

Третя особа представник Білопільської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, завідувач направила суду листа про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо прийняття спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки.

Разом з цим, дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, а також заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що представником позивача не доведено та не надано будь-яких належних і достовірних даних, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельні ділянки, може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, ч. 2 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_5 шляхом подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 , третя особа- Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визначення заповіту недійсним після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично оспорюється право відповідача ОСОБА_3 на спадкування майна померлого ОСОБА_6 .

Доказів звернення позивача ОСОБА_5 з відповідною заявою до державного нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ковальової Л.Б. про зупинення у зв`язку з цим вчинення нотаріальних дій по спадковій справі, а також відмови державного нотаріуса у прийнятті такої заяви, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем та її представником того, що не вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення її позовних вимог, оскільки позивач не скористалася наданим їй правом особисто здійснити захист свого інтересу у зазначений вище спосіб.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у клопотанні доводи представника позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали виконано 24 лютого 2021 року.

Суддя:

Справа № 573/1631/20

Номер провадження 2-з/573/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали , що потребує значного часу в обґрунтування доводів учасників, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали . Повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: