Справа № 648/3029/21
Провадження № 2/648/1070/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору від 24 січня 2019 року, відповідач отримала в АТ «Універсал Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі. Разом з тим, скориставшись кредитними коштами, відповідач не виконує умови договору, вказані кошти не повертає, у зв`язку з чим, станом на 4 жовтня 2021 року виникла заборгованість в сумі 42258 грн. 91 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 629, 651, 1054 ЦК України, просив стягнути з відповідачки на користь позивача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 2270 грн..

У відзиві на позовну заяву відповідача просила відмовити у позові у повному обсязі, оскільки, позивачем не доведено, що саме з долученими до позовної заяви Умовами та Правилами її було ознайомлено. Розрахунок заборгованості є неправильним, відповідно до руху коштів по картці, заборгованість становить 24195 грн., а не зазначену позивачем.

3 грудня 2021 року відкрито провадження у справі. Визначено судовий розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених у відзиві, при цьому, не заперечувала факту підписання заяви в електронному вигляді, отримання у позивача платіжної картки, грошових коштів та їх використання. Зазначила, що дійсно нею було порушено умови договору щодо своєчасного та повного погашення заборгованості за кредитом.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що 24 січня 2019 року відповідач підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. Відповідач беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила що ознайомилася із зазначеними документами, отримала їх примірники у мобільному додатку та зобов`язується виконувати умови договору.

Згідно до пункту 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підставі вказаного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі до 100 000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), а в разі наявності простроченої заборгованості в розмірі 6,4 % на місяць (76,8% річних).

Пунктом 4.10, 411 Умов та правили визначено, що сума щомісячного мінімального платежу визначається банком відповідно до Тарифів й не може перевищувати повного розміру заборгованості за договором. Клієнт зобов`язується сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі та в термін зазначених в мобільному додатку.

Відповідно до Тарифів, заборгованість за кредитом погашається щомісячно в розмірі 5% від заборгованості.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 4 жовтня 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 42258 грн. 91 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або фінансова установа зобов`язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Враховуючи, що відповідач порушила умови договору щодо своєчасного та повного погашення заборгованості за кредитом, вимога позивача про стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованою.

Доводи відповідача, що розрахунок заборгованості є неправильним суд вважає голослівними.

Згідно з вимогами ч.1, ч.6 ст. 81, ч.2 ст.78 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, в супереч вимог ст.81 ЦПК, не спростовано належними та допустимими доказами наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Крім того, останньою не надано Умови та Правила, які були надіслані їй у мобільному додатку, у зв`язку з чим, підстав вважати, що долучені до позовної заяви Умови та Правила, затвердженні протоколом №1 від 9 січня 2019 року, які набули чинності 11 січня 2019 року, не відповідають тим, з якими відповідачка була ознайомлена, суд не вбачає.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК, судові витрати позивача за сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., що підтверджено платіжним дорученням 23040, підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 7-13, 141, 264-268, 280 ЦПК, на підставі ст.ст. 530, 626, 1050, 1055, ЦК, суд,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42258 (сорок дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень 91 (дев`яносто одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судові витрати в сумі 2270 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року.

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал банк», місце знаходження: м.Київ, вулиця Автозаводська, 54/19;

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Суддя: В.В.Бугрименко