overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1241/21
УХВАЛА

11.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовноюзаявою ОСББ «ФОНТАН-16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року представник позивача ОСББ «ФОНТАН-16» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 34096 грн. 94 коп., посилаючись на те, що відповідачем не здійснюється оплата за житлово - комунальні послуги.

Надалі, відповідач надав до суду клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, посилабчись на те, що правління ОСББ обирається на два роки, а рішення загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16» було оформлене протоколом № 6 від 26 червня 2018 року, яку у судовому засіданні підтримав.

У судовому засіданні представник позивача заперечив протии задоволення цієї заяви, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є керівником ОСББ «ФОНТАН-16» з 09 липня 2016 року, а тому клопотання відповідача є безпідставним.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовноюзаявою ОСББ «ФОНТАН-16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 16 лютого 2021 року.

Головуючий Салтан Л. В.
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/4589/20

провадження № 22-ц/4809/570/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про набуття права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 березня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 541/2397/21
Провадження № 2/541/892/2021
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Климишина Ігоря Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 грудня 2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Климишина Ігоря Петровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просив провести судове засідання справи у режимі відеоконференції із Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно до положення ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки представника позивача до суду, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи та оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 43, 212, 222, 260, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Сихівському районному суду м. Львова, що розташований за адресою: 79018 м. Львів, вул. Чоловського, 2, забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та його представника.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сихівського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
№ 207/3019/20
№ 2/207/370/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3019/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради , про захист права власності , усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю ,

В С Т А Н О В И В

23 листопада 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради , про захист права власності , усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю . 14 грудня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 24 лютого 2021 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради , про захист права власності , усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю до судового розгляду по суті на 24 березня 2021 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 663/2454/20
Провадження № 2/663/284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.12.2020 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, буд. 65.

12.02.2021 від вказаної експертної установи надійшов лист про неможливість виконання експертизи, рекомендовано визначити особу, якою буде здійснена оплата експертизи та спрямувати матеріали безпосередньо до Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 16.

Учасники не заперечували щодо спрямування справи для виконання експертизи вказаній установі.

За таких обставин, суд вважає необхідним з метою виконання призначеної судом експертизи доручити її виконання експертам ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-105, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14.12.2020 по справі № 663/2454/20 доручити експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 16, яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Строк виконання експертизи встановити до 15.04.2021.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Провадження № 2/761/4323/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2011 року у розмірі 37890 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 13.12.2021 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/7029/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Старостіна Ярослава Ігоровича на рішення на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 року по цивільній справі № 638/16540/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Поліщук О.В. про визначення додаткового строку,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ані позивач ані її представники не звертались до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, тому підстав для задоволення клопотання про повернення справи до суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України не має.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Старостіна Ярослава Ігоровича на рішення на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 року по цивільній справі № 638/16540/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Поліщук О.В. про визначення додаткового строку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 02 березня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4813/21
Провадження № 2/723/5612/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Бужора В. Т.,

ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами Кредитної спілки «Скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява від Кредитної спілки «Скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом отримано від органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів, інформацію, що місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано в с. Старий Вовчинець, Глибоцького району Чернівецької області.

За правилами ст.27 ЦПК України, щодо територіальної юрисдикції (підсудності) цивільних справ, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а тому справу слід направити для розгляду до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК Украiни, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати за підсудністю на розгляд Глибоцького районного суду Чернівецької області (адреса: смт. Глибока, вул. Борців за волю України, 2а Чернівецького району, Чернівецької області, 60400).

Ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду, може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду, за підсудністю, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя
Провадження № 2/537/1763/2021
Справа № 537/6239/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.2021 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 11.01.2022 року на 08 год. 45 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 2-н/752/1013/21
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги,-
відповідно до ст.ст. 526 та 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );
(повне ім?я (наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
2.Збитки від інфляції у сумі 648 (шістсот сорок вісім) грн. 78 коп.
3.Три проценти річних у сумі 341 (триста сорок одна) грн. 20 коп.
4.Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ А.В. Слободянюк
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Суддя __________ А.В. Слободянюк.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3493/19 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження: №22-ц/819/2106/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Юськів І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Железняк С.В. про визнання правочину недійсним,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська