overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/324/21
Провадження №2-н/148/35/21

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА-ВІН" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 47, 115, 116 КЗпП України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя: О.В. Саламаха
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________20 _ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _____________ 20_ року.
Суддя: О.В. Саламаха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ справи687/1138/21
№2/687/411/2021
про залишення позовної заяви без руху
21 грудня 2021 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чемеровецька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
встановив:
2012.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Чемеровецька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені причини пропуску позовної давності, а також не зазначені докази на підтвердження обгрунтування позовних вимог.
Окрім того, позивач у поданій заяві зазначає третю особу - Чемеровецьку державну нотаріальну контору, яка на даний час припинила свою діяльність, та виконання обов`язків по нотаріальному облуговуванню мешканців покладено на державного нотаріуса Хмельницької районної нотаріальної контори Макаренко Тетяну Геннадіївну.
Так, за вимогами ч.6 ст.177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чемеровецька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
№ провадження 2/646/804/2021
Справа № 646/7739/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресоване йому поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не було вручено відповідачу та повернуто до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 березня 2021 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 2-1907/2010
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"22" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» провидачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

в грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з обумовленою заявою.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» провидачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «28» грудня 2021 року, 16-00 год.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1176/20
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

26.02.2021 року представник позивача адвокат Потапенко А.М. надав через канцелярію суду клопотання про заміну відповідача Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області на Гребінківську міську раду Полтавської області, оскільки 11 грудня 2020 року на 1 сесії VІІІ скликання Гребінківською міською радою Полтавської області прийнято рішення № 24 «Про початок реорганізації сільських рад Гребінківського району Полтавської області шляхом приєднання до Гребінківської міської ради Полтавської області».

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, замінити первісного відповідача Тополівську сільську раду Гребінківського району Полтавської області на належного відповідача, Гребінківську міську раду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Потапенка А.М. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Замінити відповідача Тополівську сільську раду Гребінківського району Полтавської області на належного відповідача Гребінківську міську раду Полтавської області та встановити строк для подачі відзиву на позов.

Судове засідання відкласти на 10-30 год. 17 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
25.02.2021 227/59/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був лише шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, оскільки з 11 лютого 2021 року в Добропільському міськрайонному суді Донецької області припинена відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю поштових знаків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09.00 годину 23 березня 2021 року, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 493/84/21
Номер провадження 2/493/210/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

25.02.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Печарського В.Д. про витребувати з КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області копію інвентарної справи № 3639 житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителя ОСОБА_1 .

Представник відповідача - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області копію інвентарної справи № 3639 житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 301/3371/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., з участю представника позивача Азарова І.В. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товаритства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товаритства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування ,-

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів по справі , а саме просить витребувати від Приватного акціонерного товаритства «Страхова Група» м.Київ , вул. Федорова , 32 , літ.А . оригінал протоколу -узгодження про розмір страхового відшкодування від 25 травня 2021 року .

Заслухавши представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою об"єктивного розгляду справи за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного акціонерного товаритства «Страхова Група» м.Київ , вул. Федорова , 32 , літ.А . оригінал протоколу- узгодження про розмір страхового відшкодування від 25 травня 2021 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів,у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.А. Даруда
Провадження №2/521/1615/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2021 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь - яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 10 годині 00 хвилин 23.03.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
справа № 179/719/20
провадження № 2/179/17/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року по даній справі провадження було зупинено, до отримання результатів експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду 10.12.2021 року надійшло повідомлення КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР про те, що оригінал медичної карти хворого на ім?я ОСОБА_4 може бути вилучена по Ухвалі суду.

За таких обставин, що суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по суті на 08 годину 00 хвилин на 14 січня 2022 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження усправі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/. Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук Т.А.
Справа № 372/425/21
Провадження № 2-763/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

26.02.2021 відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

При цьому справу належить розглядати у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Судові витрати визначені позивачем виключно у розмірі сплаченого судового збору в розмірі 908 грн.

У зв`язку з викладеним справу слід призначити до слухання по суті у строки, визначені ч. 4 ст. 279 ЦПК України, однак з повідомленням сторін про дату, час та місце такого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 274-279, ч. 2 ст. 258 суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначити по справі судове засідання на 12 год. 10 хв. 13.04.2021 року у залі судових засідань № 1 (кабінет №3) за адресою розташування приміщення суду: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Відповідачу на протязі 15 днів з дня отримання ухвали судді про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази направлення відзиву позивачу по справі, роз`яснивши, що неподання відзиву та (або) неприбуття у судове засідання без поважних причин є підставою для розгляду справи по суті на підставі наявних матеріалів справи.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання із одночасним надсиланням вказаних документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Копію позовної заяви разом з додатками до неї та ухвалу суду про відкриття провадження направити відповідачу, а позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.В. Висоцька