КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 10 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, суд, вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на оскарження повинен навести причини такого поновлення відповідно до принципу правової визначеності та зважаючи на право заявника на справедливий судовий розгляд.

Встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи, належним чином не повідомлявся судом. Повний текст оскаржуваного рішення відповідач лише отримав 03.09.2020 та ознайомився з матеріалами справи (а. с. 116).

Таким чином, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою у строки передбачені п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Справа № 2-4809/10 757/44641/19-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5560/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Горбань Н.І. Соколов О. М. Соколов О. М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 10 грудня 2010 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 10 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 10 грудня 2010 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 26 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов