Справа № 2-737/2012
Провадження № 22-ц/810/35/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Волкова Івана Петровича та заяву представника відповідача адвоката Самсоновича Олега Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 листопада 2020 року

за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-737/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору продовженим та таким, що має юридичну силу, зобов`язання повернути суму вкладу,

встановив:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та ухвалою від 18 січня 2021 року справу призначено до розгляду.

Від представника позивача та представника відповідача поштою надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Київської області.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на віддаленність місця проживання учасників справи, складнощі транспортного сполучення є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача - адвоката Волкова Івана Петровича та представника відповідача адвоката Самсоновича Олега Андрійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши, що Господарський суд Київської області має технічну можливість забезпечити участь представника позивача та представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про участь представника позивача - адвоката Волкова Івана Петровича та представника відповідача адвоката Самсоновича Олега Андрійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.221 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника позивача - адвоката Волкова Івана Петровича та заяву представника відповідача адвоката Самсоновича Олега Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Волкова Івана Петровича та заяву представника відповідача адвоката Самсоновича Олега Андрійовича на 25 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити Господарському суду Київської області та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова