Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 136/2126/18

провадження № 61-17696ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про скасування записів про проведену реєстрацію додаткових угод до договорів оренди та записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» (далі - ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року касаційна скарга залишена без руху для усунення недоліків. Заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД»повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

09 грудня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, у якій узагальнено послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема зазначає, що:

1) апеляційний суд послався на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року

у справі № 520/8073/16, проте фактично у спірних правовідносинах такий висновок відсутній.

Разом з тим ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» не зазначає який саме відсутній висновок Верховного Суду та щодо якої норми права у подібних правовідносинах;

2) висновок судового експерта складений з порушенням установленого порядку, зокрема статей 102, 107 ЦПК України, що не взяв до уваги апеляційний суд

і, на відміну від суду першої інстанції, такі доводи визнав безпідставними. Отже необхідно встановити єдину практику щодо застосування цих норм.

Разом з тим доводи скаржника в цій частині зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга у новій редакції не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. З огляду на зазначене, недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 19 листопада 2021 року в установлений судом строк не усунуто.

При цьому формальне посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не може бути підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про скасування записів про проведену реєстрацію додаткових угод до договорів оренди та записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков