КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №757/7032/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О.,

у цивільній справі № 754/7032/2021 за позовом ОСОБА_1 до керівника Дніпровського районного управління Національної поліції України, керівника Національної поліції України, поліцейського ОСОБА_4, ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, захист честі та гідності.

в с т а н о в и л а:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до керівника Дніпровського районного управління Національної поліції України, керівника Національної поліції України, поліцейського ОСОБА_4, ОСОБА_2 , працівників магазину фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, захист честі та гідності та стягнення відшкодування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2021 цивільну справу № 754/7032/21 передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу передати для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Вказуючи, що звертаючись до суду з позовною заявою вона ставила питання про відшкодування шкоди заподіяної їй незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, визначаючи підсудність справи у порядку ч. 4 ст. 28 ЦПК України. А відтак, суд дійшов помилкового висновку про застосування до вказаних правовідносин загальних правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 9 ч.1 ст. 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження відповідачів у справі територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно дослідив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних відносин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 просила суд за результатами розгляду справи зобов`язати співробітників магазину публічно вибачитись перед нею та її дитиною, методом відеозапису, який надіслати їй на електронну адресу, яке вона хоче розмістити на своїй сторінці в ФБ та інших соціальних мережах, та стягнути справедливу компенсацію з співробітників магазину за приниження її честі та гідності ще й в присутності її малолітньої дитини у розмірі 1 000 000 грн.

Зобов`язати керівництво та співробітників поліції вибачитись публічно перед ОСОБА_1 та її дитиною методом відеозапису, який надіслати їй на електронну адресу, яке вона хоче розмістити на своїй сторінці в ФБ та інших соціальних мережах, а також стягнути справедливу компенсацію з керівництва та співробітників поліції за неправомірні дії, та приниження її честі та гідності, та нелюдського тваринного ставлення безпідставно, незаконно, ще й в присутності її неповнолітньої дитини в розмірі 50 999 998 грн.

При цьому ОСОБА_1 вказувала, що бажає скористатись правом на розгляд справи із застосуванням альтернативної підсудності, а саме ч. 4 ст. 28 ЦПК України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1). Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи місцезнаходження відповідачів територіально відноситься до Дніпровськогорайону м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо передання справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва правомірно виходив з того, що до даної позовної заяви не можуть застосовуватися положення ч. 4 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), оскільки зі змісту позовних вимог не вбачається, що позивачем порушуються питання пов`язані з визнанням незаконними рішень, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з доводів викладених в апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: