overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/449/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, Прокуратури Попільнянського району Житомирської області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути на відшкодування завданої діями відповідачів моральної шкоди: з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 350 000 грн., з Прокуратури Попільнянського району Житомирської області 350 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, Прокуратури Попільнянського району Житомирської області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 березня 2021 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2021 року Справа 562/278/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8006 грн. 29 коп., індексу інфляції в сумі 366 грн. 03 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 253 грн. 74 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1200/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1754/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2021 року у справі за заявою керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В :

На ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2021 року подана апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав 02.12.2021 електронною поштою.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що копія ухвали учасникам справи, в тому числі (боржнику ОСОБА_1 ) в установлені ЦПК України строки судом направлена не була, суд бере до уваги, що отримав скаржник її 02.12.2021, а тому, приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2021 року особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно поновити, оскільки пропущений він з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачений в розмірі, передбаченому законом, а отже, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2021 року у справі за заявою керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити керівнику Новгород-Сіверської окружної прокуратури, надавши зазначеній особі строк до 05 січня 2022 року для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча судді:
Справа № 349/1445/21
Провадження № 2/349/533/21
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника позивача, адвоката Мороз О. М.,

розглядаючи у порядку спрощеного провадження справу за позовом ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 5 354,75 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник ТзОВ «Прикарпатенерготрейд», адвокат Мороз О. М., в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 боргу після пред`явлення позову. Також заявила клопотання про стягнення з ОСОБА_1 2043,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що сплатив борг, на підтвердження чого додав копію квитанції від 06.10.2021 про сплату 5 215,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

На підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з тим позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд стягує із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» 2043,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення 5 354,75 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку з відмовою ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» судовий збір в розмірі 2043,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/761/9909/2021
/вступна та резолютивна частини/
10 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яницькій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2-во/686/35/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року по справі №686/25663/18 було задоволено позов ОСОБА_1 . В резолютивній частині рішення в другому абзаці допущено помилку у написанні по батькові відповідача, замість вірного « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №686/25663/18, приходить до висновку, що в абзаці 2 резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року допущено описку у написанні по батькові відповідача, замість вірного « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 », що слід вважати опискою.

Вказану описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року суду слід виправити.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року по цивільній справі №686/25663/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зазначене по батькові відповідача « ОСОБА_5 » вважати опискою, правильним вважати по батькові « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 950/2695/21
Провадження № 2/950/764/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.12.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.08.2019 у розмірі 19503,98 грн станом на 14.09.2021 та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/2695/21 за позовом АТ «Універсал Банк» (04114, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14.01.2022 року о 08 год. 40 хв за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зала судових засідань № 1.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач, має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

6. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4319/21-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2021 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову громадянина Китайської Республіки ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), про встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про неможливість залишення позову без розгляду, оскільки провадження у справі не відкрито, однак подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а відтак на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути громадянину Китайської Республіки ОСОБА_1 , поданий ним позов до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), про встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 288/865/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 82 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

21 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя