Номер провадження: 22-ц/813/2172/21
Номер справи місцевого суду: 501/57/20
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

19.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Дрішлюка А.І.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. Заявник в своїй заяві пояснює, що 07 вересня 2020 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з вимогою про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням Іллічівського міського суду від 23 грудня 2020 року, по справі № 501/3019/20, було задоволено дану позовну заяву та усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 прав власності шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , тому на даний час відновлено право на розпорядження власністю співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ..

Розглянувши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-3,5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє

Крім того, аналогічна норма викладена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в своїй заяві зазначила, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, їй відомо, а тому це є її правом, і така відмова приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч.1 п.3, 381 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позову в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік