Справа №278/869/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву т.в.о Генерального директора Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. Генерального директора Концерну «Військторгсервіс» В. Козонака звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в який просить накласти арешт на державне нерухоме майно - майновий комплекс Міністерства оборони України, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 35, а саме: адміністративний будинок літ «А», загальною площею 187,6 м. кв. (за даними Форми №2б(д) Відомості про нерухоме державне майно) Адміністративний будинок, літ. А, загальною площею 194,3 кв. м.; виробничий будинок літ «Б», загальна площа 1526,4 м. кв. (за даними Форми №2б(д) Відомості про нерухоме державне майно: виробничий будинок, літ. «Б», загальною площею 1526,4 кв .м.; склад-лазню літ. «В», загально площею 150 кв. м. (за даними Форми №2б(д) Відомості про нерухоме державне майно склад-баня літ. «В», загальною площею 150 кв. м.; матрацний цех літ. «Д», загальною площею 325,1 м. кв.; (за даними Форми №2б(д) Відомості про нерухоме державне майно матрацний цех літ. «Д», загальною площею 329,5 кв. м.; трансформаторну літ. «Ж», загальною площею 17,8 м. кв.; (за даними Форми №2б(д) Відомості про нерухоме державне майно) трансформаторна літ. «Ж» (електрощитова), загальною площею 17,8 кв.м; склад ПММ літ. «З» загальною площею 30,7 м. кв.; курятник літ. «И», загальною площею 42,2 м. кв.; погріб літ. «К», загальною площею 30,6 м. кв. (за даними Форми №2б(д) Відомості про нерухоме державне майно) бомбосховище літ. «Н», загальною площею 30,6 кв.м.; погріб літ. «JI», загальною площею 84,3 м. кв.; (за даними Форми №2б(д) Відомості про нерухоме державне майно) бомбосховище, літ. «М», загальною площею 84,3 кв.м.; склад ЦРМ літ. «О», загальною площею 377,9 м.кв., допоміжний будинок, гаражі, загальною площею (кв.м.) 134,4, матеріали стін: шлакоблок (за даними Форми №2б(д) Відомості про нерухоме державне майно) допоміжний будинок, гаражі, літ. «Г" (слюсарка) загальна площа 134,4 кв. м.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що невжиття заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призвести до незаконного відчуження майнового комплексу по АДРЕСА_1 . Проте доказів, які підтверджують наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує потребу в застосуванні заходів забезпечення позову, тобто вчинення відповідачами конкретних заявником не подано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів, що існують обставини, які свідчать про вжиття відповідачами реальних заходів, направлених на відчуження нерухомого майна - майнового комплексу Міністерства оборони України, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви т.в.о. Генерального директора Концерну «Військторгсервіс» В. Козонака про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: І.М. Єригіна