справа № 208/8909/15-ц
№ провадження 2-во/208/10/21
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Івченко Т.П., секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кіріченко В.М. «про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі»,-

встановив:

26 листопада 2016 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 208/8909/15, у тексті якого зазначено прізвище відповідача як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », із зазначеними даними також було видано виконавчий лист за судовим рішенням від 23.11.2016 року, згідно до якого прізвище боржника також вказано як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », також у рішенні та виконавчому листі зазначено не корректно суму заявлену до стягнення, а тому з заявлених підстав позивач стягувач просить виправити описку у судовому рішенні та виконавчому листі.

Позивачем подано заяву про проведення розгляду питання про виправлення описки за відсутності представника.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, суд приходить до наступного.

Як встановлено, по цивільній справі № 208/8909/15 провадження провадження 2/208/997/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», 23.11.2016 року ухвалено судове рішення, оригінал якого в матеріалах справи знаходиться в паперовому виді на (а.с. 42-43), згідно до якого у резолютивній частині рішення зазначено:

«…Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (р/рах. № НОМЕР_2 МФО 305299 ): 22660 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 07 копійок, заборгованість за договором № б/н від 10.04.2009 року, яка складається з наступного:

- 3890 (три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 12 копійок - заборгованість за кредитом;

- 14564 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 71 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією;

- 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина);

- 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок судовий збір.

Всього до стягнення на загальну суму: 23878 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 07 копійок…».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2019 року, за заявою стягувача про виправлення описки, постановлено:

«… Виправити описку допущену при оформленні та видачі в виконавчому листі виданому 23 жовтня 2019 року за рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року по справі № 208/8909/15 провадження № 2/208/357/17, а саме, вказати суму- 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 24 копійок штраф (процентна складова)…»

18.02.2021 року на адресу суду позивачем АТ КБ «ПриватБанк» подана заява про виправлення описки допущеної у судовому рішення та виконавчому листі, яким прохають виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 208/8909/15-ц, провадження № за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі зазначити вірно ПІБ боржника ОСОБА_1 і корректно суму стягнення.

При внесенні рішення по справі № 208/8909/15-ц від 23.11.2016 року, оригінал якого в матеріалах справи знаходиться в паперовому виді на (а.с. 42-43), зазначено прізвище відповідача як « ОСОБА_3 », що відповідає паспортним даним відповідача згідно до копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

В той же час, як встановлено при внесені даних у Інформаційну судову систему Д-3 відбулося внесення даних відповідача як «Сідаченко», що не відповідає паспортним даним та підлягає виправленню, в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

А тому в цій частині заява позивача щодо виправлення описки у судовому рішенні є такою що підлягає задоволенню.

Щодо виконавчого листа та внесення до нього виправлень, то суд керується приписами ч. 1 ст. 432 ЦПК України, згідно до яких Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом 23.10.2019 року судом видано позивачу виконавчий лист на примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2016 року по справі № 208/8909/15-ц.

Як вбачається з тексту самої заяви, АТ КБ ПриватБанк не зазначає що виконавчий лист від 23.10.2019 року пред`являвся до примусового виконання, не зазначає і не підтверджує фактичного знаходження виконавчого листа, в тому числі у стягувача, та до заяви про виправлення описки долучає завірену копію виконавчого листа, що також не може прийматися як факт його знаходження саме у представника стягувача.

Таким чином, суд вважає, що АТ КБ ПриватБанк передчасно звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, у зв`язку з тим, що питання щодо прийняття до виконання виконавчого листа органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем не вирішувалося, оскільки жодного підтвердження про те, що виконавчий лист до примусового виконання стягувачем подавався до заяви не долучено.

Така позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеної у Постанові від 18.06.2020 року у справі № 803/37/19, згідно до якої було зазначено, що Банк передчасно звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки виконавчий лист до примусового виконання не подавався, питання щодо його прийняття, відмови у прийнятті до виконання державним або приватним виконавцем не вирішувалося, а тому твердження заявника, що зміст виконавчого документу унеможливить його виконання є необґрунтованим.

А тому в цій частині заява АТ КБ «ПриватБанк», подана представником Кіріченко В.М., не підлягає задоволенню, так як є

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354, ч. 1 ст. 432 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кіріченко В.М. «про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі» - задовольнити частково.

Виправити описку допущену в рішенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2016 року по справі 208/8909/15 провадження 2/208/997/16, виклав резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«… Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (р/рах. № НОМЕР_2 МФО 305299 ): 22660 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 07 копійок, заборгованість за договором № б/н від 10.04.2009 року, яка складається з наступного:

- 3890 (три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 12 копійок - заборгованість за кредитом;

- 14564 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 71 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією;

- 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина);

- 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 24 копійки штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (р/рах. № НОМЕР_2 МФО 305299 ):

- 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок судовий збір.

Всього до стягнення на загальну суму: 23878 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 07 копійок…»

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення від 26 листопада 2016 року по справі 208/8909/15 провадження 2/208/997/16. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.