Справа № 307/1952/21
Провадження № 2-з/307/39/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся адвокат Шпуганич В.П., про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про іпотеку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна, про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про іпотеку.

14 грудня 2021 року від адвоката Шпуганича В.П., який звернувся в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про зустрічне забезпечення позову. Заяву мотивував тим, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2021 року заяву ТОВ "Брайт Інвестмент" про забезпечення позову у даній цивільній справі було задоволено та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі було накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 , заборонивши державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна. Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. 27.04.2021 р. між ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна в АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Тячівського РНО Крец М.Ю, за №3115. Вартість нерухомого майна становить 142 690,00 грн. (п.7 договору). Відповідно до умов договору будь які права третіх осіб на нерухоме майно що є предметом договору відсутні, предмет договору не перебуває в іпотеці, забороні, прав третіх осіб на нього не мас (п.5 договору). При зверненні з позовом до суду позивач не залучив, а отже суд першої інстанції вирішуючи питання забезпечення позов не мав достатніх відомостей про кінцевого власника нерухомого майна. Вважає, що у даній справі слід вжити зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Тячівського районного суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 142 690 грн. Зазначена сума відображена у договорі купівлі-продажу від 27.04.2021 р. на підставі якого відповідачка ОСОБА_6 набула у власність нежитлове приміщення. Таким чином, внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у вказаній сумі буде співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, а у разі невиконання ТОВ «Брайт Інвестмент» обов`язків по зустрічному забезпеченню, у відповідності до ст. 155 ЦПК України, вирішити питання про скасування основних заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Тячівського районного суду від 09 червня 2021 року у даній справі.

Представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , в судовому засіданні подану заяву про зустрічне забезпечення позову підтримав з викладених підстав та просив її задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про іпотеку, між сторонами існує спір з приводу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

При постановленні судом ухвали про забезпечення позову за заявою позивача, суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативи суду.

Разом з тим, представником заявника належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, не свідчить про те, що майновий стан позивача чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, доказів на підтвердження неможливості стягнення з позивача збитків, а також наявності обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, як підстави для застосування зустрічного забезпечення, суду не надано.

Окрім того, сума можливих збитків є недоведеною, та ґрунтується на припущеннях. Наявність арешту, накладеного на спірне майно, не позбавляє заявника правомочностей володіти та користуватись майном.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини для вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ТОВ "Брайт Інвестмент" здійснити внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду Закарпатської області грошових коштів в сумі 142 690,00 грн., не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись: ст. ст. 154, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся адвокат Шпуганич В.П. про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про іпотеку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2021 року.

Суддя: М.Д.Стецюк