УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Предместніков О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики (займу) від 05.03.2014 року у розмірі 1300 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та за подання до суду за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2020 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 113,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: квартири загальною площею 113,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями; накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) марки АUDI моделі Q5, тип легковий універсал -В фіолетового кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу (автомобілю) марки АUDI моделі Q5, тип легковий універсал -В фіолетового кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів з будь-якими іншими особами чи організаціями, зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що майновий стан відповідача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків позивачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволення позову.

Керуючись ст .ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна