Провадження №: 2/755/9505/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зазначене в позовній заяві місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна (03039, м.Київ, вул.Голосіївська, буд.17, оф. 605), про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Герасимов П.О. з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання договору недійсним.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 976, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 була набута у приватну власність трикімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м. Представник позивача зазначає, що позивач самостійно утримує малолітню онуку та сина, який тимчасово не працює, родина постійні перебуває в тяжкому майновому становищі. У вересні 2020 року син позивача, ОСОБА_3 знайшов на вулиці в Голосіївському районі м. Києва оголошення про надання кредиту під забезпечення іпотекою. Позивач зателефонувала за одним із номерів. В ході розмови по телефону їй запропонували надати грошові кошти в сумі 2100,00 доларів США в якості кредиту, однак з умовою передачі в іпотеку однокімнатної квартири. Особа, з якою велась розмова повідомила, що позивач звернулась до фінансової компанії - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт».

17 версеня 2020 року позивач прибула за адресою, яка була повідомлена їй по телефону, де підписала договір позики з ОСОБА_4 , відповідно до якого

ОСОБА_4 було надано в позику позивачу 5400,00 доларів США. Також одночасно з вказаним договором позивачем було підписано договір іпотеки, за яким в рахунок забезпечення зобов`язань за договором позики від 17 вересня 2020 року нею було передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Обидва договори були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. Оскільки майнові складнощі в житті позивача тривали, в лютому 2021 року вона погодилась на отримання наступної позики під передачу належної їй трикімнатної квартири АДРЕСА_3 в рахунок забезпечення позики. 12 лютого 2021 року позивач підписала договір позики, стороною якого вказано ОСОБА_5 , за умовами якого позивачем отримано від ОСОБА_5 13000,00 доларів США. Одночасно з договором позики позивач підписала іпотечний договір

від 12 лютого 2021 року, згідно з яким в рахунок забезпечення позики нею було передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_5 . Ці договори були також посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. Представник позивача зазначає, що всього за вказаними договорами позики, позивачем було отримано приблизно 15-17 тисяч доларів США, з яких частину коштів позивач повертала згідно з інструкціями, які їй надавали ті ж самі працівники ТОВ «ФК «Інвестстандарт». Так, 30 жовтня 2020 року позивачем було передано 100,00 доларів США особі, яка залишила їй розписку, в якій вказано, що кошти отримані ОСОБА_6 згідно договору позики від 17 вересня 2020 року як черговий платіж згідно графіку. Також позивач сплачувала кошти на реквізити, які їй надали працівники ТОВ «ФК «Інвестстандарт», що підтверджується квитанціями: 30 листопада 2020 року - 2800,00 грн, 05 грудня 2020 року - 2000,00 грн, 15 грудня 2020 року - 4800,00 грн., 30 грудня 2020 року - 5100,00 грн, 28 січня 2021 року - 3000,00 грн, 04 березня 2021 року - 2200,00 грн,

01 травня 2021 року- 4000,00 грн, 18 червня 2021 року - 2700,00 грн, 19 червня 2021 року - 2500,00 грн. Всього сплачено 29 100,00 грн. Представник позивача зазначає, що в квітні 2021 року під час чергової розмови з працівниками ТОВ «ФК «Інвестстандарт» позивачу було повідомлено, що з метою отримання подальших позик, їй необхідно «тимчасово» переоформити трикімнатну квартиру по АДРЕСА_6 на довірену особу ТОВ «ФК «Інвестстандарт». З їх слів після повернення коштів за договорами позики, через три роки, квартиру буде їй повернуто, і що протягом цього часу вона і надалі зможе користуватись квартирою. Позивач 07 квітня 2021 року приїхала за адресою ТОВ «ФК «Інвестстандарт», де був присутній приватний нотаріус Шевченко І.Л., інших осіб в офісі не було, позивач підписала документи, які були їй надані. В жовтні

2021 року позивач зателефонувала до ТОВ «ФК «Інвестстандарт» з пропозицією відчужити трикімнатну квартиру з метою розрахунку за наявними позиками, однак отримала відповідь, що квартира вже нею відчужена і щоб більше вона не телефонувала. 03 листопада 2021 року з Державного реестру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що нею було підписано договір купівлі-продажу від 07 квітня 2021 року, зареєстрований реєстрі за № 976, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу Шевченко І.Л., покупцем за вказаним договором зазначено ОСОБА_2 , відповідно до якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність квартиру АДРЕСА_3 . Відповідно до п. 12 договору вказано, що за домовленістю сторін продаж квартири здійснено за ціною

1 181 800,00 грн, які продавець отримав повністю від покупця до укладення цього договору, оскільки сторони встановили, що умови цього договору щодо сплати ціни застосовуються до відносин, які виникли до укладення. Своїми підписами стороні підтверджують факт повного розрахунку за цим договором. Представник позивача зазначає, що жодних коштів за вказаним договором позивач не отримувала, натомість вважала, що укладає його в межах відносин за договорами позики, укладеними нею за участі ТОВ «ФК «Інвестстандарт». Після з`ясування вищевказаних обставин, позивачем було подано заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, що полягало у заволодінні належною їй трикімнатною квартирою АДРЕСА_3 шляхом обману та зловживання довірою. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу належної їй квартири підлягає визнанню недійсним, оскільки оспорюваний договір, на думку представника позивача, позивач вчинила під впливом обману без вільного волевиявлення та реального усвідомлення його наслідків, оскільки позивач не мала намір відчужувати належну їй квартиру, а хотіла отримати грошові кошти в позику, вказану в договорі суму не отримувала. Крім того, представник позивача зазначає, що позивач не збирала довідок щодо відсутності заборгованості по комунальним послугам та не здійснювала ніяких компенсацій ні відповідачу, ні іншим особам. В квартирі позивач не зареєстрована, а тому вона і не знімалась з реєстраційного обліку, більше того, позивач продовжує користуватись квартирою, сплачувати за неї комунальні платежі та здавати її в оренду, інші особи, крім орендарів, з якими у позивача укладено договір оренди, в квартирі не проживають. Також представник позивача зазначає, що позивачу не відомо про підстави для реєстрації обтяжень речових прав на квартиру 26 січня 2021 року, 27 вересня 2018 року, 23 жовтня 2012 року, оскільки договори іпотеки з вказаними датами позивач не укладала. Крім того, на момент посвідчення договору квартира була предметом іпотеки за договором іпотеки від 12 лютого 2021 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_5 . Станом на 07 квітня 2021 року позивач не виконала повністю зобов`язання за договором позики, укладеним з ОСОБА_5 , з огляду на що були відсутні підстави для припинення іпотечного договору та відповідно для зняття заборони відчуження, накладеної нотаріусом. Отже, іпотечним договором була встановлена заборона на відчуження предмета іпотеки третім особам, а оспорюваний договір було посвідчено нотаріусом з порушенням

ст. 74 Закону України «Про нотаріат», п. 2.4 Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012

№296/5. Таким чином, позивач вважає, що оскільки оспорюваний договір було укладено з порушенням ч. 1 ст. 691 ЦК України без сплати їй коштів за продаж квартири, без реального волевиявлення позивача на укладення договору, з порушенням ст. 74 Закону України «Про нотаріат», п. 2.4 Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, шляхом обману позивача щодо реальних наслідків договору, договір підлягає визнанню недійсним.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Зміст та форма позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 189, ч. 1- 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 30, 128, 175, 177, 187, 189-191, 193, 259-261, 274, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання договору недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: