overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/3017/2012
Провадження № 2/202/424/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І., представника відповідача Макаренка О.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд його позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення повного тексту ухвали 1 березня 2021 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа№ 151/769/21
Провадження № 2-о/151/64/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження вул.Хмельницьке шосе, буд.7, м.Вінниця, поштовий індекс 21100) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 24 лютого 2021 рокуСправа №610/311/21 2/610/358/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Дідика Степана Євгенійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

установив:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Східному апеляційному господарському суду або Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання в зв`язку з територіальною віддаленістю його місця перебування від Балаклійського районного суду Харківської області, суддя вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Дідика Степана Євгенійовича - задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова проведення 09.03.2021 о 13.30 годині підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є адвокат: Дідик Степан Євгенійович.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відео конференції надіслати негайно для виконання до Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м. Харків вул. Полтавський Шлях б.20, E-mail: ) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/1422/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/2116/21

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комплексним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комплексним договором №1/3987745 від 04.09.2020 року .

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В.В
Справа № 127/4722/21
Провадження № 2/127/832/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає справу без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Поліщук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 12 листопада 2009 року №2905 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_1 та передачу їх для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд» в частині безоплатної передачі ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 1 000 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним Державний акт серії ЯИ №753782 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:010:0150, розташовану по АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_5 на підставі рішення Рівненської міської ради від 12 листопада 2009 року №2905.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Рівненська міська рада, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 12-А, м. Рівне, .

Третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2-з/761/2693/2021
УХВАЛА

08 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

03.12.2021 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Сіщук В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з нею до суду позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову.

Так, відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, Ухвалою від 08.12.2021р. вказану позовну заяву передано до Печерського районного суду м.Києва.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що заяву позивача про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Сіщук В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить раніше поданий позов.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 152, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження №2/654/1248/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконувала умови укладеного між ними договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 15767,86 грн., яку тепер позивач просить стягнути.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 01 лютого 2022 року о 09:30 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя І. В. Третьякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язання, визнання право чину таким, що не був вчинений, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язання, визнання право чину таким, що не був вчинений.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішено судове засідання провести 17.12.2021 року о 09-30 год. без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу встановлено строк для подання відзиву, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив відповідача.

Станом на 17.12.2021 року відзив на позовну заяву від відповідача та відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності відзиву на позовну заяву, відповіді позивача на відзив відповідача на позовну заяву, суд вважає за необхідне, продовжити процесуальний строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до 02.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 127, 275 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язання, визнання право чину таким, що не був вчинений.

Судове засідання провести 02 лютого 2022 року о 08-30 год. без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати на адресу суду відзив на позовну заяву.

Запропонувати позивачу у строк до судового засідання надати на адресу суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 202/4099/20
Провадження № 2/202/346/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного товариство з обмеженою відповідальністю «РЦ Фрістайл».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи, що призначений на 24.02.2021 року, без його участі.

Відповідно до ч. 1, ч 2. ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного товариство з обмеженою відповідальністю «РЦ Фрістайл».

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів на належного товариство з обмеженою відповідальністю «РЦ Фрістайл».

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «РЦ Фрістайл» про дату, час і місце судового засідання.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «РЦ Фрістайл» протягом 15 днів з дня отримання позовної заяви подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда