Номер провадження 22-ц/804/2529/21
Номер провадження 22-ц/804/2529/21 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Донецького апеляційного суду в м.Бахмут клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі № 234/10138/18 за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Міжміське управління у містах Краматорську та Дружківці Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області та ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання незаконними та скасування в частині рішень Краматорської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2021 року.

Позивачем ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду було подано клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі № 234/10138/18, на вирішення якої позивач просив поставити наступні питання:

1. Чи є накладення (перетин) земельних ділянок: за кадастровим номером :00:013:1922, площею 0,0700 га., за адресою АДРЕСА_1 ; за кадастровим номером :00:013:1921, площею 0,0700 га., за адресою АДРЕСА_1 за кадастровим номером :00:013:1927, площею 0,0700 га., за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку (з земельною ділянкою) площею 0,0840 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДН №180585, виданого 23 жовтня 1998 року Краматорською міською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №0523, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, та якщо існує накладення (перетин), зазначити площу такого накладення (перетину) по кожній земельній ділянці.

2. Чи є земельні ділянки: за кадастровим номером :00:013:1922, площею 0,0700 га., за адресою АДРЕСА_1 ; за кадастровим номером :00:013:1921, площею 0,0700 га., за адресою: за адресою АДРЕСА_1 за кадастровим номером :00:013:1927, площею 0,0700 га., за адресою АДРЕСА_1 такими, що сформовані частково за рахунок площі земельної ділянки площею 0,0840 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДН №180585, виданого 23 жовтня 1998 року Краматорською міською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №0523.

Проведення повторної судової земельно-технічної експертизи позивач просив доручити Донецькому відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

У подальшому від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява, у якій міститься клопотання щодо проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: 61177, Харків, вул. Золочаївська, 8А. Зазначені зміни позивач обґрунтовує тим, що у Донецькому відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» наявний лише один експерт для проведення даної експертизи, ОСОБА_8 , яка вже проводила експертизу по даній справі, яка призначалась судом першої інстанції.

В судовому засіданні 21 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_7 підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Коваленко А.О., надала заперечення проти даного клопотання, у яких зазначила, що для проведення експертизи відсутні належні вихідні дані. Крім того, проведення експертизи на підставі неналежної технічної документації призведе до недопустимості висновку експерта. У судовому засіданні ОСОБА_9 підтримала надані заперечення.

Третя особа ОСОБА_6 також підтримав доводи представника ОСОБА_3 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились; про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити з наступних підстав.

Перегляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється відповідно до ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів, витрати на правничу допомогу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суд, за клопотанням сторін та інших учасників справи, вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, передбачених цим кодексом.

Обґрунтовуючи необхідність проведення повторної експертизи, позивач зазначив, що оскаржуване рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.05.2021 року ґрунтується саме на висновку експерта за результатами судової експертизи з питань землеустрою №3644-3645 від 20.01.2021 року. В той же час у своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить під сумнів висновки експерта у даній справі.

За наведених обставин, на думку позивача, з метою усунення будь-яких сумнівів в правильності висновку експерта №3644-3645 від 20.01.2021 року, та враховуючи положення ч.2 ст. 113 ЦПК України наявна необхідність в проведенні у справі повторної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі земельно-технічної експертизи задоволено. На вирішення експертизи поставлено питання: «Чи є накладання (перетин) земельних ділянок: за кадастровим номером :00:013:1922, площею 0,0700 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; за кадастровим номером :00:013:1921, площею 0,0700 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; за кадастровим номером :00:013:1927, площею 0,0700 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку (з земельною ділянкою) площею 0,0840 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДН №180585, виданого 23 жовтня 1998 року Краматорською міською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №0523, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, якщо, існує накладання (перетин), зазначити площу такого накладання (перетину) по кожній земельній ділянці? Чи є земельні ділянки: за кадастровим номером :00:013:1922, площею 0,0700 га, за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :00:013:1921, площею 0,0700 га, за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :00:013:1927, площею 0,0700 га, за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що сформовані частково за рахунок площі земельної ділянки площею 0,0840 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДН №180585, виданого 23 жовтня 1998 року Краматорською міською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №0523?». Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наслідками проведення експертизи складено висновок судової експертизи з питань землеустрою №3644-3645 від 20.01.2021 року. Зазначений висновок експертизи був врахований при прийнятті оскаржуваного рішення від 25 травня 2021 року.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що висновок експерта вона вважає недопустимим доказом, і прийняття вказаного доказу судом є порушенням норм процесуального права, яке призвело до невірних висновків суду, що тягне за собою скасування рішення згідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Крім того, для усунення суперечностей судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Коваленко А.О. та викликано для допиту у судовому засіданні експерта ОСОБА_8 , що проводила експертизу та склала висновок судової експертизи №3644-3645 від 20.01.2021 року.

З наданих в судовому засіданні експертом Годяцькою С.В. пояснень вбачається, що при проведенні експертизи, встановлення меж спірної земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 та належить позивачу ОСОБА_1 , відбувалось з прив`язкою до опори паркану сусіднього домоволодіння. Вказаний об`єкт було визначено нею як тимчасовий межовий знак, оскільки було видно що ця опора знаходиться на цьому місті тривалий час. Інших, більш значущих тимчасових межових знаків при виході на місце нею не встановлювалось.

При цьому з тексту висновку судової експертизи з питань землеустрою №3644-3645 від 20.01.2021 року вбачається, що межі спірної земельної ділянки були обстежені в натурі (на місцевості), враховуючи відсутність межових знаків та огорожі зі сторони АДРЕСА_1 та території між землями комунальної власності Краматорської міської ради (лісопаркова зона), розміри земельної ділянки були визначені шляхом відкладення її розмірів (ширини та довжини) за правовстановлюючим документом (державному акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДН № 180585 від 23.10.1998) від існуючих меж (парканів) сусідніх (суміжних) земельних ділянок; по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , закріпивши їх тимчасовими межовими знаками.

Крім того з пояснень представника відповідача адвоката Коваленко А.О. в судовому засіданні 21.12.2021р. та долучених нею до заперечень копії кадастрової карти та копії відповіді на її запит Головного управління держгеокадастру у Донецькій області від 17.12.2021р., за даними Держгеокадастру, станом на 01.01.2013р., в управлінні відсутня інформація щодо передачі у власність чи користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Також представник відповідача зазначає, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДН № 180585 від 23.10.1998 відсутні координати, напрямок розміщення земельної ділянки, погоджені межі з власниками суміжних земельних ділянок.

Тобто вважає, що в даному випадку, проведена в ході розгляду справи в суді першої інстанції судова земельно-технічна експертиза, не може бути об`єктивною, оскільки були відсутні вихідні дані для її проведення.

Крім того зауважує, що при проведенні експертизи і виході на місцевість були відсутні відповідачі та/або їх представники - Краматорська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також треті особи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, наявні сумніви у правильності висновку експерта, який було враховано при прийнятті оскаржуваного рішення, що відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України є підставою для призначення повторної експертизи.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку клопотання позивача підлягає задоволенню та по справі слід призначити повторну судову земельно-технічну експертизу у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 252, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі № 234/10138/18 задовольнити.

Призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є накладення (перетин) земельних ділянок: за кадастровим номером :00:013:1922, площею 0,0700 га., за адресою АДРЕСА_1 ; за кадастровим номером :00:013:1921, площею 0,0700 га., за адресою АДРЕСА_1 ; за кадастровим номером :00:013:1927, площею 0,0700 га., за адресою АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку (з земельною ділянкою) площею 0,0840 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДН №180585, виданого 23 жовтня 1998 року Краматорською міською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №0523, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, та якщо існує накладення (перетин), зазначити площу такого накладення (перетину) по кожній земельній ділянці.

2. Чи є земельні ділянки: за кадастровим номером :00:013:1922, площею 0,0700 га., за адресою АДРЕСА_1 ; за кадастровим номером :00:013:1921, площею 0,0700 га., за адресою АДРЕСА_1 ; за кадастровим номером :00:013:1927, площею 0,0700 га., за адресою АДРЕСА_1 ; такими, що сформовані частково за рахунок площі земельної ділянки площею 0,0840 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДН №180585, виданого 23 жовтня 1998 року Краматорською міською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №0523.

Проведення повторної судової земельно-технічної експертизи доручити Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: 61177, Харків, вул. Золочаївська, 8А.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 234/10138/18 за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Міжміське управління у містах Краматорську та Дружківці Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області та ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання незаконними та скасування в частині рішень Краматорської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

Витрати за проведення повторної судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 оплатити рахунок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за проведення експертизи протягом семи днів з дня його отримання.

Попередити позивача ОСОБА_1 , що у разі несплати у визначений судом строк вартості проведення експертизи суд відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України вправі скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Визначити строк проведення повторної судової земельно-технічної експертизи - два місяці з часу оплати позивачем ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити:

- для виконання Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса»;

- для відома учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді:

Повний текст ухвали складено 22.12.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв