Дата документу 14.12.2021
Справа № 501/2064/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 501/2064/21.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

до

відповідача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул.. Лєскова, буд. 9

відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2

третя особа: Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К., місцезнаходження: АДРЕСА_3

предмет та підстави позову: про визнання недійсним договору застави майнових прав,

сторони не прибули

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 ,третя особа - Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К. про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Посилається в позові на те, що 19.05.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», як заставодержателем, та ОСОБА_2 , як заставодавцем був укладений договір застави майнових прав з кредитного договору № 014/0059/74/53764 від 19.05.2006 року, згідно якого заставодавець отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом сумі 63 510,00 (шістдесят три тисячі п`ятсот десять) доларів США строком до 19.05.2026 року для використання на споживчі цілі.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором заставодавець на умовах зазначеного договору передав у заставу майнові права за договором №86/К про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків від 26.12.2005 року, укладеного між заставодавцем ОСОБА_2 (відповідачем) та Дочірнім підприємством «Жилбуд».

Предметом договору №86/К про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків від 26.12.2005 року було будівництво квартири АДРЕСА_4 , яка має бути збудована ДП «Жилбуд», і перейде у власність заставодавця після вводу багатоквартирного будинку, в якому вказана квартира, в експлуатацію.

Позивач зазначає, що банк АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся з позовом до суду про визнання майна іпотекою банку. Так як позивач є власником зазначеного майна, що порушує її права, вона змушена звернутись до суду, та просить суд:

Визнати недійсним договір застави майнових прав, укладений в м. Іллічівську одеської області між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» як заставодержателем, та ОСОБА_2 , як заставодавцем, 19 травня 2006 року, посвідчений Слаєвою Р.К. приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області, Р.№5803.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за розгляд справи на строк ухвалення судового рішення у справі.

Відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль» сповіщався належним чином, відзив не надав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив (а.с. 62, 71, 79-80, 86).

Відповідач ОСОБА_2 сповіщався належним чином, відзив не надав, в судове засідання не з`явився, надав заяву, погодився з позовними вимогами, просив суд задовольнити позов, розглядати справу без його участі (а.с. 68).

Третя особа сповіщалася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не сповістила (а.с. 75, 86).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 68).

Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 79-80).

Відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль» сповіщався належним чином, відзив не надав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив (а.с. 62, 71, 79-80, 86).

Третя особа сповіщалася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не сповістила (а.с. 75, 86).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що договором № 86/К від 26.12.2005 року про співпрацю по інвестуванню будівництва жилих будинків ДП «Жилбуд» та ОСОБА_2 уклали договір про будівництво квартири АДРЕСА_4 (а.с. 16-19).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 16.05.2006 року ДП «Жилбуд» та ОСОБА_3 уклали цей договір про відступлення права вимоги договору № 86/К від 26.12.2005 року про співпрацю по інвестуванню будівництва жилих будинків ДП «Жилбуд» та ОСОБА_2 уклали договір про будівництво квартири АДРЕСА_4 (а.с. 21-22).

Згідно акту № 54 приймання - передачі квартири від 11.04.2019 року ДП «Жилбуд» передав пай - кв. АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 23).

Відповідно довідки №17 від 11.04.2019 року ДП «Жилбуд» передав кв. АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 як власнику (а.с. 24).

Згідно технічного паспорту на кв. АДРЕСА_1 - власник - ОСОБА_3 (а.с. 26).

Відповідно Договору застави майнових прав, АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 з укладеного кредитного договору № 014/0059/74/53764 від 19.05.2006 року, згідно якого заставодавець отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом сумі 63 510,00 (шістдесят три тисячі п`ятсот десять) доларів США строком до 19.05.2026 року для використання на споживчі цілі. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором заставодавець на умовах зазначеного договору передав у заставу майнові права за договором №86/К про співробітництво по інвестуванню будівництва жилих будинків від 26.12.2005 року, укладеного між заставодавцем ОСОБА_2 (відповідачем) та Дочірнім підприємством «Жилбуд» (а.с. 27-28).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Проаналізувавши зазначені норми законодавства, судом встановлено, що спірний Договір застави укладено в письмовій формі, його сторонами визначено суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, та посилання на договір купівлі-продажу квартири, яким встановлено основне зобов`язання, подано опис предмета застави, а також наслідки невиконання основного зобов`язання. Вимога обов`язкового нотаріального посвідчення до договору застави щодо рухомого майна законодавством України не передбачена. Вимоги п. п. 6.1 Договору купівлі-продажу квартири про зміну його умов, розірвання або припинення лише за письмовою угодою сторін, а також згідно п. 6.2 про те, що всі доповнення та зміни до цього Договору повинні бути укладені сторонами у письмовій формі та нотаріально посвідчені, на думку суду, не стосуються спірного Договору застави, оскільки він не є зміною або доповненням до основного договору, а є забезпеченням виконання зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Згідно до ст. ст. 43, 44 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб- ії учасників або їх уповноважених представників, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Під час посвідчення правочинів визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь.

Визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за паспортом громадянина України або іншими документами, передбаченими статтею 43 цього Закону

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 13 Закону України «Про заставу», яка діяла на час виникнення спірних правовідночин, договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об`єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об`єктів - за місцем реєстрації цих об`єктів.

ч. 3 ст. 215 ЦК України встановлює, що договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме по собі порушення сторонами договору при його укладенні окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо судом не буде встановлено, що укладеним договором порушено право чи законний інтерес позивача і воно може бути відновлене шляхом визнання договору недійсним. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Таким чином, незалежно від того чи є позивач стороною оспорюваного правочину, чи заінтересованою особою в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України для задоволення позову він повинен довести не лише існування формального порушення при укладанні договору вимоги закону, але й порушення таким договором його прав або охоронюваних законом інтересів.

Аналогічний висновок викладений у постанові ВСУ від 25.12.2014 року у справі № 6 -94цс13.

Згідно ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.

З цих підстав, керуючись статтями 3-5, 7, 10, 13, 19, 258, 264-265, 352 Цивільно процесуального кодексу, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К. про визнання недійсним договору застави майнових прав, укладений в м. Іллічівську Одеської області між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» як заставодержателем, та ОСОБА_2 , як заставодавцем, 19 травня 2006 року, посвідчений Слаєвою Р.К. приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області, Р.№5803 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов