233 № 233/1699/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/М о т и в о в а н е/

12 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Наумик О. О.,

за участі:

секретаря судового засідання Вареніченко В. А., Кюсєвої Т. О., Мішиної А. А.,

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Карпушина В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №233/1699/20

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, - «про визначення місця проживання дитини та захист прав та інтересів дитини»

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, - «про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні та порядок побачення з дитиною, а також відшкодування моральної шкоди»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить:

-визначити місце проживання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 за місцем його реєстрації та проживання;

- дозолити спілкуватися ОСОБА_3 зі дочкою ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_1 та за згодою доньки,

пославшись на таке:

24.02.2014 у зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 шлюбі народилася їхня спільна дитина ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про народження дитини.

На час розірвання шлюбу з ОСОБА_3 рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 18.05.2018 спору про місце проживання дитини між ними не було.

З 2018 року за судовим наказом, виданим Костянтинівським міськрайонним судом з нього на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 лютого 2018 року до повноліття дитини. Аліменти ним сплачуються вчасно.

Після розлучення, за усною домовленістю з ОСОБА_3 , їхня дочка половину тижня проживала з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , а іншу половину тижня і на весь час його відпусток з ним за адресою: АДРЕСА_2 .

У будь-який час він міг забирати дочку з дитячого садочку та привести до матері.

Дочка сильно емоційно прив`язана до нього, розлучення з ним для неї було душевним стражданням, вона кожен раз не хотіла повертатися до своєї матері, плакала, казала, що їй у матері погано, вона її сварить та б`є.

Щоб дочка менше переживала розлуку з ним, він купив їй смарт-годинник, щоб вона мала можливість у будь-який час телефонувати йому, звернутися по допомогу, і щоб він знав її місцезнаходження і міг вчасно прийти на допомогу. Також завдяки цьому годиннику з ОСОБА_6 могли спілкуватися мама та бабуся.

З ОСОБА_6 він спілкувався кожен день, та вона лічила дні до їхньої зустрічі знову.

У подальшому, для розумового розвитку та всебічного спілкування він купив для ОСОБА_6 смартфон Samsung А 20.

В квітні 2019 року ОСОБА_3 народила четверту дитину, внаслідок чого за домовленістю між ними ОСОБА_6 місяць проживала з ним, і він запропонував ОСОБА_3 залишити дочку на проживання з ним, ще й тому, що умови проживання у нього були кращими, аніж у матері. Так, в однокімнатній квартирі ОСОБА_3 загалом проживало шість осіб, і ОСОБА_6 мала спати на полу в кухні, їй мало приділяли уваги для ігор, розвитку та виховання. Через агресивний характер колишньої дружини, для ОСОБА_6 складалася несприятлива атмосфера. Але ОСОБА_3 на такі умови не погодилася, і вони повернулися до колишніх усних домовленостей.

25.09.2019 приблизно о 14 годині ОСОБА_3 зателефонувала йому, затіяла ревну сварку за пісню «Про папу», що була записана на смартфоні дочки, та запропонувала йому забрати ОСОБА_6 жити до себе, на що він погодився. З цього часу дочка почала постійно проживати з ним.

З ОСОБА_3 вони погодили перевід дочки з дошкільного закладу № 30 «Івушка», де він погасив заборгованість по харчуванню, до навчального закладу № 31 «Мир» - ближче до його місця проживання, і з 03.10.2019 він почав сам відводити та забирати дочку з дитсадку кожен день, цікавився успіхами дочки та своєчасно оплачував її харчування у садочку. Кожні вихідні вони приїздили до його (позивача) матері ОСОБА_7 , де ОСОБА_8 із задоволенням спілкувалася з бабою та своїм старшим братом ОСОБА_9 , 2009 р. н.

Через ревнощі ОСОБА_3 ухилилася від своїх обов`язків по вихованню та турботі за своєю дочкою, у проміжок часу з 02 жовтня по 18 грудня 2019 року ДНЗ № 31 не відвідувала, життям ОСОБА_10 не цікавилася, не телефонувала їй. На його прохання не припиняти спілкування з дочкою ОСОБА_3 відповідала, що ОСОБА_10 має сама їй телефонувати, якщо бажає спілкуватися.

Аліменти, які ОСОБА_3 отримувала від нього у цей період, за їхньою домовленістю вона мала витрачати на одяг. Одного разу (за усною домовленістю) вона повернула йому на карту Приватбанку 595 грн.

ОСОБА_10 увесь цей час про маму не згадувала, відмовлялася спілкуватися з нею телефоном, бо дуже боялася її; раділа життю, була щаслива разом із ним. Він ніколи не перешкоджав і не мав наміру перешкоджати спілкуванню матері з дитиною. ОСОБА_3 він поясняв, що ОСОБА_10 боїться її, що її агресивні дії до дочки не приємні, бо ОСОБА_10 дуже ранима дитина і потребує особливого грайливого підходу. Але ОСОБА_3 до його порад не прислуховувалася, для особливого підходу у неї не було часу та бажання.

Він повністю опікується інтересами і потребами дитини, піклується про неї, займається її вихованням, застосовуючи сучасні методи та технології, слідкує за фізичним, розумовим та психічним розвитком та здоров`ям дитини, на що має досвід вихователя та педагогічну освіту, а головне - любов та взаєморозуміння з дочкою, на яку жодного разу не підвищив голосу. Окрім відвідувань дошкільного навчального закладу, він з дочкою грає у розвиваючі ігри, читає книжки, вони розглядають розвиваючі картинки та дивляться розвиваючі канали, малюють, роблять різноманітні вироби з паперу, ходять на дитячі та спортивні майданчики, відпочивають на природі, танцюють, співають тощо.

29.12.2019 о 09-00 він на прохання ОСОБА_3 привів ОСОБА_10 на адресу матері ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , звідки о 18-00 за обоюдною домовленістю з матір`ю він мав дочку забрати. ОСОБА_10 зі сльозами на очах просила його не одводити до її мами та баби (по лінії матері), що їй там погано, вона їх сильно боїться, її там ображають. Щоб уникнути сімейного конфлікту, він умовив дочку, пообіцявши ввечері обов`язково забрати.

О 18 годині цього дня, повертаючись з роботи, він зателефонував дочці, проте її телефон був вимкнений, як і телефони ОСОБА_3 та її матері. На зв`язок ОСОБА_3 вийшла лише 31.12.2019 о 17-30. По додатку в смартфоні дочки він відстежував її місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 , бачив її у вікні дома колишньої тещі, але ОСОБА_3 і її мати заперечували місцезнаходження його дочки та відмовляли йому у побаченні з ОСОБА_10 . Щоб колишня теща не боялася протиправних дій з його боку, він викликав наряд поліції, щоб у його присутності йому дозволили поспілкуватися з його дочкою. Коли прибув наряд поліції, їм показали заплакану ОСОБА_10 , яку до нього не пустили, чим ОСОБА_3 завдала душевних страждань як дочці, так і йому.

З цього часу ОСОБА_3 у порушення статті 153 СК України почала перешкоджати спілкуванню дочки з ним: вимикала її смартфон, не давала можливості йому бачитися з дочкою, приховувала нове місцезнаходження його дитини, позбавила можливості подарувати його дочці новорічний подарунок, який вона дуже чекала. Такі дії ОСОБА_3 негативно позначалися на фізичному та психічному здоров`ї дочки, яка має особливу емоційну прихильність до нього, і розлучення з ним є психологічною травмою для неї.

Коли ОСОБА_3 не було поруч, ОСОБА_10 мала можливість спілкуватися з ним у Вайбері. Під час цього спілкування він бачив, що ОСОБА_10 знаходиться на невідомому йому адресі, дуже сумує за ним, боїться, щоб мати не побачила, що вона спілкується з ним, умови проживання та психологічний стан його дочки не сприятливі.

06.01.2020 вони з ОСОБА_3 домовилися, що 07.01.2020 вранці він забере ОСОБА_10 до себе, а 08.01.2020 відведе до садочку. Проте ОСОБА_3 змінила цю домовленість, не давши змоги ОСОБА_10 побачитися та поспілкуватися з ним, вийняла зі смартфона його дочки сім-карту, яку він придбав для своєї дочки та оплачував мобільний зв`язок, перестала водити дочку у дитячий садочок, чим не давала дитині нормально розвиватися і спілкуватися зі своїми однолітками, вихователями та чим продовжувала наносити дитині психологічну травму.

Впродовж січня - лютого 2020 року ним було встановлено, що його дочка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає зі своєю матір`ю, її чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , старшою сестрою ОСОБА_12 , 1999 р.н., середньою сестрою ОСОБА_13 , 2004 р.н. і братом ОСОБА_14 , 2019 р.н.; на прогулянку її не виводять. Двері квартири, через які він чув плач дочки, йому ніхто не відкривав. Від сусідів він дізнався, у квартирі йде ремонт, на вулицю сім`я не виходить. Додзвонитися до ОСОБА_3 він не міг.

17.02.2020 його мати ОСОБА_7 прийшла до своєї онуки за цією адресою. Двері їй відкрив ОСОБА_11 , який надав можливість поспілкуватися з ОСОБА_6 , проте - замало, пославшись на те, що невдовзі має прийти ОСОБА_3 , тож у нього будуть проблеми. На цей час ОСОБА_3 вдома не було, ОСОБА_10 була не нагодована.

Дитина пожалілася бабі на слова матері, яка їй сказала, що вона ніколи більше не побачить свого батька, а також на те, що мати на неї постійно кричить.

Його матері вдалося вставити в смартфон Марійки сім-карту оператора Київстар, що надало йому змогу поспілкуватися з дочкою, з розмови з якою він дізнався, що дочка дуже сумує за ним, чекає коли він до неї прийде і вона зможе з ним піти, до садочка та на прогулянки не ходить, боїться, що мати знову забере в неї смартфон та не дасть можливості спілкуватися з ним.

Коли ОСОБА_3 повернулася додому, то знову вийняла сім-карту з Марійкіного смартфону, чим лишила дитину можливості підтримувати емоційно-психологічний контакт та спілкування з ним.

18.02.2020 начальник служби у справах дітей Костянтинівської міської ради ОСОБА_15 порадила йому написати заяву, зібрати характеристики та довідки з місця роботи та ДНЗ № 31, звернутися до поліції чи суду та прийти 04.03.2020 до міської ради на засідання комісії по захисту прав дітей.

19.02.2020 приблизно о 12 годині він прийшов на адресу, де мешкала його дочка, подзвонив у двері, але йому ніхто не відкрив. Почувши через двері дитячий плач, він подзвонив на телефон «102», зробивши заяву, що до його дочки застосовується фізичне та психологічне насильство. До прибулого наряду поліції ОСОБА_3 не вийшла, розмовляти телефоном відмовилася, двері відкрила ОСОБА_16 , яка показала ОСОБА_10 лише на прохання наряду поліції. Коли ОСОБА_10 його побачила, то просила її забрати і повідомила, що сім-карту з її смартфону вийняли, щоб вона не мала змоги з ним спілкуватися.

24.02.2020 вранці після того, як він приніс до служби у справах дітей пакет документів, вони з його матір`ю привітати ОСОБА_10 з днем народження. Двері їм ніхто не відкрив. Вони чекали протягом часу, потім розійшлися по домам. Через 2-3 години на його телефон ОСОБА_3 з телефону своєї другої доньки ОСОБА_17 відправила йому СМС з погрозами завдати його здоров`ю шкоди, щоб він більше не приходив, про що він одразу повідомив начальника служби у справах дітей ОСОБА_15

04.03.2020 відбулося засідання Комісії по захисту прав дитини Костянтинівської міської ради щодо визначення місця проживання його дочки, якою не були належним чином досліджені обставини щодо безпеки та захищеності дитини, стабільності її середовища проживання, не врахувалися інтереси дитини, а тому висновки комісії щодо місця проживання з матір`ю не можуть бути визнані достатніми.

ОСОБА_3 своєю поведінкою створює загрозу для нормального психічного і фізичного розвитку дитини, порушуючи положення ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.152 Сімейного Кодексу України його дочка має право противитися неналежному виконанню батьками своїх обов`язків щодо неї, тому, коли ОСОБА_10 прийшла до нього додому 07.03.2020, то категорично відмовилася повертатися до своєї матері, бо та жорстоко поводиться з нею, лякає, б`є, свариться на неї. Своє бажання залишитися з ним ОСОБА_10 висловила матері, але ОСОБА_3 всупереч ст.155 СК України не враховувала думку дочки, насильно намагалася забрати її до себе, чим сильно налякала дитину та нанесла психологічну травму.

Захищаючи права та інтереси дочки, передбачені ст.ст. 23, 34,41, 48,52 Конституції України, ст.ст.9,12,13,16,17,18, 19,27 Міжнародної Конвенції о правах дитини, згідно зі ст.154 Сімейного Кодексу України він прийняв рішення звернутися до суду, про що неодноразово повідомляв ОСОБА_3 , та поліцію, яка приїжджала три рази до нього по заяві ОСОБА_3 та лякала його дочку, від чого ОСОБА_10 отримувала психологічний стрес.

Він наголошує, що спілкуванню ОСОБА_3 з дочкою він не перешкоджає, але на сьогоднішній день, часті сварки з ОСОБА_3 , її агресивна поведінка і безвідповідальність щодо здоров`я дитини, ускладнюють виконання їхніх усних домовленостей. Психологічно дитина не готова проживати разом з матір`ю, оскільки найкращим вихованням дитини займався він, і у них тісний зв`язок батька та дитини.

Ним створені найкращі умови для дитини, в якої є своя кімната, де вона грається, є спальний куточок, де вона відпочиває, іграшки та інші речі для розвитку. Виходячи з інтересів дочки, вважає за доцільне залишити її на його утриманні та вихованні за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки ОСОБА_3 декілька разів погрожувала, що забере дитину та більше не віддасть, а також те, що вона вже так вчиняла і не віддавала йому дочку, підставляла під загрозу стан її здоров`я, суд має визначити місце проживання його дитини з ним.

Він любить свою дочку та має змогу забезпечити її всім необхідним. У нього нормований робочий день. Він працює фахівцем з безпеки ТОВ «Дієса». З роботодавцем у нього укладений трудовий договір, який передбачає своєчасну виплату заробітної плати. Він постійно слідкує за станом здоров`я дочки, знає її потреби, піклується про її розвиток, у нього з дочкою позитивний емоційно-психологічний контакт, прив`язаність один до одного.

Тож, проживання дочки разом з ним відповідає її інтересам. Він має можливість забезпечити їй належні умови проживання, бо має 3-х кімнатну квартиру площею 65 кв.м, повною мірою займається вихованням дитини, чого ОСОБА_3 забезпечити не в змозі, бо проживає вшістьох в 2-х кімнатній квартирі. Разом з тим, він не чинитиме жодних перешкод для спілкування ОСОБА_3 із дочкою та сприятиме тому, щоб дитина через розлучення батьків не була позбавлення піклування матері.

Він не заперечує і навіть підтримує положення сімейного законодавства, що кожен з батьків має право брати участь у вихованні своєї дитини, але, враховуючи психологічний стан дитини і поведінку ОСОБА_3 , її побачення з дочкою повинні бути контрольованими аби не завдати шкоди дитині.

ОСОБА_3 подала відзив на первісну позовну заяву (а.с.160-161, т.1), в якому заперечила проти позовних вимог ОСОБА_1 , просила в їх задоволенні відмовити,

а також - звернулася до суду із зустрічним позовом (а.с.2-3, т.2), в якому просить:

- визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та порядок побачення з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином: кожну суботу з 10-00 до неділі 12-00 з ночівлею за адресою за місцем проживання батька: АДРЕСА_2 , з урахуванням бажання дитини;

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн, пославшись на таке:

До 2018 року вона разом з трьома дітьми мешкала за адресою відповідача: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 до серпня 2014 році проходив службу в лінійному відділі Костянтинівського відділу поліції, звідки був звільнений за порушення присяги, оскільки на початку антитерористичної операції в рядах т.з ДНР у м. Харцизьку здійснював контроль за транспортними засобами на блокпостах. У серпні 2014 року ОСОБА_18 повернувся до м. Костянтинівки Донецької області, де у грудні 2014 року працевлаштувався вихователем в ЗЗСО №8.

У 2017 році Костянтинівським відділом поліції було пред`явлено підозру ОСОБА_1 за сприяння діяльності терористичної організації та було відкрито кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.258-3 КК України, від кримінальної відповідальності за якою його було звільнено у зв`язку із зізнанням та сприянням в розкритті злочину.

ОСОБА_1 вирішив, що працівникам поліції його «здала» вона та став вчиняти психічне насильство та погрожувати вбивством їй та її дітям.

Внаслідок цього в 2018 року вона вимушена була звернутися до суду за розірванням шлюбу та переїхала мешкати на теперішню адресу.

Після вказаних подій ОСОБА_1 почав підшукувати варіанти помсти їй та почав це робити через їхню спільну дочку, налаштовуючи її проти неї як матері та намагаючись забрати до себе. Він шантажував її ( ОСОБА_3 ), погрожуючи тим, що у разі, якщо вона не відпустить дочку жити до нього, то він заявить у службу у справах дітей і у неї заберуть дочку та позбавлять батьківських прав за те, що вони вшістьох (вона, її теперішній чоловік, четверо дітей) мешкають у двокімнатній квартирі. Вона злякалася і пішла йому на поступ, надавши згоду на те, щоб деякий час дочка пожила разом з ним.

Але у 2019 році ОСОБА_1 подав заяву в орган опіки Костянтинівської міської ради з метою притягти її до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків та вчинення психологічного насильства над дитиною, вказуючи, що вона не цікавиться життям дитини та віддала її до нього на проживання, хоча сам шантажем отримав її згоду на проживання дитини у нього на той час і не давав дочці спілкуватися з нею. Працівниками служби у справах дітей за місцем її мешкання була проведена перевірка, якою інформація ОСОБА_1 не підтвердилася.

Наприкінці 2019 року вона була вимушена була подати заяву до органів опіки та піклування Костянтинівської міської ради про встановлення місця проживання дитини разом з нею як матір`ю та встановлення порядку побачень дитини з батьком.

04.03.2020 опікунською радою Костянтинівської міської ради було прийняте рішення, яким встановлено місце проживання дитини з нею за місцем її мешкання та визначено спосіб участі у вихованні та порядок побачення батька з дочкою шляхом перебування дитини кожну суботу з 10.00 до неділі 12.00 з ночівлею за адресою за місцем проживання батька: АДРЕСА_2 з урахуванням бажання дитини.

07.03.2020 вона, ураховуючи інтереси дитини, надала можливість батьку дитини погуляти з дитиною до вечора того дня, після чого ОСОБА_1 дитину не повернув. 08.03.2020 вона приїхала за адресою проживання ОСОБА_1 , де мала знаходитися дитина, та викликала працівників поліції, але ОСОБА_1 нікому двері не відчинив. 09.03.2020 у ранковий час вона знову прийшла до під`їзду за місцем проживання ОСОБА_1 з метою забрати дочку, але коли той побачив її, то швидко посадив дитину до машини. Вона, намагаючись перешкодити ОСОБА_1 завести машину, забрала від неї ключі. Після цього ОСОБА_1 застосував до неї фізичну силу, схопивши її та здавивши шию з такою силою, що вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, ОСОБА_1 з дочкою вже не було поруч.

Після цього вона звернулася до лікарні, де були встановлені у неї тілесні ушкодження у виді «забитих поверхонь тканин, гематом в області шиї і садна кистей рук». По приїзду співробітників поліції вона подала заяву про нанесення їй тілесних ушкоджень та про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за це.

Також вона вважає, що ОСОБА_1 не здатний приділяти необхідну увагу та турботу дитині, оскільки кожен день працює. Дитина живе у його матері в районі Новоселівки м. Костянтинівки, а не з ним. Його ствердження, що він не перешкоджає їй у спілкуванні з дитиною, є неправдивими, вона кілька місяців не бачила дочку.

ОСОБА_1 - людина, яка вчиняє злочини, здатний на вчинення психологічного та фізичного насильства. Навіть дочка боялася щось зробити, що може не сподобатися батьку, і постійно питала: «А тато не буде мене лаяти, якщо я так зроблю?».

Всі доводи ОСОБА_1 на підтвердження своїх первісних позовних вимог вважає надуманими та перевернутими фактами, намаганням ввести суд в оману та досягти своєї мети нашкодити їй, не розуміючи, що, позбавивши дитину турботи обох батьків, завдає страждання перш за все їхній дочці.

Зважаючи на те, що з ОСОБА_1 не вдалося врегулювати ситуацію щодо його спілкування з дитиною мирним шляхом, він фактично викрав дочку у неї, не виконує та ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, яким встановлено місце проживання дитини з матір`ю за місцем її мешкання та визначено спосіб участі у вихованні та порядок побачення батька з малолітньою дочкою.

ОСОБА_1 спричинив їй моральну шкоду, втягнувши її у судові процеси, а також діями по виклику поліції без законних на те підстав, написанням на неї заяви про насильство над дитиною, перешкоджаючи у спілкуванні та побаченні з дитиною, у прийнятті участі у вихованні дочки, створюючи різноманітні проблеми, в тому числі, пов`язані зі зверненням до служби у справах дітей, до суду у зв`язку з невиконанням ним рішення органу опіки та піклування, з метою усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування її з дитиною.

У зв`язку з цим їй були завдані моральні страждання, приниження, був порушений спосіб життя та нормальні життєві зв`язки.

ОСОБА_1 подав відповідь на відзив на первісний позов, в якому заперечив доводи ОСОБА_3 , наведені у відповіді на первісну позовну заяву (а.с.227-228 т.1), а також подав відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.34-35, т.2), в якому заперечив зустрічні позовні вимоги, пославшись на те, що повністю не згоден з вимогами за зустрічним позовом та обставинами, на які посилається ОСОБА_3 , за підстав, викладених ним у відповіді на відзив на первісну позовну заяву, в якому зауважив на такому:

Твердження ОСОБА_3 , що до початку АТО у 2014 році він проходив службу в ЛВ на ст. Слов`янськ ЛПМ ст. Костянтинівки, після чого пішов у відпустку на поїхав в м. Харцизськ на територію т.з. ДНР та вступив на військову службу у ряди ДНР, а у червні 2014 року його звільнили з органів міліції за порушення присяги, - є хибними і образливими та такими, що порочать його честь і гідність. На протязі усього 2014 року він продовжував служити у вказаному відділені міліції, в червні 2014 року аж ніяк не міг бути звільнений, т.я. з 16.07.2020 до 4.08.2020 знаходився на лікарняному саме як працівник міліції і був звільнений у запас лише 27.11.2014 за власним бажанням. Але дійсно, у 2017 році йому було пред`явлено підозру за ч.1 ст.258-3 КК України, т.я. дійсно кілько разів весною 2014 року він чергував на блокпості в м. Костянтинівці, будучи введений в оману щодо політичної ситуації в країні. При цьому після звільнення з органів міліції він нікуди не виїжджав, одразу влаштувався на роботу до навчального закладу. На підставі цього надалі він був звільнений від кримінальної відповідальності.

Факт пред`явлення йому підозри і подальшого звільнення від відповідальності аж ніяк не вплинуло на його життя. Як ОСОБА_3 , так і її діти від попереднього шлюбу, його ніяк не хвилюють, а своїй дочці він не міг погрожувати, як зазначає ОСОБА_3 , внаслідок взаємної спорідненої любові один до одного.

Також ОСОБА_3 вказує на те, що 07.03.2020, не дивлячись на рішення виконкому, вона надала можливість погуляти йому з дочкою, але він дитину не повернув. По-перше, рішення зі спірного питання виконком виніс тільки 18.03.2020.

07.03.2020 він забрав дочку до себе за спільною з матір`ю дитини домовленістю. Але на прохання дитини він залишив її проживати разом з ним та 27.03.2020 звернувся до суду з відповідною заявою, тим самим дотримуючись законності та вимог ч.2 ст.19 СК України.

Щодо того, що він спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, з приводу чого відбувається досудове розслідування, то це також надумані обставини. Дійсно, ОСОБА_3 зверталася 09.03.2020 до органів поліції з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень, але 28.04.2020 кримінальне провадження за цим фактом закрито за відсутністю складу злочину.

Характеристика його, надана ОСОБА_3 , як людини з власними амбіціями, здатного на вчинення психологічного та фізичного насильства і т.п., є не більш як суб`єктивною думкою, викликаною неприязними стосунками між ними як колишнім подружжям.

Навпаки, надані ним разом із позовною заявою характеристики, прямо протилежні думці ОСОБА_3 .

На підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 не виконує належним чином батьківські обов`язки, зазначає, що 12.01.2020 у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення АПР № 18426043 за ст.184 «Невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обов`язків щодо виховання дітей».

Вважає, що ОСОБА_3 навмисно подає суду неправдиві факти стосовно нього з метою ввести суд в оману задля відмови йому в його законних вимогах.

Крім того, він у повному обсязі не погоджується з заявленою ОСОБА_3 моральною шкодою, оскільки вважає, що по-перше, заподіяння такої шкоди не доведено, по-друге, усі дії, якими нібито спричинена моральна шкода (виклик поліції, написання заяв, перешкоджання у спілкуванні з дитиною) ОСОБА_3 робила сама, нагнітаючи та загострюючи обстановку навколо їхньої дочки.

Він же навпаки намагається мирно вирішити спірне питання, запрошує колишню дружину на спільні консультації до психологів для отримання від фахівців рекомендацій та корегувань поведінки з дітьми та методів їх виховання, на що ОСОБА_3 не погоджується.

Просить первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2020 відкрите провадження по справі за первісним позовом за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с.116-117 - т.1).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2020 прийнятий зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, вимоги за зустрічним позовом (№233/2789/20) із вимогами за первісним позовом (№ 233/1699/20) об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній цивільній справі № 233/1699/20 (а.с.21-22 - т.2).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2020 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні (а.с.46-47 - т.2).

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 первісний позов підтримали, просили його задовольнити, зустрічний позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечували, просили у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради за довіреністю Карпушин В. С. підтримав висновки Органу опіки та піклування за рішеннями від 18.03.2020 №№163, 170, за якими визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 , а також визначені ОСОБА_1 способи участі у вихованні та порядок побачення з малолітньою дочкою шляхом побачень кожну суботу з 10-00 до неділі 12-00 з ночівлею за адресою місця проживання батька: АДРЕСА_2 , з урахуванням бажання дитини.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дістає таких висновків.

Конвенцією про права дитини (20 листопада 1989 року) (в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), ратифікованою Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91, визначено:

статтею 3 - в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ч.1);

статтею 9 - держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини (ч.1). Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини (ч.3);

статтею 12 - держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю (ч.1). 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства (ч.2).

За положеннями Сімейного кодексу України:

статті 141 - мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою (ч.1). Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу (ч.2);

статті 153 - мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом;

статті 155 - здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (ч.1). Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (ч.2);

статті 157 - питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті (ч.1). Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею (ч.2). Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (ч.3);

статті 159 - якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод (ч.1). Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами (ч.2). За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору (ч.3);

статті 160 - місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків (ч.1). Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини (ч.2). Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою (ч.3);

статті 161 - якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1). Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини (ч.2);

частини 2 статті 162 - особа, яка самочинно змінила місце проживання малолітньої дитини, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому, з ким вона проживала.

Судом установлено:

Сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2013 (копія свідоцтва про шлюб на а.с.131, т.1), який рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2018 у цивільній справі № 233/482/18 розірваний (а.с.68). Рішення набрало законної сили 22.05.2018.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 на а.с.132. т.1).

Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 проживає у належній їй квартирі по АДРЕСА_4 .

Деякий час після розлучення сторони досягали згоди щодо місця проживання дитини, способів і участі обох з батьків у вихованні дочки та спілкуванні із нею.

Так, до квітня 2019 р. малолітня ОСОБА_10 першу половину тижня перебувала за місцем проживання матері, а іншу половину тижня і на весь час його відпусток з батьком.

25.09.2019 сторони досягли згоди про те, що їхня спільна дочка постійно буде проживати з батьком, побачення дитини з ОСОБА_3 відбувалися з дозволу ОСОБА_1

29.12.2019 ОСОБА_3 порушила існуючу домовленість, не повернувши з побачення дитину ОСОБА_1 .

З цього часу щодо місця проживання малолітньої дитини між сторонами виник спір, вирішення якого було предметом розгляду Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

Своїми рішеннями за №№163,170, ухваленими 18.03.2020, Орган опіки визначив місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 за місцем реєстрації і проживання останньої за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.157, т.1), а також визначив ОСОБА_1 такі способи участі у вихованні та порядок побачення з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : з 10-00 години кожної суботи до 12-00 години неділі з ночівлею за адресою за місцем проживання батька: АДРЕСА_2 , з урахуванням бажання дитини (а.с.158, т.1).

Проте, з 07.03.2020 малолітня дитина сторін проживає з батьком, який, не зважаючи на рішення Органу опіки та піклування, не повернув дитину матері з прогулянки, і з цього часу чинить перешкоди матері у спілкуванні з дитиною та у прийнятті матір`ю участі у вихованні дитини, мотивуючи свою позицію тим, що таке спілкування перешкоджає нормальному розвиткові дитини, і що у такий спосіб він забезпечує безпеку своєї дочки від агресивної поведінки матері дитини.

Розв`язуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з такого:

Сучасна правозастосовна практика як в Україні, так і в міжнародному праві, виходить із необхідності дотримання принципу якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Цей принцип закріплений як у статті 3 Конвенції про права дитини, так і в статті 155 Сімейного кодексу України, наведених вище. Найкращі інтереси дитини мають бути предметом основного піклування батьків та пріоритетом для будь-яких органів установ, організацій, а також судів в усіх діях щодо дітей. Інтереси дитини в залежності від їх характеру та серйозності можуть переважати інтереси батьків.

Зважаючи на даний принцип, у справі даної категорії найважливішим є те, хто з батьків здатний створити належні умови для морального, духовного та фізичного розвитку дитини.

Сторони у справі батьки малолітньої ОСОБА_19 є повнолітніми, працездатними особами, позитивно характеризуються як за місцем роботи, так і за місцем проживання.

Батько дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває (довідка ВСП МНД КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Костянтинівці від 18.03.2020 за №05/25-63 на а.с.114; довідка Психіатричного диспансерного відділення м. Костянтинівки КЗОЗ «ОКПЛ м. Слов`янська» №68 від 18.03.2020 на а.с.113, т.1);

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , житло за якою згідно з Актом обстеження умов проживання (а.с.152. т.1) за своїми санітарно-гігієнічними умовами - у доброму стані; оздоблена необхідними меблями та приладдям; маються дві спальні кімнати та одна зальна кімната, є окрема кімната для нормального розвитку дитини зі спальним місцем, учбовим столом, телевізором, комп`ютером, іграшками. Тобто для дитини створені усі умови для розвитку;

- має фахову освіту за спеціальністю «початкове навчання» та кваліфікацію вчителя початкових класів, практичного психолога в закладах освіти (копія диплому НК № 28309294, виданого 12.02.2006 Краматорським економіко-гуманітарним інститутом (а.с.238-239, т.2);

- за характеристикою з ЗЗСО №8, де ОСОБА_1 працював на посаді вихователя з 02.12.2014 по 13.11.2018, він зарекомендував себе як педагог, який володіє ефективними формами та методами організації виховного процесу та інтерактивними технологіями, що сприяють формуванню у учнів життєвих компетентностей, рівня вихованості учнів; володіє позитивними особистими якостями: тактовний, чуйний, доброзичливий, дисциплінований працівник з підвищеним рівнем відповідальності, вимогливий до себе, визначається загальною культурою, користувався повагою серед колег (а.с.143, т.1);

- з 16.11.2018 працює у ТОВ «ДІЄСА», його щомісячний дохід складається із заробітної плати, розмір якої, виходячи з даних за період з серпня 2019 р. по січень 2020 р. у середньому складає 5789,28 грн після утримань (а.с.142,147, т.1);

- за характеристикою ОСОБА_1 з ТОВ «ДІЄСА» він характеризується як відповідальна, цілеспрямована, комунікабельна людина, шкідливих звичок не має (а.с.80. т.1);

- ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2017 у кримінальній справі по кримінальному провадженню за №0000019 від 04 лютого 2017 року, ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України як у сприянні діяльності терористичної організації, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст.258-3 КК України, кримінальне провадження закрите (а.с.223-225, т.2).

Допитані у судовому засіданні кожен окремо свідки з боку ОСОБА_1 надали такі покази:

Свідок ОСОБА_7 мати ОСОБА_1 пояснила, що дочка сторін ОСОБА_10 у теперішній час проживає з батьком або за його місцем реєстрації, або у неї (свідка), або вона приходить з ОСОБА_20 на квартиру до сина. Проте ОСОБА_10 більше полюбляє бувати у неї через зручне подвір`я, та подружок. Дитина садочок не відвідує, оскільки не бажає цього. З дитиною постійно знаходиться вона, оскільки батько ОСОБА_10 працює. Та обставина, що вона (свідок) також працює у місцевому відділку поліції прибиральницею, не заважає їй здійснювати догляд за онукою у той час, коли батько на роботі, оскільки зі своїми обов`язками вона справляється зрання. Поки вона на роботі з дитиною знаходиться дід.

Дитина дуже любить батька. Коли ОСОБА_10 проживала з матір`ю, та не давала дочці спілкуватися з батьком телефоном, кілька разів не пускала її (свідка) до себе побачитися з онукою, що ОСОБА_10 дуже засмучувало.

Матір дитини вважає байдужою, меркантильною, що народила дочку заради грошей. ОСОБА_3 дочку не любила і ніколи нею не займалася, завжди була дуже суворою до неї. Дитина скаржилася їй, що мати кричить на неї, карає її - ставить «у куток». Одного разу вона бачила, як ОСОБА_10 грала з ляльками, відтворюючи нібито сцени порнофільмів. На її думку, дитина могла це побачити у телефоні, коли проживала з матір`ю.

Після того, як ОСОБА_3 учинила бійку з ОСОБА_1 , дитина не виходила на подвір`я, оскільки боялася, що мати забере її. За час знаходження ОСОБА_10 з батьком мати дитини лише одного разу приїздила відвідати дочку, проте тоді коли ОСОБА_21 з батьком були відсутні.

Свідок ОСОБА_22 , ОСОБА_23 пояснили, що ОСОБА_1 , який у період з 2014 р. по 2018 р. працював вихователем у ЗЗСО №8 у м. Костянтинівці, знають як добропорядну, врівноважену, неконфліктну людину, турботливого батька своєї дочки ОСОБА_10 , з якою він неодноразово (інколи по п`ятницях, інколи на канікулах) приходив до Учбового закладу. Під час таких відвідувань ОСОБА_10 весь час, не відпускаючи, тримала батька за руку, на запитання не відповідала без його схвалення, завжди охайно виглядала, була добре зачесана. ОСОБА_1 дуже відповідально відносився до питань спілкування з ОСОБА_6 по тих днях, які були визначені між батьками дитини.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що ОСОБА_1 хресний батько його дитини, з яким він знайомий з 2007 року. Йому відомо, що дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_10 після конфлікту батьків, в який втрутилася поліція, сильно налякана, боїться поліції, а також що її забере мати. ОСОБА_1 проживає з дочкою як у його батьків, так і у своїй квартирі по АДРЕСА_6 , де переважно не знає.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом близько 20 років, знає його як справжнього батька, який увесь свій вільний час присвячує донці, яка у нього в пріоритеті. ОСОБА_10 поводиться з батьком невимушено, вільно. Він був свідком такого випадку, коли 04.12.2019 вони з ОСОБА_1 були разом на продовольчому ринку, йому зателефонувала ОСОБА_10 , яка знаходилася у той час у матері, і поскаржилася, що її залишили вдома одну. Потягом трьох годин дитина була на самоті. У теперішній час ОСОБА_10 проживає з батьком, востаннє, коли він їх бачив, вони знаходилися вдома у матері ОСОБА_1 баби дитини. ОСОБА_10 відмінно відноситься як до баби, так і до діда. Він ніколи не чув, щоб дід ображав дитину. Зі слів ОСОБА_10 йому відомо, що вона не бажає повертатися до матері, оскільки боїться, чого саме, не пояснила.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що з 2018 р. працює з ОСОБА_1 в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА». Неодноразово вона спостерігала за взаємовідносинами ОСОБА_1 зі своєю дочкою ОСОБА_6 , як батько забирав дочку з садка, як вони разом гуляли, з чого може стверджувати, що ОСОБА_10 дуже любить батька.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладі ним у заявах по суті справи.

Мати дитини ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 :

- є багатодітною матір`ю дітей ОСОБА_28 , 1999 р.н., ОСОБА_29 , 2004 р.н., ОСОБА_5 , 2014 р. н., ОСОБА_30 , 2019 р. н. (копія посвідчення серії НОМЕР_2 на а.с.16, т.2);

- на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває (довідка ВСП МНД КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Костянтинівці від 04.05.2020 за №05/25-79 на а.с.181; довідка Психіатричного диспансерного відділення м. Костянтинівки КЗОЗ «ОКПЛ м. Слов`янська» №103 від 05.05.2020 на а.с.182, т.1);

- зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , разом з дітьми ОСОБА_28 , 1999 р.н., ОСОБА_29 , 2004 р.н., ОСОБА_30 , 2019 р. н., ОСОБА_5 , 2014 р. н. (а.с.168, т.1);

- фактично на час розгляду справи проживає разом з дітьми ОСОБА_29 , 2004 р.н., ОСОБА_30 , 2019 р. н., у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , що належить їй на праві власності на підставі договору-дарування від 06.11.2019 (копія договору дарування квартири на а.с.176-179, т.1; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 187778167 на а.с.134,180 т.1), житло за якою згідно з Актом обстеження умов проживання від 25.02.2020 за санітарно-технічними умовами, умовами для нормального життя - у доброму стані, у кімнатах прибрано, є всі необхідні речі, меблі, устаткування. Для виховання та розвитку дитини є такі умови: окреме ліжко, іграшки, одяг, їжа у повному обсязі (а.с.149, т.1);

- за характеристикою «Костянтинівської дистанції колії» від 13.04.2020 за № 06/550, де ОСОБА_3 працює з 2012 р. на посаді чергового по переїзду 3 розряду дільниці з поточного утримання колії №2 структурного підрозділу «Костянтинівська дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», з 19.04.2019 по теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (наказ від 10.06.2019 №219-в-т), зарекомендувала себе грамотним професіоналом, по відношенню до колег тактовна, цілеспрямована, користується авторитетом, приймає активну участь у суспільному житті колективу (а.с.183, т.1);

- за громадською характеристикою за місцем проживання по АДРЕСА_4 зарекомендувала себе з позитивного боку: підтримує дружні відносини з сусідами, від яких скарг на неї не надходило, не зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, не підтримує відносин з особами, які ведуть антисуспільний спосіб життя, дітей виховує на належному рівні, побутові умови відповідають нормам (а.с.184, т.1);

- за характеристикою, наданою вихователем дитячого садка ЗДО №30 «Івушка», який відвідувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.06.2017 по 01.10.2019, мати дитини ОСОБА_3 зарекомендувала себе як турботлива, відповідальна до доньки мати, яка приймала активну участь у навчально-виховному процесі д/с, житті групи: була присутня на батьківських зборах, робила вироби для конкурсів, відвідувала свята у д/с та т.інше. За характером ОСОБА_3 доброзичлива, спокійна мати, до дочки завжди ставилася з любов`ю, вчасно як приводила дочку в садок, і забирала її із садка, без затримки сплачувала за харчування дитини у садку, мала естетичний зовнішній вигляд.

Вихованка ОСОБА_19 розумна, врівноважена, в міру товариська, дуже любить обох батьків, розлучення яких погано вплинуло на її психічний стан: стала більше засмучена, замкнута. Дитина часто проводила вихідні з татом, перешкод у чому мати дитини не чинила (а.с.185, т.1);

- доход ОСОБА_3 складається з соціальних виплат при народженні 1-ї дитини 860,00 грн на місяць, на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях 2560,00 грн щомісячно (довідки Костянтинівського міського УСЗН від 19.06.2020 №963 (а.с.15, т.2) та з аліментних виплат у сумі 849,50 грн (а.с.146, т.1).

-31.01.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядалася справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП (№ 233/248/20), відносно ОСОБА_3 яка ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка у період часу з 25 вересня 2019 року по 11 січня 2020 року має пропуски занять в НВК «Ліцей із ЗШ І-ІІІ ступенів» без поважних причини. Судовою постановою від 31.01.2020 ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження (а.с.127, т.2).

Допитані у судовому засіданні кожен окремо свідки з боку ОСОБА_3 надали такі покази:

Свідок ОСОБА_31 пояснила, що її дочка ОСОБА_3 народила дитину ОСОБА_10 у вкрай складних пологах, в яких отримала травму, тож фізично їй було дуже складно. Це були важкі часи для сім`ї, грошей ні на що не вистачало. Батько ж дитини ОСОБА_1 , не зважаючи на брак коштів в сім`ї і стан здоров`я дружини, цим не переймався, картка ОСОБА_32 , на яку надходила соціальна допомога на утримання дитини, знаходилася у нього, він знімав з цієї картки грошові кошти, які витрачав на власні потреби у той час, коли діти фактично голодували. Їй відомий випадок, коли за одну вечерю у шашличній ОСОБА_33 витратив на себе величезну для сім`ї на той час грошову суму у 600 грн.

Конфлікти в сім`ї були постійними. Виникали вони, наприклад, через те, що ОСОБА_33 , економлячи електроенергію, забороняв членам сім`ї включати світло, вимикав газову колонку, змушував усіх купатися в одній воді у ванній, яку наповнювали водою, нагрітою на плітці каструльками. В один період часу ОСОБА_33 вирішив займатися бджільництвом, при цьому столярними роботами з виготовлення вуликів він займався у квартирі. Будівельні матеріали займали майже усю площу квартири, в якій зокрема смерділо лакофарбовими речовинами. Цим створював неможливі умови для проживання у квартирі.

З початком АТО на Донбасі влітку 2014 року положення в сім`ї вкрай погіршилося. У той час сім`я потерпала: не було що їсти, в місті не було води, дітей нічим було навіть купати. Доля його дружини з дітьми, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_34 не турбувала. Він примкнув до т.з. ДНР, спочатку чергував на блокпостах, після подався на тимчасово непідконтрольну територію до м. Харцизька, звідки телефонував дружині, вимагаючи від неї приїхати з дочкою до нього, а у разі непокори погрожував тим, що його товариші по зброї розправляться з її старшими дочками. Коли ОСОБА_1 повернувся до м. Костянтинівки, стало ще гірше.

У 2017 році органами поліції ОСОБА_34 було затримано за звинуваченням у співпраці з ДНР. У цьому затриманні він звинуватив дружину, і відносини між подружжям зіпсувалися вкрай, сварки стали постійними, під час яких ОСОБА_33 ображав та принижував дружину, він міг місяцями не розмовляти як з нею, так і з іншими членами сім`ї, в тому числі з ОСОБА_10 , взагалі без пояснень не з`явитися додому.

Після однієї з таких сварок ОСОБА_32 з дітьми пішла від чоловіка на орендовану нею (свідком) однокімнатну квартиру. ОСОБА_10 була з матір`ю, претензій до проживання дочки з матір`ю ОСОБА_33 не висловлював.

До того часу, як ОСОБА_3 завагітніла останньою дитиною, питання участі батьків у вихованні дочки ОСОБА_10 і місця її проживання вирішувалося ними добровільно. Батько дитини забирав її до себе на достатньо тривалі терміни, проте повертав дитину у жахливому стані, брудною і нечесаною, у вкрай незадовільному стані з точки зору дотримання дівочої гігієни. Після побачень з батьком ОСОБА_10 поверталася замкненою, нетовариською, могла тривалий час сидіти одна, забившись у куток, потребувало багато часу розкріпачити її. Одного разу ОСОБА_10 пояснила їй (свідку), що поводиться так, оскільки боїться, що мати «посадить» її «бідненького» і «самотнього» батька у тюрму.

Одразу після того, як ОСОБА_32 народила сина ОСОБА_14 , ОСОБА_1 наголосив, що відтепер ОСОБА_10 буде постійно проживати з ним, заявивши, що забере її будь за що, і з цього часу почав позиціонувати ОСОБА_3 як неадекватну матір, неспроможну створити нормальні побутові умови для проживання дітей, виховувати їх. Змушував дитину фотографувати умови проживання їх сім`ї в орендованій однокімнатній квартирі. Після цього вона (свідок) допомогла донці купити двокімнатну квартиру, де вона з сім`єю тепер і проживає, та зробити ремонт поки що в одній з кімнат.

Проте, коли ОСОБА_10 була з батьком, він ніколи не зважав на права та потреби дитини. Так, ОСОБА_1 не дав можливості матері дитини відвезти дочку на море, внаслідок чого дитина того року на морі не була. Мав місце випадок, коли ОСОБА_10 мала приймати актину участь у новорічному святі у садочку була провідною всього свята. Проте на свято ОСОБА_1 дочку безвідповідально не привів, коротко повідомивши про це телефоном виховательку, пізніше пояснивши, що ОСОБА_10 не підійшло плаття, в якому вона мала виступати.

Після того, як ОСОБА_10 стала проживати з батьком, вона весь час фактично постійно перебуває за місцем проживання баби - матері ОСОБА_1 у будинку приватного сектора у віддаленому районі міста, її єдиним колом спілкування є собака « ОСОБА_35 » і кіт « ОСОБА_36 ». Дитина не пішла цього року до школи, вона не спілкується з однолітками, увесь час грає у телефоні та дивиться у вікно, надана сама собі.

Навпроти ОСОБА_3 добре дбає про дочку, займається з нею, грає, вчить доглядати за собою у належній ОСОБА_3 квартирі створені належні умови для проживання та розвитку дитини, мається багато красивого одягу та іграшок.

Свідок ОСОБА_37 та свідок ОСОБА_29 відповідно старша та середня дочки ОСОБА_3 дали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_31 .

Свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_39 подруги ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_3 хороша мати, яка дуже любить дочку, намагалася привчити дочку до режиму, певного розпорядку дня, наполягала на догляді за нею, батько - навпаки навчав дочку вседозволеності.

ОСОБА_3 дуже страждає від того, що ОСОБА_1 перешкоджає їй у побаченнях з дитиною, у прийнятті нею участі у вихованні дочки.

Свідок ОСОБА_40 спеціаліст із соціальної роботи Костянтинівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, та свідок ОСОБА_41 психолог 1 категорії мобільної бригади соціально-психологічної допомоги для осіб, які постраждали від домашнього насильства або насильства за ознакою статі при Костянтинівському міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, - дали такі свідчення:

Наприкінці лютого 2020 р. до Центру надійшла скарга ОСОБА_1 про насилля в сім`ї, в якій він заявляв, що його малолітня донька ОСОБА_10 потерпає від домашнього насильства з боку її матері ОСОБА_3 . Свідки у складі мобільної бригади соціально-психологічної допомоги для осіб, які постраждали від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, виїжджали за адресою по АДРЕСА_4 , де вперше побачили дитину сторін ОСОБА_10 та її мати ОСОБА_3 . Дитина була неконтактна, увесь час грала у відеоігри у мобільному телефоні, тож продіагностувати її не вдалося.

Наступного дня 26.02.2020 ОСОБА_3 була запрошена з дочкою до Костянтинівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, де психодіагностику дитини проводила свідок ОСОБА_40 , а з ОСОБА_3 працювала свідок ОСОБА_41 , яка діагностувала у матері дитини наслідки психологічного насильства. Рішенням координаційної ради з протидії насильству було вирішено взяти під соціальний супровід сім`ю ОСОБА_3 , працювати з ОСОБА_3 за наслідками такого насильства з подолання психологічної травми і з дитиною. З матір`ю дитини була проведена певна реабілітаційна робота, яка триває дотепер. А з дитиною сторін працювати не має змоги, оскільки вона постійно проживає з батьком і обмежена у соціумі.

З роботи з дитиною було з`ясовано, що на той час вона була віддалена від батьків, а була або з братом, або з телефоном. На той час найбільш значущою, авторитетною для неї була особа батька, з матір`ю більше емоційний контакт внаслідок того, що та надавала більше тепла.

17.06.2020 внаслідок повідомлення з поліції про домашнє насильство над дитиною за заявою ОСОБА_3 свідки у складі мобільної бригади соціально-психологічної допомоги для осіб, які постраждали від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, виїжджали за адресою по АДРЕСА_2 , коли вони вдруге спілкувалися з ОСОБА_6 . Це була вже зовсім інша дитина: якщо тоді, коли вони вперше побачили дівчинку, вона була звичайною дитиною, поступово йшла на контакт, її поведінка відповідала віку, то вдруге це була налякана, тривожна дитина. За твердженням батька, вони з дочкою проживали за цією адресою, проте на прохання дівчинці показати свою кімнату, іграшки, та дивилася розгублено і тільки після того, як батько показав їй куди треба йти, вона пішла до спальні, яка не виглядала дитячою кімнатою, сіла за стіл і заявила, що мама погана і б`є її, а батько хороший, її не б`є. При цьому фрази, якими розмовляла дитина, були шаблонними та завченими. Також, ще у лютому 2020 ОСОБА_10 бажала спілкуватися з дітьми, ходити на танці, тобто проявляла якусь цікавість до соціального життя, то тепер вона заявила про те, що до школи та на прогулянки ходити не можна, бо її вкраде мати. Тобто вони спостерігали в дитині нав`язані страхи. Також при повторному проведенні з ОСОБА_6 практичних методик батько для неї вже був ближче за мати. Дідуся (* з боку батька) ОСОБА_10 взагалі виключила з числа родичів, пояснивши, що дідусь, який часто знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, її ображає, вдається до нецензурної лайки (не взялася повторити) і повідомила, що вона не проживає по АДРЕСА_6 за місцем реєстрації батька), а проживає з бабою (* з боку батька) і дідусем (* з боку батька), весь час перебуває з дідом, оскільки баба працює.

У квартирі, окрім малолітньої дитини сторін, знаходилися ОСОБА_1 , його мати, перша дружина і син від першого шлюбу. Поспілкуватися з дитиною їм фактично не дали. ОСОБА_10 весь час дивилася на батька, очікуючи його схвалення, що може означати страх, тиск на дитину. Стан дитини не був природнім, вона не була розкріпаченою, відкритою, весь час повторювала, що мати погана і розповідала, як та будила її вранці, смикала за руку і змушувала йти до садочку, тоді як батько, коли будив, то лоскотав її. І все ж таки в ході бесіди ОСОБА_10 згадала і братика, і мати, як та обіймала і цілувала її. Тобто на несвідомому рівні у дитини залишилося тепле відношення до матері. Фактично ОСОБА_10 мати не боїться, усі її страхи направлені у майбутнє, що не є природним, оскільки дитина її віку ще не може прогнозувати на майбутнє. Тож є явним, що ці страхи дитині нав`язані.

Окремо зауважили на такому:

За текстом заяви ОСОБА_1 насильство з боку матері дитини проявлялося також у тому, що вона не давала дитині грати в телефоні у розвиваючі ігри.

Проте безконтрольне з боку дорослих користування у такому віці мобільним телефоном може завдати дитині значної шкоди. Так, у своїй поведінці ОСОБА_10 виявляла аутоагресію - активність, націлену на заподіяння фізичної шкоди собі, що було спровоковано тим, що мати, на відміну від батька, не надавала грати в ігри в телефоні, що викликало у дитини невдоволення.

Також, зауважили на тому, що у дитини у віці 6-7 років активно розвивається лобна для мозку, тож дитина має вчитися планувати свій день, привчатися до режиму, якого у ОСОБА_10 не має. Так за розповіддю дитини, вона може лягти спати опівночі, і батько її у цьому не обмежує, відповідно встати пізно, поснідати цукерками і «мівіною» раціон, який також викликає стурбованість. З розповіді ОСОБА_10 з батьком разом вони дивляться мультфільми, грають у «хованки» та «лоскотунки», і нічого з цієї розповіді не вказувало на те, що батько щось вживає для розвитку дочки.

Щодо педагогічної та психологічної характеристики дитини сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З педагогічної характеристики на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від вихователя ДЗ №30 «Івушка», який дитина відвідувала з 01.11.2017 по 30.09.2019, убачається, що дитина була доглянутою, оточена увагою і любов`ю з боку обох батьків, розлучення яких вплинуло погано на емоційний стан дівчинки (а.с.135, т.1).

Згідно з психологічною характеристикою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданою завідувачем та практичним психологом ДНЗ №31 «Мир» від 14.01.2020 - 20.01.2020:

Дитина у спілкування з однолітками вступає легко. Проявляє належну зацікавленість до діяльності, що пропонується педагогом, та ігор з дітьми, які дитина самостійно ініціює. Неодноразово цікавиться у вихователя, коли за нею прийде мати. Визначається незначна напруга в емоційній сфері. Переважають позитивно забарвлені соціальні емоції. Конструктивне відношення до найближчого оточення проявляється приємними спогадами, коментарями та бажаннями. Комунікативні навички сформовані достатньо; спостерігається оптимальний варіант соціальної поведінки (а.с.136,189 т.1).

Згідно з психологічною характеристикою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданою завідувачем та практичним психологом ДНЗ №31 «Мир» від 12.03.2020:

За результатами діагностики, на момент обстеження дитини встановлено сприятливий емоційний фон. Найбільш авторитетна та значуща людина батько. Наявною потребою визначається бажання емоційного зближення з членами родини, бути частиною родини. При визначенні страхів діагностовано наявність страхів за віком (медичні) та нетипових для віку (фізичного збитку та соціальні). Зазначена особливість свідчить про відчуття беззахисності, страх фізичного впливу з боку соціуму. Рекомендовано: гармонізація внутрішньо сімейних відносин, організація сприятливого та безпечного середовища для життєдіяльності, залучення дитини до ігрової діяльності з однолітками (а.с.71, т.1).

За наслідками психодіагностичного обстеження ОСОБА_5 26.02.2020 психологом Костянтинівського міського ЦСССДМ ОСОБА_41 зроблений такий висновок:

«Загальні відомості: ОСОБА_5 , 6 років.

Зарахована до закладу дошкільної освіти, але тимчасово його не відвідує.

Зовнішній вигляд: охайний, без особливостей, відповідає віку.

Соціально-побутові навички, самообслуговування: відповідають віку.

Загальна характеристика поведінки: дитина спокійна, не проявляє зацікавленості, нейтрально реагує на дорослого, не зразу вступає в контакт; дитина насторожена, для встановлення контакту потрібно адаптаційний період, доступний для контакту; не чітко виконує інструкції, не може зосередитися, односкладово відповідає на питання.

Загальна інформованість і соціально-побутове орієнтування: відповідає віку (знання свого імені, прізвища, дати народження, віку, складу родини; знання і уявлення про оточуючий світ, орієнтація в явищах і предметах навколишнього життя: пори року, погодні явища, рослини, тварини, улюблені свята).

Сприйняття: відповідає віку.

Увага: недостатньо стійка.

Мислення: відповідає віку.

Математичні уявлення: відповідають віку (цифри, рахунок, кольори, величини, орієнтировка у просторі, часі)

Ігрова діяльність: захоплюється комп`ютерними іграми та переглядом мультфільмів, значно менше цікавиться звичайними іграшками та іграми, натомість постійно прагне поринути у світ віртуальних ігор, виникає нав`язливе бажання грати в телефоні, відривається від гри з величезним опором.

Працездатність та особливості діяльності: відповідає віку, темп роботи під час дослідження не рівномірний, працює повільно, довго думає, відволікається.

Сформованість навчальних навичок відповідає віку (знає букви, вміє писати та читати деякі слова, вміє рахувати).

Соматичне здоров`я: рідко хворіє простудними захворюваннями, неспокійно спить, сняться кошмари.

Комунікативна сфера: проблеми з комунікацією, коло спілкування обмежене, замкнутість, відсутність спілкування з однолітками.

Відносини в сім`ї: не дивлячись на те, що батьки не живуть один з одним, сприймає їх разом, віддалена від батьків, живе в своєму віртуальному світі. Недостатньо уваги, турботи та тепла з боку близьких. Батько має велику значимість для дитини, з сестрами немає емоційного контакту. Найбільш емоційно близькі мати та братик.

Емоційно-вольова сфера та самооцінка : переважає фон настрою: пригнічений, тривожний, відсторонений. Самооцінка занижена. Прояви аутоагресії, звинувачення себе та нанесення тілесних ушкоджень в результаті неможливості виграти у віртуальній грі» (а.с.151, т.1).

Згідно з висновком психодіагностичного обстеження ОСОБА_5 26.02.2020 і 17.06.2020 психологом Костянтинівського міського ЦСССДМ ОСОБА_41 , фахівцем із соціальної роботи Костянтинівського міського ЦСССДМ ОСОБА_40 :

1. Загальні відомості: ОСОБА_5 , 6 років.

2. Зарахована до закладу дошкільної освіти, але тимчасово його не відвідує.

3. Зовнішній вигляд: охайний, без особливостей, відповідає віку.

4. Соціально-побутові навички, самообслуговування: відповідають віку.

5. Загальна характеристика поведінки:

26.02.202017.06.2020
Дитина спокійна, не проявляє зацікавленості, нейтрально реагує на дорослого, не зразу вступає в контакт; дитина насторожена, для встановлення контакту потрібно адаптаційний період, доступний для контакту; не чітко виконує інструкції, не може зосередитися, односкладово відповідає на питання. Дитина скута, напружена, не проявляє зацікавленості, вступає в контакт поступово, потребує заохочування; дитина насторожена, для встановлення контакту потрібно адаптаційний період, доступний для контакту; не чітко виконує інструкції, не може зосередитися, односкладно відповідає на питання. Інтерес до співпраці з дорослим епізодичний, поверхневий.

6. Загальна інформованість і соціально-побутове орієнтування: відповідає віку (знання свого імені, прізвища, дати народження, віку, складу родини; знання і уявлення про оточуючий світ, орієнтація в явищах і предметах навколишнього життя: пори року, погодні явища, рослини, тварини, улюблені свята).

7. Сприйняття: відповідає віку.

8. Увага: недостатньо стійка.

9. Мислення: відповідає віку.

10. Математичні уявлення: відповідають віку (цифри, рахунок, кольори, величини, орієнтування у просторі, часі).

11. Ігрова діяльність:

26.02.202017.06.2020
захоплюється комп`ютерними іграми та переглядом мультфільмів, значно менше цікавиться звичайними іграшками та іграми, натомість постійно прагне поринути у світ віртуальних ігор, виникає нав`язливе бажання грати в телефоні, відривається від гри з величезним опором.захоплюється переглядом мультфільмів та малюванням, значно менше цікавиться звичайними іграшками та іграми, бракує прагнення до рольових ігор, не може самостійно організувати та реалізувати ігрову діяльність.

12. Працездатність та особливості діяльності: відповідає віку, темп роботи під час дослідження не рівномірний, працює повільно, довго думає, відволікається.

13. Сформованість навчальних навичок відповідає віку (знає букви, вміє писати та читати деякі слова, вміє рахувати).

14. Соматичне здоров`я: рідко хворіє простудними захворюваннями, неспокійно спить, сняться кошмари.

15. Комунікативна сфера: проблеми з комунікацією, коло спілкування обмежене, замкнутість, відсутність спілкування з однолітками.

16. Відносини в сім`ї:

26.02.202017.06.2020
не дивлячись на те що батьки не живуть один з одним, сприймає їх разом, віддалена від батьків, живе в своєму віртуальному світі. Недостатньо уваги, турботи та тепла з боку близьких. Батько має велику значимість для дитини, з сестрами немає емоційного контакту. Найбільш емоційно близькі мати та молодший братик.батько для дитини значима, головна особа, авторитарна. Мати дитини особа неоднозначна (на протязі всього дослідження дівчинка негативно згадувала маму і тільки наприкінці діагностики відгукувалася про маму з теплотою). Мати, зведені сестри та брат знаходяться в колі спілкування (по методиці ОСОБА_42 ), але емоційно віддалені. Дитині недостатньо уваги, турботи та тепла з боку близьких.

17. Емоційно-вольова сфера та самооцінка:

26.02.202017.06.2020
переважає фон настрою: пригнічений, тривожний, відсторонений. Самооцінка занижена. Прояви аутоагресії, звинувачення себе та нанесення тілесних ушкоджень в результаті неможливості виграти у віртуальній грі.переважає фон настрою: пригнічений, тривожний, відсторонений. Самооцінка занижена.

Проективна методика Рене Жиля:

26.02.202017.06.2020
Дитина, не дивлячись на те, що батьки не живуть один з одним, сприймає їх разом. Батько є авторитарною фігурою. Емоційно більше близька до матері. Спілкування з однолітками обмежене, нічим не цікавиться крім телефону та телевізору. Важко аналізує реальність, невірно розставляє пріоритети. Всі думки і бажання дитини зводяться до телефону. Проблеми з комунікацією, відсутність концентрування.Батьки дитини не живуть разом. Останні 3 місяці ОСОБА_10 виховується батьком, з матір`ю контакт не підтримується. Про все це свідчить результат психодіагностики, де батько є значущою особою. Матір не виключена з життя та кола близьких людей, присутні негативні висловлювання в бік матері. Наприкінці діагностики ОСОБА_21 почала згадувати позитивні моменти, пов`язані з матір`ю. Під час діагностики виявлено ризик психологічного насильства з боку дідуся.

Висновки за проективною методикою «Малюнок сім`ї»:

Малюнок внизу аркуша - занижена самооцінка, мінімум деталей говорить про замкнутість дитини. Фігура папи більша за розміром - значимість для дитини. Фігура дитини маленька - необхідна турбота, якої недостає. Сестри не були намальовані, тільки після питання «Чому ти не намалювала сестричок?», фігури сестер були намальовані відсутність емоційного контакту з ними. Найбільш емоційно близькі мама та братик. Папа самий розумний - у фігури велика голова. У всіх фігур великі, відкриті очі - занепокоєння про щось. Фігура папи більше за пропорціями ніж інші фігури - це каже про авторитарність, прагнення командувати. Маленькі фігури членів сім`ї - ознаки тривоги, пригнічення. Наявність сонця - відсутність тепла в сім`ї. Особа симпатія і зв`язок з братиком - фігури одного кольору.

Висновки за проективною методикою «Будинок, дерево, людина»:

Сформованість навчальних та соціально-побутових навичок відповідають віку. Дитина має маленьке коло спілкування, існує проблема соціалізації дівчинки. Під час дослідження дитина висловлювалася нехарактерними для її віку думками, неодноразово повторювалися одні і ті ж самі фрази, які характеризували поведінку батьків в порівнянні. Відмічаються нав`язані думки та страхи. Дитина скута, тривожна, насторожена, поступово йде на контакт, при адаптації проявляє довіру та зацікавленість. Дівчинці бракує емоційного тепла та взаємодії з близькими (а.с.224-225, т.1).

За результатами діагностики ОСОБА_5 , 24.02.2014 р.н. ДЗ «Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров`я України» у м. Костянтинівці Донецької області, проведеної практичним психологом кандидатом психологічних наук ОСОБА_43 :

Перші 10 хвилин роботи дівчинка була напружена, сором`язлива і занадто тихо відповідала на запитання, але після знайомства і пропозиції пограти стала більш жвавою. Легко йшла на задоволенням виконувала запропоновані завдання, одразу розуміла до останніх. Під час бесіди розповіла, що мешкає з татом, бабусею. Назвала своє ім`я - ОСОБА_10 , тато - ОСОБА_44 , мати - ОСОБА_45 . Полюбляє гратися іграшками і малювати тата, а також займатися бджолами, бо цим займається її татусь. Допомагає татові у прибиранні помешкання. Має друзів ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_44 , і є ще, але вони мають складні ім`я і вона їх не пам`ятає.

Заповітні мрії - жити з татусем та мати мавпочку, а щоб їй не було сумно потрібно буде купити ще одну, тоді їм буде веселіше разом.

Самооцінка висока. Когнітивно-пізнавальний рівень розвитку дитини відповідає високому рівню - 15 балів з 18-ми загальних. Сприйняття, загальна обізнаність, пам`ять, мислення, увага - високий рівень. Наглядне мислення і уява на середньому рівні.

Під час пропозиції намалювати малюнок на вільну тему ОСОБА_10 обрала червоний олівець і почала малювати тата, який тримає її за руку. Себе дівчинка також намалювала червоним кольором. Розміри дорослого співпадають з реальними. Малювання форм та елементів тіла людей приближені до однакових, зберігаючи пропорції. Також було намальовано будинок (червоний колір), сонечко (жовтий колір), пташки (синій колір). Під час бесіди за малюнком, ОСОБА_10 розповіла, що на малюнку вони разом із татом йдуть з прогулянки до дому, їдять морозиво і настрій у обох веселий, а вдома вони будуть грати у доганялки. Хоче як татусь працювати в магазині «Ельдорадо».

Під час пропозиції намалювати неіснуючу тварину ОСОБА_10 обрала олівець і намалювала тварину - ОСОБА_48 - ОСОБА_49 , якого звуть ОСОБА_50 дивак та має схожість з людиною (стоїть на двох лапах). Голова повернена вправо, що говорить про прагнення до діяльності, майже все, що планує здійснюється, або, принаймні, починає здійснюватися. Дитина активно прагне реалізації своїх мрій. Очі і вуха намальовані великими по відношенню до розмірів всієї тварини. Це говорить про наявність переживання страху, який не усвідомлюється, існує зацікавленість в інформації щодо власного "Я", в оцінці себе іншими людьми, орієнтованість на думки оточуючих. Відсутній рот - інтровертованість, зосередження на собі. Загальний контур фігури близький до кола (нічим не заповненого) символізує прагнення до замкнутості, потайливості, закритості внутрішнього світу, небажання розкриватися перед іншими. Зображення тільки необхідної кількості елементів (щоб дати уявлення про вигадану неіснуючу тварину - голова, тіло, кінцівки) говорить про відсутність енергії, втому, можливе хронічне захворювання. У розмові ОСОБА_10 зазначила, що намальований персонаж полюбляє їсти, боїться вовків, людей, і дуже - темної ночі. Дівчинка зізналася, що сама дуже боїться ночі, бо ходять злодії.

На малюнку «Мій страшний сон» було зображено чотири особи ( ОСОБА_10 , тато, мама і брат ОСОБА_51 ). Мама відштовхує тата, щоб забрати ОСОБА_10 , а тато захищає доньку, щоб вона залишилася з ним. Брат ОСОБА_51 стримує мати. В продовж усього малюнку проведено смугу, що поділяє аркуш на дві частини, з однієї сторони - зображені всі люди, розбите серце, з іншої сторони - будинок і ціле серце, що замальовано червоним кольором. ОСОБА_10 прокоментувала, що розбите серце - це її серце, що розбите матір`ю, а ціле серце - це татусеве серце. Раніше цей сон снився часто, але зараз він відсутній.

На малюнку сім`ї ОСОБА_10 зобразила себе і тата. Вони разом чистять дорогу. Великими літерами написано «ПАПА МАША». Також на малюнку зображені різнокольорові серця. На запитання, де матуся, ОСОБА_10 відповіла, що не бажає її малювати. Також є братик ОСОБА_51 , він старший від ОСОБА_10 , і де він живе, не знає. Кольорова гамма малюнку червоний, жовтий, зелений.

Після проведення діагностики для ознайомлення з отриманими результатами були запрошені двоє батьків.

07.07.2020 з результатами діагностики були ознайомлені двоє батьків дівчинки (батько ОСОБА_44 і мати ОСОБА_52 ), надана консультативна допомога. Під час консультування ОСОБА_10 була присутня на відео-зв`язку та зазначила, що має бажання зустрітися з матір`ю, але щоб вона прийшла на зустріч одна, а ОСОБА_10 прийде з татусем.

10.08.2020 на повторне консультування звернувся батько з донькою. ОСОБА_10 була позитивною, мала сприятливий емоційний настрій. Розповіла про її літній відпочинок з батьком, про періодичні розмови з матір`ю по телефону.

За результатами діагностики і консультування у дитини існує потреба у сприятливих стосунках з батьком і матір`ю. У віці ще незрілої психіки, дитина потребує обмеження від психотравмуючих подій.

Рекомендації практичного психолога: У навчально-ігрову діяльність ОСОБА_10 додати ігри і вправи спрямовані на розвиток наглядного мислення і уяви. Формування гармонійного спілкування дівчинки з обома батьками (а.с.93-94, т.2).

ОСОБА_5 на початок навчального 2020-2021 р.р. будь-який виховний або навчальний заклад не відвідує, перебуваючи на сімейній (домашній) формі здобуття освіти, що підтверджено листом Управління освіти Костянтинівської міської ради від 23.10.2020 за №25/01-18, згідно з яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зарахована до закладу дошкільної освіти №31 «Мир» у жовтні 2019 року. Відвідувала старшу вікову групу з 03.10.2019 по 26.12.2019. На підставі даних завідувача ЗДО №31 «Мир» ОСОБА_53 була відрахована з дошкільного закладу 28.08.2020 у зв`язку з зарахуванням до 1 класу ЗЗСО І-ІІ ступенів № 8 Костянтинівської міської ради.

Згідно із заявою батька ОСОБА_1 31.08.2020 ОСОБА_5 була зарахована до 1 класу Костянтинівського ЗЗСО № 8 (наказ від 31.08.2020 № 108).

Відповідно до заяви батька ОСОБА_1 15.09.2020 ОСОБА_5 була відрахована зі складу учнів 1 класу Костянтинівського ЗЗСО № 8 (наказ від 15.09.2020 № 139).

Після проведеної роботи адміністрацією закладу освіти з батьком щодо повернення дитини на навчання, 13.10.2020 згідно з заявою батька, ОСОБА_5 знов зарахована до складу учнів 1 класу Костянтинівського ЗЗСО № 8 (наказ від 13.10.2020 № 164).

19.10.2020 до адміністрації закладу освіти надійшла заява від ОСОБА_1 до переведення його доньки ОСОБА_5 на сімейну (домашню) форму здобуття освіти. Відповідно до п.4 розділу І та п. 1, 3 розділу ІІІ Положення про індивідуальну форму здобуття загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.01.2016 № 8 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 10.07.2019 № 955) на підставі заяви ОСОБА_1 його донька ОСОБА_5 була переведена на сімейну (домашню) форму здобуття освіти (наказ від 19.10.2020 № 169) (а.с.190, т.2).

На виконання приписів ст.171 СК України при вирішенні спірного питання була заслухана думка малолітньої дитини сторін ОСОБА_5 , яка у суді висловила бажання проживати з батьком, якого дуже любить, а з матір`ю проживати не бажає, оскільки вважає, що та не надасть їй змогу бачитися з батьком. При цьому дитина висловилася щодо того, що, якщо мати бути їй давати можливість бачитися з батьком, то вона не проти проживати з нею.

При з`ясуванні думки дитини судом зважено на те, що допит дитини у суді, яка не досягла 14 років, завжди є стресогенною для неї подією та вкрай малоефективною процедурою отримання інформації для встановлення об`єктивної істини, тож оцінка малолітньою дитиною сторін поведінки своїх батьків, життєвих обставин є необ`єктивною, зумовленою важелями впливу дорослих.

Також судом враховані такі обставини:

По-перше, повне обмеження ОСОБА_1 матері дитини в участі у вихованні дочки та спілкуванні з нею, порушує не лише права матері, а насамперед права дитини, що безумовно не на користь її інтересам.

Доводи ОСОБА_1 щодо підстав такого обмеження бажання захистити дитину від агресивної поведінки матері та вчинення нею домашнього насильства по відношенню до дочки, будь-якими належними та допустимими доказами не доведені і спростовані показами допитаних у судовому засіданні свідків, зокрема ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , які пояснили, що навпаки ОСОБА_3 потерпала від домашнього насильства.

Довідкою інспектора ЮП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розгляд заяви ОСОБА_1 від 19.02.2020 за зверненням до органів поліції з приводу того, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обов`язків та наносить тілесні ушкодження, та збір матеріалів припинений через відсутність ознак кримінального та адміністративного правопорушення (а.с.153,154 т.1).

Проте матеріали справи містять виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого відділення мікрохірургії ока та ЛОР органів 997/332, медичний висновок травматологічного відділення за «789 від 10.03.2020 (а.с.169,170, т.1), згідно з якими ОСОБА_3 було діагностовано забій гортані, забиті поверхневі садна, п/к гематоми області шиї та правої ключиці, отримані 09.03.2020 внаслідок того, що її душив ОСОБА_1 . З цього приводу 09.03.2020 органами поліції були внесені відповідні відомості до ЄРДР, № кримінального провадження 0000301 (а.с.171, т.1).

Постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2020 (а.с.249, т.1), якою вище згадуване кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, мотивована тим, що ОСОБА_1 не мав прямого умислу на завдання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, проте не спростовує факту спричинення ОСОБА_3 цих тілесних ушкоджень саме ОСОБА_1 .

Не виправданими суд вважає також дії батька дитини з виклику поліції у грудні 2019 р. за адресою знаходження на той час його дочки, що вкрай налякало дитину. Суд вважає, що, діючи у такий невиправданий для даної ситуації спосіб, ОСОБА_1 керувався не інтересами дитини, а власними амбіціями, про що свідчить сукупність його подальших дій, послідовно направлених на звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні домашнього насильства щодо малолітньої ОСОБА_10 , які, як встановлено судом, не мали під собою будь-якого об`єктивного підґрунтя.

По-друге, судом встановлено, що дитина сторін фактично переважну більшість часу проживає з батьками ОСОБА_1 - своєю бабою і дідом за адресою: АДРЕСА_7 (а не за адресою реєстрації свого батька), докази про належність умов проживання за якою ОСОБА_1 не надані.

Судом враховані надані спеціалістами психолого-педагогічні характеристики як дитині сторін, так і обставинам справи, за якими дитина у період проживання з батьком обмежена у соціумі, оскільки не відвідує будь-який виховний або навчальний заклад, має вкрай обмежене коло спілкування, яке складається з батька, баби і діда з боку батька, до якого (кола) зрідка долучається перша дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_54 і їх сумісний син ОСОБА_51 , не спілкується з однолітками, не навчається речам, що мають сформувати в неї необхідні для проживання у соціумі навички, зрозумілі правила режиму дня, завдання та рішення, які по силі дитині. Про відповідність розкладу дня дитини її віковим потребам батько не дбає: часи ранкового підйому дитини і вечірнього відходу до сну не врегульовані. Дівчина майже весь день до приходу батька з роботи після 18-00, за виключенням вихідних і святкових днів, надана сама собі; такі пригнічуючи фактори розвитку дочки у її щоденному середовищі, як зокрема мультімедіа, батьком не виключаються та не дозуються, а навпаки заохочуються, що за твердженням спеціалістів (наведені вище) безумовно шкодить дитині. Такий прояв батьківської любові до дочки може мати наслідком виховання у дитини вседозволеності.

У свою чергу, належність умов для проживання малолітньої ОСОБА_10 у матері, якісні характеристики ОСОБА_3 , за якими вона здатна забезпечити дочці безпечні та зручні умови проживання, гармонійний розвиток дитини, доведені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведених обставин, зокрема, якостей ОСОБА_3 як людини і матері, її ставлення до дитини, суд вирішує постановити рішення всупереч думці дитини, оскільки вважає, що цього вимагають її інтереси (ч.3 ст.171 СК України), та визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , способи участі батьків у її вихованні відповідно до рішення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №№163,170 від 18.03.2020, підтриманому у судовому засіданні представником 3 особи, а саме:

- місце проживання дитини - разом з матір`ю за місцем реєстрації і проживання останньої за адресою: АДРЕСА_5 ,

- способи участі батька у вихованні та порядок побачення з малолітньою дочкою: з 10-00 години кожної суботи до 12-00 години неділі з ночівлею за адресою за місцем проживання батька: АДРЕСА_2 , з урахуванням бажання дитини.

Приймаючи таке рішення, судом, окрім наведеного вище, враховані також вік дитини, її стать, що більше потребує присутності у її житті матері як жінки, яка має привчити дитину навичкам особистої гігієни, статевої культури та т. інше.

При цьому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що рішення Органу опіки та піклування було ухвалене поверхнево, без з`ясування усіх обставин справи, без належного його як заявника заслуховування, оскільки ці доводи спростовуються наданими 3 особою матеріалами, на підставі яких було ухвалено таке рішення (а.с.128-159), та аудіо записом відповідного засідання Органу опіки та піклування, відтвореним у судовому засіданні.

Також суд не приймає посилання ОСОБА_1 на висновок «щодо прихильності неповнолітньої дитини до одного із батьків» практичного психолога Громадської організації «Місячне сяйво» ОСОБА_55 від 17.07.2020, яким рекомендовано: враховуючи особливості психоемоційного стану дитини, її чутливого ставлення та вибірковості у комунікативно-соціальній сфері, вона потребує перебування у позитивному мікрокліматі, який на даному етапі життя їй забезпечує батько, та в якому є стабільні житлово-побутові умови для повноцінного розвитку дитини. За результатами вивчення цього питання, умови проживання дівчинки з татом, та її ставлення до нього, відповідають необхідним вимогам (а.с.54, т.2), оскільки Громадська організація «Місячне сяйво» (код , основний вид діяльності - діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у. (клас 94.99)) не відноситься до спеціалізованих педагогічних, психологічних, соціально-психологічних закладів або центрів для дітей та т. інших; його висновки ґрунтуються на неперевірених обставинах, про що свідчить, зокрема посилання на ту обставину, наприклад, що низькі показники в області контактів з однолітками представлені «можливо внаслідок обмежених матір`ю прогулянок, виправданих як карантинна міра». Проте, судом встановлено, і підтверджено сторонами, що дитина постійно проживає з батьком з 07.03.2020, тож з часу запровадження карантинних заходів 16.03.2020 дотепер ОСОБА_3 обмежувати дочку у прогулянках не мала змоги через перешкоджання батьком дитини у побаченнях з матір`ю.

Щодо вимоги відшкодування моральної шкоди за зустрічною позовною заявою, суд виходить з такого:

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1), яка полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.2 ч.2) і відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб (ч.3). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.4).

Встановивши, що ОСОБА_3 з березня 2020 р. дотепер, тобто майже рік, не має змоги реалізувати своє право на безперешкодне спілкування з дочкою та обов`язок щодо участі у вихованні дитини через безпідставне, у порушення вимог ст.ст.153, 157 ч.3 СК України, перешкоджання їй у цьому ОСОБА_1 як батьком малолітньої дитини сторін, суд вважає доведеним нею факт спричинення моральної шкоди.

Враховуючи при визначенні розміру відшкодування тривалість порушення права ОСОБА_3 , суд вважає визначений нею розмір такого відшкодування 5000,00 грн відповідає вимогам розумності і справедливості.

За наведених обставин і відповідних ним підстав, первісний позов підлягає залишенню без задоволення, зустрічний позов задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260, ), -

«про визначення місця проживання дитини та захист прав та інтересів дитини» - залишити без задоволення.

Зустрічний позов

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260, ), -

«про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні та порядок побачення з дитиною, а також відшкодування моральної шкоди» - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Костянтинівки Донецької області, за місцем реєстрації і проживання останньої за адресою: АДРЕСА_5 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Костянтинівки Донецької області, такі способи участі у вихованні та порядок побачення з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

з 10-00 години кожної суботи до 12-00 години неділі з ночівлею за адресою за місцем проживання батька: АДРЕСА_2 , з урахуванням бажання дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. на рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повний текст судового рішення складений 25.02.2020.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя