overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2987/20
Провадження № 2/658/191/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонним суд Херсонської області у складі суду:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сурікової А.Є.,

розглянувши клопотання представника відповідача про визнання участі представника позивача обов`язковою по цивільній справі за позовом АТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище цивільна справа за позовом АТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про визнання участі представника позивача обов`язковою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на його задоволенні наполягає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про визнання явки позивача обов`язковою для вирішення питання щодо заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вбачається, що справа перебуває в провадженні суд тривали час, а саме з 21.09.2020 року, тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання по вказаній справі обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про визнання участі представника позивача обов`язковою по цивільній справі за позовом АТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати явку представника позивача АТ « Акцент-Банк» у цивільній справі за позовом АТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в наступне судове засідання, яке відбудеться 24.03.2021 року о 10.30 годині обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 706/1274/20
2/706/11/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 01.02.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 24.03.2021 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/267/21
ун. № 759/1993/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі ун. №759/1993/19, пр. № 2/759/267/21 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині рішення не зазначено, що зустрічний позов ОСОБА_2 подав до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини. Крім того, у резолютивній частині рішення не зазначено, що «У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про ОСОБА_2 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити», при цьому в описовій частині рішення суду, висновки суду щодо заявлених позовних вимог розглянуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у описовій частині рішення, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, а саме:

-у вступній частині внести дані «про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини»;

-у резолютивній частині внести дані «У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про ОСОБА_2 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум
Справа №591/3398/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/504/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

25 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 січня 2021 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 січня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_1 (а.с.91).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 212/7026/20
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву начальника ПОКРОВСЬКОГО РАЙОННОГО У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ДНІПРО) Ельтерман О. про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2020 року в цивільній справі № 212/7026/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. надійшла вищевказана заява.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Для вирішення питання про виправлення описки справу необхідно призначити до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, розгляд заяви здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви начальника ПОКРОВСЬКОГО РАЙОННОГО У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ДНІПРО) Ельтерман О. про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2020 року в цивільній справі № 212/7026/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на26.02.2021 року у приміщенні Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Невська,3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №155/1771/21
Провадження №2/155/890/21
УХВАЛА

про витребування доказів

21.12.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Сметана В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Мар`янівської селищної ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява містить клопотання про витребування спадкової справи від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Голодевич Галини Степанівни по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Голодевич Галини Степанівни належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , 1928 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 574/487/21
Провадження № 2-о/574/40/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Михайлівка Буринського району Сумської області, перебувала в родинних відносинах з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та була його матір`ю і відповідно бабою його сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №001390, виданий 29.03.2002 року Михайлівською сільською радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №616, належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Михайлівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Буринська міська рада (місцезнаходження: 41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 1, ).

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 206/5787/21
Провадження № 2-н/206/588/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з вказаною заявою в якій просили суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2868,97 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на предмет відповідності вимогам ЦПК України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення частини заборгованості виходять за межі позовної давності.

Так, заявник просить суд стягнути заборгованість у розмірі 2868,97 грн. визначаючи період за який вона утворилась, а саме з жовтня 2017 року до березня 2021 року.

Отже, зважаючи на те, що представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 21 грудня 2021 року, строк пред`явлення вимоги в частині стягнення заборгованості за період з жовтня 2017 року по листопад 2018 року, у відповідності до ст. 257 ЦК України вже минув.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164-166, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кушнірчук
22.12.21 Справа № 469/1188/21
2-н/469/233/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, на підставі ст.1, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.526, 655, 714 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 року за заявою АТ «ОГС «Волиньгаз» про стягнення боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 в користь АТ «ОГС «Волиньгаз» видано судовий наказ та стягнуто 1958 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім ) грн. 39 коп. заборгованості за послуги з газопостачання та 210,20 грн. судового збору.

26.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу з підстав відсутності заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Із матеріалів справи встановлено, що боржник заяву про скасування судового наказу подав у строк, визначений даною нормою. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що боржник заперечує наявність у нього заборгованості перед стягувачем.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що існує спір про наявність заборгованості, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 154/2350/20 провадження №2-н/154/178/20 виданий 27.08.2020 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук