overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/566/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Мельнику І.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей.

Позивачка направила до суду заяву, в якій заявила клопотання про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості та компетентності головуючого у справі.

Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу головуючого судді по справі, передбачених ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявлено відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 40, ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей зупинити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 204/5739/21
Провадження № 2/204/2725/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки Чечелівської адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2021 року на суддю Дубіжанську Т.О. після надходження справи з Дніпровського апеляційного суду булу розподіллено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки Чечелівської адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено в одному позові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини та вимоги про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Однак, дані вимоги мають різний предмет спору, та розглядаються у різних провадженнях.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги мають різний предмет спору, їх спільний розгляд є недоцільним та може ускладнити вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, виділивши їх у самостійні провадження, залишивши у своєму провадженні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 188 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки Чечелівської адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини роз`єднати та виділити у самостійні провадження.

Матеріали справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки Чечелівської адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини - передати до канцелярії суду для їх реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду та розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-139/11
Номер провадження 2-во/736/24/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області М.І. Чурупченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 23 березня 2011 року по справі №2-139/11, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року Корюківським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якому у резолютивній його частині було невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 , а саме: замість правильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було помилково вказано дату народження, як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №2-139/11 приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 23 березня 2011 року рішенні Корюківського районного суду, замінивши у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 з «06 червня 1977» на «06 серпня 1977».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду від 23 березня 2011 року по справі №2-139/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 753/8834/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5479/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________
Номер провадження№ 2/521/1744/21

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

2 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради

предмет позову : позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За відомостями Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.01.2021 року справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.04.2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк - до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк - до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог ст.ст. 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу копію позовної заяви із доданими документами за адресами:

позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, буд. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова02.02.21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви майнового характеру , яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання про відстрочку сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначила, що несвоєчасне та не в повній мірі відшкодування заборгованості призвело до відсутності обігових коштів підприємства. Крім цього зазначила, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття рішення про перерахування комунальному підприємству «Харківводоканал» субвенції на погашення різниці в тарифах відповідно до договорів про проведення взаєморозрахунків.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору задоволенню не підлягає, оскільки воно належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року, і постанова Верховного суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.02.2019 року самі по собі не свідчать про майновий стан підприємства.

Таким чином, з урахуванням викладеного, доходжу висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

Позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати суми судового збору залишити без задоволення.

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 301/2841/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

представника позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів , а саме просить суд витребувати у приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Ожеледа Петра Миколайовича (АДРЕСА_2, е-mail : ІНФОРМАЦІЯ_2) договір дарування житлового будинку від 10.08.2021 року, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зареєстрованого за номером 980, рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 59764848 від 10.08.2021 року та всі документи, на підставі яких було посвідчено зазначений договір

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в суді заперечила щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у зв`язку з тим , що обраний не правильний спосіб захисту по визнанню договору дарування не законним .

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , суд вважає , що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вище викладене, суд вважає , що для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Ожеледа Петра Миколайовича (АДРЕСА_2, е-mail : ІНФОРМАЦІЯ_2) договір дарування житлового будинку від 10.08.2021 року, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зареєстрованого за номером 980, рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 59764848 від 10.08.2021 року та всі документи, на підставі яких було посвідчено зазначений договір .

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Ожеледа Петра Миколайовича (АДРЕСА_2, е-mail : ІНФОРМАЦІЯ_2) договір дарування житлового будинку від 10.08.2021 року, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зареєстрованого за номером 980, рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 59764848 від 10.08.2021 року та всі документи, на підставі яких було посвідчено зазначений договір

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів,у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Даруда
Провадження № 8/344/10/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року у справі № 344/10498/16-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року заявник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року у справі № 344/10498/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 29 січня 2021 року заяву залишено без руху.

17 лютого 2021 року заявником усунуто виявлені недоліки.

Дана заява відповідно до статті 425 Цивільного процесуального кодексу України підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 426 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 353, 427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року у справі №344/10498/16-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 17 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 11, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) з викликом сторін.

Надіслати учаснику справи копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити учаснику справи ОСОБА_2 право у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 939/2667/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради Київської області про припинення права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач, через представника адвоката Шаленко П.М., звернулася до суду з вказаним позовом, просила припинити право власності на будинок АДРЕСА_1 , внаслідок його знищення.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено чиє саме право власності позивач просить припинити на спірний будинок.

Крім того, позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України (з урахуванням зазначених судом недоліків).

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради Київської області про припинення права власності на будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/120/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у листопаді 2020 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

27.11.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

21.12.2021 року на адресу суду надійшов лист від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про повернення матеріалів цивільної справи у зв`язку із припиненням установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити судове засідання на 18 січня 2022 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум