Справа № 2605/9725/12
Провадження № 6/756/100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Бондаренко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №2605/9725/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» (далі - ТОВ «Статус Капітал Плюс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі №2605/9725/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2012 у цивільній справі №2605/9725/12 було частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором № 28.4/СЖ-106.06.1 від 19.12.2006 у розмірі 113 684 доларів 67 центів США, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2012 року становить 908 624 грн. 72 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 3 219,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2012 апеляційну скаргу відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2012 залишено без змін.

13 жовтня 2020 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» було укладено Договір № 30 про відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору №30 про відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19.12.2006 року було відступлено ТОВ «Статус Капітал Плюс». Цього ж числа, між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки. Згідно витягу до додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки від 13 жовтня 2020 року, право вимоги за договором іпотеки посвідчений 19.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстрований в реєстрі за №1359, з усіма додатками і додатковими договорами було відступлено ТОВ «Статус Капітал Плюс». З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Статус Капітал Плюс».

11.01.2021 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Статус Капітал Плюс» про долучення до матеріалів справи наступних документів: акта приймання-передачі за договором №30 про відступлення прав вимоги від 13.10.2020 та актв приймання-передачі оригіналів документів за договором №30 про відступлення прав вимоги від 13.10.2020.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Судові засідання неодноразово відкладалися за заявою ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 19.02.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначає, що враховуючи поважний вік та епідеміологічну ситуацію в країні має побоювання за своє здоров`я, адже він у групі ризику, з огляду на що бути присутнім на судовому засіданні призначеному на 23.02.2021 не зможе, тому просить суд перенести судове засідання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що основною умовою для відкладення розгляду заяви є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення заяви у відповідному судовому засіданні.

Крім того, у випадку побоювання ОСОБА_1 за своє здоров`я, він не був позбавлений права направити в судове засідання уповноваженого представника для захисту своїх інтересів в суді, проте, добросовісно своїм правом не скористався.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Крім того, 19.02.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по заяві, у яких він повідомляє, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року було стягнуто з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним заборгованість за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19 грудня 2006 року на загальну суму 113 684 дол. 67 цент. США, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2012 року становить 908 624 грн. 72 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 3219 грн. При цьому, зазначає, що 04.10.2016 було відкрито ВП №5247831 за вказаним рішенням. Станом на момент звернення до суду ВП №5247831 завершено.Відтак ураховуючи норми ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та зважаючи, що усі строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у тому числі, повторно, просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Статус капітал плюс». Та додає до пояснень результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 11.02.2021.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним заборгованість за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19 грудня 2006 року на загальну суму 113 684 дол. 67 цент. США, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2012 року становить 908 624 грн. 72 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 3219 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року було залишено без змін.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві від 29.03.2017 було повернуто виконавчий документ стягувану.

13 жовтня 2020 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» було укладено Договір № 30 про відступлення прав вимоги (а.с.19-20).

Відповідно до п.1 вищезазначеного договору, банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами ) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно із витягом з додатку №1 до Договору №30 про відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2020 року, до ТОВ «Статус Капітал Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19.12.2006 року, з усіма додатковими договорами до ОСОБА_1 (а.с.21).

Цього ж числа, між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки (а.с.22-23), відповідно до п. 1.1 якого сторони погодили, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги за Договорами застави рухомого майна та Договорами іпотеки (далі разом - договори застави), зазначеними у Додатку №1 та Додатку №2 до даного Договору, Новому Заставодержателю (відступлення права вимоги).

Згідно із витягом до додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки від 13 жовтня 2020 року (а.с.24), до ТОВ «Статус Капітал Плюс» перейшло право вимоги за договором іпотеки посвідченим 19.12.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстрований в реєстрі за №1359, з усіма додатками і додатковими договорами .

Відповідно до повідомлення ПАТ «Родовід Банк» від 13.10.2020 №09.2-11-б.б/2570 розрахунок за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до п.4 договору №30 від 13.10.2020 «Про відступлення прав вимоги» та за продаж майнових прав відповідно до п.3.1. договору від 13.10.2020 «купівлі-продажу майнових прав» здійснено ТОВ «Статус капітал плюс» у повному обсязі (а.с.25).

Як убачається із матеріалів, ТОВ "Статус капітал плюс" було надіслано боржнику повідомленням від 16 жовтня 2020 року №16110-4 яким повідомлено боржника про відступлення права вимоги ПАТ «Родовід Банк» на користь ТОВ «Статус Капітал Плюс» за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 та Договором іпотеки, посвідченим 19.12.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., що підтверджується матеріалами наявними у справі.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 13.10.2020.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржником рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2605/9725/12.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу з 13.10.2020 до заявника права вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19.12.2006 року підтверджується належними та допустимими доказами.

Ззаперечення ОСОБА_1 на заяву є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищенаведеним.

Разом з тим суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 3219,00 грн, стягнутих судом з боржника на користь ПАТ «Родовід Банк» рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2012 у цивільній справі №2605/9725/12.

Судовий збір за своєю правовою природою є видом судових витрат, а грошова вимога щодо його сплати не виникає безпосередньо з кредитного договору №28.4/СЖ-106.06.1 від 19.12.2006 року.

За змістом договору про відступлення, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаних платежів відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №2605/9725/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - слід задовольнити частково.

Керуючись ст.258-260, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №2605/9725/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №52478313 за виконавчим листом №2/2605/3723 від 05.06.2013, виданим Оболонським районним судом м. Києва з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ - 14349442; юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» (код ЄДРПОУ - 39425460, юридична адреса: 01021, м. Київ, Печерський узвіз, 13, офіс 23) у частині вимог за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19.12.2006 року.

У заміні стягувача в частині вимог про стягнення судового збору у розмірі 3219,00 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач