Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4198/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Сергій Григорович до ОСОБА_2 , Черкаського міськвиконкому про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хомік С.Г. звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , Черкаського міськвиконкому про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.10.1997 між позивачкою та відповідачем по даній справі ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до даного договору відповідач продав, а вона купила квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу нею було зареєстровано в КП «ЧООБТІ». З моменту купівлі квартири вона в ній постійно проживає та зареєстрована. У зв`язку з похилим віком та незадовільним станом здоров`я вона вирішила продати квартиру та переїхати на постійне проживання до сина в РФ. Готуючи документи на продаж квартири вона виявила, що на квартиру накладені арешти. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 /реєстраційний номер обтяження 5019494, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 26.01.1998 року та реєстраційний номер обтяження 5019520, на підставі ухвали Придніпровського районного Черкаси б/н від 26.01.1998, тобто два обтяження на підставі однієї й тієї ж ухвали суду. Реєстратором обтяжень була Перша Черкаська державна нотаріальна контора. На адвокатський запит до Першої Черкаської державної нотаріальної контори остання надала відповідь, що документи, які стосуються накладення арешту знищені за терміном зберігання. На запит до КП «ЧООБТІ» нею отримано копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 26.01.1998 про накладення арешту на належну їй квартиру в зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Черкаського міськвиконкому до відповідача по даній справі ОСОБА_2 про виселення. На запит до архіву Придніпровського районного суду м. Черкаси отримано відповідь про те, що в провадженні суду в період з 1997 по 2001 рік перебувала цивільна справа за позовом відповідача по даній праві ОСОБА_2 до Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визнання членом сім`ї наймача та визнання права власності на житло. За терміном зберігання справа знищена, ухвала від 26.01.1998 в архіві відсутня та надано копію хвали суду від 21.02.2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визнання членом сім`ї наймача та визнання права власності на житло та зустрічному позову Черкаського міськвиконкому до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Відповідно до даної ухвали позови залишені без розгляду. Так як згідно з журналами реєстрації цивільних справ за 1997 - 2001 року інших цивільних справ за участю відповідача по даній справі ОСОБА_2 не зареєстровано, дана ухвала є кінцевим рішенням по справі, в якій було накладено арешт на належну їй квартиру.В зв`язку з тим, що позивач не була стороною у справі, звертається до суду з даним позовом та просить зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 5019494 від 25.05.2007 року та за №5019520 від 25.05.2007 року.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4198/21.

Ухвалою суду від 27.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Відзив відповідачем на позов не подано.

У судовому засіданні редставник позивачки адвокат Хомік С.Г. і підтримав заявлені позивачем позовні вимоги та просив задовольнити, знявши вказані арешти з її квартири.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявя у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Черкаської міської ради за довіреністю Кирман В.О. у судовому засіданні у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ., що підтверджується даними її посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 02.06.2007.

Вказана квартира належить їй на підставі договору купівлі- продажу квартири від 24.10.1997, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 , що є відповідачем у справі. Право одноосібної власності позивачки також підтверджується довідкою КП «ЧООБТІ» від 25.06.2021.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 260468652 від 08.06.2021, з`ясовано, що на вказану квартиру, власником якої зазначено ОСОБА_1 зареєстровано арешт (архівний запис) № 5019494 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 26.01.1998, зареєстрований Першою черкаською державно нотаріальною конторою та арешт (архівний запис) № 5019520 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 26.01.1998, зареєстрований Першою черкаською державно нотаріальною конторою, власником зазначено ОСОБА_2 .

Як вбачається з наданої позивачем копії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.1998, суддею Шкреба Р.Д. в ході розгляду справи за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про виселення, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2021 за вих № 15/72/21-Вих/2-11/2001, в провадженні суду в період з 1997 по 2001 рік перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визнання членом сім`ї наймача та визнання права власності на житло. Згідно із конторольним журналом 1.29 справу № 2-2339/97 було неодноразово перереєстровано з присоєням кінцевого номеру справи № 2-11/2001. За терміном зберігання вказана справа знищена, ухвала від 26.01.1998 в архіві відсутня та надано копію хвали суду від 21.02.2001 року, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визнання членом сім`ї наймача та визнання права власності на житло та по зустрічному позову Черкаського міськвиконкому до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

На сьогоднішній день арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1 не скасований.

За таких обставин, на думку суду, наявність арешту на нерухоме майно, що наалежить ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали суду від 26.01.1998 перешкоджає позивачу у праві розпорядження нею.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

За приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україниправо власності набувається на правах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, судом встановлено, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 , на яку ухвалою Пидніпровського районного суду м.Черкаси від 26.01.1998 накладено арешт, про що зареєстровано відповідний запис в реєстрі Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5019494. Права та майнові інтереси будь-яких інших осіб не є порушеними. Суд вважає, що захист права власності має пріоритетне значення.

При цьому, суд враховує норми ст. 5 ЦПК України, за якими передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зазначені вище обставини підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. До задоволення підлягають позовні вимоги про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 5019494 від 25.5.2007, оскільки будь - які відомості про накладенння арешту (реєстраційний номер 5019520 від 25.05.2007) на вказану квртиру, що належала ОСОБА_2 у суду відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ст.ст. 5, 15, 16, 321, 391, ЦК України, ст.ст. 4, 5, 19, 76-82, 89, 95, 141, 200, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Сергій Григорович до ОСОБА_2 , Черкаського міськвиконкому про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 5019494 від 25.05.2007.

Врешті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 07.12.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька