overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9174/21
Провадження № 2/219/3143/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В підготовче засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2021 року не з`явилася позивач, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надала суду заяву в якій просила провести підготовче засідання за її відсутністю, закрити його, та призначити справу до судового розгляду. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Під час підготовчого судового засідання суд визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та визначив порядок їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2022 року на 08-00 годину в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, з викликом учасників справи.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
УХВАЛА

поновлення провадження у справі

24 лютого 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадження суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 06.02.2020 р. зупинено провадження у цивільній справі №569/20501/19 за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03.10.2019 року у справі №569/16262/14-ц за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зобов`язання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11.09.2019 року повернуто скаржникам.

Ухвалою Верховного суду від 07.10.2020 року за розглядом касаційної скарги передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11.02.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11.09.2019 року залишено без змін.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 353 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 31 березня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 212/3610/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08.07.2021, розгляд справи було відкладено на інші дати , в тому числі й на 21.12.2021.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 361/7882/20 № а/п 22-ц/824/16547/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 727/786/21
Провадження № 2/727/689/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 30 серпня 2016 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №1385 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , врозмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.01.2021 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 03 березня 2021 року.

СУДДЯ:
Дата документу 24.02.2021 Справа № 336/7460/15-ц
Єдиний унікальний № 336/7460/15
Провадження № 22-ц/807/1083/21
У Х В А Л А

«24» лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2021 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2021 року видано дублікат виконавчого листа, поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «15» березня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
Справа № 589/5109/21
Провадження № 2/589/1709/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Згідно із п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви про розірвання шлюбу, разом з іншим, додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивач не долучила до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 2-др/742/28/21
Єдиний унікальний № 742/984/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Скрипці Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про визнання заборгованості за кредитним договором №б/н від 8 червня 2012 року такою, що вже сплачена відповідачкою раніше і повторно не має бути стягнута, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», представник позивача Філенко Сергій Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 20.12.2021 року, сторони не з`явилися, але в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про таке.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою відповідачки ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про визнання заборгованості за кредитним договором №б/н від 8 червня 2012 року такою, що вже сплачена відповідачкою раніше і повторно не має бути стягнута, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», представник позивача Філенко Сергій Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 9 год. 30 хв. 11 лютого 2022 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 687/1031/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 25.04.2008 року. Від спільного проживання в шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

22.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Згідно ст.113 Сімейного кодексу України - особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.04.2008 року у Свіршковецькій сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , актовий запис №4, розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Суддя Борсук В.О.
Справа № 132/3754/18
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2021 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року, ухваленого в цивільній справі №132/3754/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини даного судового рішення. Повний зміст ухвали суду буде складено не пізніше 27.02.2021р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Кузьміну Денису Вікторовичу про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року, ухваленого в цивільній справі №132/3754/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року, ухваленого в цивільній справі № 132/3754/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя