ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/321/21Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ;

представник скаржника ОСОБА_2 ;

виконавець приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Бурмага Євгеній Анатолійович;

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Бурмаги Є.А., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», щодо відкриття виконавчого провадження № 63327706 та щодо прийняття виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та просив визнати дії приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Бурмаги Є.А. незаконними та неправомірними щодо прийняття до виконання виконавчого документу № 2-539-12 від 12 вересня 2012 року; скасувати постанову приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Бурмаги Є.А. від 16 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63327706; постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Бурмаги Є.А.; зупинити вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого листа № 2-539-12 від 12 вересня 2012 року у виконавчому провадженні №63327706 та заборонити будь-якому державному виконавцю приймати вказаний виконавчий лист до виконання до ухвалення рішення у вказаній справі.

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду скарги на дії приватного виконавця по суті.

Заява обґрунтована тим, що вчинення приватним виконавцем будь-яких виконавчих дій до розгляду цієї скарги по суті може призвести до значного порушення прав боржника в разі, якщо суд погодиться з незаконністю відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження на підставі незаконно виданого судом виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси у справі 2-539-12 та пропуском стягувачем пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-539-12, виданого 12 вересня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси, що примусово виконується приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Бурмагою Є.А. у виконавчому провадженні № 63327706 до розгляду скарги ОСОБА_1 № 712/10467/20 по суті.

Ухвала суду обґрунтована тим, що зміст заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа свідчить про те, що доводи заяви фактично зводяться до оскарження боржником такого виконавчого документа у судовому порядку, тому подальше стягнення на підставі такого виконавчого документа до розгляду скарги по суті може призвести до порушення прав боржника.

Також суд вказав, що відсутні підстави для заборони судом будь-якому державному виконавчому органу України або будь-якому іншому приватному виконавцю приймати вказаний виконавчий лист до виконання, оскільки такий спосіб забезпечення розгляду скарги не передбачено ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2020 року та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову боржника відмовити.

В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції безпідставно було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки суд має повноваження вчинити такі дії відповідно до положень статті 432 ЦПК України у разі розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У справі, що розглядалась судом першої інстанції, вказане питання не вирішувалось, тому, на думку скаржника, питання зупинення вчинення виконавчих дій належить до повноважень виконавця, а не суду.

Вважає, що подання боржником заяви про забезпечення позову є затягуванням виконання рішення суду та зловживанням процесуальними правами, а враховуючи фактичні обставини, підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відсутні.

Також звертає увагу на те, що ухвалою суду у даній справі від 28 жовтня 2020 року боржнику вже було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу та просить відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2020 року.

У відзиві вказує, що судом першої інстанції ухвалою від 16 грудня 2020 року по суті розгляду скарги ОСОБА_1 вже було скасовано заходи забезпечення скарги, встановлені судом ухвалою від 25 листопада 2020 року, тому відсутні підстави для повторного їх скасування.

Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, оскільки наявність відкритого виконавчого провадження та одночасне його здійснення відповідачем під час оскарження дій відповідача в суді є загроза чи реальна очевидна небезпека і складність у подальшому, без вжиття таких заходів відновити права, свободи та інтереси скаржника ОСОБА_1 ; ухвала суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа не скасовує оскаржувані дії державного виконавця та не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа та оскаржуваних виконавчих дій до остаточного вирішення спору, який існує.

ТОВ «Вердикт Капітал» подало відповідь на відзив на апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси віл 25 листопада 2020 року про забезпечення позову та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову боржника, з підстав, наведених в апеляційні скарзі.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. перебуває виконавчий лист № 2-539-12, виданий 12 вересня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс-Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 31/82008/1 від 16 січня 2008 року у розмірі 626 474,62 грн, судовий збір у розмірі 3 219 грн, а всього 629 693,62 грн.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 оскаржував дії приватного виконавця щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження та просив забезпечити скаргу шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду скарги на дії приватного виконавця по суті.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції вказав, що зміст заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа свідчить про те, що доводи заяви фактично зводяться до оскарження боржником такого виконавчого документа у судовому порядку. На підставі цього суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявлені боржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій приватного виконавця, оскільки такі заходи застосовуються судами під час розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання суду першої інстанції на те, що обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою на дії приватного виконавця у цій справі, ОСОБА_1 фактично оскаржував виконавчий документ, колегія суддів вважає помилковими, оскільки в силу статті 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог, а скаржником вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не заявлялась.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-539-12 від 12 вересня 2012 року до розгляду скарги ОСОБА_1 по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал», скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2020 року та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій (зупинення виконання/стягнення) на підставі виконавчого листа № 2-539-12 виданого 12 вересня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі частини 6 статті 141 ЦПК України понесені ТОВ «Вердикт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 25 листопада 2020 року у розмірі 2102 грн слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій (зупинення виконання/стягнення) на підставі виконавчого листа № 2-539-12, виданого 12 вересня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси, залишити без задоволення.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 24 лютого 2021 року.