УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/3425/19

провадження № 22-з/4809/21/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Дуковського О. Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Голованя А. М., Карпенка О.Л. та Мурашка С.І. від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 398/3425/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, інтереси якого представляє керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонним суд Кіровоградської області про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року, яким задоволено позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, інтереси якого представляє керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонним суд Кіровоградської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду даної цивільної справи, було визначено суддю-доповідача - Голованя А.М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду цивільної справи від 13.11.2020 було визначено склад колегії суддів Голованя А. М., Карпенка О.Л. та Мурашка С.І.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи на 03.03.2021.

22.02.2021 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву на підставі ст.39 ЦПК України про відвід суддів Голованя А.М. , Карпенка О.Л. та Мурашка С.І. від розгляду даної справи.

Вважає, що порушення норм ЦПК України та тяганина його апеляційної скарги свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості судової колегії при вирішенні позовних вимог організації, яка сплачує цим суддям судову винагороду.

Крім того зазначає, що дана справа повинна вирішуватись в суді першої інстанції, який знаходиться за межами юрисдикції позивача (ДСА України в Кіровоградській області), тобто в суді іншої області України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року визнано необґрунтованим заявлений відвід, а питання про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л. та Мурашка С.І. було визначено головуючого суддю Дуковського О.Л.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши підстави заявленого відводу, мотиви та обґрунтування ухвали апеляційного суду, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи і суспільним інтересам загалом.

Заявлений відвід ґрунтується на його сумнівах в неупередженості суддів при вирішенні позовних вимог, які заявлені Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області - державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень установлених законом.

Наведені в заяві підстави відводу суддів, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Встановлено, що позивачем у даній справі є - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області.

Доводи ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л., Мурашка С.І. обумовлені тим, що колегія суддів підпорядкована Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області та може бути піддана впливу.

Вважаю дані доводи необгрнутованими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки Кропивницький апеляційний суд та його судді ні фінансово ні адміністративно не підпорядковані Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області.

Сумніви відповідача щодо безсторонності суддів при розгляді справи є необґрунтованими, не ґрунтується на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише його суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів не заявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Голованя А. М., Карпенка О.Л. та Мурашка С.І. від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 398/3425/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Дуковський