overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2097/20
Провадження №2/477/228/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Спіркіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2006 року без номеру в розмірі 11605,40 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 25 лютого 2021 року не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 507/1142/20
Провадження № 2-п/507/3/2021
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"25" лютого 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/1142/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
ВСТАНОВИВ:
17.2.2021 року Любашівським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 507/1142/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
25.02.2021 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому необхідно призначити судове засідання для розгляду вказаної заяви.
На підставі віикладеного, керуючись ст.ст. 285-287 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/1142/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 09:30 годину 09 березня 2021 року, в залі судових засідань № 4, за адресою: смт. Любашівка Одеської області, вулиця Володимира Князя, 84.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 574/117/21
Провадження 2/574/190/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2021 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши позовну заяву за позовом (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.03.2021 року о 15:00 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3608/20
Провадження № 22-ц/4820/100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представників апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам`янець-Подільської райдержадміністрації, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 21 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду молодшої медичної сестри (санітарки-прибиральниці) відділення соціально-медичних послуг Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам`янець-Подільської райдержадміністрації з 07.07.2020 року.

Стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам`янець-Подільської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.07.2020 року по 25.02.2021 року в розмірі 41757,34 грн., з якого підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам`янець-Подільської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 1261,60 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа№ 657/1577/21
У Х В А Л А
22.12.2021 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Каланчацьукої селищної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення її від роботи та поновити на посаді та зобовязати відповідача виплатити їй невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.
Відповідачем до початку розгляду справи подано відзив на позовну заяву .
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Каланчацьукої селищної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі.
Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2022 року о 13-30 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 134/2096/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Драчук Тамара Миколаївна, на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Палагній Ірина Сергіївна, ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Драчук Т.М., звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Палагній І.С., Олішевський В.В.

Ухвалою судді від 08 грудня 2021 року було постановлено прийняти до розгляду дану скаргу та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 грудня 2021 року.

14 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Драчук Т.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти розгляд справи в зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Драчук Тамара Миколаївна, на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Палагній Ірина Сергіївна, ОСОБА_2 , на 11 год. 30 хв. 29 грудня 2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2480/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Паращин О.В., Гука В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного

закладу Волошиної О.Є.,

особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Чернелівка Хмельницького району, Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Чернелівка Хмельницького району, Хмельницької області, госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 45 (сорока п`яти) днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Паращин О.В.

Гук В.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку звернувся ОСОБА_1

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 січня 2021 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 лютого 2021 року повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 , Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку разом з додатками, залишивши в матеріалах справи їх ксерокопію на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Оскільки позовна заява повернута позивачу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, тому підлягає поверненню і заява про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку разом з додатками, залишивши в матеріалах справи їх ксерокопію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/121/21
У Х В А Л А

"25" лютого 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Олійник А.О.,отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року по цивільній справі №680/750/20,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, питання внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260,261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року по цивільній справі №680/750/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом.

Судове засідання провести без повідомлення учасників справи 04 березня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник
Справа № 454/418/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , що видана 20.04.1979р. Сокальським звірогосподарством Львівської обласної споживчої спілки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2021 рокуСправа №451/2048/20
Провадження № 2/451/20/21

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання - Сахаревич М.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.12.2020 р. до Радехівського районного суду Львівської області, звернулася з позовом позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді ОСОБА_3

21.01.2021 року з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 22.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено перше судове засідання на 11.02.2021 р. на 09:40 год.

В матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2021 р. 10 год. 20 хв. через неявку відповідача.

25.02.2021 р. відповідач повторно в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1.ч.2. ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із повторною неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи слід відкласти на інше число.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.30 год 15.03.2021 року, у зв`язку із повторною неявкою учасника судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони, відповідача попередити про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийПатинок О. П.