ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Суми

Справа №575/988/18

Номер провадження 22-ц/816/1860/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Безпалька Сергія Васильовича

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року, ухвалене у складі судді Семенової О.С., в приміщенні Великописарівського районного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 18 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно: земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області.

Зазначає, що він є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 . Його мати розірвала шлюб зі спадкодавцем, інші спадкоємці відсутні. На даний час спадщина відумерлою в установленому законом порядку не визнана, спадкоємці, які б могли надати йому письмовий дозвіл на спадкування відсутні, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на спадкове майно, що складається із земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташовані на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області згідно Державного акту про право власності на землю І-СМ № 033897.

Великописарівський районний суд Сумської області рішенням від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 3,20 га, з них: ріллі 2,71 га, кормових угідь 0,49 га, розташовану в межах території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, що належить померлому відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії І-СМ № 033897, зареєстрованого за № 494 від 21 грудня 2001 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особи, які не брали участі у справі, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Безпалька Сергія Васильовича, подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В доводах апеляційної скарги зазначає, що лише не даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при зверненні до архівних установ дізналися, що у батька в якості спадщини була земельна ділянка. За допомогою адвоката було з`ясовано, що оскаржуваним рішенням право власності на спадкове майно одноособово отримав ОСОБА_1 .

Вказує, що в позові ОСОБА_1 повідомив, що після смерті батька, крім нього, інші спадкоємці відсутні, чим ввів суд в оману.

ОСОБА_2 на момент смерті батька виповнилося 14 років, а ОСОБА_3 9 років. Тобто, оскільки на момент смерті спадкодавця вони були неповнолітні, вони вважаються такими, що прийняли спадщину.

Наголошує на тому, що місцевий суд, не встановивши коло спадкоємців та не залучивши їх до участі у справі, ухвалив рішення про їх права, свободи та обов`язки осіб, що є підставою для обов`язкового скасування рішення суду.

Крім того, від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Безпалька С.В. надійшла заява про розгляд справи без участі скаржників та їх представника.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Кириківка Великописарівського району Сумської області помер ОСОБА_4 (а.с.7).

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: земельну ділянку площею 3,20 га, з них: ріллі 2,74 га; кормових угідь 0,49 га, розташовану на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області (а. с. 8).

Позивач ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а. с. 11).

З довідки виконкому Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 21 червня 2018 року вбачається, що померлий ОСОБА_4 дійсно проживав до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 . Заповіт від імені ОСОБА_4 виконкомом Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області не посвідчувався (а. с. 13).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру заповіт від імені ОСОБА_4 відсутній, спадкова справа після його смерті не реєструвалася (а. с. 27).

Оригінал державного акта на право приватної власності на землю І-СМ № 033897 на ім`я ОСОБА_4 було втрачено, про що було зроблено відповідне оголошення в друкованих засобах масової інформації (а. с. 14-15).

З листа-відповіді приватного нотаріуса Васильченка Н.В. від 27 червня 2018 року вбачається, що позивачем не може бути подано правовстановлюючий документ, оскільки він є загубленим, а тому за відсутності необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів, нотаріусом роз`яснено право на вирішення вказаного питання у судовому порядку (а. с. 16).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з наявності підстав для визнання за позивачем права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивач є спадкоємцем за законом першої черги, отримати свідоцтво про право на спадщину неможливо через втрату оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому право власності за спадкоємцем на спадкове майно визнається лише у судовому порядку.

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову не можна, так як суд дійшов його з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до положень частин 1, 4 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, ввважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами 2-4 статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З апеляційною скаргою до суду звернулися діти спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 43-44), які відповідно до ст. 1261 ЦК України також є спадкоємцями першої черги за законом.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_1 було 14 років, тобто він був неповнолітнім, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 8 років, відповідно вона була малолітньою особою.

Отже в силу приписів ч. 4 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаються такими, що прийняли спадщину, після померлого ОСОБА_4 .

Оскаржуване рішення порушує їх права як спадкоємців за законом після смерті спадкодавця на належну їм частку спадкового майна.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 , не перевірив наявність у померлого ОСОБА_4 інших спадкоємців, не з`ясував прийняли або не прийняли вони спадщину чи відмовилися від її прийняття та не роз`яснив позивачу право заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки за наявності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, орган місцевого самоврядування не є належним відповідачем у даній справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд не наділений самостійним правом, без відповідного клопотання позивача, замінювати первісного відповідача належним відповідачем.

Отже, у випадку, коли позов пред`явлено до не належного відповідача, суд першої інстанції мав закінчити розгляд справи та відмовити у позові. Така відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивача права звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належних відповідачів.

За встановлених обставин оскаржуване рішення на підставі п. 1, 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . При цьому колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 має право оформити право власності на спадкове майно після померлого ОСОБА_4 з урахуванням всіх спадкоємців, які прийняли спадщину або, за наявності перешкод в оформленні спадщини у нотаріуса, звернутися до суду з відповідним позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, 4, ч. 3 п. 3; 381-382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Безпалька Сергія Васильовича задовольнити.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук