У Х В А Л А

23.02.2021 Справа №607/15983/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

у відсутності учасників судового процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про зобов`язання привести квартиру до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 вересня 2020 року подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про зобов`язання відповідача за свій рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до її самовільної реконструкції, шляхом демонтажу бетонної плити, за рахунок якої розширено балкон квартири.

Обгрунтовував позов тим, що він (позивач) є власником квартири АДРЕСА_2 , а відповідач власником квартири АДРЕСА_3 у цьому ж будинку. Будинок відноситься до пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення. Квартири розташовані в різних під`їздах, але на одному поверсі, та є суміжними. Відповідач, без отримання дозвільних документів, самовільно, розширив балконну плиту, що загрожує цілісності будинку, відтак порушує права позивача. Посилаючись на наведене, а також вимоги ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 369, 376, 383, 391 ЦК України, ст. 152 ЖК України, просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 26 жовтня 2020 року о 16 годині 15 хвилин.

26 жовтня 2020 року, за участі представника позивача, проведено підготовче судове засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.11.2020р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено про відсутність предмета спору, оскільки 23.09.2020р. квартиру АДРЕСА_1 приведено до попереднього стану, що підтверджується актом виконаних робіт від 24.09.2020р. Разом із відзивом відповідач подав клопотання про поновлення йому строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, відповідачу поновлено строк на подання відзиву та за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 для подання відповіді на відзив розгляд справи відкладено на 27.01.2021 року на 10 год.

21.12.2020р. від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді позивач зазначив, що приблизно у 2010 році відповідач, без дотримання технічних норм, зніс балкон конструкції 1953 року, а на його місці самочинно встановив бетонну плиту, яка займає втричі більшу площу, і побудував на ній засклений балкон, який незаконно легалізував у 2014 році на підставі довідки БТІ, яку воно не мало права видавати. Однак, на підставі цієї ж довідки та технічного паспорта 1993 року був оформлений нотаріально посвідчений договір дарування, у якому зазначено нову площу квартири 54,7 кв.м. з урахуванням новозбудованого балкону та за відповідачем зареєстровано право власності на 1/3 частину вказаної квартири. У 2016 році відповідачу видано новий технічний паспорт із технічними характеристиками квартири площею 54,7 кв.м. та заскленого балкону площею 5,5 кв.м. На підставі цього технічного паспорту нотаріусом оформлено спадкову справу та за відповідачем зареєстровано право власності на ще одну 1/3 частину вказаної квартири. Унаслідок таких дій істотно порушені права власників інших квартир у будинку АДРЕСА_4 , оскільки під час знесення старого балкону у 2010 році була порушена первісна конструкція будинку. Зокрема, зі сторони першого під`їзду на будинку наявна широка тріщина, що свідчить про те, що у будинку не можна проводити будь-які роботи з модифікації первісної конструкції будинку. Самочинно збудований балкон відповідача може у будь-який момент обвалитися на людей та спричинити шкоду приміщенню ОТР-банку, який знаходиться на першому поверсі, що становить небезпеку як для мешканців, так і для сім`ї позивача, квартира якого є суміжною. Крім того, відповіддю Управління культури ОДА від 24.09.2020р. підтверджено, що самовільний демонтаж балкону та влаштування бетонної плити лоджії є грубим порушенням закону і такі дії спотворили первісний вигляд дворового фасаду пам`ятки архітектури місцевого значення. Також у відповіді на відзив позивач стверджує, що дата акту виконання демонтажних робіт 23.09.2020р. не відповідає дійсності, а демонтаж частини бетонної плити не спростовує наявності предмета спору, між позивачем та відповідачем залишаються неврегульовані питання і тому позивач просить продовжити розгляд справи в контексті вимоги привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до її самовільної реконструкції, шляхом демонтажу бетонної плити, за рахунок якої розширено балкон квартири, і відновити первісні габаритні розміри балкону в рамках конструкції 1953 року, реалізувавши вимоги Управління культури ОДА від 24.09.2020р.

22.01.2020р. від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якій викладено вимогу «призупинити розгляд справи до моменту одержання від МБТІ м. Тернополя, Тернопільської обласної прокуратури та органів будівельно-технічної експертизи відповідей і висновків».

26.01.2020р. від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

27.01.2020р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про стягнення судових витрат.

У судовому засіданні 27.01.2020р. представник позивача ОСОБА_3 , повідомив, що розриває договір із позивачем, про клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи йому нічого не відомо, від заяви про стягнення судових витрат, поданої ним 27.01.2020р., відмовився, просив її не розглядати. З огляду на те, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке надійшло від позивача 22.01.2020р. не містило чітких формулювань ні щодо призначення експертизи, ні щодо поставлених запитань, а представник позивача жодних пояснень з приводу цього клопотання надати не зміг, у розгляді справи оголошено перерву до 23.02.2021р.

29.01.2020р. судом отримано заяву ОСОБА_3 про припинення представництва.

16.02.2021р. від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому позивач просив, враховуючи обставини незаконної побудови бетонної плити і надбудови на цій плиті заскленого балкону без одержання будь яких дозволів від ДАБІ міськради Тернополя, ДАБІ Тернопільської області, Виконкому міськради м. Тернополя, Управління культури ОДА Тернопільської області, призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи був знесений балкон квартири в квартирі АДРЕСА_3 конструкції 1953 року, а якщо так, то чи існував та був затверджений у будь-якій офіційній будівельній організації технічний план зносу старого балкону? 2. Чи була порушена первісна конструкція будинку під час знесення старого балкону конструкції 1953 року? 3. Чи можна у домі, побудованому відразу після війни, враховуючи якість конструкції стін, перекриття між поверхами тощо, проводити будь-які роботи по модифікації первісної конструкції будинку такого масштабу, як знос балкону та установка плити, яка розширює втричі площу старого балкону? 4. Чи існував та був затверджений в офіційній будівельній організації технічний план закріплення плити під будівництво нового балкону, враховуючи якість матеріалів, із яких вона була зроблена, якісь опор під неї і метод їх закріплення, який би включав розрахунки навантаження на плиту при побудові на ній нового заскленого балкону? Чи може ОСОБА_2 надати експертам цей план? 5. Якщо вищезазначеного плану не існувало, дати експертний висновок відносно відповідності новозбудованого балкону, який перетворився в один із конструктивних елементів будинку, до стандартів Державних будівельних норм України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2010 р. N 483 «Про затвердження Положення про центральний фонд будівельних норм та Типового положення про фонд галузевих будівельних норм». 6. Враховуючи те, що роботи, проведені у квартирі АДРЕСА_3 , були виконані у приблизно у 2010 році, а також надання відповідей на попередні питання, дати експертний висновок відносно строку служби новозбудованого балкону. 7. Враховуючи те, що будинок номер АДРЕСА_4 є пам`ятником архітектури місцевого значення, чи такі дії по демонтажу балкону конструкції 1953 року та побудові заскленого балкону спотворили первісний вигляд дворового фасаду вищезазначеного будинку?

У цьому ж клопотанні позивач повідомив, що просить адвоката Вароду П.Б. вважати таким, що припинив участь у справі, а також просив залучити Управління культури ОДА до участі у справі як третю особу.

У судове засідання 23.02.2021р. учасники справи не з`явились. Позивач у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи просив розгляд справи відкласти на час проведення експертизи, а в подальшому справу розглядати без його участі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він просив у задоволенні позову відмовити, врахувати що бетонна плита демонтована відповідно до акту № 1 від 24.09.2020р., а також врахувати його звернення до Управління культури Тернопільської ОДА та охоронний договір про пам`ятку культурної спадщини від 22.02.2021р., копії яких долучив до заяви.

За вказаних обставин, суд вважає можливим вирішити клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи та залучення третьої особи у відсутності сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із такого:

Предметом позову у справі, що розглядається, є зобов`язання відповідача за свій рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до її самовільної реконструкції, шляхом демонтажу бетонної плити, за рахунок якої розширено балкон квартири, а підстави позову - відповідач, без отримання дозвільних документів, самовільно, розширив балконну плиту, що загрожує цілісності будинку, відтак порушує права позивача.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 цієї статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У зазначений строк позивач заяви про збільшення позовних вимог чи заяви про зміну предмета або підстав позову не подавав.

Викладені у відповіді на відзив, яка отримана від позивача 21.12.2020р. вимоги, згідно з якими позивач просив продовжити розгляд справи в контексті вимоги привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до її самовільної реконструкції, шляхом демонтажу бетонної плити, за рахунок якої розширено балкон квартири, і відновити первісні габаритні розміри балкону в рамках конструкції 1953 року, реалізувавши вимоги Управління культури ОДА від 24.09.2020р., не є заявою, передбаченою п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Частинами 2, 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Умови призначення експертизи судом визначені ст. 103 ЦПК України, згідно з якою суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що з огляду на зазначені вище вимоги закону та, враховуючи предмет і підстави позову, вирішення питань, які зазначені у клопотанні позивача про призначення будівельно-технічної експертизи не мають значення для з`ясування обставин справи, оскільки вирішення позовних вимог про зобов`язання відповідача за свій рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до її самовільної реконструкції, шляхом демонтажу бетонної плити, за рахунок якої розширено балкон квартири, не залежить від відповідей на зазначені питання.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Пред`являючи позов, позивач клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не заявляв. Таке клопотання не подане й у підготовче судове засідання та не заявлено таке клопотання і представником відповідача у підготовчому судовому засіданні. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи позивач не заявляв.

В частині вирішення клопотання позивача про залучення Управління культури ОДА до участі у справі як третю особу суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач ще 05.09.2020р. звернувся до Управління культури Тернопільської ОДА щодо самовільного знесення ОСОБА_2 балкону та будівництва лоджії, на яке отримав відповідь Управління культури Тернопільської ОДА від 24.09.2020р., копію якої позивач долучив до матеріалів справи.

Разом із тим, до закінчення підготовчого провадження у справі позивач клопотання про залучення Управління культури Тернопільської ОДА до участі у справі як третьої особи не заявив. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про залучення третьої особи не подав.

Копія листа Управління культури Тернопільської ОДА від 26.01.2021р., в якому Управління не заперечує проти залучення його до участі у справі як третьої особи несвоєчасності заявлення позивачем відповідного клопотання не спростовує.

Крім того, позивачем не обгрунтовано, на які права та інтереси Управління культури Тернопільської ОДА може вплинути рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи та про залучення Управління культури Тернопільської ОДА до участі у справі як третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.102, 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про зобов`язання привести квартиру до попереднього стану відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків