Справа№592/1785/21
Провадження №2/592/942/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Хрін М.О., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Чуяшенко Д.О., представника третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради - Максименко О.А., представника третьої особи - Служба у справах дітей Срібнянської селищної ради - Соловей С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Сумська міська рада, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Срібнянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що її рідна сестра ОСОБА_3 , має дітей - синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В актовому записі про народження дітей інформація про батька записана зі слів матері. З 26 жовтня 2020 року діти проживають разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Всі питання щодо їх виховання вирішуються нею, без участі та підтримки з боку відповідача. ОСОБА_3 ніде не працює і не виявляє бажання працевлаштовуватись. Волонтери, які її підтримують, пропонували допомогу у працевлаштуванні. Однак, остання категорично відмовилась. Власного житла відповідачка не має. Більш того, місце перебування ОСОБА_3 постійно змінює. В 2015 році тимчасово проживала в Центрі реінтеграції бездомних осіб, за адресою якого зареєстрована на даний час. З 15 лютого 2021 року з моменту виписки з пологового будинку ОСОБА_3 перебуває в МКУ «Центр матері та дитини» м.Суми. ОСОБА_3 вживає алкогольні напої, палить. Вказані шкідливі звички не залишала, навіть в період вагітності. Єдиним джерелом доходу ОСОБА_3 є соціальні виплати та матеріальна допомога, яку надають волонтери. Гроші, які ОСОБА_3 просить у волонтерів, нібито для лікування дітей, витрачає на власні потреби. Речі та дитячий одяг, які вона отримує від них як благодійну допомогу, остання продає, а грошові кошти витрачає на алкогольні напої та тютюнові вироби для себе та співмешканця, з яким проживає. Як результат, коштів не вистачає на оренду житла, нормальне харчування, забезпечення сприятливих умов для життя та відповідного розвитку дітей. Неодноразово, при відвідуванні сестри вона та ОСОБА_6 спостерігали ситуації, коли діти були голодні, недоглянуті, а ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, дітьми не займалась. В її та ОСОБА_6 присутності співмешканець, допускав факти фізичного насилля щодо малолітніх дітей. За період проживання дітей в її сім`ї, незважаючи на те, що ОСОБА_3 продовжує отримувати соціальні виплати, в матеріальному забезпеченні дітей участі не приймає. Дітьми не цікавиться, їм не телефонує. Діти знаходяться на повному її утриманні. Відповідно до акту обстеження матеріально - побутових умов її сім`ї, нею створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку дітей. Відтак, ОСОБА_3 жодного з покладених законом на батьків обов`язків не виконує. Ніяким чином не піклується про дітей, не проявляє зацікавленості в їх подальшій долі, не цікавиться їх успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу. 11 листопада 2020 року Сумською місцевою прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, з приводу злісного невиконання ОСОБА_3 обов`язків щодо своїх малолітніх дітей. Вважає, що є всі підстави відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дітей. Нею були подані заяви до Сумської міської ради, як органу опіки та піклування щодо прийняття рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітніх дітей та до Управління «Служба у справах дітей» - щодо надання відповідного висновку. З наданих відповідей вбачається, що на даний час місце проживання ОСОБА_3 невідоме. Не виключається можливість існування загрози життю та здоров`ю дітей при поверненні їх матері. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с.Гриціївка Срібнянського району Чернігівської області батьківських прав відносно малолітніх дітей: синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав та просили їх задовольнити, зазначили, що діти проживають в гарних умовах, забезпечені всім необхідним. За час проживання дітей в с.Поділ в її сім`ї з 26.10.2020 року відповідачка провідувала дітей два рази, останній раз була 01.06.2021 року. До неї та дітей відповідачка майже не телефонує, відносно дітей не проявляє турботи та піклування. На цей час молодший син відповідачки ОСОБА_7 відвідує дитячий садочок, старший син ОСОБА_8 ходить до 1-го класу школи. Діти задоволені, бажають проживати в її сім`ї. Її рідна сестра ОСОБА_3 не бажає працювати, кошти, які отримує від держави, на дітей не витрачає, схильна до вживання алкогольних напоїв. Оскільки вони жили в багатодітній родині, вона та сестри намагалися допомагати ОСОБА_3 , змінити її ставлення до дітей, але таких змін в поведінці сестри, її ставленні до дітей не відбулося.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Чуяшенко Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти задоволення позову, надав відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , в якому зазначив, що відповідачка саме з підстав наявності вагітності та потреби допомоги родичів тимчасово до пологів попросила допомогти свою сестру (позивача у цій справі) у вихованні дітей. Так дійсно у відповідачки сталася складна життєва ситуація, в неї не має свого власного житла, вона не працює, бо доглядає малолітню дитину, але відсутність коштів та житла не може бути головною причиною відібрання у неї рідних дітей. Порушення кримінальної справи стосовно відповідача не означає, що вона є винною, належного вироку суду стосовно неї наразі не має. В судовому засідання позивач підтвердила, що відповідач приїздила до дітей, перебувала та спілкувалась з дітьми, забрати їх до себе в м.Суми позивач не дозволила, хоча діти дуже прив`язані до відповідачки. Відповідач не перебуває на відповідних обліках (наркологічному та психоневрологічному диспансерах), не є особою яка притягалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності з підстав насильства в родині, особа тимчасово проживає в будинку матері та дитини та шукає відповідне житло для проживання всієї родини з усіма дітьми разом. Позивачем не доведено, що поведінка відповідача відносно дитини є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов`язками, а не збіг життєвих обставин, які склалися навколо неї: необізнаність, відсутність матеріальних коштів для утримання дітей, відсутність підтримки рідних та належного супроводу соціальних служб. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі справа №753/2025/19 вказав, що позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 , яка повідомлена про час і місце розгляду справи, приймала участь в підготовчих засіданнях, в судові засідання не з`являлася. За повідомленням її представника, відповідачка з малолітньою дитиною, 2021 року народження, та співмешканцем ОСОБА_9 виїхала до м.Ромни, де їй обіцяли надати житло для проживання.

Представник третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради - Максименко О.А. в судовому засіданні пояснила, що за період роботи з родиною ОСОБА_3 їй тричі надавалася послуга соціального супроводу, в ході роботи з матір`ю систематично проводилися бесіди щодо сумлінного виконання батьківських обов`язків. Складні життєві обставини ОСОБА_3 не вирішувалися, оскільки відповідачка не вбачала жодних проблем. Крім дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідачка нещодавно народила третю дитину - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком якої є ОСОБА_9 , який має алкогольну та наркотичну залежність. Відповідачка постійно змінює місце проживання, не створює необхідних умов для навчання та розвитку дітей. Відповідачка не бажає працевлаштуватись, витрачає не за цільовим призначенням кошти, які надаються державою. Надали до суду висновок, в якому зазначають про можливість позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Представник третьої особи Служби у справах дітей Срібнянської селищної ради - Соловей С.І., в судовому засіданні пояснила, що з жовтня 2020 року діти проживають з позивачкою ОСОБА_1 , дітям створені всі необхідні умови для проживання та розвитку.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Сумська міська рада, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Срібнянської селищної ради.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_13 , представника третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради Максименко О.А., представника третьої особи Служба у справах дітей Срібнянської селищної ради - Соловей С.І., показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є матір`ю дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дітей (а.с.9,10).

В актовому записі про народження дітей інформація про батька записана зі слів матері.

Статтею 150 Сімейного кодексу України, статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлений обов`язки батьків виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» - позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умов винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

ОСОБА_3 ніде не працює і не виявляє бажання працевлаштовуватись. Власного житла не має, місце перебування постійно змінює. В 2015 році тимчасово проживала в Центрі реінтеграції бездомних осіб. З 15 лютого 2021 року, з моменту виписки з пологового будинку ОСОБА_3 перебувала в МКУ «Центрі матері та дитини» м.Суми з малолітнім сином ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 вживає алкогольні напої. Єдиним джерелом доходу ОСОБА_3 є соціальні виплати від держави та матеріальна допомога, яку надають волонтери. Під час розгляду справи відповідачка виїхала зі співмешканцем ОСОБА_9 та сином ОСОБА_15 , 2021 року народження, до м.Ромни, місце проживання не повідомила.

З характеристики Комунальної установи «Центр матері та дитини» Сумської міської ради від 06.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово була клієнткою та тимчасово проживала у комунальній установі «Центр матері та дитини» зі старшими дітьми: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , у період з 02.03.2015 року до 02.11.2015 року та з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 27.10.2017 року до 13.11.2017 року. За вищезазначений період ОСОБА_3 зарекомендувала себе як безвідповідальна мати, правил внутрішнього розпорядку не дотримувалася, рекомендацій фахівців не виконувала. Єдиним джерелом доходу ОСОБА_3 були державні соціальні виплати. З 15.02.2021 року ОСОБА_3 проживала в цій установі з сином - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за направленням Сумського міського центру соціальних служб, як така, що немає житла та засобів до існування. Вона має намір повернути старших дітей, при цьому реальні плани на життя відсутні, материнська відповідальність несформована. Періодично її відвідує батько третього сина ОСОБА_9 . Він алко- та наркозалежний, власного житла та постійного місця роботи (доходу) не має (а.с.62).

Викладені обставини підтвердили допитані судом свідки.

Так, свідок ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є сестрою співмешканця відповідачки ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що відповідачку знає з 2018 року. Для ОСОБА_3 діти - це засоби для доходу. Їжу вона дітям не готувала, не купувала нічого дітям, грошей на їх утримання в неї постійно не має. В кінці вересня 2021 року ОСОБА_3 разом зі співмешканцем, її братом, повиносили все з квартири її батька та поїхали проживати до м. Ромни. З вересня 2021 року вона нічого не знає про свого брата та ОСОБА_3 . Знає, що будинок в якому вони проживають, їм дала якась благодійна організація. ОСОБА_3 змінювала місце свого проживання кожних два-три місяці. Коли вона приходила до відповідачки в гості, то в приміщенні було завжди не прибрано, ліжок для дітей не було. Відповідач ніде не працювала, та проживала за рахунок коштів, які вона отримувала на дітей від держави. Однак, кошти, які відповідач отримувала на дітей, вона витрачала протягом двох-трьох днів, оскільки вживала алкогольні напої. Діти садочок відвідували лише декілька днів. З відповідачкою вона останній раз спілкувалася у вересні 2021 року.

Свідок ОСОБА_6 , яка проживає в м.Боярка Київської області, та є сестрою позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що під час проживання з відповідачкою діти були постійно голодні, брудні. Дитячий садок діти не відвідували. Сестра ОСОБА_3 постійно питає про гроші, в неї їх завжди немає. Відповідачка зі співмешканцем постійно вживали алкогольні напої. З 23.03.2020 року до кінця літа 2020 року вона сама готувала їжу для малолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , приносила їм, діти накидалися на їжу, оскільки були дуже голодні. Вона носила продукти їм додому. Їх спільна сестра, яка проживає в Німеччині, постійно висилала кошти ОСОБА_3 для дітей, але ці кошти йшли не на дітей. Відповідачка працювати не хотіла, відмовлялася. Дітей ОСОБА_3 карала ні за що, діти їй постійно скаржилися, що мама їх карає. Позивач ОСОБА_1 приїхала та забрала дітей - племінників до себе, оскільки у ОСОБА_3 були нестерпні умови для проживання дітей. Вона не знає, де зараз проживає її сестра, їй лише відомо, що вона виїхала до м. Ромни.

З 26 жовтня 2020 року діти проживають разом з сестрою ОСОБА_3 , позивачем по справі ОСОБА_1 в с.Поділ Срібнянського району Чернігівської області. Всі питання щодо їх виховання вирішуються позивачем, без участі та підтримки зі сторони відповідачки. Діти знаходяться на повному утриманні ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 , піклуючись про долю своїх племінників, зверталася з заявами щодо неналежного виконання батьківських обов`язків її сестрою ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Уповноваженого Президента України з прав дитини (а.с.15-17,25).

З довідки виданої старостою Подільського старостинського округу №101 від 15.12.2020 року вбачається, що з 26 жовтня 2020 року по даний час разом з ОСОБА_1 за однією адресою: АДРЕСА_1 , проживають її племінники: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Подільський ЗДО «Віночок» Срібнянської селищної ради надав інформацію, що ОСОБА_1 влаштувала дітей до дитячого садочку, піклується про них, матір дітей дітьми не цікавиться (а.с.12).

Відповідно до акту обстеження умов проживання дітей в АДРЕСА_1 діти ОСОБА_18 , ОСОБА_19 мають належні умови проживання, забезпечені всім необхідним, взаємовідносини в сім`ї ОСОБА_1 гарні (а.с.13).

Згідно з висновком Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради за період роботи з родиною ОСОБА_3 їй тричі надавалася послуга соціального супроводу, але ОСОБА_3 не вбачала наявність у своїй родині будь-яких проблем. Єдине джерело доходу ОСОБА_3 складала державна соціальна допомога на дітей, яка витрачалася не за призначенням. ОСОБА_3 легко підпадає під негативний вплив сумнівних компаній та схильна до проявів асоціальної поведінки. За час проживання дітей у родині рідної тітки ОСОБА_1 та за результатами заходів щодо належного виконання ОСОБА_3 своїх батьківських обов`язків з виховання дітей, забезпечення необхідними умовами для їх проживання та навчання, позитивних змін у сім`ї ОСОБА_3 не відбулося. Вважають за можливе позбавити відповідачку батьківських прав відносно дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.97-98).

Відтак, ОСОБА_3 жодного з покладених законом на батьків обов`язків не виконує. Ніяким чином не піклується про дітей, не проявляє зацікавленості в їх подальшій долі, не цікавиться їх успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу.

Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення відповідачки від виховання дитини, свідоме нехтування нею своїми обов`язками, що підтверджує відсутність належного ставлення до своїх батьківських обов`язків.

Статтею 9 Конвенції про права дитини, що ратифікована постановою Верховної ради України від 27.02.1991 року передбачено, що держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини .

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_3 участі у вихованні дітей не приймає, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не цікавиться їх життям, навчанням, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками.

Належних та допустимих доказів існування обставин, які перешкоджають відповідачки належно ставитися до виконання батьківських обов`язків, суду не надано. Доводи представника відповідачки, що у ОСОБА_3 склалися складні життєві обставини, не має її вини в такому ставленні до дітей, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідачка не бажає працевлаштуватись, вона отримувала соціальні виплати для утримання дітей, які б при її працевлаштуванні, були б необхідною допомогою для утримання дітей. Вона мала місце проживання з дітьми в Центрі матері та дитини, їй надавався соціальний супровід, була допомога від волонтерів. Сестри відповідачки намагалися підтримати її та її дітей, допомагали ОСОБА_3 , оскільки вони виросли в багатодітній родині.

Всі заходи, які вживалися Управлінням «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Сумським міським центром соціальних служб, сестрами відповідачки протягом останніх шести років для зміни ОСОБА_3 свого ставлення до виконання батьківських обов`язків, не дали позитивного результату. Тому, суд не вбачає підстав для попередження відповідачки про необхідність змінити ставлення до виховання дітей.

Така поведінка відповідачки ОСОБА_3 свідчить про її свідоме ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, а заходи попередження не будуть мати жодного впливу на відповідачку, тому згідно з ст.164 СК України суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 2 ст.182 СК України встановлено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стаття 183 СК України зазначає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи, що відповідачка дітей не утримує, є особою працездатного віку, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу) до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця.

Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 908грн. судового збору (за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав) та на користь держави 908грн. судового збору (за стягнення аліментів).

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 (місце реєстрації - АДРЕСА_3 , рнокпп - НОМЕР_2 ) відносно дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації - АДРЕСА_3 , рнокпп - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Аліменти перераховувати на особистий рахунок дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації - АДРЕСА_3 , рнокпп - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 908грн. в відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації - АДРЕСА_3 , рнокпп - НОМЕР_2 ) на користь держави 908грн. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко