Справа №: 653/3727/20
Провадження № 8/653/2/21
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву представника Приватного підприємства «АЗОВ-2012» - адвоката Крижановського М.М. про перегляд ухвали суду від 19 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЗОВ-2012» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗОВ-2012" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника Приватного підприємства «АЗОВ-2012» - адвоката Крижановського М.М. про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЗОВ-2012» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗОВ-2012" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики.

Мотивує цю заяву тим, що ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року його заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишено без розгляду, оскільки подано з пропущенням п`ятиденного строку на подання такої заяви.

Вважає, що дана ухвала підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки на момент розгляду судом не були встановлені істотні для справи обставини, які не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

А саме, в ухвалі зазначено, що заява про ухвалення додаткового рішення, згідно відомостям на поштовому конверті, відправлена заявником 13 жовтня 2021 року, тобто через 23 дні після ухвалення рішення.

Але, це не відповідає дійсності, оскільки заява з додатками була відправлена ним 27 вересня 2021 року, що підтверджується листом Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» від 27 жовтня 2021 року № -21, в якому зазначено, що поштове відправлення № 571 фактично прийняте 27 вересня 2021 року та до винних осіб застосовано заходи дисциплінарного стягнення.

Оскільки наведені обставини не були встановлені судом та не були відомі ПП «Азов-2012» на час постановлення ухвали від 19 жовтня 2021 року, то вони є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, та є підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року було відкрите провадження по заяві та призначений судовий розгляд на 03 грудня 2021 року, який був перенесений в зв`язку із відсутністю судді на 13 грудня 2021 року.

Представник відповідача Приватного підприємства «АЗОВ-2012» до судового засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, в телефонному режимі просив розглядати заяву без його участі. Надіслав на адресу суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просив в задоволенні заяви повністю відмовити, оскільки розрахунок судових витрат, наданих ПП «АЗОВ-2012» за правничу допомогу є необґрунтованим та непропорційним, а також не підтверджується належними доказами.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЗОВ-2012» про стягнення заборгованості задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "АЗОВ-2012" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства «АЗОВ-2012» (, місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, проспект Миру,51) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму боргу за договором позики від 17 жовтня 2017 року у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США.

Стягнуто з Приватного підприємства «АЗОВ-2012» (, місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, проспект Миру,51) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості, за договором позики від 17 жовтня 2017 року яка дорівнює 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) доларів США.

Стягнуто з Приватного підприємства «АЗОВ-2012» (, місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, проспект Миру,51) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму штрафу за несвоєчасне повернення коштів, за договором позики від 17 жовтня 2017 року яка дорівнює 365000 (триста шістдесят п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з Приватного підприємства «АЗОВ-2012» (, місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, проспект Миру,51) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року заяву представника Приватного підприємства «АЗОВ-2012» - адвоката Крижановського М.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишено без розгляду, оскільки рішення суду ухвалено 20 вересня 2021 року, а заяву подано 13 жовтня 2021 року, згідно відомостям на поштовому конверті, тобто через 23 дні після ухвалення рішення, отже з пропущення п`ятиденного терміну на подання такої заяви.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В даному випадку, рішення, яким закінчено розгляд справи, ухвалено 20 вересня 2020 року, ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року залишено без розгляду заяву представника Приватного підприємства «АЗОВ-2012» про винесення додаткового рішення по справі, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Отже фактично, судом розгляд заяви по суті не проводився, юридичні факти не встановлювалися, дана ухвала не є рішенням про закриття провадження по справі або залишення позову без розгляду.

Якщо, представник Приватного підприємства «АЗОВ-2012» не згоден з даною ухвалою, він має право на її апеляційне оскарження, або на звернення із клопотанням про поновлення строків для подачі заяви про винесення додаткового рішення по справі з посиланням на поважність причин пропуску, що ним зроблено не було.

Отже, ним обраний неправильний спосіб захисту, який процесуальним законом не передбачений.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі 463/6259/15 (провадження №61-2146св18).

Відтак, оскільки заяву про перегляд вищевказаної ухвали суду про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду, судом вже прийнято, провадження в справі підлягає закриттю. (постанова Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № справа №2-1210/11, провадження №61-1537св21).

На підставі наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за заявою представника приватного підприємства «АЗОВ-2012» - адвоката Крижановського М.М. про перегляд ухвали суду від 19 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЗОВ-2012» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗОВ-2012" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду про закриття провадження може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова