Номер провадження по справі 2/387/31/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна про визнання договорів міни недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовами до відповідача про визнання договорів міни недійсними, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який являється батьком ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, до складу якого входять земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0156, розміром 3,7806 га, :02:000:0157 розміром 3,77781 га та :02:000:0155 розміром 3,7681 га, які розташовані на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. З метою оформлення спадщини позивач у визначений законом термін, звернувся до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. З метою визначення обсягу спадкового майна, позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката та в результаті перевірки з`ясував, що право власності на вказані земельні ділянки 26.07.2018 було зареєстровано на ОСОБА_3 на підставі договорів міни №819, № 820, №821 від 26.07.2018, посвідчених приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. Враховуючи наявне у ОСОБА_4 психічне захворювання, а саме параноїдальної шизофренії ( діагноз був встановлений в 2011 році ), останній, під час підписання договорів міни, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому сторона позивача вважає, що є підстави для визнання договорів міни недійсними.

На електронну адресу суду 16.12.2021 надійшла заява про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстера І.П., мотивуючи його тим, що суддя Майстер І.П. є необ`єктивним та упередженим, оскільки ухвалою від 19.10.2021 суддя Майстер І.П. задовольнив клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 394/533/20, яке було призначено на 20.10.2021. Тобто, всупереч приписам ст. 212 ЦПК України, суддя Майстер І.П. на думку представника відповідача задовольняючи дане клопотання прямо порушив приписи вказаної статті. Також, у судовому засіданні той же представник, якого суддя Майстер І.П. безпідставно допустив до участі в справі в режимі відеокнференції, заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малюк А.В. належним чином завірені копії договорів міни. Проте, представник позивача, ні коли не звертався ні до нотаріуса, ні до інших осіб з вимогою надати належним чином завірену копію договорів міни. Тим самим, суддя Майстер І.П. всупереч приписам ст. 84 ЦПК України безпідставно та не обґрунтовано витребовує в інших осіб документи, які має надати позивач. Натомість до інших учасників ( в тому числі сторони відповідача) суддя Майстер І.П. ставиться по іншому, наприклад з`ясовує чи направила сторона відповідача іншим сторонам документи, в тому числі зустрічний позов, що не передбачено ЦПК України. Також, наведені обставини свідчать, що суддя Майстер І.П. вчиняє дії та виступає на стороні позивача, та вже прийняв рішення в даній справі без дослідження доказів по справі, яка знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Представник позивача в телефоному режимі просила провести судове засідання за її відсутності щодо вирішення клопотань сторони відповідача зазначивши, що відповідну заяву подасть до суду.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача суд доходить до таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд доходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п.42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як передбачено вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, задоволення чи відхилення клопотань осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не може трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Крім цього, особа, яка бере участь у справі, не позбавляється при цьому права висловити свої заперечення з цього приводу як в судовому засіданні, так і в апеляційній скарзі на кінцеве рішення суду.

Також суд зазначає, що наявність упередженого ставлення до сторони відповідача це лише думка представника відповідача Гарматюка А.Д.

Отже подана заява про відвід судді є надуманою, безпідставною і необґрунтованою, а тому жодних законних підстав для відводу судді Майстера І.П. не вбачається, суддя під час розгляду справи керується виключно законом і в межах наданих йому повноважень.

А відтак, суд приходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної позовної заяви немає, а доводи, на які посилається представник відповідачів є його суб`єктивною думкою та не можуть бути підставами для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід судді Майстера І.П., не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Майстера І.П., відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Майстера Ігоря Полікарповича у цивільній справі № 394/533/20 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна про визнання договорів міни недійсними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.