overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/425/20
Провадження № 2/503/239/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до Кодимського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.03.2020 року №486/425/20 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.01.2021 року №486/425/20 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька передано за підсудністю на розгляд Кодимського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 березня 2021 року о 12:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 752/510/21
Провадження № 2/752/4539/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Захарченка А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правами спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 18 січня 2021 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Копія зазначеної ухвали була направлена сторонам для відома, однак, доказів належного її отримання, як стороною позивача, так і стороною відповідача матеріали справи не містять.

Згідно статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 березня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 127/4396/21
Провадження 2/127/761/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амссо», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку строщеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є такою, що виникла з трудових відносин.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/4396/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амссо», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 23 березня 2021 року на 14.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачам строк для подання відзивів на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази суду подаються разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд роз`яснює відповідачам право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк 5 днів для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя :
Справа № 2-1389/2004
Номер провадження 2-во/482/4/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання - Єфімова О.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2004 рокув цивільній справі № 2-1389/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.12.2004 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири дійсним задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/3 частки купленої за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право приватної власності на 2/3 частки цієї квартири.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення судувід 23.12.2004 рокубуло допущено описку, а саме у прізвищі позивача « ОСОБА_2 » та відповідача "ОСОБА_3 ", помилково вказано « ОСОБА_2 » та "ОСОБА_3 ".

При цьому в матеріалах справи наявна позовна заява, за змістом якої позивачем є « ОСОБА_2 » та відповідачем "ОСОБА_3 " у вступній частині рішення вказано про участь в розгляді справі в тому числі і позивача ОСОБА_2 .

Зі змісту позовної заяви також встановлено, що з позовом про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири дійсним звернулися саме позивач ОСОБА_2

19.02.2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 , як правонаступник позивача, з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що заявник є правонаступником позивача у справі, його спадкоємцем, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, оскільки зазначена описка є перешкодою для можливості реалізації судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2004 рокув цивільній справі № 2-1389/2004 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2004 рокупо цивільній справі № 2-1389/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири дійсним, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача « ОСОБА_2 » та відповідача "ОСОБА_3 " замість помилково вказаних позивача « ОСОБА_2 » та відповідача "ОСОБА_3 " .

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 367/6748/20
Провадження №2/367/2823/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про витребування з відділу ДРАЦС копію актового запису про шлюб, укладеного у 2021 р. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вирішення питання про заміну відповідача

Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вище викладене, те, що позивач ОСОБА_1 самостійно не має можливості отримувати такі документи, суд вважає за необхідне витребувати з Ірпінського міського відділу ДРАЦС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) належним чином витяг з актового запису про шлюб, укладений у 2021 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 53, 84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінського міського відділу ДРАЦС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) належним чином витяг з актового запису про шлюб, укладений у 2021 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені документи надати суду до 04.03.2022 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 2/344/1140/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Тринчука В.В.,

за участі секретаря с/з: Гудяк Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до початку розгляду справи по суті заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.тринчук
Справа № 675/2061/21
Провадження № 2/675/780/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Плужненської сільської ради про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 12 січня 2022 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 січня 2022 року відзив на позов.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Справа № 234/3702/21
Провадження № 2/234/2400/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди.

Однак, належним чином повідомлений представник позивача адвокат Грибовський Р.В. в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, та не повідомив про причини неявки, а також не надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Макаров В.М. у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача без поважної причини.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуюся ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 172/1096/21
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Фермерського господарства «Росток 2020» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Голова ФГ «Росток 2020» Висікан В.В. звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики. Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 150 ЦПК України.

Згідно Розпорядження в.о. голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Фермерського господарства «Росток 2020» про забезпечення позову передано на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

До вирішення питання за заявою про забезпечення позову на адресу суду від голови ФГ «Росток 2020» Висікан В.В. надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову, з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та за аналогією з поверненням позовної заяви, як це передбачено вимогами п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, вважаю за можливе повернути заяву про забезпечення позову без розгляду, як це просить представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Росток 2020» про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження №2-о/521/74/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №016186, виданого 09.06.2004 року головою Ізмаїльської районної державної адміністрації на підставі розпорядження Ізмаїльської районної державної адміністрації від 13.06.2003 року №474/А-2003, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №10-05-2400, за яким ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,92 га, розташована на території Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Головуючий