overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4701/21
Провадження № 2/487/2276/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л., про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача до підготовчого засідання подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та призначити судовий розгляд.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, відзив на позов не надіслав.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена, причину неявки не повідомила.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л., про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2021 року 13:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. №2 каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Справа № 290/6/20 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 32 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Шанс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі та у заяві від 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання апеляційного оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2020 року №290/6/20 в одне провадження з апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Шанс» у справі №290/628/20.

Таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки «об`єднання апеляційного оскарження рішень в одне провадження» не передбачено нормами ЦПК України.

Окрім того, справу №290/628/20 за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Шанс» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року було розглянуто Житомирським апеляційним судом 17 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 14 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №752/6628/20 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.

Провадження №22-ц/824/2812/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

19 лютого 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Ровенського Олександра Валерійовича представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суд м. Києва від 12 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконними та скасування рішень, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Ровенського Олександра Валерійовича представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суд м. Києва від 12 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання незаконними та скасування рішень, визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А,зал судового засідання №1002, 10 поверх) на 10 березня 2021 року о 15 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
21.12.2021 Справа № 331/6139/21
Провадження № 2/331/3099/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В..

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив, не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 136/2255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу в сумі 451,96 грн та витрати за оплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин виникнення або порушення права грошової вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надано, в якості доказів, роздруківку довідки, яка підписана особою, щодо повноважень якої відсутні будь-які відомості. Вказаний документ не приймається судом, як докази оскільки є недопустимими. Інших доказів, які б підтверджували заборгованість не надано. За таких обставин відсутні докази, які підтверджують виникнення або порушення права вимоги.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, та у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 585/426/21
Номер провадження 2-н/585/33/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. , розглянувши Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (адреса: 40030, м. Суми, вул. Олексія Береста, 21) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1936 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1936 грн. 52 коп.

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради за № 04-05/289 від 23.02.2021 року відповідно з даними , що містяться в реєстрі територіальної громади міста Ромни, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.4, 9 ст. 165 ЦПК України,

П ОС Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Номер провадження: 22-ц/813/4106/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

боржник (апелянт) Яковлев Василій Ленінтович

розглянув у режимі відеоконференції питання про витребування матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року у складі судді Маломуж А.І.,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» видано дублікат виконавчого листа №520/11280/13-ц про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оглянувши виділені матеріали справи, заслухавши думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», для перевірки доводів апеляційної скарги та з метою повного з`ясування обставин справи, необхідно витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/11280/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження № 6/520/320/19 (справа №520/11280/13-ц) за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а також провадження № 6/947/270/20 (справа №520/11280/13-ц) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 84,374 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/11280/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження № 6/520/320/19 (справа №520/11280/13-ц) за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а також провадження № 6/947/270/20 (справа №520/11280/13-ц) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1782/21
Провадження № 2/321/571/2021
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22.12.2021 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54,/19, до ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв`язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54,/19, до ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, 01 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://mh.zp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
Справа№328/116/21
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали справи за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 328/116/21,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 328/116/21.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 328/116/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддя вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133,255,259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі 328/116/21 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, , що розташоване за адресою: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 2270,00 грн., який сплачено на р/р НОМЕР_2 згідно платіжного доручення № PROM8BE9KC від 28.12.2020 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 25.02.2021 року.

Суддя