Провадження № 22-з/812/33/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/9337/13

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом

відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року до Миколаїського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступника на підставі договору про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, апеляційний суд виходить з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, регулюються розділом VІ ЦПК.

Відповідно до правил статті 446 ЦПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підстави заміни сторони виконавчого провадження передбачені статтею 442 ЦПК та не містять іншого визначення суду, який має розглянути це питання.

Пунктом 21 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» також передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, розглядаються апеляційним судом, тільки якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

З поданої заяви та рішень судів першої та апеляційної інстанції вбачається, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2014 року скасовано рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове рішення. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку стягнуто 54 365, 16 доларів США, що еквівалентно 434540, 72 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. З банку на користь ОСОБА_1 стягнуто 200 грн. судових витрат.

Отже, зазначений позов розглянуто Центральним районним судом м. Миколаєва як судом першої інстанції. Апеляційний суд Миколаївської області лише переглядав рішення суду в апеляційному порядку.

Оскільки судом першої інстанції, який розглянув справу та ухвалив рішення по суті спору (незважаючи на зміну цього рішення апеляційним судом) є Центральний районний суд м. Миколаєва, питання про заміну сторони виконавчого провадження має вирішувати саме він.

Звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до апеляційного суду є порушенням правил інстанційної юрисдикції, що є підставою для застосування наслідків порушення цих правил.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» для звернення до належного суду.

Керуючись статтею 446 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні особі, яка її подала, для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук