Справа № 710/1402/21
Провадження № 2/710/497/21
УХВАЛА

22.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бабіч Т.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області про вступ у справу по цивільній справі за позовом Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області до Лип`янського сільського голови Іщенка Сергія Юрійовича про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області шкоду в розмірі 127903,05 грн.

Позов позивач мотивує тим, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 у справі №710/18/20 визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Лип`янської сільської ради Іщенка С.Ю. від 29.11.2019 № 176/К «Про звільнення ОСОБА_3 », стягнуто з Лип`янської сільської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 127903,05 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., судовий збір в сумі 4725,19 грн., матеріальну шкоду в розмірі 3831,43 грн. На виконання вказаного судового рішення Управлінням державної казначейської служби у Шполянському районі Черкаської області з Лип`янської сільської ради проведено стягнення в повному обсязі. Наразі позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку регресу.

Відповідач надав суду відзив, в якому вказав, що рішення Шполянського районного суду Черкаської області у справі №710/18/20 змінено постановою Черкаського апеляційного суду від 18.02.2021 та вирішено в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Лип`янської сільської ради, третя особа Лип`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 змінити, виклавши мотивувальну частину щодо мотивів задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення позивача, виклавши в цій частині рішення в редакції цієї постанови та, зменшивши стягнуту судом першої інстанції завдану моральну шкоду до 3000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2021 у справі №710/18/20 Постанову Черкаського апеляційного суду від 18.02.2021 в частині мотивів задоволення позовних вимог залишено без змін. При цьому суд касаційної інстанції вказав, що належними відповідачами у цій справі є також Лип`янський сільський голова та Лип`янська загальноосвітня школа I- III ступенів. До цих осіб позовні вимоги не пред`явлені, клопотань про їх залучення до участі у справі як співвідповідачів позивач не заявляв. Тому у справі, що переглядається, позовні вимоги пред`явлені за неналежного суб`єктного складу відповідачів, що є самостійною підставою для відмови у позові. Виходячи з цих обставин та зважаючи на те, що сільський голова Лип`янської сільської ради Іщенко С.Ю. не був залучений до участі у справі №710/18/20 як відповідач, звернення на нього стягнення за час вимушеного прогулу виплаченого ОСОБА_3 , не буде відповідати вимогам справедливості. При цьому Верховний Суд визначив, що сільський голова, видаючи розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , діяв як посадова особа Лип`янської сільської ради, яка уповноважена на прийняття рішення про звільнення директора комунального закладу. Відповідно до ст.137 КЗпП України суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою. Враховуючи те, що звільнення ОСОБА_3 не є злочинною дією сільського голови ОСОБА_2 та не вчинене з корисливих мотивів, більш того, судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено фактично наявність підстав для такого звільнення, з урахуванням ст.137 КЗпП України шкода може бути зменшена до розміру посадового окладу сільського голови ОСОБА_2 , що становить 12000,00 грн. Крім того, виплативши на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 127903,05 грн. Лип`янська сільська рада нарахувала та сплатила податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати в розмірі 23022,55 грн. та військовий збір в розмірі 1918,55 грн., на розмір яких підлягає зменшенню сума прямої дійсної шкоди Лип`янської сільської ради. Тому відповідача просив суд позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача 12000,00 грн.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій вказав, що погоджується з позицією відповідача.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2021 було відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

08.12.2021 до суду надійшла заява від Звенигородської окружної прокуратури, в якій вона повідомила про свій вступ у справу відповідно до положень ст. 56 ЦПК України.

У судове представник позивача з`явився, вирішення заяви прокурора залишив на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення заяви прокурора, мотивуючи тим, що в даній справі відсутня неналежна процесуальна поведінка позивача та прокурор не з`явився в дане судове засідання.

Вивчивши заяву прокурора, вислухавши думку представника позивача, суд доходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

В обґрунтування заяви, прокурор зазначив, що Лип`янська сільська рада як розпорядник бюджетних коштів та уповноважений суб`єкт владних повноважень, усвідомлюючи порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам належні заходи щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, в сумі 127903, 05 грн. не вживає, зокрема на адресу суду надійшла відповідь Лип`янської сільської ради на відзив відповідача, згідно з якою позивач не заперечує проти задоволення позову в частині, що визнається відповідачем.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України визначено, що органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Приймаючи до уваги те, що прокурором відповідно до положень ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наведено підстави для представництва інтересів держави в суді, суд дійшов висновку, що заяву прокурора про вступ до участі у справу з процесуальними правами та обов`язками, наданими позивачу, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 56, 57, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області про вступ прокурора до розгляду справи за позо вом Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області до Лип`янського сільського голови Іщенка Сергія Юрійовича про стягнення шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Допустити до участі у справі за позовом Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області до Лип`янського сільського голови Іщенка Сергія Юрійовича про стягнення шкоди в порядку регресу Звенигородську окружну прокуратуру Черкаської області з процесуальними правами та обов`язками, наданими позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 24.12.2021.

Суддя Н.П. Побережна