Справа № 717/59/21
УХВАЛА
про відвід судді
25.02.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря судових засідань Глібіщук М.Л.,
позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,
представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася,
відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився,
відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,
представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, суд -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Телешману О.В. з тих підстав, що під його головуванням ухвалено рішення по справі № 717/660/19 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна і предмет спору в даній справі є тим самим, що і в справі № 717/660/19 квартира АДРЕСА_1 .
Представник позивача ОСОБА_2 в заяві про відвід просить розглянути її в її відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Поляк М.В. подала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що обставини, зазначені в заяві представника позивача про відвід, можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості з боку учасників справи.
Так, судом встановлено, що під головуванням судді Телешмана О.В. ухвалено рішення по справі № 717/660/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна. В даному рішенні суду встановлено, що вказана вище спірна квартира є спільною сумісною власністю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 .
Таким чином, при розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним з тих підстав, що позивачка є власником цілої частки даного житла, склад суду під головуванням судді ОСОБА_6 буде вважатися таким, що висловив свою думку з приводу даних правовідносин між сторонами.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_7 судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву представника позивача про відвід головуючого судді Телешмана О.В. слід задовольнити.
Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.