Справа № 573/1631/20
Номер провадження 2/573/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним.

24 лютого 2021 року у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Дорожинець Н.Г. підтримала раніше подане письмове клопотання про витребування доказів з КНП БРР «Білопільська ЦРЛ», а саме: довідку про причину смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер у приміщенні лікарні 05 серпня 2020 року. Клопотання мотивувала тим, що вказана довідка необхідна для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи (а. с.228).

Крім того, 23 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання про витребування інформації з Білопільської районної державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо отримання відповідачем ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 та витребування у банківській установі «Ощадбанку» м. Білопілля відомостей про наявність відкритих рахунків на ім`я покійного ОСОБА_5 та наявність на них коштів.

Позивач ОСОБА_1 клопотання представника підтримала.

У підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Дрозденко М.М. при вирішенні клопотання в частині витребування довідки про причину смерті ОСОБА_5 покладався на розсуд суду, у задоволенні інших клопотань про витребування доказів просив відмовити за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_3 думку представника підтримала.

Третя особа представник Білопільської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, завідувач направила суду листа про розгляд справи без її участі.

В силу ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Довідка про причину смерті ОСОБА_5 , про витребування якої просить представник позивача безпосередньо стосуються предмета позову та має значення для призначення комплексної судово-медичної та посмертної психіатричної експертизи та вирішення справи по суті.

Таким чином, з метою правильного з`ясування всіх фактичних обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також враховуючи предмет заявленого позову визнання заповіте недійсним, приходжу до висновку про доцільність витребування вказаного доказу для призначення експертизи. Крім того суд враховує, що сторона позивача самостійно не може надати вказану довідку.

В той час суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про витребування із Білопільської районної державної нотаріальної контори інформації щодо отримання відповідачем ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 та витребування із банківської установи «Ощадбанку» відомостей про наявність відкритих рахунків на ім`я покійного ОСОБА_5 , за їх передчасністю.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про задоволення заявлених клопотань частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 , 197-198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним, задовольнити частково.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня», що знаходиться за адресою: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Маяковського, 27, довідку про причину смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та помер у приміщенні лікарні 05 серпня 2020 року.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. в частині витребування інформації з Білопільської районної державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо отримання відповідачем ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 та у банківській установі «Ощадбанку» м. Білопілля відомостей про наявність відкритих рахунків на ім`я покійного ОСОБА_5 та наявність на них коштів відмовити.

Направити копію ухвали до КНП БРР «Білопільська ЦРЛ» для виконання.

Відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя: