24.02.2021 227/519/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 лютого 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Добропільської міської ради про забезпечення позову Добропільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманський Іван Юрійович, про скасування Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Добропільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманський Іван Юрійович, про скасування Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини від 1/2 частини житлового будинку, разом із заявою про забезпечення цього позову.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Дані недоліки позивачем усунуто 23 лютого 2021 року.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, Добропільська міська рада просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частини житлового будинку, яка представляє собою квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить господарська споруда О-1 сарай, що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що до Добропільського міськрайонного суду подано позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманський Іван Юрійович, про скасування Декларації про скасування документа, рішення про державну реєстрацію, припинення речового права на об`єкт нерухомого майна. Одним із предметів суперечки є спірне нерухоме майно, яке набуте відповідачем у незаконний спосіб, та будь-які дії пов`язані з цим майном, що становить Ѕ частини житлового будинку, яка представляє собою квартиру, об`єкт житлової нерухомості; за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер нерухомого майна 15, до складу якого входить господарська споруда О-1 сарай, яке на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 .

Є підстави вважати, що спірне нерухоме майно, яке було набуте у незаконний спосіб, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 УПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 6-8 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У пунктах 1, 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України упостанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що заявником до суду одночасно було подано позовну заяву та заяву про її забезпечення.

У позові Добропільська міська рада просила:

1) скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта (зареєстрована 29 травня 2020 року за № ДЦ 69) (будівництво господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 ), зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області;

2) скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52769581 від 22 червня 2020 року державного реєстратора та Запис про право власності про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: 1/2 частина житлового будинку, яка являє собою квартиру, об єкт житлової нерухомості; адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки: 1/2; вид спільної власності: спільна часткова, здійснені на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.

3) припинити речове право (право власності) ОСОБА_3 , яке виникло на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Запису про право власності про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , на об`єкт нерухомого майна: 1/2 частина житлового будинку, яка являє собою квартиру, об єкт житлової нерухомості; адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки: 1/2; вид спільної власності: спільна часткова, що виникло на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно- будівельної інспекції у Донецькій області;

4) визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки від 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським І.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 785, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 , в частині відчуження господарської споруди 0-1 сарай, що входить до складу об`єкта нерухомого майна: 1/2 частина житлового будинку, яка являє собою квартиру, об`єкт житлової нерухомості; адреса: АДРЕСА_1 , опис: А-1 одна друга частина житлового будинку, яка уявляє собою квартиру: а-1 веранда, Пг.-І погріб, а2-1 ганок, 0-1 сарай, №1 огорожа;

5) скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53621908 від 14 серпня 2020 року приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманського Івана Юрійовича та Запис про право власності про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 в частині реєстрації прав на господарську споруду 0-1 сарай, що входить до складу об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15; об`єкт нерухомого майна: 1/2 частина житлового будинку, яка уявляє собою квартиру, об єкт житлової нерухомості; адреса: АДРЕСА_1 , опис: А-1 одна друга частина житлового будинку, яка являє собою квартиру: а-1 веранда, Пг.-І погріб, а2-1 ганок, 0-1 сарай, №1 огорожа: номер запису про право власності: 36986867; розмір частки: 1/2; вид спільної власності: спільна часткова, здійснені на підставі Договору купівлі-продажу 1/2 частки від 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським І.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 785, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 , у частині державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на надвірну будівлю 0-1 сарай;

6) припинити речове право (право власності) ОСОБА_1 на надвірну будівлю 0-1 сарай, яке виникло на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53621908 від 14 серпня 2020 року приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманського І.Ю. та Запису про право власності про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15; об`єкт нерухомого майна: 1/2 частина житлового будинку, яка являє собою квартиру, об єкт житлової нерухомості; адреса: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 37773005; розмір частки: 1/2; вид спільної власності: спільна часткова, здійснених на підставі Договору купівлі-продажу 1/2 частки від 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським І.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 785, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 .

У поданій заяві про забезпечення позову вказано, що одним із предметів суперечки є спірне нерухоме майно, яке набуте відповідачем у незаконний спосіб, та будь-які дії пов`язані з цим майном, що становить Ѕ частини житлового будинку, яка представляє собою квартиру, об`єкт житлової нерухомості; за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер нерухомого майна 15, до складу якого входить господарська споруда О-1 сарай, яке на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 . Та на даний момент є підстави вважати, що спірне нерухоме майно, яке було набуте у незаконний спосіб, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на інформацію з «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» від 02 листопада 2020 року щодо перепродажу та перереєстрації права власності на спірний об`єкт житлової нерухомості, а саме Ѕ частину житлового будинку, яка представляє собою квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить господарська споруда О-1 сарай, що на даний момент на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , а також враховуючи оспорювання позивачем у даній справі законності будівництва об`єкту нерухомості, а саме господарської споруди О-1 сарай, яка входить до спірного об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , введеного в експлуатацію та перепроданого, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивача, зокрема, просить накласти арешт на спірний об`єкт житлової нерухомості, а саме Ѕ частину житлового будинку, яка представляє собою квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить господарська споруда О-1 сарай, для забезпечення виконання майбутнього рішення у справі у випадку задоволення позовних вимог.

Однак, суд вважає, що накладення арешту на майно є не співмірним у даному випадку заходом забезпечення позову, оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошення заборони розпоряджатися, а в разі потреби в обмеженні права користування майном.

Позивачем не доведено, що саме цей найсуворіший спосіб забезпечення позову, буде найефективнішим способом захисту прав позивача, а будь який інший спосіб не дасть належного результати та зашкодить в подальшому повноцінному виконанню рішення суду.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, окрім арешту передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідачів, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем у будь-який спосіб вказаного спірного об`єкту житлової нерухомості, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення певних дій відносно вказаного об`єкту житлової нерухомості, а тому заяву позивача про забезпечення позову в цій частині слід задовольнити та заборонити будь-яким особам та їх представникам, організаціям та установам здійснювати реалізацію та будь-які відповідні реєстраційні дії щодо відчуження об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить господарська споруда О-1 сарай, що на даний момент на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Добропільської міської ради про забезпечення позову Добропільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманський Іван Юрійович, про скасування Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь які дії відносно об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить господарська споруда О-1 сарай, що на даний момент на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам та їх представникам, організаціям та установам здійснювати реалізацію та будь-які відповідні реєстраційні дії щодо відчуження об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить господарська споруда О-1 сарай, що на даний момент на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби, учасникам справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.С.Мацишин

24.02.21