Справа № 712/7975/17
Провадження № 2зз/712/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою адвоката ДОВГАЛЯ Дениса Петровича ТЕРЕЩЕНКА Сергія Михайловича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Терещенко С.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року по справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено відчуження: Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,0536 га, кадастровий номер :04:034:0045 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, державний номер НОМЕР_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року скасовано. Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року скасовано, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року змінено та викладеного його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду.

Вважає, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, у зв`язку з чим просить скасувати накладений арешт на належне йому майно.

Адвокат Терещенко С.М. до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляду справи у його відсутність та просив клопотання про скасування арешту на майно задоволити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено офіційним оголошенням про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільну справу за № 712/7975/17, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року по справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено відчуження: Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,0536 га, кадастровий номер :04:034:0045 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, державний номер НОМЕР_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року скасовано. Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року скасовано, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року змінено та викладеного його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки розгляд по цивільній справі закінчений, а тому підстави у забезпеченні позову відпали.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду - до скасування.

Керуючись ст.ст.158, 258-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року, у вигляді заборони відчуження: Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,0536 га, кадастровий номер :04:034:0045 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, державний номер НОМЕР_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 СКАСУВАТИ.

Ухвалу для виконання в частині нерухомого майна направити до Відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації Черкаської міської ради, в частині рухомого майна до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: