Справа № 458/421/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.12.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.05.2021 представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" подав до Турківського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.12.2010 у розмірі 174 852,36 грн та судові витрати.

Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 28.05.2021 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 08.09.2021 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 16.09.2021 о 09.00 год..

У судове засідання на 16.09.2021 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Судове засідання було відкладено на 18.10.2021 о 12.00 год.

У судове засідання на 18.10.2021 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.10.2021 визнано обов`язковою явку в судове засідання у справі представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для надання особистих пояснень, судове засідання відкладено на 17.11.2021 о 12.30 год.

У судове засідання на 17.11.2021 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

17.11.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає.

Судове засідання відкладено на 21.12.2021 о 09.00 год.

Водночас, 17.11.2021 Турківським районним судом Львівської області на адресу АТ КБ "Приватбанк" скеровано лист за №458/421/21, яким позивачу роз`яснено наслідки його неявки в судове засідання, пепредбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання 21.12.2021 сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк", явка якого визнана судом обов`язковою, був належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку.

Як видно з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, представник позивача особисто отримав судову повістку про виклик до суду - 18.10.2021, 17.11.2021, 21.12.2021.

Окрім цього, 17.11.2021 Турківським районним судом Львівської області на адресу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" скеровано лист за №458/421/21, яким позивачу роз`яснено наслідки його неявки в судове засідання, пепредбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Окрім цього, представник позивача не скористався правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для нього є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно з ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що копію ухвали суду від 18.10.2021 про визнання обов`язковою явки представника позивача до суду одержано представником позивача особисто 28.10.2021, повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені позивачу завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, в судове засідання позивач, явка якого судом визнавалась обов`язковою, свого представника не направив, не повідомив суд про причини неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки представника позивача до суду позивач не надав.

Заяв та клопотань з сторони позивача після того, як суд визнав його явку обов`язковою, на адресу суду не надходило.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представника позивача було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, такий повторно не з`явився в судове засідання, неявка представника позивача, явку якого визнано обов`язковою, перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена 21.12.2021.

Суддя О.І. Кшик