Номер провадження: 22-з/813/50/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`яснення постанови суду

24.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи,заяву голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про роз`яснення постанови суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, прийнятого за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2020 року,

встановив:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі ДП «Одеський НД та ПІЗ») про стягнення одноразової вихідної допомоги у розмірі 7 595 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12 668,80 грн. за кожний місяць з моменту звільнення по день ухвалення рішення у даній справі, а також стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Одеський НД та ПІЗ» про стягнення одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Однак, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вказане рішення суду було скасовано і прийнято постанову Одеського апеляційного суду від 21.10.2020, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2020 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасовано і прийнято в цій частині постанову, якою стягнуто з ДП «Одеський НД та ПІЗ», , на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , одноразову вихідну допомогу у розмірі 7 595 грн. (сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 12 місяців у розмірі 152025, 60 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі двадцять п`ять гривень 60 копійок).

В решті рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2020 року було залишено без змін.

Також стягнуто з ДП «Одеський НД та ПІЗ», , на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір за подання до суду позову, а також за подання апеляційної скарги у загальній сумі 3979,64 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 64 копійки).

04.02.2021 року голова комісії з реорганізації ДП «Одеський НД та ПІЗ» Б.Ніколов надав Одеському апеляційному суду заяву з проханням роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 року щодо утримання коштів на оподаткування призначених до стягнення коштів (т.2, а.с.136, 137).

09.02.2021 року керівником апарату Одеського апеляційного суду було витребувано цивільну справу з Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду заяви про роз`яснення рішення (т.2, а.с. 143).

Вказана справа надійшла на адресу Одеського апеляційного суду 17.02.2021 року (т.2, а.с. 144).

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 року, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення протягом 10 днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи з вимог чинного законодавства, а також враховуючи, що постанова Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 року набрала законної сили, однак протягом 4-х місяців не виконується, колегія суддів не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, що призведе лише до затягування її розгляду, а тому вважає за необхідне вирішити питання про роз`яснення постанови суду без виклику в судове засідання учасників справи.

Так, відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, і в ухвалі викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції від 21.10.2020 року вбачається, що вона не містить вказівки про те, чи підлягають оподаткуванню грошові кошти, які підлягають стягненню з ДП «Одеський НД та ПІЗ» на користь ОСОБА_1 , а саме: одноразова вихідна допомога у розмірі 7 595 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 12 місяців у розмірі 152025,60 грн.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що судове рішення у вказаній частині слід роз`яснити, оскільки в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 року дійсно не зазначено про те, чи підлягають оподаткуванню грошові кошти, які підлягають стягненню з ДП «Одеський НД та ПІЗ» на користь ОСОБА_1 , а саме: одноразова вихідна допомога у розмірі 7 595 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 12 місяців у розмірі 152025,60 грн.

Так, як вбачається із довідки про заробітну плату ОСОБА_1 , за 2 повні останні місяці її роботи перед звільненням їй було нараховано 25337,42 грн., у зв`язку з чим середня заробітна плата була порахована саме з цієї суми і склала 12668,8 грн. (т.1, а.с.76).

Тобто із цієї нарахованої середньої заробітної плати виходила і позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом і суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 21.10.2020 року.

Проте, як вбачається із тієї ж довідки, із вказаної суми нарахованої заробітної плати були утримані обов`язкові платежі у відповідності до діючого законодавства України.

Що стосується виплати одноразової вихідної допомоги, то з неї також належить утримати всі обов`язкові платежі у відповідності до діючого законодавства України.

Зазначене підтверджується довідкою ДП «Одеський НД та ПІЗ» про нарахування та виплату позивачці ОСОБА_1 грошових кошів при звільненні. У вказану суму нарахованих грошових коштів у загальному розмірі 58479,92 грн. ввійшла і сума двомісячної одноразової вихідної допомоги у розмірі 15190 грн., у зв`язку з чим, після відрахування 19,5% обов`язкових платежів до сплати склала сума 47076, 34 грн. (т.1, а.с.75).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 року і вказати, що грошові кошти, які підлягають стягненню з ДП «Одеський НД та ПІЗ» на користь ОСОБА_1 , а саме: одноразова вихідна допомога у розмірі 7 595 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 12 місяців у розмірі 152025,60 грн., підлягає оподаткуванню, тобто із вказаної суми підлягають утриманню обов`язкові платежі відповідно до діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про роз`яснення постанови суду задовольнити.

Роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 року та вказати, що грошові кошти, які підлягають стягненню з ДП «Одеський НД та ПІЗ» на користь ОСОБА_1 , а саме: одноразова вихідна допомога у розмірі 7 595 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 12 місяців у розмірі 152025,60 грн., підлягає оподаткуванню, тобто із вказаної суми підлягають утриманню обов`язкові платежі відповідно до діючого законодавства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева