Справа №718/2059/21
Провадження №2/718/510/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого суддіМінів О.І.,

за участю секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу № 718/2059/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ), представником якого є адвокат Андроник Богдан Васильович до ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцепроживання: АДРЕСА_2 ), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за участю учасників судового провадження:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду в розмірі 270 595 гривень, та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.11.2008 року, зобов`язано ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 151530 гривень в повернення суми боргу за договором позики та судові витрати по справі. Не дочекавшись добровільного повернення боргу ОСОБА_1 звернувся із заявою до ДВС, 15.02.2012 відкрито виконавче провадження. 02.12.2014 року державним виконавцем описано та арештовано належне ОСОБА_2 майно, а саме: будівлі котельні та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування будівель, закладів побутового обслуговування, загальною площею 0,0701 га.

25.03.2016 року при примусовому виконанню виконавчого листа, на підставі Акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, ОСОБА_1 було передано у власність будівлю котельні та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 . 24.02.2016 року ОСОБА_1 проплатив різницю між початковою вартістю нереалізованого майна котельні та сумою коштів, яка підлягає стягненню, а саме 9719 гривень.

29.03.2016 відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом і рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.05.2016 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будівлі котельні та земельної ділянки. 20.05.2016 ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину котельні та земельну ділянку в АДРЕСА_3 .

16.06.2016 державним реєстратором зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину спірного майна.

28.09.2016, зазначене рішення скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_1

30.11.2017 Кіцманський районний суд повторно задоволив позов ОСОБА_3 та визнав за нею право власності на 1/2 частину спірної будівлі котельні та земельної ділянки.

14.02.2018 року апеляційний суд Чернівецької області зазначення рішення суду від 30.11.2017 скасував, у задовленні позову ОСОБА_3 відмовив.

23.04.2018 ОСОБА_3 втретє звернулась до Кіцманського районного суду із аналогічними позовними вимогами, 15.11.2018 її позов було задоволено.

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду і 28.02.2019 року і Чернівецьким апеляційним судом скасоване рішення суду від 15.11.2018, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Верховний Суд залишив постанову Чернівецького апеляційного суду без змін.

В подальшому позивач оскаржив до Кіцманського районного суду протиправні дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 , скасування державної реєстрації , рішенням суду від 01.12.2020 позов задоволено частково. Однак в подальшому Чернівецький апеляційний суд дане рішення Кіцманського районного суду скасував, а провадження по справі закрив.

Отже склалась така ситуація в якій позивач на протязі більш як дванадцять років не може захистити свої інтереси.

Більше того, 30.05.20016 ОСОБА_5 (боржник покупець) та ОСОБА_1 (продавець) уклали договір завдатку, відповідно до якого боржник надає, а кредитор отримує грошову суму в розмірі 4000 доларів США в рахунок належних з боржника майбутніх платежів по договору купівлі-продажу будівлі котельні та земельної ділянки на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Продавець зобов`язувався до 01.08.2016 вчинити державну реєстрацію права власності зазначених об`єктів нерухомості. Договір купівлі продажу має бути вчинено за 14 тисяч доларів США. Якщо порушення зобов`язання станеться з вини кредитора , він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку. Було укладено попередню Угоду щодо купівлі-продажу об`єктів нерухомості від 31.08.2016 року.

Позивач двічі 14.03.2018 та 16.07.2019, 17.07.2019 звертався до різних державних реєстраторів для проведення державної реєстрації права власності, проте в усіх випадках отримував відмови , через зареєстроване право власності за ОСОБА_3 .

Вважає, що позивач не має змоги зареєструвати право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості через протиправні дії відповідачів, а також судову тяганину спровоковану неправомірними діями відповідачів.

В подальшому ОСОБА_5 звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за невиконання умов договору і попередньої угоди. 10.07.2017 Першотравневим районним судом м.Чернівців, затверджено мирову у году між сторонами та стягнуто з ОСОБА_1 129 876 грн. та 3000 доларів США.

Однак, щоб виконати зазначене судове рішення, 30.08.2017 позивач додатково позичив 84 000 гривень , що еквівалентно 3000 доларів США, у ОСОБА_6 . 06.07.2021 борг повернув, а також 47 000 гривень інфляційних втрат.

Тому просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 270 595 гривень, яка йому спричинена неправомірними діями відповідачів, через яких він поніс непередбачувані витрати.

ОСОБА_1 також спричинена і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою по відношенню до нього у зв`язку з постійним стресом, хвилюванням за своє майно, судовою тяганиною у пошуках захисту свого порушеного права. Погіршився його загальний стан здоров`я та сон адже вищезазначені обставини продовжуються протягом тривалого часу. Крім того, позивач не може узаконити своє майно, великі борги, які виникли через дії відповідачів, що унеможливлює його повноцінне життя та впливає на психологічне здоров`я .

Враховуючи вищезазначене, розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 відповідачами оцінює в розмірі 100000 грн., сума яких необхідна для того, щоб хоч якимось чином загоїти отримані душевні страждання та моральні переживання, які позивач отримав, відновити його психічний та психологічний стан. (а.с. 1-6)

Короткий зміст відзиву відповідачів

13.09.2021 до суду надійшов відзив від відповідачів на позовну заяву. Відповідачі дійшли висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі з наступного. Всі доводи позивача спростовуються постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021 у справі №2-3418/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, на підставі якої рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05.11.2008, на яке посилається позивач, скасовано. А тому всі дії позивача стосовно виконання рішення суду від 05.11.2008 року , не заслуговують на увагу як підставу позову, оскільки рішення скасовано як незаконне, а тому все похідне від цього рішення також незаконне.

Доводи позивача також спростовуються постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.03.2021 , якою рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Кіцманської міської ради ОТГ, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно закрито.

А тому всі дії позивача, які були пов`язані із реєстрацією спірного майна, не заслуговують на увагу, як підстави позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки в судовому порядку доведено, що позивач не має права на реєстрацію за собою спірного майна. Заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. (а.с.105-107)

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

31.08.2021 прийнято позовну заяву та відрито провадження по справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. (а.с.102)

13.09.2021 до суду надійшов відзив від відповідачів на позовну заяву.(а.с.105-107)

19.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі (а.с.138)

Судом отримано відповідь на відзив від представника позивача 19.10.2021 (а.с.146)

06.12.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. (а.с.157)

Узагальнені доводи сторін в судовому засіданні

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримав , просив її задоволити. Пояснив суду, що починаючи з 25.03.2016 , тобто з моменту отримання Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, він вважає себе повноцінним власником будівлі котельні та земельної ділянки. А тому і знайшов покупця Гизу та уклав з ним попередній договір купівлі-продажу, отримав завдаток. Але через неправомірні дії відповідачів, судову тяганину, яку вони спровокували , неможливість зареєструвати свої майнові права в реєстрі прав власності на нерухоме майно, він зазнав непередбачуваних матеріальних витрат, які просить зараз компенсувати за рахунок відповідачів. Крім того, в процесі виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 2008 року він захворів, переніс інсульт, отримав інвалідність 2 групи в 2010 році, і вважає, що саме дії відповідачів спровокували його хворобу. Крім того, відповідачі звертались до суду, давали в суді неправдиві свідчення, через що він також переніс стрес.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив в повному обсязі просив відмовити у позові за безпідставністю.

Представник відповідачів адвокат Хімчинський Б.Г. спростовуючи доводи позовної заяви, вказував суду на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021, якою рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_8 боргу на користь ОСОБА_1 скасовано. А відтак, вважає, що всі дії позивача, які були пов`язані із намаганням зареєструвати за собою право власності на майно, не заслуговують на увагу, оскільки в судовому порядку доведено, що позивач не має права на реєстрацію за собою спірного майна. Позивач висловлює виключно незгоду із ухваленими судовими рішеннями, що не можу бути підставою для стягнення ні матеріальної , ні моральної шкоди. Крім того, позивач не довів зв`язок між його станом здоров`я і діями відповідачів. Просив відмовити повністю.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Відповідно до копії рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05.11.2008 року у справі № 2-3418/2008, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 000 грн. в повернення боргу за договором позики та судові витрати 1500 грн. (а.с.18-19)

30.09.2010 року видано виконавчий лист по справі. (а.с.13-14)

15.02.2012 року відкрито виконавче провадження ВП №31205465 на виконання виконавчого листа № 2-3418 від 30.09.2010. (а.с.15)

Як вбачається із Акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 25.03.2016, стягував ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою майно не реалізоване на електронних торгах, а саме: будівля котельні за адресою АДРЕСА_3 , яка розташована на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель , закладів побутового обслуговування, загальною площею 0,0701 га, кадастровий номер 732210100:01:044:0645, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.20)

Свідоцтвами приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Троянської М.М. від 20.05.2016 року, посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з будівлі котельні, площею 197,10 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 , яка розташована на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель, закладів побутового обслуговування, загальною площею 0,0701 га. Майно не реалізовано на торгах, стягував ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою майно, що раніше належало ОСОБА_2 . Право власності на будівлю котельні та земельну ділянку підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . (а.с.53-55)

ОСОБА_1 звертався до державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на спірну будівлю котельні та земельну ділянку в м.Кіцмань, однак рішеннями від 14.03.2018, 16.07.2019, 17.07.2019 йому було відмовлено через наявні обтяження речових прав на нерухоме майно, а також через те, що Ѕ частина спірного нерухомого майна зареєстрована за ОСОБА_3 (а.с.89-92)

Як вбачається із постанови Чернівецького апеляційного суду від 12.03.2021 у справі №718/1158/20, скасовано рішення Кіцманського районного суду від 01.12.2020 в частині визнання протиправними та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про проведення державної реєстрації права власності на Ѕ частину будівлі котельні та земельної ділянки в АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 , вчинений на підставі рішення державного реєстратора від 16.06.2016. Провадження у справі закрито. (а.с.56-63,114-119)

В той же час постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021 у справі №2-3418/2008, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.11.2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , скасовано, у зв`язку із порушенням норм процесуального права. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 150 000 грн. (а.с.110-113)

Згідно медичної документації, ОСОБА_1 страждає на дисциркуляторну енцефалопатію 11 ст. на фоні гіпертонічної хвороби 111, наслідки перенесеного ГПМК в лівій гемісфері (2010 р.) з легким правобічним геміпарезом елементами моторної афазії. ( а.с.64-80)

Позиція суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України, цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення: наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини у заподіянні шкоди.

Відтак, відсутність хоча б одного елемента складу цивільного правопорушення виключає настання цивільної відповідальності. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п.4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновки суду

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на неправомірні дії відповідачів, судову тяганину, яку вони спровокували , неможливість зареєструвати свої майнові права в реєстрі прав власності на нерухоме майно, а тому він зазнав непередбачуваних матеріальних витрат в розмірі 270 595 грн., які просить компенсувати за рахунок відповідачів. Крім того, в процесі виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 2008 року він захворів, зазнав моральних страждань, які оцінив в 100 000 грн.

Однак зазначені доводи позивача спростовуються постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021, якою рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 скасовано. А відтак, всі дії позивача, які були пов`язані із намаганням зареєструвати за собою право власності на майно, не заслуговують на увагу, оскільки в судовому порядку доведено, що позивач не має права на реєстрацію за собою спірного майна. Зазначене також підтверджується і постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.03.2021. Позивач висловлює виключно незгоду із ухваленими судовими рішеннями, що не можу бути підставою для стягнення ні матеріальної , ні моральної шкоди. Крім того, позивач не довів, що існує зв`язок між поведінкою відповідачів та погіршенням стану його здоров`я.

Оскільки позивачем не надано суду інших належних, допустимих та достатніх доказів неправомірних дій відповідачів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі понесли судові витрати в розмірі 4 000 гривень на оплату професійної правничої допомоги, яка була їм надана адвокатом Хімчинським Б.Г., що підтверджується договорами про надання професійної правничої допомоги від 06.09.2021 року (а.с.120-121), ордерами (а.с.122-123), додатком до договору щодо вартості 1 години роботи адвоката 500 грн. (а.с.124), актом виконаних робіт №1 від 13.09.2021 на суму 4000 гривень (а.с.126) , квитанцією від 13.09.2021 про одержання адвокатом ОСОБА_4 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4000 грн. по даній справі по оплаті за правову допомогу (а.с.125).

Враховуючи наведене, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень та на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Керуючись ст.ст.12,13,80,81,89,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Андроник Богдан Васильович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень та на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі - ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцепроживання: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.12.2021.

Суддя: О.І.Мінів