Справа №760/212/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Вовченка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Універсал Банк» - Марач В.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою в якій просить замінити стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі №2-8/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №20.00.001245 від 20.12.2007 року станом на 01.03.2012 року в сумі 242411 доларів США та 133947,50 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір №75-РБ «Про відступлення прав вимоги», відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього договору.Відповідно до пункту 142 Додатку №1 до вищевказаного договору визначено боржника ОСОБА_1 ..Тобто AT «Універсал Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.Отже, у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора, з AT «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк».

В судове засідання представник заявника, стягувач, боржник в судове засідання не з`явилися. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представник АТ «Універсал Банк» подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити подану заяву в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодо для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши доводи та аргументи заявника, дослідивши подані суду докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі №456/6160/13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №20.00.001246 від 20.12.2007 року станом на 01.03.2012 року в сумі 242411 доларів США та 133947,50 гривень, а також судових витрат, а саме: судового збору у розмір 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 гривень.

На підставі виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 24 жовтня 2013 року, постановою заступника начальника відділу Другого відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) 13 червня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення.

21 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено договір №75-РБ про відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього договору.

Відповідно до пункту 142 Додатку №1 до вищевказаного договору визначено боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що AT «Універсал Банк» є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк» до згідно договору №75-РБ про відступлення права вимоги від 21 жовтня 2020 року.

AT «Універсал Банк» доведено факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчих листів у справі № 2-8/13.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника AT «Універсал Банк».

На підставі наведеного та керуючись ст.55, 259- 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» () у виконавчому провадженні №51386714 з виконання виконавчого листа №2-8/13 від 24 жовтня 2013 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №20.00.001246 від 20 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: