КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №2-4915/12 Головуючий у 1 інстанції: Усатова Д.Д.

Провадження №22-ц/824/2874/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

23 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Лучко Марини Олександрівни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Лучко Марини Олександрівни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року матеріали апеляційної скарги адвоката Лучко Марини Олександрівни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року направлено до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

18 лютого 2021 року на виконання вимог ухвали суду до Київського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року, в яких міститься копія заочного рішення суду, лист №2-4915/12 від 15 січня 2021 року, супровідний лист Київського апеляційного суду №2-4915/12/69186/2020 від 31.12.2020 року, апеляційна скарга адвоката Лучко М.О. представника ОСОБА_1 з доданими письмовими матеріалами, конверт, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року, ухвала Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року.

Згідно листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-4915/12 від 15 січня 2021 року, який міститься в матеріалах оскарження, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Киево-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування в архіві суду відсутня, цивільна справа №2-4915/12, провадження №2/369/677/13 - втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За положеннями ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК України відновлення повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Оскільки втрачене судове провадження не відновлено, Київський апеляційний суд не має можливості розглянути апеляційну скаргу адвоката Лучко Марини Олександрівни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування до суду першої інстанції для дооформлення, а саме, розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування для дооформлення для розгляду питання про відновленню втраченого судового провадження в цій справі.

За результатом розгляду справу направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків два місяці з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко