Справа № 446/2342/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Ройко Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал», третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

20.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою до ТзОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал», третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18518, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з позивача заборгованості на загальну суму 11 413,99 грн., крім цього просить стягнути судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 18518 про стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором № L8200495 (AG0330394) від 20.02.2019 року, укладеним з ТзОВ «ДІНЕРО», правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Профіт Капітал», заборгованості на загальну суму 11 413,99 грн.. 19.04.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 65186273 про примусове виконанню виконавчого напису № 18518 від 03.02.2021. Вважає, що виконавчий напис № 18518 від 03.02.2021, не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки здійснений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, а тому, не підлягає виконанню, з огляду на такі обставини. По-перше, кредитний договір № L8200495 (AG0330394) від 20.02.2019 року, який був наданий Приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а, відтак, не є документом, за якими стягнення заборгованості може провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. По-друге, Приватним нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність сум, які були нараховані Відповідачем як заборгованість Позивача, не встановлено факт прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, не перевірено дотримання встановлених законодавством строків для вчинення виконавчого напису та чи не виник спір між зацікавленими особами. Крім цього жодних повідомлень досудових вимог із визначеними сумами заборгованості, розрахунків заборгованості та виписок він не отримував. Враховуючи вище вказане вважає, що є достатні правові підстави вважати, що даний виконавчий напис, вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 вищезазначену справу передано до розгляду судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 21.10.2021 відкрито провадження, розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Також ухвалою суду від 21.10.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 18518 та в межах виконавчого провадження ВП № 65186273.

Ухвалою суду від 21.10.2021 клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

24.11.2021 представником відповідача через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, в якому просив суд в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, з тих підстав, що позивачем не було доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав внаслідок виконання виконавчого напису, що є підставою для їх захисту відповідно до вимог чинного законодавства, позивачем не спростовано факт існування заборгованості за Кредитним договором L8200495 від 20.02.2019 року на загальну суму 11413,99 грн. Крім того, заперечує щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 3000,00 грн. у зв`язку із отримання професійної правничої допомоги, так як вважає, що позивачем не підтверджено належними та допустими доказами понесення ним витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., не доведено реальність таких витрат та співмірність виконаної адвокатом роботи. Посилається, на те, що позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу не надано акт приймання-передачі наданих послуг; не надано детальний розрахунок витрат на правову допомогу; платіжні документи, які підтверджують оплату послуг правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд, розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві просив суд, розгляд справи здійснювати у відсутності представника відповідача.

Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 18518 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором № L8200495 (AG0330394) від 20.02.2019 року, укладеним з ТзОВ «Фінансова компанія ДІНЕРО», (ідентифікаційний код юридичної особи 41350844), правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 02112018-Д від 02.11.2018 року є ТзОВ «ФК «Профіт Капітал», (ідентифікаційний код юридичної особи 39992082), заборгованості на загальну суму 11 413,99 грн., яка утворилася за період з 31.07.2019-06.01.2021, та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5200, 00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1014, 00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 5199,99 грн. (а.с. 18).

04.03.2021 ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до приватного виконавця Пиць А.А. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 18518 (а.с. 19).

19.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження ВП № 65186273 про примусове виконанню виконавчого напису № 18518 від 03.02.2021 (а.с.20).

19.04.2021 в рамках виконавчого провадження № 65186273 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої стягнуто з боржника ОСОБА_1 , 24.01.1991 основну винагороду у сумі 1141,39 грн. (а.с. 21).

19.04.2021 в рамках виконавчого провадження № 65186273 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 22).

22.04.2021 в рамках виконавчого провадження № 65186273 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 23).

Позивач вважає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки кредитний договір, не був посвідчений нотаріально та не перевірено безспірності суми заборгованості, не направлення боржнику повідомлення про порушення ним кредитних зобов`язань що є підставами для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17, де зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище наведене суд, приходить до висновку про те, що вказана у виконавчому написі № 18518, вчиненому 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість на загальну суму 11 413,99 грн. не може вважатися обґрунтованою, так, відповідачем не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника власне до такого кредитора, не доведено обставини на які він покладається у своєму відзиві на позовну заяву, а саме обставину безспірності суми боргу та правомірності порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом, також відповідачем не доведено направлення боржнику повідомлення про порушення ним кредитних зобов`язань і, як наслідок, надання можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити вимогу у судовому порядку або подати заперечення кредитору.

До того ж, кредитний договір № L8200495 (AG0330394) від 20.02.2019, котрий був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому він не є документом, за якими стягнення заборгованості може провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Зазначене дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 18518, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що 07.10.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія» «Невідкладна правова допомога» укладено договір про надання юридичних послуг № 07/10-21-3.

Згідно акту до договору про надання юридичних послуг № 07/10-21-3 ТзОВ «Юридична Компанія» «Невідкладна правова допомога» надало ОСОБА_1 наступні послуги : юридичний аналіз справи, збір доказів; складання, підписання та подачу від імені та в інтересах замовника позовної заяви до Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; складання, підписання та подача від імені та в інтересах замовника заяви до Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до умов договору про надання юридичних послуг № 07/10-21-3 замовником сплачено виконавцю 3000, 00 тис..

Згідно договору від 07.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія» «Невідкладна правова допомога» та адвокатом Шестаков В.Ю. укладено договір про те, що товариство замовляє, приймає та оплачує, а адвокат надає послуги правової допомоги, представництво клієнта, що охоплює наступний спектр послуг: складання, підписання та подачу від імені та в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви з додатками про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; складання, підписання та подачу від імені та в інтересах Клієнта заяв про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; юридичний аналіз справи, збір доказів.

На підставі договору від 07.10.2021 виписано ордер серії АА №1146264 від 11.10.2021 адвокатом Шестаковим В.Ю. на представлення інтересів ОСОБА_1 .

Суд задовольняючи вимогу про стягнення витрат на правову допомогу не приймає посилання представника відповідача про те, що позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу не надано акт приймання-передачі наданих послуг, так позивачем долучено до позовної заяви акт до договору про надання юридичних послуг № 07/10-21-3, в якому зазначено, які саме юридичні послуги надані позивачу. Також не приймається до уваги посилання представника відповідача, про те, що позивачем не надано детальний розрахунок витрат на правову допомогу, так як в договорі про надання юридичних послуг № 07/10-21-3 визначено фіксовану вартість послуг, а якщо ж договором з адвокатом передбачено фіксовану вартість правової допомоги, то детальний опис робіт не є обов`язковим. Оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним.

Щодо посилання про, те що не надано платіжні документи, які підтверджують оплату послуг правової допомоги, то законодавство передбачає можливість відшкодування витрат, як тих, які сторона уже понесла, так і тих, які вона ще має понести у зв`язку з розглядом справи. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №648/1102/19).

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що представником позивача надані відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу в розмірі 3000 грн. та такі підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1362 грн..

Враховуючи положення ч.7 ст. 158, п.8 ч.1 ст. 264 ЦПК України, а також те, що з набранням законної сили рішення у справі, права позивача будуть захищені, то заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.10.2021, необхідно зберегти до дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.2,81,89, 258,259,263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал», третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18518, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № L8200495 (AG0330394) від 20.02.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» () правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 02112018-Д від 02.11.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал» (), заборгованості на загальну суму 11 413,99 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 1362 грн. (однієї тисячі триста шістдесят двох гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень).

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 21.10.2021 скасувати після набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал», , місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

Третя особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Л.Перфецького, буд. 2-а, офіс 256.

Дата складення повного тексту судового рішення 17.12.2021.

Суддя Костюк У.І.