Провадження № 2/679/492/2021
Справа № 679/1171/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

16 грудня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

за участю представника позивача Оліферук Ж.А. ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року представник позивачки - адвокат Оліферук Ж.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 16.09.2017 року по 16.10.2019 року позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Нетішинського міського суду від 16.10.2019 року. Під час реєстрації шлюбу відповідач змінив своє прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». У шлюбі в сторін народилася донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, спільне життя у сторін не склалось, через зловживання відповідачем алкогольних напоїв та психотропних речовин. ОСОБА_4 почав зверхньо ставитись до позивачки, неодноразово під час сварок вдавався до фізичного насилля. Внаслідок чого, починаючи з листопада 2018 року, позивачка з дочкою ОСОБА_7 стали проживати окремо від відповідача.

Крім того, з моменту народження доньки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, ніяким чином не піклується про дитину, не виявляє інтересу до її вподобань, навичок, морального, фізичного та духовного розвитку, внутрішнього світу, не сприяє доступу до культурних цінностей, не цікавиться її розвитком та успіхами, станом здоров`я, не утримує матеріально, а у приватних бесідах із спільними знайомими стверджує, що ОСОБА_7 не є його донькою.

На сьогоднішній день малолітній ОСОБА_7 вже три з половиною роки і вона не знає біологічного батька взагалі. Відповідач ОСОБА_4 залишив сім`ю, коли дочці було 4 місяці, тому вона не може мати до відповідача ніяких почуттів, оскільки він для неї незнайома людина.

Дитина знаходиться на повному утриманні мами. На даний час дочка сторін, ОСОБА_7 , зростає у здоровій сімейній атмосфері. Для розвитку своєї дочки, позивачка та її чоловік ОСОБА_9 , з яким вона проживає у цивільному шлюбі, докладають всі зусилля та можливості, для належного виховання та розвитку дитини. ОСОБА_9 взяв на себе обов`язки батька, піклується про ОСОБА_7 , виховує її, займається розвитком та дбає про здоров`я і духовний розвиток. також допомагає в матеріальному утриманні дитини.

Всі питання щодо виховання вирішуються позивачкою без участі та підтримки з боку відповідача.

12.12.2018 року Нетішинським міським судом було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дочки в розмірі 50% прожиткового мінімуму. Однак, аліменти останній не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 21844,20 гривень, що є однією з підстав, для позбавлення відповідача батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_3 двічі зверталась до органу опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради із заявою про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно доньки ОСОБА_7 , зокрема, 15.07.2020 року та 16.04.2021 року.

Внаслідок чого, членами комісії з питань захисту прав дитини було рекомендовано ОСОБА_4 надати вперше, термін 6 місяців та вдруге, термін в 1 місяць, для налагодження з донькою родинних стосунків та попередження про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до чинного законодавства. Проте, вищевказані рішення не вплинули на поведінку відповідача та його ставлення до доньки. Відповідач не відвідував та не робив спроб налагодити стосунки з дочкою.

На підставі вищенаведеного позивачка та її представник - адвокат Оліферук Ж.А. просять позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, в розмірі 3908 гривень.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Представник позивачки - адвокат Оліферук Ж.А. в судовому засіданні просила розгляд справи проводити за відсутності позивача. Крім того, пояснила, що відповідач ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, веде себе агресивно, нехтує сімейними цінностями. Відповідач залишив сім`ю, через декілька місяців, після народження дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З того, часу відповідач з донькою не спілкується, самоусунувся від виконання батьківських обов`язків та не займається вихованням дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не виявляє інтересу до її вподобань, аліменти не сплачує. Не змінив свого ставлення до доньки після засідання комісії з питань захисту прав дитини. Крім того, згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради рекомендовано позбавити батьківських прав ОСОБА_4 так, як він свідомо ухиляється від виховання малолітньої доньки ОСОБА_7 .

Представник позивачки - адвокат Оліферук Ж.А., просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, своїх заперечень або відзиву на позов до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Крилович В.А. в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з метою захисту прав та законних інтересів малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача слід позбавити батьківських прав, так як він свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Крім того, доповнила, що позивачка двічі зверталася до органу опіки та піклування ВК НМР щодо позбавлення відповідача батьківських прав. Внаслідок чого, відповідачу двічі надавався термін для виправлення, однак, останній на шлях виправлення не став,зокрема на контакт не йде, веде асоціальний спосіб життя.

З урахуванням наведеного та відповідно до ч.3 ст.131, статей 223, 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність можливості та правових підстав для розгляду справи за відсутності в судовому засіданні відповідача в порядку заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 04.04.2018 року Нетішинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану слідує, відповідач ОСОБА_4 під час реєстрації шлюбу змінив своє прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

12.12.2018 року Нетішинським міським судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно.

Згідно довідки про неотримання аліментів №11911 від 06.04.2021 року виданої за підписом головного державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мельника А.А, вбачається, що ОСОБА_4 у період з 01.11.2020 року по 01.04.2021 року, аліменти не сплачував, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 21 844,20 гривень.

16.10.2019 року рішенням Нетішинського міського суду шлюб між сторонами розірвано.

Згідно довідки №3 наданої 16.04.2021 року завідувачкою НК ДНЗ №2 «Казка» ОСОБА_7 відвідує Нетішинський комунальний дошкільний навчальний заклад №2 «Казка», група №2.

Як вбачається з акту про фактичне місце проживання №5 від 05.04.2021 року за підписом Голови правління ОСББ «Курчатова 3» ОСОБА_10 позивачка ОСОБА_3 , 1998 року народження та ОСОБА_7 , 2018 року народження, проживають з 01.11.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації наданої директором КНП НМР «Центр ПМСД» Клочай Л.П. №369 від 12.05.2021 року, з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на прийом до лікаря-педіатра приходить мама - ОСОБА_3 , яка займається їх доглядом та вихованням, батько - ОСОБА_4 на прийом до лікаря-педіатра з дитиною не звертався.

Як вбачається з листа за підписом начальника служби у справах дітей Карназей А.І. №12/02-03-1088/20 від 14.09.2020 року відповідача ОСОБА_4 було попереджено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_7 та надано термін 6 місяців для налагодження родинних стосунків з малолітньою донькою.

Як вбачається з листа за підписом заступника начальника служби у справах дітей Околот В. №12/02-03-670/21 від 11.05.2021 року відповідачу ОСОБА_4 було повторно надано термін 1 місяць для налагодження родинних стосунків з малолітньою донькою ОСОБА_7 та повідомлено про направлення клопотання до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків.

Як вбачається з листа-відповіді за підписом начальника Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУІІП в Хмельницькій області, для начальника служби у справах дітей Карназей А.І. від 31.07.2020 року, з якого слідує, що останній 07.12.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, також тричі 15.04.2019 року та 14.04.2019 року, 14.12.2019 року за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях; 21.01.2020 року за куріння тютюнових виробів в забороненому місці; та тричі за завідомо неправдивий виклик спецслужб, зокрема, 13.12.2019 року, 23.02.2020 року, 07.03.2020 року.

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради №12/05-02-03/21 від 07.06.2021 року визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, хоча має реальну можливість їх виконувати, але не вчиняє відповідних дій.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка є кумою сторін, дала покази, що ОСОБА_4 не приймає участі в житті малолітньої доньки ОСОБА_7 , так як, його спосіб життя не дає йому можливості виховувати дитину, оскільки він постійно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З малолітньою донькою відповідача ніколи не бачила, хоча він і проживає у м.Нетішин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка є сусідкою позивачки ОСОБА_3 , дала покази, що відповідача ОСОБА_4 у м.Нетішині бачила близько місяця тому назад, однак, за адресою по просп.Курчатова, де проживає позивачка, він не з`являвся з того часу, як сторони розлучилися. Пояснила, що їй відомо, що відповідач дитиною ніколи не займався, так як, він завжди в стані алкогольного сп`яніння. Вихованням малолітньої доньки ОСОБА_7 , займається ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_13 . Ніколи не бачила, щоб до ОСОБА_3 , чи до ОСОБА_7 приходили родичі ОСОБА_4 . Відповідача ОСОБА_4 бачила завжди п`яним, і вважає, що йому дитина не цікава.

Свідок ОСОБА_9 , який є цивільним чоловіком позивачки, в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_3 та її малолітньою донькою ОСОБА_7 , проживає разом близько 3-х років. Малолітня ОСОБА_7 , називає його батьком, іншого батька вона не знає. Крім того, зазначив, що ні відповідач, а ні його родичі не цікавляться дитиною, матеріальної допомоги не надають, аліменти на утримання малолітньої не сплачують. Свідок зазначив, що чув від знайомих про те, що ОСОБА_4 вживає захороненні препарати. Протягом 3-х років ніколи відповідач ОСОБА_4 до дитини не приходив, про неї не цікавився.

Відповідно до ч.8, 9 ст.7 Сімейного кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності, розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

При цьому, відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст.141,155 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків, мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно роз`яснень викладених в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Під час розгляду справи судом встановлені незаперечні факти винних дій відповідача ОСОБА_4 щодо ухилення від належного виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_7 , так як протягом тривалого часу він не турбується про її фізичний та духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, а саме: не цікавиться її життям, здоров`ям, не спілкується та не бачиться з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, що негативно впливає на її світосприйняття, не створює нормальних умов для її повноцінного розвитку, зловживає спиртними напоями. Ці обставини свідчать про умисне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої доньки, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Донькою опікується мати, який займається її вихованням та утриманням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки переконаний, що таке є доцільним та відповідає інтересам дитини, сприятиме її повноцінному фізичному та духовному розвитку.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, в сумі 3000 гривень.

Судом установлено, що 26.08.2021 року ОСОБА_3 уклала з адвокатом Оліферук Ж.А. договір про надання правової допомоги.

На підтвердження вказаної суми витрат представник позивача надала договір про надання правової допомоги, укладеного 26.08.2021 року між адвокатом Оліферук Ж.А. та Бурмій Т.В., в якому сторони домовилися, що за надання правової допомоги клієнт зобов`язується сплатити гонорар в розмірі та на умовах, визначених Договором.

Факт надання правової допомоги підтверджується наданої представником позивача копією квитанції до прибуткового касового ордера від 26.08.2021 року про сплату ОСОБА_3 на користь адвоката 3000 гривень.

З урахуванням наведених вище вимог ЦПК України, а також наданих позивачкою письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3000 гривень у зв`язку із задоволенням позовних вимог. Вказаний розмір витрат є документально підтвердженим, обґрунтованим, відповідає складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг, значенню справи для позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд відповідно до приписів ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908 гривень, який був сплачений при зверненні до суду з позовом, а також витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 141,150,155,164-166 Сімейного кодексу України, ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 12, 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 гривень витрат на професійну правову допомогу, а також, 908 гривень сплачених нею судових витрат зі сплати судового збору, при зверненні до суду, а всього, 3908 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний тест рішення складено 16.12.2021 року.

Суддя Р.М. Стасюк