Справа № 182/4138/21
Провадження № 2-др/182/14/21
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні та встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 впродовж 26 років (з 1995 року по день смерті ОСОБА_2 ) до часу відкриття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 . Визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також визнано за нею право власності на кошти в сумі 3 924 грн. 55 коп., які залишились недоотриманими ОСОБА_2 , на рахунку Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в зв`язку з його смертю, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 грудня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій вона послалась на наступні обставини. Так, вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою отримання недоотриманої пенсії в розмірі 3 924 грн. 55 коп., яка належала ОСОБА_2 . Однак, у видачі пенсії їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у вищевказаному судовому рішенні не покладено на Пенсійний фонд України зобов`язання щодо виплати недоотриманої пенсії. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити їй недоотриману пенсію після смерті ОСОБА_2 в розмірі 3 924 грн. 55 коп.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , при подачі позовної заяви до суду, просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , впродовж 26 років (з 1995 року по день смерті ОСОБА_2 ) до часу відкриття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 . Визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також визнати за нею право власності на кошти в сумі 3 924 грн. 55 коп., які залишились недоотриманими ОСОБА_2 , на рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в зв`язку з його смертю, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі (а.с.78-83).

Тобто, в даному випадку, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21 вересня 2021 року, в межах заявлених позивачкою вимог, було ухвалено рішення про задоволення позову. Тобто, суд, у відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, розглянув справу не інакше, як за зверненням осіб, поданим, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Викладені вимоги, на які посилається заявниця в своїй заяві, не дають суду підстав на винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України. Доводи заяви фактично направлені на уточнення відомостей, а також дій зобов`язального характеру, що суперечить вимогам ст.11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства і не підпадають під дію ст.270 ЦПК України. Суд зазначає, що вимоги заявниці полягають в доповненні рішення суду додатковими відомостями, які в судовому засіданні дослідженні не були. В якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в первісній позовній заяві зазначено не було, а тому у суду й не було підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення суду відсутні.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити та роз`яснити заявниці, що вона не позбавлена можливості оскаржити дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні виплати. Тим більше, що посадовою особою управління з питань з виплати пенсії в листі від 25 листопада 2021 року про відмову у проведенні виплати було зазначено, що, «…у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян», у разі незгоди з наданою відповіддю, ви маєте право на її оскарження в органах вищого рівня або в судовому порядку».

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал