Дата документу 24.02.2021 Справа № 323/1629/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/1629/17 Головуючий у 1 інстанції: Смокович М.В. провадження № 22-ц/807/52/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої діями водія ОСОБА_2 , який, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Люкс ЛТД» та керуючи КАМАЗом, належним роботодавцю, здійснив наїзд на нього, внаслідок чого ним отримані тілесні ушкодження середньої тяжкості та в подальшому присвоєно інвалідність.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року з позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Люкс ЛТД» на користь ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 105 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 75000 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що визначене судом відшкодування моральної шкоди є неспівмірним із ступенем спричинених йому моральних страждань, оскільки є суттєво заниженим. Просить збільшити суму відшкодування моральної шкоди до 1 000 000 грн.

ТОВ «Люкс ЛТД» в скарзі наголошує на тому, що сам факт ДТП 10 червня 2011р. є недоведеним позивачем, а також наїзд на нього автомобілем КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 спростовується матеріалами службової перевірки за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , проведеної Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, затвердженими 22.06.2011р.ректором університету, висновком якої встановлено, що ОСОБА_1 10.06.2011р. отримав тілесні ушкодження при паданні зі сходів у під`їзді. Тому просить скасувати заочне рішення та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

За змістом позовної заяви матеріальну та моральну шкоду позивачу ОСОБА_1

спричинено отриманими травмами внаслідок наїзду на нього 10.06.2011р. автомобілю КАМАЗ, у зв`язку з чим за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 16.07.2015р. було порушено кримінальне провадження № 0001100 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 статті 286 КК України.

Проте в судовому засіданні апеляційного суду 24 лютого 2021р. представником ТОВ «Люкс ЛТД» надано відповідь на його запит Старобільською місцевою прокуратурою, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001100 відбуваєть-ся за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та триває до теперішнього часу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснював, що про перекваліфікацію ді-яння з ч. 2 статті 286 КК України на ч. 1 статті 122 КК України йому як потерпілому у вказаному кримінальному провадження нічого невідомо.

Між тим, ці обставини мають істотне значення для вирішення цієї цивільної справи про наслідки від вказаних діянь особи, яка спричинила шкоду потерпілому ОСОБА_1 .

Відтак, суд апеляційної інстанції має перевірити ці обставини шляхом витребування інформації від органу досудового розслідування та місцевої прокуратури щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 статті 286 на ч. 1 статті 122 КК України та копії відповідної постанови.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи надано копії не завірених будь-якою компетентною посадовою особою чи установою «Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и проверки техніческого состояния транспортного средтства» /рос./ від 10.06.2011р., протокол допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновок експерта № 57 від 22.07.2015р. щодо тілесних ушкодження ОСОБА_1 та строку і механізму їх утворення.

Але самим позивачем вказувалось, що первісно порушену у 2011р. кримінальну справу за старим КПК України за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень було втрачено у зв`язку з проведенням на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції.

Отже, чи міг зберегтися вище зазначений протокол огляду місця ДТП від 10.06.2011р. у заново порушеному 16.07.2015р. за заявою ОСОБА_1 кримінальному провадженні № 0001100. Якщо він зберігся, то апеляційному суду необхідно надати його належним чином завірену копію.

Також прошу надати інформацію, чи допитувались у цьому кримінальному провадженні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та у разі можливості надати належним чином завірені протоколи допиту цих осіб для звіряння з наявними у цій цивільній справі. Також прошу вказати, чи надавала пояснення така особа як ОСОБА_2 та в якому статусі.

Крім того, слід з`ясувати, чи проводилась у цьому кримінальному провадженні судово-медична експертиза визначення тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1 10.06.2011р., та механізм і строк їх утворення. По мірі можливості надати завірений висновок експерта для звірки з тим, що долучений позивачем у цю цивільну справу.

В ході апеляційного розгляду з`ясовано, що у зв`язку з подією спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, яка сталась 10.06.2011р., Луганським державним університетом внутрішніх справ проводилось службове розслідування, за результатами

якого складено висновок, затверджений ректором В.М. Комарницьким 22.06.2011р.

Але в судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 вказував, що цей висновок вже є нечинним як такий, що скасований, та замість нього складено інший.

Проте у цьому службовому розслідуванні встановлені саме обставини отримання тілесних ушкоджень позивачем, що є важливим для розгляду цієї цивільної справи. Тому апеляційному суду слід витребувати з Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка належним чином завірений останній висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень майором міліції ОСОБА_1 під час проходження ним курсів підвищення кваліфікації згідно з розпорядженням МВС від 02.10.2010 № 1115 «Про організацію підвищення кваліфікації та спеціалізації працівників органів внутрішніх справ України в 2011р. та плану-рознарядки МВС України на 2011 рік з 06 червня по 11 червня 2011р. в ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка.

Згідно з положеннями ч. 7 статті 81 ЦПК України, суд у випадку сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`зків щодо доказів, може витребувати їх з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

У відповідності до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 116 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (вул.. Монастирська, 15, м. Стаобільське, Луганської області, 92703) та СВ Білокуракинського ВП ГУНП у Луганській області ( 92200, смт. Білокуракине, Луганської області, вул. Паркова, 25):

- інформацію, чи маються в матеріалах кримінального провадження № 0001100, порушеного 16.07.2015р. за заявою ОСОБА_1 , наступні процесуальні документи: «Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и проверки техніческого состояния транспортного средтства» /рос./ від 10.06.2011р., протокол допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновок експерта № 57 від 22.07.2015р. щодо тілесних ушкодження ОСОБА_1 та строку і механізму їх утворення. Якщо так, прошу направити їх належним чином завірені копії;

- постанову про перекваліфікацію дій особи, що спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження 10.06.2011р., з ч. 2 статті 286 КК України на ч. 1 статті 122 КК України;

- чи допитувався ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні та в якому статусі;

- чи пред`явлено будь-якій особі обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Витребувати від Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка (вул.. Донецька, 1, м. Сєверодонецьк, луганської області, 93400) належним чином завірені висновки службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень майором міліції ОСОБА_1 10.06.2011р. під час проходження у цій установі курсів підвищення кваліфікації.

Визначити строк для виконання ухвали до 31 березня 2021 року.

Довести до відома, що в разі неможливості надати витребувану інформацію, подати відповідні документи взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати інформацію, подати докази, а також за їх ненадання, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену ЦПК України, зокрема, у вигляді штрафів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.