overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2020 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2020 року було виправлено описку у рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2020 року про виправлення описки залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків (т.2 а.с.15).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 01 лютого 2021 року апелянтом ОСОБА_1 було отримано копію ухвали суду від 30 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.49, 53).

У встановлені строки, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2020 року про виправлення описки, яка згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана апелянтом 01 лютого 2021 року, не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2020 року про виправлення описки слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2020 року про виправлення описки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

23 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача, який направлений позивачу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивача, ОСОБА_1 , 18 лютого 2021 року надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Від представника відповідача 23 лютого 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, який направлено позивачу 22 лютого 2021 року. Крім цього до суду подано заяву про перенесено розгляд справи в зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку необхідністю витребування нових доказів, а також першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в суді відсутні відомості про отримання відзиву позивачем, а тому з метою дотримання прав та обов`язків сторін, а саме з метою надання можливості позивачу отримати відзив та подати до суду відповідь на відзив, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити певні дії до 14 години 30 хвилин 18 березня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 936/30/21
Провадження № 2/936/61/2021
25.02.2021 року смт.Воловець
суддя Воловецького районного суду Закараптської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Воловецької РДА, про розірвання шлюбу, усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини, -
позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Воловецької РДА, про розірвання шлюбу, усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 11.03.2021 року на 11:00 год. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області за адресою Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлюк С.С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/353/21
Номер провадження 2/213/680/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки, наданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Покровського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином дану справу необхідно передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 523/4392/21
Провадження №2-с/523/154/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 13023 грн 10 коп, три відсотки річних у розмірі 831 грн 77 коп, інфляційні витрати в розмірі 1950 грн 91 коп, витрати на правничу допомогу у розмірі 200 грн 00 коп та судовий збір в розмірі 227 грн 00 коп. (а.с.36)

Боржник ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки заявниця з донькою ОСОБА_4 з 1999 року проживають за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом про проживання від 16.12.2021 року (а.с.52).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки достовірність обставин можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 квітня 2021 року № 523/4392/21 виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц», яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 13023 грн 10 коп, три відсотки річних у розмірі 831 грн 77 коп, інфляційні витрати в розмірі 1950 грн 91 коп, витрати на правничу допомогу у розмірі 200 грн 00 коп та судовий збір в розмірі 227 грн 00 коп.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 22.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1007/21
ун. № 759/9426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

за участю секретаря Семененко В.С.,

представника позивача Ковалевської Д.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» (01054, місто Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б, ) інформацію щодо:

службової особи з зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, посади, яка 19.12.2019 проводила безпосередній огляд пошкодженого автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

наявності/відсутності факту оплати послуг оцінювача зі складання Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №757/12-19 та Звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобілю «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 №757/12-19/1 із виказанням форми здійснення такої оплати та особи платника;

щодо участі/неучасті ОСОБА_1 при підготовці Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №757/12-19 та Звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобілю «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 №757/12-19/1, огляді автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 з зазначенням обставин повідомлення (дати, часу), або причин неповідомлення.

Матеріали, які витребовує суд надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання, шляхом направлення до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Святошинський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складення повного тексту відкласти на строк до 5 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 159/6689/21
Провадження № 2/159/1477/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання явки представника позивача обов`язковою

21 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: акціонерного товариства «Універсал Банк»

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором банківських послуг,

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 09 листопада 2021 року.

Провадження відкрито 11 листопада 2021 року, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, одночасно витребувано докази у справі.

30 листопада 2021 року позивачем скеровано до суду виписку по рахунку відповідача про рух коштів.

10 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Гуком Є.М. подано заяву про залишення позову АТ «Універсал Банк» без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Проте, згідно наданої копії довіреності представник не наділений правом у даній справі подавати заяви про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, наявні докази, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання та відкласти розгляд справи, що відповідає вимогам ч.2 ст.43 ЦПК України.

Керуючись статтями 43, 223, 247, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача - акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк».

Відкласти розгляд справи на 11.00 годину 11 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Денисюк
Справа № 758/8239/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Складання повного тексту рішення відбудеться протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Д. В. Петров
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/768/21

провадження № 22-ц/4809/1718/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Черненка В. В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи питання про продовження строку у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2021 року у складі судді Бойко І. А. і

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

В. В. Черненко
Дата документу 22.12.2021
ЄУ № 420/1514/15-ц
Провадження №6/942/163/21
У Х В А Л А
про повернення заяви
22 грудня 2021 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
20.12.2021 заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
З наданих матеріалів вбачається, що таких відомостей заява не містить.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що матеріали заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа не містять доказів їх надіслання іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя А.В. Чалий