Справа № 947/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Грубому Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Боличевського С.П. про забезпечення позову, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена вище позовна заява.

13 грудня 2021 року на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Боличевського Сергія Петровича, надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову, накласти заборону на право розпоряджання (відчуження) майном 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ) яка складається з: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 набутої за договором купівлі-продажу № 10726 від 28.12.2006 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину серії та номеру 1-545, виданий 23.09.2021.

В обґрунтування заяви зазначив, що 23 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області постановив ухвалу про накладення заборони на право розпоряджання (відчуження) майном 561/1000 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Разом з цим, 23 листопада 2021 року о 15 годині 13 хвилин приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Вінницьким Борисом Валерійовичем зареєстровано договір дарування серії та номер 1767 між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований) щодо нерухомого майна: 561/1000 частини квартири АДРЕСА_2 .

Отже, знаючи про заявлення ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суду Одеської області клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на 561/1000 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ) та постановлення 23.11.2021 Овідіопольським районним суд Одеської області ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 23.11.2021 здійснює відчуження даного майна іншій особі шляхом укладення договору дарування. Таким чином, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області про накладення заборони на право розпоряджання (відчуження) майном 561/1000 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ) не виконана Відповідачем ОСОБА_3 .

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_3 , вчинюючи правочин щодо відчуження свого майна уникає виконання своїх грошових зобов`язань у розмірі 452 157,73 грн з метою приховання його від звернення стягнення ОСОБА_1 як кредитора в даних зобов`язальних правовідносинах та свідомо здійснила невиконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить 2/3 квартири АДРЕСА_1 , яка складається з: 1/3 частини квартири за договором купівлі-продажу № 10726 від 28.12.2006, реєстраційний номер майна: 15796705, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Л.А. Рєка та 1/3 частини квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину серії та номеру 1-545, виданий 23.09.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, державний реєстратор: Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області Зенченко Олена Сергіївна (витяг у додатку).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 23.11.2021 здійснила відчуження майна іншій особі, на яке Овідіопольський районний суд Одеської області наклав заборону відчуження для уникнення виконання своїх грошових зобов`язань у розмірі 452 157,73 грн та поки що наявним володінням частки у розмірі 2/3 квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 для забезпечення даного позову заявляє клопотання про накладення заборони відчуження іншого володіння ОСОБА_3 , а саме: частки у розмірі 2/3 квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформованою відповідно до Додатку 2 до Наказу Фонду державного майна України про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку від 17.05.2018 № 658 (пункт 5 розділу ІІІ) за унікальним реєстраційним номером 201-20211209- , «станом на дату звернення, а саме 09 грудня 2021 року, 2/3 квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ) становить 437001.29 грн.».

Щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову позивач зазначає наступне. Зважаючи на те, що підставою для подання зазначеного позову є безпідставність отримання Відповідачем коштів по справі № 1512/2-158/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування 561/1000 частини квартири АДРЕСА_2 від 19 серпня 2009 року, та одночасне відчуження свого володіння іншій особі після винесення Судом ухвали про накладення заборони відчуження, а також володіння об`єктом нерухомості, а саме 2/3 квартири АДРЕСА_1 на теперішній час, а також зважаючи на вартість майна та заборгованою сумою Відповідачем та відсутності даних щодо банківських рахунків з зазначеною сумою вважає позивач, накладення заборони відчуження об`єкту нерухомості є заходом, що спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження володіння ОСОБА_3 новим власником, що, безумовно, зробить неможливим виконання можливого рішення суду зі стягнення з відповідача суми у розмірі 452 157,73 грн., а отже, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачам, що за їх заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на право розпоряджання (відчуження) майном 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ) яка складається з: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 набутої за договором купівлі-продажу № 10726 від 28.12.2006 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину серії та номеру 1-545, виданий 23.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров