Провадження № 2/947/5010/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 ) треті особи ОСОБА_3 (ІПН невідомий), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року з позовом про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна №11315 від 21.11.1995 року, укладеного на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , діючою від свого імені та в інтересах неповлітньої дочки ОСОБА_8 , як покупцями, до суду звернулась ОСОБА_1 , мотивуючи позов тим, що при вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі - продажу квартири, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України в 1995 році.

Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочину в 1995 році, і в відмові компетентними органами і нотаріусами визнавати на даний час правочин дійсним, законним і виконаним, позивач не в змозі належним чином реалізувати своє право власності на належне їй майно, що зумовило звернення до суду з позовною заявою про захист своїх прав.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Дану ухвалу суду направлено учасникам справи за адресами зазначеними у позові, а також за відомим місцем реєстрації.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У визначені строки, відзиву на позовну заяву, відповідачами подано не було.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бобрешова С.А. надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її та позивача відсутністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялась належним чином, за місцем реєстрації засобами поштового зв`язку, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 21.11.1995 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем.

Відповідно до положення ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21 листопада 1995 року між покупцями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , як продавцем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №11315, відповідно до якого ОСОБА_2 , продав квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,0 кв.м, корисною площею 34,2 кв.м, жилою 17,8 кв.м.

Зазначений договір був зареєстрований Одеською товарною біржею та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 22.11.1995 року.

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, не залишивши заповіту.

Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме та рухоме майно.

ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_6 , яка з відповідною заявою про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті матері, звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В., якою було заведено спадкову справу № 19/2019.

Однак у зв`язку з тим, що договір купівлі- продажу нерухомого майна №11315 від 21 листопада 1995 року не посвідчений нотаріально, позивач не в змозі належним чином оформити своє право на спадкування, що зумовило її звернення до суду з дійсним позовом.

З відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 19.10.2021 року №510847.36.19 вбачається, що станом на 21.10.2019 року квартира АДРЕСА_1 складається з однієї житлової кімнати квартира має загальну площу 35,0 кв.м, житлову площу 17,8 кв.м, самочинної реконструкції у квартирі не проводилось. Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 21.10.2019 року складений на ім`я ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що 21.11.1995 року, сторони угоди домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавця, який прийняв оплату та передав у володіння і користування покупців квартиру АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі- продажу.

Таким чином, беручи до уваги те, що договір не містить умов, які б суперечили закону, зареєстрований на Одеській товарній біржі, а тому порушене право підлягає захисту, суд вважає необхідним визнати його дійсним.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст. ст. 12, 81, 89, 263, 264, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 ) треті особи ОСОБА_3 (ІПН невідомий), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_4 ) про визнання договору купівлі- продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним Договір № 11315 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , укладений 21 листопада 1995 року на Одеській товарній біржі між покупцями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , як продавцем, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 22.11.1995 року 147пр-стор71-рн.692.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.