Справа № 509/1785/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Грубому Р.Р.,

за участю: представника позивача, адвоката Терещенко О.І.,

представника третьої особи: Морозова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни,

Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про

визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, свідоцтв про право власності, актів про передачу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Овідіопольського РНО Одеської області, Куркан Н.Ф., індексний номер 55363514 та 55363615, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво № НОМЕР_1 та свідоцтво № НОМЕР_2 від 26.11.2020 року про право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , які видано на ім`я ОСОБА_2 ;.

- визнати протиправним та скасувати акт приватного виконавця про передачу предмета іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , виданого від 31.09.2020 року на користь ОСОБА_2 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Овідіопольського РНО Одеської області, Куркан Н.Ф. , внести запис про право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 вказує, що на час спірної державної реєстрації в реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяження, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош Оленою Миколаївною, були зареєстровані обтяження вказаного нерухомого майна. Таким чином, станом на 26 листопада 2020 року, тобто на дату прийняття приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталією Федорівною рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкти нерухомого майна, інформація про державну реєстрацію обтяжень була актуальною.

Із вказаних обстави, позивач вважає, що при наявності в Державному реєстрі запису про обтяження нерухомого майна, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна не мала права здійснювати реєстраційних дій поки таке обтяження не буде зняте.

Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, у письмовій заяві заперечувала проти позову, посилаючись на те, що нотаріус не може видавати свідоцтво лише у випадку, якщо є заборона вчинення реєстраційних дій, а наявність арешту (заборони) не є перешкодою для видачі свідоцтва.

Від приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, відзив на позов до суду не надходив.

Ухвалою від 14.06.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

У поясненнях третьої особи, ОСОБА_2 , вказує на безпідставність позову з огляду на те, що наявність зареєстрованих обтяжень не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності та є обов`язок нотаріуса за наслідком вчиненої нотаріальної дії з видачі свідоцтв; акт приватного виконавця про передачу предмета іпотеки від 31.09.2020 року, що прийнятий у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, не може оскаржуватись у позовному провадженні; окрім того третя особа звертає увагу на те, що відповідачі у справі не є належними.

Позивач у відкритому судовому засіданні прийняв участь у режимі відеоконференції, та підтримав поданий позов і просив його задовольнити.

Представник третьої особи, у судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомленні про час та місце проведення судового засідання, приватний нотаріус просив слухати справу за її відсутності.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, належну правову оцінку, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.11.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами якого позивач отримала у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3 667 200 гривень, що в еквіваленті складає 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США, згідно з офіційним курсом НБУ.

Виконання умов щодо повернення ОСОБА_1 позики за договором позики, забезпечено іпотекою житлового будинку з господарчими спорудами та земельною ділянкою, площею 0,1 га, кадастровий номер :03:001:0349, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідно до договору іпотеки посвідченого 07.11.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Машкіною Н.О. за реєстровим №1548.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року у справі №520/11710/16-ц, яке набрало законної сили 15.08.2017 року,відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору позики від 07.11.2015 року та іпотечного договору від 07.11.2015 року недійсними, відшкодування моральної шкоди і задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто заборгованість по договору позики у сумі 135 000 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 3 520 816,20 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 07.05.2016 року по 23.01.2017 року, що складає 80 952,00 грн., та судовий збір у сумі 6890 грн., що в загальній сумі складає 3 601 768,20 гривень.

Окрім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року у вищевказаній справі № 520/11710/16-ц, було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок і земельну ділянку,про що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош Оленою Миколаївною, внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію обтяження.

Як встановлено судом, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року, було скасовано ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року у справі №520/11710/16-ц.

Також, судом встановлено, що у зв`язку із оголошенням третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, приватним виконавцем Качуркою В.В., у межах виконавчого провадження № 60911643 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року у справі № 520/11710/16-ц,прийнято постанову від 31.08.2020 року та акт від 31.09.2020 року про передачу предмета іпотеки стягувачу, та передано ОСОБА_2 спірні житловий будинок з господарчими будинками та спорудами та земельну ділянку, за ціною третіх електронних торгів, в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , шляхом часткового заліку забезпечених вимог останнього в рахунок ціни нереалізованого майна.

26.11.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Куркан Н.Ф., було видано свідоцтво НОМЕР_2 про право власності на житловий будинок та свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , та проведено державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 .

Відповідно до п. Глави 13, Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. № 296/5, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому цим Законом.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що підставою для відмови в державній реєстрації є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Проте, за положеннями норм п. 3 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини 1 цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

З наведених положень норм права суд доходить до висновку, що наявність зареєстрованого обтяження, про арешт спірного майна на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року у справі № 520/11710/16-ц, не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), які видано 26.11.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Куркан Н.Ф.

Окрім того, суд вважає, що позивач, заявляючи даний позов,діє недобросовісно до ОСОБА_2 , та на шкоду інтересам останнього, оскільки у задоволені вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , які було забезпечено ухвалою суду, шляхом накладення арешту, було відмовлено повністю рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року, а характер дій позивача свідчить про намагання уникнути виконання своїх зобов`язань за договором позики та рішенням суду про стягнення боргу.

На переконання суду, з урахуванням встановлених обставин, належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 має бути саме ОСОБА_2 , а не приватний нотаріус та приватний виконавець, як-то визначено позивачем у позові.

Також, є неприйнятими вимоги позивача про визнання протиправним та скасування акт приватного виконавця про передачу предмета іпотеки від 31.09.2020 року, оскільки позивачем не наведено підстав, а порядок оскарження рішень та дій виконавця передбачений ст. 74 розділу Х Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень), та не можуть бути предметом позовного провадження.

Так само, не наведено позивачем підстав, в частині вимог позову про визнання протиправним та скасування свідоцтва № НОМЕР_1 та свідоцтва № НОМЕР_2 про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), які видано 26.11.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Куркан Н.Ф..

При цьому, суд враховую висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 7 липня 2020 року у справа № 438/610/14-ц про те, що вимоги про визнання незаконною нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не дозволить ефективно захистити та відновити права позивача та не можна розглядати за правилами будь-якого судочинства.

З наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість підстав позову ОСОБА_1 , та зверненням до суду із позовною заявою до неналежних відповідачів.

Керуючись ст.ст.12, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, свідоцтв про право власності, актів про передачу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року, як були змінені ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2021 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після розгляду справи апеляційним судом і прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 17.12.2021 року.

Суддя А.І.Бочаров