Справа № 648/2715/21
Провадження № 2/648/975/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Загоскіна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат за фахове навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача витрати позивача на оплату навчання відповідача в сумі 7123 грн 68 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за умовами контракту укладеного сторонами 04.08.2017 року в частині відшкодування витрат понесених позивачем на оплату навчання відповідача внаслідок розірвання контракту з ініціативи останнього до спливу трирічного строку з часу закінчення навчання.

В судове засідання сторони не зявились, представники сторін надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача подав до суду відзив в якому заперечував проти задоволення вимог позивача посилаючись на відсутність підстав для задоволення таких вимог у зв`язку з порушенням умов укладання сторонами контракту, звільненням відповідача з порушенням вимог трудового законодавства та утримання позивачем заявлених коштів із заробітку відповідача при звільненні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що між Управлінням поліції охорони в Херсонській області та ОСОБА_1 04.08.2017 року було укладено в письмовому вигляді контракт й наказом №254 о/с від 04.08.2017 року відповідача призначено охоронником взводу №3 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області.

За умов контракту укладеного сторонами 04.08.2017 року (п.п. 2.1.6, 2.4.6) «роботадавець» має право стягнути, а «працівник» зобов`язується у разі розірвання контракту з ініціативи «працівника» повернути «роботадавцю» вартість фахового навчання, якщо «працівник» припиняє трутові відносини з «роботодавцем» впродовж навчання або до закінчення третого календарного року від року в якому закінчується таке навчання.

Згідно листа Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони 962/43/50/01-2020 від 11.11.2020 року ОСОБА_1 з 21.01.2018 року по 19.02.2018 року проходив навчання у цьому навчальному закладі за програмою «Охоронник» та вартість навчання склала 7123 грн 68 коп. оплата якої здійснена позивачем згідно рахунків № ВУ-0000503 від 23.01.2018 року та № ВУ-0000637 від 19.02.2018 року, що також підтверджується відповідним свідоцтвом НОМЕР_1 про присвоєння ОСОБА_1 робітничої кваліфікації та здобуття професії «Охоронник».

Відповідно до наказу №184 о/с від 24.07.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади охоронника взводу №2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Вказані обставини підтверджуються іншими матеріалами справи та відповідачем фактично не заперечуються.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання та право кредитора вимагати від боржника виконання його обов`язку виникають з підстав визначених законом, в тому числі договорів та інших правочинів.

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем не виконуються умови контракту укладеного сторонами 04.08.2017 року, чим порушуються права позивача, в силу умов вказаного контракту та ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, доводи представника відповідача викладені у відзиві про незаконність звільнення відповідача не приймаються судом до уваги, як такі що не стосуються суті спору, а посилання на порушення умов укладення контракту є безпідставними та не доведеними, з урахуванням не оспорювання відповідачем на протязі тривалого часу умов трудового договору та свого звільнення.

Що стосується посилань представника відповідача на утримання позивачем заявлених коштів із заробітку відповідача при звільненні, вказані доводи є не доведеними належними та допустимими доказами і спростовані дослідженою в судовому засіданні довідкою № 3655/43/41/5/01-2021 від 10.12.2021 року про нараховані та утримані з відповідача кошти під час його звільнення.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 509, 526, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов Управління поліції охорони в Херсонській області (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Молодіжна 6, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Херсонській області 7123 грн 68 коп. в рахунок відшкодування вартості навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Херсонській області 2270 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.