ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/58/21 Справа № 2-283/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Городничої В.С.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Ніко-Тайс - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення судових витрат у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайсна бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Компанії Ніко-Тайс задоволено. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року у справі за скаргою ТОВ Компанії Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_1 скасовано. Скаргу ТОВ Компанії Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бережної М.В., допущену у період з 20 березня 2017 року по 16 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 47231549 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-283/11, виданого 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яка полягає у порушенні порядку вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні. Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. (т.2 а.с.55-61).

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ Компанії Ніко-Тайс - адвоката Грищенка О.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі витрат на правову допомогу у розмірі 5800 грн.(т.2 а.с.74-80).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ТОВ Компанії Ніко-Тайс - адвоката Грищенка О.М. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, 26 травня 2018 року між ТОВ Компанія Ніко-Тайс та адвокатом Грищенком О.М. було укладено договір №26-05-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання надання правової допомоги, представництво інтересів клієнта у суді.

Звернувшись із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі, представник ТОВ Компанії Ніко-Тайс - адвокат Грищенко О.М. просив суд стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс витрати на правову допомогу у розмірі 5800 грн.

У якості доказу витрат на правову допомогу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надали суду акти №2, №3, №4 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18 листопада 2020 року, оригінали квитанції про сплату коштів за надання правової допомоги на суму 1000 грн. та 4800 грн. (т.2 а.с.72, 73).

Слід зазначити, представник ТОВ Компанії Ніко-Тайс - адвокат Грищенко О.М. приймав участь у судовому засіданні в апеляційному суді 17 листопада 2020 року у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

У судовому засіданні 17 листопада 2020 року представник ТОВ Компанії Ніко-Тайс - адвокат Грищенко О.М. до закінчення судових дебатів у справі не зробив відповідну заяву про те, що ним будуть подані докази про розмір витрат понесених у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ Компанії Ніко-Тайс звернувся до Дніпровського апеляційного суду 16 грудня 2020 року, тобто більше ніж через пять днів після ухвалення рішення апеляційним судом, та поважні підстави поновлення такого строку, про що просив заявник, відсутні.

Також слід зазначити, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року було стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяви представника ТОВ Компанії Ніко-Тайс - адвоката Грищенка О.М. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Ніко-Тайс - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення судових витрат у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді