Справа № 346/75/20
Провадження № 2-п/346/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Копильців І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 16.07.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 16 липня 2020 року заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу в порядку захисту прав споживачів задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу № 37 від 24 вересня 2019 року та вирішено стягнути з нього на користь позивача 9800, 00 грн. за невиконання умов договору купівлі-продажу, 171. 20 грн. витрат на поштові відправлення, 7000, 00 грн. витрат на правничу допомогу та 840, 80 коп. судового збору.

Про наявність даного заочного рішення суду йому стало відомо 02 листопада 2021 року, оскільки саме 02 листопада 2021 року адвокатом подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, і саме тоді адвокат ознайомилася з повним текстом заочного рішення суду по справі № 346/70/20.

Судових повісток про розгляд даної цивільної справи він, ОСОБА_3 не отримував, що підтверджується матеріалами справи оскільки всі надіслані судові повістки-повідомлення поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки не отримував жодних повідомлень про надіслані йому рекомендовані листи.

Також, заочне рішення, яке було надіслане в рекомендованому повідомленні повернулося до суду не врученим (причину відслідкувати неможливо, оскільки на конверті, який міститься в матеріалах справи зірвано повідомлення.

Щодо розірвання договору купівлі-продажу № 37 від 24 вересня 2019 року укладеного між ОСОБА_4 та ним, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вказує наступне Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 вказує на відмінність в потужності моторної лодки, оскільки на сайті в характеристиках до товару було вказано допустиму потужність головного двигуна 20, 00 кс., однак при отриманні товару ним було виявлено, що допустима потужність головного двигуна 15, 00 кс.

Вимогу позивача, яку він визначив у заяві від 01 жовтня 2019 року про повернення коштів за товар, не отримував. З долучених позивачем до матеріалів справи чеків про відправку йому такої заяви неможливо встановити, який саме документ було надіслано, оскільки відсутній опис вкладень до поштового відправлення. Тому йому не було відомо про бажання позивача, повернути чи обміняти товар.

В момент оформлення, видачі товару моторної лодки, його робочий стан та товарний вигляд були перевірені покупцем, будь-яких претензій щодо якості товару на момент його покупки у позивача ОСОБА_2 не було, що підтверджується прийняттям товару позивачем та здійсненням його оплати.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач не був належним чином повідомлений про властивості та технічні характеристики товару-моторної лодки, що йому інформація про товар була надана не в повному обсязі та не ознайомлено його з технічними характеристиками товару.

Доводи позивача про неотримання достовірної інформації щодо властивостей товару від нього, як продавця є необґрунтованими, оскільки перед придбанням товару, споживач мав би ознайомитися з інструкцією, а у випадку, якщо функції виробу його не влаштовують, - не купувати його. У разі розірвання договору, укладеного на відстані, споживач

повинен повідомити продавця про місце, де продукцію може бути

повернено. Однак, станом на день подачі даного позову та до сих пір, відповідачем товар у справному вигляді не був повернутий, та останній жодним чином не намагався здійснити повернення отриманого ним товару.

Просить скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2020 року по справі № 346/75/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу в порядку захисту прав споживачів та справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник,який подав заяву про перегляд заочного рішення та його представник подали заяву про розгляд даної справи у їх відсутності. У судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ст. 287 ЦПК України).

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

16 липня 2020 року заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу в порядку захисту прав споживачів задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу № 37 від 24 вересня 2019 року та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сорочинського 9800, 00 грн. за невиконання умов договору купівлі-продажу, 171. 20 грн. витрат на поштові відправлення, 7000, 00 грн. витрат на правничу допомогу та 840, 80 коп. судового збору.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду від 16.07.2020 року по вказаній справі прийняте без участі відповідача . Як зазначив відповідач про наявність даного заочного рішення йому стало відомо 02 .11. 2021 року

Згідно зі ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком за місцем зазначеним у договорі купівлі-продажу АДРЕСА_1 ) (а.с.10) направлялись судові повістки та процесуальні документи, які згідно з поштовим повідомленням повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, адресат відсутній (а.с.65-67,79-81,85-120,145-147)

Відповідач у своїй заяві про перегляд судового рішення підтвердив своє місце проживання ( АДРЕСА_2 ).

Для забезпечення реалізації прав відповідачем судом здійснювався виклик і повідомлення відповідача про розгляд справи також і шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».(а.с.150,151)

У матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження непроживання заявника за вказаною адресою на час розгляду судом справи

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно частини сьомої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною восьмою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак неотримання поштової кореспонденції могло бути зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції. Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка поверталася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки до суду.

У відповідності дочастини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підставою для прийняття судом 16.07.2020 року ухвали про заочний розгляд справи та заочного рішення було одночасне існування умов, що передбаченістаттею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку що у заяві відсутні посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Частиною третьою статті 287 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення від 16.07.2020 року не має.

Керуючись ст.ст. 247,287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.07.2020 року від 10 червня 2019 року в цивільній справі № 346/75/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу в порядку захисту прав споживачів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Беркещук Б. Б.