Справа №521/7505/21
Провадження №4-с/521/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії державних виконавців Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», в якій просила визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження № 63410709 від 29.10.2020 року неправомірними, та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 63410709 від 29.10.2020 року; Визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо винесення ним постанови про стягнення виконавчого збору від 29.10.2020 року у виконавчому проваджені від 29.10.2020 року ВП № 63410709 неправомірними, та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 29.10.2020 року у виконавчому проваджені від 29.10.2020 року ВП № 63410709; Визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо винесення ним постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.10.2020 року у виконавчому проваджені від 29.10.2020 року ВП № 63410709 неправомірними, та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.10.2020 року у виконавчому проваджені від 29.10.2020 року ВП №63410709; Визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо винесення ним постанови про арешт майна боржника від 15.04.2021 року у виконавчому проваджені від 29.10.2020 року ВП № 63410709 неправомірними, та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт майна боржника від 15.04.2021 року у виконавчому проваджені від 29.10.2020 року ВП № 63410709; Визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо винесення ним постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2021 року у виконавчому проваджені від 29.10.2020 року ВП № 63410709 неправомірними, та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника від 15.04.2021 року у виконавчому проваджені від 29.10.2020 року ВП № 63410709.

Скарга обґрунтована такими обставинами. 25.04.2021 року через додаток дія заявник дізналась про відкриття нового виконавчого провадження відносно неї, а саме за № 63410709. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63410709, заявник дізналась про те що була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2020 року на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та виконавчого листа № 1519/19993/2012 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 18.10.2018 року. Також по справі були винесені наступні постанови, а саме: Постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 48224,68 гривень від 29.10.2020 року; - Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.10.2020; - Постанова про арешт майна боржника від 15.04.2021 року; - Постанова про арешт коштів боржника від 15.04.2021 року.

Данні постанови заявник вважає безпідставними та незаконними з огляду на приписи вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанов виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Тобто постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається не простим поштовим відправленням, а надсилається рекомендованим, з якого можливо дізнатись і зробити висновок, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і не скористався своїм правом про добровільне (самостійне) виконання. У зв`язку з тим, що державний виконавець не виконав норму закону і не з`ясував, чи отримано боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, це призвело до незаконного винесення ним постанов про стягнення виконавчого збору, арешт майна боржника, арешт коштів боржника.

Також в обґрунтування скарги заявник зазначає, що державний виконавець Шенгелая М. А. відкрив виконавче провадження, що призвело до подвійного стягнення однієї суми боргу та подвійного стягнення виконавчого збору, так як йому було відомо про те, що в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження відносно заявника за № 34793627 від 15.10.2012 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В. по тій самій заборгованості, якою рішенням Малиновського районного суду м. Одеси з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти, так як він був державним виконавцем у цьому ж виконавчому проваджені.

Д`яченко Н.В. та її представник у відкрите судове засідання не з з`явилися, було подано заяву про розгляд справи у відсутність сторони заявника.

Представники Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у відкрите судове засідання не з з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження в АСВП: 63410709 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/19993/2012, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 18 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» грошової суми у розмірі 482246,81 грн.

Виконавче провадження відкрито 29.10.2020 року.

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про відкриття виконавчого провадження, зареєстрована 26.10.2020 року, за № 14528.

Разом із заявою стягувачем було подано виконавчий лист від 18 жовтня 2018 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 60 132, 28 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 18.12.2012 року 7,993 грн. за 1 дол. США, становить 480637,31 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.07.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

29.10.2020 року державним виконавцем Шенгелая М.А. винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 48224,68 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369 грн.

15.04.2021 року державним виконавцем Таран В.В. винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена державним виконавцем боржнику, та не була отримана заявником, що призвело до незаконного винесення постанов про стягнення виконавчого збору, арешт майна боржника та арешту коштів боржника.

Із вказаними доводами заявника суд не погоджується.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні підстави для надання боржнику часу для добровільного виконання рішення, а стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язком державного виконавця в розумінні статті 26 Закону.

Доводи заявника про неналежне направлення копії постанови про відкриття провадження, що стало причиною неможливості погашення боргу в повному обсязі в добровільному порядку не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок надсилання копій постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист за № 34936 від 29.10.2020 року про направлення на адресу сторін виконавчого провадження копій постанови про відкриття провадження. Разом із цим, матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем на адресу боржника копії постанови рекомендованим поштовим відправленням.

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд зауважує на тому, що не направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а свідчить про неналежне виконання державним виконавцем обов`язків, передбачених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», що не є предметом оскарження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що державний виконавець після відкриття виконавчого провадження повинен був приєднати вказане провадження до зведеного виконавчого провадження в порядку статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» також не заслуговують на увагу суду, так як питання щодо визнання дій державного виконавця неправомірними в цій частині не є предметом скарги, яка розглядається судом.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державні виконавці Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М. А. та Таран В.В. при вчиненні виконавчих дій в межах виконавчого провадження, яке є предметом оскарження, діяли законно, обґрунтовано та в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2021 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.12.21