Справа № 199/2141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Завродській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №199/2141/17 (провадження №6/199/351/20) за заявою ОСОБА_1 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду на підставі ухвали останнього від 25 січня 2021 року повернулись матеріали вищевказаної цивільної справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду щодо судових витрат (а.с.195).

У відповідності до ст.270 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №199/2141/17 (провадження 6/199/3251/20), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 22 грудня 2020 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст.236 КЗпП України та, з огляду на номер провадження, в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах (Розділ VI ЦПК України), розглянуто і частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року по справі №199/2141/17. При цьому ні мотивувальна, ні резолютивна частини не містять посилань щодо розподілу понесених при розгляді такої заяви судових витрат. (а.с.165-166)

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 про виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення, останнім при зверненні до суду із такою заявою судовий збір не сплачувався, відомості про понесення ним інших видів судових витрат відсутні, як і відомості щодо понесення будь-яких судових витрат іншими учасниками розгляду заяви. (а.с.157-167)

Відповідно до ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.133 ч.ч.1, 2 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати встановлюються законом.

Випадки обов`язковості сплати та розмір ставок судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до місцевого загального суду із певними видами заяв, скарг тощо, визначається ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 3-5 ст.270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті наведених вище положень законодавства, яке визначає випадки, підстави, порядок сплати та розмір судового збору, який справляється за подання до місцевого загального суду заяв різних видів, суд приходить до висновку, що законодавством, чинним на момент подання та розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська в порядку та на підставі ст.236 КЗпП України заяви ОСОБА_1 про виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, не було передбачено обов`язку сплати та не визначено розміру ставки судового збору за подання вказаної заяви до суду, так само як і Розділом VI ЦПК України, в порядку якого, з огляду на номер провадження, було здійснено розгляд вказаної заяви. За таких обставин, а також враховуючи, що учасниками розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не заявлено про понесення і документально не підтверджено жодних інших видів витрат, пов`язаних з розглядом заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 258-261, 263, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі №199/2141/17 (провадження №6/199/351/20) за заявою ОСОБА_1 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко