overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1982/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

До судового засідання представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не заявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, окрім того, розгляд справи по суті судом ще не розпочався. А тому, вимоги заяви підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021 року
Провадження №: 2-сз/755/243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення судового збору за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Того ж дня, на адресу ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» направлено копію даної ухвали та повернуті матеріали разом з квитанцією.

20 грудня 2021 року представник ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Семененко Н.В. направила до суду заяву про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

В той же час, до поданої заяви про повернення судового збору заявником не долучено квитанції про сплату судового збору, який позивач просить повернути, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №265/9447/21
Провадження №2-н/265/3085/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Провадження №2/359/769/2021
Справа №359/6572/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2594/20
Провадження №2-н/133/29/21
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки у судовому наказі від 16.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 16.02.2021 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даного судового наказу допущено описку у номері провадження.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 16.02.2021, вказавши провадження №2-н/133/29/21 замість провадження №2-н/133/166/20.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24.02.2021.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 523/2376/21
Провадження №2-н/523/357/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2872 грн. 88 коп., 3 відсотка річних у розмірі 151 грн. 20 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 243 грн. 95 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2872 грн. 88 коп., 3 відсотка річних у розмірі 151 грн. 20 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 243 грн. 95 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 25 лютого 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2872 грн. 88 коп., 3 відсотка річних у розмірі 151 грн. 20 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 243 грн. 95 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.02.2021 227/627/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до боржника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та понесених судових витрат
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , надані за період з 01.03.2020 року по 30.04.2020 року та 01.10.2020 року по 31.01.2021 року в розмірі 4665,15 грн (чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень 15 копійок).
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн (двісті двадцять сім гривень).
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 26.02.2003 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року ЄУН № 337/7341/21 Провадження № 2-н/337/1515/2021
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
490/9753/21
н/п 2-н/490/1811/2021
У Х В А Л А

22.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату спожитих послуг газопостачання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2015 року по 31.10.2021 року в розмірі 18443,14 грн. основного боргу, 3170,51 грн. інфляційних втрат, 1288,95 3% річних та судового збору в розмірі 227 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цьогоКодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.07.2015 року по 31.10.2021, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги газопостачання

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4118/21 Справа № 216/2613/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Київстар» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Київстар», про захист прав споживачів.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Станом на час надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

За таких обставин справа, по якій подано апеляційну скаргу, підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідності апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ст. 356 ЦПК України, можливості відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та подальшого її розгляду.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Київстар» про захист прав споживачів.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 216/2613/19.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 219/9234/21
Провадження № 2/219/3160/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за період з серпня 2015 року по серпень 2021 року в розмірі 52004,96 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова