overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/1047/20
№ 2/680/104/21
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 21 січня 2021 року, 08 лютого 2021 року та 25 лютого 2021 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 643/804/16-ц
Провадження № 4-с/643/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

25.02.2021

25 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» в особі директора Подвезька Антона Віталійовича, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Кувічка Аліна Вадимівна, старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Бокало Валерія Олегівна, стягувач: ОСОБА_1 та боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» в особі директора Подвезька Антона Віталійовича відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя
Справа № 177/900/21
Провадження № 2/177/710/21
У Х В А Л А

22.12.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Троценко О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Троценко О.М. заявлене клопотання про витребування доказів, в якій зазначила, що відповідач заперечує правомірність складання акту про порушення №34060 від 02.03.2021, який є підставою для нарахування вартості необлікованої енергії, а тому просить витребувати у позивача додатки до вказаного акту, якими є відеофіксація виявленого правопорушення та сейф-пакети №2601327 та № 2601326 з метою правильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, представник позивача проти його задоволення не заперечувала.

Вирішуючи заявлене клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Одним із завдань підготовчого засідання, яке визначено ст. 189 ЦПК України є визначення обставин справи , які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Для цього відповідно до п. 7 ч.2 ст.197 ЦПК України суд з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Представник відповідача адвокат Троценко О.М. у заявленому клопотанні про витребування доказів вказала які саме докази необхідно витребувати, для підтвердження яких саме обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, вони підлягають витребуванню, а також неможливість їх самостійного отримання.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» додатки до акту про порушення №34060, складеного 02.03.2021 року працівниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відеофіксацію виявленого правопорушення на відповідному носії; сейфпакет №2601327, в якому упакований дріт алюмінієвий 16,0 мм2 , сейфпакет №2601326 з пломбою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/119/2021
Справа № 646/5643/18
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємиці у натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання учасники справи, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце цього засідання, не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та повторного виклику учасників справи.

Водночас, за ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року вказану справу прийнято до провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Отже, підготовче провадження має бути проведене до 26 січня 2022 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 189 ЦПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає можливим з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, тобто до 25 лютого 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 189, п. 3 ч. 2 ст. 198, ст.ст. 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємиці у натурі, на тридцять днів - до 25 лютого 2022 року.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємиці у натурі, до 03 лютого 2022 року до 09 години 45 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 331/5777/21
Провадження № 2/331/2911/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 677/248/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2021 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у відповідності до вимог ст.ст. 11, 13, 509, 525-526, 530, ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», р.VI Кодексу газорозподільних систем, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2/761/5131/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на доступ до квартири,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020р. вказаний позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020р. позивачка отримала 04 січня 2021р., що підтверджується наявною в матеріалах справи особистою розпискою останньої.

Станом на 24 лютого 2021р. позивачкою не усунуто недоліків, визначених ухвалою суду від 01 грудня 2020р.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позов слід визнати неподаним та повернути позивачці.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на доступ до квартири - визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/7913/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., у відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 31.07.2021 у розмірі 39 445 грн., 78 коп., інфляційні втрати у розмірі 8 142 грн. 99 коп., та 3% річних у розмірі 3 275 грн. 76 коп. Всього 50 864 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у розмірі 2 270 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне найменування учасників процесу:
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : не встановлено , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлено до 27.12.2021 .

Суддя: Р. В. Дехта
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5252/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2021 р. Печерського районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

за участю:

представника позивача: Кондратьєва М.В.

представника відповідача: Романюка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15-Б, поверх 1) суму заборгованості у розмірі 11560 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15-Б, поверх 1).

Відповідач - ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 129/3697/21
Провадження у справі № 2/129/1370/2021
У Х В А Л А

"22" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до рішення 26-ї сесії 7-го скликання Гайсинської районної ради від 19.12.2019 р. «Про затвердження списку присяжних Гайсинського районного суду» є присяжним Гайсинського районного суду Вінницької області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 відповідно до рішення 26-ї сесії 7-го скликання Гайсинської районної ради від 19.12.2019 р. «Про затвердження списку присяжних Гайсинського районного суду» є присяжним Гайсинського районного суду Вінницької області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: