Справа № 296/9054/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

"01" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/9054/21,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Короловського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/9054/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №35101 від 26 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить до вирішення спору в суді зупинити стягнення у виконавчому провадженні, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Представник позивача зазначає, що вжиття вказаних заходів є єдиною гарантією ефективного судового захисту та реального поновлення порушених прав його довірителя, а їх невжиття може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що 21 жовтня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира подано позовну заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №35101 від 26 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, ухвалою від 01 листопада 2021 року судом прийнято до розгляду вказаний позов, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

З матеріалів заяви про забезпечення позову, зокрема із копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. про звернення стягнення на заробітну плату боржника №65177891 від 23 квітня 2021 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №35101 від 26 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 12 600,00 грн.

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що приватний виконавець має можливість звернути стягнення на доходи останньої і тим самим унеможливити виконання рішення суду, що як наслідок може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_2 у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

У виконавчому провадженні №65177891, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №35101 від 26 березня 2021 року, стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЕКСКРЕДИТ» () заборгованості в розмірі 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. - зупинити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський