overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/482/21
Номер провадження 2/213/742/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, дітей не мають, шлюбні відносини між ними припинені, спільно господарство не ведуть, проживають окремо, подальше збереження сім`ї неможливо і суперечить його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187,274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 18 березня 2021 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 740/6628/21
Провадження № 2-н/740/834/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу,

встановила:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно повідомлення №06-10/1359 від 26.11.2021, наданим Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання її було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, наданої Ніжинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за вх.№22246/21 від 15.12.2021 наявний актовий запис про смерть ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут».

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №359/7155/20 Головуючий у 1 інстанції: Яковлєва Л.В.

Провадження №22-ц/824/4746/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

19 лютого 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Шевченко Ольги Юріївни представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2020 року в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Головний сервісний центр МВС, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по місту Києву та Київській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Шевченко Ольги Юріївни представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2020 року в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Головний сервісний центр МВС, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по місту Києву та Київській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Справа № 954/72/21
Номер провадження 2/954/65/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначено на 25.02.2021 року.

Проте, відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийняв рішення розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2259/20
номер провадження 2/695/402/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Під час розгляду справи виникла потреба у витребуванні від позивача належним чином засвідченого документа щодо підтвердження прізвища позивача, оскільки у тексті позовної заяви зазначено прізвище « ОСОБА_4 », а у договорі купівлі-продажу « ОСОБА_5 ».

Враховуючи вище наведене, суд, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду належним чином засвідчений документ щодо актуального прізвища позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 76, 78, 84 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати суду належним чином засвідчений документ щодо зміни прізвища позивача.

Зазначені документи надати в судове засідання, що відбудеться 31 березня 2021 року о 08.0 0 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 185/5059/21
Провадження № 2/185/2696/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про виселення

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про виселення.

03 грудня 2021 року на адресу суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовну без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 165/3240/21
Провадження № 2/165/678/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши за ініціативою суду питання про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

05 жовтня 2021 року АТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи слід повідомити (викликати) відповідача у судове засідання, оскільки поштове відправлення надіслане відповідачу з позовом та доданими до нього документами було повернуто, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити друге судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 364/782/20 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко О.В.
провадження №22-ц/824/5417/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аромат», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Володарська селищна рада Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 212/7066/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого-судді: Власенко М.Д.,
за участі секретаря судового засідання: Яцик А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНКОП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,
Третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі Ради, адреса: Дніпропетровська область м Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2
Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 .
Повний текст рішення буде складено та підписано 01 березня 2021 року.
Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 659/88/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2021 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 8029 гривень 92 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 04.03.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 009-21068-040308. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 3000 гривень. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 8029 гривень 92 копійки, з яких тіло кредиту - 5231 гривень 28 копійок, заборгованість за відсотками - 1131 гривня 55 копійок, заборгованість за комісіями 1667 гривень 09 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на о .

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 25 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов`язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська