overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/4010/21
Провадження № 2-н/165/668/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення заяви без руху
10 грудня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Шахта №9 "Нововолинська" заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Шахта №9 "Нововолинська" заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог п.1 ч.3 ст.163, ст.175 і ст.177 ЦПК України.
Як вбачається із матеріалів заяви заявником не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Разом з тим заявником заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка оплачується судовим збором.
Отже, заявнику відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір за поданою ним заявою про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з розрахунку 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227,00 грн.
Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рухуз наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163, 175, 177, 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Шахта №9 "Нововолинська" заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.
Ухвала не оскаржується.
Суддя М.М. Ушаков
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/84/2021 Справа № 641/635/21
26 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Херсон

справа № 658/3928/20

провадження № 22-ц/819/2278/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Каховської міської ради, як органу опіки та піклування на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Под`ячевої І.Д. від 13 жовтня 2021 року в справі за позовом Виконавчого комітету Каховської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

постановив:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Каховської міської ради, як органу опіки та піклування, залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 472/166/21
Провадження №2/472/168/21
УХВАЛА
про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON
20 грудня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики,
09 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON, в якому просила суд проводити всі судові засідання з її участю в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.
У відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити її заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON, - задовольнити.
Всі судові засідання по цивільній справі №472/166/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики проводити з участю представника позивача Родіонової Вікторії Євгенівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON негайно надіслати особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/357/2021 Справа № 641/1323/21
26 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 310/8607/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

13.12.2021 позивач подав заяву про відмову від позову, закриття провадження по справі та повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження по справі судом не встановлено. Про наслідки закриття провадження у справі позивач обізнаний.

Разом з цим, ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. Таким чином позивачу має бути повернуто з державного бюджету 454 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні), 00 копійок, за квитанцією № 34486503 від 15.09.2021 року, одержувач ГУК у Запорізькій області/ТГ м.Бердянськ /22030101, код 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), кредит рах. № UA 0008455, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; 22030101, Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. А. Кошева
Справа № 677/1663/19
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кускової Т.В.

за участі секретаря Федченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Щиборівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Щиборівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залучення, як заінтересовану особу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є її рідною сестрою.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Частиною 3 статтею 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачено залучення заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо залучення заінтересованої особи.

Однією із заінтересованих осіб у справі є ОСОБА_2 , оскільки зазначена в заяві вимога безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_2 , яка із заявником ОСОБА_1 є рідними сестрами, тому її слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Оцінивши характер спору, склад учасників та клопотання сторони заявника, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 51 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в с. Мотрунки, Красилівського району, Хмельницької області.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 03 березня 2021 року.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кускова
Провадження № 22-ц/802/1586/21 Категорія: 63 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ганжі М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Н.М.,

представника третьої особи Плеханова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 6 прикордонний Волинській загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про визнання ордерів на жилі приміщення недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 219/4645/20
Провадження № 2-во/219/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярське Регіональне Виробниче Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

встановив:

31.08.2020року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено рішення суду по цивільній справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярське Регіональне Виробниче Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

При ухваленні вищевказаного рішення суд не вірно вказав адресу відповідачів вказавши « АДРЕСА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2020 року по цивільній справі № 219/4645/20 за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярське Регіональне Виробниче Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

За текстом рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2020 року, читати та вважати правильним адресу проживання відповідачів АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна