Провадження № 2-п/761/123/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення коштів було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 2787548,40 грн., судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в якій просить: скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року та призначити справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення коштів до розгляду за правилами загального позовного провадження та тій підставі, що він не знав про існування вказаної справи та не отримував жодних судових документів, в тому числі судову повістку, а про існування судової справи дізнався лише після того, як 01 серпня 2021 року у нього було вилучено автомобіль на виконання рішення суду. До цього відповідач не отримував ніяких повідомлень, повісток, процесуальних документів, що стосувалися б вирішення справи по суті чи іншого повідомлення про дату та час розгляду справи у судовому засіданні. Тож і подати відзив на позов відповідач не міг, в якому мав би змогу детально обґрунтувати обставини, що суттєво впливають на вирішення спору по суті та спростувати вимоги позивача.

Також відповідач у заяві висловив незгоду щодо суті спору, відмітивши що одночасно із укладенням між ним та позивачем спірного договору позики, між ними було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолієм Івановичем щодо застави транспортного засобу, на який вже в рахунок боргу було звернуто стягнення. Крім того, відповідач у заяві висловив незгоду із нарахуванням пені на суму боргу.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши заявника та його представника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 поштових відправлень з відповідною розпискою відповідача: від 23.10.2015 року (судова повістка) (а.с.28), від 17.12.2015 року (судова повістка) (а.с. 52) від 27.01.2016 року (ухвала) (а.с. 51), від 14.03.2016 року (судова повістка) (а.с.80).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження відповідача, що він не отримував повідомлень, повісток, процесуальних документів, що стосувалися б вирішення справи по суті чи іншого повідомлення про дату та час розгляду справи у судовому засіданні.

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування даного заочного рішення, відповідачем, також, не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а викладені заявником обставини фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що на стадії перегляду заочного рішення є неможливим. При цьому, враховуючи те, що при ухвалені заочного рішення відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, його посилання зазначені у заяві є підставою для перегляду даної справи саме в апеляційному порядку.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили, викладені в заяві обставини щодо скасування заочного рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула