Справа №2-4429/10
Провадження №6/751/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Бивалькевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом № 2-4429/10 від 01.03.2011 по цивільній справі № 2-4429/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 у розмірі 422 687,71 грн з Публічного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.12.2010 по справі № 2-4429/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 у сумі 422 687,71 грн. На виконання рішення, Новозаводським районим судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 2-4429/10 від 01.03.2011, на підставі якого державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ було відкрито виконавче провадження № 41509404 від 17.01.2014. Згідно даними АСВП зазначене виконавче провадження завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», таким чином рішення суду не виконане. Зазначає, що згідно Договору № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020, ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором 36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до договору № 2212/Х/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.12.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за вказаним вище кредитним договором н користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до якого Новий Кредитор набув права вимоги Кредитора до позичальника, іпотекодавця та поручителя зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. У зв`язку з цим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від заявника, заінтересованої особи ОСОБА_3 на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у справі, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.12.2010, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 422687,71 грн та судові витрати (а.с. 1-3)

На виконання даного рішення, Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 2-4429/10 від 01.03.2011.

Постановою головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції 17.01.2014 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 41509404 (а.с. 10)

19.05.2014 головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с. 12)

23.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№ 1-4 до цього Договору за кредитними договорами, в тому числі і щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 15-18)

22.12.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Новий Кредитор) було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2212/Х/1, відповідно до якого Кредитор відступає Новому Кредитору належні йому право вимоги, а Новий Кредитор набуває права вимоги до Боржників за кредитним договором, перелік яких міститься в Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі і щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 19-23)

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 (справа № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18) дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, необхідно замінити стягувача за виконавчим листом у справі № 2-4429/10 з ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2-4429/10 від 01.03.2011 по цивільній справі № 2-4429/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 у розмірі 422 687,71 грн з Публічного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко