Провадження № 2/161/5147/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Просить суд звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, державний виконавець Першого ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) Оніщук Анастасія Ростиславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.Позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, при цьому при зверненні до суду із вказаною позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. Просить суд звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Однак, щодо відсутності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав.

Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Тому, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання ОСОБА_1 вказаної позовної заяви підлягає сплаті на загальних підставах.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, викладеним, зокрема, в ухвалі від 06 травня 2020 № 9901/70/20 (11-128заі20).

При цьому, суд звертає увагу, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, позивачем взагалі не надано доказів щодо його майнового стану та доказів щодо доцільності та необхідності саме звільнення його від сплати судового збору. Однак, не розстрочення, відстрочення сплати судових витрат або зменшення їх розміру.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко