overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» Мовчан С.Ф. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрат від інфляційних процесів, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

У 20.10.2021 2020 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» Мовчан С.Ф. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрат від інфляційних процесів, 3% річних.

09.11.2021 року представник позивача ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» подав до суду клопотання про залишення даної заяви без розгляду, та зазначив, що вона подана помилково та передчасно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, тому при вирішенні питання щодо залишення такої заяви без розгляду суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» Зарубіної Т.М. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» Мовчан С.Ф. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрат від інфляційних процесів, 3% річних- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 373/1704/20
Номер провадження 2-н/373/6/21
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2021 року місто Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.
стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 183 СК України, керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 грудня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 139/166/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 лютого 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 ТОВ "Енера Вінниця"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали поданої заяви суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит про зареєстроване місце проживання боржника.

З наданої суду інформації слідує, що ОСОБА_1 на території с. Лучинчик Могилів-Подільського (колишнього - Мурованокуриловецького) району Вінницької області не зареєстрований і не проживає.

Таким чином, зареєстраване місце проживання ОСОБА_1 - невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" у видачі судового наказу за його вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Коломійцева В.І.
21.12.2021 Провадження № 2/337/3307/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.12.2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря - Шаповалової А.В.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ«БРАЙТ-К»суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 124166,41 гривень, судові витрати в розмірі 2270 гривень, а всього : 126436,41 гривень.
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 664/2787/21
Провадження № 2-о/664/98/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддяСіденко С.І.
присяжні: секретар судового засіданняОборін Д.В., Оборіна Л.Л., Скорик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський дитячий будинок інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

Від присяжного ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід від розгляду справи оскільки він є сином присяжної ОСОБА_2 , що входить до складу суду, що визначений для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Частина 3 ст. 36 ЦПК України передбачає, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що заявлений присяжним самовідвід підлягає задоволенню, оскільки присяжний при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, ОСОБА_1 є родичем присяжної ОСОБА_2 , що також входить до складу суду, що визначений для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 34, 36 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву присяжного ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити. Відвести присяжного ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи за засіданні заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський дитячий будинок інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сіденко

Присяжні: Д. В. Оборін

Л. Л. Оборіна
Справа № 464/450/21
пр № 2-н/464/290/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м. Львові по вул. Зелена, 64:
Суддя: ОСОБА_4 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Справа № 372/629/20 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження №22-ц/824/3116/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року - залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 04 лютого 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

На адресу Київського апеляційного суду клопотань від скаржника та його представника про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року не надходило.

Крім того, подавши 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу, апелянт не виявив зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що він протягом певного строку (понад 4 місяці) не звертався до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги.

Таких висновків дійшов і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях «Каракуця проти України» (2017 рік), «Пономарьов проти України» (2008 рік).

Оскільки, станом на 23 лютого 2021року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду недоліки не усунуті, оплату судового збору не здійснено, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №472/387/18 Головуючий суду першої інстанції Орленко Л. О.
Провадження №22-ц/812/447/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2020 року, ухвалене о 18 год 14 хв під головуванням судді Орленко Л. О. в приміщенні суду в смт Веселинове Миколаївської області, повний текст якого складено 22 грудня 2020 року, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Провадження № 2/643/6829/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб укладений 15.05.1999 між сторонами у справі.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.177 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Ст.106 СК України врегульовує розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке не має дітей.

Так, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Отже, для подружжя, яке не має дітей, законом передбачено позасудовий порядок розірвання шлюбу шляхом звернення з відповідною заявою до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

З наданих суду доказів не вбачається наявності у сторін дітей (дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітньою), а тому для них передбачений інший порядок розірвання шлюбу. Жодної підстави, яка б завадила подружжю дотриматися саме позасудового порядку розірванню шлюбу відповідно до ст.106 СК України, позивачем не наведено.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
Провадження № 2/337/2184/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» здійснити встановлення індивідуальних лічильників газу:

- ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 .

Визнати неправомірними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо зміни режиму проведення нарахування за спожитий природний газ з 3 м.куб. на 9.8 м.куб.

Зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» провести перерахунок об`єму спожитого природного газу відповідно до норм встановлених Постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 8 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» в розмірі 3 м.куб. по особовим рахункам побутових споживачів позивачів з лютого 2017 року.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» провести перерахунок плати за спожитий природний газ по особовим рахункам побутових споживачів позивачів з лютого 2017 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: А.М. Котляр