Справа № 226/2171/20

Справа № 226/2171/20
Провадження № 2/226/31/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника позивача Омельченка Є.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», який є правонаступником прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», (далі АТ «А-Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 18.04.2018 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (далі Умови та Правила) з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC2 та отримання кредитної картки, підписавши відповідну Анкету-заяву, на підставі якої відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір. Через порушення зобов`язань за кредитним договором за станом на 22.08.2020 у відповідача виникла заборгованість за кредитом в сумі 30147 грн 80 коп. та за відсотками в сумі 11171 грн 86 коп., всього 41319 грн 66 коп., яку Банк просить стягнути на свою користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами в сумі 2102 грн судового збору.

Представник позивача АТ «А-Банк» Омельченко Є.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив суду, що клієнт ОСОБА_1 оформив Анкету-заяву 10.11.2017, коли і був ідентифікований Банком, та приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Кредитна лінія (встановлення кредитного ліміту) ОСОБА_1 була відкрита пізніше - 18.04.2018, тому Анкета-заява від 18.04.2018 відсутня. Вказаний номер договору SAMABWFC2 є внутрішньобанківським, формується автоматично у програмному комплексі Банку після погодження надання клієнту кредиту, а саме зміни кредитного ліміту, тому в Анкеті-заяві не зазначається, так як вона була сформована та підписана до його утворення.

Також представник Банку пояснив, що 10.11.2017 між ОСОБА_1 та Банком було укладено кредитний договір «Розстрочка» № ANW0RY88 на суму 3598 грн для придбання мобільного телефону у магазині «Комфі Трейд». Кошти перераховано на рахунок магазину, у подальшому кредит було погашено. 10.11.2017 ОСОБА_1 було видано кредитну карту № НОМЕР_1 , яка закрита 04.04.2018. 18.04.2018 ОСОБА_1 видано кредитну картку № НОМЕР_2 , при отриманні якої відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка», картка активна. 25.06.2019 ОСОБА_1 повторно пройшов ідентифікацію та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг в А-Банку. 25.06.2019 між відповідачем та Банком було укладено кредитний договір «Розстрочка» № ANW0F068 на суму 8499 грн для придбання планшету та супутніх послуг у магазині «Комфі Трейд». Кошти перераховано на рахунок магазину, кредит активний. 21.11.2019 між ОСОБА_1 та Банком було укладено кредитний договір «Швидка Готівка 2,0» № АВН0СТ0 на суму 30000 грн, кошти перераховано на картку № НОМЕР_2 , кредит активний.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи двічі сповіщеним про час і місце слухання справи, у тому числі через розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву на позов не подав.

Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ухвалою судді від 23.09.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін.

Згідно з ухвалою суду від 20.10.2020 явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

Згідно з ухвалою суду від 20.11.2020 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно з ухвалою суду від 07.12.2020 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon».

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 10.11.2017 відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ А-Банку (далі Умови та правила) (а.с.7).

АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк», про що зазначено в п.1.1. його Статуту (а.с.17-20).

Згідно з розрахунком Банку заборгованість відповідача за кредитним договором № SAMABWFC2 від 18.10.2018, укладеним між сторонами, за станом на 22.08.2020 становить 41319 грн 66 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 30147 грн 80 коп. та заборгованості по відсоткам в сумі 11171 грн 86 коп. (а.с.5-6).

Згідно з випискою по рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 18.04.2018 по 11.11.2020 останньому була відкрита основна картка № НОМЕР_2 , та 18.04.2018 встановлено кредитний ліміт 10000 грн (а.с.45-49).

18.04.2018 ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с.92-93).

25.06.2019 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку (а.с.94).

25.06.2019 між сторонами укладено кредитний договір «Розстрочка» № ANW0F068 на суму 8499 грн для придбання планшету та супутніх послуг у магазині «Комфі Трейд», що підтверджується заявою позичальника від 25.06.2019, графіком погашення цього кредиту, паспортом банківських послуг «Розстрочка», які підписані ОСОБА_1 25.06.2019 (а.с.95-98).

21.11.2019 між ОСОБА_1 та Банком укладено кредитний договір «Швидка Готівка 2,0» № АВН0СТ0 на суму 30000 грн, на підтвердження чого надано заяву про приєднання до Умов та правил надання кредиту «Швидка готівка 2.0» та Паспорт банківського продукту «Швидка готівка 2.0», підписані ОСОБА_1 (а.с.99-100).

Згідно з довідкою АТ «Акцент-Банк» від 13.01.2021, 10.11.2017 ОСОБА_1 було видано кредитну картку № НОМЕР_1 зі строком дії до лютого 2021 року та встановлено кредитний ліміт у розмірі 1600 грн. 13.11.2017 кредитний ліміт збільшено до 2000 грн, 04.04.2018 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн, 04.04.2018 кредитну картку анульовано, кредитний рахунок закрито, залишок коштів 0,80 грн виплачено.

18.04.2018 ОСОБА_1 було видано кредитну картку № НОМЕР_2 строком дії до вересня 2021 року та встановлено кредитний ліміт в у розмірі 10000 грн.

21.11.2019 кредитний ліміт було збільшено до 30000 грн за заявою відповідача в мобільному додатку «А24» (а.с.101).

Відповідно до меморіальних ордерів від 08.06.2019 та від 21.11.2019 у зв`язку з коригуванням зобов`язань банку за договором овердрафту № SAMABWFC2 від 18.04.2018 перераховано по 15000 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України, якою регламентується свобода договору, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У позовній заяві Банк зазначає, що укладений з відповідачем кредитний договір № SAMABWFC2 від 18.04.2018 складається з підписаної відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил, з Умов та правил надання банківських послуг та з Тарифів Банку, які викладені на банківському сайті https:// https://a-bank.com.ua/terms.

Однак Анкета-заява про приєднання до Умов і правил від 18.04.2018 суду не надана. Представник Банку у суді пояснив, що вона відсутня. Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна GOLD», які додані до позову, підпису відповідача також не містять.

Суд не приймає доводи представника Банку на підтвердження укладення вказаного кредитного договору про те, що ОСОБА_1 була оформлена Анкета-заява 10.11.2017, кредитна лінія за якою була відкрита пізніше 18.04.2018.

При цьому Банк зазначає, що 10.11.2017 ОСОБА_1 було видано кредитну картку № НОМЕР_1 , на яку було встановлено кредитний ліміт та яку 04.04.2018 було анульовано, а кредитний рахунок закрито.

Встановлені обставини вказують на те, що укладений між сторонами кредитний договір від 10.11.2017 є самостійним окремим договором і не є складовою кредитного договору від 18.04.2018.

У той же час судом встановлено, що ОСОБА_1 18.04.2018 було підписано Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка», в якому визначена процентна ставка за користування кредитом, та відповідачу було видано кредитну картку № НОМЕР_2 та відкрито рахунок, що підтверджується випискою руху коштів за рахунком за період з 18.04.2018 по 11.11.2020, з якої вбачається активне користування відповідачем кредитними коштами у розмірі встановленого ліміту 10000 грн.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV.

Згідно з п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З огляду на те, що відповідач до суду не з`явився і не надав своїх доводів, суд приймає виписку з особового рахунку клієнта у сукупності із розрахунком та Паспортом споживчого кредиту як належні докази на підтвердження видачі відповідачу кредиту і користування ним кредитними коштами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем.

Банк просить повернути йому заборгованість за кредитом в сумі 30147 грн 80 коп. та заборгованість за відсотками в сумі 11171 грн 86 коп.

Кредитний ліміт це максимальна сума коштів, яку банк може видати власникові кредитної картки для користування на довгостроковій основі.

З огляду на приведені докази сторонами не обумовлювався у письмовому вигляді кредитний ліміт, у тому числі право Банку у будь-який момент без згоди клієнта його змінити.

З виписки по рахунку клієнта вбачається, що Банком було встановлено кредитний ліміт в сумі 10000 грн, який не змінювався.

З цієї ж виписки також вбачається, що 21.11.2019 на картковий рахунок № НОМЕР_2 надійшло 30000 грн, у графі «деталі операції» зазначено «видача кредиту згідно договору № АВН0СТ0 від 21.11.2019».

У суді представник Банку пояснив, що 21.11.2019 між сторонами було укладено кредитний договір «Швидка Готівка 2,0» № АВН0СТ0 на суму 30000 грн, на підтвердження чого надав заяву про приєднання до Умов та правил надання кредиту «Швидка готівка 2.0» та Паспорт банківського продукту «Швидка готівка 2.0», підписані ОСОБА_1 .

Доказів того, що кредитний ліміт було збільшено за кредитним договором № SAMABWFC2 від 18.04.2018 до 30000 грн, ані виписка по рахунку, ані розрахунок Банку не містять. Отже намагання Банку видати надання чергового кредиту за підвищення ліміту є безпідставним.

Так само є безпідставним вважати збільшення тіла кредиту до 30000 грн на підставі перерахування коштів згідно з меморіальними ордерами від 08.06.2019 та від 21.11.2019 у зв`язку з коригуванням зобов`язань банку за договором овердрафту № SAMABWFC2 від 18.04.2018, оскільки доказів про укладення такого договору суду не надано.

Овердрафт це форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів.

У виписці по рахунку, як у первинному бухгалтерському документі, не відображається рух цих коштів, крім того з розрахунку заборгованості вбачається, що як за станом на 08.06.2019, так і за станом на 21.11.2019, заборгованість у межах наданого ліміту у 10000 грн за тілом кредиту та за відсотками була відсутня, клієнтом регулярно погашалася сума за кредитним договором і до моменту отримання кредиту на суму 30000 грн на його картковому рахунку перебували зайві гроші.

Отже, заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, є наслідком іншого кредитного договору, укладеного між сторонами.

Правила овердрафту, як і правила зміни кредитного ліміту, містяться в Умовах та правилах надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк», які відповідачем не підписані, а тому не можуть бути складовою кредитного договору і не можуть використовуватися для збільшення вартості кредиту. Оскільки сторони не домовились про такі умови договору, у цій частині він є неукладеним.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином, позивачем не доведено наявність заборгованості за кредитним договором від 18.04.2018, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору поверненню не підлягають у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Відповідно до ст.207, 526, 626-628, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 80, 81, 141, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (юридична адреса: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, б.11, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2018, яка виникла за станом на 22.08.2020, а саме: заборгованості за тілом кредиту у сумі 30147 грн 80 коп., заборгованості за відсотками у сумі 11171 грн 86 коп., а всього 41319 (сорок одна тисяча триста дев`ятнадцять) грн 66 коп. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги іншими учасниками справи у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 24.02.2021.

Суддя Ж.Є.Редько