Ухвала

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа №2-1564/11

провадження № 61-20038ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мазяр Михайло Тарасович, на постанову Львівського апеляційного суду

від 13 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 серпня 2012 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь «ПроКредит Банк» суму боргу у розмірі 372 662,33 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 серпня 2012 року, Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-1564/11 від 12 листопада 2012 року.

21 січня 2014 року відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області

№ 2-1564/11 від 12 листопада 2012 року.

У січні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк») про відстрочення виконання судового рішення та визнання договорів поруки припиненими.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено. Відстрочено виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнано припиненим договір поруки № 0823-ДП від 31 січня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (далі - ЗАТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за рамковою угодою та кредитним договором, а також договір поруки № 0823-ДП-1 від 04 лютого 2008 року, укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за рамковою угодою та кредитним договором.

Постановою державного виконавця від 27 січня 2020 року зупинено виконання виконавчих дій з виконання виконавчого листа, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області № 2-1564/11 від 12 листопада 2012 року. Підставою для такого зупинення стало рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року про відстрочку виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця від 18 грудня 2020 року поновлено вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області № 2-1564/11 від 12 листопада 2012 року, оскільки відстрочка виконання судового рішення не може тривати більше одного року.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області зі скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про визнання виконавчого листа, виданого

Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області № 2-1564/11

від 12 листопада 2012 року, у частині ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня

2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-1564/11, виданий Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області від 12 листопада 2012 року у частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь

ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі

372 662,33 грн.

Не погодившись із ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року у частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, АТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ПроКредит Банк» задоволено.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня

2021 року у частині задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

У решті ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від

04 березня 2021 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 09 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мазяр М. Т., просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду

від 13 жовтня 2021 року, залишити без змін ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мазяр М. Т., не погоджується із постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у частині вирішення її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті

389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Об`єднаної палати Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження

№ 61-44581сво18).

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мазяр Михайло Тарасович, на постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець