overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/124/21
У Х В А Л А

"26" лютого 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дусанівської сільської ради, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дусанівської сільської ради, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав заяву про заміну відповідача Дусанівську сільську раду на її правонаступника Перемишлянську міську раду.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає за можливе клопотання позивача задоволити.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання задоволити.

Замінити відповідача Дусанівську сільську раду на її правонаступника Перемишлянську міську раду.

Підготовче судове засідання відкласти до 15.00 год. 31 березня 2021 року

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачзаперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Провадження №2/359/713/2021
Справа №359/6102/20
22 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1306/21 Головуючий у 1 інстанції: Рибалка Ю.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Крижанівської Г.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Гусєва Павла Володимировича , який діє від імені та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Гусєва Павла Володимировича , який діє від імені та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 22 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 525/138/21
Номер провадження 2-н/525/17/2021
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2021 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', юридична адреса: вулиця Володимира Козака, 2 А, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 03351912, про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст.16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
1. Заяву Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Володимира Козака, 2 А, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 03351912, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласному управлінні АТ ''Державний ощадний банк України'', про видачу судового наказу, задовольнити.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1810,66 (одна тисяча вісімсот десять гривень 66 копійок), яка складається з наступного: основний борг в сумі 1810,66 гривень.
3. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', судові витрати в сумі 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Ухвала

23 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 213/4662/19

провадження № 61-17614ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додане платіжне доручення про сплату судового збору від 20 листопада 2020 року № 1298 на суму 3 842 грн.

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Криворізька теплоцентраль» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 20 листопада 2020 року № 1298 на суму 3 842 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений за платіжним дорученням від 20 листопада 2020 року № 1298 на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 131/1018/21
Провадження № 2/131/503/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №131/1018/21 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

При цьому в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року виявлено описку в третьому абзаці резолютивної частини, а саме щодо якої справи закрито підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд, тобто невірно зазначено «за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості», замість вірного «за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом»

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до частини 2 даної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що вказану у резолютивній частині рішення описку, слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року справа №131/1018/21 та викласти третій абзац резолютивної частину даної ухвали в наступній редакції:

«Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті на 29 березня 2022 р. 15:00 в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.»

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року у справі № 131/1018/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

29.01.2021 Справа №607/2401/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 08 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Провадження №2/523/1443/21
У Х В А Л А

"23" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального некомерційного підприємства «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини №3 «Сонечко» Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Відзив на позов не надходив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом комунального некомерційного підприємства «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини №3 «Сонечко» Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 25.03.2021 року на 10.30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5085/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.,

секретаря судового засідання Табак Х.І.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я.,

представника ОСОБА_2 адвоката Мосійчука А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Власик В.Я. про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати від Центру надання адміністартивних послуг у м. Рівному копії документів, на підставі яких було прийнято рішення 10.10.2019 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на приміщення кафе (І та підвальні поверхи) загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши представників сторін, які не заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів, розглянувши клопотання про витребування доказів суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки заявник не може самостійно надати відповідні докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти, які вплинуть на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Центру надання адміністартивних послуг у м. Рівному (м. Рівне, вул. Майдан Просвіти, 2):

- копії реєстраційної справи на об"єкт нерухомого майна - приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (документів, на підставі яких було прийнято рішення 10.10.2019 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на приміщення кафе (І та підвальні поверхи) загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .)

Витребуваний доказ подати до 10.01.2022 до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського мського суду Сидорук Є.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5553/20
Провадження № 22-ц/4820/496/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року у складі судді Козак О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Осканюк Аліни Анатоліївни, приватного підприємства «Фрі-Вест», з участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 30 березня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ),

2.)Представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Юрія Георгійовича (вул. Проскурівська, буд. 23/1, оф. 2, м. Хмельницький, 29000, тел. НОМЕР_2 ),

3.)приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Осканюк Аліну Анатоліївну (вул. Соборна, 12/1, офіс 1, м.Хмельницький, 29013, тел. НОМЕР_3 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

4.)приватне підприємство «Фрі-Вест» (вул. Кам`янецька, 16 м.Хмельницький, 29013),

5.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ),

6.) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 ),

7.)Представника ОСОБА_2 - адвоката Місяця Андрія Петровича (вул. Володимирська, 105, офіс 4, м.Хмельницький, 29000, тел. НОМЕР_6 , ел. пошта : ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

8.) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),

9.)Представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_7 , E-mail : ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох