Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/53/21 Справа № 641/6746/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі судового засідання - Воробйової А.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи- Михайловина Д.В.

справа № 641/6746/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Михайловина Дмитра Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості майна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходитися вищевказана цивільна справа .

До суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Михайловина Дмитра Васильовича про скасування заходів забезпечення позову , вжитих ухвалою суду від 27 вересня 2021 року , посилаючись на те, що 03.12.2021 року ОСОБА_2 звернувшись до сервісного центру МВС , щодо перереєстрації номерних знаків на належний йому автомобіль Toyota , модель Land Cruiser . 2013 року випуску , д.н. НОМЕР_1 , білого кольору , об,єм двигуна 2694 , VIN НОМЕР_2 , дізнався , що на його автомобіль вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження , хоча учасником будь-яких спорів , в тому числі судових він не був та не є на сьогодні. Також зазначив, що на момент купівлі продажу ОСОБА_2 даного автомобіля у ОСОБА_3 , останній в шлюбних відносинах не перебував , заборони , арешти відсутні , про будь-які спори відомо не було , підстав для не реєстрації за новим власником не було. Представник вважає, що суд розглянувши матеріали клопотання про забезпечення позову та накладання заборон на майно не врахував , що майно не належало відповідачу , порушивши тим самим інтереси реального та належного власника майна .

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання.

Відповідач та його представник в судове засідання не з,явилися.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку , що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню , з наступних підстав.

27 вересня 2021 року ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково . Вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження на автомобіль марки Toyota , модель Land Cruiser . 2013 року випуску , д.н. НОМЕР_1 , білого кольору , об,єм двигуна 2694 , VIN НОМЕР_2 .

Як вбачається з копії договору купівлі- продажу №3246/2021/2769585 від 01.09.2021 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбав автомобіль марки Toyota , модель Land Cruiser . 2013 року випуску , д.н. НОМЕР_1 , білого кольору , об,єм двигуна 2694 , VIN НОМЕР_2 .

03.12. 2021 року автомобіль марки Toyota , модель Land Cruiser . 2013 року випуску , д.н. НОМЕР_1 , білого кольору , об,єм двигуна 2694 , VIN НОМЕР_2 , був зареєстрований за ОСОБА_2 .

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У відповідності до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За наведених положень ЦПК Україниобов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п. 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України надано роз`яснення, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У висновках викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 22.02.2005 року у справі «Новоселецький проти України» зазначив, що стаття 1 Протоколу N 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (див. рішення "Броньовський проти Польщі" [GC], N 31443/96, п. 143, CEDH 2004-...). У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (див. рішення "Спорронг та Лонрот проти Швеції" ( 980_098 ), від 23 вересня 1982 року, серія А, N 52, стор. 26, п.69).

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Таким чином на час звернення позивачем до суду з позовом та заявою про забезпечення позову спірний автомобіль вибув із володіння ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Михайловина Дмитра Васильовича про скасування заходів забезпечення позову , застосованих на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 року , оскільки на день постановлення ухвали суду від 27.09.2021 року спірний автомобіль вже належав новому власнику ОСОБА_2 .

Згідно ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Михайловина Дмитра Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості майна - задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року .

Зняти заборону відчуження з автомобіля марки Toyota , модель Land Cruiser . 2013 року випуску , д.н. НОМЕР_1 , білого кольору , об,єм двигуна 2694 , VIN НОМЕР_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -І. М. Колодяжна