УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 1806/2-328/11

провадження № 61-19046ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми

із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги якої обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми

від 01 листопада 2011 року у справі № 1806/2-328/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 365 715,22 грн.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 10/2007/ від 16 листопада 2007 року, та договорами укладеними на його забезпечення, перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс».

У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі № 1806/2-328/11 із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року замінено сторону стягувача за рішеням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 201 року у справі № 1806/2-328/11, а саме - ПАТ КБ «Надра»

на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року.

22 листопада 2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 листопада

2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 29 листопада 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк на усунення недоліків скарги до 26 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового звязку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - квитанцію про сплату судового збору від 07 грудня 2021 року на суму 454,00 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до вимог частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє

у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд

не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Апеляційний суд, установивши, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримала 09 вересня 2020 року, однак апеляційну скаргу подала лише 29 жовтня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня постановлення ухвали суду першої інстанції та отримання копії судового рішення, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Враховуючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, надавши оцінку доводам касаційної скарги та змісту оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду

від 03 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби

у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська