ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Суми

Справа №583/3946/20

Номер провадження 22-ц/816/1836/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2021 року, постановлене у складі судді Яценко Н.Г., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Огорілка Юрія Миколайовича звернулась до суду з позовом до Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивує тим, що згідно з наказом № 305 від 30 вересня 2020 року про припинення трудового договору (контракту), ОСОБА_1 звільнено з посади лаборанта з фізико-механічних випробувань у зв`язку зі скороченням штату або чисельності працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Вказує, що ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з грубим порушенням вимог КЗпП України, якими передбачено процедуру скорочення та з порушенням вимог законодавства, які передбачають загальні права працівників при вивільненні.

При звільненні ОСОБА_1 відповідачем допущено порушення, зокрема, відсутня інформація, що на підприємстві видавався наказ про внесення змін до штатного розпису та скорочено посаду, яку займала позивачка; розгляд подання власника до профспілкової організації відбувався без належного повідомлення позивачки; працівника не було персонально повідомлено про наступне вивільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, роботодавцем не дотримано 2-місячного строку попередження про наступне вивільнення; працівнику не запропоновано усі наявні вакантні посади відповідача, що відповідають кваліфікації позивача; з наказом про звільнення позивачку не ознайомлено та не видано трудову книжку всупереч вимог КЗпП України.

Оскільки звільнення ОСОБА_1 проведено з численними порушеннями порядку проведення скорочення штату та звільнення з займаної посади, вона в силу ст. 235 КЗпП України має бути поновленою на посаді лаборанта фізико-механічних випробувань 3 розряду Охтирської групи управління будівельних робіт Будсервіс НГВУ Полтаванафтогаз та за час вимушеного прогулу НГВУ Полтаванафтогаз має виплатити середній заробіток.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати незаконним та скасувати наказ НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади лаборанта фізико-механічних випробувань 3 розряду Охтирської групи управління будівельних робіт «Будсервіс» НГВУ «Полтаванафтогаз»; поновити ОСОБА_1 на посаді лаборанта фізико-механічних випробувань 3 розряду Охтирської групи управління будівельних робіт «Будсервіс» НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та стягнути з НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з незаконним звільненням; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення на її користь середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 05 жовтня 2021 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що при її звільненні з роботи, відповідачем, в порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України, не було запропоновано усі вакантні посади, що відповідають її кваліфікації, а запропоновано 3 посади.

Крім того, відсутня інформація, що на підприємстві видавався наказ про внесення змін до штатного розпису та скорочено посаду, яку займала позивачка; розгляд подання відповідача до профспілкової організації відбувався без належного повідомлення позивачки; працівника не було персонально повідомлено про наступне вивільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, роботодавцем не дотримано 2-місячного строку попередження про наступне вивільнення.

Вказує, що на виконання наказу НГВУ «Полтаванафтогаз» № 35 від 24 червня 2020 року «Про організаційнім зміни та оптимізацію чисельності персоналу УБР «Будсервіс» здійснено організаційні зміни та виведено посади а окремих підрозділах УБР «Будсервіс». Вважає, що в Охтирській групі виведено незаконно дві одиниці посади лаборанта фізико-механічних випробувань 3 розряду, одну з яких вона обіймала.

Від ПАТ «Укрнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що відповідачем при звільненні позивачки з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України дотримано вимог ч. 2 ст. 40 та ст. 49-2 КЗпП України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та її представника адвоката Калантаєнка С.В., які підтримали доводи апеляційної скарги,представника ПАТ «Укрнафта» Блінову С.О., яка заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні позивачки з посади лаборанта фізико-механічних випробувань 3 розряду управління будівельних робіт «Будсервіс» Охтирська група НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відповідачем дотримано вимоги трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 26 березня 2018 року по 30 вересня 2020 року працювала на посаді лаборанта фізико-механічних випробувань 3 розряду Управління будівельних робіт «Будсервіс»/Охтирська група НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (а. с. 8, 52, т. 1).

Наказом НГВУ «Полтаванафтогаз» від 24 червня 2020 № 35 «Про організаційні зміни та оптимізацію чисельності персоналу УБР «Будсервіс», у зв`язку з організаційними змінами та оптимізацією УБР «Будсервіс» НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» для забезпечення безперебійної та ефективної роботи, з метою покращення організації праці, раціонального використання трудових ресурсів, підвищення продуктивності праці та ефективності операційних процесів, вирішено здійснити відповідні організаційні зміни та вивести посади в окремих підрозділах УБР «Будсервіс», зокрема в Охтирській групі посаду лаборанта фізико-механічних випробувань 3 розряду в кількості 2-х одиниць. Групі кадрових сервісів Полтавського регіону внести відповідні зміни до штатного розпису працівників НГВУ «Полтаванафтогаз», передбачивши введення їх в дію з 01 жовтня 2020 року. В триденний термін проінформувати первинну профспілкову організацію про заплановані заходи у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та запропонувати голові первинної профспілкової організації провести спільні консультації щодо запобігання звільненням, або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Провести попередження працівників про наступне вивільнення згідно з п.1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці - скороченням посад працівників відповідно до статті 49-2 КЗпП України. Вивільнення працівників, посади яких скорочуються, провести з дотриманням норм чинного законодавства та вимог діючого Колективного договору ПАТ «Укрнафта» (а. с. 53, т. 1).

24 червня 2020 року НГВУ «Охтирканафтогаз» направлено Первинній профспілковій організації НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» повідомлення № 01/01/10/05/01/01-06-148 про проведення до 01 жовтня 2020 року заходів по скороченню штатної чисельності, які можуть привести до звільнення персоналу в УБР «Будсервіс», зокрема Охтирська група: лаборант фізико-механічних випробувань 3 розряду - 2 одиниці. Працівникам, які підпадають під вивільнення будуть пропонуватися вакантні посади, що передбачають виконання роботи за професією чи спеціальністю, що відповідали б їхній кваліфікації, а також будь-яка інша робота. Згідно п.2.1.4 Колективного договору ПАТ «Укрнафта» на 2007 2008 рр. працівникам, звільненим з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, протягом одного року з дня звільнення буде надане першочергове право прийому на роботу за фахом при наявності вакансій або створенні нових робочих місць (а. с. 54, т. 1).

28 липня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про наступне вивільнення із займаної посади з 30 вересня 2020 року, проте від підпису про ознайомлення та отримання письмового попередження про наступне вивільнення вона відмовилася, про що складено акт від 28 липня 2020 року (а. с. 82-83, т. 1).

Також 28 липня 2020 року складено акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення зі списком наявних вакантних посад ПАТ «Укрнафта» (а. с. 84-114, т. 1).

З витягу із штатного розпису робітників Охтирської групи УБР «Будсервіс» НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» вбачається, що станом на 28 липня 2020 року в Охтирській групі знаходилося дві штатні одиниці посад лаборантів з фізико-механічних випробувань, які обіймали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 121-133, т. 1).

Станом на 29 липня 2020 року в УБР «Будсервіс» НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» одна вакантна посада лаборанта з фізичко-механічних випробувань, іншу обіймала ОСОБА_1 (а. с. 134-146, т. 1).

Згідно переліку змін №46 до штатного розпису робітників НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», затвердженого станом на 28 вересня 2020 року, з 01 жовтня 2020 року виводяться дві вакантні посади лаборанта з фізико-механічних випробувань Охтирська група УБР «Будсервіс» (а. с. 147, т. 1).

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 , у зв`язку з наступним вивільненням, запропоновано для працевлаштування в ПАТ «Укрнафта» вакантні посади, зокрема чергового стрілочного поста, покоївки старшої та тимчасові роботи на період відсутності основного працівника, прибиральника територій, чергового по гуртожитку, проте позивачка відмовилася від запропонованих їй посад, про складено акт від 16 вересня 2020 року (а. с. 115-116, т. 1).

Первинною профспілковою організацією НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» повідомлено ОСОБА_1 про засідання профкому 24 вересня 2020 року о 15 год. 30 хв., проте від підпису про ознайомлення із запрошенням та отримання письмового запрошення на профком вона відмовилася, про що складено акт від 24 вересня 2020 року (а. с. 56-57, т. 1).

З витягу з протоколу № 28 засідання профкому НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 24 вересня 2020 року вбачається, що подання адміністрації на розірвання трудового договору за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення чисельності, або штату) з ОСОБА_1 , лаборантом фізико-механічних випробувань 3 розряду Охтирської групи УБР «Будсер» НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» не розглядалося у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явилася на засідання профкому (а. с.156, т. 1).

Первинною профспілковою організацією НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» повідомлено ОСОБА_1 про засідання профкому 29 вересня 2020 року о 15 год. 30 хв., проте від підпису про ознайомлення із запрошенням та отримання письмового запрошення на профком вона відмовилася, про що складено акт від 24 вересня 2020 року (а. с. 157-158, т. 1).

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 , у зв`язку з наступним вивільненням, запропоновано для працевлаштування в ПАТ «Укрнафта» вакантну посаду комірника, проте вона відмовилася від запропонованої посади, про що складено акт від 25 вересня 2020 року (а. с. 117-118, т. 1).

Згідно з постановою професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України первинної профспілкової організації нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 29 вересня 2020 № року 29-1 профком НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» надав згоду адміністрації НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , лаборантом фізико-механічних випробувань 3 розряду Охтирської групи управління будівельних робіт «Будсервіс» НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Украфта» (а. с. 57-58, т. 1).

Наказом НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 29 вересня 2020 року № 305 «Про припинення трудового договору (контракту)» ОСОБА_1 з 30 вересня 2020 року звільнена з посади лаборанта з фізико-механічних випробувань Охтирської групи управління будівельних робіт «Будсервіс» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату або чисельності працівників (а. с. 60, т. 1).

30 вересня 2020 року складено акт про відмову працівника від ознайомлення з наказом про звільнення №305 від 29 вересня 2020 року, від отримання під підпис трудової книжки та від ознайомлення під підпис із записами про звільнення в картці Т-2, в якому зазначено, що 30 вересня 2020 року у телефонному режимі повідомлено ОСОБА_1 про її звільнення з 30 вересня 2020 року згідно наказу №305 від 29 вересня 2020 року та запрошено з`явитися у групу кадрових сервісів Охтирського регіону для ознайомлення з наказом №305 від 29 вересня 2020 року під підпис, запропоновано отримати трудову книжку та ознайомитися з записами про звільнення у картці Т-2, але ОСОБА_1 категорично відмовилася (а. с. 61, т. 1).

30 вересня 2020 року відповідачем направлено ОСОБА_1 копію наказу про звільнення від 29 вересня 2020року № 305 та запропоновано з`явитися у групу кадрових сервісів Охтирського регіону ПАТ «Укрнафта» для одержання трудової книжки або надати письмовий дозвіл для відправки її поштою (а. с.62, т. 1).

01 жовтня 2020 року складено акт про відмову працівника ОСОБА_1 від ознайомлення під підпис з наказом про звільнення № 305 від 29 вересня 2020 року (а. с. 67, т. 1).

01 жовтня 2020 року складено акти про відмову працівника ОСОБА_1 від підпису в наказі про звільнення № 305 від 29 вересня 2020 року, отримання під підпис трудової книжки та підпису про звільнення в карточці Т-2 (а. с. 64-66, т. 1).

Згідно з актом № ПЛ№28547/170/АВ від 12 листопада 2020 року управлінням Держпраці у Полтавській області у період з 30 жовтня 2020 року по 12 листопада 2020 року проведено інспекційне відвідування НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та за його наслідками на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» порушень не виявлено (а. с. 72-76, т. 1).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями ч. 2 ст. 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до положень ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до положень ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що роботодавець дотримався вимог трудового законодавства щодо попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення, строків попередження, а також запропонував їй всі наявні на підприємстві вакантні посади у ПАТ «Укрнафта», а також додатково вакантні посади, які відповідають її досвіду, освіті та кваліфікації, від яких вона відмовилась, та отримавши згоду первинної профспілкової організації, відповідач мав правові підстави для розірвання із позивачкою трудового договору відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що роботодавцем не дотримано двомісячного строку попередження позивачки про наступне вивільнення не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки спростовуються матеріалами справи: актом про повідомлення працівника про наступне звільнення з посади від 28 липня 2020 року, складеним комісією з працівників підприємства, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з попередженням та від отримання його у письмовому вигляді, складеним комісією з працівників підприємства (а. с. 82-83 т. 1).

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем не було запропоновано позивачці усі вакантні посади, що відповідають її кваліфікації на підприємстві, оскільки в матеріалах справи містяться докази того, що роботодавцем було запропоновано ОСОБА_1 всі вакантні посади у ПАТ «Укрнафта» в тому числі і ті, які відповідають її кваліфікації, досвіду роботі та освіті, проте від запропонованих посад вона відмовлялася, про що свідчать акти, складені працівниками підприємства.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що роботодавцем не дотримано порядок розгляду подання відповідача до профспілкової організації та він відбувався без належного повідомлення позивачки, так як відповідачем надані належні та достовірні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 запрошувалася на засідання профкому НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на 24 та 29 вересня 2020 року, проте від отримання письмового запрошення позивачка відмовилася, про що також складено відповідні акти.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконного виведення в Охтирській групі двох одиниць посад лаборанта фізико-механічних випробувань 3 розряду, одну з яких обіймала позивачка, оскільки на виконання наказу НГВУ «Полтаванафтогаз» №35 від 24 червня 2020року «Про організаційні зміни та оптимізацію чисельності персоналу УБР «Будсервіс» здійснено відповідні організаційні зміни та виведено посади в окремих підрозділах УБР «Будсервіс», зокрема, в Охтирській групі з 01.10.2020 року виведено дві одиниці посади лаборанта фізико-механічних випробувань 3 розряду, що також підтверджується переліком змін № 46 до штатного розпису робітників Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (а. с. 147 т. 1). Зазначений наказ ніким не оскаржувався і не скасовувався, отже є чинним на даний час.

Крім того, право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено щодо підприємств та їх об`єднань у ч. 3 ст. 64 ГК України. Однак, незалежно від того, закріплене таке право законодавчо чи ні, право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу. Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників). Але він не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Внесення змін в штатний розклад на свій розсуд є беззаперечним правом власника. Зазначене право включає в себе право зменшити чисельність працівників певної спеціалізації та кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, одночасно прийняти рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшити чисельність інших посад.

Відтак за встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки її звільнення здійснено відповідачем з дотриманням вимог трудового законодавства.

В той же час колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно перевіривши дотримання роботодавцем вимог трудового законодавства при звільненні позивачки, помилково зазначив також, як підставу відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 , пред`явлення позову до неналежного відповідача, яка є окремою і самостійною підставою для відмови в позові. При цьому суд першої інстанції не врахував, що хоча НГВУ «Полтаванафтогаз», яке ОСОБА_1 зазначила відповідачем за своїм позовом є структурною одиницею (філією) ПАТ «Укрнафта» і не є юридичною особою, але з матеріалів справи вбачається, що участь у розгляді справи брала саме юридична особа ПАТ «Укрнафта», оскільки її представник брав безпосередню участь в усіх судових засіданнях, надавав суду відзив на позов та докази, а тому розгляд справи відбувся за участі належного відповідача і зазначення в позовній заяві відповідачем структурної одиниці (філії) ПАТ «Укрнафта» не може бути підставою для відмови в позові в даній справі.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду необхідно змінити, виключивши з його мотивувальної частини підставу для відмови в позові пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення підставу для відмови в позові пред`явлення позову до неналежного відповідача.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С.Ткачук