Провадження № 2-п/161/27/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Форум Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Форум Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування підстав для скасування заочного рішення суду заявник вказує, що: Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11 лютого 2020 року було ухвалено заочне рішення за його відсутності, його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, отже, він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову; також, посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи, зокрема те, що він прийняв участь у підписанні договору поруки внаслідок обману зі сторони ОСОБА_3 , підписуючи договір автоматично, він вважав, що кредит отримується саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , якого він попередньо не знав.

В поданій заяві відповідач ОСОБА_1 також просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки про існування вказаного рішення він дізнався лише 24 січня 2021 року під час звернення до системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України та Єдиного порталу державних послуг «Дія».

Стосовно доводів заявника щодо несвоєчасного отримання копії рішення суду суд звертає особливу увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивач у письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення повністю заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на об`єктивність прийнятого судом рішення. Вказує, що умовами договору поруки передбачено повідомлення поручителем кредитора про зміну місця проживання протягом 5 днів з дня виникнення зазначених змін. Оскільки поручитель ОСОБА_1 не повідомив кредитну спілку про зміну свого проживання, 05.11.2019 року кредитором було направлено останньому повідомлення-вимогу з розрахунком боргу, яке отримане ним 11.11.2019 року. На даний час заявником також не надано будь-яких доказів зняття з реєстрації місця проживання. Щодо доводів заяви, що ОСОБА_1 , як поручителю, не було відомо про особу позичальника, а також введення його в оману ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з метою підтвердження факту володіння заявником інформацією кредитної справи та свідомого підписання ним відповідних документів долучає до матеріалів справи паспорт споживчого кредиту, кредитний договір з графіком платежів, анкету поручителя, договір поруки.

Представником позивача подано заяву про розгляд заяви у його відсутності, подані письмові заперечення підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду заяви, посилаючись на укладення договору про надання правової допомоги лише перед початком судового засідання.

Оскільки ст. 287 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду заяви. При цьому, судом враховано, що заявник виклав свої доводи та долучив докази в їх обґрунтування при подачі заяви, а заява про відкладення розгляду справи розцінюється як зловживання процесуальними правами та намагання ухилитись від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 21.11.2019 року КС «Форум-Кредит» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

13.12.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачам будо направлено ухвали про відкриття провадження у справі та позовні заяви з додатками до неї та роз`яснено їх право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Оскільки, згідно з інформацією про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Реєстру Луцької міської територіальної громади відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні, ухвала суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду направлялась за останнім відомим місцем проживання, яке зазначене в позовній заяві та договорі поруки, укладеному відповідачем ОСОБА_1 та кредитною спілкою.

Відповідачі у встановлений строк відзив на позов не подали.

Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

11.02.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Форум Кредит» (адреса місцезнаходження: 43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 20, кв. (офіс) 4, ) заборгованість за кредитним договором № 98 від 24.11.2017 року в розмірі 31 367 (тридцять одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 35 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Форум Кредит» (адреса місцезнаходження: 43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 20, кв. (офіс) 4, ) заборгованість за кредитним договором № 98 від 24.11.2017 року в розмірі 31 367 (тридцять одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 35 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки «Форум Кредит» (адреса місцезнаходження: 43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 20, кв. (офіс) 4, ) заборгованість за кредитним договором № 98 від 24.11.2017 року в розмірі 31 367 (тридцять одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки «Форум Кредит» (адреса місцезнаходження: 43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 20, кв. (офіс) 4, ) витрати по сплаті судового збору, а саме, по 480 (чотириста вісімдесят) грн. 25 коп. з кожного (а.с.71-72).

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що посилання заявника на істотні обставини, які могли б вплинути на рішення суду, не підтверджується письмовими доказами, долученими до заяви. Доводи, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення, фактично зводяться до опису обставин укладення кредитного договору та договору поруки, а також обставини знайомства з відповідачем ОСОБА_3 . При цьому, заявник не оспорює чинність кредитного договору та договору поруки.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Форум Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк