Справа № 182/8852/21
Провадження № 2/0182/3597/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суд заяву про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.11.2020 року № 112950, виданого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість в розмірі 31210,00 грн., у виконавчому провадженні № 64152830, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А.

Заява обґрунтована тим, що 30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис № 112950 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 31210,00 грн. 27.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64152830 про стягнення з неї заборгованості в розмірі 34955,50 грн. Зазначає, що в неї ніяких договірних та кредитних відносин з відповідачем не було, а подальше незаконне стягнення заборгованості унеможливить повернення належних їй коштів. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити її заяву.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно п.6 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64152830, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.11.2020 року № 112950, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 31210,00 грн., може унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64152830, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.11.2020 року № 112950, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 31210,00 грн.

Відомості про сторони:

ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , засоби зв`язку - НОМЕР_2 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місцезнаходження за адресою: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ - 39952398;

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35; засоби зв`язку - (0412)472888;

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, офіс 708, засоби зв`язку - НОМЕР_3 , НОМЕР_4, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

У відповідності до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова