РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Провадження №2/425/525/21

Справа №414/983/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області №2-2598 від 13.11.2006, з 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на 1/6 частину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (щомісячно), починаючи від дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.11.2006 Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви 26.10.2006. Крім того, за судовим наказом Рубіжанського міського суду Луганської області №2-н/425/38/18 від 26.06.2018 з нього стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно з 23.02.2018 та до досягнення дитиною повноліття. На даний час на виконання вищезазначеного судового наказу він сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 самостійно у розмірі та за домовленістю з ОСОБА_6 , на що вона погодилась у зв`язку з його тяжким матеріальним станом. 27.10.2020 судовий наказ №2-н/425/38/18 повернуто стягувачу ОСОБА_6 . Враховуючи, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та він зобов`язаний забезпечувати їх належне матеріальне становище, тому сплата аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_9 для нього є неможливою, оскільки він на даний час ніде не працює та не має стабільного заробітку. Вважає, що достатнім для утримання доньки ОСОБА_9 буде розмір аліментів - 1/6 частині всіх його доходів.

13.08.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.10.2021 прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.11.2021 підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Прийма Р.С. у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Додатково на запитання суду пояснив, що раніше позивач їздив на заробітки. На теперішній час не працює, намагається працевлаштуватись, на обліку у центрі зайнятості не перебуває. З колишньою дружиною ОСОБА_6 відповідач не проживає, вони домовились, що кожного місяця на утримання дочки ОСОБА_8 відповідач буде їй сплачувати у добровільному порядку по 1500 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та додатково пояснила, що живе одна з донькою ОСОБА_9 та не може утримувати її самостійно. Вона працює контролером у ТОВ «ЛЕО» Рубіжанський РЕМ, її заробітна плата складає приблизно 7000 грн. на місяць. Всі товар та послуги дорожчають з кожним днем. У разі зменшення розміру аліментів їй не буде вистачати коштів на утримання дочки, якій виповнилось 15 років і яка часто хворіє.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області у справі №2-2598/06 від 13.11.2006 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви - 26.10.2006. Судом було видано виконавчий лист, та відкрито виконавче провадження з його виконання.

З копії судового наказу №425/478/18 (провадження №2-н/425/38/18) від 19.03.2018 вбачається, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.02.2018 та до досягнення дитиною повноліття.

З копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.10.2020 у ВП №56682867 вбачається, що старший державний виконавець Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернула судовий наказ №2-н/425/38/18 від 19.03.2018 стягувачу ОСОБА_6 на підставі її заяви про повернення виконавчого документа.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 №19139 від 26.03.2021 та №19310 від 09.11.2021 за періоди з 01.01.2020 по 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 30.06.2021 інформація про доходи фізичної особи в ЦБД ДРФО відсутня.

На підтвердження розміру своїх доходів відповідачем надано розрахункові листи за квітень, травень, липень, серпень, жовтень 2021 року, з яких вбачається, що за повний відпрацьований місяць її заробітна плата у середньому складає приблизно 8000 грн.

Також відповідачем надано копії сторінок медичної книжки. Оскільки з цих копій неможливо встановити відносно якої особи вчинені записи, суд не бере до уваги надані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, зміна сімейного стану, погіршення матеріального становища батька або поліпшення матеріального становища матері може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Позивач як на одну з підстав для задоволення позову посилається на ту обставину, що він має скрутне матеріальне становище, що суттєво впливає на можливість сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 у тому розмірі, який визначений за рішенням суду.

Щодо цього посилання суд зазначає, що хоча позивачем і надано відомості на підтвердження відсутності доходів за період 01.01.2020 по 30.06.2021, зазначена обставина у даному випадку не може бути підставою для задоволення позову про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки ОСОБА_3 є особою працездатного віку, має задовільний стан здоров`я, тому має можливість працювати і отримувати постійний заробіток.

При цьому, судом встановлено, що у позивача дійсно змінився сімейний стан, оскільки вже після стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у позивача ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась донька ОСОБА_7 . Відповідач звернувся з позовом про зменшення розміру аліментів тільки на утримання дочки ОСОБА_9 , 2006 року народження, в якому зазначив, що на утримання дочки ОСОБА_8 , 2009 року народження, він сплачує її матері аліменти у добровільному порядку у розмірі за їх домовленістю.

Разом з тим відповідачем не надано належних доказів тому, що на теперішній час з нього не стягуються у примусовому порядку аліменти на утримання дочки ОСОБА_8 , оскільки надана суду постанова про повернення виконавчого документу датована жовтнем 2020 року.

В будь-якому разі суд вважає, що в даному випадку (наявне рішення суду про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , яка у будь-який момент до повноліття дитини має право звернути виконавчий документ до примусового виконання) зменшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_9 призведе до звуження прав цієї дитини щодо отримання матеріального утримання від батька і поставить її у нерівне становище у порівнянні з іншою дитиною позивача - дочкою ОСОБА_8 , що є неприпустимим.

Суд також вважає, що сплата позивачем коштів на утримання ще однієї дочки ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у добровільному порядку у обумовленому розмірі не є підставою для зменшення розміру аліментів на утримання дочки сторін ОСОБА_9 .

Інших підстав та доказів на підтвердження такої зміни матеріального чи сімейного стану, стану здоров`я, яка є наслідком зменшення розміру аліментів, стороною позивача не наведено та суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову було відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . Рішення в повному обсязі складено та підписано 21.12.2021.

Суддя О.Л. Овчаренко