КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5105/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 28 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що 23 червня 2020 року він подав заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року як заочного і ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року його заяву було повернуто. Не погоджуючись із даною ухвалою 07 серпня 2020 року він оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року без змін. Отримавши вказану постанову, він відразу подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року як заочного (а.с. 102-108).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було повернуто (а.с. 117).

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року без змін (а.с. 146-149).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: