Справа №430/1932/21
Провадження №2/430/407/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката Бірюкова І.Ю., секретаря судового засідання Золкіної А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання, в якій просив виселити та зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 з належного йому на праві приватної власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.09.2021 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків. 13.09.2021 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 щодо усунення недоліків на виконання ухвали суду від 08.09.2021 року.

16.09.2021 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27.10.2021 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов.

22.12.2021 року представник позивача уточнив вимоги та остаточно просив суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 22.12.2021 року представник відповідачки адвокат Бірюков І.Ю. просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про право користування житловим приміщенням та об`єднати його з первісним позовом.

Позивач та його представник щодо прийняття та об`єднання зустрічного позову з первісним позовом категорично заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши відзив на позовну заяву, в якому викладений зустрічний позов, суд вважає, що клопотання представника відповідачки щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Частина 2 вказаної статті наголошує, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи, що передбачено ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Слід зазначити, що відповідачкою в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України було подано зустрічний позов, оформлений як відзив-зустрічний позов, що не передбачено діючим законодавством.

Суд вважає, що об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи та затягування розгляду справи за первісним позовом, враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, характер правовідносин. Дані обставини виключають можливість розгляду даних позовів в одному провадженні, тому відповідачці слід відмовити у прийнятті її зустрічного позову та об`єднанні його в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачці ОСОБА_3 . При цьому, відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_3 права на подання даного позову в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 197, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті її зустрічного позову до ОСОБА_1 про право користування житловим приміщенням для розгляду в одному провадженні із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання.

Зустрічну позовну заяву з усіма додатками повернути ОСОБА_3 , роз`яснивши останній, що вона може звернутись з таким самим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна