Справа № 744/1145/21
Провадження № 2/744/455/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

22 грудня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

прокурора Котченка Ф. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом в. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Дудка Антона Васильовича в інтересах держави в особі позивачів: Семенівської міської ради Чернігівської області; Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В:

В. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Семенівської міської ради Чернігівської області; Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1 , в якій наведений в. о. керівника просить: стягнути з ОСОБА_1 18338 гривень 76 копійок на відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, шляхом їх перерахування одержувачам: 5501 гривня 63 копійки - до спеціального фонду Державного бюджету України; 9169 гривень 38 копійок - до міського бюджету; 3667 гривень 75 копійок - до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету.

22.12.2021 у судовому засіданні у цивільній справі спрощеного позовного провадження за вказаним позовом судом на обговорення учасників справи винесена заява судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід від 22.12.2021, яка аргументована такими даними. Сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді Гнипа О. І. як судді може викликати те, що він як слідчий суддя розглядав клопотання старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Литвина А. М. у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000106 від 22 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, в якому про підозру нікому не повідомлялося. Клопотання стосувалося арешту майна й безпосередньо стосувалося обставин, наведених у позові. Ухвалою слідчого судді Гнипа О. І. від 25.09.2020 у задоволенні наведеного клопотання відмовлялося. Ухвала слідчого судді переглядалася Чернігівським апеляційним судом й скасовувалася (змінювалася) 13.10.2020 із накладенням арешту на частину певного майна задля забезпечення кримінального провадження. На цей час, як слідує з матеріалів, доданих до позовної заяви, вказане кримінальне провадження через 34 дні після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції щодо вжиття приведених вище заходів забезпечення кримінального провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення без прийняття слідчим згідно резолютивної частини постанови про закриття від 16.11.2020 конкретно обумовленого рішення щодо такого заходу як накладений на частину майна арешт. З викладеного слідує, що суддею Гнипом О. І. вже в офіційних ухвалах слідчого судді висловлювалася певна оціночна думка щодо підстав позову. Крім цього, дослідженням матеріалів згаданої цивільної справи з`ясовано, що певні копії документів, додані до позовної заяви, завірені прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури Гнип Яною Олексіївною, а саме: копія платіжного доручення № 2892 від 23.11.2021; копія постанови старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Литвина А. М. про закриття кримінального провадження від 16.11.2020; копія розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев породи дуб звичайний категорії сироростучі, згідно листа № 4439/124/47.1-2020 від 08.10.2020 Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області; копія протоколу про адміністративне правопорушення № 000629 від 04.12.2020; копія постанови про накладення адміністративного стягнення № 89/06 від 04.12.2020; копія квитанції № 46 від 10.12.2020; копія супровідного листа Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 15.12.2020; копія наказу Чернігівської обласної прокуратури № 408к від 02.08.2021 (а. с. 1, 14-24, 32). Разом з тим, прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури Гнип Я. О., яка брала участь у підготовці позову перед його пред`явленням, доводиться судді Гнипу О. І. колишньою дружиною. Через це суддя Гнип О. І. вважає, що в силу закону він не вправі у подальшому розглядати цивільну справу за позовом в. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Дудка Антона Васильовича в інтересах держави в особі позивачів: Семенівської міської ради Чернігівської області; Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

У судовому засіданні прокурор Котченко Федір Андрійович із приводу наведеної вище заяви висловив думку про необхідність вирішення заяви судді про самовідвід судді на розсуд суду.

Представник позивача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, за змістом якої просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник позивача, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, за змістом якої просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд убачає, що доводи судді, викладені у поданій ним заяві про самовідвід, мають істотне для цієї справи значення, адже у будь-якого стороннього спостерігача дійсно можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Гнипа О. І. у вирішенні цивільної справи № 744/1145/21, через те, що суддя Гнип О. І. вже певною мірою як слідчий суддя оцінював певні обставини, котрі у даній цивільній справі наводяться за позовною заявою як підстави позову, що для безстороннього правосуддя є неприпустимим, а також матеріали цивільної справи оформлені колишньою дружиною судді Гнипа О. І. Гнип Я. О.. Тому суддя Гнип О. І. не має у подальшому розглядати цивільну справу за позовом в. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Дудка Антона Васильовича в інтересах держави в особі позивачів: Семенівської міської ради Чернігівської області; Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за №2006/23, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом в. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Дудка Антона Васильовича в інтересах держави в особі позивачів: Семенівської міської ради Чернігівської області; Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Цивільну справу за позовом в. о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Дудка Антона Васильовича в інтересах держави в особі позивачів: Семенівської міської ради Чернігівської області; Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого у справі судді в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип