overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1272/21 Справа № 734/4010/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) звернулися до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Козелецької селищної ради (17000, Чернігівська область, Чернігівський район, смт Козелець, вул. Соборності, буд. 27) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачами до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12.45 год. 20.01.2022 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 712/9982/21
Провадження № 2/712/2705/21
У Х В А Л А
22 грудня 2021 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Пироженко В.Д.
При секретарі Жук О.М.
За участі представника позивача Макеєва В.Ф.
За участі представника відповідача Волкович Ю.О.
За участі представника відповідача адвоката Підгорного М.О.
розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомГромадської організації «Захист прав обманутих споживачів» до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про розірвання договору,
В С Т А Н О В И В:
Позивач Громадська організація «Захист прав обманутих споживачів» звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про розірвання договору.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2021 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання.
В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_1 та Підгорний М.О. А.В. заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з тим, що позивачами заявлено 846 вимог немайнового характеру про припинення договорів, судовий збір не сплачено. Отже, позивачу необхідно надати документи щодо сплати судового збору, або документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без руху, постільки позивач звернувся до суду з вимогою про захист прав споживачів та посилався на Закон України «Про захист прав споживачів».
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.
Підставами залишення позову без руху визначено в ст. 185 ЦПК України, зокрема викладених у ст. 175, 177 цього кодексу.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», та з посиланням на те, що стороною такого спору є споживач у розумінні ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».
У відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» , Закону України «Про судовий збір» позивачі, як споживачі послуг, звільняються від сплати судового збору.
Таким чином, підстав для залишення позову без руху суд не вбачає, а тому клопотання представників відповідачів не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 198 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-
Клопотання представників відповідачів про залишення позову без руху залишити без задоволення.
Ухвалу оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали може бути приєднано до апеляційної скарги на рішення суду.
Справа № 585/403/21
Номер провадження 2/585/411/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак за умови, що фізична особа відповідач помер після відкриття провадження по справі.

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-05/297 від 25.02.2021 ОСОБА_1 , 1987 р.н., був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але був знятий з реєстрації місця проживання 01.07.2020 р. в зв`язку із смертю.

Згідно ч. 2ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3 ст. 186 ЦПК)

Відповідно ч.4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності слід відмовити на підставі п.6 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,258-261,272 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовомАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/447/21
Номер провадження 2/213/729/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, 7) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він здійснює діяльність з постачання електричної енергії населенню на закріпленій території Дніпропетровської області. Відповідач, як споживач, зобов`язаний здійснювати оплату за спожиту електричну енергію згідно встановлених тарифів, але оплату за отримані послуги належним чином не здійснює, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 7683,12 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, інфляційні втрати, 3% річних та пеню.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа є малозначною і підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274-277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 45 хв. 17 березня 2021 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2021 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію, яка склала 1246 грн. 53 коп., та 227 грн. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2/755/2472/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

25 лютого 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк на примирення терміном у три місяці, до 24 лютого 2021 року; провадження у справі зупинено до визначеного судом строку для примирення; розгляд справи у судовому засіданні призначено на 25 лютого 2021 року на 09:30 год.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на відсутність відповідних клопотань, відповідно до ч. 3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/301/21
Провадження № 2/740/503/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 28.01.2021 року №15-28/178 у відділі відсутня інформація про реєстрацію ОСОБА_1 .

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради №09-05/475 від 15.02.2021 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова (14039 м.Чернігів вул. Мстиславська, буд.17).

Керуючись ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Передати справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Гагаріна Т.О.
Дата документу 25.02.2021 Справа № 337/5830/18
Єдиний унікальний № 337/5830/18
Провадження № 22-ц/807/1106/21
У Х В А Л А

«25» лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року про закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року про закриття провадження призначити до розгляду

на «23» березня 2021 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
"21" грудня 2021 р. Справа № 363/5385/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 20 435, 15 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Справа № 727/1705/21
Провадження № 2-о/727/31/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази, що установи, які видали документи, не можуть внести до них відповідні виправлення.

Заявницею ОСОБА_1 не викладені обставини щодо її звернення та неможливості внесення відповідних змін в свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити заявниці, що якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвалу негайно направити заявниці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА