Справа № 352/1399/16-ц
Провадження № 2-з/352/6/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 17.02.2021 р. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя.

Подана заява обгрунтована тим, що у зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя мова йде про поділ коштів у розмірі 16000 доларів США, отриманих відповідачкою від продажу квартири у м. Миколаїв, у якому він просив стягнути з відповідачки на його користь 8000 доларів США, що станом на 28.03.2017 р. становить 217228,37 грн. Після збільшення 12.02.2018 р. та уточнення 11.11.2020 р. позовних вимог за зустрічним позовом він просив також визнати за ним право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, придбаних відповідачкою та прихованих від нього, і стягнути з відповідачки ринкову вартість цих будівельних матеріалів. Ціна зустрічного позову становить 224000 грн. У разі задоволення зустрічного позову виконання рішення буде ускладненим, оскільки ціна позову значно перевищує дохід відповідачки. Остання має у власності квартиру АДРЕСА_1 , вона може переоформити своє майно на інших осіб, що унеможливить виконання рішення про задоволення зустрічного позову. Просив забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачки квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та додану до заяви про забезпечення позову інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Встановлено, що у рамках даної цивільної справи позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення з відповідачки на його користь 8000 доларів США, що станом на 28.03.2017 р. складає 217228,37 грн., визнання за ним права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, придбаних відповідачкою та прихованих від нього, і стягнення з відповідачки на його користь ринкової вартості цих будівельних матеріалів.

Для забезпечення свого позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на належну відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

З наданої стороною інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 10.02.2021 р. судом встановлено, що 28.01.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Лисак Т.Б. на підставі посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2021 р. за реєстровим номером 24 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,22 кв.м житловою площею 29,78 кв.м. Тоді ж 28.01.2021 р. приватним нотаріусом Лисак Т.Б. внесено запис № 40307455 про іпотеку на підставі іпотечного договору від 28.10.2021 р. за реєстровим номером 27, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит від 28.01.2021 р. з АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Тоді ж 28.01.2021 р. приватним нотаріусом Лисак Т.Б. на підставі іпотечного договору внесено запис про обтяження № 40302677, вид обтяження заборона на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що квартира відповідачки ОСОБА_2 , на яку позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить накласти арешт, як іпотечне майно вже знаходиться під забороною відчуження.

Тому суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що відповідачка може переоформити своє майно на інших осіб, що унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 24.02.2021 р.