КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3429/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення запису про особу, як батька дитини з актового запису про народження та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на те, що в нього існують об`єктивні сумніви щодо свого батьківства, а тому просив суд першої інстанції виключити з актового запису №2855, складеного 17 серпня 2016 року Дарницьким районним у м. Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_3 , відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Одночасно із зверненням до суду з позовом ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у даній справі молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання: 1) Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення даної експертизи просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не бере участі у вихованні свого сина, не надає будь-якої матеріальної допомоги та ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а тому просила суд першої інстанції позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі №753/12743/20 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження, судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ?

- Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 2/21.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитись разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначені експертами дату та час до експертної установи для забору біологічного матеріалу.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в клопотанні про призначення експертизи скаржник просив суд доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-медичних експертиз, а тому судова молекулярно-генетична експертиза не може бути доручена приватній установі - ТОВ «МАМА-ПАПА».

Окрім того, в доводах апеляційної скарги також зазначає, що обираючи експертну установу при підготовці відповідного клопотання про призначення експертизи скаржник розглядав й приватну установу ТОВ «МАМА-ПАПА» та звертався з запитом про надання інформації. У відповідь на запит ТОВ «МАМА-ПАПА» повідомило, що особа, яка виконуватиме експертизу буде іменуватися не експертом, а спеціалістом та не буде попереджатися про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Також скаржник не заперечує ту обставину, що при розгляді іншої справи вже призначала така експертиза, яка доручалась Київському міському клінічному бюро судово-молекулярних експертиз МВС України, однак під час проведення вказаної експертизи та складення висновку було допущено ряд порушень у зв`язку з чим за ст. 384 КК України було розпочато кримінальне провадження.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції змінити мотивувальну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині визначення експертної установи та доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням судом норм процесуального права та з урахуванням всіх обставин, які мають значення для справи.

Таким чином, на підставі викладеного у відзиві ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року дану справу призначено судді-доповідачу Іванченку М.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року було призначено справу до судового розгляду на 11 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року №101/0602/21 у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з переведенням судді-доповідача Іванченка М.М. до складу іншої судової палати Київського апеляційного суду та зміною спеціалізації.

Відповідно до протоколу повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року дану справу призначено судді-доповідачу Голуб С.А.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи наступне.

Задовольняючи заяву про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання фахівця при вирішенні заявлених позивачем позовних вимог щодо оспорювання батьківства, але у зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо вибору експертної установи, то суд доручає проведення експертизи експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА».

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

У відповідності до змісту ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, з усіма змінами та доповненнями, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.12 вказаної Інструкції з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

Пунктом 1.4. зазначеної Інструкції передбачено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Згідно з п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна.

Відповідно до п. 1.12 зазначеної Інструкції експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169.

Пунктом 2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

За злісне ухилення від явки до органів досудового розслідування або суду експерт несе адміністративну відповідальність згідно з чинним законодавством.

За допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством.

У разі завдання своїми діями майнової шкоди під час проведення експертизи експерт несе матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, проведення судової молекулярно-генетичної експертизи було доручено ТОВ «МАМА-ПАПА», яке не належить до держаних спеціалізованих установ, а з урахуванням того, що судова молекулярно-генетична експертиза відносить до судове-медичних експертиз, то відповідно така експертиза має бути порведена виключно державними експертними установами.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи приватній установі, а тому оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині визначення експертної установи, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінити, доручивши проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 369, 374, 375, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення запису про особу, як батька дитини з актового запису про народження та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав змінити в частині визначення експертної установи.

Доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: