УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представники позивача - Балагурак В. В., Безменко М. Є.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 459 грн 63 коп. за кредитним договором № б/н від 18.05.2007, яка складається з 12 459 грн 63 коп. - заборгованості за тілом кредиту; в тому числі 0 грн 00 коп. - заборгованості за поточним тілом кредиту; 12 459 грн 63 коп. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0 грн 00 коп.; 0 грн 00 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн 00 коп. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0 грн 00 коп. - нарахована пеня, 0 грн 00 коп. - нараховано комісії та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.09.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.10.2021.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2021 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2021.

25.11.2021 у зв`язку з першою неявкою відповідача, відкладено судовий розгляд.

22.12.2021 сторони повторно не прибули на судовий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив судовий розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся простим листом, рекомендованим листом направленим йому судом, що повернувся не врученим з відміткою " за закінченням терміну зберігання" (а. с. 90-92), та через оголошення про виклик в судові засідання, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 77, 97), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За положеннями статей 280, 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшла заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 22.12.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко