ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6366/21 Справа № 212/1090/19 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі:Приватне Акціонерне Товариство "Суха Балка", Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Вязанкіної Наталії Петрівни на рішення Жовтневого рійонного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року, ухваленого суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 26 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства "Суха Балка", Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який був уточнений в процесі розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначив, що 16 травня 2013 року о 13:40 год., на закритій території в Покровському районі м.Кривого Рогу - дільниці №70 ВАТ "Криворіжшахтобуд", під час виконання ним трудових обов`язків, а саме виконанні поточного ремонту автомобіля КрАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач здійснював заміну шайб у рульовій системі автомобіля. В процесі виконання цих робіт, встановивши опори під колеса автомобіля та використавши ручне гальмо, знаходячись під передньою частиною автомобіля, позивач попросив ОСОБА_2 , який раніше допомагав йому у ремонті, сісти за кермо даного автомобіля, запустити його двигун, та здійснити декілька обертів кермом з метою перевірки люфтів в рульових тягах.

В подальшому, ОСОБА_2 , попередньо не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, відновив рух керованого ним автомобіля КрАЗ 250 та допустив наїзд на позивача ОСОБА_1 .

Внаслідок таких дій позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації верхньої третини правого плеча, закритий перелом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, садна обличчя та лівого плеча.

За даним випадком було порушено кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_1 визнано потерпілим.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням на 1 рік.

Цивільний позов позивача ОСОБА_1 , що був поданий в рамках даного кримінального провадження задоволено та з ТОВ "Криворіжшахтобуд" на його користь стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 968,41 грн. та моральну шкоду у розмірі 90 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2014 року в частині цивільного позову змінений та відмовлено в задоволенні цивільного позову про стягнення з ТОВ "Криворіжшахтобуд" на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди. В іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.04.2016 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України направлено до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2018 року ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.291 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно нього закрито. Цивільний позов до ОСОБА_2 та ПрАТ "Суха Балка" залишено без розгляду.

Позивач в позовній заяві вказує, що у червні 2015 року ПрАТ "Суха Балка" виплатила йому 90 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, однак в результаті кримінального правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 , йому завдано матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування, протезування та значну моральну шкоду. Після отримання тілесних ушкоджень його життя суттєво змінилось, він втратив роботу, тривалий час проходив лікування, до теперішнього часу відчуває фантомні болі в області руки, головні болі, постійні болі у спині. Він не може вийти на вулицю, оскільки через отриману травму постійно відчуває на собі погляди людей, набрав дуже велику масу тіла. Також із-за того, що він став інвалідом ІІ групи, його родина була вимушена закрити свій бізнес та потерпіла значні втрати.

Посилаючись на довідку ТОВ "Ортотех-Сервіс ГмбХ" від 18.09.2019 року, про вартість протезу правого плеча з зовнішнім джерелом енергії, що становить 493 934,26 грн., позивач просив стягнути солідарно з ПрАТ "Суха Балка" та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 493 934,26 грн. та з ПрАТ "Суха Балка" 400 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Суха Балка", Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовлено.

Судові витрати віднесені за рахунок держави.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Вязанкіна Н.П., будучи незгодними з ухваленим судовим рішенням подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у повному обсязі задовольнити заявлені ОСОБА_1 до відповідачів позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, сторона позивача вказує, що судовий процес здійснювався без участі сторін та наголошують на тому, що ні позивача, ні його представника ОСОБА_4 суд належним чином не повідомляв про розгляд справи, що підтверджено матеріалами справи.

Окрім того, скаржники зазначають, що суд першої інстанції, провівши судовий розгляд справи без фіксації судового процесу технічними засобами грубо порушив норми Цивільного процесуального кодексу України.

Також, скаржники вказують на порушення судом норм ч.3 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зазначаючи, що Фонд фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, у тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслугування, протезування, медичну реабілітацію, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновком МСЕК та індивідуальною програмою реабілітації інваліда (у разі її складення. Вказують, що Фонд організовує цілеспрямоване та ефективне лікування потерпілого у власних спеціалізованих лікувально-профілактичних закладах або на договірній основі в інших лікувально-профілактичних закладах з метою якнайшвидшого відновлення здоровя застрахованого. Витрати на ліки, лікування, протезування (крім протезів з дорогоцінних металів) придбання санаторно-курортних путівок, предметів догляду за потерпілим визначаються на підставі виданих лікарями рецептів, санаторно-курортних карток, довідок або рахунків про їх вартість.

Скаржники вказують, що саме ці норми були порушені судом, оскільки позивач дійсно отримав дуже тяжкі травми та його життя значно змінилось та погіршилось внаслідок отримах травм.

У відзиві на апеляційну скаргу сторони позивача, відповідач 1 Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів позивача і його представника, вважає оскаржуване судове рішення законним, належним чином обґрунтованим, ухваленим після повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача та його представника ОСОБА_4 відповідач 2 - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, просить апеляційну скаргу сторони позивача залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4 , яка у повному обсязі підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, представників Відповідачів- ПрАТ «СУХА БАЛКА» Заклецького В.В. та Фонду Лутоніну Н.В., які, кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони Позивача, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін з викладених у відзивах підстав, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги та відзивів на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Криворіжшахтобуд", правонаступником якого є ПрАТ "Суха Балка", що підтверджується копією трудової книжки.

16 травня 2013 року о 13:40 год., на закритій території в Покровському районі м. Кривого Рогу - дільниці № 70 ВАТ "Криворіжшахтобуд", під час виконання ним трудових обов`язків, а саме виконанні поточного ремонту автомобіля КрАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач здійснював заміну шайб у рульовій системі автомобіля.

В процесі виконання цих робіт, встановивши опори під колеса автомобіля та використавши ручне гальмо, знаходячись під передньою частиною автомобіля, позивач попросив гр. ОСОБА_2 , який раніше допомагав йому у ремонті, сісти за кермо даного автомобіля, запустити його двигун, та здійснити декілька обертів кермом з метою перевірки люфтів в рульових тягах.

В подальшому, ОСОБА_2 , попередньо не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, відновив рух керованого ним автомобіля КрАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустив наїзд на позивача ОСОБА_1 . Внаслідок таких дії позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації верхньої третини правого плеча, закритий перелом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, садна обличчя та лівого плеча.

За даним випадком було порушено кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_1 визнано потерпілим.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням на строк один рік.

Цивільний позов позивача ОСОБА_1 , що був поданий в рамках даного кримінального провадження було задоволено в повному обсязі та з ТОВ "Криворіжшахтобуд" на його користь стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 968,41 грн. та моральну шкоду у розмірі 90 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2014 року в частині цивільного позову змінений та відмовлено в задоволенні цивільного позову про стягнення з ТОВ "Криворіжшахтобуд" на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди. В іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.04.2016 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2018 року ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.291 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно нього закрито. Цивільний позов до ОСОБА_2 та ПрАТ "Суха Балка" залишено без розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №539 від 03.04.2020 року.

Внаслідок нещасного випадку позивач отримав травму. Первинним висновком МСЕК від 28.08.2013 року позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності 80% та друга група інвалідності.

17.09.2014 року було зменшено відсоток втрати працездатності до 60% втрати працездатності і ІІІ групу інвалідності встановлено безстроково, що підтверджується випискою МСЕК від 13.10.2014 серії 12ААА №002036.

Відповідно до форми індивідуальної реабілітації інваліда, що видано МСЕК №828 від 28.08.2013 року, зазначено, що ОСОБА_1 потребує протезування, амбулаторне лікування у травматолога, за висновком ЛКК санаторно-курортне лікування.

Як вбачається з довідки №71, виданою Українським НДІ протезування, протезобудування та відновлення працездатності, ОСОБА_1 знаходився на консультації 23.10.2013 року і він потребує протезування.

Згідно постанови ВВД ФССНВУ в м.Кривому Розі №0407/21757/21757.1/14 від 30.05.2014 року потерпілому ОСОБА_1 були призначені витрати на стаціонарне лікування (перебування у лікарні) в розмірі 4792,89 грн., які були перераховані на рахунок підприємства УкрНДІ протезування яке провело комплексне обстеження позивача, провело комплекс реабілітаційних заходів, визначило індивідуальні особливості для виготовлення ПОВ та ін.

Постановою ВВД ФССНВУ в м.Кривому Розі №0407/21757/21757.1/15 від 30.05.2014р. потерпілому ОСОБА_1 були призначені витрати на придбання протезно-ортопедичних виробів в розмірі 13 388,70 грн., які були перераховані на рахунок підприємства Харківське ДДПП яке виготовило протез для позивача.

Відповідно до замовляння на виготовлення протезно-ортопедичного виробу № 427п, в якому зазначено що ОСОБА_1 отримав протез 28.04.2014 року та претензій не має.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову позивачеві ОСОБА_5 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, на підставі досліджених доказів наданих сторонами по справі, виходив з того, що оскільки матеріальна шкода не була понесена позивачем та позивач не звертався до фонду з відповідною заявою і не повідомляв, що потребує протезування, як це передбачено відповідним Положенням, відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Відмовляючи позивачеві у стягненні моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ПрАТ "Суха Балка" сплатило 90 000,00 грн. на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок компенсації завданої йому моральної шкоди, подвійне стягнення моральної шкоди, діючим законодавством не передбачено.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції і не може погодитись з доводами сторони позивача, викладеними в апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи сторони позивача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Фонд фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, у тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, медичну реабілітацію, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК та індивідуальною програмою реабілітації інваліда (у разі її складення). Фонд організовує цілеспрямоване та ефективне лікування потерпілого у власних спеціалізованих лікувально-профілактичних закладах або на договірній основі в інших лікувально-профілактичних закладах з метою якнайшвидшого відновлення здоров`я застрахованого.

Витрати на ліки, лікування, протезування (крім протезів з дорогоцінних металів), придбання санаторно-курортних путівок, предметів догляду за потерпілим визначаються на підставі виданих лікарями рецептів, санаторно-курортних карток, довідок або рахунків про їх вартість.

Судом першої інстанції було встановлено, що Фондом було проведене протезування позивача в 2014 році, в подальшому позивач не звертався до Фонду ні за відшкодуванням ліків, ні за протезуванням.

Потерпілому, який став інвалідом, періодично, але не рідше одного разу на три роки, а інвалідам I групи щорічно безоплатно за медичним висновком надається путівка для санаторно-курортного лікування; у разі самостійного придбання путівки її вартість компенсує Фонд у розмірі, встановленому правлінням Фонду.

Потерпілому, який став інвалідом, компенсуються також витрати на проїзд до місця лікування і назад. Особі, яка супроводжує потерпілого до місця лікування і назад (крім санаторно-курортного лікування), Фонд компенсує за наявності підтверджуючих документів (оригіналів) витрати на проїзд і житло за розмірами згідно із законодавством про службові відрядження. Особу, яка супроводжує на санаторно-курортне лікування інваліда, якому за висновком МСЕК або індивідуальною програмою реабілітації інваліда визначено потребу в супроводі, Фонд забезпечує путівкою без лікування (лише проживання та харчування) або компенсує такі витрати у разі самостійного придбання путівки. За отриманням путівок позивач жодного разу не звертався.

Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 25.03.2008 №23 Затверджене «Положення про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації потерпілих унаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання» (надалі Положення).

Пунктом 1.4. Положення передбачено, що потерпілі забезпечуються технічними та іншими засобами реабілітації за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі Фонд). В п.1.5. зазначено що необхідність у забезпеченні потерпілих технічними та іншими засобами реабілітації визначають медико-соціальні експертні комісії (далі МСЕК) з розробленням індивідуальної програми реабілітації на підставі висновку лікувально-консультативної комісії лікувально-профілактичних закладів (далі ЛКК ЛПЗ).

Відповідно до п.2.1 цього положення оплата виготовлених і поставлених підприємствами технічних та інших засобів реабілітації проводиться виконавчою дирекцією Фонду та її робочими органами. Оплата перебування, проведення комплексу реабілітаційних заходів потерпілого в стаціонарі первинного та складного протезування в клініці УкрНДІ протезування або інших закладах охорони здоров`я державної та комунальної форм власності здійснюється робочими органами виконавчої дирекції Фонду.

У разі, коли потерпілий виявив бажання придбати технічні та інші засоби реабілітації за ціною, що перевищує зазначену в укладених з підприємствами договорах, він сплачує різницю за власний рахунок. Перелік технічних та інших засобів реабілітації, якими забезпечуються потерпілі внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, установлений пунктом 7 Положення (далі Перелік).

Згідно п.2 Положення днем звернення за забезпеченням технічними та іншими засобами реабілітації вважається дата надходження заяви разом з усіма документами, зазначеними в пункті 3.2 цього Положення, про що робиться відмітка у журналі реєстрації.

Судом першої інстанції було встановлено, що остання заява про протезування від ОСОБА_1 надходила до Фонду 31.03.2014 року та на підставі його звернення позивачу був виготовлений протез. В подальшому позивач до Фонду не звертався.

Відповідно п.4.5. робочий орган виконавчої дирекції Фонду за заявою потерпілого і в разі наявності висновку МСЕК, а для первинного протезування висновку ЛКК ЛПЗ, видає потерпілому направлення на забезпечення протезними виробами до підприємства - виробника технічних засобів реабілітації не пізніше трьох днів з дати реєстрації заяви потерпілого та всіх необхідних документів у журналі реєстрації.

Направлення оформлюється на бланку робочого органу виконавчої дирекції Фонду із зазначення дати та номера листа.

Підприємство приймає від потерпілого (незалежно від реєстрації місця проживання) замовлення та реєструє його.

Замовлення затверджується керівником підприємства.

Підприємство може приймати замовлення на виготовлення протезних виробів на 1,5 - 2 місяці раніше закінчення строку їх експлуатації.

Підприємство оформляє замовлення (додаток 5) і картку протезування (додаток 6), де зазначаються: тип протезного виробу; антропометричні дані; результати примірки; дата видачі виробу та його вартість.

Оформлене замовлення та картка протезування, підписані лікарем та інспектором з обліку замовлень або іншими особами, уповноваженими керівником підприємства, зберігаються протягом установлених законодавством термінів.

Замовлення у потерпілих за місцем реєстрації їх проживання або за місцем фактичного проживання приймають спеціалісти медико-технічної бригади підприємства за графіком, погодженим з робочими органами виконавчої дирекції Фонду.

Тип протезного виробу визначає лікар медичного відділу підприємства. Виправлення в замовленні та картці протезування, що стосуються діагнозу, конструкції виробу, розмірів, може зробити лише лікар, який визначив тип протезного виробу. Зміни в замовленні затверджує керівник підприємства.

З Довідки №110 від 18.09.2019 року виданої "Орпотех-Сервіс ГмбХ" ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 можливо виготовити протез правого плеча з зовнішнім джерелом енергії (міо), комплектація "Ott Bock" Німеччина: ліктьовий вузол електромеханічний, кість з зовнішнім джерелом енергії (міо), вартість протеза становить 493 934,26 грн.

Зазначена Довідка підписана директором підприємства, але не лікарем, як це передбачено відповідним Положенням.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що на даний час немає підстав вважати, що позивач поніс будь-які матеріальні витрати в розмірі який він вказує в позові, а відтак підстави для стягнення цих витрат на даний час відсутні, колегія суддів вважає правильним і повністю з ним погоджується.

В Положенні зазначено що Фонд перераховує на рахунок підприємства вартість протезування, обстеження потерпілого і інші витрати, відповідно до договору, укладеному між Фондом та підприємством.

Відповідно до наказу Мінсоцполітики України від 06.08.2019 року №1208 затверджені граничні ціни на технічні та інші засоби реабілітації для осіб з інвалідністю, в тому числі для осіб, інвалідність яких настала внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення.

Згідно цього наказу протези передпліччя із зовнішнім джерелом енергії призначені лише для учасників АТО та ООС із шифром виробу ПР 2.1.5 має граничну вартість 299 225 грн. та протези передпліччя із зовнішнім джерелом енергії призначені лише для учасників АТО та ООС із шифром виробу ПР 4.1.5 має граничну вартість 426 236 грн.

Таким чином за рахунок держави подібні протези призначені лише для учасників АТО та ООС, але не для потерпілих від нещасного випадку на виробництві.

Окрім того, в рахунку-фактурі №214 від 18.09.2019 року, виданим ТОВ «Ортотех-сервіс ГмбХ» зазначений протез без шифру виробу та вартістю 493 934,26 грн., ціна якого є вище граничної ціни, затвердженої наказом Мінсоцполітики України від 06.08.2019 року №1208.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на даний час не придбав вищевказаний протез передпліччя, а лише надав суду рахунок-фактуру про його вартість, тобто не поніс жодних матеріальних витрат, окрім того позивач, не просить перерахувати кошти в сумі, що відповідає вартості протезу на рахунок відповідного підприємства, як це визначено Положенням, а безпідставно просить стягнути 493 934,26 грн. матеріальної шкоди на його користь.

Позивач, окрім вимог про стягнення матеріальної шкоди, також просив суд стягнути на його користь з відповідача Приватного Акціонерного Товариства "Суха Балка" моральну шкоду у розмірі 400 000 грн., в задоволенні яких судом першої інстанції на законних підставах також було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За правилом ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за фактом нещасного випадку, що стався з позивачем, на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року по справі №212/5576/13-к, ПрАТ "Суха Балка" було добровільно перераховано на користь позивача 90 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №19535 від 18.05.2015 року (а.с.71, том 1).

Відповідно до ч.5 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду по справі №392/585/16-ц від 11.04.2018 та Постанові Верховного Суду України по справі №6-210цс17 від 22.03.2017.

Судом було встановлено, що після скасування ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України 05.04.2016 року, ПрАТ «Суха Балка» не зверталось до позивача з вимогою про поворот виконання рішення суду, кошти, в сумі 90 000 грн., сплачені позивачеві на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 підприємству не повернуті в добровільному порядку, тому, оскільки ПрАТ "Суха Балка" вже сплатило 90 000,00 грн. позивачу ОСОБА_1 в рахунок компенсації завданої йому моральної шкоди, подвійне стягнення моральної шкоди діючим законодавством не передбачено, відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи сторони позивача, що судовий процес здійснювався без участі сторін, що ні позивача, ні його представника ОСОБА_4 суд належним чином не повідомляв про розгляд справи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів їх відхиляє.

Так, дослідивши матеріали прави, колегія суддів встановила, що на протязі розгляду справи судом першої інстанції з лютого 2019 року по справі неодноразово відкладалися судові засідання, як за заявами сторони позивача, так і за заявами представників відповідачів, окрім того в судових засіданнях, проведених за участю сторін, судом були вислухані позиції сторін, а токож оцінені надані сторонами докази, тому неявка представника позивача ОСОБА_4 в судове засідання 15 квітня 2021 року не може бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржниками вимог законодавства та власного тлумачення норм процесуального права. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених статею 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Вязанкіної Наталії Петрівни залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого рійонного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: