Справа № 201/1224/21
Провадження № 6/201/93/2021
У Х В А Л А

19 лютого 2021 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-н-1558/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

19.06.2009р. суддею Ткаченко Н.В. був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.10.2015р. виданий дублікат судового наказу та поновлений строк на його пред`явлення до виконання.

02.02.2021р. до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по справі з посиланням на те, що судовим наказом від 19.06.2009р. стягнута з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/131310/3125/73 від 08.06.2007р. 12.12.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/50, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір № 014/131310/3125/73 від 08.06.2007р. Також 12.12.2017р. між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/131310/3125/73 від 08.06.2007р. Представник заявника просила замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі №2-н-1558/09, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Крім того, в заяві посилалася на те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, судовий наказ постановою державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.03.2013р. був повернутий стягувачу, в банку відсутній та на виконанні у виконавчій службі не перебуває. У зв`язку з цим, представник заявника просила замінити сторону стягувача, видати дублікат судового наказу та поновити строк на пред`явлення судового наказу до виконання.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам, що підтверджується реєстром відправлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника просила розглядати справу за її відсутності, а інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, абзац 2 ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України, суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судовим наказом від 29.09.2009р. були задоволені вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 014/131310/3125/73 від 08.06.2007р. в розмірі 144 349грн. 90коп., витрати по сплаті судового збору 721грн. 75коп. та ІТЗ в сумі 43грн. 75 коп.

Судовий наказ був виданий стягувачу 28.07.2009р., про що свідчить відмітка на довідковому листі справи.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 28.01.2010р. було відкрито виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-1558/09.

За інформацією ВП-спецрозділ, яка надана заявником, судовий наказ був повернутий стягувачу постановою від 13.03.2013р., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», і строк повторного пред`явлення наказу до виконання встановлений державним виконавцем до 13.03.2014р.

12.12.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/131310/3125/73 від 08.06.2007р.

18.12.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення прав за договорами застави, за яким також було відступлення право вимоги по кредитному договору № 014/131310/3125/73 від 08.06.2007р.

Також 12.12.2017р. між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № № 014/131310/3125/73 від 08.06.2007р., укладеним з ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/131310/3125/73 від 08.06.2007р. з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Відповідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданої до суду заяви ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 27.04.2016р. судовий наказ №2-н-1558/09, виданий 19.06.2009р., був отриманий АНД ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

14.07.2020р. ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» був надісланий запит про отримання інформації щодо стану виконання судового наказу № 2-н-1558/09, та згідно відповіді від 21.10.2020р. № 47866 виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості на виконанні у відділі не перебуває та повторно не надходив.

Необхідність поновлення строку заявник обґрунтовує тим, що судовий наказ втрачений, і не може бути пред`явлений до виконання через пропуск строку на його пред`явлення.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору про відступлення права вимоги в грудні 2017 року мав змогу перевірити інформацію в АСВП про строки звернення судового наказу до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що жодних пояснень чому близько трьох років з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, заявник не звертався ані до виконавчої служби щодо встановлення наявності (або відсутності) судового наказу на примусовому виконанні, ані до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення, то відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

В частині видачі дубліката судового наказу також слід відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що така видача дубліката можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, то відсутні підстави й для видачі дубліката судового наказу.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі №2-н-1558/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

В задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі №2-н-1558/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» .

В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.