УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 1109/1479/2012

провадження № 22-ц/4809/670/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2021 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнка Андрія Анатолійовича, ОСОБА_2 , Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/1479/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2012 позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.10.2012 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2012 залишено без змін.

В січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/1479/12.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнка Андрія Анатолійовича, ОСОБА_2 , Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/1479/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнка Андрія Анатолійовича його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» у виконавчому провадженні по справі № 1109/1479/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

22.02.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2021 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (бо) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.. 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускаються.

Отже, правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що розглядаючи справу суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно дані обставини мають місце у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Тобто ключовим є те, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки цих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, позовні вимоги до неї не пред`являлись.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник вважає, що ухвала суду від 04 лютого 2021 порушує її законні права та інтереси, оскільки вона є дружиною боржника ОСОБА_2 , який на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, помер. Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 251 ЦПК України не зупинив провадження у справі та не залучив її до участі у справі як правонаступника відповідача.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувана ухвала порушує її права, не свідчать про порушення її прав цією ухвалою.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За таких обставин підстави вважати, що суд першої інстанції постановив ухвалу про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 відсутні.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 передчасно звернулася до суду з апеляційною скаргою, оскільки як вбачається із матеріалів справи, станом на теперішній час будь-яких вимог позивачем до неї не пред`являлося.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Кропивницький апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2021 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 352, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду