Номер провадження: 22-ц/813/8428/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського») про визнання майнових прав та скасування рішення, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Петренка В.С. 16 квітня 2021 року у м. Одеса,

встановила:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Олімпекс Транс», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК «Набережний Квартал-Жаботинського») про визнання майнових прав та скасування рішення (т. 1 а.с. 1-15).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ТОВ «Олімпекс Транс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на об`єкт нерухомості - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101. Заборонено ТОВ «Олімпекс Транс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на об`єкт нерухомості - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101 (т. 1 а.с. 131-136).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року (т.4 а.с. 12-18).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першоїі інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції було позбавлено її процесуальних прав, які передбачені ст.43 ЦПК України, та порушено право позивача на судовий захист (т. 4 а.с. 27-30).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зматеріалів справи, у провадженні суду першої інстанції перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс Транс», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК «Набережний Квартал-Жаботинського») про визнання майнових прав та скасування рішення.

У підготовче засідання 17 грудня 2020 року позивач не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.91), підготовче засідання було відкладено на 18 лютого 2021 року.

17 грудня 2020 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. на лікарняному, підготовче засідання у даній цивільній справі було відкладено на 18 лютого 2021 року.

У підготовче засідання 18 лютого 2021 року позивач не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, однак, у той же день представник позивача адвокат Петрова А.М. надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що вона буде приймати участь в іншому судовому засіданні у Суворовському районному суді м. Одесі, у зв`язку із чим підготовче засідання було відкладено на 29 березня 2021 року.

У підготовче засідання 29 березня 2021 року позивач або її представник до суду не з`явились, при цьому у той же день представник позивача - адвокат Петрова А.М. надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що адвокат буде приймати участь в іншому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного, підготовче засідання було відкладено на 16 квітня 2021 року.

У підготовче засідання 16 квітня 2021 року позивач або її представник не з`явились.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20), від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19 (провадження № 61-2696св21).

У вказаних справах Верховний Суд зробив висновок про застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, виходячи із комплексного аналізу норм процесуального права та з урахуванням положень статті 200 ЦПК України, а тому доводи касаційної скарги про відсутність відповідного висновку Верховного Суду у спірних правовідносинах є безпідставними.

З урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, колегія суддів, встановивши, що у цій справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, доходить до висновку про відсутність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у спірних правовідносинах.

Вказане не було прийнято до уваги судом першої інстанції, у зв`язку із чим суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, у підготовчому засіданні.

Окрім вищевикладеного, судом першої інстанції не надано правової оцінки наявному у матеріалах справи клопотанню ТОВ «Олімпекс Транс» про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, у якій заявником зазначено, що предмет позову у даній справі є тотожним із предметом позову у цивільній справі №947/23532/19, яка перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського») про визнання майнових прав та скасування рішення, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 17 грудня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе