Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/1746/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2021 м. Гребінка

22 грудня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача, видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві посилається на те, що 07.05.2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі № 528/1746/13-ц про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №112/АПМК/39/2008/840 від 12.03.2008 року.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 211/П/43/2008-840 від 27.08.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Вказує, що згідно з Актом ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені та не могли бути передані ТОВ «ФК ФОРТ». За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки він не перебуває ні в органах виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора. Відповідно до офіційної інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на дату подання заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Зазначає, що стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з перебуванням первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не з вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника Банку, а тому є підстави для поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», щодо виконання рішення у справі №528/1746/13-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 07.05.2014 року у справі № 528/1746/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний-Банк «Надра» (р/р НОМЕР_3 , МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором №112/АПМК/39/2008/840 від 12.03.2008 року в сумі 335746,73 грн. в тому числі: непогашений кредит в сумі 249552,01 грн., несплачені відсотки 19162,35 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 37830,22 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 29202,15. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3357,47 грн. (а.с. 33-34).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2016 року у справі №528/1746/13-ц було задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа по цивільній справі № 528/1746/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 35-36).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.07.2020 року у справі №528/1746/13-ц було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 39-41).

Із матеріалів справи вбачається, що 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» набуло статусу нового кредитора щодо боржників ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 6-7, 8-10).

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , передані не були (а.с.18-19).

Як вбачається із відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами та Банк не володіє інформацією про їх місцезнаходження (а.с. 20).

Відповідно до договору від 05.11.2020 року про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги та майнових прав, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» відступило ТОВ «ФК ФОРТ» права вимоги та майнові права Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, зокрема за договором № 112/АПМК/39/2008/840 від 12.03.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 11-12, 13-15, 16, 17).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягу зі Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» є юридичною особою та має право надавати послуги факторингу (а.с.22, 23-24).

З листа директора відділення ПАТ «КБ «НАДРА» Київського регіонального Управління №936/01-01 від 14.03.2013 вбачається, що ПАТ «КБ «НАДРА» дає згоду на зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 та перебуває в заставі банку на підставі договору застави від 12.03.2008 року, у зв`язку з погашенням заборгованості по кредитному договору №112/АПМК/39/2008/840 від 12.03.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 (а.с. 48,49).

Довідками № 270 та № 271 від 12.10.2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Студіопарк України Лімітед» на посаді організатор із збуту з 01.02.2018 року по теперішній час, в період з січня по вересень 2021 року з її доходу проводяться утримання грошових сум за постановою ВП №62291858 від 17.06.2020 (а.с. 50, 51).

Гребінківським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано інформацію, з якої вбачається, що на виконанні в Гребінківського відділу ДВС не перебувало та не перебуває ВП №64331747 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості, згідно даних АСВП вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця Крегул І.І. (а.с. 37).

На виконання ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.11.2021 року про витребування доказів приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. направлено до суду належним чином засвідчені копії матеріалів ВП № 64331747, що перебуває на його примусовому виконанні, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 1682 від 21.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В. за заявою представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 47-88).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Нормами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Судом встановлено, що 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, в свою чергу відповідно до договору від 05.11.2020 року про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги та майнових прав, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» відступило ТОВ «ФК ФОРТ» права вимоги та майнові права Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, зокрема за договором № 112/АПМК/39/2008/840 від 12.03.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 , доказів виконання боржником вказаного судового рішення матеріали справи не містять, а тому, враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, суд приходить висновку про необхідність заміни сторони стягувача.

Стосовно видачі ТОВ «ФК ФОРТ» дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання до виконання суд прийшов таких висновків.

В силу частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поновлення процесуального строку це виключна прерогатива суду, який розглядає справу, (дискреція суду) і ця обставина повинна всебічно досліджуватися судом, так як вона зачіпає права та інтереси як стягувача так і боржника.

На час ухвалення Гребінківським районним судом Полтавської області рішення від 07.05.2014 року у справі № 528/1746/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, статтею 22 якого було встановлено строк пред`явлення до виконання судових рішень - один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2016 року у справі №528/1746/13-ц було задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа по цивільній справі № 528/1746/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої, другої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Для виконання рішення такі строки встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Даним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.07.2020 року у справі №528/1746/13-ц було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із вимогами до суду, оскільки ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, в матеріалах справи не міститься письмового доказу, який засвідчений належний чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК ФОРТ» не надало належних і допустимих доказів на підтвердження видачі виконавчих листів, відсутні дані щодо дати їх видачі, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання та застосувати норму Закону України «Про виконавче провадження», чинну на час виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню в частині заміни сторони виконавчого провадження, у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442, п.17.4 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ» (, місце знаходження: 01021, м.Київ, вулиця Мечникова, 16) у цивільній справі № 528/1746/13-ц.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області, відповідно до ст. 354 ЦПК України

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева