Провадження № 2/234/725/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Коханової Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа: Краматорська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.10.2017(18.04.2018), за клопотанням позивача ОСОБА_1 , у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення вказаної експертизи 21.08.2019 судовим експертом Сафіян Д.В. складено Висновок №1352-1358.

17 січня 2020 року судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Д.В. було складено доопрацьований висновок №1352-1358 за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

01 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому він просив суд винести ухвалу про повернення судовому експерту Сафіяну Д.В. його Висновків від 21.08.2019 та від 17.01.2020 для доопрацювання, в якій зобов`язати експерта скористатися своїми правами на ознайомлення з матеріалами справи, технічним записом судового засідання для складання обґрунтованого, об`єктивного висновка, який би ґрунтувався на матеріалах справи та його дослідженнях об`єкта експертизи, а не на припущеннях.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши 25.10.2021 року до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Краматорської міської ради також просили розглядати справу у їх відсутність, надавши суду відповідні заяви.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначений нормами ЦПК України та «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 року за № 705/3145.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст.113 ЦПК України).

Ані ЦПК України, ані Інструкцією не передбачена можливість повернення висновку експерту для доопрацювання.

Норми Інструкції, які передбачали таку можливість, були виключені Наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2021 №243/5 «Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності».

Отже, клопотання позивача є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про повернення висновків експертизи для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Лутай