22-ц/804/922/21
266/1891/19

Головуючий у 1-й інстанції Д`яченко Д.О.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Дегтярьова Євгена Володимировича на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження,
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власності на автомобіль марки КІА, модель CEE`D, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1 , тип легковий хетчбек, колір білий, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 05.09.2018 року 14:04:49 за №17059441 реєстратором: Філія м. Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави 0, 18.09.2008, ТОВ «Кредитні ініціативи»; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, КІА CEE`D 1.4 5МТ, рік випуску 2008, тип легковий хетчбек, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»; боржник: ОСОБА_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») Дегтярьов Є.В. 15 лютого 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта» подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. В апеляційний скарзі скаржник просить поновити Банку строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.12.2021 року, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: Філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження, вирішити питання про судові витрати.

Між тим, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито згідно з вимогами ч.2 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пунктів 4 та 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначенні: рішення, що оскаржується; клопотання особи, яка подала скаргу.

З апеляційної скарги представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Дегтярьова Є.В. вбачається, що скаржником порушено вимоги щодо змісту апеляційної скарги, передбачені пунктами 4 та 7 частини 2 статті 356 ЦПК України, а саме: в частині вимог апеляційної скарги заявник просить суд апеляційної інстанції поновити Банку строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення суду першої інстанції від 16 грудня 2021 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є Банком. Крім того, за результатами розгляду позову ОСОБА_4 у справі судом першої інстанції ухвалено рішення 16 листопада 2020 року.

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для надання заявником апеляційному суду: уточненої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Дегтярьова Євгена Володимировича на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник виконає зазначені вимоги апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко