Номер провадження: 22-ц/813/8865/21
Номер справи місцевого суду: 521/7313/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради доказів, зокрема документів, що були складені Комунальною установою під час підготовки та проведення процедури звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин (доповідні записки, акти, подання, накази, розпорядження, тощо); доповнення до особового листка з обліку кадрів; журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за частину періоду вимушеного прогулу, а саме з 19.07.2016 року по 14.04.2017 року; журнали з діяльності профспілкового органу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради за період з 08.06.2016 року по день винесення наказу про звільнення від 14.04.2017 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без розгляду у зв`язку з недотриманням позивачем строків на звернення з клопотанням про витребування доказів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про витребування доказів, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк, протягом якого вона може звертатися з відповідним клопотанням, а питання про поновлення пропущеного строку нею не ставилося.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради наступних доказів:

- рапорти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з нез`ясованих причин від 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19 липня 2016 року;

- табелі обліку робочого часу з липня 2016 року по квітень 2017 року;

- всі документи, що були складені в КУ «ЦПМСД№16» під час підготовки та проведення процедури звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України);

- поштовий конверт та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 09.06.2016 року, яким була надіслана заява про звільнення від 08.06.2016 року;

- особову справу ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2019 року витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради:

- довідку про розмір середньоденного та середньомісячного заробітку ОСОБА_1 за два календарних місяці, що передували звільненню із зазначенням кількості відпрацьованих днів у вказаних місяцях;

- посвідчену копію рапортів про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці від 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19 липня 2016 року;

- посвідчену копію особової справи ОСОБА_1 ;

- табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 з липня 2016 року по квітень 2017 року.

Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради виконати ухвалу суду у строк до 27.08.2019 року.

Оскільки клопотання від 05.08.2019 року було задоволено судом частково та відповідачем ухвала суду від 05.08.2019 року не виконана, 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради:

- рапорти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з нез`ясованих причин від 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19 липня 2016 року;

- описи вкладення до поштових рекомендованих відправлень від 19.07.2016 року № 860 та від 08.06.2017 року № 361;

- всі інші документи, що були складені в КУ «ЦПМСД№16» під час підготовки та проведення процедури звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин (доповідні записки, акти, подання, накази, розпорядження, тощо);

- табелі обліку робочого часу з липня 2016 року по квітень 2017 року;

- особову справу ОСОБА_1 ;

- доповнення до особового листа з обліку кадрів;

- журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2016-2017 роки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради:

- описи вкладення до поштових рекомендованих відправлень від 19.07.2016 року № 860 та від 08.06.2017 року № 361;

- належним чином засвідчені копії журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради за періоди з 05.07.2016 року по 19.07.2016 року та за період з 14.04.2017 року по 08.06.2017 року;

- належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для підготовки та проведення процедури звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу № 42-ОС від 14.04.2017.

В іншій частині клопотання відмовлено (з тих підстав, що ухвалою суду від 05.08.2019 року частина клопотання позивача була задоволена).

Повторно направлено до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 року про витребування доказів.

У зв`язку з тим, що ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси від 05.08.2019 року та від 06.02.2020 року не були задоволені клопотання позивача від 05.08.2019 року та від 06.02.2020 року про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради:

- всіх документів, що були складені в КУ «ЦПМСД№16» під час підготовки та проведення процедури звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин (доповідні записки, акти, подання, накази, розпорядження, тощо);

- доповнень до особового листа з обліку кадрів;

- журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за частину періоду вимушеного прогулу, а саме з 19.07.2016 року по 14.04.2017 року,

ОСОБА_1 29.04.2021 року повторно звернулася до суду з відповідним клопотанням про витребування від відповідача вищевказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 6-7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду, що позивачем пропущено зазначений у ч.2,3 ст.83 ЦПК встановлений строк на звернення з клопотанням від 29.04.2021 року про витребування доказів, оскільки позивач до цього двічі 05.08.2019 року та 06.02.2020 року зверталася з клопотаннями про вирішення питання щодо витребування з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради всіх документів, що були складені в КУ «ЦПМСД№16» під час підготовки та проведення процедури звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин (доповідні записки, акти, подання, накази, розпорядження, тощо); доповнень до особового листа з обліку кадрів; та журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за частину періоду вимушеного прогулу, а саме з 19.07.2016 року по 14.04.2017 року, проте суд їх не розглянув.

Крім того, відповідно до ст..197 ч. 7 ЦПК України суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Оскільки суд перебував ще на стадії підготовчого судового засідання, на якому суд з`ясовує чи надали сторони докази, витребувані судом та вирішує питання стосовно витребування додаткових доказів, у нього не було підстав для залишення заяви позивача без розгляду з підстав пропущення строку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо безпідставності залишення її заяви без розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року про залишення заяви про витребування доказів без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду для вирішення питання про витребування доказів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.12.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова