Справа №345/60/21
Провадження № 2/345/207/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його наступним. Відповідач ОСОБА_1 та позивач 17.05.2019 уклали кредитний договір № CL-192970. Позивачем свої зобов`язання за даним договором виконані в повному обсязі на відміну від відповідача, який порушив умови договору і станом на 03.11.2020 має заборгованість по несплаченому кредиту у розмірі 100 652, 03 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 60 383, 56 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 39260, 84 грн. та заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту у розмірі 1007, 63 грн., які позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.01.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача Павленко С.В. не з`явився, однак подали до суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надали.

За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та позивач АТ «Кредобанк» 17.05.2019 уклали кредитний договір № CL-192970 (а.с. 17-19).У зв`язку з цим ОСОБА_1 підпив анкету-заяву фізичної особи на отримання готівкового кредиту (а.с. 20) згідно якої позичальник підтвердив суму отриманого ним кредиту дрібним побутовим правочином, що не потребує згоди другого із подружжя.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 03.11.2020 існує заборгованість по несплаченому кредиту у розмірі 100 652, 03 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 60 383, 56 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 39260, 84 грн. та заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту у розмірі 1007, 63 грн. (а.с. 6, 7).

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язався, зокрема повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором.

Всупереч вищеперелічених умов договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 03.11.2020 складає 100 652, 03 грн.

У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому, у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

У той самий час, згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобов`язання і одночасно способом цивільно-правової відповідальності.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Матеріалами підтверджено факт перебування відповідачів у шлюбі, а останніми цього не спростовано, як і не спростовано суму заборгованості по кредиту, наведену позивачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 100 652, 03 гривень.

У відповідності ст.141 ЦПК суд стягує з відповідачів судові витрати, зокрема суму судового збору, сплаченого при поданні даного позову в розмірі 2 102, 00 грн.

Щодо стягнення витрат за надання професійної правової допомоги в розмірі 10 065, 203 копійки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України судові витрати, зокрема складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги, будь-які докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Окрім цього, дану справу було розглянуто за відсутності представника позивача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне в частині стягнення з відповідачів витрат на професійну правову допомогу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526,536, 549, 572, 589, 1054 ЦК України, ст.61 Конституції України, ст.ст. 81, 263, 265, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомо, жительки АДРЕСА_1 на користь АТ «Кредобанк» (79026, м. Львів вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за кредитним договором № CL-192970 від 17.05.2019 у розмірі 100 652, 03 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» судові витрати в розмірі - 2102,00 гривень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: