overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/963/20
Провадження № 2/172/130/21
У Х В А Л А

25.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 539/3427/20
Провадження № 2/539/246/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Павличенко О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Іващенка Ю.А. від 20.10.2020р. було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

По причині вибуття судді Іващенка Ю.А. у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 16.12.2020 року було замінено головуючого на суддю Хоменко Д.Є.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року суддею Хоменко Д.Є. дана цивільна справа була прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання 18.02.2021 року учасники не з`явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на викладене, суд, на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.189, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2021 року о 16.30 год. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/242/2021
24.02.2021 року 264/517/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року.
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Провадження № 2-н/234/3094/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
Відповідно до ст. 141, 160, 161, 167, 167 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"_______________року
Суддя В. О. Заборський
Справа № 627/1253/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 619 грн. 61 коп., а також сплаченого судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає за доцільне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

14.12.2021 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , на що 17.12.2021 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за запитуваною адресою.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Справа № 296/9571/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк Василь Олександрович про визнання права на спадкування за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк Василь Олександрович про визнання права на спадкування за правом представлення.

30.11.2021 року представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 145).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1.ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки представником позивача подано заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову позивачу відомі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142,206, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк Василь Олександрович про визнання права на спадкування за правом представлення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) грн. заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 654/3705/21
Провадження №2/654/1245/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства «ТЕЛЛУС-ЮГ» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7) про припинення договору оренди землі у зв`язку з закінченням строку на який його було укладено, -

установила:

17.12.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить задовольнити його вимоги про припинення договору оренди землі у зв`язку з закінченням строку на який його було укладено.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ТЕЛЛУС-ЮГ» про припинення договору оренди землі у зв`язку з закінченням строку на який його було укладено.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10:30 год. 31 січня 2022 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 185/321/21
Провадження № 2-о/185/47/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

присяжних Барчукової І.В., Кучиної І.М.,

за участю секретаря судових засідань Мерцалової Н.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усиновлення дитини, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні заявник вимоги про усиновлення підтримав.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За приписами ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3 ст. 53 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що матір`ю дитини, яку просить усиновити заявник є ОСОБА_2 , на права та обов`язки якої може вплинути прийняття по даній справі рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 53, 260, 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський

Присяжні: І.В. Барчукова

І.М. Кучина
справа №176/185/21
провадження №2/176/258/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , суму грошових коштів у розмірі 550 000,00 грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обовязкових платежів в якості відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 лютого 2021 на 13 год. 00 хв. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

При цьому, до початку судового засідання представником позивача- адвокатом Морозово О.С. подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату,у зв`язку з неотриманням на час розгляду справи ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька на виробництві відкласти на 13 годину 00 хвилин 24 березня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська