ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1690/21 Справа № 203/1531/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків (а.с.181).

Копія ухвали суду від 24 листопада 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 , вказану нею в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи від26 листопада 2020 року, 11 січня 2021 року, 21 січня 2021 року у справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання (а.с.182, 183, 184, 185).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У визначений термін, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, не усунуто.

ОСОБА_1 до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи не зверталася, рухом справи не цікавилася, що свідчить про зловживання своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи залишена без руху 24 листопада 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду та до теперішнього часу не виконана апелянтом ОСОБА_1 , на адресу ОСОБА_1 поштою неодноразово направлялася копія ухвали суду від 24 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак конверти поверталися на адресу апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням всіх зазначених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко