overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 грудня 2018 року по 30 квітня 2021 у розмірі 17369,19 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей реєстру територіальної громади м. Бердянська, за даними, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. І. Черткова
Єдиний унікальний номер 226/1293/21
Номер провадження 22-ц/804/3089/21

Єдиний унікальний номер 226/1293/21
Номер провадження 22-ц/804/3089/21
Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідачем подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/338/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 447-449 ЦПК України, за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, Акціонерне товариства "Універсал Банк", на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники у грудні 2021 року звернулись до суду з вказаною скаргою на дії приватного виконавця Мілоцького О.Л..

Разом з тим, скаржники просять поновити їм строк для подання цієї скарги. Свої вимоги для поновлення строку обґрунтоввали тим, що на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м.Києва від 12.11.2021 року, скаргу ОСОБА_1 було повернуто скаржнику без розгляду. Про наявність вказаної ухвали суду скаржник дізналась 10.12.2021 року, у зв`язку з чим вважає, що встановлений законом строк було пропущено з поважних причин.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відкриття провадження за скаргою та необхідністю задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою, оскільки визначений строк було ним пропущено з поважних причин.

Керуючись статтями 447, 448, 450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - задовольнити.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, Акціонерне товариства "Універсал Банк", на дії приватного виконавця.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, зал №211).

В судове засідання викликати сторін за скаргою.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується при наявності, надати письмові пояснення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя В.Л. Котвицький
Провадження № 2/686/7574/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Управління ДМС в Хмельницькій області) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 84, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Управління ДМС в Хмельницькій області) про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 24.01.22 о 12.05.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду для огляду справу №2270/14181/11.

Витребувати у Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції копії з двох постанов у виконавчому провадженні ВП 33223826 про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/8103/19 головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 січня 2021 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 598/786/15-ц
провадження № 6/598/2/2021
УХВАЛА

"23" лютого 2021 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Богдан Тарасович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення допущеної описки в ухвалі Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Судом виявлено описку в ухвалі Збаразького районного суду від 15 січня 2021 року по справі за поданням державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Воробель Оксани Григорівни про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважає, що за необхідне проводити розгляд питання щодо виправлення допущеної описки без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261, ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Проводити розгляд питання щодо виправлення допущеної описки в ухвалі Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана ухвала суду складенау повному обсязі і підписана суддею 23 лютого2021 року.

Суддя Богдан Олещук
Справа № 939/19/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Оскільки виявлено, що сума судового збору в розмірі 840,80 грн., сплачена позивачкою 30 грудня 2020 року, не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, то позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяА. Міланіч
справа №619/549/21
провадження №2-н/619/174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 247, 354 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 212/3610/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., у відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 ,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 31.03.2021 у розмірі 35 847 грн., 72 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 204 грн. 53 коп., та 3% річних у розмірі 2 956 грн. 32 коп. Всього 48 008 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 ,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у розмірі по 756 грн. 66 коп. з кожного окремо.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», , юридична адреса: місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, 1.

Відповідачі: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 ,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено до 26.12.2021 .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №443/92/20
Провадження №2/443/564/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Наступне судове засідання призначити на 22 березня 2021 року о 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 367/6060/21
Провадження №2-н/367/579/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 161, 164, 167-170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з моменту звернення до суду з 13.08.2021 р. по досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227,00 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ______________ 20___ року.
Суддя: В.Я. Линник