overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №275/404/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 77 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання наказу про звільнення з посади незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого він може прибути є Брусилівський районий суд Житомирської області.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, та з метою запобігання розповсюдженя захворюваності на інфекційну хворобу COVID-19, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання призначене до розгляду на 12 год. 20 хв. 22 грудня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Брусилівському районному суду Житомриської області, який розташований за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 41/6, забезпечити проведення судового засідання 22 грудня 2021 року о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Брусилівського районного суду Житомриської області.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

25.02.2021 Провадження №2-во/425/9/21

Справа №425/2619/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О. Ш. розглянув без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлення в судовий наказ у цивільній справі за заявою:

Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради заявник (стягувач у справі), до

ОСОБА_1 - боржник

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та

постановив цю ухвалу про внесення виправлень в судовий наказ про таке:

1.13.10.2020 суд видав судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення.

2.25.02.2021 представник заявника подав до суду заяву про виправлення описки, допущеної в цьому судовому наказі. Зокрема, у тексті судового наказу не зазначена дата народження боржника.

З матеріалів справи вбачається, що датою народження боржника є 15.09.1951.

3.Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судові накази є виконавчими документами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 цього Закону у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата народження боржника - фізичної особи.

4.Тому суд погоджується з доводом заявника про необхідність виправлення цієї описки.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

6.Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

7.Враховуючи наявність в судовому наказі описки та можливість її виправлення відповідно до положень ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити цю описку.

З цих підстав суд постановив:

1.Виправити допущену описку в судовому наказі у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

2.У п. 1 резолютивної частини цього судового наказу зазначити таку дату народження боржника ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О. Ш.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3348/21
Провадження № 2-н/553/949/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
3. Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Дмитрович Новак
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Дмитрович Новак
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 296/6733/20 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 43 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», треті особи: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 9 вересня 2021 року у справі № 296/6733/20 зупинено апеляційне провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 212/5836/17 (провадження № 14-11цс21).

3 грудня 2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року в справі № 212/5836/17 (провадження № 14-11цс21).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляд.

Керуючись ст.ст. 254, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 08 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 2о/325/64/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Приазовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк Донецької області; допустити негайне виконання рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-316, 317 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, вказана справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 210, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Приазовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро).

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 22 грудня 2021 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 грудня 2021 року подати заперечення на заяву.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/4067/19
Номер провадження: 22-ц/819/2361/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2021 року

встановив:

28 жовтня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення із складанням її повного тексту 05 листопада 2021 року, на яку 30 листопада 2021 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Справа № 939/2302/20
УХВАЛА

24 лютого 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бабинецький старостинський округ Бучанської міської ради, управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, про призначення (заміну) опікуна,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою та просила призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року вказана заява була залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю ст. 175 ЦПК України, одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ухвали.

Проте, до цього часу вказані недоліки заяви не виправлені, а саме: заінтересованою особою в ній зазначено Бабинецький старостинський округ Бучанської міської ради, який не є самостійною юридичною особою та, відповідно, не може бути органом опіки і піклування, який має право звернутись до суду з поданням про призначення опікуна. До заяви додано клопотання про призначення заявниці опікуном ОСОБА_2 того ж старостинського округу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бабинецький старостинський округ Бучанської міської ради, управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, про призначення (заміну) опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2968/20
Провадження №: 2/332/200/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 24.02.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 399/556/21
Провадження № 2-др/399/8/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області судді Лях М.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ієговської А.О. про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

встановила:

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), страхове відшкодування по втраті годувальника в розмірі 154311 (сто п`ятдесят чотири тисячі триста одинадцять) гривень 09 копійок.

Проте, під час прийняття рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

постановила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 15 год. 30 хв. 30 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 274/7828/21 Провадження № 2-н/0274/736/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 374,85 грн.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування заяви Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 посилається на те, що воно надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у зазначеному будинку.

Між тим, документів, які б підтвердили вказані обставини, до заяви про видачу судового наказу не додано, натомість Міським комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємство № 7 додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 , а також копії інших документів, які стосуються вказаного будинку та квартири та її власника ОСОБА_2 (що вказує на те, що до заяви помилково додано документи щодо іншого боржника замість ОСОБА_1 ).

Таким чином заява про видачу судового наказу не відповідає вимозі пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/161/1079/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Представник позивача подала суду клопотання про заміну відповідача з Заборольської сільської об`єднаної територіальної громади на Луцьку міську об`єднану територіальну громаду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід замінити відповідача з Заборольської сільської об`єднаної територіальної громади на Луцьку міську об`єднану територіальну громаду.

Керуючись ст.ст. 53,55 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Допустити заміну первинного відповідача Заборольську сільську об`єднану територіальну громаду на Луцьку міську об`єднану територіальну громаду у справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк