overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/219/2483/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 23, 160, 163, 164, 171, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, код ЄДРПОУ 22927045 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2020 року по 01.10.2021 року в розмірі 7651,00грн., індекс інфляції в розмірі 597,89грн., 3% річних в розмірі 197,85грн. та витрати по сплаті судового збору 227,00грн.
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Провадження №2-н/643/6567/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1508/20
Провадження №2/726/27/21
УХВАЛА

11.02.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , МТК «Калинівський ринок» про застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , МТК «Калинівський ринок» про застосування наслідків недійсності правочину.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак представник позивачів спрямував до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та просив призначити справу до судового розгляду. Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про витребування від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі продажу 20-титонного контейнеру, що розташований на території МТК «Калинівськй ринок» у торгівельному секторі №4 на торгівельному місці №38 від 2018 року.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , МТК «Калинівський ринок» про застосування наслідків недійсності правочину.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про витребування від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі продажу - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду договір купівлі продажу 20-титонного контейнеру, що розташований на території МТК «Калинівськй ринок» у торгівельному секторі №4 на торгівельному місці №38 від 2018 року.

Призначити судовий розгляд на 04.03.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
У Х В А Л А

14.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Грушковської Л.Ю.

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Смірнова Сергія Михайловича до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 08.06.2021 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 08.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивачів адвокат Смірнов С.М. подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для укладення мирової угоди між сторонами.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поданих заявах просили розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. В поданій заяві просив розглянути справу без його участі.

Суд вважає, що судовий розгляд необхідно відкласти відповідно до вимог ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 11 січня 2021 на 11 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3519/21
Провадження № 2/127/612/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни про скасування заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив скасувати заборону відчуження майна яке йому належить, а саме квартири АДРЕСА_1 яке було накладено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Мурською Н.В. 30.01.2019 року за № 45291771.

Ухвалою суду від 15.02.2021 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині. Недоліки полягали у відсутності відомостей про зміст позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В.; належних доказів сплати судового збору у розмірі 908 грн; доказів, що б підтверджували накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Мурською Н.В. 30.01.2019 за № 45291771.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 19.02.2021

Кінцевим днем терміну усунення недоліків було 24.02.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни про скасування заборони відчуження майна повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі Ажновій М.Ф.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тереза Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про розірвання договору,стягнення коштів,-

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про розірвання договору,стягнення коштів.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4221/21
Номер справи місцевого суду: 1519/7980/2012
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11.40 годині 27 квітня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 182/1813/21
Провадження № 2/0182/1699/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.192).

Ухвалою суду від 01.04.2021 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалу суду направлено відповідачу за місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не подав (а.с. 232,234,235,236).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 642/8746/21
Провадження № 2-н/642/1861/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2021 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 30.11.2021 у розмірі 616 грн. 20 коп.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 931/719/21
Провадження № 2-о/931/37/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 грудня 2021 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву т.в.о. головного лікаря КНП «Локачинська лікарня» Локачинської селищної ради Городнюка П.Є., адреса: смт. Локачі, вул. Івана Франка, 19, Володимир-Волинського району Волинської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку,

в с т а н о в и л а :

21.12.21 року т.в.о. головного лікаря КНП «Локачинська лікарня» Локачинської селищної ради Городнюк П.Є., після усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 10.12.2021 року, звернувся до Локачинського районного суду Волинської області із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 293, 340, 341 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою т.в.о. головного лікаря КНП «Локачинська лікарня» Локачинської селищної ради Городнюк П.Є., заінтересована особа: ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 24.12.2021 року у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області .

Викликати у судове засідання прокурора, лікаря-психіатра, особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_2 , заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 157/1036/20
Провадження №2/157/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Любешівським РВ УМВС України у Волинській області 10 липня 2009 року) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах стягнення суми платежу аліментів на утримання дитини за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Любешівським РВ УМВС України у Волинській області 10 липня 2009 року) в дохід держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата виготовлення повного тексту рішення 26 лютого 2021 року.

Головуючий: О. В. Антонюк
справа № 489/914/21
провадження №2-н/489/206/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та підігріву питної води з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.