overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/6561/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 405/1312/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"25" лютого 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 26.03.2020 року о 09-00 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 729/1126/21
2/729/474/21 р.

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
22 грудня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги Н.О., секретаря Романченко С. С.
в режимі відеоконференції представника позивача Окунєва І.С.
провівши підготовче відкрите судове засідання в м.Бобровиці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окунєв Ігор Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окунєв Ігор Сергійович звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, яке складається із житлового будинку та земельних ділянок, в натурі. Позивач та відповідачка є спадкоємцями за законом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Його представник адвокат Окунєв І.С. просив призначити справу до судового розгляду по суті, викликати в судове засідання відповідачку шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, викликати в судове засідання свідків зазначених у його письмовому клопотанні.
Відповідачка, яка вважається належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання відповідно до приписів ч.7, 8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.
У підготовчому засіданні уточнено позовні вимоги, визначено склад учасників справи, з`ясовано чи надані сторонами всі докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.
Разом з цим, у підготовчому засіданні визначено дату, час і місце проведення судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
З огляду на вищевикладене наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окунєв Ігор Сергійович до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі до судового розгляду по суті на 20 січня 2022 року на 10 годину.
У судове засідання викликати учасників справи та свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідачку ОСОБА_2 викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та направлення судової повістки на зареєстровану адресу місця її проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
Справа № 583/2979/17
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

09.11.2017 відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 49/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , інша частина домоволодіння належить відповідачці. Також сторонам належить по 354 кв.м. земельної ділянки за зазначеною адресою, яка в натурі не поділена, щодо порядку володіння та користування якою між сторонами виник спір, тому просила встановити порядок володінні та користування земельною ділянкою між співвласниками по 1/2 частині у праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кожною окремо, по місцю розташування на земельній ділянці житлового будинку,господарських споруд та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою навколо житлового будинку, господарських споруд та надвірних будівель, організованого і визначеного сторонами порядку потрапляння на територію подвір`я кожним зі співвласників до своєї частини будинковолодіння (домогосподарства), території подвір`я взагалі та всієї території земельної ділянки за зазначеною адресою на підставі висновків судової земельно-технічної експертизи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 2/761/4291/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря : Колодяжний В.Є.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Коваленко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтервіамонт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б252-1 від 18.03.2011р.

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ Київ». Клопотання обґрунтовано тим, що емітентом простого векселя АА2285609 є ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ-Київ» . Отже, рішення по цій справі може вплинути на право та обов`язки вказаного товариства.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім цього, відповідно до ст.12 ПЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Представником позивача належним чином не обґрунтована необхідність залучення третьої особи, як і не наведено жодної обставини що рішення у цій справі буде впливати на права та обов`язки вказаного товариства. У зв`язку з цим клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 53, 353-356 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ -Київ» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтервіамонт» про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів

Ухвала оскарженню не підлягає Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 301/2848/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу Гецко Алла Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2021 ОСОБА_1 , звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу Гецко Алла Іванівна.

Ухвалою суду від 31.12.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

До початку розгляду справи по суті 16.02.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу Гецко Алла Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана 24 лютого 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1355/21
Провадження № 2/689/411/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 699/905/20
Номер провадження № 6/699/2/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

/скорочена/

23.02.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І.В.,

представника боржника адвоката Гречухи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича №193 від 29.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне постановити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича №193 від 29.01.2019 року на акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, 100).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 175/5012/21
Провадження № 2/175/1448/21
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено, що відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що пред`явлено позов до відповідача, зареєстроване місце проживання якого знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 274/3/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді