Справа № 204/5584/21
Провадження № 2/204/1937/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 204/5584/21

Провадження № 2/204/1937/21

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача адвокатки Чміль Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є визнання виконавчого напису, який вчинений 14 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., що зареєстровано в реєстрі за № 1217, за яким стягується заборгованість із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у розмірі 617458 гривень 37 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

11 листопада 2021 року до суду подано клопотання та текст мирової угоди, який підписаний сторонами 04 листопада 2021 року, яку сторони прохають затвердити на наступних підставах:

1.Відповідач визнає, підтримує та просить задовольнити позовну заяву у справі №204/5584/21, а саме Відповідач визнає таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1217 від 14.06.2021р. вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 617 458,37 грн.

2.Сторонами погоджено, що усі судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку із розглядом справи №204/5584/21, у загальному розмірі 21 362 грн., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. покладаються на Позивача та не підлягають стягненню з Відповідача.

У судовому засіданні позивач укладену мирову угоду підтримав, прохав її затвердити з наведених у ній підстав. Зазначив, що мирова угода укладена у добровільному порядку, наслідки затвердження мирової угоди йому відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні представниця відповідача укладену мирову угоду підтримала, прохала її затвердити з наведених у ній підстав. Зазначила, що мирова угода укладена у добровільному порядку, наслідки затвердження мирової угоди відповідачу відомі та зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із текстом мирової угоди, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Нормами ст. 208 ЦПК України встановлено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши текст мирової угоди, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода, яка укладена між сторонами, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає волевиявленню сторін, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, у зв`язку із чим суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206-208, 256, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену сторонами 04 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на наступних умовах:

1.Відповідач визнає, підтримує та просить задовольнити позовну заяву у справі №204/5584/21, а саме Відповідач визнає таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1217 від 14.06.2021р. вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 617 458,37 грн.

2.Сторонами погоджено, що усі судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку із розглядом справи №204/5584/21, у загальному розмірі 21 362 грн., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. покладаються на Позивача та не підлягають стягненню з Відповідача.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205; ), треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна ( АДРЕСА_2 ) та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович (49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 6, прим. 15, оф. 3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 15 днів зо дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 15 днів зо дня її проголошення, або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна