Справа № 201/3872/20
Провадження № 2/201/2095/2020
17 грудня 2021 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчиком В.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором, і на підставі якого відкрите виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. № 61836553 - таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як видно зі змісту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020р., задовольняючи вимоги, судом не вирішено питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн. (квитанція про сплату № 50641 від 25.06.2020р. (а.с. 39)), з відповідача - ТОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Окрім того, з урахуванням того, що позивачкою судовий збір сплачений не у повному обсязі, з відповідача - ТОВ «Алекскредит» в дохід держави підлягає стягненню недоплачена частина судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 259, 263-265, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 420,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» () на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (розрахунковий рахунок UA0004629 отримувача коштів ГУК у Дніпропетровській обл/Собор.р/ 22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998).

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова