_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/33/21
УХВАЛА

25.02.2021

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню щодо прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 135846 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, цивільну справу було розподілено судді Бескровному Я.В.

Провадження у справі відкрито 28.01.2020р., а 24.09.2020р. справа призначена до розгляду по суті.

24.02.2021 року ОСОБА_3 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , надала до суду заяву про відвід судді Бескровному Я.В., посилаючись на те, що, нібито під час судового засідання у справі суддя Бескровний Я.В. визнав винним ОСОБА_2 у виникненні заборгованості по аліментах, що буде підставою для стягнення з останнього пені. Крім цього, заявник зазначила, що після судового засідання у поза процесуальний спосіб роз`яснював представнику відповідача, що таке пеня. Крім того посилається на те, що цим суддею в 2021 році ухвалено рішення з тими ж самими сторонами, але щодо іншого предмету спору, з яким сторона відповідача ОСОБА_2 також не погоджується. Сукупність зазначених обставин заявник вважає підставою для відводу головуючому у справі.

Згідно зі ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді, приходжу до висновку про її безпідставність, оскільки у судовому засіданні головуючий не визнавав винним ОСОБА_2 у виникненні заборгованості по аліментах, а інші обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3 , що були вчинені після судового засідання - є безпідставними та надуманими.

Слід зазначити, що статтею 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а саме необґрунтований безпідставний сумнів представника відповідача про нібито можливу необ`єктивність та упередженість головуючого в цій справі, вважаю, що з метою усунення в подальшому зазначеної недовіри та запобігання нарікань на упередженість та необ`єктивність головуючого, а також звинувачень у сумнівах в об`єктивності у результаті розгляду справи, головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід по справі та передати її на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 36-38, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі - судді Бескровному Яну Володимировичу - залишити без задоволення.

Заяву судді Київського районного суду м.Одеси Бескровного Я.В. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя Бескровний Я. В.