overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1591/20
Провадження №2/190/129/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.02.2021 року, про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду зазначеної справи призначено на 09.30 год. 26.02.2021 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

25.02.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій він порушує питання про проведення судового засідання, призначеного на 09.30 год. 26.02.2021 року, з ним та його представником адвокатом Серебряковим Е.С. в режимі відео конференції з приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оскільки вони не мають змоги прибути в судове засідання до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу по справі ОСОБА_1 в поданому ним клопотанні та роз`яснює його право приймати участь в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 09.30 год. 26.02.2021 року, з ним та його представником адвокатом Серебряковим Е.С. в режимі відео конференції з приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 226/3779/21

Провадження № 2-н/226/1065/2021
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію. Адресою реєстрації боржника в заяві зазначена: АДРЕСА_1 , борг за надану електроенергію виник в результаті користування електричною енергією боржником саме за цією адресою, за змістом заяви на ім`я боржника відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою.

21 грудня 2021 року, на запит суду в порядку ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною у заяві адресою не зареєстрований (у Реєстрі територіальної громади відсутній).

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1386/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву директора КП « Меркурій» Сердюк С.М. про роз`яснення порядку виконання рішення Петриківського райсуду у справі 187/1386/17,

В С Т А Н О В И В

21.12.2021 року до суду звернувся директор КП « Меркурій» Сердюк С.М. із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення Петриківського райсуду у справі 187/1386/17, в частині:

- скасування рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєвої С.В. про реєстрацію змін 31 серпня 2017 року до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номер 37, яким мозаїчний цех, об`єкт нежитлової нерухомості змінено на торгівельний комплекс, об`єкт нежитлової нерухомості., який розташований за адресом АДРЕСА_1 . Загальна площа 75.9 кв.м. змінена на 198,9 кв.м., відомості які внесені 01 вересня 2017 року до Реєстру;

- скасування рішення державного реєстратора на нерухоме майно приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 37169109 від 20 вересня 2017 року, яким було проведено державну реєстрацію права власності, форма власності приватна на торгівельний комплекс з реєстраційним номером 37, що розташований АДРЕСА_1 ., кадастровий номер земельної ділянки не вказаний за суб`єктом ОСОБА_1 , податковий номер/серія паспорту НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.271 ЦПК України передбачено роз`яснення тільки судового рішення і роз`яснення в суді порядка виконання судового рішення законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України передбачено відстрочення і розстрочено виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання і сторони виконавчого провадження мають право самостійно звертаються до виконавця або суду із зазначеними вимогами.

Стягувач ОСОБА_2 має право звернутись із судовим рішення до державного реєстратора про вчинення певних дій, а в разі відмови оскаржити такі дії в судовому порядку.

З урахуванням наведеного, в заяві ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволені заяви директора КП « Меркурій» Сердюк С.М. про роз`яснення порядку виконання судового рішення Петриківського райсуду у справі 187/1386/17.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження № 2/521/5746/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

16 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судове засідання не з`явились відповідачі, які були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідачі також не подали відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 824/49/21 Суддя-доповідач Таргоній Д.О
Провадження №22-вк/824/90/2021
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справТаргоній Д.О., перевіривши виконання вимог статей 483-484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 січня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 січня 2021 року позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

24 лютого 2021 року КС «Центр фінансових послуг» звернулись до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

У відповідності до вимог статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Подана заява свідчить, що розгляд справи відбувся у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при пред`явленні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявник дотримався правил територіальної підсудності, заява подана в межах строків, передбачених статтею 483 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленими статтею 484 ЦПК України.

Керуючись статтею 485 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 січня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) з повідомленням сторін на 16 годину 00 хвилин 17 березня 2021 року.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити ОСОБА_1 .

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №751/304/21
Провадження №2/751/516/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Бивалькевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути відповідача на її користь 300000 грн моральної шкоди, 5000 грн витрат за правничу допомогу.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Від представника відповідача адвоката Подалюки В.О. на адресу суду надійшла заява про залучення до участі в справі в якості співвідповідача СК «Гарантія», у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

Від представника позивача адвоката Швидкого О.В. на адресу суду надійшла заява про те, що він не заперечує проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача СК «Гарантія» та відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Оцінивши характер спору, склад учасників та клопотання сторони відповідача, з яким погодилась сторона позивача, суд робить висновок, що в справі слід залучити СК «Гарантія» як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди СК «Гарантія».

Відкласти судове засідання до 08 квітня 2021 року до 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити залученому співвідповідачу.

Встановити строк співвідповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати співвідповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 908,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 308/273/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання 24.02.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, позивач у позовній заяві вказав, що проти розгляду справи у його відсутності та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст. 187 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 10.30 год. 11 березня 2021 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Крім того виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Дегтяренко
Провадження № 2/592/550/21

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

25 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 641/7452/19
Провадження № 2/638/532/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача Афанасьєва В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глобал девелопмент» про захист прав споживача, розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глобал девелопмент» про захист прав споживача, розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 травня 2021 року об 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 291/272/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
25 лютого 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника позивача Дашка Володимира Миколайовича
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.