overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1590/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання частково недійсним рішення, визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_4 , Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, в якій просять визнати частково недійсним рішення Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, визнати частково недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку та визнати за ними право користування земельною ділянкою.

26.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 28.10.2021 дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення нодоліків заяви, вказаних в ухвалі.

28.10.2021 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачам засобами поштового зв`язку.

Враховуючи, що копію ухвали суду від 28.10.2021 повернуто до суду працівником об`єкта поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням про причини повернення поштового відправлення № 132 та у встановлений судом строк позивачі не виправили вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачевам.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст.259,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання частково недійсним рішення, визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 686/2754/21
Провадження № 2/686/2674/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Проскурівська, 18) до управління Держпраці у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 74) про скасування акту спеціального розслідування, нещасного випадку, гострого професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Проскурівська, 18) до управління Держпраці у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 74) про скасування акту спеціального розслідування, нещасного випадку, гострого професійного захворювання.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 12.03.2021 року о 09:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1449/15-ц
Провадження по справі № 6/367/3/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткову заміну способу та порядку виконання рішення по справі № 367/1449/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, Садове товариство "Берізка", Управління держземагентства у м. Буча про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16.02.2021 р. справу за позовом ОСОБА_1 про часткову заміну способу та порядку виконання рішення по справі № 367/1449/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, Садове товариство "Берізка", Управління держземагентства у м. Буча про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.06.2021 року на 11 год. 00 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
22-ц/804/420/21
220/331/19

Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого Принцевської В.П.
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
секретар судового засідання Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції розгляду апеляційної скарги адвоката Сагірова Федіра Панасовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору емфітевзісу,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Сагірова Федіра Панасовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору емфітевзісу.
Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Стаття 212 ЦПК України передбачає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.ч.1, 8, 9 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст. 212, 372 ЦПК України, колегія суддів,
Розгляд апеляційної скарги адвоката Сагірова Федіра Панасовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору емфітевзісу призначити на 10 березня 2021 року на 11:45 год в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 367644/21 Головуючий у І інстанції Кравчук Ю.В.
Провадження №22-ц/824/4950/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 12 березня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
справа № 361/5633/14-ц
провадження № 2/361/1282/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року в справі №361/5633/14-ц (провадження №2/361/2216/14) за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння і призначено справу до розгляду в загальному порядку, призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23 березня 2022 року на 09 год. 40 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
21 грудня 2021 року м.Суми
Справа №591/348/21
Номер провадження 22-з/816/116/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.
за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування фактично понесених судових витрат по оплаті витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 628/4768/21
Провадження № 2/628/1428/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 лютого 2020 року з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що через різні погляди на подружнє життя вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з жовтня 2021 року. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мають. Вважає, що примирення між ними не можливе. Майновий спір відсутній.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання 22.12.2021 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідачем відзиву не подано.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.Демченко
Провадження 2-о/127/538/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

24.11.2021 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення: постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року, яку ухвалою суду від 25.11.2021 року було залишено без руху для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали суду супровідним листом від 25.11.2021 року було направлено представнику заявника.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала ЦПК одноособово» від 25.11.2021 року по справі № 127/32032/21 доставлений до електронної скриньки представника заявника - адвоката Крейдіна В.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 29.11.2021 року о 12.59 год.

Однак, станом на 22.12.2021 року недоліки заяви не усунуто.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України визначено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає неподаною заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення: постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року та повертає її заявнику.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 22 грудня 2021 року.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1397/21
Провадження № 2-н/644/541/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2021 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/585/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , заінтересована особа Ужгородський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області /м. Ужгород, вул. Загорська, 2/ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа Ужгородський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Ужгородський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 березня 2021 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе