22-ц/804/720/21
266/3458/20

Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
25 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Попової С.А.,
суддів: Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Попової Світлани Анатоліївни,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO, АТ ДТЕК Донецькі електромережі про визнання дій неправомірними, отримання безпідставно суми боргу за комунальні послуги шляхом списання з рахунку безготівкової монетизації пільг, зобов`язання, шляхом стягнення повернути безпідставно списані грошові кошти, визнання неправомірними дії, щодо відключення житлового приміщення від електроенергії, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги YASNO, Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про визнання дій неправомірними, отримання безпідставно суми боргу за комунальні послуги шляхом списання з рахунку безготівкової монетизації пільг, зобов`язання, шляхом стягнення повернути безпідставно списані грошові кошти, визнання неправомірними дії, щодо відключення житлового приміщення від електроенергії - за апеляційною скаргою позивача на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2020 року, призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Попової С.А., Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

09 лютого 2021 року Донецьким апеляційним судом проведено повторний автоматизований розподіл судової справі з підстав перебування судді Лісового О.О. у відрядженні. Справа призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Попової С.А., Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.

Ухвалою апеляційного суду від 09 лютого 2021 року справу призначено до розгляду на 17 лютого 2021 року.

17 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 09 березня 2021 року на 11-00год., для виклику позивача.

22 лютого 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання строку для надання відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

23 лютого 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 задоволено. Надано строк позивачу для надання відповіді на відзив на апеляційну скаргу. Дану ухвалу внесено до ЄДРСР 23.02.2021 о 10:44год та підписано електронними підписами суддів, цього ж дня законвертовано (поштовий код відправлення 763) та невідкладно направлено на поштову адресу позивача. Для оперативності інформування позивача про надходження відзиву і надання йому строку для відповіді на відзив скан-копію ухвали від 23.02.2021 спрямовано на електронну пошту позивача, вказану в його заяві.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді-доповідача Попової С.А., оскільки у позивача немає довіри до судді через те, що нею не було учинено дії з невідкладного розгляду заяви щодо надання строку для подачі позивачем відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вважає заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів, із врахуванням вищенаведених процесуальних дій апеляційного суду, не має підстав для тверджень про наявність будь-якої упередженості судді-доповідача Попової С.А. щодо розгляду даної справи.

У зв`язку з визнанням необґрунтованою заяви про відвід судді-доповідача Попової С.А. в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді-доповідача Попової С.А. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 222, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни.

Зупинити провадження у справі до розгляду вказаного клопотання суддею, який не входить до складу суду.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко