Номер провадження по справі 2/387/31/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Майстера> І.>П.

за участі: секретаря Косюг І.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення моральної шкоди у справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна про визнання договорів міни недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_3 з позовами до відповідача про визнання договорів міни недійсними, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який являється батьком ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, до складу якого входять земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0156, розміром 3,7806 га, :02:000:0157 розміром 3,77781 га та :02:000:0155 розміром 3,7681 га, які розташовані на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. З метою оформлення спадщини позивач у визначений законом термін, звернувся до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. З метою визначення обсягу спадкового майна, позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката та в результаті перевірки з`ясував, що право власності на вказані земельні ділянки 26.07.2018 було зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договорів міни №819, № 820, №821 від 26.07.2018, посвідчених приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. Враховуючи наявне у ОСОБА_5 психічне захворювання, а саме параноїдальної шизофренії ( діагноз був встановлений в 2011 році ), останній, під час підписання договорів міни, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому сторона позивача вважає, що є підстави для визнання договорів міни недійсними.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_3 5000 000 грн моральної шкоди за наслідками недійсності правочину.

Сторони в судове засідання не з`явилися у матеріалах справи наявні відповідні заяви.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином, об`єднання позовних вимог може мати місце лише за умови, що їх спільний розгляд є доцільним або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

В силу частини 2 статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: 1) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; 2) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повністю (або частково) виключить задоволення первинного позову.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 є застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди.

Також представник відповідача в судовому засіданні не заперечував з приводу закриття підготовчого судового засідання та просив поновити строк для подання саме відзиву із додатковими доказами у зв`язку зі зміною представника, а не зустрічної позовної заяви відповідача у справі. У зв`язку із цим ухвалою суду від 07.07.2021 надано представнику відповідача додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву, а підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, слід звернути увагу, що провадження у вказаній цивільній справі було відкрите 04.09.2020, у зв`язку з чим суд встановив відповідачу строк в 15 днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками) строк, протягом якого він мав право подати до суду відзив на позов. У той же час суд поновив строк подачі відзиву у зв`язку зі вступом у справу іншого представника відповідача, який в подальшому брав участь у судових засіданнях та подавав документи як представник відповідача, водночас клопотань щодо заявлення зустрічного позову на стадії підготовчого судового засідання не заявляв .

Представником відповідача було подано відзив на позов з додатками, які суд вважає за необхідне прийняти до судового розгляду.

Суд зазначає, що статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що під час підготовчого провадження суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. В підготовчому судовому засіданні суд вирішував ці питання та зустрічний позов не заявлявся.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, суд дійшов до висновку, що розгляд позовних вимог про визнання недійсними договорів міни та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення заподіяної моральної шкоди мають різні предмети доказування та регулюються різними нормами права, є самостійними, об`єднання даних позовних заяв в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до її затягування, чим буде порушено вимоги ст.210 ЦПК України щодо строків розгляду справи. Крім того, суд уже закрив підготовче судове засідання та справа перебуває на стадії судового розгляду по суті.

Отже, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Також суд наголошує, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189 193, 194 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви представника позивача Гарматюка Антона Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення шкоди - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.