КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буренко Олена Миколаївна, про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буренко О.М., про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду була подана ОСОБА_3 після закінчення підготовчого засідання та без клопотання про поновлення пропущеного стоку. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для постановлення оскаржуваної ухвали.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буренко О.М., про визнання недійсним заповіту, виходячи з поданої позивачем заяви.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

16 липня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду. Станом на день надходження даної заяви розгляд справи по суті судом першої інстанції не розпочинався, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду була подана ОСОБА_3 після закінчення підготовчого засідання та без клопотання про поновлення пропущеного стоку.

Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті. При цьому згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається із оголошення головуючим судового засідання відкритим. Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було призначене судом на 19 липня 2012 року, заява про залишення позовної заяви без розгляду була подана ОСОБА_3 16 липня 2021 року.

Подання до суду позовної заяви, а також заяви про залишення позовної заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд. Відтак, постановленням ухвали суду про залишення без розгляду позовної зави ОСОБА_3 не порушуються процесуальні права ОСОБА_1 , яка є відповідачем в справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.