КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №363/531/17 Головуючий у 1 інстанції: Баличева М.Б.

Провадження №22-ц/824/516/2021 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

15 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

за участю секретаря Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року в справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , в якій просило: видати дублікат виконавчого документа у цивільній справі №363/531/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 754,68 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі №363/531/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 754,68 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

В обґрунтування заяви зазначило, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 17 754,68 грн та судовий збір у сумі 1 600 грн.

Згідно листа Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2019 року виконавчі листи направлено до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 14 вересня 2017 року, а отримано банком - 22 вересня 2017 року.

Відповідно до довідки Вишгородського РВ ДВС від 26 серпня 2020 року виконавчий документ у справі №363/531/17 на виконанні у відділі не перебував.

Під час перевірки в Київському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було виявлено відсутність виконавчих документів по вказаній цивільній справі.

Оскільки виконавчі листи по цивільній справі №363/531/17 втрачено, заборгованість за рішенням суду на даний час не погашена, тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 363/531/17.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року в задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №363/531/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що Вишгородським районним судом Київської області направлено на поштову адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчі листи та належним чином завірену копію заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року.

Однак, на виконанні у Вишгородському РВДВС вказані виконавчі листи відсутні.

Згідно листа Вишгородського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції від 26 червня 2020 року виконавчий лист за виконавчим провадженням №363/531/17 на виконанні не перебуває.

ВДВС не було належним чином направлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копію постанови про повернення виконавчого листа та копію виконавчого листа. Доказів на спростування вказаної обставини до суду не надано. Отже, виконавчий лист було втрачено з вини ВДВС.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було належним чином повідомлено про повернення виконавчого листа, що і стало підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа із незалежних від банку причин.

Оскільки виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, то це унеможливлює виконання судового рішення та порушує майнові права АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 17 754 грн 68 коп. та судовий збір у сумі 1 600 грн.

Рішення суду набрало законної сили 25 липня 2017 року.

На підставі вищезазначеного судового рішення 14 вересня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області було направлено на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 17754 грн 68 коп. та судового збору в сумі 1 600 грн, які були отримані ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22 вересня 2017 року.

Згідно листа Вишгородського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції від 26 червня 2020 року виконавчий лист за виконавчим провадженням №363/531/17 на виконанні не перебуває.

Актом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15 вересня 2020 року встановлено відсутність виконавчого листа у цивільній справі №363/531/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 17 754 грн 68 коп. та судового збору в сумі 1 600 грн.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

За положеннями частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що ВДВС не було належним чином направлено банку копію постанови про повернення виконавчого листа та копію виконавчого листа, отже виконавчий лист було втрачено з вини ВДВС, що і стало підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа із незалежних від банку причин.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих документів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося 22 вересня 2020 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали йому реалізувати таке право у встановлені строки.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що виконавчий лист було втрачено з вини ВДВС, що і стало підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа із незалежних від банку причин, оскільки згідно довідки Вишгородського РВДВС від 26 серпня 2020 року у відділі не перебував на виконанні виконавчий документ у цивільній справі №363/531/17.

Доказів того, що виконавчі листи були втрачені з вини Вишгородського РВ ДВС, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надало.

З огляду на те, що заявником не надано достовірних та беззаперечних доказів втрати оригіналів виконавчих документів, про видачу дублікатів якого подано заяву, а також, що строк пред`явлення до виконання цих виконавчих листів закінчився до подання цієї заяви й підстав для його поновлення не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду з підстав визначених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль