Справа № 161/4585/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-з/802/72/21 Категорія: 70 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження без виклику сторін у місті Луцьку заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_4 , на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_4 , задоволено частково, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

10 грудня 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Волинського апеляційного суду заяву, в якій просила вирішити питання розподілу судових витрат, а саме щодо компенсації судових витрат за сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та за подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази у справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки суд не вважав за необхідне викликати в судове засідання учасників справи, розгляд заяви проведено за їх відсутності.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення і може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Такі правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 18 квітня 2019 року в справі № 464/944/17, від 26 жовтня 2020 року у справі № 755/16935/15-ц.

Зі змісту постанови Волинського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року вбачається, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із підпунктом «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Проте, відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Отже, вимога відповідача про стягнення з позивача понесених ним судових витрат в сумі 1816 (454 грн + 1362 грн) гривень за сплату судового збору є безпідставною, не відповідає вимогам чинного матеріального та процесуального закону, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у прийнятті додаткового рішення в даній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді