ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/3899/19

провадження № 22-ц/4809/1455/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О. І.

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивачі Приватне підприємство «Юліус», ОСОБА_1 ,

відповідачі Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті»,

третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Дніпро),

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року у складі судді Шевченко І.М. і

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року Приватне підприємтсво «Юліус» (далі ПП «Юліус») та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Державного підприєства «Сетам» (далі ДП «Сетам») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» (далі ТОВ «Компанія Креатив Імоті») та просили:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв. м., розміщеного по АДРЕСА_1 , організованих ДП «Сетам» по лоту № 343662, що відбулися 13.05.2019;

- визнати недійсним та скасувати Протокол № 405650 проведення електронних торгів від 13.05.2019 щодо реалізації нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв. м., розміщеного по АДРЕСА_1 , організованих ДП «Сетам» по лоту № 343662, що відбулися 13.05.2019;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява мотивована тим, що 13 травня 2019 року через електронну систему «Сетам» було реалізовано нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв. м. по АДРЕСА_1 , лот № 343662.

Продаж замовлено продавцем Подільським відділом Державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі Подільський ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області), організатором торгів є ДП «Сетам», реалізовувалось майно боржника ПП «Юліус» в рамках зведеного виконавчого провадження № 57487191.

При організації та проведенні електронних торгів ДП «Сетам» не дотрималося норм цивільного законодавства, що є підставою для визнання цих торгів недійсними.

Зокрема, нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв. м по АДРЕСА_1 не належить боржнику ПП «Юліус» на праві власності, про що свідчать відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно, такого майна взагалі не існує.

Таким чином, позивачі вважають, що на електронних торгах продано товар, якого фактично не існує.

Вказують, що фактично за цією адресою існує нерухоме майно загальною площею 121,7 кв. м. (опис якого подібний до характеристики лоту), однак воно перебуває у спільній частковій власності Приватного підприємства «Цитрус Дайм» (далі ПП «Цитрус Дайм») і ОСОБА_1 по 1/2 частці у кожного.

Отже, державним виконавцем звернуто стягнення на майно, яке не належить боржнику та передано його до примусової реалізації, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відносно цього нежитлового майна існує спір, який розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда, а саме справа за позовом приватного підприємства «Юліус Трейд» (далі ПП «Юліус Трейд») до ПП «Юліус», ОСОБА_1 , ПП «Цитрус Дайм», який був забезпечений відповідними заходами забезпечення позову.

Однак, аукціон з продажу житлового приміщення ні державною виконавчою службою, ні ДП «Сетам» скасовано (зупинено) не було.

Аукціон був проведений 13 травня 2019 року та визначений переможець ТОВ «Компанія Креатив Імоті».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Подільський ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року позов ПП «Юліус» і ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв. м. по АДРЕСА_1 , організованих ДП «Сетам» по лоту № 343662, що відбулись 13 травня 2019 року.

Визнано недійсним протокол № 405650 проведених електронних торгів від 13 травня 2019 року щодо реалізації нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв. м. по АДРЕСА_1 , організованих ДП «Сетам» по лоту № 343662, що відбулись 13 травня 2019 року.

Стягнуто з ДП «Сетам» і ТОВ «Компанія Креатив Імоті» на користь ПП «Юліус» судові витрати у розмірі 1 921,00 грн, з кожного.

Стягнуто з ДП «Сетам» і ТОВ «Компанія Креатив Імоті» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн, з кожного.

Рішення суду мотивоване тим, що нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв. м. по АДРЕСА_1 , яке було реалізовано на оскаржуваних торгах, не належить боржнику ПП «Юліус», що підтверджується відомостями з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Фактично, відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 існує нерухоме майно загальною площею 121,7 кв. м., яке перебуває у спільній частковій власності ПП «Цитрус Лайм» і ОСОБА_1 , по 1/2 частки у кожного.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2019 року у справі № 405/1247/19 було накладено арешт на нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване), що розташоване по АДРЕСА_1 , площею 121,7 кв. м., а ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2019 року було заборонено Подільському ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області, державному виконавцю Подільського ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області Трусову Д. О. та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом нежитлового приміщення (вбудовано-прибудованого), що розташоване по АДРЕСА_1 , площею 121,7 кв. м.

Інформація про накладення арешту та заборони вчинення дій була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень 22 квітня 2019 року (запис № 31337053) та 10 травня 2019 року (запис № 166062536).

З урахуванням вказаного, оскільки відомості про належність нежитлового приміщення площею 102,9 кв. м. по АДРЕСА_1 ПП «Юліус» на праві власності відсутні, то суд першої інстанції вважав, що відповідачами було безпідставно реалізовано це майно на електронних торгах, які відбулися 13 травня 2019 року.

В апеляційній скарзі Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з метою перешкоджання виконання зведеного виконавчого провадження.

На виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПП «Юліус» заборгованості в загальній сумі 13 849 318,29 грн на користь юридичних осіб та держави, до складу якого входять 4 виконавчих документа.

Державним виконавцем з`ясовано, що боржнику належить 102,9 кв.м. нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання рішень судів, які входять до зведеного виконавчого провадження, відносно боржника ПП «Юліус» постановою від 13 лютого 2019 року державним виконавцем описано зазначене майно та накладено на нього арешт.

Для визначення вартості арештованого майна державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про що винесено відповідну постанову від 14 березня 2019 року.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, вартість спірного нежитлового приміщення складає 1 255 600 грн.

26 березня 2019 року державним виконавцем направлено сторонам зведеного виконавчого провадження повідомлення про оцінку описаного та арештованого майна.

01 квітня 2019 року до ДП «Сетам» подано заявку на реалізацію арештованого майна та електронні торги було призначено на 13 травня 2019 року.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 13 травня 2019 року ДП «Сетам» зазначене майно реалізовано, переможець торгів - ТОВ «Компанія «Креатив Імоті», яким на депозитний рахунок відділу ДВС перераховано 2 238 200 грн за придбання цього лоту, а кошти, які надійшли від реалізації цього лоту, знаходяться на депозитному рахунку відділу ДВС та між стягувачами за зведеним виконавчим провадженням не розподілені.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що ціле вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 102,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , станом на 15 серпня 2005 року, було зареєстровано за ПП «Юліус» згідно з договором купівлі-продажу від 15 серпня 2005 року № 3658.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що міститься в матеріалах справи, реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не проводились.

Після цього державним виконавцем направлено запит до Господарського суду Кіровоградської області про отримання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2365/16 від 08 серпня 2017 року, яке набрало законної сили 23 жовтня 2017 року.

Зокрема, в рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та постановою Верховного суду від 17.04.2018 у справі № 912/2365, було встановлено, що ПП «Юліус» на праві власності належало вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв. м. по АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, вважає, що всі вжиті державним виконавцем дії, вчинені в межах зведеного виконавчого провадження, здійснені ним у відповідності до вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі представник ДП «Сетам» просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час винесення оскаржуваного рішення, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, встановлені судом першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до довідки КООБТІ вбудовано-прибудоване приміщення площею 102,9 кв. м. по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ПП «Юліус» відповідно до договору купівлі-продажу від 15 серпня 2005 року № 3658.

Доказів припинення або переходу права власності на вказане майно матеріали справи не містять.

Інші дії державного виконавця, на незаконність яких вказує позивач, не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають самостійний спосіб оскарження.

Позивачі не вказували, а суд першої інстанції не зазначив, які права було порушено чи могло бути порушено внаслідок реалізації майна, відомості про належність якого позивачам відсутні в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Також, не відповідає обставинам справи висновок суду про невиконання державним виконавцем обов`язків щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження із результатами визначення вартості майна, оскільки листом від 26 березня 2019 року державний виконавець повідомив ПП «Юліус» про результати визначення вартості спірного майна.

Крім того, суд першої інстанції не встановлював обставин, щодо наявності порушень, які могли вплинути на результат спірних електронних торгів.

Відповідач вважає, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідача мала бути також залучена державна виконавча служба, на що також не звернув уваги суд першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності порушень під час безпосереднього проведення електронних торгів не відповідають обставинам справи, адже подання особливої ставки у розмірі, меншому за попередню особливу ставку, не є порушенням правил проведення торгів.

Заборона Подільському ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області була встановлена уже після вчинення останнім підготовчих дій до електронних торгів, а відтак порушена не була.

Крім того, чинним законодавством не передбачено підстав для зняття майна з реалізації чи зупинення електронних торгів у випадку накладення судами арешту на нерухоме майно.

Від ПП «Юліус» надійшли відзиви на апеляційні скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ДП «Сетам», в яких воно просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційні скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та адвоката Ганчука Григорія Володимировича в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу ДП «Сетам» задоволено частково.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волохова М. В. підтримала доводи апеляційної скарги, представник ПП «Юліус» адвокат Надєєва О. О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та представники ДП «Сетам», ТОВ «Компанія Креатив Імоті» в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2019 через електронну систему «Сетам» було реалізовано нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв. м., розміщене по АДРЕСА_1 , лот № 343662.

Продаж замовлено продавцем Подільським відділом Державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державний виконавець Трусов Денис Олександрович, в рамках зведеного виконавчого провадження № 57487191, боржником є ПП «Юліус». Організатором торгів є ДП «Сетам».

Згідно інформації, розміщеної на сайті «Сетам», товаром в спірних електронних торгах було нежитлове приміщення, загальною площею 102,9 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 », тобто нерухома річ (нерухомість).

Як вбачається з Реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 - боржник ПП «Юліус» не являвся власником об`єкту продажу.

Відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 102,9 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , як нерухома річ (нерухомість), відсутнє.

Спірний аукціон замовлено Подільським ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, державний виконавець Трусов Денис Олександрович. Реалізація спірного майно здійснювалася через електрону систему «Сетам» державною виконавчою службою в порядку виконання судового рішення, відповідно до Закону Україну «Про виконавче провадження».

Нежитлове приміщення, загальною площею 102,9 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 не належить боржнику ПП «Юліус» на праві власності, про що свідчать відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Фактично відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 існує нерухоме майно загальною площею 121,7 кв.м., яке перебуває у спільній частковій власності ПП «Цитрус Лайм» та позивача ОСОБА_1 по Ѕ частки в кожного.

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа № 405/1247/19 за позовом ПП «Юліус Трейд» до ПП «Юліус», ОСОБА_1 та ПП «Цитрус Лайм» про визнання права власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 102,9 кв.м. (справа № 405/1247/19).

Вказаний позов забезпечений заходами забезпечення позову, а саме: ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.04.2019 у справі № 405/1247/19 накладено арешт на нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване), що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 121,7 кв.м.; ухвалою від 26.04.2019 Ленінський районний суд міста Кіровограда заборонив Подільському відділу ДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області, державному виконавцю Подільського ВДВС м. Кіровограда Головного ТУЮ у Кіровоградській області Трусову Д.О. та будь-яким іншим особам, вчинення будь-яких дій щодо відчуження будь-яким способом нежитлового приміщення (вбудовано-прибудованого), що розташоване в АДРЕСА_1 , площею 121,7 кв.м. (102,9 кв.м.).

Інформація про накладення арешту та заборони вчення дій була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень 22.04.2019 (запис № 31337053) та 10.05.2019 (запис № 166062536).

Вказані ухвали були направлені до відому Подільському ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області, державний виконавець Трусов Денис Олександрович та ДП «Сетам», ПП «Юліус», але аукціон з продажу вищезазначеного нежитлового приміщення скасовано (зупинено) не було, аукціон був проведений 13.05.2019 та визначений переможець, яким став ТОВ «Компанія Креатив Імоті».

Як вбачається з протоколу № 405650 проведення електронних торгів, які відбулись 13.05.2019, торги по лоту 343662 завершились 18.10 год.

При цьому, остання цінова пропозиція (особлива ставка) надійшли в 18 год. 02 хв.

Особлива ставка учасника 13, який став переможцем, в сумі 2 356 000,00 грн надійшла в 18:00:42 год.

Після цього надійшла особлива ставка учасника 4 в 18:02:42 в сумі 2 100 000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Так, у статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час проведення електронних торгів) визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

При цьому, відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Матеріалами справи підтверджується, що 13 травня 2019 року через електронну систему «СЕТАМ» було реалізовано нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв. м. по АДРЕСА_1 , лот № 343662. Продаж замовлено продавцем Подільським ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області у рамках зведеного виконавчого провадження № 57487191, боржником є ПП «Юліус», організатором торгів ДП «Сетам». Переможцем торгів стало ТОВ «Компанія Креатив Імоті» (том 1 а.с. 9-10а, 79-87).

У Реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв. м. по АДРЕСА_1 , як і відсутні відомості про належність цього майна ПП «Юліус».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 наявне нерухоме майно загальною площею 121,7 кв. м., Ѕ частина якого належить ОСОБА_1 (том 1 а. с. 18-34).

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала справа № 405/1247/19 за позовом ПП «Юліус Трейд» до ПП «Юліус», ОСОБА_1 , ПП «Цитрус Лайм» про визнання права власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , площею 121,7 кв. м.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2019 року заяву ПП «Юліус Трейд» у справі № 405/1247/19 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване), що розташоване по АДРЕСА_1 , площею 121,7 кв. м. (том 1 а. с. 11).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2019 року заяву ПП «Юліус Трейд» у справі № 405/1247/19 про забезпечення позову задоволено та заборонено Подільському ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області, державному виконавцю Подільського ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області Трусову Д. О., арбітражному керуючому Стіфутіну І. В. та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом нежитлового приміщення (вбудовано-прибудованого), що розташоване по АДРЕСА_1 , площею 121,7 кв. м (102,9 кв. м). Крім того, заборонено акредитованим суб`єктам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення (вбудовано-прибудованого), що розташоване по АДРЕСА_1 , площею 121,7 кв. м (102,9 кв. м) (том 1 а. с. 12).

Інформація про накладення арешту та заборони вчинення дій була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень 22 квітня 2019 року (запис № 31337053) та 10 травня 2019 року (запис № 166062536) (том 1 а. с. 13-14).

Вказані ухвали були направлені до відому Подільському ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області, державному виконавцю Трусову Д. О., ДП «СЕТАМ» (том 1 а.с. 15-17).

Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилались на те, що на реалізацію було передано майно особи, яка не є боржником за виконавчим провадженням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нежитлове приміщення загальною площею 102,9 кв. м. по АДРЕСА_1 , яке було реалізовано на оскаржуваних торгах, не належить боржнику ПП «Юліус», що підтверджується відомостями з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Так, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції керувався лише відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не давши належної оцінки запереченням відповідача, що відповідно до довідки Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 15 серпня 2005 року № 3658 вбудовано-прибудоване приміщення площею 102,9 кв. м. по АДРЕСА_1 належить на праві власності ПП «Юліус».

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно як єдина інформаційна база, яка містить відомості про права на нерухоме майно та їх обтяження, був введений в дію у 2013 році внаслідок прийняття Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

До 2013 року реєстрація права власності на майно проводилася в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який зараз є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно частини 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, та на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Тобто, права, зареєстровані до 01 січня 2013 року, залишаються дійсними і не потребують повторної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вказане суд першої інстанції безпідставно не дав оцінки доводам відповідача, що право власності ПП «Юліус» на спірне нерухоме майно виникло до 01 січня 2013 року та було зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З аналізу відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2012 у справі № 1111/1408/12 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Цитрус Лайм» про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- Ѕ частину автомобіля марки LEXUS, модель RX 350, 2006 року випуску, колір сірий, державний номе НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 20.11.2006, зареєстрованого за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- 1/2 частину приватного підприємства «Цитрус Лайм» (ідентифікаційний номер 34629052), в тому числі: на 1/2 частину статутного капіталу (статутного фонду) приватного підприємства «Цитрус Лайм» (ідентифікаційний номер 34629052) та 1/2 частину вбудованого нежитлового приміщення площею 121,7 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за приватним підприємством «Цитрус Лайм» (ідентифікаційний номер 34629052).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що ПП «Цитрус Лайм» на праві власності належить вбудовано прибудоване нежитлове приміщення площею 121,7 кв. м. розташоване в АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16412043.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду від 17 квітня 2018 року, у справі № 912/2365/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», ПП «Юліус», ПП «Цитрус Лайм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк», про визнання недійсними запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, встановлено наступні обставини (том 1 а. с. 203-233).

15 серпня 2005 року між територіальною громадою м. Кіровограда (продавець) і ПП «Юліус» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав ціле вбудовано-прибудоване приміщення площею 102,9 кв. м., яке знаходиться у АДРЕСА_1 і складається з: зала 49,3 кв. м, коридору 19,6 кв. м., кабінету 20,9 кв. м., підсобного приміщення 13,1 кв. м.

Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А. В. та зареєстровано Реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 31 серпня 2005 року за № 671.

Державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ПП «Юліус» проведено 27 червня 2007 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27 червня 2007 року № 15058162.

Поряд з цим, до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15 серпня 2005 року рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 01 червня 2005 року № 766 ПП «Юліус» надано дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення площею 84,6 кв. м. (до реконструкції), яке знаходиться у нього в користуванні відповідно до договору оренди від 11 грудня 2003 року № 110/17 і належить на праві власності територіальній громаді м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради по АДРЕСА_2 під кафе з добудовою.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ПП «Юліус» надано дозвіл від 07 червня 2007 року № 35 на виконання робіт з реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 під кафе з добудовою.

Згідно акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта кафе з добудовою по АДРЕСА_2 від 04 жовтня 2007 року пред`явлений державній приймальній комісії об`єкт кафе з добудовою по АДРЕСА_2 прийнято в експлуатацію.

08 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 1294, яким затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію кафе з добудовою по АДРЕСА_2 .

У жовтні 2007 року Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» здійснило державну реєстрацію прав власності на реконструйоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення загальною площею 121, 7 кв. м. на ім`я ПП «Юліус», внаслідок чого до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відповідний запис, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 жовтня 2007 року № 16237002.

Відповідно до вказаного Витягу державна реєстрація прав власності на нежитлове приміщення загальною площею 121,7 кв. м. здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2005 року і рішень міськвиконкому від 08 жовтня 2007 року № 1294 та від 01 червня 2005 року № 766.

На підставі вказаного, встановивши, що відповідно до правовстановлюючих документів ПП «Юліус» не є власником нежитлового приміщення площею 121,7 кв. м., господарський суд визнав недійсним з моменту вчинення запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 121,7 кв. м. за ПП «Юліус» та визнав недійсним договір купівлі-продажу цього приміщення, укладений 12 жовтня 2007 року між ПП «Юліус» і ПП «Цитрус Лайм».

У частинах четвертій, п`ятій статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З наведеного вбачається, що приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 площею 102,9 кв. м. та 121,7 кв. м. є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, проте, ПП «Юліус»є власником вбудовано-прибудованого приміщення площею 102,9 кв. м, яке знаходиться у АДРЕСА_2 , право власності якого зареєстроване в порядку встановленому законом, чинного на час набуття права власності.

Суд першої інстанції вказаним обставинам, встановленим рішенням суду у господарській справі, щодо належності ПП «Юліус» на праві власності нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв. м. по АДРЕСА_1 належної оцінки не дав та дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

Також, звертаючись до суду з позовом, позивачі посилались на те, що оскаржувані торги проведені за наявності ухвали суду про накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового приміщення.

Так, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431, відомості про чинні обтяження майна установлюються на підставі даних, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. При цьому відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивачів є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскаржуваних дій.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

З аналізу змісту ухвал, якими було накладено обтяження на спірне нежитлове приміщення, вбачається, що позивачі у цій справі ОСОБА_1 та ПП «Юліус» не є особами, в інтересах яких накладено арешт ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2019 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2019 року у справі № 405/1247/19, а отже такі підстави позову не можуть вважатись такими, що пов`язані із захистом прав позивачів.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верхового Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18 (провадження № 61-86св20).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачами сукупність цих обставин під час розгляду справи не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ними порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення їх прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів,що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви про те, що державним виконавцем звернуто стягнення на майно, яке не належить боржнику та передано його до примусової реалізації, не знайшли свого підтвердження та позивачами не доведено обставин, які б свідчили про порушення їх прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів, а тому висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог є передчасними.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1,3, 4 ч. 1ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційних скарг Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Державним підприємством «Сетам» було сплачено по 8068,20 грн судового збору, а тому в порядку розподілу судових витрат з ПП «Юліус» та ОСОБА_1 , з кожного, підлягає стягненню 4 034,10 грн судового збору на користь Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та 4 034,10 грн судового збору на користь ДП «Сетам».

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Юліус», ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» про визнання електронних торгів та протоколу недійсними відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Юліус» (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), з кожного, на користь Державного підприємства «СЕТАМ» () по 4 034 (чотири тисячі тридцять чотири) грн 10 коп судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Юліус» (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), з кожного, на користь Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () по 4 034 (чотири тисячі тридцять чотири) грн 10 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник