overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/8561/21
Провадження № 2-сз/243/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

22 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано не поданою та повернуто позивачці.

16.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., однак ухвалою суду від 03.11.2021 позов визнано не поданим та повернуто позивачу.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 0.0. від 05.08.2021 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 908,00 гривень за наступними реквізитами:

- Рахунок отримувача UA0005658;

- Отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785;

- Код банку отримувача (МФО) 899998;

- Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., однак ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2021, позовна заява визнана не поданою та повернута позивачці.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає можливим повернути заявнику суму судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривні 00 копійок, сплаченого на рахунок отримувача UA0005658; отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; код банку отримувача (МФО) 899998; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), відповідно до квитанції № № 0.0. від 05.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/979/21
Провадження № 2/332/784/21
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 22.12.2021.

Від представника позивача адвоката Нємної Т.І. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачі та третя особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 697/2269/21
провадження №2/697/719/2021
У Х В А Л А

22.12.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівська філія до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівська філія до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.11.2021, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її відрядженням.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки представника позивача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівська філія до ОСОБА_1 про стягнення збитків до 17.01.2022 о 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
Справа № 654/4134/20
Провадження №2/654/387/2021
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 лютого 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про перерахунок заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив перерахувати заборгованість по аліментам, взявши до уваги ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує дії державного виконавця, тому йому слід звертатися до суду зі скаргою, а не з позовною заявою.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про перерахунок заборгованості по аліментам - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 676/7325/21
Номер провадження 2/676/2833/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

22 грудня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець- Подільському Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області , актовий запис № 921.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 06 січня 2022 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 754/2770/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою адвоката Суханової Яни Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Суханова Яна Сергіївна звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

До суду надійшла заява від представника заявника Суханової Яни Сергіївни , яка діє від імені ОСОБА_1 про повернення заяви в зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Суханової Яни Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2021.

Суддя В.В.Бабко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/779/21
25.02.2021року м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу, мотивуючи заяву тим, що останній за адресою АДРЕСА_1 , отримувала послуги розподілу об"єму природного газу, а оплату за отримані послуги не проводила, відповідно утворилася заборгованість в розмірі 701,57 гривень.

Суддя дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , тоді як згідно відомостей з Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 23.02.2021 року вх.3170, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться) ОСОБА_1 14.10.1928 року, знята з реєстраційного обліку 09.01.2020 року у зв"язку з смертю (була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження № 2/761/2761/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.2005 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 770.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява її представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/83/21
Провадження №2/439/167/21
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

24 лютого 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі призначено було призначено на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач, Бродівська міська рада Львівської області, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що неявка відповідача в підготовче засідання без поважних причини є його першою неявкою, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 223, 275, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за законом відкласти на 22 березня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження № 2/493/772/21
Справа 493/1683/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначене місце проживання чи перебування третьої особи.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ни ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ