ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/182/20
Провадження № 22-ц/4820/1249/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/182/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 13 травня 2021 року в складі судді Вдовичинського А.В. по цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, поновлення запису у Державному земельному кадастрі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В грудні 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 13.10.2017 р. №22-20479-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га. кадастровий номер :02:003:0486 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; витребувати в ТзОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0486, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 р. №22-20479-СГ у власність ОСОБА_1 ; поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0486, загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 р. №22-20479-СГ у власність ОСОБА_1 , за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; скасувати записи про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі прав), а саме: номер запису про право власності 22962164, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 (рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2017 р., індексний номер рішення 37713110); номер запису про право власності 23013729, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 (рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2017 р., індексний номер рішення 37766526); стягнути солідарно з відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області 7684 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував, що вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру Хмельницькій області від 13.10.2017 р. №22-20479-СГ затверджено документацію з землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0486, та передано останньому у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу 21.10.2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2017 р. право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 було припинено та 26.10.2017 р. зареєстровано за ТОВ «Форк».

Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру в Кам`янець-Подільському районі шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером 00:02:003:0486, було утворено земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0528, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 31.10.2017 р., розробленої ТОВ «Інститут землеустрою «ПРАВО НА ЗЕМЛЮ» за заявою ТзОВ «ФОРК».

В подальшому ТзОВ «Форк» на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017 відчужило земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0528 ОСОБА_2 .

Після цього земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0528 за заявою ОСОБА_2 була поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0536 та :02:003:0537.

ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі майна від 13.03.2018 р. внесла вказані земельні ділянки до статутного капіталу ТзОВ «Зарус-Інвест».

На час подання цього позову земельні ділянки із кадастровими номерами :02:003:0536 та :02:003:0537 на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 р. перебувають в оренді ТзОВ «Агро-Еко-Граунд».

Прокурор вказував, що оскаржуваний наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20479-СГ підлягає визнанню недійсним, оскільки ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 09.08.2017 р. №10-14089/15-17-сг вже отримав у приватну власність (право зареєстровано 17.08.2017 р.) земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 321982300:02:011:0014, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області. Тобто на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 13.10.2017 р. №22-20479-СГ) ОСОБА_1 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Спірна земельна ділянка вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

При цьому ТзОВ «ФОРК», ОСОБА_2 придбали, а в подальшому «Зарус-Інвест» отримали до статутного капіталу вказану земельну ділянку в особи, яка, з огляду на зазначені обставини, не мала права її отримувати та відчужувати. Факт об`єднання ТзОВ «ФОРК» земельних ділянок з кадастровими номерами, в тому числі 00:02:003:0486, в одну земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0528 площею 76 га, не перешкоджає витребуванню земельної ділянки в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 р. №22-20479-СГ у власність ОСОБА_1 , кадастровий номер :02:003:0486, площею 2 га на користь держави.

Як вказував в позовній заяві прокурор спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення закону не лише набувачем земельної ділянки, а й органу, уповноваженого від імені держави на розпорядження цією земельною ділянкою - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке реалізовувало повноваження Держгеокадастру на території Хмельницької області. ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем за основною вимогою про визнання недійсним спірного наказу, а тому не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача. Законодавством також не надано право звертатись до суду на захист інтересів держави у спірних правовідносинах жодному іншому суб`єкту владних повноважень. У зв`язку із зазначеним представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились незахищеними.

Отже, з наведених підстав прокурор просив суд ухвалити рішення яким задоволити його позовні вимоги.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року вказаний позов було задоволено частково.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20479-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0486, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20479-СГ у власність ОСОБА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури 1921 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «Зарус-Інвест» та з ТОв «Агро-Еко-Граунд» на користь Хмельницької обласної прокуратури по 960,50 грн. судового збору з кожного.

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Зарус-Інвест» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказане рішення в частині витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко- Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20479-СГ ОСОБА_1 , відмовити в задоволенні позову в цій частині, а також стягнути з позивача на користь ТОВ «Зарус-Інвест» судові витрати.

Вказує, що суд першої інстанції неправомірно відкрив провадження за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, оскільки до позовної заяви не було долучено документів, які підтверджують його повноваження, що є порушенням ч. 2 ст. 175 ЦПК України. Крім того, апелянт вказує, що подання позову заступником прокурора, в цьому випадку також суперечить положенням ЗУ «Про прокуратуру», ГПК України та правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі № 819/198/17, постанові по справі № 819/478/17 від 27 травня 2020 року.

Також апелянт вказує на не дотримання вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки при поданні позову не наведено і в подальшому не надано суду належних та допустимих доказів неможливості чи не бажання Держгеокадастру здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом. Держгеокадастр мав право самостійно звернутися до суду з позовом, предметом якого є вимоги, заявлені у цій справі, оскільки є органом виконавчої влади через який держава Україна реалізовує своє право державної власності на спірні земельні ділянки.

Апелянт вказує, що вимоги позовної заяви про витребування земельної ділянки є безпідставними, оскільки вже на момент звернення до суду із позовом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутня будь-яка інформація щодо спірної земельної ділянки. Земельної ділянки, про яку вказано в позові не існує як об`єкта цивільного права, кадастровий номер скасований і саме з таких мотивів виходив Ірпінський міський суд Київської області, відмовляючи своїм рішенням від 09.06.2020р. (яке набрало чинності), в позові про витребування із незаконного володіння земельних ділянок.

Також вважає, безпідставним посилання на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019р. по справі № 367/2022/15-ц, оскільки закон не передбачає такого подання віндикаційного позову, посилання на цю постанову також є недоречним, оскільки рішення судів попередніх інстанції були скасовані, а справа передана на новий розгляд в цій частині.

Вказує, що в суду були відсутні підстави для задоволення вимог про витребування земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0486, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оскільки вказана земельна ділянка знаходиться під арештом, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, крім того, таке рішення суду суперечить судовій практиці Верховного Суду.

Судом не було перевірено власника земельної ділянка, зокрема, не перевірено обставину перебування спірної земельної ділянки у постійному користуванні ДП Радгосп «Колодіївський» на момент її передання ОСОБА_1 відповідно, апелянт вважає безпідставним звернення прокурора за захистом прав ГУ Держгеокадастру та витребування спірної земельної ділянки на його користь.

Оскільки ТОВ «Агро-Еко-Граунд» відсутнє право власності на оскаржувану земельну ділянку, отже вони не є володільцем в розумінні ч.1 ст. 317 ЦПК України, то відповідно пред`явлення віндикаційного позову не є належним способом захисту права, доцільним є пред`явлення негаторного позову. Неналежний спосіб захисту порушеного права, неможливість виконання рішення суду, в подальшому, на думку апелянта, яка також підтверджується судовою практикою, є самостійними підставами для скасування оскаржуваного рішення суду.

Рішення суду в частині визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20479-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :02:003:0486 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в апеляційному порядку не оскаржено та в силу вимог ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20479-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :02:003:0486 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Право приватної власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку було зареєстровано 21.10.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К., номер запису про право власності 22962164, (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23.10.2017 року, індексний номер 37713110) .

Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужив на користь ТОВ «Форк», на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 3829 від 24.10.2017 року.

Право приватної власності ТОВ «Форк» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0486 зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2017 року, індексний номер 37766526, номер запису про право власності 23013729.

В подальшому спірну земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0486 за заявою ТОВ «Форк» об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку площею 76 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:003:0528.

07.11.2017 року державний реєстратор КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстрував право приватної власності на вказану вище земельну ділянку за ТОВ «Форк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

14.12.2017 року ТОВ «Форк» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0528 ОСОБА_2 , про що державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2017 року, індексний номер 38742295, номер запису про право власності 23947361.

Надалі земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0528 за заявою ОСОБА_2 була поділена на дві земельні ділянки, з кадастровими номерами :02:003:0536, площею 74 га та :02:003:0537, площею 2 га.

27.12.2017р. Відділом у Кам`янець-Подільському районі Міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м. Кам`янець-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки :02:003:0536, площею 74 га та земельної ділянки :02:003:0537, площею 2 га, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 224 та 224 відповідно в ДЗК.

13.03.2018 року ОСОБА_2 внесла до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест» земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0536 та :02:003:0537, про що складено відповідний акт приймання-передачі майна та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 40166892 та 40167712 відповідно, а також внесено відповідні записи про право власності 25294361 та 25294656.

На даний час земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0536 та :02:003:0537 на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 року перебувають в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд», (рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 22.03.2018, індексні номери 40259620 та 40259802, номери записів про інше речове право 25374977 та 25375175 відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною першою статті 330 ЦК України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

В силу ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно з приписом ч. 4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.

Частиною шостою статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Для ведення особистого селянського господарства громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в розмірі - не більше 2 гектара (п. «б» ч. 1 ст. 121 ЗК України).

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЗК України земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті передає у власність або у користування для всіх потреб центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року, №15, Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, (далі-Положення), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року, №333, таким відповідним центральним органом є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та територіальні органи Держгеокадастру.

Оскільки станом на час видання наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20479-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :02:003:0486 останній на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Києвській області від 09.08.2017 року № 10-14089/15-17-сг отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:011:0014, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 116 ЗК України, повторно, тобто з порушенням визначеного земельним законодавством порядку.

З урахуванням встановлених обставин справи, вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України щодо способу захисту цивільного права, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, колегія суддів доходить висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права держави у формі визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки від добросовісних набувачів, ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» є належним та ефективним.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, сформованою у постановах Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 365/364/18 та від 04.03.2021 року у справі № 684/197/19.

Суд першої інстанції, правильно встановивши, що земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0486, вибула із державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, вірно зазначив, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі №367/2022/15-ц.

Щодо посилання апелянта стосовно того, що позовна заява підписана заступником прокурора Хмельницької області, без долучення до позовної заяви документів, які підтверджують його повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Пунктом 6.1 наказу Генерального прокурора України №186 від 21.09.2018 року «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Таким чином, під час вирішення питання щодо наявності повноважень для підписання позовної зави заступником прокурора Хмельницької області, необхідно враховувати вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», яка є спеціальним законом у даному випадку, та надає заступнику прокурора області право подання позовної заяви у тому числі в порядку цивільного судочинства.

Апелянт, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.09.2019 року в справі №819/198/17, від 27.05.2020 року в справі №819/478/17, не врахував, що ці висновки суд касаційної інстанції зробив за інших обставин справи та безпідставно ототожнив правовий статус особи, яка представляє конкретну юридичну особу у цивільних правовідносинах на підставі відповідних до закону, статутів, положень тощо, та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Стосовно наявності у Держгеокадастру та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області права самостійно здійснювати захист інтересів держави в суді колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Відповідно до п. 5-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, служба аналізує результати діяльності територіальних органів, що забезпечують здійснення повноважень з розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розробляє заходи щодо підвищення ефективності функціонування територіальних органів.

Пунктом 30 Положення про Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (далі - Положення) передбачено, що управління здійснює державний нагляд (контроль) в агропромисловому комплексі.

Згідно з п. 6 вказаного Положення посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право:

1) складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

2) безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

3) звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився;

4) викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства;

5) передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину;

6) проводити у випадках, установлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства;

7) залучати в установленому порядку до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань учених і фахівців (за їх згодою), працівників місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їхніми керівниками);

8) одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на них завдань;

9) скликати наради, утворювати комісії, робочі та експертні групи, проводити наукові конференції, семінари з питань, що належать до їх компетенції;

10) користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами.

Таким чином, як вбачається із вищенаведеного, ні Держгеокадастр, ні ГУ Держгеокадастру, ні їх посадові особи не мають повноважень здійснювати у спірних правовідносинах заходи державного контролю (нагляду), які у подальшому можуть бути підставою для вжиття відповідних заходів реагування, у тому числі шляхом звернення із позовом до суду.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі №818/1511/17.

Законодавством також не надано право звертатись до суду на захист інтересів держави у спірних правовідносинах жодному іншому суб`єкту владних повноважень. Таким чином, у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень на здійснення такого захисту, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень (постанова Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №806/1000/17, постанова Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №918/323/17, ухвала Верховного Суду у справі №910/18283/17, від 16.05.2018 року у справі №826/13768/16).

В частині доводів апелянта про неможливість витребування земельної ділянки від орендаря ТОВ «Агро-Еко-Граунд», необхідно зазначити, що норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Витребування майна власником від добросовісного набувача можливе за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза її волею. При цьому, між власником і володільцем майна (добросовісним набувачем) юридичних відносин немає.

Право оренди це один із видів речового права на чуже майно, в тому числі на земельну ділянку, яке складається з права тимчасового володіння (detentio) та користування цим майном. Орендар на підставі договору оренди є користувачем земельної ділянки, не виконуючи при цьому правомочностей власника, лише користуючись властивостями землі для задоволення своїх потреб.

При цьому слід зауважити, що заперечуючи проти рішення суду в цій частині, апелянт не навів обґрунтування яким чином витребування земельної ділянки у орендаря ТОВ «Агро-Еко-Граунд» впливає на права та інтереси апелянта - ТОВ «Зарус-Інвест», у якого також було витребувано майно в порядку віндикації. В той же час ТОВ «Агро-Еко-Граунд» рішення суду першої інстанції не оспорило, таким чином фактично визнавши його правильність, зокрема, і щодо витребування у нього спірної земельної ділянки.

Апелянт, обґрунтовуючи незаконність висновків суду першої інстанції накладенням на земельні ділянки арешту у кримінальному провадженні, до яких увійшла також і спірна земельна ділянка, не врахував, що як норми КПК України, так і норми ЦПК України не передбачають обмежень у розгляді та вирішенні судами у порядку цивільного, господарського чи адміністративного судочинства спорів з приводу прав на майно, зокрема і щодо якого застосовано заходи забезпечення кримінального провадження.

У той же час розгляд та вирішення таких спорів не є підставою для вирішення питань про застосування, зміну або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, що здійснюється виключно за правилами кримінального судочинства.

Таким чином, арешт накладений на земельні ділянки, до яких увійшла спірна земельна ділянка, не перешкоджає суду ухвалити рішення про її витребування в координатах, межах та конфігурації, яка була передана ОСОБА_1 наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 року №22-20479-СГ.

Доводи апелянта, що спірна земельна ділянка на момент її передання ОСОБА_1 перебувала у постійному користуванні ДП Радгосп «Колодіївський» також не заслуговують на увагу, оскільки вказана доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені належними доказами. Крім того, в разі встановлення таких обставин вказане буде свідчити про неправомірність наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про передачу спірної земельної ділянки надано у власність ОСОБА_1 .

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного встановлення усіх обставин справи слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року.

Судді А.М.Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова