overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" лютого 2021 р. Справа № 363/2849/18
УХВАЛА

26 лютого 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки об`єкту незавершеного будівництва та виділ в натурі частки земельної ділянки,

встановив:

ухвалою цього ж суду від 23 жовтня 2019 року провадження в даній справі зупинено для проведення комплексної судової будівельно-технічної земельно-технічної експертизи.

25 лютого 2021 року від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином по справі виникли підстави для поновлення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки об`єкту незавершеного будівництва та виділ в натурі частки земельної ділянки.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 15 год. 31 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2154/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившитсь із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Луганськ, Луганська область, Україна, а також встановити дані про його батьків: мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України; батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання на 16.12.2021 р. о 17:40 год. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 127/9396/21
Провадження № 22-ц/801/2528/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокуСправа № 127/9396/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу відомчого житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючого кооперативу відомчого житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія», про визнання права власності на квартиру,

Рішення ухвалила суддя Шаміна Ю. А.

Рішення ухвалено об 11.30 год в м. Вінниці Вінницької області

Повний текст рішення складено 30 вересня 2021 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу відомчого житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючого кооперативу відомчого житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія», про визнання права власності на квартиру.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу відомчого житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі по 1134,00 грн. із кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Справа № 408/237/21-ц
Провадження № 2-о/408/135/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Кладка Олександра Вікторовича, про повернення заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Кладко О.В. звернувся до суду із заявою про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ.

Отже, до форми, змісту заяв та документів, що до них додаються, застосовуються загальні положення ЦПК.

Заява адвоката Кладка О.В. підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, від представника заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-260, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Кладка Олександра Вікторовича, про повернення заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, із доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 Цивільного процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Суддя Є.О. Соболєв
справа № 179/1794/21
провадження № 2/179/790/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить шлюб, який був зареєстрований 17 квітня 2015 року, розірвати.

На розгляд учасників процесу поставлено питання про надання сторонам терміну для примирення.

Позивач заперечувала проти надання терміну для примирення.

Відповідач заперечував проти надання терміну для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне надати строк для примирення терміном шість місяців.

Керуючись ст. 251, ст. 253, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 15 березня 2022 року на 09.50 годину, викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 226/3769/21
Справа № 226/3769/21
Провадження № 2-н/226/1055/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до _________________20_ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 182/8361/21
Провадження № 2-н/0182/1386/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________202__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 646/7738/20
№ провадження 2/646/803/2021
УХВАЛА

25.02.2021 Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 646/7738/20 (пр. № 2/646/803/2021) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

10.02.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення даного питання без його участі у судовому засідані.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву, заяв або клопотань від відповідача не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, заява представника позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 632/18/21
провадження № 2-сз/632/2/21
У Х В А Л А
26 лютого 2021 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Росоха А.В., за участю секретаря судових засідань Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору, -
25 лютого 2021 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Михальченко Федір Володимирович звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернута позивачу.
Відповідно до представленого суду платіжного доручення № IHB93B3D11 від 13.11.2020 року в дохід держави позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 2102, 00 грн., який вона просить суд повернути.
Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суддя
Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № IHB93B3D11 від 13.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. В. Росоха
465/427/21
2-н/465/530/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.02.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Однак, як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ЛМКП «Львівтеплоенерго» подало до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 210,20 грн. Проте станом на 2021 рік судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу збільшився та складає 227,00 грн. Отже, даний документ не є належним.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал», що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Мартьянова С.М.
справа № 216/5812/17
номер провадження № 6/216/50/21
УХВАЛА

про повернення подання

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Зейналової А.Г. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області А.Г. Зейналова звернулася до суду із вищезазначеним поданням про оголошення розшуку.

Пред`явлене подання ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2021 року було залишено без руху, оскільки було подано до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 18 січня 2021 року була отримана представником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 22 січня 2021 року, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції кур`єром від 22.01.2021 року, однак недоліки, які були зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Отже, оскільки недоліки не усунуті, провадження у справі не може бути відкрито, а тому подання вважається неподаним і підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Зейналової А.Г. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровській апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Сидорак