Справа № 226/894/21
Справа № 226/894/21
Провадження № 2-п/226/8/2021
У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

20 грудня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участю секретаря Ковальової І.О.,

учасники судового процесу:

заявник (відповідач 1) ОСОБА_1 (не з`явився),

представник заявника

(відповідача 1) Голубєва О.В.(не з`явилась),

відповідач 2 ОСОБА_2 (не з`явилась),

позивач (представник не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 07 грудня 2021 року звернувся до Димитровського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області, винесеного 02 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу за теплову енергію, в якому зазначив, що він не був присутнім на судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки. Копію рішення він отримав особисто в суді 23.11.2021 в канцелярії суду. З 2010 року і по теперішній час він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Він заперечує проти вимог позивача до нього, оскільки у період вказаний позивачем, а саме: з 01.10.2008 року до 23.03.2013 року він був неповнолітнім членом родини, а у період з 12.10.2016 року його було призвано на строкову військову службу і він був направлений у військову частину. Просив суд переглянути заочне рішення від 2 червня 2021 року.

У судове засідання 20 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_3 та представник позивача не з`явились по невідомій суду причині, про час та місце вирішення питання про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином про що є відповідні дані в матеріалах провадження. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явилась по невідомій суду причині, про час та місце вирішення питання про перегляд заочного рішення повідомлена належним чином, про що є відповідні дані в матеріалах провадження. Будь-які відомості про поважність відсутності в судовому засіданні суду не надала.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, відповідно до частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи за заявою про перегляд заочного рішення.

За змістом Цивільного процесуального кодексу України від 3 жовтня 2017 року, яка є чинною на цей час, питання перегляду заочного рішення регламентуються положеннями статей 284-288 цього Кодексу. Наразі заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що заочне рішення суду може бути скасоване якщо відповідач одночасно доведе, що він не з`явився в судове засідання або не виконав процесуальні обов`язки про повідомлення причини неприбуття в судове засідання з поважної причини і має докази, які не враховані судом що мають істотне значення для вирішення справи по суті, а суд такі докази при вирішенні справи не врахував. При цьому законодавець у частині сьомій статті 285 Цивільного процесуального кодексу України при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду відповідача зобов`язав надати суду такі докази.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області 2 червня 2021 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу за теплову енергію, вимоги позивача задоволені. З відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто у солідарному порядку заборгованість за теплову енергію в сумі 28464,83 грн за період з 01.10.2008 року до 01.10.2018 року. Також, у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 14772,77 грн за період з 01.10.2018 року до 01.03.2021 року. Також у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інфляційні збитки в сумі 1,19 грн, 3% річних в сумі 674,44 грн за період з 22.11.2018 року по 20.03.2021 рік та судовий збір в сумі 2270 на користь позивача (арк.спр.72-74).

Після постановлення рішення суду його копія направлялась відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , які були вручені особам (а.с. 77, 78). З розписки ОСОБА_1 на аркуші справи 81 вбачається, що копія рішення суду від 02.06.2021 отримана ним особисто 25.11.2021.

З акту № 174 від 16.11.2021, складеного координаційним комітетом органів самоорганізації населення м. Мирноград встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 2010 року по теперішній час (а.с.90).

З акту № 175 від 16.11.2021, складеного координаційним комітетом органів самоорганізації населення м. Мирноград встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 2010 року по теперішній час (а.с.91).

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, судові повістки надсилалися йому за адресою, за якою він фактично не проживав, як з`ясовано з матеріалів справи і наданих заявником в додатках до заяви про перегляд заочного рішення актів. З позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден, вважає вимоги позивача щодо стягнення з нього заборгованості за теплову енергію безпідставними.

Таким чином, заочне рішення у справі від 02.06.2021 підлягає скасуванню.

За положеннями частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи з підстав та предмету позову, суд приходить до висновку, що з метою виконання завдань цивільного судочинства, а також, враховуючи приписи пункту 4 частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,19,287-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 2 червня 2021 року у справі № 226/894/21 за позовом Обласного комунального підприємства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу за теплову енергію скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09.30 годині 31 січня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.12.2021.

Суддя Т.О. Коваленко