22.02.2021 Справа №607/6424/20
Справа №607/6424/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Черніцької І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.,

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року у справі №607/6424/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року вжито заходів забезпечення позову у справі. Накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , а саме: на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, в межах грошової суми 21 199 доларів США; на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, в межах грошової суми 2 113 989 гривень; на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 218198 від 30 травня 2019 року, в межах грошової суми 30 401 ЄВРО, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

17 лютого 2021 року відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що на даний час причина, яка слугувала підставою для застосування заходів забезпечення позову відпала. Крім того, судова справа розглядається близько року, його особисті грошові кошти (депозит) не приносять йому доходу, своїми коштами він скористатися не може, подану ним раніше заяву про зустрічне забезпечення не задоволено та він несе фінансові втрати, відшкодування яких не отримає.

Посилаючись на наведене, просив заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Попередньо ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Статтею 158 ЦПК України не передбачено обов`язкової присутності учасників справи при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання в їх відсутності.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчинення певних дій.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахування співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями викладеними у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до якого позивач із врахуванням заяви про зміну предмета позову, просить стягнути із ОСОБА_1 на її користь: грошові кошти в розмірі, що дорівнює вартості 1/2 частки гаражу № НОМЕР_4 , що розташований в кооперативі «Ветеран» в м.Тернополі; грошові кошти в розмірі, що дорівнює вартості Ѕ частки легкового автомобіля марки «BMW» модель 420 Gran Coupe 2017 року випуску в рахунок компенсації за його продаж; грошові кошти в розмірі, що дорівнює 1/2 частки грошових коштів, які були на депозитному рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за № № НОМЕР_2 , на момент їх зняття; визнати спільним майном подружжя грошові кошти на депозитному рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та на депозитному рахунку в АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , стягнути 1/2 вказаних коштів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , а саме: на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, в межах грошової суми 21 199 доларів США; на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, в межах грошової суми 2 113 989 гривень; на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 218198 від 30 травня 2019 року, в межах грошової суми 30 401 ЄВРО, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Вказана ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 17 квітня 2020 року, суд виходив із того, що предметом пред`явленого позивачем позову є поділ майна подружжя, ціна позову 4 941 444, 72грн, у тому числі грошових коштів, які розміщенні на депозитних рахунках в АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний експортний банк України».

При цьому, судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки відповідач може самостійно розпорядиться грошовими коштами, які обліковуються на зазначених депозитних рахунках.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір, розгляд справи триває, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не відпали. Відповідачем не надано доказів необґрунтованості забезпечення позову та доказів того, що потреба в забезпеченні відпала .

Твердження відповідача про тривалий розгляд справи не можуть бути покладені в основу скасування заходів забезпечення позову, оскільки під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову суд не розглядає справу по суті, а лише встановлює, чи є між сторонами спір і чи може стати утрудненим або неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі його незабезпечення.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що обраний вид забезпечення позову суттєво порушує його права, як безпідставні. Приймаючи до уваги те, що предметом спору у даній справі є поділ майна подружжя, ціну позову, суд вважає, що обраний Тернопільським міськрайонним судом вид забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на відкритих на ім`я відповідача банківських рахунках, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст.ст. 2, 13 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 10 ЦПК України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (п.43) зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, реальне виконання рішення суду є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, виходячи із доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

При цьому, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №607/6424/20, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22 лютого 2021 року.

Головуюча І.М.Черніцька