Справа №635/9449/21
Провадження по справі № 2-н/635/2486/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 року по 01.11.2021 року у розмірі 12360,51 гривень та судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 року по 01.11.2021 року, тобто за межами строку позовної давності.

Заявник просить суд звернути увагу, що відповідно ч.1 ст. 264 ЦПК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею заборгованості або іншого обов`язку. В даному випадку відповідач ОСОБА_1 робив часткову оплату за отримані послуги, тим самим визнав існуючу заборгованість перед підприємством.

На думку заявника перебіг позовної давності в даному випадку переривається, а строк звернення до суджу для стягнення заборгованості за період з 01.10.2017 не пропущений.

Відповідно до п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, із заяви КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні, так як оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості, яка виникла з 01.10.2017 року по 01.11.2021 року складає 12360,51 гривень, у зв`язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником враховуючи строк позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред`явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг поза межами строку позовної давності, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплові мережі Роганської селищної ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко