Справа № 638/4958/21
Провадження № 2/638/3755/21
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзнік І. П.

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Щепіхіної В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Департамент служб у справах дітей, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Департамент служб у справах дітей про відібрання дитини.

05.04.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 638/4958/21 (номер провадження 2/638/3755/21) передана на розгляд судді Щепіхіній В.В. (фактично справа отримана суддею 06.04.2021).

Ухвалою суду від 09.04.2021 справу прийнято до свого провадження суддею та призначене підготовче засідання на 17.05.2021 на 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 21.05.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №638/4958/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей про відібрання дитини. Забезпечено позов шляхом встановлення обов`язку відповідача передавати матері ОСОБА_1 її малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижня: з 11.00 год. кожного вівторка до 11.00 год. кожної суботи.

Ухвалою суду від 29.07.2021 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з необхідністю витребування доказів. Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в підготовчому судовому засіданні призначено на 12.01.2022.

01.12.2021 через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 21.05.2021 по справі №638/4958/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021 вказана скарга разом з матеріалами була передана на розгляд судді Щепіхіній В. В. (провадження №4-с/638/198/21, справа №638/4958/21).

В судовому засіданні 21.12.2021 під час розгляду скарги на дії державного виконавця представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Щепіхіній В. В. від участі у розгляді справи №638/4958/21. Заява про відвід в письмовій формі була надана суду під час судового засідання.

Відвід обґрунтований тим, що під час проведення 21.12.2021 судового засідання суддею Щепіхіною В. В. у представника відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо незаінтересованості у результаті розгляду справи, неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме наявність певних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, ОСОБА_4 зазначає, що порушено порядок визначення судді для розгляду скарги; скаргу потрібно було залишити без руху у зв`язку з численними порушеннями при її оформленні та поданні до суду, про що письмово було зазначено в клопотанні про залишення скарги без руху, поданому ОСОБА_4 08.12.2021 до суду. Вказане клопотання було частково задоволено суддею під час судового засідання 21.12.2021, проте суддя Щепіхіна В. В. в черговий раз проігнорувала порушення позивачем вимог щодо оформлення та подачі процесуальних документів. Суддею грубо порушені вимоги ст.258 ЦПК України, пов`язані з процедурними питаннями рухом справи. Також представником відповідача зазначено, що суддя не реагує на клопотання останнього щодо залишення процесуальних документів без руху на підставі подання позивачем неналежним чином оформлених документів, які додаються в якості доказів. Також, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про надання їй перекладача, оскільки представник не розуміє російську мову. Вказані обставини свідчать про надання суддею Щепіхіною В. В. стороні позивача явних переваг, порушення при цьому основоположних вимог до судочинства та прав сторони відповідача. Факти, зазначені в заяві про відвід, свідчать про ігнорування суддею норм законодавства та судової практики ( в тому числі своєї), упереджене ставлення до сторін та заінтересованість в результаті розгляду даної справи.

Розглянувши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

В заяві про відвід ОСОБА_4 наводить підстави, які пов`язані як з розглядом скарги на дії державного виконавця, так і з розглядом справи №638/4958/21, який на данний час не завершено.

Ознайомившись з доводами заявника про підстави відводу судді від участі у розгляді справі №638/4958/21, суд зазначає наступне. Доводи заявника, як на підставу відводу, про те, що суддею під час розгляду скарги грубо порушено вимоги ст.258 ЦПК України суд відхиляє, оскільки за даною категорією справ, які вирішуються під час виконання судового рішення (в даному випадку ухвали про забезпечення позову), тобто під час завершальної і невід`ємної частини (стадії) судового провадження, провадження по скарзі не відкривається і ухвала з цього приводу не постановляється.

Стосовно посилання заявника, як на підставу відводу, на ігнорування суддею Щепіхіною В. В. під час розгляду справи норм законодавства та судової практики (у тому числі практики під своїм же головуванням) суд наголошує заявнику, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник як на підставу відводу посилається на те, що суддею приймаються документи, складені мовою іноземної держави. Суд наголошує, що відповідно до ч.ч.5,7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Проте, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, їх оцінка здійснюється під час розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_4 з приводу упередженості судді під час ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання про надання представнику відповідача перекладача для перекладу з російської мови, якою висловлювався представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, на українську та відхиляє їх з огляду на наступне.

Згідно із ч.3 ст.9 ЦПК України суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

У судовому засіданні від 29.07.2021 року ОСОБА_4 заявила клопотання про надання їй перекладача після спливу певного часу (приблизно 20 хвилин) після початку судового засідання, протягом якого ОСОБА_4 вільно спілкувалася з адвокатом Ярмолою О. В., ставлячи питання та відповідаючи на його питання відповідно, внаслідок чого суд дійшов висновку про розуміння представником відповідача в судовому засіданні мови, якою висловлювався ОСОБА_2 , що підтверджується звукозаписом судового засідання. Такі дії з боку заявника суд розцінює як зловживання процесуальними правами та такими, що направлені на безпідставне затягування розгляду справи. В наступних судових засіданнях, що відбулися 29.09.2021, 08.11.2021, 07.12.2021, в яких ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приймали участь, представник відповідача безперешкодно надавала пояснення, заперечення та репліки, в тому числі і стосовно клопотань, заявлених ОСОБА_2 .

Як на підставу відводу заявник посилається на п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме на те, що при визначенні судді для розгляду скарги на дії державного виконавця з примусового виконання ухвали суду від 21.05.2021 про забезпечення позову по даній справі №638/4958/21, поданої позивачем, було порушено порядок проведення авторозподілу. Скаргу передано на розгляд судді Щепіхіній В. В. без його проведення.

З аналізу ч.ч.1, 17 ст.33 ЦПК України, п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова, суд дійшов висновку, що визначення судді щодо розгляду скарги на дії державного виконавця з примусового виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 здійснено у відповідності з вимогами діючого законодавства та доводи заявника в цій частині не обгрунтовані.

Щодо прийняття скарги з численними порушеннями суддею Щепіхіною В. В. до свого провадження та не залишення її без руху, що є підставою для сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд зазначає, що оцінку доводам представника відповідача в цій частині суд надав та навів в ухвалі від 22.12.2022 (справа №638/4958/21, провадження №4-с/638/198/21) при вирішенні питання щодо відводу судді від участі у розгляді скарги на дії державного виконавця.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивного критерію оцінки безсторонності судді, на який посилається представник відповідача, наводячи практику Європейського суду з прав людини, необхідне зазначити наступне.

У справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи наведені вище висновки Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду за суб`єктивним критерієм необхідно наводити докази фактичної наявності упередженості судді, яка проявляється в особистій заінтересованості судді, його певних уподобань або прихильностей стосовно будь-якого учасника справи або іншої заінтересованої особи. У разі відсутності таких доказів суддя вважається безстороннім. З огляду на презумпцію неупередженості судді одні лише сумніви сторони без наведення та надання доказів для об`єктивної перевірки заінтересованості та упередженості судді не можуть слугувати підставою для відводу судді. Тому, твердження представника відповідача про надання переваги при розгляді заяви про відвід суб`єктивній оцінці сторони у справі щодо дій головуючого без обґрунтування доказами суд відхиляє.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на обставинини та підстави заявленого відводу, які зазначає заявник, суд встановив, що заява не містить обґрунтованих доказами доводів про те, що вчинені суддею дії можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене та те, що судове засідання по справі №638/4958/21, від участі у розгляді якої заявлено відвід судді, призначено на 12.01.2021, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Щепіхіної В. В. по цивільній справі №638/4958/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі №638/4958/21 зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Щепіхіна В. В.