overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/2016/14-ц
Провадження № 22-ц/821/486/21
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Д.В. на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2014 року.

Супровідним листом № 711/2016/14-ц/2284/2021 від 15 січня 2021 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

17 лютого 2021 року Черкаським апеляційним судом отримано матеріали цивільної справи № 711/2016/14-ц.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Д.В. залишено без руху з підстав несплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 для виконання, а на адресу адвоката Руднічука Д.В. для відома.

24 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Д.В. про виконання вимог ухвали щодо залишення апеляційної скарги без руху з квитанцією про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у визначеному судом розмірі.

За таких обставин перешкоди у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 12 березня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак
Ухвала

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 216/5749/20

провадження № 61-32вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпровського апеляційного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до держави України в особі Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпровського апеляційного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року визначено підсудність вказаної цивільної справи Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

ОСОБА_1 , не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 07 січня 2021 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

22 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 216/5749/20 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року для визначення підсудності у порядку статті 26 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що в апеляційному порядку оскаржується судове рішення у справі, у якій однією зі сторін є Дніпровський апеляційний суд, ця справа підлягає розгляду іншим судом апеляційної інстанції за визначеною Верховним Судом підсудністю.

За таких обставин справа визначається Верховним Судом підсудною Запорізькому апеляційному суду як найбільш територіально наближеному до сторін.

Керуючись статтею 26 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 216/5749/20 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпровського апеляційного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року Запорізькому апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 641/7320/20

провадження № 22-ц/790/1931/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,

відповідачі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ященко Яна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" в особі ліквідатора Стадника Тараса Романовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ященко Яна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" в особі ліквідатора Стадника Тараса Романовича про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2020 року, постановлену суддею Онупко М.Ю., в залі суду в м. Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 635/5156/19
Провадження № 2/635/638/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини судового рішення)

26 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ? адвоката Кабанець В.О.,

представника відповідача ? адвоката Подвезька Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської районної державної адміністрації Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування земельних ділянок, визнання незаконними та скасування розпорядження і наказів, визнання недійсними договорів оренди, ?

ухвалив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської районної державної адміністрації Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування земельних ділянок, визнання незаконними та скасування розпорядження і наказів, визнання недійсними договорів оренди ? відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ? НОМЕР_1 .

Відповідач 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач 2 Харківська районна державна адміністрація Харківській області, місцезнаходження юридичної особи за адресою: Григорівське шосе, 52 м. Харків; ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) 04058775.

Відповідач 3 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, місцезнаходження юридичної особи за адресою: майдан Свободи, 5 Держпром, 1-й під`їзд, 6, 7 поверхи, м. Харків; ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) 39792822.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 676/7479/21
Номер провадження 2-о/676/272/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/7479/21 за заявою ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Староушицька селищна рада (вул. Українська, 5, смт. Стара Ушиця, , email:); Кам`янець-Подільський відділ ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦЗМ управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), (вул. Гунська, 10, м. Кам`янець-Подільський, email:) про встановлення факту смерті та факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

У С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті та факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка є його дальньою родичкою. Оскільки тітка була одинокою, потребувала стороннього догляду, то він був вимушений проживати разом з нею, доглядати, матеріально утримувати. Після її смерті відкрилася спадщина, в оформленні якої йому відмовлено у зв`язку із відсутністю підстав для закликання до спадкування. Тому йому необхідно встановити факти, що мають юридичне значення.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 18.01.2022 року на 11.30 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 18.01.2022 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 953/2395/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" (місце знаходження: 61093, м. Харків, вул. П. Болбочана, 54) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованності за послуги газопосточання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.02.2021 року надійшла позовна заява ТОВ "Харківгаз збут" в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопосточання у розмірі 14566, 14 грн., а також суму судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки згідно із положеннями пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги газопосточання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 25 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал. 32 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам право на подання, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, до суду заяви із запереченнями проти розгляду справу у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Садовський К.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

25 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 622/1371/19

провадження № 22-ц/818/2356/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 року, по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Кравченка А., що діє в інтересах держави, в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 року, по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Кравченка А., що діє в інтересах держави, в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 10хв. 10 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1795/19 Номер провадження 22-з/814/41/21 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. І., Одринської Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року

по справі за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 03 березня 2021 року, без повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

Т. В. Одринська
Провадження № 2/344/3173/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.