Провадження № 2/537/182/2021
Справа № 537/3495/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.02.2021 р. заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В.І. та всього складу Крюківського районного суду в цілому та передачі справи на розгляд до іншого суду задоволено частково. Суддю Хіневич В.І. відведено від розгляду даної цивільної справи.

В порядку автоматизованого розподілу від 23.02.2021 року в провадження до судді Маханькова О.В. надійшла цивільна справа №537/3495/20, провадження 2/537/182/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Маханьков О.В. заявив самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є присяжним Крюківського районного суду м.Кременчука , що виключає його участь у вирішенні даної справи. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є присяжним Крюківського районного суду, м.Кременчука , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Маханькова О.В. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - передати для повторного розподілу між суддями Крюківського районного суду м. Кременчука в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України, відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.