справа № 372/3856/19 головуючий у суді І інстанції Потабенко Л.В.
провадження № 22-ц/824/3133/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вінтерм» про стягнення збитків та зустрічним позовом приватного підприємства «Вінтерм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмір 206 000 грн., 3 % річних у розмірі 5 503 грн. 85 коп., втрати від інфляції у сумі 7 285 грн. 74 коп., 500 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду, пеню у розмірі 282 750 грн.; розірвати договір № 20181110-2 монтажу інженерних мереж від 11 жовтня 2018 року, укладений між позивачем та відповідачем.

У лютому 2020 року ПП «Вінтерм» звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 298 940 грн. 26 коп., з яких: сума основного боргу у розмірі 291 088 грн. 57 коп., проценти в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання у розмірі 4 171 грн. 69 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 3 680 грн.

У липні 2020 року ПП «Вінтерм» звернулося до суду з клопотанням та просило призначити комплексну судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу з метою підтвердження чи спростування поставки обладнання та його монтаж в будинку, належному ОСОБА_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. Чи наявне за адресою: АДРЕСА_1 , обладнання, вказане у Додатку № 1 від 11 жовтня 2018 року згідно Договору 20181110-2? 2. Чи змонтоване за адресою: АДРЕСА_1 , обладнання, вказане у Додатку № 1 від 11 жовтня 2018 року згідно Договору 20181110-2? 3. Чи змонтовано інженерні мережі за адресою: АДРЕСА_1 ? 4. Чи відповідає фактично наявне (змонтоване) обладнання та інженерні мережі за адресою: АДРЕСА_1 , обладнанню, вказаному у Додатку № 1 від 11 жовтня 2018 року згідно Договору № 20181110-2 та вимогам Договору № 20181110-2 монтажу інженерних мереж від 11 жовтня 2018 року?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що призначенням експертизи порушено строки розгляду справи по суті. Заявляючи клопотання про призначення експертизи, відповідач порушив строки, визначені ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Доводи клопотання ґрунтуються на власному тлумаченні представника відповідача та особистій оцінці доказів. Відповідач не подавав суду висновки експерта, у позасудовому порядку на замовлення сторони відповідна експертиза не проводилася. Відповідачем не надано відомостей про вжиття відповідачем будь-яких заходів для отримання такого доказу. Вимоги клопотання не відповідають приписам ст. 106-108 ЦПК України. Відповідач не надав суду достатніх відомостей, які б могли бути використані в якості вихідних даних для проведення експертизи. На момент розгляду справи у суді відповідач, знаючи, що позивач самостійно виконав роботи і зробив внутрішнє оздоблення будинку, намагається завдяки експертизі довести, що начебто ним зроблено всі роботи і встановлено обладнання.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Вінтерм» зазначає, що у даній справі підлягає доведенню низка фактів, зокрема, факт поставки обладнання та факт виконання робіт. Позивач відмовився підписувати акти виконаних робіт. Відповідач має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, разом з тим не зобов`язаний цього робити. Подання такого висновку є неможливим через перебування об`єкта експертизи на об`єкті нерухомого майна, належного на праві власності позивачеві. Ні відповідач, ні експерт не має можливості здійснити дії, спрямовані на проведення експертизи у домоволодінні позивача. Фактично виконання робіт відбулося за рахунок та силами підприємства, але грошові кошти за виконані роботи та поставлене обладнання від ОСОБА_1 не надходили. Будівельно-технічна експертиза достовірно підтвердить або спростує факт виконання відповідачем робіт у домоволодінні позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем умов договору монтажу інженерних мереж. Позивач вказує на те, що підрядник грубо порушив умови договору, замовлене обладнання не поставив, до виконання монтажних робіт в зазначені в договорі строки не приступив. Натомість, у зустрічному позові відповідач вказує на те, що грошові кошти від ОСОБА_1 на ПП «Вінтерм» не надходили. За умовами договору відповідачем постановлено та змонтовано обладнання, а також виконано роботи на загальну суму 291 088 грн. 57 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Скориставшись своїм процесуальним правом відповідач заявив клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи,оскільки вважає, що лише її проведення підтвердить чи спростує поставку обладнання та його монтаж, а також повноту виконання договору.

Сприяючи стороні відповідача у реалізації його процесуальних прав, суд першої інстанції задовольнив вказане клопотання.

Заперечення позивача проти призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи є безпідставними, виходячи з наступного.

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та має обов`язково враховуватися судом. Разом з тим, у даному випадку важливим є також встановлення об`єктивної істини у справі, чим суд не повинен нехтувати навіть з мотивів дотримання розумних строків. Клопотання про призначення експертизи було подано відповідачем після подачі зустрічного позову та відзиву на зустрічний позов, в якому ОСОБА_1 заперечує проти виконання умов договору ПП «Вінтерм». Неподання висновку експерта та не проведення експертизи у позасудовому порядку не позбавляє відповідача права заявити клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи у суді. Крім того, предмет дослідження знаходиться у розпорядженні та повному віданні позивача ОСОБА_1 та його дослідження неможливе без дозволу та погодження з власником.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення експертизи відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А