ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2483/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Дарницькоий районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

з секретарем Бурбела С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання голови Херсонської обласної організації політичної партії «Громадський рух» «Народний контроль» Альтгауз В.О. від 08 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року, ОСОБА_1 від 10 лютого 2021 року, 16 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року, інформагенства «Стоп корупції ТВ» від 18 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року, а також представника позивача ОСОБА_2 від 25 лютого 2021 рокупро надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_3 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , що є правонаступниками ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл,в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду з 23 листопада 2011 року знаходяться вказана справа.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До суду надійшли письмові клопотання голови Херсонської обласної організації політичної партії «Громадський рух» «Народний контроль» Альтгауз В.О. від 08 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року, ОСОБА_1 від 10 лютого 2021 року, 16 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року, інформагенства «Стоп корупції ТВ» від 18 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року, а також представника позивача ОСОБА_7 від 25 лютого 2021 року про надання дозволу на трансляцію судових засідань у даній цивільній справі в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України», посилаючись значний суспільний інтерес до цього судового процесу.

В судовому засіданні відповідачі, треті особи та їх представник ОСОБА_8 , діючий на підставі ордерів адвоката про надання правової допомоги, заперечував про задоволення даних клопотань та просив відмовити у їх задоволенні, вважаючи, що обґрунтування великого суспільного значення даної цивільної справи засновано лише на особистій думці позивача.

Суд, вислухавши доводи клопотання представника позивача, вивчивши доводи інших аналогічних клопотань, заслухавши думку сторін, третіх осіб та їх представників, їх доводи та заперечення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЦПК України, ч.4 с. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суду» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України, забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків, свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність цієї цивільної справи та наявність великого інтересу до неї у громадськості суд не володіє. Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, за умови, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні. Також в судовому засіданні представником позивача не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Зважаючи на справу, яка розглядається, її предмет, суб"єктивний склад сторін, третіх осіб, та підстави цього позову, суд відхиляє доводи позивача про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до такої справи, як безпідставні, та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі, вважаючи, що це спір приватний, й відповідно до чинного законодавства в розумінні Закону України "Про інформацію" суспільного інтересу не має.

Окрім того, задоволення клопотання заявника неминуче призведе до чергового відкладення слухання справи, оскільки на забезпечення виконання ухвали необхідна перерва для виконання вимог листа Державної судової адміністрації України № 15-1924/16 від 14 березня 2016 року про можливість онлайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Водночас, суд ввадає, що суспільного інтересу така справа не має, відповідно відстави для трансляції судових засідань відсутні.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні клопотання позивача ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами розділу VI ЦПК України, та сприяє передбаченому статтею 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.4 ст.7 ЦПК України. А також позивач, інші його три представники, які особисто не з`явилися в судове засідання, не позбавлені права на ознайомлення з журналом фіксації судових засідань та отримання його копії на електронному носії.

Зважаючи на процесуальну поведінку позивача, її представників, на предмет та підстави цього позову, суд вважає, що заявлення такого клопотання вчергове спрямоване на затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст. 2, 7 ЦПК України, ч. 4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України "Про інформацію", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання голови Херсонської обласної організації політичної партії «Громадський рух» «Народний контроль» Альтгауз В.О. від 08 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року, ОСОБА_1 від 10 лютого 2021 року, 16 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року, інформагенства «Стоп корупції ТВ» від 18 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року, а також представника позивача ОСОБА_2 від 25 лютого 2021 рокупро надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_3 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , що є правонаступниками ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл, в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: