Справа № 645/3024/20
Провадження № 2-п/645/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рало Я.В.

заявника ОСОБА_1

представника КП «Харківводоканал» - Картавцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення- задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8038 (вісім тисяч тридцять вісім) гривень 90 копійок, з яких: 4438,27 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 29 лютого 2020 року; 3073,92 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 29 лютого 2020 року; 360,34 грн. - інфляційні витрати; 166,37 грн. - три проценти річних від простроченої суми та стягнуто судовий збір в сумі 2102 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній на момент розгляду справи, не отримував повістки та позовної заяви з додатками та не мав змоги з ними ознайомитися. Позивачем в позовних вимогах не було дотримано строки позовної давності, а отже і сума заборгованості, яка підлягає стягненню є значно перевищеною. Також судом не було враховано, що квартира, в якій він проживає, розподілена між співвласниками, та на його ім"я відкритий окремий рахунок.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача КП «Харківводоканал» в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, та зазначила, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не є істотними для вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.06.2020 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками було направлено відповідачу на адресу реєстрації, однак поштове відправлення було повернуто без вручення "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з розписки в матеріалах справи, 08.02.2021 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає поважними.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Заочне рішення від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні .

Судове засідання по справі призначити на 01 квітня 2021 року на 10.30 годину

Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ульяніч