Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 127/24131/20

провадження № 61- 20078ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України в інтересах якої діє представник Мараховська Валентина Федосіївна на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ Ресурси», Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання в рівних частках коштів державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань ДП МВС України «Інформ Ресурси» та ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 76 533,58 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення коштів матеріальної шкоди відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ГУ НП у Вінницькій області задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ДП МВС «Інформ Ресурси», ГУ НП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 31 968,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог, а також в стягненні на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС «Інформ Ресурси», ГУ НП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

У грудні 2021 року до Верховного Суду Державна казначейська служба України в інтересах якої діє представник Мараховська В. Ф., подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Таким чином, тлумачення частини першої статті 389 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток, допускається оскарження постанови апеляційного суду у касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2021 року не було переглянуто за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що Державна казначейська служба Українипорушує питання про оскарження у касаційному порядку судового рішення, яке не було об`єктом перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України, в інтересах якої діє представник Мараховська В. Ф.,в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, слід залишити без руху.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною-особою підприємцем справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 2 270,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Разом з тим, до касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, в якій заявник посилається на відсутність коштів.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов висновку,

що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але

не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами

є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком

до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої

чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх

чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними

чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати

на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України в інтересах якої діє представник Мараховська В. Ф., про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, суд бере до уваги, предмет спору.

Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Констатація заявником скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом

і судом.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України в інтересах якої діє представник Мараховська В. Ф., про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення слід відмовити.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 389, 393, 394, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України в інтересах якої діє представник Мараховська Валентина Федосіївна на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ Ресурси», Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України в інтересах якої діє представник Мараховська Валентина Федосіївна про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України в інтересах якої діє представник Мараховська Валентина Федосіївна на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк