overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1690/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (в порядку вирішення клопотання експерта),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.09.2021 р. призначено судову оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено. (а.с. 62-63 т. 7)

07.10.2021 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, 25.10.2021 р. до суду з експертної установи на запит суду надійшла цивільна справа №128/1690/15-ц для вирішення клопотання судового експерта Казака О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

На вимогу суду від 11.10.2021 р. (для вирішення клопотання експерта) лише 26.10.2021 р. надійшла цивільна справа №128/1690/15-ц з експертної установи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 р. відновлено провадження у цивільній справі №128/1690/15-ц. (а.с. 70 т. 7)

Листом від 04.11.2021 р. суд повідомляв експертну установу про те, що клопотання експерта вирішується. (а.с. 87 т. 7)

Клопотання судового експерта Казака О. вирішено, сторонами надано письмові докази копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 , копію інвентаризаційної справи на житловий будинок по АДРЕСА_2 , копію технічного паспорта на виробничий будинок (склад) по АДРЕСА_3 .

В судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Шикунова А.О. не з"явились, про день і час розгляду клопотання експерта повідомлялись належним чином. (а.с. 93 т. 7)

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, від його представника адвоката Семенчук О.А. надійшло клопотання про розгляд питання у її відсутність. (а.с. 95 т. 7).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду питання повідомлялась належним чином. (а.с. 94 т. 7)

Враховуючи те, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи вирішено, суд вважає необхідним направити в експертну установу на виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2021 р. для проведення судової оціночно-будівельної експертизи. Провадження у справі потрібно зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повторно направити до Вінницького відділення КНДІСЕ на виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2021 р. для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Надати експертам цивільну справу №128/1690/15-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 21.12.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 233/4793/20
Номер провадження 22-ц/804/833/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» про визнання незаконним нарахування сум щомісячної плати за вивіз сміття та визнання незаконною заборгованості (головуючий у суді 1 інстанції Каліуш О.В.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонним судом Донецької області від 04 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Позивач у встановлений строк виконала вимоги зазначені в ухвалі суду та надіслала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке підлягає задоволенню згідно приписів статті 354 ЦПК України та розділом XII прикінцевих положень.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» про визнання незаконним нарахування сум щомісячної плати за вивіз сміття та визнання незаконною заборгованості.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги всім учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги для надання відзиву та заперечень на клопотання.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Провадження № 2/359/1669/2021
Справа № 359/1043/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Остапенко Євгенія Євгенієвна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.156-157) було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Остапенко Є.Є.

Представник позивача ОСОБА_4 направила на адресу суду заяву, в якій просила провести засідання без участі позивачів, проти закриття підготовчого засідання не заперечують. Інші учасники у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не направляли.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не подав заяву про визнання позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Остапенко Євгенія Євгенієвна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 09 лютого 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 569/3056/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до про ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість.

19.02.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго"до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго"(що проживає:33027, м.Рівне , вул.Д.Галицького, 27, код ЄДРПОУ 36598008) до ОСОБА_1 ( що проживає: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 15.20 год. 07.04.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1899/21 у справі № 751/8853/21

17 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О.О.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверну до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, які виправлено 10.12.2021 року.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням першого судового засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 лютого 2022 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Карапута
Справа № 658/2553/20
(номер провадження 2/658/118/21)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2021 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді: Рахімової О.В.,

при секретарі: Сурікової А.Є.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Заперечень не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди -закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15.02.2022 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 712/6162/20
Провадження № 2/712/386/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

22 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Токової С.Є.,

при секретарі: Тітовій О.І.

з участю представників сторін

позивача : Святокум О.С.

відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 2-3946 від 31.01.2019 року "Про передачу земельної ділянки у власність в районі АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 (вільна земельна ділянка)".

Стягнути з Черкаської міської ради, ОСОБА_2 судові витрати на користь прокуратури Черкаської області на р/р UА0003751, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі по 1051 грн. з кожного відповідача. Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 05 січня 2022 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 60 .

Відповідач: Черкаська міська рада : м. Черкаси, ул. Байди Вишневецького, 36 ;

Відповідач : ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області : м. Черкаси. вул. Смілянська, 131, .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1246/21
Провадження № 2/332/914/21
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Історична 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 21.12.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Історична 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 200/3323/19
Провадження № 2/932/1885/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Громовику Д.О.

за участі

представника позивача Недосвітної С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності та про припинення права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності та про припинення права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 28848036 про право власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 118 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), внесений державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. та припинити право власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 118 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 4023 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення суду буде складено 30.07.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол