Справа № 147/1133/18
Провадження № 2/147/25/20
УХВАЛА

25 лютого 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

сторін: представника позивача - адвоката Рябоконя Р.П.

представника відповідача адвоката Дудіна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебувває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна - Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Під час судового засідання представник відповідача - адвокат Дудін Л.В. заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 27.07.2015 до договору оренди землі, укладеного 16.06.2008 між ТОВ «Україна-Т» в особі директора Тарасюка В.А. та ОСОБА_1 в лівому нижньому кутку документа, передостанній рядок після напису «Орендодавець», ОСОБА_1 , чи іншою особою, з урахуванням її підпису в позовній заяві від 02.10.2018 року?». Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ. В обгрунтування клопотання зазначає те, що відповідно до висновку експерта від 31.03.2020 №54 підпис в графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 27.07.2015 до договору оренди землі, укладеного 16.06.2008, що укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Україна-Т» в особі директора ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Хоча на експертизу надано, в тому числі, і матеріали цивільної справи в одному томі на 221 аркуші, що прошиті та пронумеровані, підпис ОСОБА_1 , яким вона підписала позовну заяву від 02.10.2018 експертом не досліджувався, та такий підпис не було взято до уваги під час підготовки вказаного висновку. Вважає, що позивачка користується різними підписами, а тому даний факт також має бути перевірений судом для чого необхідні спеціальні знання та призначення судом повторної експертизи.

Представник відповідача адвокат Рябокінь Р.П. заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що клопотання є необгрунтованим, базується на припущеннях, представником відповідача не ставиться під сумнів висновок експерта, а позивачем було надано експерту зразки підпису як вільні, так і експериментальні, які були предметом дослідження експерта. Підстав для проведення повторної експертизи в розумінні частини 2 статті 113 ЦПК України немає.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно з положеннями ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній справі є додаткова угода до договору оренди землі від 16.06.2008, укладена 27.07.2015 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Т» та ОСОБА_1 , яка зареєстрована 31.08.2015 Реєстраційною службою по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 41 й відповідно до предмету доказування віднесено вчинення підпису ОСОБА_1 саме в цих документах.

27 січня 2020 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Доводи представника відповідача про те, що підписи, які вчинені ОСОБА_1 в основному договорі оренди землі та в додатковій угоді відрізняються від підпису у позовній заяві, яку вона подала до суду, та у зв`язку з чим він просить призначити повторну почеркознавчу експертизу підпису з врахуванням її підпису у позовній заяві від 02.10.2018 є безпідставними.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п.11- 13 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав учасників чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно до положень, викладених у ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як встановлено в процесі розгляду даної справи, представником відповідача недостатньо обґрунтовано необхідність проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі, а тому при встановлених судом обставинах справи, суд вважає її призначення недоцільним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

У зв`язку з вищевикладеним, оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача не містить посилання на ті обставини, які б давали підстави вважати, що висновок експерта є необґрунтованим і викликає сумнів, тому, представником відповідача не наведено переконливих доводів доцільності проведення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дудіна Л.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак