21.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/4162/21
Провадження № 2з/205/671/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Бондара В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою від 01 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

27 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

21 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Басової Н.В.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Перекрестова В.Б. до ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовлено. Задоволено самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді цивільної справи № 205/4162/21 (2/205/2365/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності. Справу передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. п. 12 п. 21 розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу та п. 5.22 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, затверджених рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року задоволено самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді цивільної справи № 205/4162/21 (2/205/2365/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, то вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову № 205/4162/21 (2з/205/671/21).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову № 205/4162/21 (2з/205/671/21).

Справу № 205/4162/21 (2з/205/671/21) передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.