УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1690/21

Провадження №6/751/310/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

заявник Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києва

стягувач ОСОБА_1

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шевченківсього відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Шевченківсього відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєв В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 751/1690/21 від 20.04.2021 року, виданого Новозаводського районного суду міста Чернігова про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1362 грн, судового збору та 3000 гривень витрат на правничу допомогу (а.с.114-115)

Заявлені вимоги мотивує тим, що 23.06.2021 року головним спеціалістом Відділу Микитин С.С. за довіреністю прийняте поштове відправлення ОСОБА_1 із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим листом № 751/1690/21 від 20.04.2021, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1 362 грн та 3 000 грн витрат на правничу допомогу, всього 4 362 грн. Отримання відділом вищезазначеного виконавчого листа № 751/1690/21 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 14 9 та накладною № 18 рекомендованих відправлень доставка дільниця № 10 від 22.06.2021. Зважаючи на встановлені за результатами перевірки обставини, наявним є факт втрати виконавчого документу.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить розглянути заяву без участі представника органу державної виконавчої служби.

Стягувач ОСОБА_1 , боржник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.04.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №466 від 18 лютого 2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 64 874 грн 67 коп заборгованості за кредитним договором №003-24505-210813 від 21.08.2013, 500 грн 00 коп витрат за вчинення виконавчого напису, що загалом становить 65 374 грн 67 коп. Стягнуто із ТОВ «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 362 грн судового збору та 3 000 грн витрат на правничу допомогу, а всього 4 362 грн. (а.с.97-105).

На підставі даного рішення 11.06.2021 року Новозаводський районний суд міста Чернігова видав виконавчий лист, який ОСОБА_1 отримала 17.06.2021 року (а.с.112).

Як вбачається із довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.08.2021 року № 141038/25, 23.06.2021 року головним спеціалістом Відділу Микитин С.С. за довіреністю прийняте поштове відправлення ОСОБА_1 із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим листом № 751/1690/21 від 20.04.2021, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1 362 грн та 3 000 грн витрат на правничу допомогу, всього 4 362 грн. Фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього, що як наслідок свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа (а.с.116) .

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Отже аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до пункту 3 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником доведено факт втрати виконавчого листа, тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 80, 81, 259, 260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Шевченківсього відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 751/1690/21 від 20.04.2021 року, виданого Новозаводського районного суду міста Чернігова про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1362 гривень судового збору та 3000 гривень витрат на правничу допомогу, а всього 4362 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова