Провадження № 8/344/10/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. у справі № 344/10498/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року заявник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року у справі № 344/10498/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року вказана заява залишена без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків.

25 лютого 2021 року до суду найшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В., в якій вказує, що суддя не може об`єктивно та неупереджено розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суддя, вирішуючи питання щодо відводу судді, виходить із наступного.

Частинами першою-другою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, враховуючи те, що фактично дана заява зводиться до необґрунтованих припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді Мелещенко Л.В., суддя приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки у заяві про відвід судді підстав, визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, не наведено, викладені заявником доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, вказану заяву про відвід судді Мелещенко Л.В., яка є необґрунтованою, слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. у справі №344/10498/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року за нововиявленими обставинами - передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко