ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

справа № 212/6339/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» Криворізької міської ради, Фонду соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області

розглянувши заяву Голови комісії з припинення юридичної особи (ліквідатор) Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» Криворізької міської ради - Петрової Надії Володимирівни про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Голови комісії з припинення юридичної особи (ліквідатор) Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» Криворізької міської ради - Петрової Надії Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» Криворізької міської ради, Фонду соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, завданої виробничою травмою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Головою комісії з припинення юридичної особи (ліквідатор) Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» Криворізької міської ради - Петровою Н. В. подано апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову, в якій апелянт просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного оскарження, допустити негайне виконання ухвали суду апеляційної інстанції про забезпечення позову з дня її постановлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови комісії з припинення юридичної особи (ліквідатор) Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» Криворізької міської ради - Петрової Надії Володимирівни про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Голови комісії з припинення юридичної особи (ліквідатор) Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» Криворізької міської ради - Петрової Надії Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року.

Розглянувши заяву апелянта про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Однак, як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, вказана заява не містить посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, з заяви про забезпечення позову вбачається, що апелянт фактично ставить питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, яке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Положенням ч.2 ст.370 ЦПК України встановлено, що у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Таким чином, клопотання апелянта про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року, не може бути задоволено, оскільки главою 1 розділу V ЦПК України не передбачено зупинення виконання оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява Голови комісії з припинення юридичної особи (ліквідатор) Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» Криворізької міської ради - Петрової Надії Володимирівни про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153,260,381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Голови комісії з припинення юридичної особи (ліквідатор) Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» Криворізької міської ради - Петрової Надії Володимирівни про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Голови комісії з припинення юридичної особи (ліквідатор) Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» Криворізької міської ради - Петрової Надії Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська стоматологічна поліклініка №3» Криворізької міської ради, Фонду соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, завданої виробничою травмою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: