У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1181/19

Провадження № 2/634/39/21

"22" грудня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Торгівельна Фірма «Крупец» про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації його вартості,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Торгівельна Фірма «Крупец» про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділу

22.12.2021 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду було подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та розгляду справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, направили до суду заяву про проведення судового розгляду без їх участі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Тому, суд згідно вимог ст. 223 ЦПК України вважає за можливе проводити судове засідання без їх участі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22 липня 2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Торгівельна Фірма «Крупец» про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації його вартості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: