Справа № 2-805/12
Провадження №8/369/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., розглянувши заяву про відвід судді Янченка А.В. за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2021 заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. задоволено; передано матеріали цивільної справи №2-805/12, провадження №8/369/5/21, за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа - СТ "Бучанка", про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 справу № 2-805/12 передано судді Янченку А.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2021 прийнято до провадження матеріали цивільної справи № 2-805/12.

Розгляд справи призначено на 06.04.2021.

09.02.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Янченку А.В. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що в провадженні судді Києво Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. знаходилася з 28.02.2019, справа № 2-805/12 , провадження № 8/369/3/20 за заявою заявника ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа - СТ "Бучанка", про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, яка надійшла на виконання ухвали з Ірпінського міського суду і на новий розгляд із постановою Київського апеляційного суду.

Справа № 2-805/12 перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 біля 2 років (з 28 лютого 2018 року дата автоматизованого розподілу справи) та станом на день подачі цієї заяви і розглядом питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду від 14.05.2012 в цій справі не закінчений на 08 лютого 2021. За цей час було призначено із значним інтервалом шість судових засідань до оголошення в Україні карантину 12.03.2020 і чотири судових засідання під час карантину, всього 10 судових засідань. З перших шести судових засідань (до карантину) відкладено чотири з-за відсутності даних про повідомлення відповідачки ОСОБА_3 і третьої особи про дату і час розгляду, одне засідання проведено, але було безпідставне оголошення до 14.02.2020 перерву, а друге у зв`язку із двома обставинами і нібито у зв"язку з неявкою в суд всіх учасників справи №2- 805/12, що спростовують заяви представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 14.02.2020, і нібито у зв`язку з перебуванням судді Дубас Т. на лікарняному, що спростовують ухвали від 14.02.2020 цієї судді в ЄДРСР , які є незважаючи на те, що близько 9 год. ранку 14.02.2020 ОСОБА_6 була в суді і дізнавшись про перебування судді на лікарняному й повідомила її про те, що справа знімається з розгляду. Перерви між призначеними судовими засіданнями до карантину тривали від двох до двох з половиною місяців. З чотирьох судових засідань (під час карантину) відкладено три, перший за клопотанням, так як 30.04.2020 були суворі обмеження у пересуванні по місту, 02.11.2020- хвороба судді, 05.02.2021 необхідність внести дані в електронну справу, а 11.08.2020 оголошено перерву, так як суд прийняв заперечення від 13.02.2020 до справи, копію якого нам не було надіслано і тому про нього не знали. Після оголошення карантину 12.03.2020 і відкладення 30.04.2020 розгляду перерви між призначеними судовими засіданнями тривали від двох місяців і 22 днів до трьох місяців і 11 днів.

Представник заявника ОСОБА_2 вважає, що у судді Дубас Т. відсутні об`єктивні та вагомі обставини, якими б могло бути обґрунтовано призначення судових засідань у вказаній справі з інтервалами від двох до трьох місяців і 11 днів, й неможливість викликати відповідача і третю особу в суд на 11.06.2019, 20.08.2019, 31.10.2019 розміщенням оголошення на сайті «Судова влада України», а доводи судді про необхідність оголошення перерви 09.12.2019 на 14.02.2020, її перебування на лікарняному 14.02.2020 і (або) про неявку всіх учасників справи до суду 14.02.2020 і про необхідність оголошення 05.02.2021 перерви до 24.02.2021 не є переконливими.

Тому на підставі вищевказаного просила суд ухвалою задовольнити заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., яка біля двох років одноособово розглядає в рамках справи № 2-805/12 питання про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року за нововиявленими обставинами, з підстав виникнення 05 лютого 2021 сумніву в неї, як представника ОСОБА_1 , сумніву у неупередженості головуючої судді Дубас Т.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року визнано заявлений відвід судді необгрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року, заява про відвід передана до провадження судді Янченка А.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2021 року (суддя Янченко А.В.) у задоволенні заяви про відвід судді Дубас Т.В. представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, відмовлено.

Заявник вважає, що суддя Янченко А.В. під час постановлення ухвали від 15.02.2021 не з`ясував, що заява містить посилання на бездіяльність судді Дубас Т. щодо обов`язку забезпечити своєчасний розгляд справи без порушень положень ЦПК України, того, що майже два роки розглядається питання.

22.02.2021 головуючим суддею Дубас Т. подано заяву про самовідвід у справі № 2-805/12, яку задоволено ухвалою від 22.02.2021.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 справу № 2-805/12 передано судді Янченку А.В.

Заявниця вважає, що у неї 24.02.2021 виник сумнів у незалежності судді Янченка А.В. з підстав того, що його думки суперечать мотивам, зазначеним членами Другої Дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя в ухвалі від 21.12.2020 по справі № 3554/2дп/15-20.

Враховуючи вищевикладене, заявниця просила суд заявлений судді Янченку А.В. відвід, визначеного 23.02.2021 як головуючим у справі № 2-805/12 задовольнити з тих підстав, що заявниця має сумнів і вважає його в певній мірі «залежним» від голови суду Дубас Т. суддею, а тому він і не наважився задовольнити заяву про відвід від 08.02.2021, проте є самовідвід судді Дубас Т., як доказ «залежності» судді Янченка А.В., а отже «під керівництвом» голови суду ОСОБА_7 , як і суддя Усатов Д. 28.03.2018, суддя Янченко А.В. не наважиться розглянути об`єктивно у справі № 2-805/12 питання про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухваленого в цій справі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012. Просила відвести від участі в розгляді справи № 2-805/12 суддю Янченка А.В. з підстав виникнення сумніву у його неупередженості і у його «незалежності» від голови суду Дубас Т., й самовідвід останнього доводить факт «залежності» судді Янченка А.В. від голови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Янченка А.В. є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставою для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Постановлення суддею Янченком А.В. ухвали від 15.02.2021, якою у задоволенні заяви про відвід судді Дубас Т.В. представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, відмовлено, не може свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді Янченка А.В.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого суддя Янченка А.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Янченка А.В. від участі у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Янченко