overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7920/21
Провадження №2-н/367/739/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального-побутового підприєства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: В.Я. Линник
Справа №303/683/21
2-н/303/405/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1046,22 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1046,22 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1046,22 гривень (одна тисяча сорок шість гривень двадцять дві копійки) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 185/6421/21
Провадження № 2/185/3024/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2020 року станом на 12.07.2021 року у розмірі 17 114 (сімнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 76 коп., з якої 11767 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом, 5347 грн. 31 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 23.12.2021 року.

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 630/106/21
Провадження № 2/630/147/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, аліменти на його користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісяця, але не менше 30% встановленого законом розміру прожиткового мінімуму.

Ухвалою судді від 15 лютого 2021 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання копії ухвали.

18 лютого 2021 року позивач особисто отримав копію ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, які долучені до матеріалів справи, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, що перешкоджає призначенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з цим, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Дата документу 25.02.2021 Справа № 333/6486/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/6486/16 Головуючий у 1 інстанції Наумова І.Й.
Пр. № 22-ц/807/1296/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року про задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року

у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання заочного рішення задоволено та допущено поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали суду, який міститься на аркушах справи 125-127 другого тому надрукований з порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 року № 814, зі змінами до неї, а справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту, зокрема аркуші справи 125-126 (зворот) другого тому находяться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

При вищевикладених обставинах, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2021 року підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року про задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 березня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
справа № 197/693/21
провадження № 2-н/197/137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт Широке Дніпропетровської області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14187,05 грн.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В заяві про видачу судового наказу зазначено що ОСОБА_1 , є споживачем послуг за адресою АДРЕСА_1 , але доказів зазначених обставин не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 621/492/20

провадження №22-ц/818/1016/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад «Зміївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Зміївської районної ради Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року ухвалене у складі судді Шахової В.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність зміни ставлення до виховання дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 629/5757/20
Провадження № 2/629/260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28.01.2021.

Представник позивача у клопотанні зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 569/15075/20

24 лютого 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2020 року по цивільній справі № 569/15075/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2020 року по цивільній справі № 569/15075/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 березня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 202/5395/21
Провадження № 2/202/2372/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, 21 грудня 2021 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звертаючись із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач вільно розпоряджається своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
УХВАЛА

22.12.2021 Провадження № 6/425/98/21

Справа № 425/2761/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», 21 грудня 2021 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, в якій, по суті, просить замінити первісного стягувача Товаристов з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», у виконавчому провадженені щодо виконання виконавчого листа, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області для виконання рішення суду ухваленого по справі № 425/2761/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №1208/0708/55-022 від 11 липня 2008 року на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу по кредиту у сумі 102 508 гривень 54 копійки.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Докази наявності будь-якої підстави для залишення без руху чи повернення заяви або для відмови у прийнятті до розгляду заяви з тих, що передбачені загальними положеннями Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області і її слід прийняти до розгляду.

Разом з цим суд констатує, що цивільна справа, а сааме матеріали судової справи та сааме судове рішення, після розгляду якої було видано виконавчий лист, міститься в архіві Рубіжанського міського суду Луганської області. У зв`язку з чим вирішувати питання про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, не має необхідності.

Таким чином, керуючись статтями 185-186, 258-261, 351-355, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняти до розгляду.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2021 року 09 годину, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Викликати у судове засідання стягувача, боржника та заінтересовану особу.

Викликати у судове засідання стягувача, боржника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Д.С. Коваленко