КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5545/2021
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Сечко Сергія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М.,

у цивільній справі № 755/13516/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року у задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представником позивача 05 лютого 2021 року подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що він був пропущений з поважних підстав. А саме: оскаржуване рішення було постановлено 04 січня 2021 року, оприлюднено 05 січня 2021 року, копія повного тексту судового рішення на адресу позивача не надходила.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи зазначені вище положення процесуального законодавства, доводи викладені в скарзі щодо пропуску процесуального строку, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем повного тексту оскаржуваного рішення, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, так як в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із урахуванням того, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року, скаржник мав сплатити 3153,00 грн (2102,00*150%).

За таких обставин, скаржнику слід сплатити 3153,00 грн на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Сечко Сергія Володимировича задовольнити та поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Сечко Сергія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич