Провадження № 6/712/110/21
Справа № 2-4557/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 117 615,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року складає 939 739 грн. 04 коп. А також стягнуто солідарно судовий збір в сумі 2 823 грн.

Згідно умов Договору «Про відступлення прав вимоги»» від 05 серпня 2020 року первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором № 265п/12/2007-840 від 29.11.2007 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

При укладенні кредитного договору від 29 листопада 2007 року ОСОБА_6 виступив як поручитель, відповідно до умов договорів поруки від 29.11.2020 року в забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

На теперішній час, згідно даних Автоматизованої системи жодного відкритого виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення у цивільній справі № 2-4557/11 не знайдено.

При передачі кредитного договору за договором про відступлення прав вимоги, право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В той же час в кредитній справі, яка була передана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 2-4557/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_6 , відсутній.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-4557/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 . Вказане свідчить про втрату даного оригіналу виконавчого листа.

У зв`язку з цим просить замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4557/11 від 07 червня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 117 615,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року складає 939 739 грн. 04 коп. А також про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судового збору в сумі 2 823 грн., стосовно боржника ОСОБА_6 із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого лист.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяви просив про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Зацікавлені особи до судового засіданні не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої та п.1 ч. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі №186/971/15-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-4557/11 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про зміну умов кредитного договору, за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки, зустрічною позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року в задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про зміну умов кредитного договору відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки відмовлено. Зустрічний позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 117 615,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року складає 939 739 грн. 04 коп. А також стягнуто солідарно судовий збір в сумі 2 823 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року у вказаній справі рішення Соснівського районного суду від 07 червня 2012 року змінено в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ КБ «Надра», стягненні на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору і ухвалено в цій частині нове.

Зустрічний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 265п/12/2007-840 від 29 листопада 2007 року та судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір по 1 411 грн. 50 коп. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області набрало чинності та в касаційному порядку не оскаржувалося.

Суд також звертає увагу на те, що вказаним рішенням також було встановлено, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 березня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим, задоволено та визнано припиненим з 10 грудня 2010 року договір поруки, укладений 29 листопада 2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра» щодо зобов`язань, які витікають з кредитного договору № 265п/12/2007-840 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 . Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2013 року зазначене рішення залишено без змін. Отже, за наявності такого рішення підстави для солідарно стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Оскільки судове рішення, на яке посилається заявник, відносно ОСОБА_6 скасоване, вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу за цим рішенням, заміну стягувача у цьому виконавчому документі та поновлення строків його пред`явлення до виконання є неможливим.

Стосовно видачі дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 суд зазначає наступне. Так, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення (спливу) строку пред`явлення його до виконання. У матеріалах поданої заяви відсутні докази того, що стягувач - ПАТ КБ «Надра» або його правонаступник - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» взагалі звертався до суду із заявою про видачу виконавчого документа після набрання рішенням законної сили. Також відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску річного строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Окрім цього заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Окремо суд звертає увагу на той факт, що сама заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» містить низку припущень, зокрема, щодо того, що виконавчі листи, на думку заявника, або не видавались судом, або могли бути втрачені. Окрім того, заявником передчасно порушено перед судом питання про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки у порядку ст. 442 ЦПК України ним статусу стягувача ще не набуто.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: