Справа № 181/711/17
Провадження №2-п/181/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача було задоволено у повному обсязі. Дане заочне рішення було отримано представником відповідача тільки 27 січня 2021 року, про що свідчить відповідна заява ОСОБА_1 від 27 січня 2021 року на отримання повного тексту заочного рішення, яка міститься в матеріалах справи, а також 27 січня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву на ознайомлення з матеріалами цивільної справи, копія якої міститься в матеріалах справи. Відповідач стверджує, що жодних повісток про виклик до суду та Ухвал про відкриття провадження по справі він не отримував, як і не отримував повний текст заочного рішення. Даний факт знайшов своє підтвердження в матеріалах цивільної справи, а саме на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, на якому стоїть дата 05.09.2017 року та в графі «особисто» стоїть підпис невідомої особи, який не відповідає підпису, який міститься в заяві. Таким чином ОСОБА_2 повістки не отримував. Також заслуговує на увагу той факт, що за адресою місця реєстрації ОСОБА_2 в 2017 році не проживав, адже мешкав і працював у м. Дніпро. Про наявність рішення суду ОСОБА_2 дізнався тоді, коли з заробітної плати почалися відрахування за виконавчим листом і тільки тоді звернувшись за юридичною допомогою 14.01.2021 року до ОСОБА_1 яка з сайту «Судова влада України» повідомила про наявність заочного рішення суду від 14.09.2017 року. Крім того, згідно матеріалів справи взагалі відсутні відомості про повторне направлення повістки і виклик відповідача. Вважає, що заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, постановлено з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у спрощеному порядку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява

ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з поважних причин не з`явився в судове засідання і його доводи мають істотне значення для вирішення цієї справи, а тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19, 284, 287, 288 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по цивільній справі № 181/711/17 (провадження № 2/181/239/17) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 16 березня 2021 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21,

смт Межова) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці та офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням: http://mg.dp.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Ю. Юр`єв