overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1984/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають синів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та сімейні стосунки. Протягом останніх трьох років разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки. На даний час він проживає з іншою жінкою і має намір створити з нею сім`ю. Подальше збереження сім`ї з відповідачкою суперечить його інтересам. На примирення не згоден. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12 жовтня 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, від якого мають двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копіями свідоцтв про народження (а.с. 8, 6-7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка проти позову не заперечувала, то суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , зареєстрований 12 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №121, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 23 лютого 2021 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І . Вступна частина

12 лютого 2021 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно.

08 лютого 2021 року Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса КМНО реєстраційної справи щодо оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на ОСОБА_2 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Позивачем не зазначено у своєму клопотанні, у зв`язку з чим необхідно припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або подання відповідних доказів стане згодом утрудненим.

Стаття 84 ЦПК України, яка визначає порядок витребування доказів( не в порядку їх забезпечення) визначає, що учасник справи лише у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, і при цьому у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яких доказів самостійного вжиття Позивачем заходів отримання доказів, про які він вказує у клопотанні, ним не зазначено.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання Позивача про забезпечення доказів відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/31/21
Провадження №: 2/332/440/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України. У зв`язку з тим, що позивачем у передбачений законом строк були усунуті недоліки позовної заяви, суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2021 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1246/21
Провадження № 2/433/455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 10 вересня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду отримано представником за довіреністю 21.09.2021, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від позивача не надходило будь-яких документів, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 10 вересня 2021 року позивач у встановлений строк не виконала, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 346/6216/21
Провадження № 2/346/2153/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стяггнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.01.2022 року о 09.00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 459/3916/21
Провадження № 4-с/459/32/2021
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Онишкевич Романа Івановича від 11.11.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 67476862,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи щодо скаржника відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Приватний виконавець подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 14.01.2022 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2/219/4772/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , тобто остання зареєстрована на території тимчасово непідконтрольній Україні, що ускладнює належне сповіщення сторони про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації якого зазначено: АДРЕСА_1 , направивши відповідний запит до Міністерства соціальної політики України, яке відповідно до п. 2 постанови КМУ від 01.10.2014 № 509 зобов`язано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 19, 258-260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016) інформацію (персональні дані) про осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації якого зазначено: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, електронна адреса суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5394/21
УХВАЛА

20.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 листопада 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, що отримано судом 14 грудня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, є підстави для передачі її на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Єдиний унікальний номер 235/7661/21
Номер провадження 22-ц/804/3390/21

Головуючий у 1-й інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 235/7661/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -
В С Т А Н О В И Л А:
Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 29 жовтня 2021 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Суддя-доповідач О.О. Тимченко
Судді: О.А. Мірута
Я.В. Хейло