Справа № 301/600/20
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Микита Марія Федорівна, про повторне направлення ухвали про залишення без руху її апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Камянської сільської ради Іршавського району, ТзОВ «Землемір», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пуканич Е.В., на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Камянської сільської ради Іршавського району, ТзОВ «Землемір», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Микита М.Ф., подала клопотання про повторне направлення ухвали про залишення без руху її апеляційної скарги та надати їй строк для усунення недоліків. Клопотання обґрунтовує тим, що нею було подано апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2020 року. ЇЇ апеляційну скаргу було залишено без руху 25.09.2020, так-як така не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, а в подальшому визнано неподаною та повернуто позивачу. Вказує, що таку ухвалу вона не отримувала, а підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не належить ні ОСОБА_1 , ні членам її сім`ї. Оскільки вона не отримувала копію ухвали про залишення без руху її апеляційної скарги, а тому просить повторно направити їй таку ухвалу та надати строк для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що вказане клопотання слід повернути останній, виходячи з наступних обставин.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2020 року (а.с. 43-45).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, про що повідомлено скаржницю та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом оплати судового збору та подання апеляційної скарги, яка буде відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України (а.с. 49-50).

Так-як ОСОБА_1 не виконала ухвалу про залишення без руху її апеляційної скарги, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, визнано скаргу неподаною та повернуто її позивачці (а.с.55).

Відкриття апеляційного провадження здійснюється відповідно до вимог статей 357-364 ЦПК України.

Тоді як виходячи з вимог ч. 2 ст. 357 цього Кодексу до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, якою визначені дії судді у випадку подання позовної заяви, яка не відповідає вимогам процесуального закону, випадки для повернення позовної заяви про що суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Разом з тим, ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Всупереч зазначеному, ОСОБА_1 не звернулася повторно до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Натомість нею подано клопотання про повторне направлення ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак, нормами ЦПК України не передбачено повторного направлення ухвали без руху для виконання, після визнання неподаною та повернення апеляційної скарги позивачу.

Таким чином, подане ОСОБА_1 клопотання не може бути задоволене, а відтак є безпідставним, що є підставою для повернення такого заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 185, 357, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Микита Марія Федорівна, про повторне направлення ухвали про залишення без руху її апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Камянської сільської ради Іршавського району, ТзОВ «Землемір», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21 травня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: