Провадження № 2-зз/185/26/21
17 грудня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України",
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ „Укрексімбанк у м. Маріуполі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
У обґрунтування заявник посилається на те, що усічні 2012 р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з заявою про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій просив обмежити перетинання державного кордону громадянина України ОСОБА_2 до виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням вже після набрання рішенням законної сили в порядку виконавчого провадження. 16 січня 2012 року ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову було задоволено частково та накладено заборону виїжджати за межі України до розгляду справи по суті. 16 січня 2012 року заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька справу № 2- 2896/11 було розглянуто, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі заборгованість за кредитним договором у розмірі 254 874,29 гривень та судовий збір - 2 548,75 грн., а всього 257 423,04 грн. Таким чином, вважає, що підстави для забезпечення позову припинилися в зв`язку з розглядом справи по суті з 16 січня 2012 р.
Представник заявника адвокат ПрацевитийГ.О. та заявник у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.
Предстаник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідач у справі надав копію ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2012 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «державний експертно імпортний банк України», однак, зазначений доказ не є достатнім для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При зверненні до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідач у справі не надав будь-яких доказів, які б дозволили суду дійти висновку, що саме у вказаній справі вживалися заходи забезпечення позову та докази.
Джерела отримання доказів вичерпані.
У зв`язку з втратою судового провадження рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2896/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька. Питання щодо відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2012 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «державний експертно імпортний банк України» судом не вирішувалось.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Калінінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2012 року у справі № 2-2896/11 відсутня.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у втраченій цивільній справі № 2-2896/11 до її відновлення в частині ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2012 року в порядку передбаченому Розділом Х ЦПК України є неможливим та передчасним.
Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя С. Г. Юдіна