overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ксаверівська сільська рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ксаверівська сільська рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 362/2116/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17177/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 209/4873/21
Провадження № 2-н/209/1956/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 25 листопада 2021 року судом був зроблений запит до Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області та 14 грудня 2021 року отримано відповідь.

За інформацією, яка міститься в картотеках Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпроптеровській област, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 333/4028/20
Провадження № 2/333/300/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ід. код. 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом до ОСОБА_1 звернувся АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року провадження у справі відкрито.

29.09.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов.

20.10.2020 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подало до суду відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, а саме: обґрунтування позову та додатків до нього, позицію відповідача суд вважає за необхідне витребувати з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» наступну інформацію: копію додатку, відповідно до умов Договору, де зазначено, що ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт на суму 35 000 грн.; зазначити чи змінювався кредитний ліміт, якщо так, то зазначити дати та суми.

Відповідну ухвалу стосовно витребування інформації суд постановив 13.01.2021 року і надав час для її виконання.

На цей час, до 20.02.2021 року, відповідь від банку не надійшла.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням того, що зазначена інформація є необхідною для повного та справедливого розгляду справи, тому суд вважає за доцільне її витребувати і розгляд справи відкласти на 25.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 2, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 наступну інформацію:

-копію додатку, відповідно до умов Договору, де зазначено, що ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) встановлено кредитний ліміт на суму 35 000 грн. (анкета - заява від 20.05.2018 року);

-зазначити чи змінювався кредитний ліміт, якщо так, то зазначити дати та суми.

Попередити відповідальну особу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 20.03.2021 року.

Копію даної ухвали направити до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Повідомити сторони, що наступне судове засідання відбудеться 25.03.2021 року о 10:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа №568/98/18
Провадження №2/568/162/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Дмитришин О.С.

за участі представника позивача адвоката Бірук Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , який помер в штаті Джоржія США ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Радивилівська міська рада Рівненської області, код ЄДРПОУ , місце знаходження: 3550, м.Радивилів вул.Паркова, 5 Радивилівського району Рівненської області.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , 1969 року народження, адреса с.Цурків Здолбунівського району Рівненської області.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , 1972 року народження, адреса с.Цурків Здолбунівського району Рівненської області.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 644/1418/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії, відповідно до кількості учасників справи.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України заявник не додав до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку заявнику слід подати до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 308/3017/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/3017/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року клопотання представника позивача - адвоката Логойди В.М. про призначення судової експертизи задоволено. Призначено по справі судову експертизу звукозапису, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення експертизи в розпорядження експерта направлено копію ухвали, матеріали цивільної справи №308/3017/21. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24 листопада 2021 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повернуто матеріали цивільної справи №308/3017/21 для вирішення клопотань експерта .

Згідно ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст. 254 ЦПК України).

Враховуючи наведене, зокрема потребу вирішення клопотань експерта позовних вимог в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно поновити та призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Судове засідання по справі призначити на 13.30 год. 22 грудня 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області( 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

20 грудня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форум» до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форум» до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3417/21 Справа № 199/3840/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням мур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, АТ КБ ПРИВАТБАНК, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що вказане рішення на адресу банку не надходило, про існування оскаржуваного рішення стало відомо в 08 грудня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити АКЦІОНЕРНМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
1Справа № 2-216/2010 6/335/258/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,

представника заявників адвоката Булдигіної М.С.,

представника заінтересованої особи Приставки Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи акціонерне товариство «МетаБанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 22 грудня 2021 р.

Повний текст ухвали буде складений 24 грудня 2021 р.

Суддя А.В. Шалагінова