справа № 752/4259/20
провадження №: 2/752/1945/21
У Х В А Л А

11.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

третьої особи - ОСОБА_1

представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 26 лютого 2019 Другою Київською державною нотаріальною конторою (зареєстровано в реєстрі за № 5-1261); визнати недійсним договір дарування 1/3 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 26 лютого 2019 Другою Київською державною нотаріальною конторою (зареєстровано в реєстрі за № 5-1262).

У судовому засіданні представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просив залучити третю особу, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 . Подане клопотання обґрунтовує тим, що фактами, обставинами та подіями, що стали предметом та підставами позову, було порушено права ОСОБА_1 , як особи, якою подано заяву про визнання опікуном недієздатної ОСОБА_3 . Також зазначив, що наприкінці грудня 2019 року, ОСОБА_1 дізналася, що ОСОБА_3 вже не є власником успадкованого нею майна, а подарувала свою третину чужій людині - ОСОБА_4 . Однак після повідомлення ОСОБА_3 , про те, що вона уже не є власником всього свого майна, ОСОБА_3 видала своє здивування, але через свій психічний неадекватний стан так і не зрозуміла суті події і небезпеки такої дії, яку вона вчинила від нотаріуса. Таким чином, договори дарування належного ОСОБА_3 , майна були оформлені на користь та в інтересах громадянки ОСОБА_4 26 лютого 2019 року державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Зайомою Тамарою Ростиславівною, а саме: Договір дарування 1/3 частини житлового будинку від 26 лютого 2019 року (зареєстровано в реєстрі за №5-1261) та Договір дарування 1/3 частини земельної ділянки від 26 лютого 2019 року (зареєстровано в реєстрі за №5-1262), але без згоди на те органу опіки та піклування. ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 , не є близькою особою для ОСОБА_3 , це взагалі чужа їй людина, що додатково підтверджує той факт, що відповідач ввела в оману громадянку ОСОБА_3 , щодо правової природи договору дарування, і скориставшись неадекватним станом ОСОБА_3 , яка фактично і подарувала відповідачу все своє майно: земельну ділянку і будинок, в якому постійно проживала ОСОБА_3 , і не мала наміру змінювати місце проживання. Представник вказує, що родичка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , не усвідомлювала значення своїх дій і була фактично недієздатною внаслідок вчинення вищенаведених протиправних правочинів без дозволу органу опіки та піклування залишилась взагалі без належного їй майна, адже право власності на належне їй майно уже оформлено відповідачем ОСОБА_4 ) рішення про право власності на 1/3 частини земельної ділянки номер запису про право власності: 30454257, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:45699521 від 26.02.2019 року; право власності на 1/3 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 номер запису про право власності: 30453978, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45699180 від 26.02.2019 року, а тому є об`єктивна необхідність у залученні ОСОБА_1 , як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 , в судовому засіданні повністю підтримала клопотання свого представника.

Інші сторони в судове засідання не з?явились, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Враховуючи те, що предметом даного позову є визнання договорів дарування недійсними, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними.

Прийняти позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга Київська державна нотаріальна контора (ідентифікаційний номер: 02901813; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 45), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Голосіївської РДА в м. Києві (ідентифікаційний номер: 37308812; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 58) про визнання дійсними правочинів, визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Відкласти підготовче засідання цивільної справи на 14 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 5.

У разі неможливості надання вказаної інформації, повідомити суд про такі причини. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур