Провадження № 2-р/359/1/2021
Справа № 359/5429/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою відповідача Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про роз`яснення рішення за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація ПСПОЗУ «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ільчишиної А.М. про роз`яснення рішення суду №359/5429/19 від 29.01.2020 про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в КНП «БРЦПМСД» на посаді лікаря загальної практики- сімейної медицини(ЗП-СМ) з дати звільнення з 29.05.2019 року, а саме: роз`яснити територіальне місце роботи, за яким необхідно поновити ОСОБА_1 - в КНП «БРЦПМСД» (знаходиться адміністрація) де не має відповідної посади та робочого місця чи в Сеньківській АЗ-ПСМ КНП «БРЦПМСД» Бориспільському районі Київської області де є відповідна посада та робоче місце.

В призначене засідання на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення сторони не з`явились, повідомлені належним чином.

Від представника заявника, відповідача у справі, ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи про роз`яснення рішення без його участі, подану заяв про роз`яснення рішення підтримує повністю.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи № 359/5429/19, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Доказів виконання рішення суду учасниками справи надано не було.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020 у вказаній цивільній справі №359/5429/19 було задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаним рішенням суд, зокрема, вирішив: поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини (ЗП-СМ) з дати звільнення з 29.05.2019.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду київської області від 29 січня 2020 року без змін.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, відповідач вказує, що у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 61120114, від 30.01.2020 року на підставі виконавчого листа виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, по справі № 359/5429/19 за позовом ОСОБА_1 , про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак, відповідач вважає, що виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/5429/19, провадження №№2/359/2133/2019, не містить чіткого формулювання територіального місця поновлення на посаді лікаря ОСОБА_1 в Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в зв`язку з ліквідацією структурного підрозділу міської амбулаторії ЗПСМ №1, КНП «БРЦПМСД» за адресою: вулиця Гоголя буд.2 м.Бориспіль, та в зв`язку з тим, що безпосередню тобто фактичну діяльність КНП «БРЦПМСД», здійснює лише в Бориспільському районі Київської області і АЗПСМ села Сеньківка є структурним підрозділом КНП «БРЦПМСД» та ще в 17-ти селах Бориспільського району Київської області. Тобто на території міста Бориспіль АЗПСМ КНП «БРЦПМСД» відсутні. За адресою: вулиця Гоголя буд.2 м.Бориспіль, знаходиться будівля, якою користується ТОВ «АПТЕКА -194», і якій було надано право користуватись цим приміщенням, відповідно укладений новий договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Рішення Бориспільської Районної ради Київської області де і знаходиться кабінет №18.

Суд звертає увагу, що обставини, які зазначені в заяві про роз`яснення рішення суду, щодо підстав та обставин скорочення посади, які обіймав позивач.

Так, в мотивувальній частині рішення суд вказав наступне.

«…як встановлено судом, до 15.05.2019 в КНП «БРЦПМСД» функціонували декілька структурних підрозділ амбулаторій загальної практики сімейної медицини (АЗП-СМ), які були створені у селах району, а також міська АЗП-СМ №1.

Зокрема, встановлено, що згідно з записами в трудовій книжці позивача, останнім записом перед його звільненням 29.05.2019 був порядковий запис №19: про переведення на посаду лікаря ЗП-СМ міської АЗП-СМ (а.с.11-на звороті).

Суд звертає увагу, що запис в трудовій книжці позивача про його переведення (переміщення) до Сеньківської АЗПСМ Бориспільського району Київської області на підставі наказу №142 від 27.05.2019 (а.с.30) відповідачем не здійснювався.

В цьому зв`язку суд також констатує, що, оскільки найменування посади позивача, зокрема в зазначеному наказі №142 від 27.05.2019 «Про переміщенні лікарів ЗП-СМ до інших структурних підрозділів КП «БРЦПМСД» не змінювалось, підстави зазначати про його звільнення з посади лікаря Сеньківської АЗП-СМ, як зазначено в наказі №127-к від 29.05.2019 (а.с.31) були відсутні.»

Крім того, судове рішення мотивоване наступним: «Оскільки, позивач до 27 травня 2019 року працював на посаді лікаря загальної практики- сімейної медицини у міській амбулаторії ЗП-СМ №1, адреса місцезнаходження якого, як визнано сторонами, була в м.Борисполі Київської області, вул.Гоголя, 2, визначення йому у зв`язку з ліквідацією зазначеного структурного підрозділу іншого місця роботи у Сеньківській АЗП-СМ в іншому населеному пункті с.Сеньківка Бориспільського району Київської області, свідчать про переведення позивача в іншу місцевість, тобто про зміну істотною умови праці позивача.

А тому, таке переведення мало відбуватись з дотриманням вимог ч.1,3 ст.32 КЗпП України, тобто з попередженням позивача про істотні зміни в організації праці (можливе скорочення) не менш як за два місяці до таких змін, а також за згодою позивача. Та, у зв`язку з тим, що позивач не був згоден на продовження роботи в нових умовах, трудовий договір міг бути припинений на підставі пункту 6 статті 36 цього Кодексу.

Про відсутність згоди на переведення до Сеньківській АЗП-СМ свідчать особисті письмові пояснення позивача ОСОБА_1 , подані ним на ім`я в.о. директора КНП «БРЦПМСД» Ільчишиної А.М. від 29.05.2019 (а.с.34), у яких позивач власноручно зазначив, що відмовляється їхати працювати в інший населений пункт в Сеньківську АЗПСМ, в зв`язку з тим, що його не було попереджено заздалегідь про переведення в інший населений пункт, а також ним підписані декларації з пацієнтами, в яких зазначено, що він повинен надавати первинну медичну допомогу за адресою в АДРЕСА_1 .»

Крім того, рішення суду містить наступні висновки:

- «З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для звільнення позивача згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, за прогул, оскільки відповідач допустив незаконне переведення позивача до Сеньківської АЗП-СМ»;

«З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної посади лікаря ЗП-СМ КНП «БРЦПМСД», а не лікаря Сеньківської АЗП-СМ, як безпідставно зазначено в наказі про звільнення №127-к від 29.05.2019 , здійснено з грубим порушенням вищенаведених вимог ст.ст.32,40,43 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а отже позивача слід поновити на займаній посаді.»

Отже, за змістом рішення суду, яке потребує роз`яснення суд прямо дійшов висновку, що переведення позивача в Сеньківську АЗПСМ відбулось з порушенням чинного трудового законодавства, підстави звільнення позивача з посади лікаря Сеньківської АЗП-СМ були відсутні. А тому, в рішенні суду, зокрема в його резолютивній частині було прямо зазначено про необхідність поновлення позивача на раніше займаній посаді «лікаря загальної практики сімейної медицини (ЗП-СМ) у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

Будь-яке інше трактування судового рішення не відповідає його змісту.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до яких стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Отже, посилання заявника, що зазначене рішення суду є незрозумілим для виконання, оскільки не містить чіткого формулювання територіального місця поновлення на посаді лікаря ОСОБА_1 , не відповідає вищенаведеним висновкам суду, які містяться у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року.

Посилання заявника на ліквідацію структурного підрозділу на відсутність відповідної посади у штатному розписі, на які поновлено позивача, слід визнати необґрунтованими, оскільки ці обставини враховувались судом при ухваленні судового рішення, а обрання дієвого механізму та вжиття відповідних організаційно-адміністративних заходів покладено для виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі покладено на роботодавця, в тому числі щодо внесення необхідних змін до штатного розпису та видання необхідних наказів та інших.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки роз`яснити рішення у спосіб, про який зазначає заявник, не змінюючи змісту резолютивної частини рішення, є неможливим. Належне виконання рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 271, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 25.02.2020 року про роз`яснення рішення за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація ПСПОЗУ «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів