Єдиний унікальний номер справи 183/7343/20
Провадження № 2/183/1802/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання - Власко Н. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Береста О. М.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Землянської К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду (збитки), завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 137 713,75 грн., а також судові витрати.

23 листопада 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому вона просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу. В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що наявний у матеріалах справи висновок експерта про визначенню вартості збитків є досить суперечливим, оскільки вартість встановлених збитків щодо відновлення автомобілю після ДТП, вказаної в ньому, є значно більшою, ніж вартість самого автомобілю «Chevrolet Aveo», разом з тим, судовий експерт Дроздов Ю.В. не був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок, у зв`язку з чим наданий ним висновок викликає сумніви щодо його достовірності.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Землянська К. В. заявила клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи у справі, посилаючись на обставини, викладені у письмовому клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи підтримала та просила суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Берест О. М., у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про проведення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач була присутня при обстеженні автомобіля експертом, будь-яких зауважень не надала, окрім усної незгоди. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність .

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення клопотання, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 4 статті 139 ЦПК України визначено, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги те, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд, забезпечуючи змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства вважає доцільним призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою усунення протиріч щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу.

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок відповідача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 109, 139, 247, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Землянської Ксенії Віталіївни - задовольнити.

Призначити у цій справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

?Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень, завданих в результаті ДТП, яка сталася 20 жовтня 2020 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди та день проведення експертизи?

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_2 , попередивши її про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 20 грудня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна