Провадження №2-з/522/669/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої ОП.

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових угод, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна.

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2021 року зустрічний позов був об`єднаний з первісним.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 а саме на:

- квартиру, загальною площею 112,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24281164);

- стояночне місце № НОМЕР_1 на ІІ-ому рівні підвалу, загальною площею 12,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 25553926);

- нежитлові приміщення технічного поверху , загальною площею 116,4 кв. м. , за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 25554748);

Накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на:

- квартира, загальною площею 177,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 11673747).

У судовому засідання представники ТОВ «Цикл Фінанс» та ОСОБА_1 подали заяви про проведення судового засідання згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, представник позивача за зустрічним позовом просив заяву задовольнити, представник позивача за первісним позовом просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких позивач за зустрічним позовом просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4, 6 ч. 1 ст.150ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже зазначене питання є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанн із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів ТОВ «Цикл Фінанс» щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4,12,149-153,258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 а саме на:

- квартиру, загальною площею 112,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24281164);

- стояночне місце № НОМЕР_1 на ІІ-ому рівні підвалу, загальною площею 12,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 25553926);

- нежитлові приміщення технічного поверху , загальною площею 116,4 кв. м. , за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 25554748);

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на:

- квартира, загальною площею 177,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 11673747).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

15.12.2021