Справа № 442/8065/21
Провадження № 6/442/158/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Д.Кузьміка про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49806472 з ПАТ «Українська інноваційна компанія» () на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (), як спеціального суб`єкта державної установи, яка здійснює передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора АТ «Укрінбанк», як неплатоспроможного банку, управління його майном (активами) та задоволення вимог кредиторів.

Посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позов ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та видано відповідний судовий наказ. Постановою державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові, Куціль А.Ю. від 14.01.2016 року - відкрито виконавче провадження № 49806472 на підставі даного виконавчого листа № 2н-202/09.

Постановою правління Національного банку України від 24.12.2015р. № 934 Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було ухвалено рішення № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

13.07.2016 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариство ПАТ «Укрінбанк» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», а також викладено статут у новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. 27.03.2017 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНКОМ» перейменовано в ПАТ «Українська інноваційна компанія», викладено статут в новій редакції. Відповідні зміни щодо назви внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.07.2016 за номером реєстраційної дії 7038947.

Станом на 01.10.2021 року, за інформацією з АСВП - стягувачем у ВП № 49806472 зазначено ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.12.2019р. по справі № 925/698/19 за участі ПАТ «Українська інноваційна компанія» встановлено, що ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» мають один і той самий ідентифікаційний код юридичної особи № 0583988, і така дійшла висновку, що в результаті організаційних змін ПАТ «Укрінбанк» від 13.07.2016 та від 28.03.2017 нова банківська установа відповідно до вимог ст.17 Закону про банки не утворилась і після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як державна установа, яка у відповідності з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та на підставі відповідних рішень Національного банку України здійснює процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», управління його майном та задоволення вимог кредиторів, є єдиним належним правонаступником зазначеного неплатоспроможного банку.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Д.Кузьмік в судове засідання, призначене в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» Липин В.М. в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Подав до суду письмове заперечення щодо заміни сторони виконавчого провадження, в якому зазначає, що жодних підстав для здійснення процесуального правонаступництва не відбулося. ПАТ «Урінком», як юридична особа, не припинилася, жодних правочинів щодо зміни кредитора у зобов`язанні не укладалось, відтак, підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має. Акцентує увагу на тому, що:

-ПАТ «Українська інноваційна компанія» має той самий ідентифікаційний код, який мало і ПАТ «Український інноваційний банк» - № 0583988, що свідчить лише про зміну назви юридичної особи;

-Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не надано доказів правонаступництва ПАТ «Укрінбанк» та/або ПАТ «УКРІНКОМ» та набуття прав стягувача.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та дає підстави відповідно ст. 247 ЦПК судовий розгляд проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

На підставі частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10.12.2019р. по справі №925/698/19 за участі ПАТ «Українська інноваційна компанія» дійшла наступних висновків.

З`ясовано, що ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» мають один і той самий ідентифікаційний код юридичної особи № 0583988. Дата реєстрації цих юридичних осіб, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також збігається. Однак в Єдиному реєстрі відсутній запис про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» (п.29 ч.1 ст.9 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), такий запис міститься лише в статуті цієї юридичної особи. В Єдиний Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань, під кодом 05839888 зареєстровано ПАТ «Українська інноваційна компанія». Однак, відсутні відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду у даній справі дійшла висновку, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «комерційних банків» (КВЕД:64.19) не є, ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні ст. 108 Цивільного кодексу України (ст.87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні ст. 109 Цивільного кодексу України (ст.86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні ст.106 Цивільного кодексу України (ст.83 - 85 Закону про акціонерні товариства).

Отже, в результаті організаційних змін ПАТ «Укрінбанк» від 13.07.2016 та від 28.03.2017 нова банківська установа відповідно до вимог ст.17 Закону про банки не утворилась.

Верховним Судом також було констатовано, що фактично суть організаційних змін Банку від 13.07.2016 зводиться до створення власної процедури виведення проблемного банку з ринку без врахування спеціальної процедури, повноважень Національного банку України та Фонду, механізмів захисту кредиторів банку, передбаченої банківським законодавством. Організаційні зміни банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 не відповідають вимогам банківського законодавства. Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду у справі № 925/698/16 дійшла висновку про те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

Стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів. Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження у даній справі, суд не вбачає підстав відходити від висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в наведеній постанові Верховного Суду.

Крім того, ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним нормативним актом, що регулює правовідносини у сфері даної судової справи(ст. 1 ч.1). Звідси мотиви, викладені в запереченні ПАТ «Укрінком», зокрема, щодо порядку реорганізації юридичної особи з посиланням на норми ЦК України та ГК України не можуть прийматись до уваги судом оскільки містять загальні норми регулювання процесу припинення юридичної особи. Більше того, застереження з приводу вказаного містить і сам Цивільний кодекс України(ч.4 ст.110). Аналогічно, і з посиланнями у Запереченні на постанови Великої Палати Верховного Суду, які не є релевантними для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, діяльність якої регулювалась спеціальним нормативним актом, власне ЗУ «Про банки і банківську діяльність»(ч.1 ст.1, ст.3, ч.2 ст.6).

Даний висновок Суду цілком узгоджується і з діями заінтересованих осіб з приводу наведених у Запереченні та ініційованих судових справ(стор. 6). Адже їх метою не було виключно визнання протиправними та скасування постанов правління НБУ, але й зобов`язання НацБанку України вчинити усі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «Український інноваційний банк».

Також, у відповідності з положеннями статей 3, 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

На підставі статей 35, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

З наведених вище обставин, норм матеріального права, зокрема, положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також висновків Великої Палати Верховного Суду слідує, що ПАТ «Українська інноваційна компанія», без статусу правонаступника АТ «Укрінбанк», слід вважати такою, що вибула як сторона виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задоволити, замінивши сторону боржника у виконавчому провадженні ВП №49806472.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Д.Кузьміка про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49806472 з ПАТ «Українська інноваційна компанія» () на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (), як спеціального суб`єкта державної установи, яка здійснює передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора АТ «Укрінбанк», як неплатоспроможного банку, управління його майном (активами) та задоволення вимог кредиторів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Медведик Л.О.