Справа № 576/2590/20
Провадження № 2/576/35/21
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 576/2590/20
за позовомОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
простягнення понесених витрат
учасники справи та представникине з`явились

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, у зв`язку з оплатою штрафу за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 .. Позивач, мотивує позовні вимоги тим, що 06 червня 2020 року за договором купівлі-продажу він придбав через посередника ТОВ „Абсолют ЛТД автомобіль Рено Лагуна, власником якого була відповідач. 09 липня 2020 року при реєстрації даного автомобіля в сервісному центрі м. Коростень виявлено знищення ідентифікаційного номера двигуна автомобіля, тому у реєстрації права власності було відмовлено. По даному факту відкрито кримінальне провадження, автомобіль вилучено та поміщено на спеціальний майданчик як речовий доказ. 27.08.2020 року ухвалою слідчого судді автомобіль було повернуто позивачу. Проте при повторній реєстрації автомобіля у сервісному центрі у м. Коростень 06.11.2020 року позивачу знову було відмовлено, оскільки ОСОБА_2 значилась боржником у Єдиному реєстрі боржників за порушення правил дорожнього руху. Тому, не маючи телефонного зв`язку з відповідачем був змушений за власні кошти погасити її борг, сплативши 786 грн. Лише після цього 19.11.2020 року проведена реєстрація автомобіля на ім`я позивача.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшли заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (29,37).

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

06 червня 2020 року за договором купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 придбав у суб`єкта господарювання ТОВ „Абсолют ЛТД, яке діяло на підставі договору комісії, укладеного 06.06.2020 із власником транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с. 10), автомобіль марки „RENAULT LAGUNA УНІВЕРСАЛ-В, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9).

З ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2020 року вбачається, що 09.07.2020 автомобіль марки „RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_1 був тимчасово вилучений у ОСОБА_1 в межах досудового розслідування кримінального провадження повернуто. Цією ж ухвалою зобов`язано слідчого повернути автомобіль позивачу (а.с. 7).

Постановою Департаменту патрульної поліції м. Київ від 20 серпня 2020 року відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 40).

У зв`язку з несплатою вказаного штрафу державним виконавцем Глухівського МВ ДВС відкрито виконавче провадження № 63501179.

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 записаний до ТСЦ № 1843, м. Коростень з питання отримання послуг по транспортним засобам (а.с. 3).

10 листопада 2020 року на виконання постанови від 20.08.2020 року від імені ОСОБА_2 позивачем сплачені грошові кошти в загальній сумі 786 грн., що підтверджується квитанціями Приватбанку від 10.11.2020 року та розпорядженням № 63501179 державного виконавця (а.с. 5, 41).

Постановою державного виконавця від 11.11.2020 закінчене виконавче провадження про стягнення ОСОБА_2 штрафу у зв`язку з погашенням заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с.43).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 у разі звернення до сервісного центру МВС щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не проводиться,

крім випадків, не пов`язаних з його відчуженням, або в разі звернення для перереєстрації транспортного засобу, придбаного на електронних торгах або отриманого в рахунок погашення боргу в порядку, установленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, за наявності відкритого виконавчого провадження відносно особи, яка здійснює відчуження транспортного засобу, перереєстрація транспортного засобу не проводиться. Зазначене змусило позивача здійснити оплату заборгованості ОСОБА_2 . В свою чергу відповідач, хоча і була обізнана про розгляд справи, однак будь-яких дій, направлених на повернення грошових коштів позивачу не вчинила. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено повністю, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 81, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу Українисуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка обліку платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка обліку платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) витрати у зв`язку з оплатою штрафу за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 у сумі 786 грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 25 лютого 2021 року.

Суддя Л.М. Усенко