УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року представник ТОВ «Діджи «Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в обґрунтування якої вказав, що Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області 24 грудня 2009 року ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/157420 від 21 березня 2008року в розмірі 113899,56грн., судовий збір у розмірі 1139 грн., витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120 грн. Договорами про відступлення прав вимоги, встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало своє право вимоги до АТ «Оксі Банк», яке в свою чергу договором від 27 вересня 2021 року передало свої права стягувача ТОВ «Діджи «Фінанс». За таких обставин, заявник отримав право вимоги включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/07-155/157420 від 21 березня 2008року. У зв`язку з цим, представник заявника був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду від 24 грудня 2009 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день розгляду заяви були повідомлені.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

24 грудня 2009 року рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/157420 від 21 березня 2008року в розмірі 113899,56грн., судовий збір у розмірі 1139 грн., витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Суду було надано договір відступлення права вимоги №114/2-44 від 27 вересня 2021 року, відповідно до якої АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало свої права вимоги АТ «Оксі Банк», включно і до ОСОБА_1 .

За договором відступлення права вимоги №114/2-44-1 від 27 вересня 2021 року АТ «Оксі Банк» передало свої права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до повідомлення Кальміуського ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків), станом на 06 грудня 2021 року згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом виконавчий документ №2-3015 від 05 січня 2010 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 115158,56 грн. перебував на виконанні в Кальміуському відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 29липня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) та виконавчий документ було надіслано до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою: м. Маріуполь, вул. Московська, буд. 7 у зв`язку з тим, що боржник працював у ПАТ «МК Азовсталь», бухгалтерія якого знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд.1. Згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (Електронний архів) вказаний виконавчий документ перебував на виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №28084632 (стан виконавчого провадження - виконано).

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, суд наголошує, що положення ст. 442 ЦПК України, регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, зокрема тоді коли видано виконавчий лист, тобто на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні або заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки станом на день розгляду питання в суді, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 відсутнє.

За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » про заміну сторони у виконавчому провадженні є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.258, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва