Провадження № 2/752/9197/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКО ПЛЮС» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху про усунення недоліків, позивачем отримано 23 листопада 2021 року, про що свідчить відмітка про дату отримання та підпис уповноваженої на отримання кореспонденції особи.

Проте, станом на 21 грудня 2021 року, недоліки вказані судом в ухвалі від 22 вересня 2021 року, позивачем не усунуто.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, недоліки, наведені в ухвалі судді усунуті не були, зокрема: позивач не додав до позовної позовної заяви зазначених у ній додатків, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується актом Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2021 року, складеним при надходженні до канцелярії суду позовної заяви.

Звертаючись з вимогами про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, позивачем ТОВ «ЕКСКО ПЛЮС» не надано доказів його повноважень як директора підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, залишено не виконаним стороною позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКО ПЛЮС» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слободянюк