КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

Справа 361/6344/18

Апеляційне провадження № 88-ц/824/29/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.

суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.

при секретарі судового засідання Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міського районного суду Київської області позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів задоволено частково.

Розірвано договір №ПІВ-06/17 на виконання робіт (надання послуг) від 06.06.2017 року, що укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 88 831 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять одну) гривню, інфляційні втрати у розмірі 7 918 (сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять тисяч) гривень 77 копійок, та 3% річних у розмірі 2 519 (дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять ) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 20 лютого 2020 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

06 березня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати в частині вимог, в задоволенні яких суд відмовив, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2020 року в частині вирішення вимог про відшкодування збитків з урахуванням інфляції та 3% річних скасовано та постановлено нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 218.831 грн., судові витрати пропорційно до задоволених вимог в розмірі 7232 грн. 78 коп.

В задоволенні вимог про стягнення інфляції, 3% річних відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

04 лютого 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року. Заява обгрунтована тим, що існують істотні для вирішення справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику та суду на час розгляду справи, та такі, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду.

08 лютого 2021 року Київським апеляційним судом витребувано справу з суду першої інстанції.

15 лютого 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

19 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 рокуза нововиявленими обставинами , обґрунтовані тим, що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення, з огляду на відсутність ново виявлених обставин.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , доводи заяви підтримав.

Інші учасники справи до суду не з`явились про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача ФОП ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року заявник вказує, що 27.01.2021 року йому стало відомо, що внаслідок укладання цивільно-правових угод (договорів купівлі-продажу земельних ділянок) первісними власниками земельних ділянок більша частина поіменованих у договорі земельних ділянок перейшла у власність третіх осіб протягом дії договору і під час судового розгляду, до вирішення спору. Перехід прав на земельні ділянки підтверджується отриманою 27.01.2021 року інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки.

Перехід прав на земельні ділянки підтверджується отриманою позивачем 27.01.2021р. інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки, ці обставини не були та могли бути відомі ні відповідачу, ні суду.

У зв`язку з наявністю, на думку заявника, указаної нововиявленої обставини, наявні підстави для скасування судового рішення.

ч.1 ст.423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За пунктами 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 229 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши зміст постанови суду та наведені заявником підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що зазначені заявником обставини, з яких він просить переглянути судове рішення, не є нововиявленими обставинами, в розумінні статті 423 ЦПК України, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як відповідач ОСОБА_1 мав змогу отримати витяг з реєстру права власності і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, крім того задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача збитків, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції, врахував витрати відповідача, які не були доведені та безпідставно зменшив суму збитків, що підлягала стягненню за неналежне виконання договору.

Стягуючи збитки на користь позивача, суд виходив з того, що за умовами договору замовником виступав ОСОБА_2 . Відповідно до квитанцій за якими сплачувались кошти по договору, платником виступав ОСОБА_2 , а тому посилання в заяві на те, що до завершення розгляду справи змінювались власники земельних ділянок, не мають значення для вирішення заявлених позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Також, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду судового рішення, не є нововиявленими обставинами, так як неподання стороною доказу, про який їй було не відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви слід відмовити, а постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 рокузалишити в силі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.381 - 384, 390, 423, 429 України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 рокуза ново виявленими обставинами - відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року.

Головуючий суддя:

Судді: