провадження №: 2-п/752/40/21
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Бондар І.Ю.,

за участю сторін:

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2020 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2020 у справі № 752/17350/19 та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що суд розглянув справу за відсутності відповідача. Зазначив, що судових повісток про розгляд справи не отримував, а про існування даної справи дізнався лише 05.12.2020 і ознайомився з рішенням суду на порталі «Судова влада України» в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Окрім того, вказав, що судом не враховано, що відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ґрунтуються виключно на тому, що ОСОБА_3 є боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуфф Капітал Факторинг», керівником якого є ОСОБА_2 . 27.03.2018 між ТОВ «Гроуфф Капітал Факторинг» та ПАТ «АРТЕМ-БАНК» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 3-UA-EA-2018-01-16-000294-а, відповідно до умов якого ТОВ «Гроуфф Капітал Факторинг» отримало права кредитора за кредитним договором № 138/06 від 11.12.2006. Таким чином, ОСОБА_3 стала боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуфф Капітал Факторинг» за кредитним договором № 138/06 від 11.12.2006.

У зв`язку з зазначеним вважає, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2020 ухвалено без з`ясування всіх обставин справи та за відсутності відповідача, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка вказала, що жодного повідомлення про розгляд цивільної справи заявник не отримував, тому просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заінтересована особа не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2020 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було належним чином повідомлено відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 46-48, 90, 92, 93) за трьома адресами. Окрім того, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 також повідомлено про розгляд справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 83, 91).

Таким чином, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, ані відповідач, ані представник відповідача не з`являлися в судові засідання по справі, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Інші наведені ОСОБА_2 у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше. Окрім того, заявником до даної заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, якими були б обґрунтовані заперечення ОСОБА_2 проти вимог ОСОБА_3 .

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя: Ю.Ю. Мазур