ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/18284/20

провадження № 22-ц/818/7135/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року в складі судді Невеніцина Є.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року залишено без задоволення позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі.

29 листопада 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року в цивільній справі № 638/18284/20.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року цивільну справу № 638/18284/20 витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова.

14 грудня 2021 року витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції та передана головуючому судді Котелевець А.В.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи встановлено, що апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року.

Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що 19 жовтня 2021 року в судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Харкова оголошено вступну та резолютивну частину рішення за результатами розгляду позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в цивільній справі № 638/18284/20. Повний текст рішення складено 25 жовтня 2021 року. Зворотного рекомендованого повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення, а саме копії повного тексту рішення від 19 жовтня 2021 року матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі зазначено, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради отримав копію повного тексту судового рішення на електронну адресу 26 жовтня 2021 року. Однак, відповідних доказів позивачем не надано, як і не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також, апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення апелянту оплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради є бюджетною установою і має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів, що потребує певного часу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674 VI).

Платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону № 3674 VI).

Відповідно до статті 8 Закону № 3674 VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю грошових коштів на сплату судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення його сплати, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Ураховуючи те, що апелянтом не надано доказів, які підтверджують його майновий стан та відсутність можливості сплатити судовий збір, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно з пунктом 1.6 частини другої статті 4 Закону № 3674 VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 3 153,00 грн, виходячи з такого розрахунку 2 102,00 грн (ставка судового збору в суді першої інстанції) * 150 %.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0020661;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з відповідними доказами отримання копії його повного тексту; сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Законом України Про судовий збір суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у відстроченні оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року залишити без руху, надавши строк для: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з відповідними доказами отримання копії його повного тексту; сплати судового збору та подання оригіналу платіжного дорученняпротягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець