П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 563/657/20

Провадження № 22-ц/4815/1539/21

Головуючий у Корецькому районному суді

Рівненської області: суддя Кулик Є.В.

Рішення суду першої інстанції

ухвалено повним текстом 15 вересня 2021 року

в м. Рівне Рівненської області

(Фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року в суд звернулося Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (далі ПрАТ "УПСК або страховик) з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Мотивуючи свої вимоги, покликалось на укладений між стороанми договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1417808, за умовами якого позивач узяв на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Ford Galaxy», державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.

Зазначалося, що 21 вересня 2019 року близько 16 год. 25 хв. на а/д М-06 сполученням Київ-Чоп 291 км. сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Ford Galaxy», державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень, а його власнику - збитків.

Постановами Гощанського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2019 року у справі №557/1547/19 та від 22 листопада 2019 року у справі №557/1371/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Власник пошкодженого у ДТП автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак " НОМЕР_2 " ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №АО1417808 від 14 серпня 2019 року і на підставі страхового акту №ОЦ/175/000/19/0110 від 06 грудня 2019 року позивач виплатив йому страхове відшкодування в сумі 46 595,25 грн.

З наведених мотивів просило стягнути на користь страховика з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 46 595,25 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2 201 грн.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "УПСК" суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 46 595,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "УПСК" понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн.

На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що, не погодившись із сумою страхового відшкодування, ним було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, які були задоволені, однак згідно з повідомленням про неможливість судової експертизи Дніпровського науково - дослідного криміналістичного центру МВС України, для вирішення запитань поставлених перед судовим експертом необхідно доступ для огляду і проведення дослідження в повному обсязі ктз «Nissan X-Trail», державний номерний знак " НОМЕР_3 ", 1.6 DCi FWD CVT (Т32) 2019 року випуску, безперешкодного доступу з метою огляду, опису, фотографування, зазначення конкретної комплектації вказаного автомобіля.

В подальшому для вирішення запитань, поставлених перед судовим експертом, 30 квітня 2021 року до суду було надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, проте відповіді на вказане клопотання не отримано.

У зв`язку з цим вважає, що без проведення експертизи обставини справи були з`ясовані не в повному обсязі, що тягне за собою незаконність оскаржуваного рішення.

Разом з тим вказував, що після відкладення судового засідання у зв`язку із незадовільним станом здоров`я за його заявою про дату наступного судового засідання він повідомлений не був, а тому вважає проведення судового засідання та винесення рішення без його участі незаконним та винесеним із порушенням норм процесуального права.

З цих міркувань просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "УПСК" погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, які були досліджені у судового засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як з`ясовано судом, 14 серпня 2019 року між ПрАТ "УПСК" та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1417808, за умовами якого позивач узяв на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Ford Galaxy», державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

21 вересня 2019 року близько 16 год. 25 хв. на а/д М-06 сполученням Київ-Чоп 291 км. сталась ДТП за участю автомобіля «Ford Galaxy», державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень, а його власнику - збитків.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2019 року у справі №557/1547/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 12 листопада 2019 року.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року у справі №557/1371/19 та ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова суду набрала законної сили 26 грудня 2019 року.

За правилами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Станом на 21 вересня 2019 поліс №АО/1417808 був чинним, що підтверджується результатом перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ.

24 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до страховика з повідомленням про ДТП за участю автомобілів "Ford Galaxy", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Nissan X-Trail", державний номерний знак " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_2

24 вересня 2019 року проведено огляд транспортного засобу «Nissan X-Trail», державний номерний знак " НОМЕР_2 ", яким зафіксовано пошкодження, що отримав внаслідок ДТП автомобіль «Nissan X-Trail», державний номерний знак " НОМЕР_2 ".

22 жовтня 2019 року складено ремонтну калькуляцію №7170_А та складено рахунок-фактуру № Н1377 від 25 вересня 2019 року, якими визначено загальну вартість ремонту з податком на додану вартість.

02 грудня 2019 року ПрАТ «УПСК» складено страховий акт №ОЦ/175/000/19/0110, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак " НОМЕР_2 ", з урахуванням фізичного зносу складає 48 595,25 грн., а з безумовною франшизою (2000 грн.) - 46 595,25 грн.

Платіжним дорученням №8245 від 02 грудня 2019 року позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 46 595,25 грн. згідно з актом №ОЦ/175/000/19/0110.

25 лютого 2020 року страховиком направлено відповідачу претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 46 595,25 грн.

Спірні відносини виникли у зв`язку з розміром страхового відшкодування, який, на думку відповідача, є завищеним, оскільки не була проведена експертна оцінка матеріальних збитків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені ст.ст. 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга ст. 1187 ЦК України).

Тобто відповідальність за шкоду несе безпосередньо винна особа - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-17цс18) зроблено правовий висновок, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він сплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, відносини між сторонами у справі регулюються правилами ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про страхування".

Страховик виконав всі покладені на нього зобов`язання, а тому у нього виникає законне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у порядку регресу.

Повно і правильно встановивши обставини справи та застосувавши при вирішенні спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до наявних в матеріалах справи доказів стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "УПСК" 46 595,25 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Не може колегія суддів погодитись з доводами заявника з того приводу, що сума страхового відшкодування була завищеною, оскільки не було проведено відповідної експертизи.

Так, згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В свою чергу, пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разi настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Також відповідно до ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, абз. другим п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Тому із урахуванням зазначених норм закону апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність аргументів заявника.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевий суд за результатами розгляду клопотання відповідача своєю ухвалою в повній мірі забезпечив його право на проведення експертизи, однак від обставин, що не залежали від суду, такої експертизи проведено не було.

Між тим, належними та допустимими доказами у справі підтверджено вартість відновлювального ремонту «Nissan X-Trail», державний номерний знак " НОМЕР_2 ", адже у них зазначена повна вартість пошкоджених деталей, вказані документи містять опис пошкоджень на автомобілі потерпілого, вартість ремонтних робіт та запасних частин, які підлягають заміні.

Очевидно, що надані позивачем докази на підтвердження пошкоджень автомобіля, а також справляння на його відновлення грошових коштів, спонукають до задоволення позову в повному обсязі.

Поготів, всупереч доводам заявника саме відповідач повинен був довести обставину невідповідності завданої шкоди реальним збиткам, зокрема, підготувати за своїм замовленням або на підставі відповідної ухвали суду висновок автотехнічної експертизи чи іншим чином спростувати вимоги позову, однак ним здійснено лише голослівні покликання на їх недоведеність.

Принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Тому якщо позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає переконливішими. Разом з тим, суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою ухвалю своє рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Так, згідно із абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу на доводи заявника з приводу процесуальних порушень судом попередньої інстанції, які полягали у прийнятті рішення без його участі, однак вказані порушення було усунуто під час апеляційного розгляду. Тому вони не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, позаяк зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, переоцінки доказів в справі, що не спростовує обов`язку відповідача відшкодувати страховій компанії в результаті ДТП визначені грошові кошти.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32). Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення у справах Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Судовий збір, що понесений відповідачем при поданні апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно віднести на його ж рахунок.

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корецького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків