overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1218/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р. за участі: відповідача ОСОБА_1 , представників відповідачів Бабенко Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56 А, код юридичної особи: 41058345) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 3 500 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 265/8564/20
Провадження № 2/219/1347/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощенного позовного провадження з повідомлення сторін . Судове засідання призначити на 29.03.2021 року о 08.20 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу. Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 523/762/21
Провадження №2/523/1943/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судових засідань Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в м. Одесі заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку.

09.02.2021 року позивач ОСОБА_1 та 26.01.2021 року його представник ОСОБА_2 подали до канцелярії суду заяви про залишення без розгляду позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку. Розгляд заяви просили провести у їх відсутність.

До судового засідання позивач та відповідач не з`явились, були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради Гуськова В.М. до судового засідання з`явилась. Не заперечувала проти задоволення клопотання позивача та його представника про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяв позивача та його представника. Оскільки позивач та його представник реалізували свої права, передбачені ст.ст.13, 49 ЦПК України, надавши вищезазначені заяви, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 25.02.2021р.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/861/20
Провадження № 22-ц/4820/415/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

представник відповідача Білоус В.М., представник третьої особи Ковальчук Т.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року (суддя Мазурчак В.М.) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання акта проведення розслідування нещасного випадку незаконним.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 750/1485/21
Провадження № 2-н/750/297/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, (р/р НОМЕР_1 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 353553), заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2018 до 31.12.2020 у сумі 4883 грн. 14 коп. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 14 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 75 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Провадження № 2/752/1390/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Конопацької К.О.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

09.10.2019 ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пред`явивши вимоги до АТ «Банк Форвард», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л..

Провадження у справі було відкрито 23.12.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи в підготовчому засіданні 25.02.2021 року відсутні.

Представник позивачки надіслала на адресу сузу клопотання про рознгляд справи за її відстуності та відсутності позивачки.

Відповідачі не скористалися правом подачі відзиву на позов, третя особа пояснень.

Позивач скористався правом подачі відзиву на зустрічну позовну заяву.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений ожливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щлодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, визначено, які обставини входять до предмета доказування, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

Призначити справу до судового розгляду на 09 30 год. 16 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 212/676/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/949/20 Номер провадження 22-ц/814/2416/21Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Кузнєцової О. Ю., Обідіної О. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вовк Андрія Ігоровича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 липня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 01 вересня 2021 року у складі судді Гальченко О. О.

за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Остапенка Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня та 08 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційні провадження у даній справі.

Ухвалами колегії суддів апеляційного суду від 10 та 12 листопада 2021 року призначено розгляд справи без повідомленням учасників справи на 17 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 20 грудня 2021 року .

З метою з?ясування обставин справи колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 17 січня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

О. І. Обідіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7132/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3775/2021
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року у складі судді Коробенка С.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заперечення на клопотання протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Провадження №22-ц/812/430/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 488/179/17

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, ухвалене 18 листопада 2020 року під головуванням судді Лазаревої Г.М.,

дата складання повного тексту судового рішення не зазначена,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року в частині вирішення вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення в частині вирішення вимог про визнання незаконним та скасування наказу залишити без змін.

Рішення в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір судового збору, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» в дохід держави з 1240 грн. до 640 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
"25" лютого 2021 р. Справа № 469/954/19-ц
2/469/199/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши за ініціативою суду без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до рішення суду, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам.

У вказаному рішенні допущено описку, у резолютивній частині рішення пропущено відомості про особу, на користь якої підлягає стягненню судовий збір з відповідача.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2021 року.

Внести виправлення до вказаного рішення, абзац третій резолютивної частини доповнити словами "на користь прокуратури Миколаївської області, , вул.Спаська, 28, м.Миколаїв, 54030".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя