Провадження № 2/712/988/21
Справа № 709/1699/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз 5-б), треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович (адреса: Житомирська область, м. Житомир, вул. В. Бердичівська 35), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва МАЛКОВА Марія Вікторівна (адреса: м. Київ, вул. Поправки Юрія 6, оф. 14) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання позивач 27 січня 2021 року, не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджено відміткою про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. На 26 лютого 2021 року позивач повторно в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджено довідкою про доставку SMS-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та треті особи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що справа призначалась до судового засідання на 27 січня 2021 року, але в зв`язку з неявкою позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, справу призначено на інший час, про що повідомлені сторони належним чином.

26 лютого 2021 року позивач повторно не з`явився до судового засідання, без поважної причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено довідкою про доставку SMS-повідомлення, з заявами до суду про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свої неявки.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням позивачу його повторного права звернення до суду.

Крім того, ухвалою суду від 27 січня 2021 року за заявою позивача на час розгляду справи в суді встановлено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 18739, виданого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 23 606 грн. 35 коп., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною у виконавчому провадженні № 63126107.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом залишається позов без розгляду, суд вважає, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 131, 158, 223, 257 ч. 1 п. 3, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва МАЛКОВА Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2021 року, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 18739, виданого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 23 606 грн. 35 коп., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною у виконавчому провадженні № 63126107 СКАСУВАТИ.

Ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: