Провадження № 2-о/679/32/2021
Справа № 679/1572/21
У Х В А Л А

про відвід судді

21 грудня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка Романа Миколайовича в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває зазначена справа. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує на вчинення домашнього насильства від кривдників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

21.12.2021 заявником у справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому - судді Стасюку Р.М. В обґрунтування відводу зазначено, що в процесі розгляду заяви у неї виникли сумніви щодо об`єктивності, неупередженості, рівності сторін, чесності судді щодо вирішення даної справи, оскільки суддя намагався приховати докази завданих їй побоїв кривдниками, та факт не виконання рішення суду про її вселення, яке триває уже 13 років, вчинення економічного насилля над малолітнім позбавлення його єдиного житла.

Крім того вказує, що під головуванням судді Стасюка Р.М. було розглянуто ряд справ де вона була позивачем. На її переконання прийняті рішення були протиправними та незаконними.

В силу наведених доводів, вважає, що даний суддя не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді даної справи, та може знову порушити права дитини, в першу чергу право на захист від кривдників, право на житло, безпечне житло, та не повтореності вчинення психологічного, економічного, фізичного насилля кривдниками.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вважає, що подання заяви про відвід є нічим іншим як затягуванням розгляду справи.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку, що хоча і не вбачається, що суддя Стасюк Р.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу

Керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стасюка Романа Миколайовича у цивільній справі №679/1572/21 провадження №2-о/679/32/2021 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника - задовольнити.

Цивільну справу №679/1572/21 провадження №2-о/679/32/2021 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк