КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-190/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1497/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Колесника О.М.,-

встановив:

У серпні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 28-08 від 20 березня 2008 року в сумі 42 533 євро 69 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15 квітня 2010 року становить 459 008 грн 99 коп. - шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль марки BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 .

Рішення суду від 06 лютого 2012 року не виконано.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 замінено сторону стягувача з ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» стало відомо, що 19 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля BMWX3, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Апеляційного суду Львівської області, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про реєстрацію обтяження, реєстраційний номер 13640964, внесеного на підставі договору застави транспортного засобу від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І.С., зареєстрованого в реєстрі за номером 1149, на транспортний засіб «BMW X3», легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 19 березня 2016 року.

Заявник зазначає, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відповідних відомостей про обтяження на момент переходу права власності до нового власника. Відповідне обтяження було зареєстровано.

Тому заявник вважає за необхідне замінити сторону боржника у виконавчому листі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , для повного забезпечення своїх прав як нового кредитора, та для виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року заяву задоволено.

Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 2-190/12 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Імексбанк» боргу у сумі 459 008 грн 99 коп. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_1 , з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходила із його необґрунтованості.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що договір про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 уклав з Адвокатським бюро. Відповідно до умов договору, за дорученням Бюро виконання обов`язків може бути передоручено третім особам - адвокатам, юристам. Доказів неможливості прибути у судове засідання інших адвокатів Бюро матеріали справи не містять. Відтак неможливість прибути у судове засідання одного відповідного адвоката, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, не є поважною причиною для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни боржника, оскільки реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу. Крім того рішення суду по теперішній час не виконане, відтак наявні підстави для заміни боржника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що 20березня 2008 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28-08.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, за умовами якого заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передав в заставу заставодержателю автомобіль «BMW X3», легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який є предметом застави.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 28-08 від 20 березня 2008 року в сумі 42 533 євро 69 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15 квітня 2010 року становить 459 008 грн 99 коп. - шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль марки BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року видано дублікат виконавчого листа № 2-190/12 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначило, що виконати рішення суд про звернення стягнення на предмет застави неможливо, тому що боржником у виконавчому документі є ОСОБА_1 , а фактичним новим власником автомобіля, на яке було звернене стягнення, є ОСОБА_2 . Враховуючи, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державну реєстрі обтяжень нерухомого майна відповідних відомостей про обтяження на момент переходу права власності до нового власника, а таке обтяження було зареєстровано, заявник просив замінити сторону боржника у виконавчому листі.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов'язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останній набув у власність автомобіль BMW X3, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_5 , державний номерний знак змінено у зв`язку з перереєстрацією автомобіля.

Реєстрація права власності на вказаний автомобіль за позивачем відбулась на підставі його заяви від 19 березня 2016 року № 87707348, про що Територіальним сервісним центром № 4647 Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області видано відповідне свідоцтво, копія якого додана до матеріалів справи.

При цьому, як відомо з облікової картки АМТ, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки-рахунку від 18 листопада 2015 року та заяви від 11 грудня 2015 року № 82057710, первинним власником транспортного засобу була ОСОБА_1 , яка відчужила його ОСОБА_3 . Реєстрація права власності на транспортний засіб за ОСОБА_3 проведена 11 грудня

2015 року.

Так, застава транспортного засобу була належним чином зареєстрована й автомобіль відчужувався у періоди, коли був під обтяженням, тобто відчуження транспортного засобу було заборонено.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону, правильно встановив фактичні обставини, а тому обґрунтовано здійснив заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що перехід застави не тягне за собою припинення договору застави, стороною якого є ОСОБА_1 , не припиняє її зобов`язання за кредитним договором, не робить ОСОБА_2 боржником у виконавчому провадженні, колегія суддів відхиляє, оскільки реалізація автомобіля, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало доказів переходу прав вимоги від ПАТ «Імексбанк» до заявника, колегія суддів не приймає, оскільки ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 про заміну стягувача з ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», апелянтом не оскаржувалась.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно ухвали суду від 18 жовтня 2019 року відступлення прав вимоги відбулося за договором № 014/1 від 15 серпня 2019 року, зміст якого ОСОБА_2 не відомий, колегія суддів оцінює критично, оскільки відсутність юридичного інтересу ОСОБА_2 до змісту цього договору, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо заміни боржника у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду від 18 жовтня 2019 року не є формою судового рішення, яким встановлюються преюдиційні обставини, колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну боржника, не оцінював ухвалу суду про заміну кредитора, як преюдиційну обставину.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про обґрунтованість заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 вересня 2020 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2021 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко