справа № 369/6780/20
головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
провадження № 22-ц/824/5237/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Козацької Тетяни Сергіївни поданої в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року

у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову МТСБУ.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, Козацька Тетяна Сергіївна в інтересах МТСБУ подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошнинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення ухвалене у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2020 року за відсутності учасників справи (а.с. 40-42).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 03 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 23 грудня 2020 року (а.с. 44-51).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного заочного рішення позивачем отримано не було. Із текстом заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 02 жовтня 2020 року позивач ознайомився 19 листопада 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (абз. 3, 4 а.с. 44).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Таким чином, причини вказані МТСБУ, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, оскільки з моменту ознайомлення позивачем з оскаржуваним заочним рішенням до моменту подання апеляційної скарги пройшов строк визначений частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження, навести інші обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім цього, на підтвердження повноважень Козацької Т.С. до апеляційної скарги приєднано копію довіреності № 41-01/31 від 20 грудня 2019 року, яка видана генеральним директором МТСБУ - Шевченком В.І .

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, МТСБУ може брати участь у справі через «самопредставництво» - через керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, іншої особи, яка має із юридичною особою трудові відносини (діє на підставі трудового договору (контракту), або через «представника» - адвоката, уповноваженого на підставі довіреності чи ордеру, виданих на підставі договору про надання правової допомоги, за певними винятками.

З аналізу змісту зазначених положень вбачається, що допуск уповноважених осіб юридичної особи до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від юридичної особи у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо).

До апеляційної скарги не приєднано доказів на підтвердження повноважень Козацької Т.С. брати участь у справі від імені МТСБУ у порядку самопредставництва, або доказів на підтвердження того, що Козацької Т.С. є адвокатом.

Отже, відповідно до вимог частини третьої статті 356 ЦПК України, заявнику до апеляційної скарги необхідно надати належні докази, які підтверджують повноваження Козацької Т.С. діяти від імені МТСБУ у порядку самопредставництва, або докази на підтвердження того, що Козацька Т.С. є адвокатом.

Згідно з частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Козацької Т.С. подану в інтересах МТСБУ слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Козацької Тетяни Сергіївни подану в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова