Провадження № 2-зз/761/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницької О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного підприємства «СЕТАМ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

В липні 2021р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2021р.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2021р., у якій боржником було вказано ДП «СЕТАМ», було вжито заходи забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на автомобіль «Мітсубіші», 2008 р. випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ,однак автомобіль, на який було накладено арешт, ДП «СЕТАМ» не належить та не підлягає переданню на його корить. А отже, як зазначає заявник, зазначена ухвала винесена з порушенням процесуального законодавства, адже ДП «СЕТАМ» не може бути боржником, оскільки воно є лише організатором торгів за заявкою виконавчої служби.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, поважності причини неявки суду не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2021р. по цивільній справі №761/18925/21, провадження№ 2-з/761/1153/2021, було накладено арешт на автомобіль «Мітсубіші», 2008 р. випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак заявником не доведено, що перестали існувати обставини, які можуть утруднити чи призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, а доводи заявника щодо неналежності йому арештованого автомобіля не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 27 травня 2021р., отже вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства «СЕТАМ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: