overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1986/21
Провадження № 2/689/502/21
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Косіка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ярмолинецької селищної ради про визнання незаконними та скасування наказів, припинення права приватної власності, визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування, зобов`язання повернути земельні ділянки, зобов`язання передати в постійне користування земельну ділянку,

встановив:

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ярмолинецької селищної ради про визнання незаконними та скасування наказів, припинення права приватної власності, визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування, зобов`язання повернути земельні ділянки, зобов`язання передати в постійне користування земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги цієї ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали буде складено 22.12.2021 року.

Суддя В. Мазурчак
Провадження № 2-во/686/41/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2020 року по справі №686/34153/19 було задоволено позов МТСБУ. В резолютивній частині рішення суду допущено помилку зазначено літеру «з» щодо стягнення витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судового збору.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №686/34153/19, приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2020 року допущено описку та зазначено літеру «з» між словами «на користь» та «Моторного (транспортного)» щодо стягнення витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судового збору.

Вказану описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2020 року суду слід виправити.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2020 року по цивільній справі №686/34153/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою зазначену літеру «з» між словами «на користь» та «Моторного (транспортного)», вважати опискою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 545/561/21
У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177,315,318 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 317,315,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8:30 год. 19.03.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 687/164/21
2/687/130/2021
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як вбачається із позовної заяви позивач звернулася до суду з позовом до двох відповідачів, однак не сформовано вимоги щодо кожного. Одночасно із змісту позовної заяви не зрозуміло ким не визнається чи оспорюється право особи на спадкове майно.
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачам.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 307/2406/20
Провадження № 2/307/1308/20
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

24 лютого 2021 року в 13 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони. Представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з невиконанням відповідачем ухвали про витребування доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно на 10 годину 20 хвилин 24 березня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/4291/20 Головуючий у 1 інстанції: Борець Є.О.
провадження №22-ц/824/4761/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство "Універсал Банк" в особі представника Мєшніка К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 27 січня 2022 року о 11.00 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/756/903/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою у якій просить встановити факт що має юридичне значення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику виправити вказані в ухвалі недоліки.

21.12.2021 року до відкриття провадження у справі заявником подано клопотання про повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшло клопотання про врегулювання спору або про відкликання заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявником подано клопотання про повернення заяви до відкриття провадження у справі, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 585/3791/21
Номер провадження 2/585/1308/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Цвєлодуб Г.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

20 грудня 2021 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Як встановлено при розгляді клопотання, поданий зустрічний позов відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд приходить до висновку, що дана зустрічна позовна заява повинна бути прийнята до розгляду одночасно із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193, 194 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2021р. на 14 год. 00 хв.

Копію зустрічної позової заяви направити відповідачу за зустрічним позовом .

Відповідачу за зустрічним позовом у п`ятнадцятиденний строк надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, копію якого направити позивачу за зустрічним позовом, про що направити квитанцію про відправлення відзиву до суду.

Позивачу за зустрічним позовом у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву направити до суду пояснення на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 314/5950/18
Провадження № 2/314/53/2021
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

23.02.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/5950/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення певних дій, зустрічний позов Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та стягнення заборгованості

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення певних дій, зустрічний позов Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та стягнення заборгованості.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/5950/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення певних дій, зустрічний позов Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 15.04.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

23.02.2021
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/42/2021 Справа № 641/4852/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нею належною їй 17/100 часток житлового будинку з надвірними будовами за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом поновлення первісного стану вікон та дверей в частині будинку, звільнити та привести у стан, придатний для використання за цільовим призначенням; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток кожного з співвласників нерухомого майна, відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Петренко О.М. подала клопотання щодо витребування з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інвентаризаційної справи, реєстрової книги та алфавітної картотеки стосовно будинку АДРЕСА_1 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, яка просила задовольнити заявлене клопотання, думку позивача ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петренко О.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, реєстрової книги та алфавітної картотеки стосовно будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 13 квітня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обов`язку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський