overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/297/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 48 від 14.02.2004 р.

Ухвалою суду від 18.01.2021 р. позовну заяву залишено без руху.

05.02.2021 р. усі вимоги суду були виконані.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки згідно із положеннями пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 24 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал. 32 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам право на подання, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, до суду заяви із запереченнями проти розгляду справу у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Садовський К.С.
Провадження № 2-н/524/2648/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

22 грудня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника: ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 2-1052/11
Провадження № 6/932/507/21
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177, 433 ЦПК України, тому її належить прийняти до розгляду та призначити дату судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 433 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2022 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
У Х В А Л А

"22" грудня 2021 р. Справа153/1371/21

Провадження2/153/274/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Містобуд Дніпро» - Добрині Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобуд Дніпро" про стягнення коштів за товар,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року було здійснено виклик свідків.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилась від допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просить суд продовжити розгляд даної справи.

Представник відповідача ТОВ «Містобуд Дніпро» - Добриня Я.О. не заперечував щодо продовження розгляду даної справи без допиту свідків.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Суд заслухавши думку учасників справи, вважає за можливе продовжити судовий розгляд без допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не притягувати їх до відповідальності, оскільки представник позивача відмовився від їхнього допиту.

Керуючись ст.ст. 222, 224, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобуд Дніпро" про стягнення коштів за товар.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 468/1693/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1693/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 24.01.2022 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 712/9982/21
Провадження № 2/712/2705/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Пироженко В.Д.
При секретарі Жук О.М.
За участі представника позивача Макеєва В.Ф.
За участі представника відповідача Волкович Ю.О.
За участі представника відповідача адвоката Підгорного М.О.
розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомГромадської організації «Захист прав обманутих споживачів» до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про розірвання договору,
В С Т А Н О В И В:
Позивач Громадська організація «Захист прав обманутих споживачів» звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про розірвання договору.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2021 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання.
В судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідачів. Третя особа в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомили.
Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України:
Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про розірвання договору до судового розгляду на 02.02.2022 на 10-00 год.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа №587/832/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1388/21 22-ц/816/1630/21Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря -Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «Фідобанк», АТ КБ «ПриватБанк», ПТ АБ «Укргазбанк», ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк Надра», ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Банк Михайлівський».

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2021 року в складі судді Степаненко О.А., постановлені в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року було витребувано з ПАТ «Фідобанк», АТ КБ «ПриватБанк», ПТ АБ «Укргазбанк», ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Державний ощадний банк», інформацію щодо відкриття на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ІНН НОМЕР_1 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 банківських вкладів, з повідомленням про залишок коштів станом на 06.10.2015 року та їх теперішнього стану.

На виконання ухвали суду - банківськими установами надані суду відповіді, з яких вбачається наступне.

ПУАТ «Фідобанк» повідомив суд про те, що сума вкладу ОСОБА_4 у розмірі 50013,52 грн. була виплачена Фондом 01.08.2019 року.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що у ПАТ «Михайлівський» на імя ОСОБА_4 був відкритий депозитний рахунок, на якому обліковувались кошти у сумі 222786,18 грн., з яких 200 000 грн. було виплаченою 10.06.2019 року через банк-агент -AT «Ощадбанк».

З відповіді ПАТ «Фінанси і кредит» вбачається, що кошти, належні ОСОБА_4 , у сумі 156223,84 грн., виплачені через банк-агент AT «Ощадбанк» 01.08.2019року.

З метою усунення сумнівів у добросовісності здійснення учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків, повного та всебічного з`ясування обставин справи, з ПУАТ «Фідобанк», ПАТ «Фінанси і Кредит», АТ Ощадбанк» підлягає витребуванню наступну інформація,

Керуючись ст. 12, ч. 7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з ПУАТ «Фідобанк», ПАТ «Фінанси і Кредит», АТ Ощадбанк» інформацію щодо виплачених коштів з банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ІНН НОМЕР_1 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на підставі чого і кому були виплачені кошти з його депозитних рахунків.

Відповідь направити на адресу Сумського апеляційного суду до 18.01.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 677/314/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Красилівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Театральна, 1, ), про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернувся із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи - Красилівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.19,175,177,187,293,318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Красилівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 22 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Красилівського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві.

Копії ухвали, заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі - Красилівській державній нотаріальній конторі, за місцем її знаходження.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Владюк Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 472/944/21
Провадження №2/472/395/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 грудня 2021 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху.

20 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву 07 грудня 2021 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко