П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року позов залишено без розгляду. В якості підстави для цього суд першої інстанції зазначив те, що позивач у судові засідання, призначені на 28 травня 2021 року, 27 липня 2021 року та 17 серпня 2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або заява про розгляд справи за відсутності позивача у матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач направив апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду від ТОВ ФК «Женева» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, не погоджуючись із викладеними у апеляційній скарзі доводами, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана ухвала наведеним вимогам в повній мірі не відповідає з огляду на наступне:

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач втретє поспіль не з`явився у судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. За таких умов існують передбачені процесуальним законом підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

У відповідності до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позову без розгляду стало те, що позивач не з`явився в три судових засідання по справі, не надав будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, як і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 долучив до нього клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.72), згідно якого, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує. Вказане клопотання окремо міститься й в прохальній частині позовної заяви (а.с. 13).

Враховуючи, що позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи недотримання вимог процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько