ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/140/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ „УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «УКРСИББАНК» - Загожа Д.А. позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що 29.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №0, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 55 000 дол. США та зобов`язався ї повернути не пізніше 29.09.2027 року згідно графіку погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 10,30% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань, взятих на себе ОСОБА_3 , між позивачем та ОСОБА_4 29.09.2006 року було укладено договір поруки №45767. У зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, за відповідачами утворилась заборгованість, яка станом на 09.12.2015 року становить 37 633,94 дол. США, та 20 316 грн. пені, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь разом із судовим збором.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні в частині стягнення заборгованості з його довірительки, оскільки договір поруки нею не підписувався.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення справи, однак суд ухвалив відмовити у задоволенні такого клопотання у зв`язку з тривалістю розгляду справи та повторністю і однаковістю клопотань відповідача ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення представника позивача Загожої Д.А. та представника відповідача ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 29.09.2006 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №0, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 55 000 дол. США та зобов`язався ї повернути не пізніше 29.09.2027 року згідно графіку погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 10,30% річних (Т.1, а.с.5-16).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що за невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов договору кредиту станом на 09.12.2015 року у останнього перед позивачем за договором споживчого кредиту № 0 від 29.09.2006 року утворилась заборгованість в розмірі 37 633,4 дол. США та пені в розмірі 20 316 грн., яка складається з наступного: 34 416,75 дол. США - заборгованість за простроченим кредитом; 3 217,19 дол. США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 8 897,89 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 11 418,11 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором №0від 29.09.2006 не виконав, суд вважає, що вимоги позивача до боржника ОСОБА_3 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Щодо позовних вимог ПАТ «УКРСИББАНК» до поручителя ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Представник позивача стверджує, що з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 0 від 29.09.2006 року ОСОБА_3 , 29.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №45767.

Однак, як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №753/24109/15-ц від 23.04.2019 року №192?194/19-32, підписи від імені ОСОБА_4 , які містяться у правому нижньому куті у рядках «Поручитель ___(підпис)» першого, другого та третього аркушів та у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» у рядку « ___ОСОБА_4 » третього аркуша у договорі поруки №45767 від 29.09.2006, який укладено від імені АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (позичальник), виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою.

За приписами ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не укладала з позивачем договору поруки №45767 від 29.09.2006, а підпис від її імені вчинено іншою особою, тобто вона не є поручителем та солідарним боржником за зобов`язаннями, взятими на себе ОСОБА_3 за кредитним договором №0від 29.09.2006, тому суд не вбачає підстав для стягнення з неї заборгованості за вказаним кредитним договором, а отже в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги частково задоволені, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі у розмірі 13 239,49 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 526, 527, 530, 553, 554, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АТ „УКРСИББАНК" 37 633,94 даларів США в рахунок стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 29.09.2006 року, 20 316 грн. пені, 13 239 грн. 49 коп. судового збору, а всього 37 633,94 даларів США та 33 555 грн. 49 коп.

В задоволенні частини позову АТ „УКРСИББАНК" до ОСОБА_2 про стягнення 37 633,94 даларів США заборгованості за кредитним договором, 20 316 грн. пені, 13 239 грн. 49 коп. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :