Справа №587/832/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1388/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «Фідобанк», АТ КБ «ПриватБанк», ПТ АБ «Укргазбанк», ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк Надра», ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Банк Михайлівський».

розглянувши заяву про відвід суддям Ткачук С.С. та Кононенко О.Ю. представника відповідачів адвоката Рижова С.Є.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2021 року в складі судді Степаненко О.А., постановлені в м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 21.10.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.11.2021 року

10.11.2021 року розгляд справи відкладено на 14 грудня 2021 року на 10-00 год. у зв`язку з витребуванням додаткових доказів з банківських установ та Фонду гарантування.

В судовому засіданні 14.12.2021 року представник відповідачів - адвокат Рижов С.Є. подав заяву про відвід судді Ткачук С.С., та ОСОБА_4 обґрунтований тим, що: зазначенні вище судді, згідно з нормами законодавства, не можуть брати участь у новому розгляді справи № 587/832/17. Додатковим підтвердженням упередженості суддів Ткачук С.С. і Кононенко О.Ю. до сторони відповідачів, є те, що зазначені процесуальні рішення фактично були прийняті на користь позивача. Крім того, представнику відповідачів, адвокату Рижову С.Є., відомо, що представник позивача- адвокат Дубровна В.В., раніше працювала у Сумському апеляційному суді на посаді судді. Більш того, робоче місце ОСОБА_5 під час роботи на посаді судді Сумського апеляційного суду знаходилось в одному кабінеті з суддями, які зараз розглядають дану справу. Тому у відповідачів та їх представника, адвоката Рижова С.Є., існують виправдані сумніви щодо реалізації їх права на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом не тільки в цьому складі, а взагалі у будь якому складі сформованому з суддів Сумського апеляційного суду, як колишніх колег представника позивача- Дубровни В.В.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу суддів.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 37 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_6 відвід суддям Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., з підстав зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки дана цивільна справа переглядається в апеляційному порядку вперше, недопустимість повторної участі суддів Кононенко О.Ю., в розгляді стосується іншої цивільної справи, а незгода заявника з процесуальними судовими рішеннями суддів Ткачук С.С. та Кононенко О.Ю,, ухвалених у даній справі не може бути підставою для її відводу.

Крім того, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021р. і до складу сформованої колегії суддів для розгляду цивільної справи №587/832/17 увійшли судді :Ткачук С.С. (суддя-доповідач), Собина О,І. та Кононенко О.Ю. У зв`язку із відпусткою судді Кононенко О.Ю. 10.11.2021 відбувся перерозподіл справи і замість вибутого судді Кононенко О.Ю. визначений такий склад суду : Ткачук С.С. (суддя-доповідач), Собина О,І. та Левченко Т.А. Отже дані про те, що судді Ткачук С.С. та Кононенко О.Ю, увійшли до складу колегії суддів, яка призначена до розгляду справи, представнику відповідачів адвокату Рижову С.Є. було відомо з дня отримання ним 25.10.2021 року ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 21.10.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У зв`язку із поданням представником відповідачів адвокатом Рижовим С.Є, заяви про відвід суддів Ткачук С.С. та Кононенко О.Ю. з порушенням строку подання такої заяви, за таких обставин її слід залишити без розгляду.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів адвоката Рижова С.Є. про відвід суддям Ткачук С.С. і Кононенко О.Ю. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук
Судді:О. І. Собина Т. А. Левченко