Провадження №2/359/361/2021
Справа №359/219/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та фактичного спільного господарства не вела. ОСОБА_2 , будучи біологічним батьком дитини, за своєю згодою та вільним волевиявленням записаний батьком, на підставі власноручно поданої заяви. На даний час малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні. ОСОБА_2 ухиляється приймати участь у додаткових витратах на утримання спільної дитини. В період з 24 червня 2016 року по 25 грудня 2019 року ОСОБА_1 витратила на утримання та лікування дитини грошові кошти у загальному розмірі 146584 гривень 21 копійки, що включає в себе вакцинацію в ТОВ «ICIДА-IVF», медичні послуги в ТОВ «ICIДА-IVF», медичні послуги в ТОВ «Дитячий медичний центр «Добробут», медичні послуги в ТОВ «Борис», лікування у стоматолога в клініці «Порцелян ЛТД», вартість відвідування дитячого садочка в ТОВ «Навчально-виховне об`єднання «Джерело», вартість відвідування центру розвитку дитини «Дзига». У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 половину вартості витрат, які були понесені нею на утримання та лікування малолітньої ОСОБА_3 у розмірі 73292 гривні 10 копійок.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.46-47).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.120).

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд цивільної справи без участі відповідача та його представника. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_5 надав відзив на позову заяву, яким вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти пред`явленого позову вказав, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться ще одна дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від офіційного шлюбу з ОСОБА_7 , з якою вони спільно проживали до січня 2014 року та з 15 вересня 2018 року та по даний час. За час спільного проживання з позивачем ОСОБА_2 за особисті грошові кошти придбав на її користь рухоме та нерухоме майно (декілька квартир, земельні ділянки, автомобілі та інші речі), сплачував орендну плату за житло. Після народження спільної дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передав все своє майно, яке в нього було, попередня вартість якого становить 10000000 гривень, на користь позивача. Внаслідок чого остання обіцяла не перешкоджати в спілкуванні з дитиною. Натомість, ОСОБА_2 був змушений пред`явити позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, який перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Виконуючи вимоги позивача з метою надання можливості бачитись з малолітньою дочкою ОСОБА_2 перевів на користь позивача право оренди водного об`єкта (ставків) в Таращанському районі Київської області, які орендував з 2016 року по березень 2019 року. Вказана обставина позбавила ОСОБА_2 засобів до існування та утримання сім`ї, а позивач отримала додатковий дохід у розмірі 1000000 гривень. З 27 березня 2019 року ОСОБА_2 влаштувався на роботу в ПрАТ Київська будівельна компанія «Київбудком» на посаду підсобного робітника з окладом згідно штатного розпису. Дана заробітна плата є єдиним джерелом доходу ОСОБА_2 . Представник відповідача звернув увагу на ту обставину, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач зверталась до педіатра за направленням на обстеження дитини до іншого лікаря, а також, що виконані процедури були дійсно необхідні для здоров`я дитини. Крім цього, приєднані до матеріалів справи квитанції не підтверджують факт того, що грошові кошти були витрачені саме на лікування дитини. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні позову (а.с.60-62).

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Павленко Л.В. надала до суду заяву, якою просила здійснити розгляд справи за її відсутності та при вирішенні спору поклалась на розсуд суду (а.с.55).

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , батьками якої у свідоцтві про її народження зазначено: мати - ОСОБА_1 та батько - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.10).

Сторони по справі проживають окремо. При цьому малолітня дочка проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Вказана обставина підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 14 грудня 2018 року, складеним комісією служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (а.с.13).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83183144.

Спірні правовідносини регулюються гл.15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

V. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

б. норми процесуального права.

За правилами ч.1 та ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

в. судова практика зі спірних правовідносин.

У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 у справі №6-1489цс17 зроблено висновок, що «СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону, брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення».

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

20 січня 2017 року в клініці ТОВ «ICIДА-IVF» ОСОБА_3 була проведена вакцинація проти гепатиту В (вакцина «Engerix B») та проти коклюша, дифтерії, правця, поліомієліта та гемофільної інфекції (вакцина «Pentaxim»). Вартість вакцинації з урахуванням консультації лікаря-педіатра склала 2941 гривню (а.с.21).

20 лютого 2017 року в клініці ТОВ «ICIДА-IVF» ОСОБА_3 була проведена вакцинація проти коклюша, дифтерії, правця, поліомієліта та гемофільної інфекції (вакцина «Pentaxim»). Вартість вакцинації з урахуванням консультації лікаря-педіатра склала 2036 гривень (а.с.22).

В період з 06 березня 2017 року по 02 вересня 2018 року ОСОБА_3 отримувала медичні послуги в ТОВ «Дитячий медичний центр «Добробут» на загальну суму 4670 гривень (а.с.36).

В період з 14 квітня 2017 року по 05 грудня 2018 року ОСОБА_3 в клініці ТОВ «ICIДА-IVF» було надано ряд медичних послуг, а саме: консультації у лікаря-педіатра, вакцинація проти гепатиту В, вакцинація проти коклюша, дифтерії, правця, поліомієліта, вакцинація проти пневмококової та нетипованої гемофільної інфекції. Загальна вартість вказаних медичних послуг склала 7892 гривні (а.с.23).

З копії договору про надання медичних послуг №3673 від 10 грудня 2019 року та копії розрахунку оплати за послуги медичної допомоги вбачається, що в період з 10 по 13 грудня 2019 року ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Боріс». Вартість такого лікування склала 17565 гривень 21 копійка (446,18+3999,61+153,95+4000+4000+965,47+4000) (а.с.14,15,16,17,18-20).

В період з 16 по 24 грудня 2019 року ОСОБА_3 проходила лікування у лікаря-стоматолога в ТОВ «Порцелян ЛТД». Згідно рахунків на оплату та копій чеків позивач витратила на лікування у лікаря-стоматолога грошові кошти у розмірі 18410 гривень (11000+390+7020) (а.с.25-27).

Згідно з копій меморіальних ордерів (а.с.28-35) в період з 30 травня 2019 року по 25 грудня 2019 року позивач сплатила 68800 гривень за відвідування ОСОБА_3 приватного дитячого садочка ТОВ «Навчально-виховне об`єднання «Джерело» (7900+8200+9100+9100+9100+9100+8200+8100).

Згідно копій чеків та квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.24) позивач сплатила вартість відвідування ОСОБА_3 приватного дитячого садочку «Центр розвитку дитини «Дзига» у загальному розмірі 24270 гривень (5000+7270+9500+2500).

Таким чином, ОСОБА_1 витрачено на утримання та лікування малолітньої дочки грошові кошти у загальному розмірі 146584 гривень 21 копійку.

VII. Доводи позивача, які відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Встановлено, що ОСОБА_1 просить стягнути додаткові витрати у розмірі 93070 гривень (68880+24270), які вона понесла у зв`язку з відвідуванням дитиною приватних дитячих садочків відповідно ТОВ «Навчально-виховне об`єднання «Джерело» та «Центр розвитку дитини «Дзига».

Однак, вказані позивачем витрати не є додатковими витратами на дитину в розумінні ст.185 СК України, оскільки вони не викликані особливими обставинами. Вказані витрати позивач несе на відвідування дитиною дошкільного навчального закладу та вони відносяться до основних витрат, які батьки несуть на утримання дитини.

Зазначене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10 січня 2019 року у справі №369/11745/16-ц.

VІІI. Доводи відповідача, які відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Судом критично сприймаються твердження представника відповідача ОСОБА_5 стосовно того, що до матеріалів цивільної справи не приєднано направлення лікаря-педіатра про необхідність обстеження дитини у іншого лікаря, підтвердження того, що виконані медичні процедури були необхідні для здоров`я дитини, а також позитивно вплинули на її розвиток. Зважаючи на те, що прийом та огляд вказаними лікарями, зокрема стоматологом, проведення вакцинації та необхідність стаціонарного лікування, не потребує попереднього направлення лікарем-педіатром.

Стосовно оцінки відповідачем доцільності проведеного лікування, зокрема отриманих медичних послуг малолітньою ОСОБА_3 , суд вважає недоречними. Оскільки, а ні суд, а ні відповідач не володіють спеціальними знаннями в галузі медицини, які б давали підстави ставити під сумнів потребу чи відсутність такої в лікуванні малолітньої дитини.

За змістом довідки про доходи від 12 червня 2020 року (а.с.64) вбачається, що ОСОБА_2 працює в ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» на посаді підсобного робітника 2-го розряду. Його дохід за період з березня 2019 року по травень 2020 року склав 47134 гривень 07 копійок.

Відповідач вказав, що саме з вказаного розміру заробітної плати забезпечує власне утримання, а також неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружини ОСОБА_7 , з якою вони спільно проживають. На переконання відповідача, він не може брати участь у додаткових витратах на утримання доньки, оскільки фізично не має грошових коштів.

Разом з цим, на даний час відповідач є працездатним, тому не позбавлений можливості працювати та належним чином виконувати свій батьківський обов`язок щодо утримання дитини.

Крім цього, обставини щодо наявності на утриманні відповідача неповнолітнього сина та дружини, не звільняє його від обов`язку приймати участь у додаткових витратах на утримання дочки, зокрема у додаткових витратах, пов`язаних з лікуванням.

При цьому, суд не бере до уваги Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та рішення «Про надання ОСОБА_1 в оренду водних об`єктів в с. Антонівка Таращанського району для рибогосподарських потреб», які надані відповідачем з метою підтвердження майнового стану ОСОБА_1 (а.с.65 зворот, 66-116). Оскільки, згідно з положенням ст.185 СК України обов`язок батька щодо участі у додаткових витратах на дитину не залежить від рівня матеріального забезпечення матері. Тому вказані письмові докази не стосуються предмету доказування у даній цивільній справі.

Судом також відхиляються доводи представника відповідача з приводу того, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року в цивільній справі №359/1665/19 року вже стягнуто з відповідача на користь позивача додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 22085 гривень. У такий спосіб, пред`явивши даний позов, позивач намагається повторно стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини за період 2017-2019 років, які вже були стягнуті на підставі судового рішення.

Оскільки, за змістом рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89508377, вирішувалось питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на лікування спільної дитини, а саме 09 січня 2019 року у лікаря-вертебролога в клініці «Доктора Ігнатєва», а також в період з 22 по 23 січня 2019 року в лікаря-стоматолога в ТОВ «Порцелян ЛТД». Таким чином, позовні вимоги за даним позовом не є тотожними тим позовним вимогам, які були розглянуті в ході розгляду цивільної справи №359/1665/19.

ІХ. Висновки суду.

Зважаючи на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач у добровільному порядку приймає участь в оплаті вартості лікування малолітньої дочки, а також враховуючи положення ч.1 ст.180 СК України, щодо рівності обов`язку батьків в утриманні дитини до досягнення нею повноліття.

Тому, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути додаткові витрати, пов`язані з лікуванням дочки, у розмірі (146584,21-93070) / 2) = 26757 гривень 10 копійок.

Х. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Водночас, пред`явлений нею позов задоволений частково, тому з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок (26757,10 / 73292,10 ? 100%), (840,80 / 100% ? 36,50%). Тому, з ОСОБА_2 в дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 306 гривень 89 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.185 СК України, ч.1 та ч.5-6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, понесені на лікування дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 26757 гривень 10 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат у більшому розмірі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 306 гривень 89 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 лютого 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський