МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Справа №1016/3014/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України за заявою адвоката Мальцевої Анастасії Владленівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.03.2013 року у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09.11.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.11.2021 року вказану заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

1) у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України зазначаючи обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання заявник вказує на відсутність її за зареєстрованим місцем проживання на час розгляду справи та неналежне її повідомлення судом про час та місце розгляду справи, однак заявник не посилається на жодну норму процесуального закону щодо поважності причин її неявки чи порушення порядку її повідомлення про час та місце розгляду справи;

2) у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

3) у порушення вимог ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додані її копії за кількістю учасників справи, однак не додано копій всіх доданих до заяви матеріалів, зокрема клопотання про звільнення від сплати судового збору, документів на підтвердження повноважень представника, посвідки на тимчасове проживання;

4) у порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви не додано документу про сплату судового збору. Посилання заявника на ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є необгрунтованим, оскільки за вказаною нормою споживачі звільняються від сплати судового збору за подачу позову, а в даному випадку заявник є відповідачем у справі;

5) у порушення ч. 3 ст. 284 ЦПК України заявник не вказує коли їй вручено копію заочного рішення, що має значення для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, а також не вказує які об`єктивні перешкоди існували, що унеможливлювали звернутися до суду із даною заявою протягом майже дев`яти років.

В зв`язку з наведеним, заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків його заяви про перегляд заочного рішення суду - 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень.

Копію ухвали суду від 10.11.2021 року представник заявника адвокат Мальцева А.В. отримала 22.11.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №578, тобто строк на усунення недоліків заяви до 29.11.2021 року включно.

Проте, вказані в ухвалі суду від 10.11.2021 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду у вказаний строк та на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 285, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Мальцевої Анастасії Владленівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.03.2013 року у справі №1016/3014/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви про перегляд заочного рішення суду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир