Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/342/21
Провадження № 4-с/374/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

скаржника - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника скаржника - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції - сервіс "EasyCon"),

стягувача - ОСОБА_3 (не з`явилась),

державного виконавця - Федорченко Р.А. (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 , державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Роман Анатолійович, на постанову державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) звернувся до суду із вказаною вище скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Р.А. у виконавчому провадженні № 3424097 від 15 квітня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

Скаргу мотивував тим, що у провадженні Деснянського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №3424097 з примусового виконання виконавчого листа № 2-73, виданого 15 червня 2004 року Ржищевським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 15 квітня 2020 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченком Р.А. застосовано до ОСОБА_1 тимчасові обмеження, а саме: прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Боржник не погоджується з вищевказаною постановою з наступних підстав.

ОСОБА_1 є водієм та працює на посаді водія автотранспортного засобу з 02 березня 2017 року по теперішній час. Дана інформація підтверджується копією трудової книжки та довідкою з теперішнього місця роботи. Тобто, боржник працює водієм і це є єдиним джерелом його доходу.

Тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом призведе до відсутності можливості сплати заборгованості по аліментам, оскільки, на теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортного засобу у ФОП ОСОБА_4 .

Тобто, така заборона була застосована до ОСОБА_1 всупереч нормам чинного законодавства, оскільки позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Крім того, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Проте, матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів або інших відомостей направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 .

Щодо наявності боргу зі сплати аліментів, то ОСОБА_1 поступово сплачуються кошти, що підтверджується квитанціями та платіжними дорученнями про сплату коштів, які додаються до матеріалів справи.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник скаржника брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon". У судовому засіданні представник вказував, що ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану постанову 12 жовтня 2021 року коли він був зупинений працівниками поліції у зв`язку з постановою державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про що складено протокол. За результатами розгляду даного протоколу 22 листопада 2021 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення. Копію постанови державного виконавця скаржник не отримував після її складення, у матеріалах виконавчого провадження відсутні документи про повідомлення про обмеження у праві керування транспортними засобами. У зв`язку із цим строки звернення до суду зі скаргою він не пропустив. Наголошував про те, що хоча ОСОБА_1 і має заборгованість по сплаті аліментів, проте він працює водієм, офіційно працевлаштований і його заробітна плата є єдиним джерелом доходів.

Державний виконавець Деснянського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Р.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом доставки СМС-повідомлення. Відзиву на скаргу станом на 20.12.2021 не подавав.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, який надсилався на адресу ОСОБА_3 , що міститься у матеріалах справи, повернувся до суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за місцем проживання". ОСОБА_3 не повідомляла про зміну місця проживання, у суду відсутні інші засоби зв`язку, а тому відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка надіслана на останню відому судові адресу вважається доставленою.

Частина 2 статті 450 ЦПК України передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності інших учасників провадження.

Суд, вислухавши доводи представника боржника (скаржника), дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Встановлено, що скаржником ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною скаргою не пропущено строк для оскарження, оскільки оскаржувану постанову скаржник не отримував, 10 листопада 2021 року представник скаржника звертався до державного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 45), 21.11.2021 (у робочий день, наступний за вихідним) звернувся до суду зі скаргою.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що у провадженні Деснянського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №3424097 з примусового виконання виконавчого листа № 2-73, виданого 15 червня 2004 року Ржищевським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (копії матеріалів виконавчого провадження а.с.44 - 67).

Державним виконавцем Федорченком Р.А. 15 квітня 2020 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Зі постанови вбачається, що тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами встановлено до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-73, виданого 15.06.2004. Згідно довідки розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1 № 342497/2 від 12.02.2018 встановлено, що станом на 01.02.2018 заборгованість по аліментах становить 99 445 грн 50 коп.

15 квітня 2020 року державним виконавцем було складено також інші постанови стосовно боржника ОСОБА_1 : про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії.

З доданих до скарги копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем з`ясовано про місце роботи боржника у 2017 році, - ФОП ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу, довідок та характеристики (а.с.7-17), копії трудової книжки (а.с. 34-38) встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортного засобу у ФОП ОСОБА_6 з 04.02.2020.

Зі долученої до матеріалів провадження копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2021 вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні докази про отримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Р.А. про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного юридичного засобу захисту, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Оскільки винесена державним виконавцем постанова фактично позбавляє ОСОБА_1 єдиного засобу заробітку, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами повинна бути скасована, оскільки державний виконавець не мав права вживати обмеження у керуванні транспортними засобами, згідно зі п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за місцем роботи боржника обов`язковою умовою працевлаштування є наявність посвідчення водія.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 81, 128, 247, 263, 447-451 ЦПК України, ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 129-1 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Романа Анатолійовича у виконавчому провадженні № 3424097 від 15 квітня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Повні найменування сторін:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , РНОКПП не відомий, адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- державний виконавець Деснянського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Роман Анатолійович, місцезнаходження: 02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64.

Суддя