Справа № 629/5233/19
Провадження № 2/629/30/21
УХВАЛА

23.02.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 21.03.2018 року та отримала кредит у розмірі 17000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, в зв`язку з чим станом на 14.07.2019 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов`язань у розмірі 83835 гривень 60 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 53368 гривень 83 копійки; заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 23452 гривні 51 копійки; заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 2545 гривень 90 копійок, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00 гривень ( фіксована частина), 3968 гривень 36 копійок (процентна складова). Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 83835 гривень 60 копійок, а також судові витрати у розмірі 1921 гривні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі. У разі неявки відповідача по справі не заперечував проти постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надала суду клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №629/493/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2021 року відкрито провадження по цивільній справі №629/493/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку. Рішення по вказаній справі матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи №629/5233/19, тому остання справа не може бути розглянута до вирішення питання про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа №629/493/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільні справи №629/493/21 та №629/5233/19 пов`язані між собою, причому розгляд другої справи неможливий до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по першій справі в зв`язку із тим, що результати розгляду останньої справи вплинуть на вирішення вимог, заявлених позивачем в рамках цивільної справи №629/5233/19.

За таких обставин, викладене зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження по вказаній цивільній справі на підставі ст.ст.251, 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №629/493/21, оскільки до вирішення зазначеної цивільної справи об`єктивно неможливо вирішити цивільну справу №629/5233/19. Відтак, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача-адвоката Остапенко С.Ю. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №629/5233/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №629/493/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А. Смірнова