overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/95/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
24 лютого 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2021 року на 11 год. 40 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Справа № 664/3441/20
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., дослідивши матеріали позовної заяви підписаної та поданої адвокатом Анапріюком Андрієм Сергійовичем, як представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє її представник адвокат Анапріюк Андрій Сергійович (місце здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості у розмірі 39 065,92 грн., посилаючись на те, що 03.03.2019 року між сторонами укладено договір позики, однак боржник прострочив виконання зобов`язання, тому виникла заборгованість, яка складається з суми боргу, інфляційного збільшення суми боргу та відсотків.

Після здійснення судом запитів щодо перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача на час подання позову, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не є підсудною Цюрупинському районному суду Херсонської області, а тому її належить передати на розгляд за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву підписану та подану адвокатом Анапріюком Андрієм Сергійовичем, як представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена/підписана 25.02.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 138/67/21
Провадження №:2-о/138/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів його заяви про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 судом отримано вказаний вище позов.

18.01.2021 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву залишено без руху.

До відкриття провадження, 25.02.2021, судом отримано клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 53684299 від 12.01.2021, який і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. згідно квитанції № 53684299 від 12.01.2021, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» за реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл. м. Могилів--Под./22030101, код отримувача 38031302; банк отримувача Казначейство України; ІНН ; номер рахунку UA23 02918.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/582/61/21
Справа № 582/28/21
У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_4 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

19 січня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , звернулись до суду з цим позовом та просять суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1 , належним їм на праві власності.

Позивачі у судове засідання не прибули, подали до суду заяву, в якій просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без їх участі, та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 31).

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, своїм правом на подання відзиву не скористалась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_4 , с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 510/13/21
Провадження № 2/510/719/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.21 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 11.02.2021 р. позивачу надано строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Представник позивача адвокат Златі Н.С. отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 17.02.2021 р., про що свідчить підпис на супровідному листі, однак станом на 25.02.2021 р. недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 11.02.2021 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 404/2266/21
Номер провадження 2-с/404/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.04. 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1 «Міської ради м. Кропивницького» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території за період з 01.06.2020 року по 01.03.2021 року в сумі 1241грн. 68 коп. та 227,00 грн. судового збору.

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування судового наказу, оскільки вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з будинок в якому він мешкає перебуває на утриманні «Підкова1+3» і всі внески він сплачує у вищезазначену організацію.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ від 14.04. 2021 року №404/2266/21 він отримав 15.12.2021 року.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 не є безспірними і судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.

Суд вважає за можливим поновити строк подачі заяви про скасуванні судового наказу, оскільки наказ заявник отримав 15.12.2021 року , а з заявою звернувся 21.12.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання

постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 404/2266/21 , провадження № 2-с/404/52/21 від 14.04. 2021 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1 «Міської ради м.

Кропивницького» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1241грн. 68 коп. та 227,00 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 22.12.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 207/5105/21
№ 2-н/207/2194/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2021 року ЄУН № 337/762/21 Провадження № 2-н/337/220/2021
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №498/354/21
Провадження по справі №2/498/213/21
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

21 грудня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 листопада 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 29 листопада 2021 року на 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 29 листопада 2021 року та 21 грудня 2021 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до адресної довідки №1232/02-25 від 22.10.2021 року наданої Великоплосківською сільською радою Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №483/1572/20
Провадження №22-ц/812/455/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 березня 2021 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа №303/1139/21
2-н/303/468/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1163,36 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1163,36 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1163,36 гривень (одна тисяча сто шістдесят три гривні тридцять шість копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.