overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2080/21
Провадження № 2/752/4778/21
У Х В А Л А

02.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі,якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, за вибором позивача.
Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи за №14079209 від 28.01.2021р., зареєстроване місце проживання відповідача у справі ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.
Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи за №141125800 від 02.02.2021р. зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.
Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання позивача та відповідача територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).
2. Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання.
2. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа №710/432/20
Номер провадження 2/710/9/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представника відповідача Новікова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Відродження», третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області Плахотник Тетяна Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права та визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного керуючись, п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257, ч.2 ст. 258, ст. 260, п. 16 ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СПОП «Відродження», третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області Плахотник Тетяна Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права та визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі і застосування наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 22.12.2021.

Суддя Н. П. Побережна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» і ОСОБА_2 по визнання недійсними договорів оренди приміщення і стягнення частини доходу від використання приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року по справі №759/3120/20.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №759/3120/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 438/1428/18 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/3021/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Іванової О.О.,

з участю представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Турчиняка Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задовлення.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3450/21

21 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костопільська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 187, 190, 260, 261, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3450/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костопільська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, представника заявника, заінтересовану особу та свідків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/2018/21 Головуючий у 1 інстанції: Янченко А.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ», про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної ціни,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ», про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної ціни, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 26 січня 2022 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 182/5099/20
Провадження № 2/0182/1031/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП- НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; адреса вказана у позові: АДРЕСА_4 ), треті особи - ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 65/100 частин домоволодіння АДРЕСА_5 , що складається з: житлового будинку літера «А» загальною площею 74,3 кв.м. приміщень 2-1, 2-2, 2-3; житлового будинку літера «Ж» загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м.; вбиральні літера «Г», сараю літера «Л», гаражу літера «И», душ літера «М», 1/2 частини спорудження 1-5,6,І, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
2/465/2033/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про надання додаткового строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Франківському районному суду м.Львова, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про надання додаткового строку прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 10.00 год. 16 березня 2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Г.Чупринки, буд.69).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1326/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Суми

Справа №584/910/17

Номер провадження 22-ц/816/1862/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області,

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 вересня 2017 року в складі судді Толстого О.О., ухвалене у місті Путивль,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 960 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 408/2474/19-ц
Провадження № 2/408/782/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі : головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шепель Марини Володимирівни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шепель Марина Володимирівна, до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Вказана позовна заява була залишена без розгляду.

За подання до суду позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір на суму 840 грн. 80 коп.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шепель М.В. надійшла заява, в якій вона просить суд повернути сплачений позивачем судовий збір.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача просить повернути судовий збір, суд вважає за необхідне повернути судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шепель Марини Володимирівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., відповідно до квитанції №15 від 13.08.2020, Ощадбанк ТВБВ №10012/04, сплаченого за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шепель Марина Володимирівна, до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Провадження № 2/686/46/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання протиправним та скасування протоколу засідання атестаційної комісії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання протиправним та скасування протоколу засідання атестаційної комісії.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання протиправним та скасування протоколу засідання атестаційної комісії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: