Провадження № 6/756/779/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у справі № 756/15849/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану заяву заявник мотивує тим, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490057012 від 19.02.2008.

29.06.2021 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №490057012 від 19.02.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», яке в свою чергу, 29.06.2021 відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 .

За таких обставин, за твердженням заявника відбулося переуступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 , що є підставою для заміну сторони (стягувача) у справі №756/15849/15-ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву розподілено для розгляду суддею Банасько І.М.

Ухвалою суду від 17.09.2021 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у справі № 756/15849/15-ц прийнято до свого провадження суддею Банасько І.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2021.

Розгляду заяви з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладався, востаннє на 08.11.2021.

08.11.2021 в судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились. Від представника заявника надійшла заява, в якій останній просить суд здійснювати розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) у справі № 756/15849/15-ц без участі заявника та представника, а також вказує на те, що заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Зважаючи на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності останніх та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши додані в її обгрунтування письмові докази судом встановлено наступні обставини.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31.05.2021 ухвалено: позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490057012 від 19.02.2008 (у редакції договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору від 19.06.2015 б/н) у сумі 232 907,15 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 3493,61 грн.

29.06.2021 на підставі укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Карточка плюс» договору, право вимоги за кредитним договором №490057012 від 19.02.2008, що належало Акціонерному товариству «Альфа-Банк» було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс».

29.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» (Цедент) та ОСОБА_1 (Цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги № 25/06/21-А. Відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» відступило право вимоги ОСОБА_1 право грошової вимоги до боржників за кредитним договором №490057012 від 19.02.2008, що укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 ..

В п.1.2. договору № 25/06/21-А від 29.06.2021 сторони передбачили, що за основним договором відступаються наступні права: 1) право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 10 372,75 дол.США, що за офіційно встановленим курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 284 176,01 грн; 2) право вимоги сплати процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому основним договором нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього договору в сумі 7 917,18 дол. США, що за офіційно встановленим курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 216 902,23 грн, а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих у майбутньому; 3) право вимоги сплати пені та штрафів у розмірі 3 638 086,03 грн.

Згідно п. 1.3. договору права грошової вимоги вважаються відступленими в день підписання цього договору після отримання грошових коштів від ОСОБА_1 , як Цесіонарія. Додаткового оформлення права вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до Цесіонарія останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь - яких додаткових дій з боку Цесіонарія або Цедента або підписання будь - яких документів.

У п. 3.1. договору визначено, що ціна відступлення права вимоги складає 82 689,20 грн без ПДВ, які були сплачені Цесіонарієм на користь Цедента згідно попереднього договору №25/06/21-А від 25.06.2021.

З наявного у матеріалах справи листа № 29/06/21 від 29.06.2021, адресованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» - ОСОБА_2 убачається, що товариство проінформувало боржника про те, що право грошової вимоги за кредитним договором №490057012 від 19.02.2008 було відступлено ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги №25/06/21-А від 25.06.2021. ОСОБА_1 , як новий кредитор, за наявності заборгованості має право вимагати дострокового повернення всієї суми боргу.

При цьому, листом № 29-06-1 від 29.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» повідомило ОСОБА_2 , як боржника, що станом на 29.06.2021 товариство не є кредитором за кредитним договором №490057012 від 19.02.2008, а отже зобов`язання боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» відсутні.

Встановивши вищевикладені обставини, суд дійшов до наступних правових висновків.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В силу ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги правовий висновок викладений у пунктах 6.13-6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 згідно якого правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у пункті 6.17 постанови від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України).

У пункті 6.18 цієї ж постанови зазначено, що у постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

З наведеного вище слідує, що заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

При цьому при наявності відкритого виконавчого провадження така заміна здійснюється на підставі як спеціальної процесуальної норми так і загальної, а у випадку відсутності виконавчого провадження така заміна здійснюється лише на підставі загальної процесуальної норми.

Для цілей правозастосування в розумінні наведеного вище спеціальною нормою для заміни сторони правонаступником в цивільному процесуальному законодавстві є стаття 442 ЦПК України «Заміна сторони виконавчого провадження», а загальною нормою - стаття 55 ЦПК України «Процесуальне правонаступництво».

За таких обставин, враховуючи те, що право вимоги до боржника за кредитним договором №490057012 від 19.02.2008 перейшло до ОСОБА_1 , що підтверджується доданими до заяви доказами суд вважає, що слід замінити сторону (стягувача) Акціонерне товариство «Альфа - Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі №756/15849/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 55, 259 - 261, 353 - 354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) правонаступником у справі №756/15849/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі №756/15849/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько