Справа № 194/1275/20
Номер провадження № 2/194/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивує тим, що він та відповідачі є користувачами квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира перебуває у власності виконавчого комітету Тернівської міської ради. Ордер №304 був виданий ОСОБА_5 , після його смерті головним наймачем квартири АДРЕСА_1 стала його дружина ОСОБА_6 . Він та відповідач ОСОБА_2 є онуками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відповідач ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, а договір найму житлового приміщення після її смерті не змінювався, оскільки відповідачі не мають наміру займатися цим питанням. Відповідач ОСОБА_4 з 2008 року по теперішній час у вищевказаній квартирі за місцем її реєстрації не мешкає, її речей в квартирі не має, спроб вселитися відповідач не проводила, оплату за комунальні послуги ніколи не здійснювала та не здійснює. Відповідач ОСОБА_2 будучі неповнолітньою, проживала в будинку сімейного типу за адресою АДРЕСА_2 . Досягнув повноліття, продовжує проживати в зазначеному будинку. Тобто, після досягнення повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації не мешкає, її речей в квартирі не має, спроб вселитися вона не проводила, оплату за комунальні послуги не здійснює. Так як відповідачі спільним з ним житлом не користуються, не виконують обов`язки членів сім`ї, пов`язаних в утриманні, оплати житлового приміщення та комунальних послуг, будь-яке майно відповідачів в квартирі відсутнє, а реєстрація відповідачів в квартирі перешкоджає йому у загальному порядку в отриманні компенсації за комунальні послуги - опалення, як працівнику вугільної промисловості. Крім того, він не може переоформити фінансово-обліковий рахунок на квартиру, хоча один з 2008 року утримує вищезазначену квартиру та оплачує комунальні послуги. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для їх зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В попередніх судових засіданнях пояснював, що ОСОБА_4 є його тіткою та з 2008 року не мешкає в спірній квартирі, а ОСОБА_2 є його сестрою, сиротою та з народження не мешкає в спірній квартирі. Він також сирота, ОСОБА_4 була опікуном. Їх речей в квартирі не має, підтримує позовну заяву та просить її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, оскільки позивач погашав борги за комунальні послуги, зробив ремонт в квартирі, несе витрати по утриманню квартири.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Також зазначила, що з 23 грудня 2020 року місцем її реєстрації є буд. АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що вона не мешкала взагалі в спірній квартирі. З народження мешкала з батьками, а потім в будинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_4 . Школу закінчила в 2020 році та з 01 вересня 2020 року навчається в училищі м. Бердянськ та мешкає в гуртожитку. Позивач її до спірної квартири не пускає, влітку 2020 року казав їй якщо прийде, то навіть на поріг не впустить. Вона не погоджувалася знятися з реєстрації з спірної квартири.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи, виданої 23 грудня 2020 року та від 05 січня 2021 року відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 з 23 грудня 2020 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на те, що станом на 23 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тому на даний час між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 відсутній предмет спору, оскільки самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже,суд вважає за необхідне провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.2, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін