overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3281/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"22" лютого 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Керівника Слов`янської місцевої прокуратури, Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

Розгляд справи призначений на 22 лютого 2021 року.

Представник Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області та представник Слов`янської місцевої прокуратури, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, позовні вимоги підтримали, просили справу розглянути без їх участі, не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки в судове засідання відповідачів, про що суду надали відповідні заяви (а.с.100, 105-106).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с 102,104), в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд справи без їх участі та відзиву на позовну заяву суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 4-с/161/5/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

за участю представника скаржника Шумського Б.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів),

В С Т А Н О В И В :

..................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними та неправомірними дії державного виконавця Луцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у виконавчому провадженні №59656283 по виконанню дубліката виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-2389/10 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КВ «ПриватБанк» 5503,9 доларів США кредитної заборгованості та 553,70 грн. судових витрат в частині визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку описаного та арештованого житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5498/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 , про скасування наказу про призначення на посаду та звільнення, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду про застосування норми права - особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене ст. 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Виходячи з наведеного, без витребування матеріалів цивільної справи №752/17929/20, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/17929/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 , про скасування наказу про призначення на посаду та звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 490/7220/15-ц

провадження № 61-15997ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В. від 13 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 20 липня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за заявою

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 908 грн, що внесений згідно з квитанцією № 59045 від 28 вересня

2021 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - ГУК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 908 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): НОМЕР_1 згідно з квитанцією № 59045 від 28 вересня 2021 року в розмірі 908 грн.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження №2/748/1032/21
Єдиний унікальний № 748/2865/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2021 року сторони не з"явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Від позивача мається заява про розгляд справи за її відсутності. В справі відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача, у зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.223,247,260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 19 січня 2022 року, 09-30 годину. Викликати повторно в судове засідання відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 356/529/19 Головуючий у суді першої інстанції: Голік Г.К.
Номер провадження: 22-ц/824/4260/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-побутове підприємство виконавчого комітету Березанської міської ради» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/3503/20
Провадження № 2/444/370/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24 лютого 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.04.2021 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №577/2699/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1841/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про відвід суддів зі складу колегії: Собини Ольги Іванівни, Левченко Тетяни Афанасіївни,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про відвід суддів зі складу колегії: Собини О.І., Левченко Т.А. Заява мотивована тим, що судді Собина О.І. та Левченко Т.А. раніше брали участь у розгляді судових справ за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дружини позивача) до ПАТ АБ «Укргазбанк» . Обставини цих судових справ майже ідентичні із обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до банку про захист прав споживача, що, на думку товариства, може вплинути та неупередженість або об`єктивність суддів при розгляді апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Участь суддів Левченко Т.А. та Собини О.І. в інших судових справах за позовами ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 до інших банківських установ, не свідчить про їх упередженість чи необ`єктивність. Крім того, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» відвід судді Собини Ольги Іванівни, судді Левченко Тетяни Афанасіївни необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко
Справа № 310/762/21
2-н/310/207/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та керуючись ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу, але за ч.7 ст. 170 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили « 25» лютого 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до «____»__________________20____ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «____»________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 2018/2-288/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" лютого 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника відповіда ОСОБА_1 - адвоката Соляник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу №2018/2-288/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2011 по цивільній справі №2018/2-288/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Київського району м. Харкова, орган державної реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ ГУМВС України в Харківській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачеві ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2011 по цивільній справі №2018/2-288/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Київського району м. Харкова, орган державної реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ ГУМВС України в Харківській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 26.02.2021.

Суддя Колесник С.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________
Справа № 22-ц-вп/824/200/2021
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник позивача - адвокат Корнієнко А.А. просить визначити її підсудності відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», посилаючись на те, що відповідач зареєстрована та проживає у м. Ялті.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи ліквідацію Апеляційного суду міста Києва та створення Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, вважаю, що дане питання відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із поданої позовної заяви та копії паспорту вбачається, що відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1 , томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа підсудна Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

визначити Дніпровський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя