overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/838/20
Провадження № 2/761/1346/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання позивачем було подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

07 грудня 2021р. в судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України; ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/742/1023/21
Єдиний унікальний № 742/1925/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Чміль С.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

21.12.2021 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про залишення позову без розгляду, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, вважає, що заява позивача не суперечить закону, позовні вимоги до відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
"22" грудня 2021 р. Справа № 469/1331/19
2/469/202/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши за ініціативою суду без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до рішення суду, -
в с т а н о в и в:
23 листопада 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У вказаному рішенні допущено описку, невірно зазначений єдиний унікальний номер справи.
На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у заочному рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року.
Внести виправлення до вказаного рішення, зазначивши правильний єдиний унікальний номер справи як 469/1331/19 замість помилкового 523/1331/19.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Дата документу 24.02.2021 Справа № 335/2235/17
Єдиний унікальний № 335/2235/17
№ провадження 22-ц/807/1086/21

УХВАЛА
24 лютого 2021 р. м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого Кочеткової І.В.,
суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,
розглянув справу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року за виключними обставинами.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,вважати закінченими.
Справу призначити до слухання на 23 березня 2021 року на 16 год. 40 хв.
У судове засідання викликати учасників справи.
Головуючий: І.В. Кочеткова
Судді: А.В. Дашковська
Справа № 545/3314/20
Провадження № 2/541/290/2021
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту нерухомого майна, треті особи - ПАТ «Полтаваобленерго», АТ «Полтавгаз»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту нерухомого майна, треті особи - ПАТ «Полтаваобленерго», АТ «Полтавгаз».

24.02.2021 позивач ОСОБА_1 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просив проводити наступні судові засідання справи у режимі відеоконференції з Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до положення ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки позивача до суду, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи та оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 43, 212, 222, 260, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту нерухомого майна, треті особи - ПАТ «Полтаваобленерго», АТ «Полтавгаз», проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області, що розташований за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавського районного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Сервіс» - Богданова Андрія Анатолійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року,

встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, скаржник ТОВ «Проперті Сервіс», який не був учасником справи, 19 листопада 2021 року подав до суду апеляційну скаргу та вказував, що про ухвалене рішення він дізнався з ЄДРСР 17 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Проперті Сервіс» - Богданова Андрія Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/47337/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17209/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 182/5178/19
Провадження № 2-о/0182/48/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріШалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,

ВИРІШИВ:

Заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3; Код ), заінтересовані особи Перша Нікопольська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.42-А; Код ), ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з 7/43 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , яка належала померлому на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування серії ВЕК № 635309 р.н. 244, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. 24.03.2007 року, та передати її у власність територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/337/2143/2021
ЄУН № 337/4293/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 , та виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 234/2295/21
Провадження № 2-н/234/355/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року в сумі 3643,23 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, всупереч вимогам ЦПК України, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з боржників грошової заборгованості.

Посилання заявника на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року за № 712/8916/17 є підставою для звернення до суду з аналогічними вимогами до боржників саме у порядку позовного провадження.

Згідно п.1.ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.Г.Костюков
Провадження № 2-н/428/1494/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Провадження № 2/219/3571/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не з`явилася, її представник надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у їх відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко