Справа №591/5362/18
Провадження № 2/591/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійним,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним з моменту його посвідчення заповіт її тітки ОСОБА_6 , складений на ім`я ОСОБА_5 від 17 серпня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталією Миколаївною, у зв`язку з невідповідністю змісту заповіту дійсному волевиявленню спадкодавця та порушенням нотаріусом Коваль Н.М. вимог чинного законодавства України щодо форми та порядку посвідчення даного заповіту.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2019 року у вказаній справі призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу та експертами Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» 19 березня 2020 року надано висновок судово-психіатричного експерта №06-04/4.

22 грудня 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення додаткової комплексної психолого-психіатричної посмертної експертизи, відповідно до якої просить призначити по справі додаткову посмертну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

В обгрунтування клопотання зазначає, що висновок експертною комісією зроблений виключно на підставі аналізу письмових документів, які знаходяться в матеріалах справи, в яких містяться заяви написані власноручно піддослідною ОСОБА_6 . Після отримання експертного висновку за клопотанням представника відповідача судом були витребувані матеріали справ № 591/7718/13-ц та №591/9297/13-ц, в яких міститься письмова продукція виготовлена ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що документи, які перебувають в матеріалах вказаних справ, а саме складені власноручно ОСОБА_6 позовні заяви, мають значення для встановлення її психічного стану на момент складання оспорюваного заповіту, так як вищевказані позовні заяви складались до останнього прижиттєвого огляду її лікарем - психіатром ОСОБА_7 , а відповідно і психічні розлади, вказані в висновку експерта на момент складання нею позовних заяв були відсутні, а тому, шляхом співставлення їх з документами вже наявним в матеріалах справи (вищевказані звернення ОСОБА_6 до правоохоронних та державних органів), на підставі яких зроблено висновок про недієздатність ОСОБА_6 , можливо зробити висновок про її дійсний психічний стан на момент складання оспорюваного заповіту.

Вважає, що експертний висновок є неповним, так як з об`єктивних причин в матеріалах справи містяться докази (документи), які не були надані для первинного дослідження піддослідної ОСОБА_6 , і які мають значення для встановлення дійсного психічного стану піддослідної ОСОБА_6 на момент складання оспорюваного заповіту.

Тому просить призначити по справі додаткову посмертну психолого- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи виявляла піддослідна ОСОБА_6 ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку переважно судинного генезу (ГХ, ДЕП, інфаркт мозку) зі зниженням пам`яті, вираженою емоційною лабільністю, маячними ідеями (пограбування, кверулярства) F06.8 станом на момент складання позовних заяв у справах № 591/7718/13-ц, та № 591/9297/13-ц, з урахуванням того факту, що при огляді 07.04.2015 р. критичних розладів психічної діяльності (у тому числі й вказаних вище) у неї не виявлено?

- Чи відрізняється за характером висловлення думок письмова продукція (тексти), яка міститься в -матеріалах ЖЄО № 6954, №16254, №2216, №316, в яких містяться заяви, виконані піддослідною ОСОБА_6 , та в позовних заявах у справах № 591/7718/13-ц, та № 591/9297/13-ц, які також виконані піддослідною ОСОБА_6 ?

- Чи відрізняється за змістом (зокрема за його кількістю та деталізацією) письмова продукція (тексти), яка міститься в матеріалах ЖЄО № 6954, №16254, №2216, №316, в яких містяться заяви та пояснення, виконані піддослідною ОСОБА_6 , та в позовних заявах у справах №591/7718/13-ц, та № 591/9297/13-ц, які також виконані піддослідною ОСОБА_6 ?

- Чи є в матеріалах справи, наданих на дослідження підтвердження багаторічного хронічного психічного розладу (маячні ідеї пограбуваня кверулярства), починаючи з 2013 р. (з моменту складання нею позовних заяв у справах № 591/7718/13-ц, та № 591/9297/13-ц, які містяться матеріалах справи, у піддослідної ОСОБА_6 ?

- Чи могла піддослідна ОСОБА_6 , 1939 р.н., з урахуванням відповідей, наданих на запитання перелічені в пунктах 1-5 даного клопотання станом на 17 серпня 2016 р. усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Враховуючи явну упередженість експертної комісії, якою був складений висновок № 06-04/4 від 19 березня 2020 року (зокрема невірна кваліфікація психічного розладу (маячні ідеї пограбування, кверулярства) у піддослідної ОСОБА_6 за кодом міжнародної статистичної класифікації хвороб, з чим погодилась і сама експерт ОСОБА_8 , та те, що експертний висновок є неповним, просить доручити проведення додаткової комісійної посмертної психолого - психіатричної експертизи експертам КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, уточнивши, що просить призначити додаткову посмертну психіатричну експертизу, а не комплексну психолого-психіатричну посмертну експертизу, як вказано в клопотанні.

Відповідачка, її представник та третя особа заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

За змістом ст.75 КПК (1001-05) чи ст.61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У відповідності п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Представником відповідача не наведено переконливих доводів, які б вказували на неповноту або неясність висновку судово-психіатричного експерта №06-04/4 від 19 березня 2020 року.

Доводи представника відповідача щодо необхідності призначення додаткової експертизи з підстав того, що предметом дослідження не були матеріали цивільних справ № 591/7718/13-ц, та №591/9297/13-ц, не вказують на те, що висновок експертів є неповним або неясним.

Суд також враховує те, що в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повідомила суду, що експертний висновок був складений на підставі письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, а також з урахуванням характеру дій піддослідної.

Таким чином під час судового розгляду, в тому числі і під час допиту експерта ОСОБА_9 , не було встановлено обставин, які б вказували на недостатність наданих на дослідження даних.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката Вдовіченка Олександра Леонідовича про призначення у справі додаткової посмертної психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко