Справа № 2-2571/09
Провадження № 6/242/271/21
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Старенченко А. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , на обґрунтування подання зазначила, що на її виконанні перебуває виконавче провадження № 15662356 по виконавчому листу № 2-2571, який видано 27.10.2009 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину. 04.11.2009 року зазначене виконавче провадження було відкрито, копії ухвали направлено сторонам. Державним виконавцем неодноразово направлялись виклики боржнику. 10.02.2021 р. ОСОБА_1 з`явився до відділу, написав пояснювальну та ознайомився з сумою боргу по аліментам у розмірі 50125,50 грн. 10.02.2021 р. державним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП, який було підписано боржником. В подальшому боржник аліменти не сплачував, борг накопичувався. Державним виконавцем 05.10.2021 р. направлено виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник не з`явився. 04.11.2021 р. державним виконавцем здійснено вихід на територію за місцем мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Зі слів сусідки, боржник мешкає за зазначеною адресою разом із співмешканкою та її дитиною. Під час розмови з боржником підписати акт та пояснення відмовився, в подальшому втік. Боржник вважається повідомленим, оскільки є пояснювальна від 10.02.2021 р., в якій останній ознайомлений з сумою боргу. Заборгованість по аліментам станом на 01.12.2021 р. становить 69222,50 грн. Просить суд постановити ухвалу про привід ОСОБА_1 на 20 лютого 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку встановленому чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання державного виконавця у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак суд зважає, що матеріали справи не містять жодних даних стосовно належних дій державного виконавця з приводу розшуку боржника, а також підтвердження того, що державним виконавцем вживалися заходи щодо виклику боржника. Так, матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень. Також, у поданні зазначено, що державним виконавцем 04.11.2021 р. здійснено вихід на територію за місцем мешкання боржника, за результатами якого складено акт, проте копію останнього до матеріалів подання не додано.

У зв`язку з вищевикладеним звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Державний виконавець у поданні посилається на те, що, боржник ОСОБА_1 вважається повідомленим, оскільки є пояснювальна від 10.02.2021 р., в якій останній ознайомлений з сумою боргу, що, в свою чергу, спростовує доводи зазначені у поданні, та підтверджує те, що боржник з`являвся на виклики до державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним ухилення від явки боржника без поважних причин за викликом державного виконавця, оскільки це не підтверджується доданими до подання доказами, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

Враховуючи вищевикладене п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько