ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4620/20
провадження № 2/753/160/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" грудня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2018 року. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . На дату ДТП ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина водія, ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від30.10.2018 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Відповідно до звіту № 53269 складеного 23.10.2018 р. ТОВ «Професійна експортна компанія» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 складає 47 748 грн. 97 коп. У зв`язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі, що складає 47 748 грн. 97 коп., понесло додаткові витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 700 грн.00 коп., та на оплату судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.06.2020 р. від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, з огляду на наступне. Зазначає, що Звіт № 53269 складено з порушенням вимог нормативно- правових актів з оцінки майна, є неякісним, непрофесійним. Також що інші матеріали справи не доводять розмір завданої майнової шкоди. Більше того, Відповідач до свого відзиву надала клопотання про зупинення провадження по справі та клопотання про призначення експертизи.

22.06.2020 року представник Позивача надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що Звіт № 53269 від 23.10.2018 року відповідає вимогам Методики та є належним та допустимим доказом, який підтверджує матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженого транспортного засобу. Крім того, представник Відповідача не має спеціальних знань та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, щоб стверджувати, що вищезазначений Звіт є помилковим та необґрунтованим.

Ухвалою Дарницького районного суду від 30.09.2021 року задоволено клопотання Відповідача та призначено призначено комплексну судову автотоварознавчу, автотехнічну експертизу, з метою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2018 р.

В подальшому до суду надійшов лист КНІСЕ, згідно якого Відповідач не сплатив рахунок на проведення та отримання експертизи та відповідно провести не вдалося за можливе. Посилання сторони ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала рахунку на оплату не є поважною підставою ухилення від сплати за проведення експертизи. По перше, рахунок на оплату на проведення експертизи надіслано на належну адресу. Сам факт ухилення Відповідача від отримання поштової кореспонденції не є поважною підставою не виконання обов`язку по сплаті рахунку за проведення експертизи. Більше того, суд звертає увагу, що Відповідач могла скористатись своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи та отримати рахунок безпосередньо у приміщенні суду.

06.12.2021 року в судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його часті, позовні вимоги підтримав, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Так, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2018 року у м. Києві сталась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вина відповідача ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_2 18 жовтня 2018 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування, заподіяного в результаті ДТП, що сталась 02 жовтня 2018 року в м. Києві, за участю автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Passat» д. н. з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Згідно звіту про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку власнику «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження складає 47 748 грн. 97 коп.

Відповідно до рахунку 201 від 29 грудня 2018 МТСБУ було здійснено оплату послуг аварійного комісара в розмірі 700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1014225 від 28 листопада 2018 року.

Згідно з наказом МТСБУ № 11177 від 03 грудня 2018 року вирішено виплатити ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 47 748 грн. 97 коп. за шкоду заподіяну в результатів дорожньо-транспортної пригоди.

Вказану виплату, було здійснено 04 грудня 2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 1014537 від 04 грудня 2018 року (а.с. 16).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність компенсації витрат, здійснених МТСБУ направленням претензії про регресні вимоги від 18 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо- транспортної пригоди шкоду в розмірі 47 748 грн. 97 коп. та сплатило витрати, пов`язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 700 грн. 00 коп., тому у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, та статтями 3, 10, 11, 16, 77, 78, 82, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 48 448 грн. 97 коп.

Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА