Справа № 282/660/20
Провадження № 2/282/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: П.П. Пилипчука

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , представник: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Пилипчук П.П., заявив усний відвід головуючому судді посилаючись на п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заявлений відвід мотивує тим, що суддею порушено право відповідачів на подання доказів, а також тим, що йому відмовлено у задоволенні поданих ним клопотань. Також зазначив, що не довіряє даному складу суду, а тому справу має слухати інший склад суду.

Відповідач у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого представником відповідача відводу.

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно д ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, наведені у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява є не мотивованою, не містить підстав для відводу судді, які прямо передбачені статтею 36 ЦПК України і відповідно виключають можливість судді розглядати справу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскільки це не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Пилипчука П.П., про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал