Справа № 524/8673/21
Провадження № 2-сз/524/57/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі 524/8673/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит», треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу м.Києва Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит», треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу м.Києва Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит», треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу м.Києва Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит», треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу м.Києва Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Після постановлення ухвали суду від 12.10.2021 про повернення позивачу позовної заяви до суду 19.10.2021 надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої було долучено квитанцію №1807-18-048/С від 18.10.2021 про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

У заяві про повернення судового збору заявник просила повернути судовий збір за квитанцією №78901 від 01.10.2021.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн. за квитанцією №1807-18-048/С від 18.10.2021, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір також за квитанцією №78901 від 01.10.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі 524/8673/211 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит», треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу м.Києва Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням №1807-18-048/С від 18.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Погрібняк