overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/2097/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Драчук Тамара Миколаївна, на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задвірний Віктор Михайлович, ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Драчук Т.М., звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задвірний В.М., Олішевська Л.П.

Ухвалою судді від 08 грудня 2021 року було постановлено прийняти до розгляду дану скаргу та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 грудня 2021 року.

14 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Драчук Т.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти розгляд справи в зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Драчук Тамара Миколаївна, на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задвірний Віктор Михайлович, ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/20646/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/8263/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дикуна Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Поліщук І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дикуна Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Пров. № 2/409/318/21
Справа №409/836/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 вересня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

28.09.2021 року позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити заяву за його позовом без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 598/1505/21
провадження № 2/598/489/2021
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 3000 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09 вересня 2021 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному рішенні суду помилково зазначено РНОКПП позивача « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 », а тому слід внести виправлення в дане рішення суду для його належного виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано суддею 22 грудня 2021 року.

Суддя А. І. Левків
Справа № 526/2959/21
Провадження № 2/526/879/2021
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 грудня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолуцької ОТГ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

встановив :

В грудні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краснолуцької ОТГ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До позовної заяви додано лише копії Державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про смерть спадкодавця. Викладене в позовній заяві не підтверджено документами у справі, а саме: не доведено ступінь родинного зв`язку позивача та спадкодавця, відсутні відомості щодо кола спадкоємців та причин відмови оформлення спадкових прав нотаріусом.

Позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

- надати інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та щодо звернення до нотаріуса для оформлення спадкових прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолуцької ОТГ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2-468/2004
№ провадження 2-во/624/9/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 22 грудня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №2-468/2004,

ім`я (найменування) сторін:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Кегичівська селищна рада Харківської області,

суть вимог: про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку у рішенні Кегичівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2004 року, справа №2-468/2004, а саме вказати його вірне прізвище « ОСОБА_2 », замість зазначеного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 грудня 2004 року справа №2-468/2004 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кегичівська селищна рада Харківська область.

Призначити судове засідання о 09 год 30 хв 22 грудня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/592/2656/21

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

20 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, відзив на позовну заяву не надали. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя І.М. Фоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 Справа № 182/8271/21
Провадження № 2-н/0182/1356/2021
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ А. Г. Багрова
22-ц/804/358/21
241/1301/20

Єдиний унікальний номер 241/1301/20
Номер провадження 22-ц/804/358/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

25 лютого 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.,
секретар судового засідання Сікора М.М.,
учасники справи:
відповідач Акціонерне товариство «ОТП Банк»,
представник відповідача адвокат Безух Андрій Миколайович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року у складі судді Демочка Д.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення іпотеки,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення іпотеки, оформленої договором іпотеки від 04.03.2008 року № РМ-SME107/078/2008, в якому предметом іпотеки є база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2454,8 кв.м, розташована по АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.П. Принцевська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3408/20 Провадження № 2/636/699/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10,12 , 235, 258, 263 -265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 164-166, СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Україна, Харківська область, Чугуївський район, село Гаврилівка.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Повне рішення буде складено 17 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 471/638/21
Провадження №2/471/237/21
Номер рядка звіту 69
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" грудня 2021 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Кравченко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/638/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 30.07.2021 року і до дня досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 591/1022/21
Провадження № 2/591/1473/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СУМИПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СУМИПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
При виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СУМИПРОЕКТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СУМИПРОЕКТ», місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, .

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/641/70/2021 Справа № 641/6452/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Варданян С.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягування з 12.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. А. Курганникова