печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6367/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІШЕРР» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФІШЕРР» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Аляска Трейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовувалась тим, що укладеним договором новації стягувач та боржник, припинили зобов`язання боржника перед стягувачем шляхом заміни первісного зобов`язання, новим. При цьому, первісне зобов`язання припинено з моменту укладення цієї угоди та боржник є вільним від його виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

За правилами частини третьої статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у справі 757/6367/13-ц рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за договором №2007-112/DC відновлюваної кредитної лінії від 31 жовтня 2007 року в сумі 15 187 632 (п`ятнадцять мільйонів сто вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять дві) гривні 01 коп. та 1 068 529 (один мільйон шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) доларів США 35 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за договором №2007-112/DC відновлюваної кредитної лінії від 31 жовтня 2007 року в сумі 15 187 632 (п`ятнадцять мільйонів сто вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять дві) гривні 01 коп. та 1 068 529 (один мільйон шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) доларів США 35 центів.

10 лютого 2017 року Печерським районним судом міста Києва видано Виконавчий лист № 757/6367/13-ц на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 17.01.2017 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (надалі - Боржник) на користь ПАТ «БМ Банк» за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2007-112/DC від 31.10.2007 р. у розмірі по 15 187 632,01 грн. і 1 068 529,35 доларів США.

Зобов`язання Боржника за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2007- 112/DC від "31" жовтня 2007 року виникли на підставі Договору поруки № 112-2007/DC-4 від 31.10.2007 р.

23 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України А.Н. Рагімовою відкрито виконавче провадження ВП № 54962198, яке на сьогоднішній день не завершено.

18 травня 2021 року Печорським районним судом міста Києва замінено Стягувача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІШЕРР» у виконавчому провадженні № 54962198 з примусового виконання Рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 року у цивільній справі № 757/6367/13-ц.

16 серпня 2021 року за взаємною згодою Сторін між Стягувачем та Боржником укладено угоду про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (далі - Договір новації) у відповідності до вимог статті 604 ЦК України.

Пунктом 1.1. Договору новації Сторони дійшли згоди про заміну Первісного зобов`язання, яке полягає у сплаті Боржником на користь Стягувана 15 187 632,01 грн. і 1 068 529, 35 доларів США в рахунок стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2007-112/DC від 31.10.2007 р., на Нове зобов`язання.

Пунктом 1.2. Договору новації встановлено, що Первісне зобов`язання та усі зобов`язання Сторін, права вимоги за якими набуті Стягувачем на підставі Договору про відступлення права вимоги № 04-09/2018 від "04" вересня 2018 р. припиняються з моменту набрання чинності цим Договором.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору новації визначено, що Борг за Первісним зобов`язанням у розмірі 15 187 632,01 грн. і 1 068 529,35 доларів США замінюється на позикове зобов`язання. Сума позики надається Стягувачем в розмірі 15 187 632,01 грн. і 1 068 529,35 доларів США та підлягає поверненню Боржником до 31 грудня 2030 р.

Згідно із пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Угоди про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) Боржник є вільним від виконання первісного зобов`язання з моменту його припинення. Зазначена угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Стягувач не має претензій до Боржника щодо виконання первісного зобов`язання.

За приписами частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з частиною першою, другою, четвертою статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тим ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

До умов новації віднесено такі: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться в частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати в договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що випливає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та сплатним договором, який має правоприпинювальну природу. Такий висновок, щодо застосування положень статті 604 ЦК України викладено, зокрема в постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 609/67/18.

Таким чином, зобов`язання Боржника перед Стягувачем за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2007-112/DC від "31" жовтня 2007 року, що виникли на підставі Договору поруки № 112-2007/DC-4 від 31.10.2007 р. та Договору про відступлення права вимоги № 04-09/2018 від "04" вересня 2018 р. припинено. У зв`язку з відсутністю первісного зобов`язання, яке стало предметом рішення суду, фактично відсутній обов`язок Боржника виконувати зазначене рішення, а відповідно останнє не підлягає виконанню.

Враховуючи укладений сторонами Договір новації боргу у Боржника припинилися зобов`язання перед Стягувачем за Первісним боргом, а відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 1-20, 432, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІШЕРР» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист що був виданий 10 лютого 2017 року Печерським районним судом м. Києва по справі № 757/6367/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 2007-112/DC від 31.10.2007 року у розмірі 15 187 632,01 грн. і 1 068 529,35 доларів США.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С. В. Вовк