Справа № 2018/2-361/11
УХВАЛА

"17" грудня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2018/2-361/11/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2018/2-361/11/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.10.2011 рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за Кредитним договором №М-083-07-ФО від 04.04.2007 року у сумі 9 742,41 дол. США. 08.06.2012 Київський районний суд м. Харкова у даній справі видано виконавчі листи №2-361/11/09 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 20.07.2020 Київським районним судом м. Харкова у справі №2018/2-361/11, постановлено ухвалу, якою замінено стягувана з Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), перебувало виконавче провадження №64275940 з виконання виконавчого листа №2-361/11/09 відносно ОСОБА_1 , 22.07.2021 відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Вказаний виконавчий лист на адресу ТОВ «ФК «Гефест» не надходив, тому 26.10.2021 представником ТОВ «ФК «Гефест», адвокатом Остащенко Олесею Миколаївною, направлено адвокатський запит №391 до Московського відділу державної виконавчої служби для встановлення місцезнаходження виконавчого листа №2018/2361/11 відносно ОСОБА_1 . Відповіддю Московського відділу державної виконавчої служби від 12.11.2021 за вихідним №159840, повідомлено, що у зв`язку з відсутністю доказів отримання стягувачем даного виконавчого документа, вважаємо що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці.

В судове засідання стягувач та боржники не з`явилися, про час, день та місце розгляду подання повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи №2-361/11 приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за Кредитним договором №М-083-07-ФО від 04.04.2007 року у сумі 9 742,41 дол. США (що еквівалентне 77841.85 грн. за курсом НБУ станом на 01.03.10) та 246396.91 грн.

08.06.2012 Київський районний суд м. Харкова, на виконання рішення суду від 07.10.2011, видано виконавчі листи №2-361/11/09 з примусового стягнення з о ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором..

20.07.2020 Київським районним судом м. Харкова у справі №2018/2-361/11 замінено стягувана з Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно довідки №159840, виданої 12.11.2021 Млсковським відділом державної виконавчої служби у місті Харокові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), на виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), перебувало виконавче провадження №64275940 з виконання виконавчого листа №2-361/11/09, виданого 08.06.2012 Київським районним судом м.Хаокова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за Кредитним договором №М-083-07-ФО від 04.04.2007 року у сумі 9 742,41 дол. США. та пені -246396,91 грн. 22.07.2021 відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку за вих. №116721 направлено за адресою: Україна, 01042, м.Київ, вул. Брановицького Ігроря, буд.3. Згідно листа представника ТОІ «ФГ Гефест» від 26.10.2021 № 391 вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив. У звязку з відсутністю доказів отримання стягувачем даного виконавчого документа, вважають, що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Як вище зазначалося, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2011 у справі №2-3161/11/19 не виконано, а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дублікату виконавчого листа відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 353, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2018/2-361/11/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2018/2-361/11/09, виданого 08.06.2012 Київським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за Кредитним договором №М-083-07-ФО від 04.04.2007 року у сумі 9 742,41 дол. США (що еквівалентне 77841.85 грн. за курсом НБУ станом на 01.03.10) та 246396.91 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя С.М. Лисиченко