Справа 204/5985/20
Провадження 2-о/206/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчука Р.О.,

присяжних: Бикова Р.В.,

Дорошевського А.В.,

при секретареві: Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над особою опіки,

за участю:

представника заявника Медведєвої В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОРїї опікуном.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 у напівзруйнованому будинку, є інвалідом ІІ групи, страждає на психічний розлад. З 19.11.2018 ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у психіатричному стаціонарі. Внаслідок захворювання, остання повністю дезадаптована, не здатна самостійно забезпечувати свої життєві потреби, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, ОСОБА_1 є матір`ю двох дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2014 ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 та на даний час дитина виховується в сім`ї піклувальника. Дитині ОСОБА_3 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштовано до державного закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на повне державне забезпечення. Відсутність рішення про визнання недієздатною ОСОБА_1 ставить під загрозу не тільки захист її здоров`я, майнових та немайнових інтересів, які вона за станом здоров`я не може самостійно здійснювати, а й захист прав дитини на виховання в сім`ї, влаштування дитини в сім`ї громадян України - на усиновлення, під опіку або піклування, у прийомні сім`ї, дитячі будинки сімейного типу. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року справу передано за підсудністю на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року задоволено клопотання представника заявника та призначено у справі судову психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Також суду пояснила, що визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна необхідно для захисту прав дитини останньої. Після пологів ОСОБА_1 була поміщена до психіатричної лікарні у зв`язку із погіршенням її психічного стану. В подальшому представник заявника в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій також зазначила, що заявлені вимоги підтримує та просить суд прийняти рішення у справі відповідно до чинного законодавства (а.с. 68)

Представник заінтересованої особи КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином(а.с. 69)

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась у зв`язку із перебуванням у КЗ «Іллінський психоневрологічний інтернат» ДОР та неможливістю залишення вказаного закладу (а.с. 55)

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 218547 від 15.08.2019 ОСОБА_1 під час первинного огляду встановлено ІІ групу інвалідності з 15.08.2019 за загальним захворюванням на строк до 01 вересня 2020 року. За станом здоров`я не може виконувати ніякі види праці (а.с.7).

Згідно висновку Лікарсько-консультативної комісії КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» № 4004 від 24.10.2019 ОСОБА_1 встановлено діагноз помірна деменція внаслідок ВІЛ інфекції з психотичними включеннями галюцинаторної структури (F 02.4), хвора тривалий час страждає на вказаний психічний розлад, з 19.11.2018 перебуває на тривалому лікуванні у психіатричному стаціонарі. Внаслідок захворювання не здатна самостійно забезпечувати свої життєві потреби на рівні, необхідному для життєдіяльності. Має високий ступінь втрати здоров`я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов`язків. Психічні функції стійко порушені (а.с. 9-11)

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2014 позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12)

ОСОБА_1 також є матір`ю ще однієї дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 13)

Згідно рішення Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі Ради № 240/2 від 22.11.2019 надано малолітній ОСОБА_3 статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 14)

Згідно рішення Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі Ради № 244/1 від 22.11.2019 малолітню ОСОБА_3 влаштовано до державного закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на повне державне забезпечення (а.с. 15)

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 від 27.11.2018, на момент виходу комісії з`ясовано що домоволодіння перебуває у напівзруйнованому стані, стіни вкриті заростями хмелю, відсутні віконниці, двері, дах, є сліди від пожежі, подвір`я заросло травою, кущами, невеликими деревцями, інші будови на подвір`ї та паркан відсутні (а.с. 16-19).

Судом також встановлено, що під час розгляду даної заяви за клопотанням представника заявника у справі було призначено судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство та з якого часу?

- чи здатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

В ході виконання вказаної експертизи директором КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР було направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (медичної документації) та необхідність забезпечення явки ОСОБА_1 до місця проведення експертизи. (а.с. 41)

На виконання вказаного клопотання судом було витребувано необхідні медичні документи та направлено до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР.

В той же час, представник заявника подала до суду заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_1 перебуває у КП «Іллінський психонервнологічний інтернат» ДОР з 03.11.2020, що підтверджується копією листа від 16.12.2020, у зв`язку з чим просила суд направити запит до вказаної установи щодо забезпечення доставки ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР (а.с.52,54)

Однак, у відповідь на відповідний лист суду директором КП «Іллінський психонервнологічний інтернат» ДОР було повідомлено, що для запобігання ризику захворюваності ОСОБА_1 в умовах карантину територію закладу залишати не буде (а.с. 57)

20 січня 2021 року КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР було повернуто до суду матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду від 04.11.2020 про призначення судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зміст частини першої статті 39 ЦК України слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною.

Європейський суд з прав людини визначив вимоги, яких необхідно дотримуватися під час розгляду такої категорії справ, вказавши, що сама сутність того, в чому слід переконати компетентні державні органи - наявність психічного розладу, що вимагає об`єктивної медичної експертизи (пункт 39 рішення у справі "Вінтерверп проти Нідерландів" від 24 жовтня 1979 року

Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.

Відповідно до пункту 35 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 жовтня 2001 № 397 висновок експертизи повинен бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед ним питання у межах його компетенції, мати конкретний характер. У разі виявлення експертом важливих фактів, з приводу яких йому не були поставлені запитання, він дає відповідь з власної ініціативи. Відповіді не можуть мати форму рекомендацій або вказівок слідству чи суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що висновок про недієздатність фізичної особи слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого у особи виникає абсолютна неспроможність особи розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про визнання особи недієздатною не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях.

Отже, при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-384цс16.

Крім того, відповідно до ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, той факт, що представником заявника не було забезпечено явку ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР для її особистого огляду та обстеження експертами, виключає можливість проведення судової психіатричної експертизи та складання об`єктивного висновку щодо психічного стану ОСОБА_1 .

В той же час, відсутність об`єктивного та вмотивованого висновку експертизи щодо психічного стану ОСОБА_1 , яким би було встановлено наявність чи відсутність психічного розладу здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними, унеможливлює вирішення питання щодо визнання особи недієздатною.

Суд також звертає увагу, що самі лише медичні довідки, якими встановлено певні діагнози ОСОБА_1 не можуть бути розцінені судом як докази не здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, оскільки будь-яке психічне захворювання саме по собі не може буди підставою для визнання особи недієздатною.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради в частині визнання ОСОБА_1 недієздатною у зв`язку з їх недоведеністю.

Відмовляючи у задоволенні вказаної частини заявлених вимог, суд також вважає за необхідне відмовити й у задоволенні вимог в частині призначення опікуна над ОСОБА_1 , оскільки така вимога є похідною від вимоги про визнання особи недієздатною та вирішується судом виключно як наслідок позбавлення особи цивільної дієздатності.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над особою опіки - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.

Присяжні: Биков Р.В.

Дорошевський А.В.