КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 757/13131/18-ц

провадження №22-ц/824/4027/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Бажанов В.О.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

представник третьої особи Ланецький С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Відекс Е-ЕС - Бажанова Валентина Олександровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року /суддя Батрин О.В./

у справі за позовом Відекс Е-ЕС до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: приватне підприємство «Аллєгро-опт» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач Відекс Е-ЕС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку України (змінило своє найменування на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України), відповідно до якого просив:

- достроково припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.12.2012 року на знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частково, а саме стосовно такої категорії товарів, як навушники;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.12.2012 року частково, а саме стосовно такої категорії товарів, як навушники та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 3 а.с. 1-6/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, досліджені судом докази не доводять факту використання ТМ в категорії товарів "навушники" до моменту подання позовної заяви. Існування ліцензійного договору про надання невиключного права на використання торговельної марки (знаку для товарів і послуг) від 10 січня 2013 року, укладеного між третьою особою та ОСОБА_1 , жодним чином не є підтвердженням факту використання ТМ для такої категорії товарів 9 класу МКТП, як навушники. Твердження про те, що ПП "Аллєгро-опт" пов`язане умовами Угоди з компанією HAVIT INTERNATIONAL (H. К.) CORPORATION LIMITED, не вказує на наявність поважних причин не здійснювати дії з імпорту, продажу, маркетингу, реклами та обслуговування навушників під знаком для товарів і послуг № НОМЕР_1 ("ІНФОРМАЦІЯ_1") або вчиняти інші дії, що визнаються використанням знака для товарів і послуг для конкретного товару. Нанесення назви сайту (ІНФОРМАЦІЯ_5) на упаковку навушників, які реалізуються під іншим знаком для товарів і послуг, а саме під знаком " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", як і розміщення відповідного доменного імені на фірмових бланках-довідках аналізу продажу товарно-матеріальних цінностей, у жодному разі не є і не може бути визнано фактом використання ТМ для таких товарів 9 класу МКТП, як навушники.

ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказував, що докази у справі відповідають ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», п. 71 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» № 12 від 17.10.2012р. та підтверджують тривале та безперервне використання торговельної марки (спірного знаку) за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25.12.2012 р. для навушників шляхом: застосування в мережі Інтернет, в тому числі, шляхом розміщення у формі доменного імені на упаковках навушників « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з 10.01.2013 р. по даний час, включаючи період розгляду справи); застосування в діловій документації (з 24.05.2016р. по даний час, включаючи період розгляду справи); нанесення на навушники (кофр), етикетку і упаковку, в якій вони містяться (з 21.12.2017 р. по даний час, включаючи період розгляду справи); імпорту (ввезення) навушників із нанесеним на упаковку, етикетку знаком, зберігання їх з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, рекламування, продажу (з 01.08.2018 р. по даний час включаючи період розгляду справи). Наголошував і на тому, що позивач в апеляційній скарзі як і у позові не обґрунтував належним чином наявності у нього охоронюваних законом інтересів саме щодо його торговельної марки. Станом на дату ухвалення судом рішення компанія ВІДЕКС E-EC (WIDEX A/S) не виробляла та не реалізовувала навушники під своєю торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3» на території України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що компанія ВІДЕКС E-EC (WIDEX A/S), юридична особа за законодавством Данії є власником свідоцтва України № НОМЕР_2 від 15.11.2001 року на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для товарів 10 класу Міжнародної класифікації товарів МКТП та міжнародної реєстрації № НОМЕР_3 від 18.11.2016 року «ІНФОРМАЦІЯ_3» для товарів 9, 10, 35, 44 класів МКТП, що має поширення на територію України (т. 1 а.с. 53-56).

Позивачем також було подано заявку на реєстрацію знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для товарів 9 класу МКТП від 06.11.2017 року (т. 1 а.с. 56-57).

Крім того, що в Україні діє свідоцтво № НОМЕР_1 від 25.12.2012 року на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів 1 та 9 класів МКТП на ім`я ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 58, 104-106). Зокрема, серед товарів 9 класу МКТП, ним заявлені: відеокасети; компакт-диски (аудіо-відео); дискети; апаратура для записування та відтворювання звуку або зображень; друкуючі головки для струменевих принтерів; маніпулятори типу «мишка» та клавіатури комп`ютерів; навушники та гучномовці; батарейки електричні та акумулятори; веб-камери; устаткування для обробляння інформації; маніпулятори ігрові (т. 1 а.с. 58).

Також судом встановлено, що 10 січня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ПП «Аллєгро-опт», власником якого він є (т. 1 а.с. 121-129), укладено ліцензійний договір про надання невиключного права на використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) від 10.01.2013р.

ПП «Аллєгро-опт», перебуваючи під контролем відповідача, здійснює використання належного йому знака ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом № НОМЕР_1 щодо товарів 01 та 09 класів МКТП. Тому, позивач не міг не знати, що товари під торговою маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» реалізуються ПП «Аллєгро-опт», оскільки ця інформація знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет, зокрема на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5.

Знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом № НОМЕР_1 як доменне ім`я також використовується на фірмових бланках ПП «Аллєгро-опт» - довідках аналізу продажу товарно-матеріальних цінностей (т. 1 а.с. 130-131).

ПП «Аллєгро-опт» на підставі ліцензійного договору, укладеного 10 січня 2013 року з відповідачем ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 121-129) здійснює реалізацію товарів 09 класу МКТП, зокрема DVD та СD дисків у період з 1 грудня 2012 року по 31 грудня 2017 року (т. 1 а.с. 130-136).

Судом також встановлено, що ПП «Аллєгро-опт», за Угодою від 16.10.2013р. (т. 1 а.с. 138-147) здійснює реалізацію навушників торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» з січня 2015 року по червень 2018 року (т. 1 а.с. 148-183).

Відповідно до п. 4.11. Угоди ПП «Аллєгро-опт» протягом наступних 5 років з моменту підписання цієї угоди заборонено здійснювати дії з імпорту, продажу, маркетингу, реклами та обслуговування товарів, що є аналогічними продукції торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ігрові маніпулятори (джойстики), комп`ютерні миші та клавіатури, мобільні аксесуари, проводові та бездротові навушники, акустичні системи, веб-камери, мікрофони) під власними торговими марками або під торговими марками третіх сторін.

У разі порушення заборони (п. 4.12.) компанія НАVIT INTERNATIONAL (Н.К.) CORPORATION LIMITED має право розірвати угоду та вимагати відшкодування збитків, тому ОСОБА_1 використовується знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» на упаковці навушників виключно у формі, що відповідає назві веб-сайту компанії «Аллєгро-опт» та включає належний йому домен. Тому на задній частині кожної упаковки навушників розміщено посилання на сайт ІНФОРМАЦІЯ_5, на якому можна придбати аналогічні навушники.

Упаковка однієї з моделей навушників ІНФОРМАЦІЯ_2, на яких міститься посилання на сайт ІНФОРМАЦІЯ_5, долучена до справи в якості доказу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно вказував на те, що згідно з ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути: припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу пропонування його для продажу; продаж імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги. для якої знак зареєстровано/

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Згідно зі ст. 1 цього Закону знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави стверджувати, що, виходячи з правової сутності знака для товарів і послуг, умовою належного його використання є безпосереднє та фактичне використання саме стосовно товарів і послуг, для яких цей знак зареєстровано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона досилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Отже, для вирішення спору щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, стосовно такої категорії товарів, як навушники, позивач повинен довести ті обставини справи, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач - безпосереднє та фактичне використання або зазначити поважні причини невикористання зазначених знаків.

Встановивши, що відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ПП «Аллєгро-опт» здійснюється використання знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», Інформація щодо планів та фактичних кроків по виробництву/реалізації навушників, як і будь-яких інших товарів, які виготовляє та/або реалізовує ПП «Аллєгро-опт», є комерційною таємницею компанії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність в Україні реєстрації знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25.12.2012 року, власником якого є ОСОБА_1 , може призвести до введення в оману споживачів стосовно виробника відповідних товарів через схожість словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить позивачу та «ІНФОРМАЦІЯ_1», колегією суддів відхиляються, оскільки вказане не є предметом даного судового розгляду і не входить у предмет доказування у справі про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак товарів і послуг у зв`язку з тривалим невикористанням.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Відекс Е-ЕС - Бажанова Валентина Олександровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: