_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3669/21
УХВАЛА

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

22.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким: визнати батьківство ОСОБА_4 стосовно громадянина Ізраїлю - малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати батьківство ОСОБА_4 стосовно громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою судді від 08.07.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить: витребувати від Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад- загальноосвітня школа 1 ступеня» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський центр освіти» (дитячий садочок «Маленький Гений») за адресою 65049, м. Одеса, вул. Танкерна, 2, код ЄДРПОУ - 32521334, де у 2018-2019 роках виховувались та навчались малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії свідоцтв про народження громадян Ізраїлю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від відповідачки Громадянки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (Останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , Посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , орган що видав посвідку 5101) належним чином засвічену копію закордонного паспорту країни Ізраїль №23936719 від 22.04.2019 року із відповідними відмітками про перетин державних кордонів.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації' Державної прикордонної служби (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, службове приміщення № 107) письмову інформацію стосовно перетинання державного кордону України Громадянкою ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , орган що видав посвідку 5101, закордонний паспорт громадянки країни Ізраїль № НОМЕР_2 від 22.04.2019 року) а також її дітьми ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , за останні 5 (п`ять) років.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформацїї Державної прикордонної служби (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, службове приміщення № 107) письмову інформацію стосовно перетинання державного кордону України Громадянином України ОСОБА_4 ( ОСОБА_14 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , електронний паспорт громадянина України (id карта) № НОМЕР_3 , виданий органом №5112 12.04.2019 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , закордонний паспорт № НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Витребувати від ОСОБА_3 належним чином засвічені копії свідоцтв про народження синів ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 08.07.2021 року вказане клопотання було задоволено в повному обсязі.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 12.08.2021 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_15 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи є ОСОБА_15 біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Ухвалою суду від 12.08.2021 року дане клопотання було задоволено в повному обсязі, призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на час виконання якої провадження зупинено.

Однак, 01 листопада 2021 року ухвалу суду від 12.08.2021 року про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи було повернуто без виконання експертизи у зв`язку з неприбуттям 27.09.2021 року та 25.10.2021 року ОСОБА_3 та дітей ОСОБА_16 і ОСОБА_6 до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків та неможливістю виконання експертизи.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного підготовчого судового засідання, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_15 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи є ОСОБА_15 біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

При цьому представник позивача зазначав, що його довіритель має відомоті щодо приїзду відповідача до України після нового року, у зв`язку з чим вважав за можливе проведення вказаного експертного дослідження.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши позивача та його представника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтоватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 13 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши позивача, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, виходячи з того, що предметом розгляду даної справи є визнання позивачем того факту що він є батьком дитини відповідача, а іншими способами довести позовні вимоги не є можливим.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_15 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи є ОСОБА_15 біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі свідоцтвами про народження дітей для проведення експертизи у призначений експертом час до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.