overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7829/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2021 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до ст. ст. 15, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___ року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/6273/20
пр № 2/464/446/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Бенцак А.О.,

розглянувши заяву представника позивача Мукан Б.С. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.02.2021 на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 , надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначено на 03.03.2021 о 09.30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EazyCon».

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника позивача на доступ до правосуддя, заяву слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволити.

Підготовче судове засідання, призначене на 03 березня 2021 року о 09:30 год., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EazyCon» з участю представника позивача Мукан Б.С.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.Р. Мичка
Провадження №2/522/3105/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Одеська міська рада, місцезнаходження: м.Одеса, площа Думська, 1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої прибудови (колишня кв. АДРЕСА_2 ) до кв. АДРЕСА_3 ; та стягнення судових витрат.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 529/878/21
Провадження № 2/529/278/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Тарана Р.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року позивач АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу у розмірі 3 232,21 грн та судового збору по справі у розмірі 2 270,00 грн. У позовній заяві представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

28 жовтня 2021 року ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, на 25 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року ухвалою суду задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та здійснено перехід до розгляду вказаної справи у порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 13 год. 10 хв. 12 січня 2022 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт Диканька, вул. Пушкіна, 11-А, та викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко
Справа № 274/4771/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 16 березня 2021 року.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 4
Судовий наказ
28 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст., ст. 43 Конституції України, ст. 94,97,96, 115, ч.2 ст.233 КЗпП України, п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», ст.ст.27,141, 160-161,162, 167-169, ЦПК України,
Суддя Р.Ю.Козлов
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_______________20___року.
Суддя ___________________ Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа №278/2551/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

09 лютого 2021 позивач звернувся з клопотанням, яким просить суд долучити до матеріалів справи докази, а також поновити строк для їхнього долучення.

Суд ухвалою суду від 09 лютого 2021 року задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 09 лютого 2021 року.

Однак, враховуючи, що всупереч частині 9 ст. 83 ЦПК України позивачка копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь не надіслала іншим учасникам справи, роз`яснив останній, що вони не будуть братися до уваги.

11 лютого 2021 року представник позивачки надав докази на підтвердження надіслання доказів, які просив долучити до матеріалів справи (а.с. 138-140).

Отже, сторона позивача дотрималася вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за потрібне долучити до матеріалів справи надані позивачкою додаткові докази, а саме: лист Державної екологічної інспекції Поліського округу та витяги з реєстру (а.с. 145-147).

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти засідання до 14-45 год 06 квітня 2021 року.

Долучити до матеріалів справи надані позивачкою додаткові докази, а саме: лист Державної екологічної інспекції Поліського округу та витяги з реєстру

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 484/136/21
Провадження № 2/484/424/21
Ухвала

про відкриття провадження

24.02.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул.Грушевського,1 Д м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

встановив:

19.01.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До позовної заяви позивач додав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09.30 годину 19.03.2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ

Справа б/н

Провадження: № 22-ц-вп/824/790/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши питання про визначення суду для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до судді Подільського районного суду міста Києва Бузунко Олени Анатоліївни, Київської міської прокуратури, прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Гафинця Олександра Івановича, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 , порушивши питання перед судом про відшкодування моральної шкоди, посилався на те, що при розгляді судом справи №758/12149/21 було порушено його право на справедливий суд, оскільки суддею було штучно створено умови для зміни йому запобіжного заходу.

Розпорядженням голови Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до судді Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., Київської міської прокуратури, прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Гафинця О.І., Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до ст.ст. 26, 31 ЦПК України.

20 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали даного клопотання.

Вирішуючи порушене питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

На виконання вимог Закону, вважаю за необхідне передати Святошинському районному суду міста Києва матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., Київської міської прокуратури, прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Гафинця О.І., Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 26, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Подільського районного суду міста Києва Бузунко Олени Анатоліївни, Київської міської прокуратури, прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Гафинця Олександра Івановича, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди передати Святошинському районному суду міста Києва для забезпечення її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О.Невідома