Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 766/8906/20

провадження № 61-18122св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі за скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з указаною скаргою, в якій просило:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є. В. у частині непроведення дій щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 - 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв. м, для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 56765610;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є. В. у частині нездійснення дій по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв. м, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через державне підприємство «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна) без отримання згоди від органу опіки та піклування;

- усунути порушене право АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є. В. у рамках виконавчого провадження № 56765610 визначити вартість майна боржника ОСОБА_1 - 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв. м, для його подальшої реалізації;

- усунути порушене право АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є. В. у рамках виконавчого провадження № 56765610 здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв. м, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через державне підприємство «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна) без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року в задоволенні скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року скасовано.

Скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є. М. у виконавчому провадженні № 56765610 у частині:

- непроведення приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є. В. відповідних виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 - 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв. м, для його подальшої реалізації;

- нездійснення приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є. В. відповідних виконавчих дій по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв. м, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через державне підприємство «Сетам» або іншу систему електронних торгів, діючу на час передачі майна) без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є. В. у рамках виконавчого провадження № 56765610 вчинити необхідні виконавчі дії щодо визначення вартості майна боржника - ОСОБА_1 - 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв. м.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є. В. у рамках виконавчого провадження № 56765610 здійснити виконавчі дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 660 кв. м, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через державне підприємство «Сетам» або іншу систему електронних торгів, діючу на час передачі майна) без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/8906/20.

У грудні 2020 року справа № 766/8906/20 надійшла до Верховного Суду.

22 лютого 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Верховного Суду з заявою про заміну сторони у справі, в якій просить замінити сторону (стягувача) у справі № 766/8906/20 із заміною сторони АТ «Райффайзен Банк Аваль» на її правонаступника - акціонерного товариства «Оксі Банк» (далі -АТ «Оксі Банк»).

Заява мотивована тим, що 29 грудня 2020 року в порядку вимог, визначених статтями 512 - 519, частиною третьою статті 656 ЦК України, проведено угоду відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/26/1400 від 21 грудня 2007 року та укладених в рамках нього договорів забезпечення. Новим кредитором за угодою відступлення права вимоги є АТ «Оксі Банк».

На підтвердження заявлених обставин АТ «Райффайзен Банк Аваль» додає ксерокопію договору відступлення права вимоги від 29 грудня 2020 року.

Перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження заявлених обставин АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ксерокопію договору відступлення права вимоги від 29 грудня 2020 року, яка набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Під час перевірки копій документів, що підтверджує факт укладання договору відступлення права вимогинеобхідно враховувати Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації», уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації, також вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

До поданої АТ «Райффайзен Банк Аваль» заяви про заміну сторони у справі № 766/8906/20 не додано документів, завірених належним чином, які б підтверджували вищезазначені обставини. Незавірена копія договору про відступлення права вимоги від 29 грудня 2020 року не є належним і допустимим доказом в розумінні норм цивільного процесуального закону та не може враховуватись при вирішенні питання правонаступництва.

Відмова у задоволенні заяви про заміну сторони у справі не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі за скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко