Справа № 296/1562/20
УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомир у складі головуючого судді Адамовича О.Й., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 68999,42 грн.

24.02.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. від розгляду вказаної справи. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про зміну розміру аліментів, чим, на думку заявника, грубо порушив ч.1 ст. 251 та ст. 81 ЦПК України. Крім того, суд зобов`язаний був постановити ухвалу в нарадчій кімнаті. Тому, у відповідача є підозра в упередженості судді при розгляді зазначеної справи. Заяву про відвід просить розглядати іншим складом суду.

Відповідно до частини 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 2,3,7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши підстави заявленого відводу, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та зазначені позивачем підстави для відводу не свідчать про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Адамовича О.Й. у результатах розгляду справи.

Позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді Адамовича О.Й. під час розгляду його клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. передати на розгляд іншому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. від розгляду цивільної справи №296/1562/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, визнати необґрунтованою.

Справу №296/1562/20 передати до канцелярії суду для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович