Справа № 417/226/21
Провадження № 2/417/121/21
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 417/226/21 між суддями головуючим визначено суддю Чернік А.П.

23.02.2021 року, до відкриття провадження у справі, від адвоката Красноруцького О. М. надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Чернік А.П.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє заяву, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Адвокат Красноруцький О.М. обґрунтовує відвід тим, що між ним та суддею Чернік А.П. існують неприязні стосунки, в зв`язку з чим у нього є впевненість в необ`єктивності судді при прийнятті рішень у справах за його участю. Це підтверджується ухвалами судді в цивільних справах № 417/9355/19 від 14.09.2020 року, № 417/9711/19 від 14.09.2020 року, № 417/368/20 від 17.09.2020 року та № 417/8049/19 від 18.09.2020 року, до яких є доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Дослідженням ухвал, на які посилається заявник, встановлено, що суддею Чернік А.П. було заявлено самовідводи у вказаних справах. Підставою для цього стало те, що адвокат Красноруцький О.М. своїми діями під час судового провадження саме в цих справах вказував на своє неприязне ставлення та зневагу до головуючого судді у справі і за таких обставин у позивачів у цих справах могли б виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справ, але це ніяким чином не вказує на наявність неприязних стосунків між заявником та суддею Чернік А.П. Тим більше, що заявник приймав участь і в інших справах, головуючим у яких є суддя Чернік А.П., проте заяв про відвід не надходило. Так, головуючим у справі в кримінальному провадженні № 0000202 від 28.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України ( справа № 417/5880/18), було визначено суддю Чернік А.П. Заява про відвід судді від адвоката Красноруцького О.М. не надходила.

Зважаючи на те, що адвокатом Красноруцьким О.М. в заяві про відвід викладені обставини, які є надуманими і не відповідають дійсності, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Чернік А.П., відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати до канцелярії суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 25.02.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік