overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/685/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

26 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/7890/21
Номер провадження 2/725/1411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . Дана адреса відносяться до Шевченківського району м. Чернівці. Отже, даний позов непідсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,187 ч.9, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/219/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

у с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» оригіналів договору № 25/12-8 від 25.12.2012 з додатками та договору поруки № 25/12-9.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не витребував докази не заслуговують на увагу, оскільки протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року (а.с. 177, т. 1) суд витребував належним чином засвідчені копії кредитного договору від 25.12.2017 та оригінал договору поруки від 25.12.2017 для огляду у судовому засіданні.

06 травня 2018 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» повідомило про неможливість надання оригіналів договорів у зв`язку з їх відсутністю та заявило клопотання про витребування оригіналів договорів у відповідачів (а.с. 195-198, т. 1).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року у ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» витребувано належним чином завірені копії кредитного договору № 25/12-8 від 25.12.2012 з додатками та договору поруки № 25/12-9 від 25.12.2012, у ОСОБА_2 - кредитний договір № 25/12-8 від 25.12.2012 з додатками, у ОСОБА_1 - договір поруки № 25/12-9 від 25.12.2012 (а.с.51, т. 2).

Оскільки оригінали договорів у позивача відсутні, підстав для задоволення клопотання про їх витребування немає.

Керуючись статтями 84, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» оригіналів кредитного договору і договору поруки відмовити.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №359/7611/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/816/482/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 30 хв. 23 березня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (а.с.68).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року Справа № 215/7547/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.___________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2021
Дата видачі «___» __________2021
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа №716/340/21
Ухвала

Іменем України

25.02.2021 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження встановленого судом строку на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2021 до Заставнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

24.02.2021 ухвалою судді позовна заява залишена без руху, яка в цей день отримана представником позивачів , про що свідчить його підтвердження про її отримання.

25.02.2021 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся із заявою про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що для виконання вимог ухвали суду позивачам необхідно взяти постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, однак державний нотаріус знаходиться на лікуванні, що унеможливлює виконання ухвали суду про залишення заяви без руху в установлений судом строк.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про продовження встановленого судом строку на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху підлягає задоволенню з наступних підстав:

За загальним правилом, визначеним цивільним процесуальним законом право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.ст. 126, 127 ЦПК України).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, в своєму клопотанні представник стверджує, що для отримання доказів, необхідний певний час, в зв`язку з перебуванням нотаріуса на лікуванні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що процесуальний строк на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху може бути продовжений в порядку ст.127 ЦПК України.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 строк на усунення недоліків заяви, визначених ухвалою суду від 24.02.2021 до 09.03.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 930/1952/21
Провадження №2/930/727/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10.11.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Немирівської міської ради про визнання права в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Немирівської міської ради про визнання права в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право на спадкування за законом, в рівних долях по Ѕ частині за кожним, на земельну частку (пай) розміром 2,40 в умовних кадастрових гектарах, на яку мала право на підставі сертифіката на право на земельну частку пай, серії ВН №01869823 ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.Є. Войницька
Єдиний унікальний номер 741/185/20
Провадження № 2/741/67/21
У Х В А Л А

м. Носівка 25 лютого 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою від 2 листопада 2020 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 11 години 25 лютого 2021 року.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату для уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 196, 198, 247, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 .

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно до 09 години 20 квітня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1818/21

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

15 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За відомостями Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.02.2021 року справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.04.2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк - до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк - до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог ст.ст. 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу копію позовної заяви із доданими документами за адресами:

позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова15.02.21
Справа №585/2733/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/491/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

25 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2021 року про залишення заяви без розгляду

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ;

представника заявника - ОСОБА_2 ;

заінтересовану особу Хустянську сільську раду Буринського району Сумської області (а.с.61).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 530/350/21
Номер провадження 2-н/530/99/21
У Х В А Л А

"25" лютого 2021 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

24.02.2021 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Згідно ч.1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання з наступних підстав.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Заявницею ОСОБА_1 не підписано подану до Зіньківського районного суду Полтавської області заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Крім цього суддя звертає увагу заявника на те, що відповідно до закону повнолітня дитина, яка продовжує навчання, має повний обсяг цивільної процесуальної дієздатності та може звернутись самостійно з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її утримання, у разі подання позову матір`ю дитини, повнолітню дитину має бути обов`язково зазначено у позовній заяві у якості третьої особи у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка продовжує навчання.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона не позбавлена можливості звернутися із заявою про видачу судового наказу після усунення обставин, які стали підставою відмови у видачі судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя-
Провадження №2-о/337/146/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.11.2021р. було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

21.12.2021р. до суду надійшов висновок судово психіатричного експерта КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 536 від 02.12.2021р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, враховуючи, що на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2021 року о 11.00 годин за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова