Дата документу 17.12.2021
ЄУ № 2-1394/2011
Провадження №2/942/2/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 23.12.2011 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 21.02.2012 провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів.

02 липня 2015 року на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VII від 12.08.2014, розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 цивільна справа передана з Станично-Луганського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.07.2015 поновлено провадження у справі, справа прийнята до провадження Новопсковського районного суду Луганської області (судді Стеценко О.С.), провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Стеценко О.С. із здійснення правосуддя 18.10.2018, на підставі розпорядження керівника апарату Новопсковського районного суду Луганської області від 31.10.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018, матеріали цивільної справи 31.10.2018 передані на розгляд судді Проньки В.В.

Ухвалою судді Новопсковського районного суду Луганської області Проньки В.В. від 01.11.2018 поновлено провадження у справі, справа прийнята до провадження, та, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, не відпали, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою судді Новопсковського районного суду Луганської області Проньки В.В. від 02.08.2021 поновлено провадження у справі, призначено судове засіданні на 17.08.2021 на 10-30 год.

17.08.2021 судове засідання було відкладено за клопотання представника відповідача до 07.09.2021 до 11-00 год.

07.09.2021 судове засідання було відкладено до 22.10.2021 для вирішення питання щодо можливості укладення мирової угоди.

22.10.2021 судове зсідання не відбулося в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Розгляд справи було відкладено до 17.11.2021.

17.11.2021 судове засідання було відкладено за клопотання представника позивача до 17.12.2021 до 11-30 год.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, заяв, клопотань до суду не надала.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог повністю, з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача заявила клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень з приводу предмету спору, позовних вимог та вирішення питання щодо укладенні мирової угоди.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що з 26.11.2018 року позивач ОСОБА_4 знаходиться на території Італії, що підтверджується відтиском штемпеля у її закордонному паспорті. Повернення позивачки в Україну на разі не видається можливим у зв`язку з її роботою на території Італії, а також з ускладненням епідеміологічної ситуації у світі та встановлення додаткових вимог до перетину державних кордонів. Крім того, представник позивача зазначив, що всі пропозиції відповідача щодо вирішення справи мирним шляхом були ним передані безпосередньо позивачці, але дані пропозиції її не влаштовують та вона наполягає на розгляді справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника .

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строк, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Обгрунтовуючи необхідність обов`язкової явки в судове засідання позивача, представник відповідача посилалася на ті обставини, що питання укладення мирової угоди та обговорення її умов потребують безпосередньої участі позивача в судовому процесі.

Зазначені доводи представника відповідача суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді , здійснює від імені особи , яку він представляє , її процесуальні права та обов`язки. Отже представник позивача адвокат Черних І.О. наділений тотожним з позивачем обсягом процесуальних прав та обов`язків, тобто уповноважений приймати рішення щодо укладення мирової угоди та вирішення інших процесуальних питань в інтересах позивача ОСОБА_4 у даній справі.

Будь яких інших доводів, які б свідчили про необхідність особистої участі позивача у судовому процесі ні відповідачем, ані його представником не зазначено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про визнання явки позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 128, 223, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про визнання явки позивача ОСОБА_4 обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: В.В.. Пронька