overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/157/21
Провадження № 6/744/2/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 24 лютого 2021 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Обґрунтування заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Заява може бути розглянута у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ч. ч. 6-7 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Червона Площа, 2, м. Семенівка Чернігівської області, 15400); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Призначити судове засідання з розгляду вказаної вище заяви в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 04 березня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

21 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 570/4343/20

Провадження № 22-ц/4815/1285/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Ковальчук Н.М,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач -Відділ освіти, культури, молоді і спорту та охорони здоров`я Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді і спорту та охорони здоров`я Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про скасування наказу та стягнення різниці в заробітній платі за час погіршення умов трудового договору, ухвалене у складі судді Штогуна О. С., повний текст складено 30 червня 2021 року,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
Номер провадження: 22-ц/813/5034/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Банк Форум») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН, Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року про закриття провадження - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3676/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ СІЛЬГОСП -АГРО», -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 року ОСОБА_1 , який проживає в с. Гладковичі, Овруцького району Житомирської області звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,9002 га кадастровий номер :15:000:0324 та площею 0,8823 га кадастровий номер :16:000:0375, які знаходяться на території Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, та належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

17.11.2021 року було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 21.12.2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ СІЛЬГОСП -АГРО».

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 18.01.2022 року о 15 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Провадження № 2/127/3976/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та продовження строку проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, об`єднавши їх в одне провадження. Підготовче судове засідання відкладено на 24.02.2021 року о 15:30 год. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення цієї ухвали.

22.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача по первісному позову адвоката Бєліка А.С. про продовження строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та продовження строку проведення підготовчого судового засідання.

Клопотання мотивоване тим, що позивач із запізненням отримала зустрічну позовну заяву, у зв`язку з проблемами з фінансування суду, що унеможливило її у строки визначенні ухвалою суду подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, суд вбачає за можливе забезпечити реалізацію права сторін на змагальність, та продовжити позивачу по первісному позову строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Також, суд продовжує підготовче судове засідання строком на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 127, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та продовження строку проведення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Продовжити позивачу по первісному позову ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позовну заяву до 10.03.2021 року.

Продовжити підготовче судове засідання строком на 30 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2018/2-1621/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця, -
встановив:
12 листопада 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою 26.10.2021 скарга стягувача ОСОБА_1 , у якій він просив: визнати протиправної бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархоменко Н.В. (далі: державний виконавець) у виконавчому провадженні №56625716; визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Пархоменко Н.В. у виконавчому провадженні №56625716 про повернення виконавчого документа стягувану від 05.10.2021; зобов`язати державного виконавця Пархоменко Н.В. невідкладно здійснити заходи примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №56625716 на підставі виконавчого документу №2018/2-162/11/01 від 16.01.2012.
17.11.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова скарга залишена без руху.
Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 449 ЦПК України.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими цим кодексом, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -
постановив:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця, - відкрити.
Судове засідання призначити на 24.12.2021 о 10.00 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б., каб. 35.
Копію скарги разом з додатками направити учасникам провадження, які мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала окремому не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/120/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою Виконавчого комітету Бережанської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Виконавчий комітет Бережанської міської ради звернувся до суду в інтересах дитини ОСОБА_1 із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

03.02.2021 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою згадана позовна заява була залишена без руху із наданням строку в 10 днів для усунення недоліків поданої заяви.

Проте у встановлений судом строк на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем Виконавчим комітетом Бережанської міської ради надіслано не було.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява Виконавчого комітету Бережанської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Бережанської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вважати не поданою та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.М. Музика
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.12.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та судовий збір.

22.10.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради інформацію, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

20.12.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС інформацію, згідно якої відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) у видачі судового наказу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа 688/2621/21
№ 2/688/799/21
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 13.00 год. 25 січня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про яке повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Номер провадження 2-н/570/1077/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "РОЕК" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/161/4447/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/18389/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/18389/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,відкласти на 2 лютого 2022 року о 14:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк