22-ц/804/160/21
242/3578/20

Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Черкова В.Г. від 14 вересня 2020 року у справі №242/3578/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 17 липня 2019 року по 23 листопада 2020 року включно в сумі 37 557 грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Селидіввугілля» судовий збір в дохід держави у розмірі 840 грн 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду, 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для оплати судового збору у розмірі 1 261 грн 20 коп. Заявнику роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду отримана заявником 16 січня 2021 року.

11 січня 2021 року на адресу позивача ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 24 грудня 2020 року та роз`яснено, що з 01 січня 2021 року змінились платіжні реквізити для сплати судового збору.

Зазначений лист та копія ухвали від 24 грудня 2020 року отримані позивачем 16 січня 2021 року.

Станом на 25 лютого 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року у справі №242/3578/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.М. Пономарьова