25.02.2021 Справа № 756/2783/21
Справа пр. № 2/756/3424/21
ун. № 756/2783/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача АТ "Завод "Маяк" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або:

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 243/9232/17 Верховний Суд вказав на те, що позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі, що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16.

Таким чином, за подання позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивачі не звільняються від сплати судового збору, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата.

Також Закон України "Про судовий збір" не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав працівника.

Враховуючи викладене, за подання до суду позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди позивач за приписами ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не звільнена від сплати судового збору та повинна сплачувати його на загальних підставах у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач ОСОБА_1 не наводить з посиланням на відповідні докази про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору, обмежуючись лише покликанням на те, що вона є пенсіонером та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Суддя звертає увагу на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року у справі № 756/15211/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з АТ "Завод "Маяк" на користь позивача невиплачену заробітну плату у сумі 21421,64 грн.

Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі № 756/1178/20 позов ОСОБА_1 до АТ "Завод "Маяк" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у сумі 1994,14 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 59690,23 грн, компенсацію моральної шкоди у сумі 1000,00 грн.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_1 є можливість сплатити судовий збір за подання до суду позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Більш того, суд вже звільняв ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання нею позову про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов`язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 133, 136 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук