overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1345/21
Провадження № 2/686/2411/21
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
25 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
з участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди, -
18.01.2021 ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди, завданою невиконанням судового рішення.
Ухвалою суду від 04.02.2021 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Під час підготовчого провадження позивач подав заву про розгляд справи за його відсутності та призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області в підготовчому судовому засіданні подав відзив на позов, позовні вимоги не визнає, просить позову заяву залишити без розгляду або закрити провадження у справі у зв`язку із недотриманням позивачем вимог щодо подання вказаного позову.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України -
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9086/20
2/310/820/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Німака М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 рокупровадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про захист прав споживачів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання. , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, представника Мальцева Вадима Петровича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 22 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 265/9030/21
Провадження № 2/265/1841/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання прав забудовника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання прав забудовника.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали суду позивачці було направлено за адресою вказаною в позові: АДРЕСА_1 .

15 грудня 2021 року до суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Станом на 22 грудня 2021 року недоліки пред`явленого позову не усунуті.

Оскільки позивачка не повідомила суд про зміну місця свого проживання, не цікавиться рухом позовної заяви в суді, суд вважає її такою, що повідомлена судом про залишення її позовної заяви без руху належним чином.

Наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання прав забудовника, вважати неподаною та повернути позивачці.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Справа № 591/7267/20
Провадження № 2-др/591/11/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.
за участі секретаря судового засідання Левицької Х.М.,
представника позивача Неговської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 591/7267/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 3000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 725/2380/21
Провадження №2/718/303/21
У Х В А Л А
про закриття провадження
"22" грудня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом адвоката Макогон Михайла Вололимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Авдвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
22.12.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Макогон М.В., про закритття провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно інформації Кіцманської міської ради наданої 22.12.2021 року, 28.10.2021 року зареєстровано смерть ОСОБА_1 , про що зроблено актовий запис №188.
На підставі викладеного, керуючисьст. 255 ч. 1 п. 7, 256 ЦПК України, суд, -
Клопотання адвоката Макогон Михайла Вололимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом адвоката Макогон Михайла Вололимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити у звязку зі смертю позивача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Кіцманського
районного суду: Л.О. Масюк
Провадження № 2/243/3594/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на приватизовану земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.12.2021 зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання..

У підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Судом при підготовці справи до судового розгляду були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на приватизовану земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2022 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю Фалін
справа №431/6342/21
провадження №2-о/431/2374/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Пересадько В.О. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

адвокат Пересадько В.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Пересадько В.О. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2021 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/445/21
Номер провадження 2/213/727/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, 7) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він здійснює діяльність з постачання електричної енергії населенню на закріпленій території Дніпропетровської області. Відповідач, як споживач, зобов`язаний здійснювати оплату за спожиту електричну енергію згідно встановлених тарифів, але оплату за отримані послуги належним чином не здійснює, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 7363,09 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, інфляційні втрати, 3% річних та пеню.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа є малозначною і підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274-277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 17 березня 2021 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 206/4844/20
Провадження № 2/206/119/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо можливості призначення до судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивач вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук