overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5119/20
Провадження № 2/346/352/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Калинюка О. П.

секретаря: Нефьодової Т.В.

представника позивача адвоката Голіней Л.Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської об`єднаної територіальної громади про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської об`єднаної територіальної громади про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.2021 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 541/1460/21
Номер провадження 2/541/701/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Педорич К.К

.розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 142, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 1995 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Петрівцівській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Миргород, Полтавської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Кирнички, Ізмаїльського району, Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 26.12.2021 року.

Суддя: В. М. Куцин
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1074/21
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2021 м. Гребінка

22 грудня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа№751/9316/21
Провадження №2-н/751/2256/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2020року по 01.12.2021року включно у розмірі 3198 (три тисячі сто дев`яносто вісім) грн 63 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Номер провадження 2-к/756/2/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання рішення Дільничого суду м. Фрайбург в Брайсгай у сімейній справі №41 F 2632/19 про задоволення заяви ОСОБА_1 про передачу їй одноосібних батьківських прав на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не підлягає примусовому виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про визнання рішення Дільничого суду м. Фрайбург в Брайсгай у сімейній справі №41 F 2632/19 про задоволення заяви ОСОБА_1 про передачу їй одноосібних батьківських прав на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не підлягає примусовому виконанню.

У встановленому законом порядку судом було письмово повідомлено заінтересовану особу ОСОБА_2 та запропоновано йому в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Частиною 2 ст. 473 ЦПК України визначено, що після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

07.12.2021 від ОСОБА_2 на адресу суду надійшли заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визначити дату, час і місце судового розгляду клопотання.

З викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 473 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання рішення Дільничого суду м. Фрайбург в Брайсгай у сімейній справі №41 F 2632/19 про задоволення заяви ОСОБА_1 про передачу їй одноосібних батьківських прав на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не підлягає примусовому виконанню призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03.02.2022 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. №26.

Повідомити учасників справи про судовий розгляд клопотання одноособово суддею.

Копію ухвали про надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
№ 336/1429/21
н/п 2-н/336/200/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Концерн "МТМ" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2019 по 01.01.2021 в розмірі 41 417,34 грн.

За змістом заяви стягувач зазначає, що ним надано житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу від 25.02.2021 року від Департаменту реєстраційних послуг щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , за змістом якої остання зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати справу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя в зв`язку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 165, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Боєв Є.С.
Справа № 633/11/21 провадження 2-сз/633/2/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву АТ КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM0BBWSO від 10 грудня 2020р. позивач сплатив в УДКСУ у Печенізькому районі 2270, 00 грн судового збору за подання позову.

24 лютого 2021 р. до Печенізького районного суду Харківської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн. сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, оскільки ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 08.02.2021 було відмовлено у відкритті провадження у справі, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позову до суду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір сплачений позивачем 10 грудня 2020 року, платіжне доручення № PROM0BBWSO від 10 грудня 2020 року за подачу позову до суду у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 136/2292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 877,94 грн та витрати за оплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин виникнення або порушення права грошової вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надано, в якості доказів, роздруківку довідки, яка підписана особою, щодо повноважень якої відсутні будь-які відомості. Вказаний документ не приймається судом, як докази оскільки є недопустимими. Інших доказів, які б підтверджували заборгованість не надано. За таких обставин відсутні докази, які підтверджують виникнення або порушення права вимоги.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, та у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 2-во/761/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника заявників - адвоката Капітана Василя Володимировича про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договори, скасування запису про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.09.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

23.02.2021 року до суду надійшла заява представника заявників - Капітана В.В. про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 28.09.2020 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при підготовці позовної заяви представником була допущена помилка в прізвищі третьої особи, а саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, в той час коли правильно Левашов О.Г .

З матеріалів справи вбачається, що у тексті ухвали суду від 28.09.2020 року дійсно допущено описку зазначену в заяві.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки, допущену в ухвалі суду від 28.09.2020 року необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Капітана Василя Володимировича про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович про визнання недійсними договори, скасування запису про право власності та визнання права власності, зазначивши вірно прізвище приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу «Левашов Олександр Геннадійович».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/456/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 лютого 1993 року Першотравневою селищною радою Овруцького району Житомирської області, актовий запис №13.

11.02.2021 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 24.02.2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч