ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/11/21 Номер провадження 22-ц/814/2581/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Басай Максима Миколайовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 27 травня 2017 року в розмірі 19 640 грн. 56 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Басай М.М. оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 21 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

10 грудня 2021 року на запит апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа №536/11/21.

В апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ба-сай М.М. заявлено клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на наведені норми закону, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження матеріального становища відповідача надано відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків №2041/16-31-55-27 від 13 жовтня 2021 року та довідку про доходи №8984 8246 5699 8916 від 12 жовтня 2021 року (вих. №1980/02.9), згідно якої загальний дохід заявника за 2020 рік становить 24 800 грн.

Також зазначено, що сплата судового збору в сумі 3405 грн. є непомірним тягарем для ОСОБА_1 та значно перевищує 5% (1 240 грн.) від її сукупного доходу за минулий 2020 рік. З наведених підстав просив звільнити апелянта від сплати судового збору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його цивільних прав та обов`язків.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Верховенство права є однією із засад цивільного судочинства (підпункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено. В свою чергу розмір судового збору, який не враховує фінансове становище сторони розцінюється як такий, що обмежує право на доступ до правосуддя (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії»).

Європейський Суд з прав людини зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі»).

Отже, судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Разом із цим інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Відтак, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду задоволенню не підлягає, проте не позбавляє особу звернутися до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору або про зменшення розміру судового збору за апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, з огляду на розмір отриманих доходів за 2020 рік.

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

При поданні до суду першої інстанції позовної заяви до сплати підлягав судовий збір у розмірі 2 102 грн. /а. с. 1/.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 153 грн. (2 102 грн. х 150%) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За нормами ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Басай М.М. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Басай Максима Миколайовича про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Басай Максима Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.