Справа № 766/959/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

учасники справи: не з`явилися

Справа №766/959/21, н/п 2/766/14430/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника відповідача Лігінович Наталії Степанівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго», поданої представником за довіреністю Остапенко Раїсою Миколаївною в інтересах позивача(, місцезнаходження:73000, м. Херсон, вул.. Пестеля, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму необлікованої електричної енергії в розмірі 102 424,33 грн. та понесені судові витрати..

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2021 року позовні вимоги АТ «Херсонобленерго» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача суму необлікованої електричної енергії в розмірі 102 424, 33 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2021 року заочне рішення від 30.03.2021 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку на 20.12.2021 року.

20.12.2021 року через канцелярію суду представник відповідача адвокат Лігінович Н.С. подала заяву про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлено у відповідності до вимог закону. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі до суду не надходило.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання з проханням вирішити питання про зупинення провадження у справі без участі представника відповідача та відповідача. Клопотання просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Таким чином, учасники справи в судове засідання не з`явились, представником відповідача подано заяву про проведення судового засідання у відсутність сторони відповідача, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити питання про зупинення провадження у цивільній справі, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 22 січня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму необлікованої електричної енергії в розмірі 102 424,33 грн. та понесені судові витрати.

20.12.2021 року адвокат Лігінович Н.С. діючи в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №766/15078/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» про скасування рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої енергії, оскільки предметом розгляду цієї справи є правомірність нарахування вартості не облікованої енергії.

Дослідивши матеріали справи та клопотань про зупинення провадження у справі суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справа №643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі позовних вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлено судом у провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебуває цивільна справа №766/15078/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» про скасування рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої енергії, предметом розгляду цієї справи є правомірність нарахування вартості не облікованої енергії. Наразі справа по суті пред`явлених вимог не розглянута та спір не вирішено.

За таких обставин, встановивши, що результати розгляду цивільної справи №766/15078/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» про скасування рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої енергії мають значення у цій цивільній справі, у суду є необхідність зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Лігінович Наталії Степанівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго», поданої представником за довіреністю Остапенко Раїсою Миколаївною в інтересах позивача(, місцезнаходження:73000, м. Херсон, вул.. Пестеля, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - зупинити до набрання законної сили рішення у справі 766/15078/20.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду цивільної справа 766/15078/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» про скасування рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої енергії негайно після набрання законної сили рішення у зазначеній цивільній справі.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах