справа № 2-2712/11 головуючий у суді І інстанції - Астахова О.О.
провадження № 22-ц/824/2427/2021 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою та просив визнати поважним пропуск строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-2712/11 від 14 червня 2018 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва; поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2712/11 від 14 червня 2018 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 09 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 316 500,03 доларів США та 435 536 грн. 47 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заява обґрунтована тим, що 21 серпня 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав від Дніпровського районного суду міста Києва виконавчий лист № 2-2712/1/2011. Дана цивільна справа переглядалася судами в апеляційному та касаційному порядку. Представник позивача неодноразово звертався до Дніпровського районного суду міста Києва із заявами про видачу виконавчих листів, які було залишено без реагування, оскільки справа знаходилася в Апеляційному суді міста Києва. Причини пропуску ПАТ АБ «Укргазбанк» строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними у зв`язку з затримкою у видачі виконавчих листів відділом архівної роботи суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-2712/11, виданого 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року до виконання. Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2712/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 316 500,03 доларів США та 435 536 грн. 47 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що поновлюючи заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначив поважними причинами те, що справа станом на 04 червня 2018 року перебувала в Апеляційному суді міста Києва. Судом не враховано, що починаючи з 24 жовтня 2012 року по 24 жовтня 2015 року, позивач не звертався до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа. Жодних доказів наявності поважних причин, які заважали б позивачу вчасно отримати виконавчий лист та вчасно пред`явити його до виконання в ухвалі суду не наведено.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що твердження апелянта щодо відсутності у позивача поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не знаходять свого обґрунтування та не підтверджуються наявними доказами у справі. На теперішній час рішення суду не виконано, чим порушуються права позивача, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до неї. ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на ряд судових рішень Європейського суду з прав людини. Позивач також зазначає, що він є державним банком та невиконання судового рішення щодо стягнення на користь банку грошових коштів завдасть збитки державі як основному акціонеру банку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, оскільки цивільна справа № 2-2712/2011 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в Апеляційному суді міста Києва для виконання перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», щодо внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень всіх судових рішень судів загальної юрисдикції, які не були внесені починаючи з 01 січня 2010 року.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено,що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 316 500,03 доларів США та 435 536 грн. 47 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.107, Т.2).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2012 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року скасовано та постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 316 500,03 доларів США та 435 536 грн. 47 коп., розподілено судові витрати. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано договір поруки № 313-Ф/07-Р від 14 вересня 2007 року припиненим (а.с.166, Т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2012 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року залишено в силі (а.с.187, Т.2).

Листом Апеляційного суду міста Києва № 379/0658/18 від 04 червня 2018 року повідомлено представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що цивільна справа № 2-2712/2011 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту знаходиться в Апеляційному суді місті Києва для виконання перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо внесення до ЄДРСР всіх судових рішень судів загальної юрисдикції, які не були внесені, починаючи з 01 січня 2010 року (а.с.194, Т.2).

14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2-2712/11 на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 316 500,03 доларів США та 435 536 грн. 47 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (в редакції, що діяла на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день звернення до суду з заявами про поновлення строку) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою, ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує на те, що він неодноразово звертався до Дніпровського районного суду міста Києва із заявами про видачу виконавчих листів, які було залишено без реагування.

Разом з тим, позивач не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року залишено без змін рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором. У червні 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 14 серпня 2018 року суд першої інстанції направив позивачу виконавчі листи на підставі поданої 03 серпня 2018 року заяви.

Рішення суду набрало законної сили 05 жовтня 2012 року. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ПАТ АБ «Укргазбанк», починаючи з вказаної дати до червня 2018 року звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, цікавився рухом справи та виконанням рішенням суду, яке набрало чинності.

На підтвердження поважності причин пропуску строку, ПАТ АБ «Укргазбанк» надає суду лист Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2018 року, в якому зазначено, що на час звернення позивача з заявою про ознайомлення зі справою цивільна справа № 2-2712/2011 перебуває в апеляційному суді. У даному листі зазначено час, коли позивач зможе ознайомитися з матеріалами справи.

Разом з тим, цивільна справа перебувала в апеляційному суді уже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа, тобто, позивач посилається на обставини, як існували після закінчення строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року.

Апеляційний суд погоджується з доводами позивача щодо обов`язковості виконання судових рішень. Разом з тим, учасник справи має добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та своєчасно пред`являти виконавчий лист до виконання у разі невиконання у добровільному порядку судового рішення. У разі несвоєчасного пред`явлення до виконання виконавчого листа, стягувач повинен навести обґрунтовані та поважні причини пропуску строку, визначеного законом, надавши відповідні докази на їх підтвердження.

За таких обставин, саме банк повинен нести тягар пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки жодних дій протягом п`яти років для забезпечення виконання рішення суду не вчиняв.

Враховуючи зазначене, причини, з якими банк пов`язує поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є поважними, оскільки фактично відсутні, ухвала суду першої інстанції у силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи з прийняттям постанови по суті вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.