КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2083/2021
справа №760/9281/20
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 15000 грн. щомісячно на кожну дитину.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено:

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 8000 грн. щомісяця, починаючи з 14 квітня 2020 року і до досягнення нею повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 8000 грн. щомісяця, починаючи з 14 квітня 2020 року і до досягнення нею повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Не погодившись з ухваленим рішенням, представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в частині визначення розміру аліментів скасувати та ухвалити в цій частині нове про стягнення їх в розмірі 4000 грн. на кожну дитину.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами, ухвалою від 20 січня 2021 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Сацюком В.В. 01 лютого 2021 року направлено до суду клопотання, у якому просить:

1. Витребувати у Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної податкової служби у м.Києві інформацію про перелік всіх відкритих на ім`я ОСОБА_4 банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо) станом на дату надання відповіді.

2. Враховуючи надану Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління Державної податкової служби у м.Києві відповідь щодо всіх відкритих на ім`я ОСОБА_4 банківських рахунків (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо), витребувати в банківських установах, в яких відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_4 інформацію про рух коштів на відкритих на ім`я ОСОБА_4 банківських рахунках (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо) (записи про всі здійснені операції) за період з 01 січня 2020 року по дату надання відповіді.

Зазначені відомості просить витребувати для з`ясування інформації про доходи відповідача, що має значення для визначення розміру аліментів у цій справі. Вказує, що позивач через представників зверталась до ряду банківських установ з метою самостійного збору інформації, проте відповідей не отримала.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції стороною позивача подавалось клопотання про витребування від Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної податкової служби у м.Києві інформації про всі відкриті на ім`я ОСОБА_4 банківські рахунки (в тому числі поточних, розрахункових, карткових, кредитних, депозитних тощо) із зазначенням інформації про рух коштів на них (записи про всі здійснені операції) за період з 01 січня 2019 року та по дату надання відповіді.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у задоволенні цього клопотання відмовлено з тих підстав, що відомості про наявність рахунків не впливають на розмір аліментів, які визначаються з доходу.

З поданого до суду апеляційної інстанції клопотання убачається, що воно фактично відтворює зміст клопотання, що було подано до суду першої інстанції.

Апеляційний суд не убачає обставин, які давали б підстави для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно даних листа від 25 червня 2020 року Головне управління ДПС у м Києві повідомляє, що згідно даних інформаційних систем ОСОБА_4 перебував на обліку, як фізична особа-підприємець в ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДПС у м.Києві та в період з 01.01.2018 року по 21.11.2018 року перебував на загальній системі оподаткування. ОСОБА_4 21.11.2018 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Номер прийняття рішення про припинення №3000850 від 21.11.2018 року. 21.11.2018 року з Єдиного державного реєстру до ДПІ надійшли відомості по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 щодо "Державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за його рішенням" ( дата запису 21.11.2018 №3000850). Враховуючи викладене, ОСОБА_4 з 21.11.2018 року перебуває на обліку в ГУ ДПС у м.Києві як припинений, але не знятий з обліку.

Згідно вимог статті 69 Податкового кодексу України, а також Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 18 серпня 2015 року №721 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09 липня 2019 року №292, унормовано порядок відкриття та закриття рахунків таких платників податків: юридичних осіб (резидентам і нерезидентам) незалежно від організаційно-правової форми, відокремленим підрозділам та представництвам юридичних осіб, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, за наявності документів, підтверджуючих взяття на облік у контролюючих органах як платника податків.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем ОСОБА_4 21 листопада 2018 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, отже, ураховуючи цю обставину, а також беручи до уваги конкретні обставини цієї справи, суд уважає недоцільним витребування у Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної податкової служби у м.Києві відомостей, визначених у клопотанні представника ОСОБА_2 - адвоката Сацюка В.В.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сацюка В.В. від 01 лютого 2021 року про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова