overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5081/21
Провадження № 2/661/1405/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 11/50 частки житлового будинку, 1/2 частки транспортного засобу та усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила встановити факт проживання її однією сім`єю з відповідачем, визнати за нею право власності на 11/50 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у користування житловим будинком та передати їй ключі, визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля.

21.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 11/50 частки житлового будинку, 1/2 частки транспортного засобу та усунення перешкод у користуванні житлом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 496/3568/18
Провадження № 2/496/237/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житла, або визначення порядку користування ним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та в подальшому уточнила позовні вимоги з урахуванням висновку експерта і просить суд: виділити позивачу у користування житлову кімнату площею 16,5 кв.м.; у користуванні відповідача залишити житлову кімнату площею 12,7 кв.м.; у спільному користуванні співвласників залишити коридо площею 3,8 кв.м., санвузол площею 2,6 кв.м., кухню площею 8,4 кв.м. та коридор площею 5,6 кв.м., - а всього загальною площею 20,4 кв.м.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Жодних клопотань або заяв які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду від сторін не надійшло.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житла, або визначення порядку користування ним, по суті на 13 квітня 2021 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа №333/4191/20
Провадження №2/333/325/21 УХВАЛА
24 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи
до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 28 970,57 грн.,
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідачі 1,2 до зали судового засідання не з`явились, на адресу відповідачів, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явились за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі 1,2 належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою комунального підприємства «Водоканал» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 28 970,57 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 року Справа № 583/5076/21
Провадження 2-н/583/637/21
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 527, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, Положення про гуртожитки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.04.2015 №84
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 грн (двісті двадцять сім грн 00 коп.) судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/6386/20
Номер провадження 2-во/676/16/21
Ухвала

25 лютого 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,-

встановив:

представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася 18.02.2021 р. із заявою про внесення виправлення описок в рішення суду у справі № 676/6386/20, просить правильно вказати місце реєстрації заявника як «Староушицька селищна рада, с.Подільське, вул.Перемоги, 9». В судове засідання учасники розгляду справи не викликались в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2020 р. по справі № 676/6386/20 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Китайгородська сільська рада, заяву було задоволено.

При виготовлені вступної та резолютивної частини, а також повного тесту рішення суду судом було допущено описки, а саме неправильно зазначено в абзаці третьому резолютивної частини зареєстровану адресу проживання заявника, замість « АДРЕСА_1 » помилково вказано « АДРЕСА_1 », вказану адресу заявником вказано в поданій до суду заяві. Адреса реєстрації підтверджується копією з паспорта громадянина України (а.с.12 на звороті).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 269, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Внести виправлення описки в у вступну та резолютивну частини, а також повний текст рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.12.2020 р. по справі № 676/6386/20 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Китайгородська сільська рада, змінивши в абзаці третьому резолютивної частини місце проживання заявника з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками розгляду справи в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4605/2021
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання представника відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (НАОМА) Меньківського Володимира Анатолійовича про продовження строку для подання відзиву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (НАОМА) про зобов`язання виконати дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі і запропоновано учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу в зв`язку із тим, що він є тимчасово непрацездатним з 01 лютого 2021 року і не має можливості ознайомитися з матеріалами скарги, крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в п. 3 прохальної частини зазначено, що вона додала до апеляційної скарги не всі доказові матеріали і зобов`язується надати їх в триденний термін, однак ніяких додаткових матеріалів відповідач досі не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання представника відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (НАОМА) Меньківського В.А. про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (НАОМА) Меньківського Володимира Анатолійовича про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу Національній академії образотворчого мистецтва і архітектури (НАОМА) строк для подання відзиву, встановивши його до 10 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа №701/801/21
Провадження №2/701/376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Громадської спілки Всеукраїнської Аграрної Ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Громадської спілки Всеукраїнської Аграрної Ради про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Л. Маренюк
УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 545/4960/13-ц

провадження № 61-13754ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки в порушення вимог статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 :

- не зазначив рішення (ухвала), що оскаржується;

- не зазначив клопотання із урахуванням статті 409 ЦПК України;

- не вказав дату отримання копії судового рішення, що оскаржується;

- не надав документ на підтвердження сплати судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав указану ухвалу Верховного Суду 09 листопада 2021 року та мав усунути недоліки до 19 листопада 2021 року.

Станом на 20 грудня 2021 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_1 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
справа №619/4495/20
провадження №2/619/180/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні сторони просили призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжядо судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 31 березня 2021 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2933/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/2933/15-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Форінт» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт» залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 545/3191/20
Провадження № 2/545/268/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Данко А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.12.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач відзив на позов не подав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 18 березня 2021 року в приміщенні суду та встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Потетій