ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1855/19 Номер провадження 22-ц/814/132/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Дряниці Ю.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участю адвоката Мирка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.07.2008 року між ВАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого являється ПАТ «МТБ Банк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 00587/КР, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 33 719, 80 дол. США - на споживчі потреби у сумі 29 500 дол. США, а також 4 219, 80 дол. США - на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбаченими п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 11,9 % річних і терміном погашення по 21 липня 2023 року включно.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 00587/RP від 24.07.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 00687rР від 24.07.2008 року, відповідно до умов якого Поручитель відповідає перед Кредитором по зобов`язаннях, що випливають з Кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків та комісії, а також збитків та неустойки, що будуть нараховані за несвоєчасно погашену заборгованість за основним боргом за кредитом, усім своїм майном та коштами, на які, відповідно вимог чинного законодавства, може бути звернене стягнення.

27.01.2016 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 00587/RP від 24.07.2008 року, відповідно до якої внесено зміни до основного договору, підтверджено, що на момент укладення Додаткової угоди заборгованість Позичальника перед Банком за основним боргом за Кредитом, без урахування відсотків, становить 18 117, 38 дол. США, встановлено новий графік погашення кредиту відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № № 00587/RP від 24.07.2008 року.

Також, 27.01.2016 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору поруки № 00687rР від 24.07.2008 року, відповідно до якої Поручитель підтверджує надану Кредитору згоду на зміну зобов`язань Боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 00587/RP від 24.07.2008 року зі всіма додатковими угодами до нього, які відображають укладений між Кредитором та Боржником Додатковій угоді № 1 від 27.01.2016 до Кредитного договору, та підтверджує у зв`язку з цим свої зобов`язання за договором поруки № 00687гР від 24.07.2008 року.

Позичальник умови Кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 22.07.2019 у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором, що складається з основного боргу та нарахованих відсотків у загальному розмірі 12 578, 40 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 11 746, 13 дол. США (з яких 1 990, 95 дол. США прострочена заборгованість), заборгованість за відсотками у сумі 832, 27 дол. США, заборгованість по пені та штрафам в загальному розмірі 36 439 грн. 28 коп., втому числі: заборгованість з пені за неповернення кредиту - 24 222 грн. 35 коп., заборгованість з пені за несплату відсотків - 6 882 грн. 19 коп., штраф за невиконання прийнятих зобов`язань - 5 334 грн. 74 коп.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 00587/RP від 24.07.2008 в розмірі 12 578, 40 дол. США - за основним боргом та нарахованими відсотками та 36 439 грн. 28 коп. - по пені та штрафу, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 11 746, 13 дол. США (з яких 1 990, 95 дол. США прострочених), заборгованості за відсотками у сумі 832, 27 дол. США; заборгованості за пенею за неповернення кредиту у сумі 24 222 грн. 35 коп., заборгованості за пенею за неповернення відсотків - 6 882 грн. 19 коп., штрафу за невиконання прийнятих зобов`язань - 5 334 грн. 74 коп., стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «МТБ Банк» витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором: 12 578 доларів 40 центів США - за основним боргом та нарахованими відсотками, 36 439 грн. 28 коп. - по пені та штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судовий збір в сумі по 2713 грн. 26 коп. з кожного.

Не погодившись з рішенням місцевого суду відповідач ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В доводах апеляційної скарги вважає рішення суду першої інстанції незаконним, та необґрунтованим, посилаючись на те, що місцевим судом неправильно та не повно досліджені докази, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що місцевий суд необґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог банку у повному обсязі. Так, судом встановлено, що шляхом направлення позивачем вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором банк змінив строк виконання зобов`язань, проте взявши до уваги розрахунок заборгованості наданий банком, суд безпідставно задовільнив позов в частині нарахування процентів за договором поза межами цього строку.

Крім того, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме стягнення з відповідачів нарахованих пені та штрафів за порушення зобов`язання, що є на його думку подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне порушення, та суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «МТБ Банк» -Мирко Р.О. вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, ухваленим з повним дослідженням судом обставин справи та наданих сторонами доказів. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

До суду апеляційної інстанції 22.02.2021 року надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.02.2021 року у зв`язку з тим, що його представник - адвокат Павленко А.І. знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2020 року в справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19).

Отже, враховуючи строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції, належне повідомлення сторін у справі про дату і час розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Павленка А.І.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з підстав визначених п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України -порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що, що 24.07.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк») та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 00587/RР, відповідно до п. 1.1 якого банк зобов`язався надати Позичальникові кредитні кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 3 3719 доларів США 80 центів шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок Позичальника № НОМЕР_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , у Банку з 24.07.2008 року і терміном погашення по 21.07.2023 року включно, на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 29 500 дол. США, а також в сумі 4 219 дол. США 80 центів на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3,2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 11,9% річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом та зі сплатою: комісії за надання Кредиту 1,5% від суми кредиту без урахування страхових платежів, що сплачується у момент надання Кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти Кредиту.

Позичальник зобов`язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами цього Договору, а також здійснювати погашення заборгованості за цим Договором (за винятком комісії, що сплачується на момент надання Кредиту). Погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення кредиту (Додаток№1), вартість кредиту, супутніх послуг, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника зазначена у відповідному розрахунку (Додаток№2), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.п.4.1-4.2 Кредитного договору №00587/RР від 24.07.2008 року при порушенні Позичальником протягом терміну дії даного Договору будь-якого із зобов`язань, передбачених п.п.1.1,2.2.2,2.2.3,2.2.4,2.2.7.1 Договору, Банк нараховує, а Позичальник зобов`язується сплатити Банку за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов`язанням пеню в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не менше 20 грн. за кожен прострочений платіж за кожним окремим зобов`язанням. Сплата пені здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування на рахунок, зазначений у п.1.2 цього Договору. Нарахування Банком пені та зобов`язання Позичальника по сплаті пені на умовах цього пункту здійснюється стільки разів, скільки разів Позичальником було допущено порушення зобов`язань, передбачених п.п.1.1,2.2.2,2.2.3,2.2.4,2.2.7.1 даного Договору. За кожен випадок порушення Позичальником на строк більше ніж 60 календарних днів зобов`язань по поверненню Кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених в п.1.1 даного Договору, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язаний сплатити на першу вимогу Банку штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу, на рахунок, зазначений у п.1.2 даного Договору. Сплата штрафу здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування.

В порядку забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 00587/RP від 24.07.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 00687rР від 24.07.2008 року, предметом якого відповідно до п. 1.1 є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором від 24.07.2008 року № 00587/RР, згідно якого Боржник зобов`язаний повернути кредит, наданий з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок Боржника у Кредитора у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 33 719 доларів США 80 центів з 24.07.2008 року і терміном погашення по 21.07.2023 року на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 29 500 дол. США 00 центів, а також в сумі 4 219 дол. США 80 центів на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 11,9 % річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом та зі сплатою комісії за надання Кредиту 1,5 % від суми кредиту без урахуванням страхових платежів, що сплачується у момент надання Кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти Кредиту.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «МТБ Банк» згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 36 від 08.07.2010 року) назву та тип ВАТ «Морський транспортний Банк» змінено на ПАТ «Марфін Банк».

27 січня 2016 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 00587/RP від 24.07.2008 року, відповідно до п.п. 1, 2 якої у зв`язку зі зміною найменування Банку з ВАТ «Морський транспортний Банк» на ПАТ «Марфін Банк», найменування Банку у розділі Кредитного договору «Преамбула» та «Реквізити Сторін» вважати в редакції Додаткової угоди. Сторонами підтверджено, що на момент укладення Додаткової угоди заборгованість Позичальника перед Банком за основним боргом за Кредитом (борг Позичальника за Кредитом без урахування відсотків), становить 18117,38 дол. США. Відповідно до вказаної угоди сторони домовились викласти в новій редакції п. 1.1 Кредитного договору, доповнили договір рядом новими пунктів (п.п. 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21, 2.3.14, 2.3.15 2.3.16, 2.3.17, 3.2.2, 4.4, 4.5, 4.6, 5.4, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14) та виклали в іншій редакції п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 6.1, а також встановили новий графік погашення кредиту відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № № 00587/RP від 24.07.2008 року.

Згідно п. 4 Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 00587/RP від 24.07.2008 року, сторони домовилися викласти п. 1.1 Кредитного договору у наступній редакції: «Банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_3 у Банку з «24» липня 2008 року і терміном погашення по «21» липня 2023 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 33 719,80 дол. США, на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 29 500,00 дол. США, а також у сумі 4 219,80 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п, 2.1.3, 2.2.7. даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 11,9% річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом та зі сплатою комісії за надання Кредиту у розмірі 1,5% від суми Кредиту без урахування страхових платежів, що сплачується в момент надання Кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти Кредиту, за моніторинг кредиту та забезпечення в розмірі 500,00 грн., що сплачується щорічне починаючи з 2-го року від дати укладення Додаткової угоди № 1 від 27.01 2016 року до цього Договору (в строк до 27.01.2017 року) та надалі и строк до 27-го січня кожного наступного року користування кредитним коштами на рахунок № НОМЕР_4 у Банку, МФО 328168».

Крім того, 27.01.2016 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 00687rР від 24.07.2008 року, відповідно до п.п. 1, 2 якого у зв`язку із зміною найменування Банку з «Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» на «Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», найменування Кредитору у розділах Договору поруки «Преамбула» та «Реквізити Сторін» вважати в редакції цієї Додаткової угоди. Цією Додатковою угодою Поручитель підтверджує надану Кредитору згоду на зміну зобов`язань боржника - ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_5 , виданий Ленінським РС у м. Полтаві ГУДМС України в Полтавській обл. 24 вересня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державною реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_6 , за Кредитним договором № 00587/ RP від 24 липня 2008 року зі всіма додатковими угодами до нього, які відображені в укладеній між Кредитором та Боржником Додатковій угоді № 1 від 27 січня 2016 року до Кредитного договору, та підтверджує у зв`язку з цим свої зобов`язання за договором поруки № 00687гР від «24» липня 2008 року.

Згідно п. 3 Додаткової угоди № 1 до Договору поруки № 00687rР від 24.07.2008 року за взаємною згодою Сторін викладено п. 1.1 Договору поруки в наступній редакції: «Предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором № 00587/RP від «24» липня 2008 року зі всіма додатковими угодами до нього, згідно якого Боржник зобов`язаний повернути кредит, наданий з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок Боржника у Кредитора з «24» липня 2008 року і терміном погашення по «21» липня 2023 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 33 719,80 дол. США, на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 29 500,00 дол. США, а також у сумі 4 219,80 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 11,9% річних за період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом та зі сплатою комісії: - за надання Кредиту у розмірі 1,5% від суми наданого Кредиту, що сплачується у момент надання Кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти Кредиту: - за моніторинг кредиту та забезпечення в розмірі 500,00 грн., що сплачується щорічно починаючи з 2-го року від дати укладення Додаткової угоди № 1 від «27» січня 2016 року до цього Договору (в строк до 27.01.2016 року) та надалі в строк до 27-го січня кожного наступного року користування кредитним коштами; та зі сплатою комісій та можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених Кредитним договором. Періодом сплати вважати період з «26» числа по останній робочий день кожного місяця. Боржник зобов`язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в Кредитному договорі, повернути Кредитору Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами Кредитного договору, а також здійснювати погашення заборгованості за Кредитним договором (за винятком комісії, що сплачується в момент надання кредиту) в наступному порядку: Щомісяця в Період сплати Боржник сплачує проценти, розраховані відповідно до п.п. 3.1. 3.3, 3.3.1. Кредитного договору. Погашення Кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення кредиту (Додаток № 1 від 27.01 2016 року до Кредитного договору, що є його невід`ємною частиною). Вартість Кредиту, супутніх послуг, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань Боржника зазначена в відповідному Розрахунку (Додаток № 2 від 27.01.2016 року) що є його невід`ємною частиною. Погашення зобов`язань Боржника за Кредитним договором виконується в наступній послідовності: 1) сума процентів, 2) сума комісій, 3) сума неустойки, 4) сума Кредиту. Погашення за кожним видом заборгованості відбувається залежно від терміну її прострочення: у першу чергу погашаються прострочені платежі за кожним видом заборгованості, у другу чергу поточні платежі за кожним видом заборгованості. «

Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «МТБ Банк» згідно з рішенням позачергових Загальних зборів (протокол № 56 від 28.12.2017 року) назву ПАТ «Марфін Банк» змінено на ПАТ «МТБ Банк».

Позивач взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 29 500 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 24.07.2008 року.

Відповідачами зобов`язання за кредитним договором не виконані, у зв`язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 22.07.2019 року складається з основного боргу та нарахованих відсотків у загальному розмірі 12 578,40 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 11 746, 13 дол. США (з яких 1 990, 95 дол. США прострочена заборгованість), заборгованість за відсотками у сумі 832, 27 дол. США, заборгованість по пені та штрафам в загальному розмірі 36 439 грн. 28 коп., втому числі: заборгованість з пені за неповернення кредиту - 24 222 грн. 35 коп., заборгованість з пені за несплату відсотків - 6 882 грн. 19 коп., штраф за невиконання прийнятих зобов`язань - 5 334 грн. 74 коп.

Отже, місцевий суд, керуючись положеннями ст.ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України, дійшов вірного висновку, щодо обставин виникнення між сторонами правовідносин, доведеності допущення відповідачем ОСОБА_2 порушенням зобов`язання за кредитним договором.

Факт виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором суд вважає доведеним, оскільки доказів на спростування обставин отримання ОСОБА_2 кредитних коштів боржником не надано. Крім того, з відповідач ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заперечував отримання кредитних коштів, вказуючи лише на те, що зазначені кошти ним передані ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що у подальшому на виконання умов договору ОСОБА_2 сплачувались відповідні платежі на погашення заборгованості, що свідчить про його згоду з фактом отримання кредиту.

Отже, висновок суду першої інстанції про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі є законним та обґрунтованим, та відповідає встановленим у справі обставинам.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами, пенею та штрафами, місцевий суд взяв до уваги розрахунок заборгованості розрахований станом на 22.07.2019 року, наданий позивачем.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2019 року ПАТ «МТБ Банк» на ім`я відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлена вимога за вих. № 42/07 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 00587/RP від 24.07.2008 року, в якій зазначено, що позичальник систематично порушує умови кредитного договору, у зв`язку з чим на 19 лютого 2019 року заборгованість по кредитному договору склала 12 267 доларів США, в тому числі: заборгованість за основним боргом по кредиту - 10 750,68 доларів США, прострочена заборгованість за основним боргом по кредиту - 995,45 доларів США, заборгованість за простроченим відсотками - 521,01 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату платежів по кредиту - 176 822 грн. 80 коп. Банк вимагав згідно з умовами кредитного договору достроково погасити заборгованість по кредиту, відсоткам і неустойці в повному обсязі протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги.

Вказана вимога Банку отримана ОСОБА_2 26.02.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (т. 1 а.с. 30)

Таким чином, Банком змінено строк виконання зобов`язань за кредитним договором № 00587/RP від 24.07.2008 року.

Оскільки право кредитора нараховувати проценти за користування кредитом припинилося зі спливом строку визначеного у вимозі (27.03.2019 року), тому починаючи із зазначеної дати банк не мав правових підстав для нарахування процентів за користування кредитом, що свідчить про необгрунтованість розміру заборгованості позичальника зі сплати процентів за користування кредитними коштами, нарахованої після 27.03.2019 року.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що нарахування процентів за користування кредитом після спливу строку виконання зобов`язань позивачем проведено безпідставно.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені та штрафів, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Укладаючи кредитний договір, сторони погодили розмір відсотків які підлягаю до сплати за користування кредитом - 11,9 % річних та термін погашення - до 21.07.2023 року. Пунктом 1.1 Кредитного договору встановлено, що погашення заборгованості відбувається згідно графіку, який є невід`ємною частиною Кредитного договору.

У зв`язку із вимогою дострокового повернення боргу, направленою банком 19.02.2019 року боржнику та поручителю, 28.03.2019 року настав строк виконання договору у повному обсязі, а тому право кредитора нараховувати проценти, неустойку (пеня, штраф) припинилось. Тому вимоги про стягнення з відповідача на користь банку нарахованих відсотків та пені за період після 27.03.2019 року, а також штрафів за порушення умов кредитного договору нарахованих з 01.05.2019 року по 21.07.2019 року, задоволенню не підлягають.

Отже, стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 128 дол. США, з яких заборгованість за кредитом у сумі - 11 746, 13 дол. США, заборгованість за відсотками - 381, 87 дол. США, заборгованість по пені в загальній сумі 12 562, 54 грн., в тому числі заборгованість з пені по неповерненню кредиту - 93 76,63 грн., заборгованість з пені за несплату відсотків - 3 185, 91 грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу за невиконання прийнятих зобов`язань - відмовити.

За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає зміні в частині стягнення заборгованості за відсотками та пенею, та скасуванню в частині стягнення штрафу.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Здійснюючи розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Колегія суддів прийшла до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги пропорційність яких становить 90, 18 %, а пропорційність вимог, в задоволенні яких відмовлено становить 9, 82 %.

Сторони у справі понесли наступні судові витрати.

Позивачем за позовну вимогу майнового характеру було сплачено судовий збір в сумі 5 426, 53 грн. (а.с.1 т. 1).

Відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги - 8 139, 90 грн. (а.с.164 т. 1). Оплата судових витрат підтверджується оригіналами квитанцій, які приєднані до матеріалів справи на зазначених вище аркушах.

Оскільки, вимоги позивача задоволено на 90, 18 %, то сплачений судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру підлягає стягненню на користь позивача в сумі 4 893, 64 грн., по 2 446, 82 грн. з кожного відповідача.

Відповідачем ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму 8 139, 90 грн.

Оскільки, в задоволенні позовної вимоги майнового характеру відмовлено на 9,82%, то судовий збір на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню з позивача в сумі 799,33 грн.

В зв`язку з тим, що під час стягнення судових витрат на користь сторін пропорційно до задоволених і відмовлених в задоволенні вимог, як позивач, так і відповідач ОСОБА_1 поєднують одночасно статус боржника і стягувача, то колегія суддів приходить до висновку, що слід стягнути частину понесених судових витрат з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в сумі 1647,49 грн. (тобто різницю між 2 446, 82, які підлягають стягненню на користь позивача, та 799, 33 грн., які підлягають стягненню на користь відповідача ОСОБА_1 ).

Керуючись ст. ст. 141; 367; 374 ч.1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381; 382; 383; 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року - змінити.

Зменшити розмір заборгованості за кредитним договором, стягнутої з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» за основним боргом та нарахованими відсотками з 12 578 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) доларів 40 центів США до 12 128 (дванадцять тисяч сто двадцять вісім) доларів США.

Зменшити розмір заборгованості за кредитним договором, стягнутої з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» по пені та штрафу з 36 439 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 28 коп. до 12 562 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 54 коп.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року в частині стягнення штрафу - скасувати, у задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судовий збір в розмірі 2 446 грн. 82 коп. (дві тисячі чотириста сорок шість грн. 82 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судовий збір в розмірі 1 647 грн. 49 коп. (одна тисяча шістсот сорок сім грн. 49 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: С. М. Бондаревська

О. В. Чумак