Провадження №: 2/755/9257/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого

судді - Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Телешева С.П. про забезпечення позову, викладену в позовній заяві ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Телешев С.П. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Зі змісту позовної заяви вбачається заява про забезпечення позову та у прохальній частині позовної заяви заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Вивчивши заяву про забезпечення позову на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Форма і зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Телешева С.П. про забезпечення позову викладена в позовній заяві, отже не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про її повернення позивачу на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На виконання вимог п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд вважає необхідним роз`яснити, що позивач (представник позивача) має право звернутись до суду з окремою письмовою заявою про забезпечення позову, яка повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Телешева С.П. про забезпечення позову, викладену в позовній заяві - повернути заявникові.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: