КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року

Справа 755/18963/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3276/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепа О.В.

судді Олійник В.І., Кулікова С.В.

при секретарі судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції )в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року (у складі судді Гончарука В.П., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про залишення без розгляду

заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у зв`язку з виключними обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 26 вересня 2019 р. звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у зв`язку з виключними обставинами.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вищезазначеним рішенням в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року рішення суду Дніпровського районного суду м. Києва змінено, а саме виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України як на підставу для відмови у задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

Заявник зазначає, що підставою перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва у зв`язку з виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3 ст. 40 КЗпП України. Позивач була звільнена у період перебування у щорічній відпустці, що є порушенням гарантії, встановленої положеннями ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку з виключними обставинами - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою, 29.12. 2020 року безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити цивільну справу 755/18963/13-ц для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 січня 2021 року Київським апеляційним судом направлено запит до Дніпровського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №755/18963/13-ц.

12 січня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду справу призначено до розгляду.

18 січня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 задоволено. Дозволено участь ОСОБА_1 у судовому засідання в режимі відеоконференції. Доручено Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 з Київським апеляційним судом.

03 лютого 2021 року на виконання запиту про витребування цивільної справи 755/18963/13-ц від Дніпровського районного суду м. Києва надійшла відповідь, про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 16.12.2020 року направлена до Верховного Суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Судом встановлено, що станом на день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , цивільна справа 755/18963/13-ц знаходиться у Верховному Суді.

У липні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. У грудні 2020 року матеріали цивільної справи № 755/18963/13-ц надійшли до Верховного Суду та 16 грудня 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2020 року цивільну справу 755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ЦПК України не передбачено направлення цивільної справи з Верховного Суду до розгляду касаційної скарги.Таким чином, враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано безпосередньо до Київського апеляційного суду та лист-повідомлення про те, що цивільна справа 755/18963/13-ц перебуває на перегляді у Верховному суді, суд дійшов висновку про зупинення провадження в даній справі до повернення з Верховного Суду справи до суду першої інстанції та направлення Дніпровським судом м. Києва цієї справи до апеляційного суду.

В апеляційного суду відсутня можливість розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року без матеріалів цивільної справи справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року про залишення без розгялуду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у зв`язку з виключними обставинами до вирішення Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року та повернення цивільної справи № 755/18963/13-ц до Дніпровського районного суду м. Києва та надіслання її до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Судді: