overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5514/2021 Головуючий в суді 1 інстанції: Литвин Л.І.
Унікальний номер справи: 382/247/20
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та зміну способу та розміру стягнення аліментів,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
Справа № 408/2078/20-ц
Провадження № 2-о/408/41/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Литвинівська сільська рада, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою від імені заявника, в якій просить встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЛГ № 1711, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 4, виданий на ім`я ОСОБА_3 належить заявнику ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту заявнику необхідно для підтвердження права власності на земельну ділянку.

До початку судового засідання від заявника надійшла письмова заява про заміну заінтересованої особи на належну заінтересовану особу, в якій вона просила продовжити розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ч. 4 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як зазначалось вище, із заяви заявника йдеться, що метою встановлення факту належності державного акта на землю є підтвердження права власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що цей факт буде засвідчувати фактичне право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Біловодської об`єднаної територіальної громади, що була створена 29 жовтня 2017 року, шляхом об`єднання сільських рад, то в даному випадку належною заінтересованою особою є Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити залучену заявником заінтересовану особу Литвинівську сільську раду Біловодського району Луганської області, яка припинила своє існування, на орган місцевого самоврядування, який є розпорядником не витребуваних земельних часток (паїв), яким є Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області.

Керуючись ст. ст. 258-260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу у справі Литвинівську сільську раду Біловодського району Луганської області, на належну Біловодську селищну раду Біловодського району Луганської області.

Відкласти судове засідання до 10 години 15 хвилин 17 березня 2021 року.

Направити новій заінтересованій особі у справі копію заяви ОСОБА_3 з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.О. Соболєв
Справа № 487/7563/19
Провадження № 2/487/127/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю: секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/7563/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору нікчемним, -

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76, 258,259,263-265, 352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору нікчемним - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24447, вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 12.12.2007 року №640/770-К770 в загальній сумі 185451,57 доларів США.

В задоволенні позовної вимоги про визнання Договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту №640/770-К770 від 12.12.2007 року та Додатку №1 від 12.12.2013 року до Договору про внесення змін до договору кредиту №640/770-К770 від 12.12.2007 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , адреса для листування: м. Київ, пр. Степана Бандери, 9, БЦ «Форум Парк Плаза», корп. 4-с.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, 4, поверх. 3.

Повне судове рішення буде складено 25.02.2021 року.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 372/448/21
Провадження № 2-769/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

26.02.2021 відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

При цьому справу належить розглядати у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Судові витрати визначені позивачем виключно у розмірі сплаченого судового збору в розмірі 908 грн.

У зв`язку з викладеним справу слід призначити до слухання по суті у строки, визначені ч. 4 ст. 279 ЦПК України, однак з повідомленням сторін про дату, час та місце такого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 274-279, ч. 2 ст. 258 суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 13.04.2021 року у залі судових засідань № 1 (кабінет №3) за адресою розташування приміщення суду: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Відповідачу на протязі 15 днів з дня отримання ухвали судді про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази направлення відзиву позивачу по справі, роз`яснивши, що неподання відзиву та (або) неприбуття у судове засідання без поважних причин є підставою для розгляду справи по суті на підставі наявних матеріалів справи.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання із одночасним надсиланням вказаних документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Копію позовної заяви разом з додатками до неї та ухвалу суду про відкриття провадження направити відповідачу, а позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.В. Висоцька
Провадження № 2/686/1600/21
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/26072/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/26072/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/1923/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Сумській області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 , Управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Сумській області (а.с. 81).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (а.с. 81).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Номер провадження: 22-ц/813/6753/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», представника Жилка Е.О.,

від боржник ОСОБА_1 не з`явились,

переглянувши справу №1519/16031/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року у складі судді Бобуйка І.А.,

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Сонсалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа №1519/16031/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 27 січня 2014 року на боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №696-0131003/ФКВІП-08 від 22 вересня 2008 року в загальній сумі 508049 грн. 01 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 лютого 2021 р оку суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Селидівської нотаріальної контори, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Селидівської нотаріальної контори, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

24 лютого 2021 року справа повернута з експертної установи разом з висновком експертів № 27325/27326/20-32 від 10 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Селидівської нотаріальної контори, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та призначити підготовче судове засідання на 30 березня 2021 року об 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/686/475/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1050,06грн. судових витрат, а всього 3550,06 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , житель: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Суддя:
У Х В А Л А

17.02.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний судТ Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрйощеного позовного провадження цивільну спраТву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою від 20.01.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося, причини ного еявки суду не відомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.03.2021 року на 10 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№6/760/1026/21
У Х В А Л А

І . Вступна частина

25 лютого 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Заявника - Резвін Д.В.

представника Боржника - Пєнязькової О.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 509 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву про заміну сторони Стягувача на стадії примусового виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на стадії примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2012 у справі №2-568/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 750082,78 гривень замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», .

У задоволенні заяви про заміну стягувача в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судових витрат в розмірі 1800,00 гривень відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/5498/19
Провадження № 22-ц/4808/1872/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Максюта І.О.,Горейко М.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 20 січня 2022 року о 13 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.О. Максюта М.Д.Горейко