Справа № 2-1904/2011
Провадження № 2-в/185/4/21
18 лютого 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1904/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1904/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі № 2-1904/2011 наявні рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 березня 2013 року (реєстраційний номер 30232699) та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2013 року (реєстраційний номер 31436198).
Цивільна справа № 2-1904/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 березня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1904/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 березня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2013 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 березня 2013 року по справі № 2-1904/11 в такій редакції:
«Справа № 2-1904/2011
Провадження № 2/0531/118/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Добнєва С.С.,

при секретарі: Литвиненко Ю.Е.,

за участю представника позивача: ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 516741гривень 31 копійку, з урахуванням збільшення позовних вимог, свій позов мотивували наступним.

15 жовтня 2008року між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 113-В/75. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПуАТ «СЕБ Банк» від 07 червня 2012року ПуАТ «Себ Банк» змінило назву на ПуАТ «Фідобанк», про що були внесені зміни до Статуту товариства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно цього договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 49000,00 доларі США, з датою повернення 14 жовтня 2015року.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі та сплатити відповідну плату за користування кредитом , в порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі. Відповідно до умов договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку.

Згідно умов вказаного договору за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобов`язань у сумі, у порядку та строки , визначенні у договорі, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується , від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення.

15 жовтня 2008року, для забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Також, 15 жовтня 2008року, додатково, в якості забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, який забезпечує вимоги банку, що випливають з умов кредитного договору. Предметом іпотечного договору є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,2490га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Свої зобов`язання перед позивачем відповідачі належним чином не виконують, чим порушуються умови сплати за користування кредитом, що завдає матеріальної шкоди та порушує права та інтереси банку, таким чином, з урахуванням збільшення позовних вимог, станом на 30.10.2012року заборгованість за кредитним договором становить 516741гривень 31 копійок, тобто заборгованість в гривні 65736,68грн та в доларах США - 56424.95, що еквівалентно 451004,63грн.

Відповідачу були направлені письмові вимоги про усунення порушень, але в добровільному порядку відповідачі відмовляються сплатити суму заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість в сумі 516741,31 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог дав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, позов визнав частково, просив суд надати можливість врегулювати спір у досудовому поряку, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

15.10. 2008року між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 113-В/75.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПуАТ «СЕБ Банк» від 07 червня 2012року ПуАТ «Себ Банк» змінило назву на ПуАТ «Фідобанк», про що були внесені зміни до Статуту товариства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців./а.с.209-213/

Згідно кредитного договору № 113-В/75 від 15.10.2008р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 49000,00 доларі США, з датою повернення 14 жовтня 2015року./а.с.6-9/.

Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі та сплатити відповідну плату за користування кредитом , в порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі. Відповідно до умов договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку.

Згідно п. 5.3.1. кредитного договору за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобов`язань у сумі, у порядку та строки , визначенні у договорі, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується , від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення./а.с.10/

15 жовтня 2008року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. /а.с.14-16/

Також, 15 жовтня 2008року в якості забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, який забезпечує вимоги банку, що випливають з умов кредитного договору. Предметом іпотечного договору є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,2490га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 /а.с.19/

У зв`язку з тим, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання перед позивачем, станом на 30.10.2012року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 516741 гривень 31 копійок, тобто заборгованість в гривні 65736,68грн та в доларах США - 56424.95, що еквівалентно 451004,63грн., яка складається з :

- сума прострочених та несплачених процентів - 71484,92грн.;

- нараховані проценти за період з 28.09.2012р. по 29.10.2012р. включно -9430,62грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 29.09.2012р. по 29.10.2012р. включно - 65736,68грн.;

- борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту станом на 30.10.2012р 184015,49грн.;

- Залишок строкової заборгованості станом на 30.10.2012р. 186073,6грн.;

- Прострочена комісійна винагорода 0грн.;

- Нарахована комісійна винагорода 0грн. /а.с.115/.

Згідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з договорів та інших правочинів.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор-прийняти виконання зобов`язання. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за можливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що наведені вище обставини свідчать про невиконання Боржником зобов`язань Банком по Кредитному договору і цим, відповідно, порушено охоронювані законом права та інтереси Позивача.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними.

Вирішуючи питання про судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, то з відповідача на користь позивача треба стягнути сума судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 525-527, 530, 554, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного аукціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 516741 ( п`ятсот шістдесят тисяч сімсот сорок одна) грн.31копійок., судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а разом 518561 (п`ятсот вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна)грн.. 31коп.

Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2013року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області на протягом десятьох днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/»

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2013 року по справі № 2-1904/11 в такій редакції:

«Категорія 27 Головуючий в 1-й інстанції: Добнєв С.С.

Доповідач: Тимченко О.О.

_______________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.,

суддів: Принцевської В.П, Тимченко О.О.,

при секретарі: Маханько В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В серпня 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 15 жовтня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк», у подальшому ПуАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №113-В/75. Згідно умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 49 000 доларів США з поверненням у строку до 14 жовтня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Зобов`язання за вказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки від 15 жовтня 2008 року укладеним між Акціонерний Банк «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 , згідно якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання божником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі на солідарних умовах.

13 квітня 2009 року між ВАТ «СЕБ Банк» (яке є правонаступником всіх прав та обов`язків АБ «Факторіал-Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до договору кредиту № 113-В/75 від 15 жовтня 2008 року.

28 квітня 2010 року між ПуАТ «СЕБ Банк» (яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «СЕБ Банк» та/або АБ «Факторіал-Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 2 до договору кредиту № 113-В/75 від 15 жовтня 2008 року.

В зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 30 жовтня 2012 року склала 516 741 грн. 31 коп. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погашають, просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 березня 2013 року позовні вимоги ПуАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПуАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 516 741 грн. 31 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом 518 561 грн. 31 коп.

З зазначеним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позову ПуАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував положення норми цивільного права про позовну давність в один рік, яка застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а також що жодним пунктом кредитного договору не встановлено збільшення строку, протягом якого може проводитися нарахування пені за порушення зобов`язання. Також судом проігноровано його клопотання про зменшення розмірі пені.

Представник позивача ПуАТ «Фідобанк» в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), яка мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, що 15 жовтня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк» внаслідок зміни найменування якого створено ПуАТ «Фідобанк», а.с. 110-112) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 113-В/75 (а.с. 6-13), відповідно до умов якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 49 000 доларів США з поверненням у строку до 14 жовтня 2015 року, зі сплатою відповідної платні за користування кредитом та щомісячним погашення кредиту.

15 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі, тобто в солідарному порядку. (а.с. 14-16).

У зв`язку з тим, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання перед позивачем, станом на 30 жовтня 2012 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 516 741 грн. 31 коп., із яких:

- прострочені нараховані проценти 8 943, 44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 жовтня 2012 року становить 71 484 грн. 92 коп.,

- нараховані проценти період з 28 вересня 2012 року по 29 жовтня 2012 року включно 1 179, 86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 жовтня 2012 року становить 9 430 грн. 62 коп.,

- пеня за несвоєчасну плату кредиту та процентів за період з 20 січня 2009 року по 29 жовтня 2012 року включно 65 736 грн. 68 коп.,

- борг за несплаченою (просчтроченою) частиною кредиту 23 022, 08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 жовтня 2012 року становить 184 015 грн. 49 коп.,

- залишок строкової заборгованості 23 279, 57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 жовтня 2012 року становить 186 073 грн. 60 коп.,

Задовольняючи позовні вимоги банку про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, виконання якого було забезпечено договором поруки, укладеним між банком та ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_1 порушені умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а поручитель відповідає солідарно із боржником за не виконання (неналежне виконання) зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до висновку про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можливо, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм діючого законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідками порушення відповідачами зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення частини кредиту що залишився та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, вимоги банку про повне погашення позичальником кредиту та сплату належних відсотків за користування коштами, є таким, що ґрунтуються на законі доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором а тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі зазначених норм права суд першої інстанції вірно дійшов висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором та нарахованим відсоткам, з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 у солідарному порядку, проте невірно розрахував суму пені, які підлягає стягненню з відповідачів.

Із наданого відповідачем розрахунку вбачається, що пня нарахована за період з 20 січня 2009 року по 30 жовтня 2012 року, що суперечить вимогам ст.258 ЦК України.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заявляв суду клопотання про застосування до вимог про стягнення пені позовної давності (а.с.114-115), про те суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув та прийшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши наданий відповідачем розрахунок, який проведений позивачем станом на 30 жовтня 2012 року, в межах одного року з урахуванням дати звернення до суду 01 серпня 2011 року (відмітка календарного штемпелю поштового відділення зв`язку, а.с. 29), розмір пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів складає 53 870 грн. 68 коп., і саме ця сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Крім того, суд першої інстанції з вернув уваги на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, якій містяться у п. 13. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру пені, зазначивши складові частини загальної суми боргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 березня 2013 року змінити в частині визначення розміру пені, зазначивши складові частини загальної суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 113-В/75 від 15 жовтня 2008 року у загальному розмірі 504 875 (п`ятсот чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 31 копійка із них:

- за несплачену (прострочену) частину кредиту 184 015 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятнадцять) гривень 49 копійок,

- за залишком строкової заборгованості 186 073 (сто вісімдесят шість тисяч сімдесят три) гривні 60 копійок,

- за суму прострочених та несплачених процентів 71 484 (сімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 92 копійки,

- за нараховані проценти 9 430 (дев`ять тисяч чотириста тридцять) гривень 62 копійки,

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 53 870 (п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят) гривень 68 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

/підпис/»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський