ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9902/21
Провадження № 22-з/4820/123/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третіх осіб приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (суддя Карплюк О.І.),

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. і зареєстрований в реєстрі за №547, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 2724 грн. судового збору.

18 листопада 2021 року апеляційним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на її користь незаконно утриманих на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» із її заробітної плати коштів на загальну суму 4385 грн. 84 коп., а також 908 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказав, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на її користь коштів, утриманих її працедавцем ТОВ «Телесвіт» у березні квітні 2021 року із її заробітної плати коштів у розмірі 4385 грн. 84 коп. (за березень 1804,18 грн., за квітень 1819,31 грн.). Зазначене підтверджено Звітами про здійснення відрахувань та виплат від 08.04.2021 року і від 25.06.2021 року, які знаходяться матеріалах справи. Крім того, під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідача ще однієї суми судового збору у розмірі 908 грн.

Перевіривши матеріали справи, колегія судді вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №547, вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про звернення стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за кредитним договором 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року в сумі 20089 грн. 68 коп. Крім того, просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на її користь кошти, утримані з її заробітної плати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року у позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третіх осіб приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. про визнання виконавчого напису №547, виданого 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за кредитним договором від 22 серпня 2012 року в сумі 20089 грн. 68 коп., укладеного з публічним акціонерним товариством Дельта Банк, право вимоги за яким перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова «Сіті Фінанс» таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішення суду, обставинам справи та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Судом першої інстанції в рішенні, щодо вимоги про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на її користь коштів, утриманих з її заробітної плати питання не розглядалось і рішення не приймалось.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставила питання про скасування рішення в частині відмови їй у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв`язку з цим Хмельницький апеляційний суд прийняв рішення в частині вимог розглянутих судом першої інстанції та в частині зазначеній в апеляційній скарзі. Питання щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 коштів, утриманих з її заробітної плати Хмельницьким апеляційним судом не розглядалось, оскільки апелянт про це в апеляційній скарзі не зазначала.

Тому ОСОБА_1 слід звертатись до суду першої інстанції для розгляду зазначеного питання.

Згідно із положеннями ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо судових витрат виключно у випадку зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового рішення без передачі справи на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.141, 270, 353,368 ЦПК України, у випадку скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст.141 ЦПК України.

Встановлено, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року та винесення постанови по суті справи, апеляційним судом стягнено судовий збір.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вирішено вимоги щодо стягнення судового збору, тому підстави для ухвалення додаткового рішення щодо питань, які вирішенні судом апеляційної інстанції відсутні.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 270, 381, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 21 грудня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк