"21" грудня 2021 р.
Справа № 642/4108/21
Провадження № 2/642/1675/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Шнайдер Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У липні 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, 02 квітня 2021 року Індустріальним районним у м. Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 131. Змінити прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
В обґрунтування позову зазначено, що 02 квітня 2021 року між сторонами був укладений шлюб. Сімейне життя одразу фактично погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до повного припинення між сторонами шлюбних відносин з травня 2021 року. На даний момент ведення спільного господарства та сумісного проживання неможливе, оскільки почуття любові, довіри та взаєморозуміння втрачено, тому подальше збереження сім`ї стає неможливим. За час шлюбу спільних дітей немає. Майновий спір між сторонами відсутній. Фактично сім`я припинила своє існування. Подальше спільне життя і збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Сім`я з відповідачем розпалася остаточно та відновлена бути не може.
Ухвалою суду від 05.07.2021 вищевказаний позов було залишено без руху з підстав невизначеності підсудності даного позову саме Ленінському районному суду м. Харкова.
Ухвалою суду від 14.07.2021 відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 03.11.2021 повторно залишено позов без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 03.11.2021 представник позивача адвокат Говтвяниця М.В. надала заяву про усунення недоліків позову.
Позивач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Надала суду нотаріально завірену заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник позивача адвокат Мамницька А.В. до судового засідання також не з`явилася. Надала суду заяву, у якій просила слухати справу без її участі та без участі позивача. Зазначила також, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін « ОСОБА_3 ».
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, у тому числі й через оголошення про виклик особи на офіційному веб-порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 квітня 2021 року, про що свідчить відповідне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 131 (а.с. 5).
Дітей від шлюбу немає.
Судом також встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків.
Спірні питання щодо поділу майна між сторонами на даний час відсутні.
За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін необхідно розірвати.
У відповідності до ст. 113 СК України за заявою позивача суд залишає теперішнє прізвище позивача « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 02 квітня 2021 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 131.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « ОСОБА_3 ».
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня оголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2021 року.

Суддя В.В. Вікторов