№ провадження 2/646/530/2021
Справа № 646/5710/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

за участю :

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лебединської І.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Максименка О.В.,

секретар судового засідання Хілінський М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення об`єкту самочинного будівництва,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення об`єкту самочинного будівництва, а саме - одноповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

18 лютого 2021 року позивач подав до канцелярії суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.І. Бокаріуса, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи розміщений об`єкт самочинного будівництва одноповерхова нежитлова будівля (господарська будівля), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та капітальний паркан, який огороджує об`єкт самочинного будівництва з двох сторін, повністю або частково в межах земельної ділянки площею 2067 кв.м, яка надавалась у користування рішенням Червонозаводської районної ради народних депутатів №254/17 від 21 липня 1976 року, рішенням Червонозаводської районної ради народних депутатів №116/30 від 06 квітня 1977 року, рішенням Червонозаводської районної ради народних депутатів №307/6 від 24 грудня 1991 року, або за межами земельної ділянки?

2. Чи змінено конфігурацію границь земельної ділянки площею 2067 кв.м, яка надавалась у користування рішенням Червонозаводської районної ради народних депутатів №254/17 від 21 липня 1976 року, рішенням Червонозаводської районної ради народних депутатів №116/30 від 06 квітня 1977 року, рішенням Червонозаводської районної ради народних депутатів №307/6 від 24 грудня 1991 року, у зв`язку з побудовою об`єкта самочинного будівництва одноповерхової нежитлової будівлі (господарської будівлі), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та капітального паркану, який огороджує об`єкт самочинного будівництва з двох сторін та самочинним захватом землі комунальної власності Харківської міської ради?

3. Яку площу земельної ділянки займає об`єкт самочинного будівництва одноповерхова нежитлова будівля (господарська будівля), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та капітальний паркан, який огороджує об`єкт самочинного будівництва з двох сторін, та в якій конфігурації?

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач по справі захопив частину земельної ділянки комунальної власності та загородив її капітальним парканом, приєднавши вказану земельну ділянку до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільному користуванні позивача та відповідача, на якій розташоване спільне домоволодіння та господарські будівлі і споруди, та побудував на вказаній земельній ділянці одноповерхову нежитлову будівлю, тим самим самовільно змінив конфігурацію земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про знесення об`єкту самочинного будівництва. З метою збирання та подання до суду доказів, а саме доказів розміщення об`єкту самочинного будівництва повністю або частково на земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні позивача та відповідача, позивач просить призначити судову земельно-технічну експертизу, витрати з проведення якої покласти на позивача.

У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні надав письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що до клопотання про призначення експертизи не додано плану земельної ділянки з вказівкою її конфігурації, додатків до рішень виконавчих органів, на підставі яких земельна ділянка надавалась сторонам у користування, що унеможливить надання експертом свого висновку.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, питання про призначення експертизи, здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно з приписами ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

З метою недопущення порушення прав позивачів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 ЦПК України, якими встановлений строк для збільшення або зменшення розміру позовних, вимог, зміни предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, суд не закриває підготовче провадження до закінчення проведення судової експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення об`єкту самочинного будівництва, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи розміщений об`єкт самочинного будівництва одноповерхова нежитлова будівля (господарська будівля), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та капітальний паркан, який огороджує об`єкт самочинного будівництва з двох сторін, повністю або частково в межах земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2067 кв.м, яка надавалась у користування рішенням Червонозаводської районної ради народних депутатів №254/17 від 21 липня 1976 року, рішенням Червонозаводської районної ради народних депутатів №116/30 від 06 квітня 1977 року, рішенням Червонозаводської районної ради народних депутатів №307/6 від 24 грудня 1991 року, або за межами земельної ділянки?

2. Чи змінено конфігурацію границь земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2067 кв.м, яка надавалась у користування рішенням Червонозаводської районної ради народних депутатів №254/17 від 21 липня 1976 року, рішенням Червонозаводської районної ради народних депутатів №116/30 від 06 квітня 1977 року, рішенням Червонозаводської районної ради народних депутатів №307/6 від 24 грудня 1991 року, у зв`язку з побудовою об`єкта самочинного будівництва одноповерхової нежитлової будівлі (господарської будівлі), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та капітального паркану, який огороджує об`єкт самочинного будівництва з двох сторін та самочинним захватом землі комунальної власності Харківської міської ради?

3. Яку площу земельної ділянки займає об`єкт самочинного будівництва одноповерхова нежитлова будівля (господарська будівля), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та капітальний паркан, який огороджує об`єкт самочинного будівництва з двох сторін, та в якій конфігурації?

Зобов`язати сторони забезпечити експерту доступ до домоволодіння та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 та, на вимогу експерта, надати необхідні документи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/5710/20.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК

України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Демченко