Справа № 2-1236/2011
Провадження № 2-п/755/110/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2011 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 35-1/153К-07 від 02.03.2007 в сумі 57 379,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, складає 455 517,21 грн, з яких: заборгованість по кредиту складає - 51 332,67 доларів США, що еквівалентно 407 514,67 грн; відсотки - 5 639,25 доларів США, що еквівалентно 44 768,31 грн; підвищені відсотки - 407,40 доларів США, що еквівалентно - 3 234,23 грн, та судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 1 708,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн гривень, а всього загальною сумою 457 345,71 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/153К-07 від 02.03.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого та посвідченого Державним нотаріусом Десятої Київської Державної нотаріальної контори Вороніною С.А. 25.04.2000 за реєстровим № 1н-1173. Право власності на вказану квартиру зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 29.11.2000 у реєстровій книзі д91-233 за реєстровим №29945, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». В решті позовних вимог -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 02.12.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кулініч К.В. направила на адресу суду заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення від 14.12.2011. Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду представник відповідача посилається на те, що текстом вказаного рішення заявник ознайомився 15.11.2021. Вважає, що заочне рішення було постановлено за відсутності з поважних причин відповідача , оскільки вона не отримувала судових повісток про виклик до суду, а тому не знала і не могла знати про календарну дату проведення судового засідання. Через відсутність повідомлення про судове засідання відповідач не могла вчасно подати заперечення на позовну заяву банку та надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог. Зазначає, що судові повістки направлялися за адресою реєстрації заявника, де вона фактично не проживала. Щодо аргументів, на яких заявник заперечує проти позову, то вимога банку про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена банком за адресою, де відповідач не проживала та не була зареєстрована, та нею не була отримана.

Також, до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача додано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

02.12.2021 вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Того ж дня направлено запит до відділу архівних справ про витребування матеріалів цивільної справи №2-1236/2011.

17.12.2021 матеріали цивільної справи №2-1236/2011 були фактично передані судді.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п.п. 13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з тим, заочне рішення судом ухвалено 14.12.2011, а відтак при визначенні строку його оскарження застосуванню підлягають норми ЦПК України, які діяли на час ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи убачається, що копія заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2011 того ж дня була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 (а.с.104), однак доказів отримання копії заочного рішення відповідачем матеріали справи не містять.

Як убачається з матеріалів справи, 03.11.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кулініч К.В. звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та 13.11.2021 представник була ознайомлена з матеріалами справи, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

Заява про перегляд заочного рішення була направлена представником відповідача до суду 24.11.2021. При цьому доказів отримання представником відповідача копії заочного рішення матеріали справи не містять.

Разом з тим, визначений ч. 2 ст. 228 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, десятиденний строк відраховується саме з дня отримання копії заочного рішення.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не брала участі під час проголошення заочного рішення, доказів отримання відповідачем його копії матеріали справи не містять, доходжу висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняття до розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 284-286 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2021.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2021 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Сергієнка, 3, каб. 39) на 11.01.2022 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи, а також направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: