Єдиний унікальний номер 239/371/21
Номер провадження 22-ц/804/3136/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут Донецької області в письмовому провадженні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року про повернення заяви у справі № 239/371/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Грідяєва М.В.),

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») звернулося до Новогродівського міського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 липня 2021 року заочним рішенням Новогродівського міського суду Донецької області позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволені у повному обсязі.

04 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 звернулася до Новогродівського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 21 липня 2021 року.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху для усунення недоліків.

25 жовтня 2021 року вказана заява ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що нею у строки визначені судом направлено на адресу суду клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення. На вимоги суду зазначити обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і доказів про це, у клопотанні зазначила, що в заяві про перегляд заочного рішення прямо було вказано, що сам факт отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою: АДРЕСА_1 підтверджує ту обставину, що копія позовної заяви, судові повістки та процесуальні рішення по справі на вказану адресу їй не надсилалися, інакше вона б їх отримала. В матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання їй та отримання нею вказаних документів.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення нею було направлено засобами поштового зв`язку 22 жовтня 2021 року, тобто у строк визначений судом. Однак ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року її заяву визнано неподаною та повернуто. Вважає вказану ухвалу помилковою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 грудня 2021 року.

АТ «Ощадбанк» надано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 22 жовтня 2021 року, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України, а саме: заява подана після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 284 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на її подання не містить, в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази на це.

На виконання вказаної ухвали, відповідачем 22 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу Новогродівського міського суду Донецької області надіслано клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому у відповідності п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву (а.с. 61-63), яке отримано Новогродівським міським судом 26 жовтня 2021 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу 25 жовтня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику, оскільки остання не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 08 жовтня 2021 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення викладені в ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року відповідачу визначено строк для усунення недоліків поданої заяви до 22 жовтня 2021 року.

Відповідно ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга або інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншим відповідним засобами зв`язку.

Саме 22 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу Новогродівського міського суду Донецької області відповідачем на виконання ухвали про усунення недоліків від 08 жовтня 2021 року надіслано клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому у відповідності п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України це є підставами для скасування ухвали суду та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

У свою чергу, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що ст. 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач : Ю.М. Мальований

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська