Справа № 310/1590/21
2-н/310/406/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 4930 грн.87 коп.,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 4930 грн.87 коп., яка складається з заборгованості за спожиту у період з липня 2019 року по травень 2020 року електричну енергію в розмірі 4930 грн.87 коп., пені в розмірі 19,08 грн., 3% річних в розмірі 126,87 грн., інфляційних втрат в розмірі 198,12 грн.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку видача судового наказу по стягненню пені у зв`язку з утворенням заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг не передбачена ЦПК України в наказному провадженні.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не долучений договір, укладений між заявником та ОСОБА_1 , який підписаний обома сторонами та в якому визначена пеня.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу в частині стягнення пені з ОСОБА_1 .

Керуючись п.3 ч.1 ст.165, ч. 2 ст.166, п. 1 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 4930 грн.87 коп.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягомп`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова