Справа № 645/3487/14-ц
Провадження № 2-зз/645/10/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Відповідач - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти заборону на відчуження об`єктів нерухомості, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2011 р., та на частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.07.1999 р., Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року по справі за №645/3487/14-ц вимоги позивача про забезпечення позову було задоволено у повному обсязі. Зазначену ухвалу було звернуто до примусового виконання, та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. 03.10.2014 р. було ухвалено рішення, згідно якого позов було задоволено у повному обсязі. Відповідач зазначає, що на день подання даного клопотання про скасування заходів забезпечення позову, позивач ОСОБА_2 не звертався до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення від 03.10.2014 року по справі за №645/3487/14-ц. Крім цього, вказана квартира перебуває у іпотеці АТ Мегабанк. На теперішній час вирішується питання щодо мирного врегулювання заборгованості по кредитному договору перед АТ Мегабанк, але вказана заборона відчуження перешкоджає мирному врегулюванню спору. Іпотека по суті є пріоритетною перед будь-яким іншим арештом та забезпеченням. На теперішній час існування заходів забезпечення позову вже більше семи років з моменту їх накладення порушують право відповідача на володіння та розпорядження власним майном.

Таким чином, відповідач по справі звертається до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову вже відпала.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, просили про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що неявка учасника справи не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін, згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа №645/3487/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.09.2014 р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження об`єктів нерухомості, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2011р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Горша А.О., реєстраційний № 991; на частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.07.1999р., виданого УКМ та П ВПДЖФ, р. № НОМЕР_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.10.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 634 121,65 грн. заборгованості за договором позики, 3654,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.75).

На виконання вказаного судового рішення 03.12.2014 р. позивач ОСОБА_2 отримав виконавчі листи (а.с.79 зв.).

Крім того, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.12.2015 р., у справі № 645/2992/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі договору іпотеки квартири № 27/2011-МК-USD-3 від 26.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакіровою В.В. 26 грудня 2011 року за р.№1241, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на погашення заборгованості перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 27/2011-МК-USD від 26.12.2011 р. у розмірі 42 063,78 доларів США та 275928,73 грн., із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого ПАТ «Мегабанк» надано право від свого імені укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири. До реалізації предмету іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , передано в управління ПАТ «Мегабанк». У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. а.с.(92-95).

Як вбачається з інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 26.12.2011 р. зареєстровано заборону на відчуження майна квартири АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору від 26.11.2011 р., обтяжувач ПАТ «Мегабанк».

Таким чином, обтяження на спірну квартиру на підставі іпотечного договору від 26.11.2011 р., де обтяжувачем є ПАТ «Мегабанк», застосоване раніше, аніж заходи забезпечення позову на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.09.2014 р. та вказані заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.12.2015 р., у справі № 645/2992/15-ц.

21.05.2019 р. АТ «Мегабанк» звертався до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.09.2014 р., проте у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки АТ «Мегабанк» не був стороною у справі № 645/3487/14-ц, в якій було застосовано забезпечення позову (а.с.81, 124).

Відповідно до вимог ч.ч.1, 7, 8 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують дію протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.10.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики були задоволені у повному обсязі, проте позивач не надав суду даних про те, що за його

заявою було відкрито виконавче провадження, та не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, крім того, наявність заборони відчуження вказаної вище квартири на підставі ухвали суду від 05.09.2014 р. унеможливлює реалізацію права іншої особи іпотекодержателя АТ «Мегабанк», суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.4, 13, 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовільнити.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2011 р., реєстраційний № 991 (номер запису про обтяження 6975490), та частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.07.1999 р., виданого УКП та П ВПДЖФ, р. № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий - суддя