ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9956/21 Справа № 180/949/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Колесової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він знаходився у трудових відносинах з ВАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, правонаступником якого є АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат. За час роботи на даному підприємстві ОСОБА_1 отримав професійні захворювання, які обумовлені умовами в яких він працював. Тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища на організм, недосконалість технологічних процесів, відсутність денного освітлення, несприятливий мікроклімат, важка фізична праця, вимушена робоча поза сприяли розвитку професійних захворювань. При первинному огляді МСЕК 30 квітня 2009 року ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 60 % та встановлено третю групу інвалідності. При повторному переогляді 01 квітня 2010 року ступінь втрати професійної працездатності встановлено в розмірі 60%, безстроково та третю групу інвалідності. Вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності у ОСОБА_1 наявна моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність, було порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки, він позбавлений права реалізувати свої звички та бажання, постійно виникають складнощі у зв`язку із загальною слабкістю, втомою, болями. Через захворювання він багато часу знаходиться на лікуванні. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь 360 000 грн. без урахування утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат (ідентифікаційний код юридичної особи 00190911 згідно ЄДРПОУ, місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 62) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в відшкодування моральної шкоди 120 000 грн., з утриманням податку та обов`язкових платежів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат судовий збір на користь держави в розмірі 908 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 30 вересня 2021 року змінити, визнавши розмір присудженого на користь позивача відшкодування без утримання податків, зборів, посилаючись на порушення норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду від 03 вересня 2021 року змінити у частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я з 120 000 грн. до 60 000 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат просять рішення суду від 30 вересня 2021 року змінити у частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я з 120 000 грн. до 60 000 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про охорону праці роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Стаття 173 КЗпП України закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

З матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат з 27 листопада 1978 року по 01 жовтня 2002 року. Працював на посаді гірничого робітника очисного забою ш.№4-7 та ш.№1-біс, з 01 жовтня 2002 року по 06 квітня 2009 року на посаді підземним електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання ш.№1-біс та ш.№2 ВАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат(а.с.29-33).

Згідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 , затвердженого 14 квітня 2009 року, стаж роботи позивача в умовах шкідливого впливу 33 роки 3 місяця. Діагноз основний: 1) радикулопатія поперекового-крижова та щийна на фонв спондилоартрозу з вираженими порушеннями біомеханіка хребта і стійким больовим синдромом, двобічними полечолопатковими періартрозом ПФС другого ст., дефермівним артрозом і періартрозом ліктьових і коліннисуглобів ПФ першого-другого ст., стійкий больовий синдром. 2) хронічне обструктивне захворювання легень першого ст.(пилотоксичний бронхіт першого ст., емфіземалегень першого ст.).ЛН першого ст. 3) Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху)(а.с.15,16).

Згідно виписки-епікризу з медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1 внаслідок професійних захворювань, 27 червня 2008 року, відчуває біль в поперековому і шийному відділах хребта з віддачею в праву ногу, почуття оніміння у правому стегні та кистях, обмеження рухів і біль у великих суглобах, переважно ліктьових та плечових, мерзлякуватість та слабкість в кистях, задтшку при помірному фізичному навантаженні, сухий кашель ( а.с.17-19).

30 квітня 2009 року оглядом МСЕК ОСОБА_1 встановлено 60% втрати професійної працездатності у зв`язку з професійними захворюваннями та третю групу інвалідності, з 29 квітня 2009 року до 01 травня 2010 року (а.с.10).

01 квітня 2010 року повторним оглядом МСЕК ОСОБА_1 було залишено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, у зв`язку з професійними захворюваннями, безстроково (а.с.11, 12).

Таким чином, у наслідок отримання хронічного, професійного захворювання позивач морально і фізично страждає через погіршення здоров`я, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Постійно відчуває задишку при помірному фізичному навантаженні та ході, яка купірується лише за допомогою медикаментозних препаратів. Переіодично турбує нападоподібний кашель слизовим харкотинням, як в денний так і в нічний час, що порушує сон позивача та позбавляє його можливості нормально відпочивати, призводить до важкості у грудній клітці, головного болю, постійного відчуття втоми, зниження уваги позивача позивача в денний час, що має наслідком перебування позивача в напруженому стані, стані роздратованості. Позивач постійно відчуває загальну слабкість, його турбує погіршення функції слуху на обидва вуха, шум в них, що позбавляє позивача можливості вести повноцінний спосіб життя, при спілкуванні з оточувальними людьми, він часто просить повторити співрозмовника висловлені ним слова, що у свою чергу, призводить до дискомфорту при вербальному спілкуванні. Турбує біль та обмеження рухомості в попереково-крижовому відділах хребта переважно, що іррадіює у тазовий пояс переважно в праву ногу, відчуття оніміння у правій нозі, що призводить до порушення функції ходи.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам діючого законодавства, обставинам справи та узгоджується з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України в п.13 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 з подальшими змінами та доповненнями, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року (провадження №14-288цс19).

Враховуючи наведене, ступінь, тривалість та характер моральних і фізичних страждань, що пов`язані через хронічне, професійне захворювання позивач, необхідністю постійно перебувати на обліку в лікарні та втратою працездатності, враховуючи встановлення позивачу третьої групи інвалідності, з урахуванням вимог справедливості, співмірності та розумності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 120 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Доводи апеляційної скарги АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про необґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди з 120 000 грн. до 60 000 грн. є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність відшкодування моральної шкоди без утримання податків є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону №466 внесено зміни до п.п.164.2.14 а статті 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності з 23 травня 2020 року).

До загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податків, з урахування змін, внесених Законом № 466, включається у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі визначеному законом (п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України).

Враховуючи викладене, у разі якщо виплата немайнової (моральної) шкоди за рішенням суду здійснюється податковим агентом на користь фізичної особи платника податків, то сума такої шкоди не включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Отже, з 23 травня 2020 року звільняється від оподаткування податком на доходи фізичних осіб відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 120 000 грн. з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб.

Приведені в апеляційних скаргах інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційних скаргах не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова