overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4148/21
№ 2/183/2999/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 242/6221/21
Провадження № 2/242/1671/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

14.12.2021 року до суду надійшла інформація від Новогродівської міської ради №05-19/767 від 08.12.2021 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів підлягає передачі за підсудністю до Новогродівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів передати на розгляд до Новогродівського міського суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 85483, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110 за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/761/9092/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

керуючись положеннями ст. 259 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, адреса: 03038, м. Київ, вул. Федорова, буд.32А, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код банку 320478) про стягнення коштів в порядку суброгації у розмірі 25988 грн.48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, адреса: 03038, м. Київ, вул. Федорова, буд.32А, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код банку 320478) судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 22.12.2021 року.

Суддя:
Провадження № 2-і/504/218/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Доброславський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі №523/17774/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 267 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Доброславський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу виконання судового рішення прийняти до розгляду та відкрити провадження.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити підготовче судове засідання на 18.02.2022 року о 11:20 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 1 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 523/17774/18. Вказану справу надати не пізніше 10.02.2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя П.В. Добров
Справа № 172/349/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та зупинення провадження у справі

"21" грудня 2021 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021 року цивільна справа № 172/335/21 розподілена для продовження її розгляду судді Битяку І.Г.

З матеріалів справи видно, що розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 11.06.2021 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тому вважаю за доцільне прийняти справу до свого провадження та зупинити провадження у справі з тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 251 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Зупинити провадження у цивільній справі № 172/349/21 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 172/654/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 333/4411/21
Провадження № 2/333/310/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2021 року по даній справі призначено чотири місяці строку для примирення. Провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення. Судове засідання призначене на 20 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин

Строк на примирення закінчився.

Вивчивши матеріали, суд дійшов висновків, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначене на 20 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 669/1155/20
Провадження № 2/669/91/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним Договору оренди землі №39 ОСГ-МХП-М, укладеного 28 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Зернопродукт МХП» в особі директора філії Рідний край Прокопчука Володимира Олександровича.

Разом з тим, 13.12.2021 року представник позивачки, адвокат Орендарчук В.О., до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із іншою заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки, адвокат Орендарчук В.О., просить поданий ОСОБА_1 позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає. Остання наділена повноваженнями на вчинення відповідної процесуальної дії згідно укладеного договору. При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 301/3745/21
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20.12.2021 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товаритства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз » до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу .

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товаритство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товаритства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз » до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу .

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.30 год. 31 січня 2022 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 31 січня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 201/1224/21
Провадження № 6/201/93/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2021 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі №2-н-1558/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» .

В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24 лютого 2021 року.

Суддя : Ткаченко Н.В.
код суду 233 Номер справи 233/279/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________