ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/395/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/1576/20 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа ОСОБА_3 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , тертя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позову вказував, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання теплової енергії на будинок АДРЕСА_1 за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідач, який був споживачем та власником квартири АДРЕСА_2 , із вересня 2016 року по серпень 2018 року не здійснював оплату за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01 серпня 2018 року в сумі 12694,70 грн.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг станом на 01 серпня 2018 року в сумі 13012,26 грн, в тому числі 198,82 грн. інфляційних збитків та 118,74 грн 3 % річних.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , який на даний час є власником квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2020 року задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи підключено приміщення квартири до мережі центрального опалення, якщо ні, то яким чином відбувається опалення вказаного приміщення?

2. Чи впливає відключення квартири від системи центрального теплопостачання на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень у будинку?

3. Чи містить встановлена система опалення квартири ізоляцію та/або включає перенесення транзитних стояків?

4. Чи відповідає встановлена система автономного опалення у квартирі технічним умовам для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП?

5. Чи наявні регістри опалення в квартирі?

6. Які об`єкти будинку, що підключені до центрального опалення і стосуються місць загального користування, безпосередньо відносяться до квартири?

7. Чи призводить (впливає) відключення квартири до розбалансування загальної внутрішньо будинкової системи центрального опалення?

8. Чи відбулися зміни гідравлічного опору внаслідок від`єднання від системи централізованого опалення і чи погіршують вони роботу системи загалом та порушує права інших мешканців (співвласників)?

9. Чи забезпечено додержання вимог житлового і містобудівного законодавства, щодо проведення реконструкції, технічного переоснащення приміщення або його частини?

10. Чи існує можливість фактичного використання централізованої системи опалення для обігріву приміщення?

11. Чи призводять проведенні зміни у системі опалення квартир до порушень прав власності інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та чи порушують санітарно-технічних вимог і правила експлуатації будинку?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала обґрунтована тим, що квартира, власником якої з серпня 2018 року є третя особа у справі ОСОБА_3 , не підключена до систем центрального опалення і гарячого водопостачання, а обладнана індивідуальним автономним опаленням (газовим котлом), що виключає потребу у користуванні послугами позивача.

У зв`язку з тим, що сторонами не надано відповідних доказів з приводу питання підключення чи не підключення спірної квартири до систем центрального опалення та гарячого водопостачання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника третьої особи та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради подало апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2020 року.

В апеляційній скарзі вказує, що відповідач не вчинив дій, спрямованих на відключення квартири від мереж централізованого опалення у спосіб, визначений законом, тому відсутні правові підстави вважати квартиру АДРЕСА_2 , відключеною від мереж централізованого опалення.

Стверджує, що самовільне відключення квартир від системи ЦО і ГПВ без виконання спеціалізованими організаціями, які мають відповідну ліцензію, цих робіт без наявності всіх спеціальних дозволів та технічних умов, погоджених необхідними службами, призводить до порушення гідравлічних режимів роботи системи опалення житлового будинку, що є небезпечним для інших споживачів будинку АДРЕСА_1 .

Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції передав на дослідження питання, які не потребують висновку експерта та спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Зазначає, що предметом спору є стягнення боргу за спожиту теплову енергію, а не правомірність відключення від мереж централізованого опалення.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи без змін.

У відзиві вказує, що в матеріалах справи відсутній договір між сторонами про постачання теплової енергії, а тому факт споживання відповідачем теплової енергії, стягнення вартості якої є предметом позову, є ключовою обставиною справи.

Вважає, що на час виникнення спірних правовідносин відповідач не був наймачем квартири, оскільки був її власником, та не мав статусу споживача у зв`язку з відсутністю між сторонами договору щодо придбання, замовлення, використання послуг позивача для особистих потреб, тому положення статей 67, 68 ЖК України та п. 30 Правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, на відповідача не розповсюджуються.

Зазначає, що для належного підтвердження міркувань позивача про порушення гідравлічних режимів роботи системи опалення внаслідок самовільного відключення квартир від системи ЦО і ГВП необхідні спеціальні знання у даній сфері, однак, позивачем не додано до матеріалів справи висновок експерта з цього питання.

Звертає увагу, що судом в ухвалі про призначення експертизи були поставлені відповідні питання для встановлення вказаних обставин.

Третя особа у справі ОСОБА_3 подав письмові пояснення та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Вказує, що отримавши у власність зазначену квартиру, він виявив, що вона вже була переобладнана шляхом відключення від загальних систем гарячого і теплового постачання теплової енергії та встановлення автономного опалення у вигляді газового котла.

Вказане переобладнання було виконане попереднім власником квартири, а тому ОСОБА_3 достовірно не відомо чи було дотримано під час виконання цих робіт чинних вимог нормативно-правових актів, що регулюють дане питання, а також щодо втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, оскільки отримання таких висновків потребує спеціальних знань у цій галузі.

У зв`язку з тим, що у даній справі сторонами не було надано відповідних висновків експертів із вказаного питання, вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу про призначення судової експертизи.

Зазначає, що висновок експерта за результатами експертизи дасть можливість відповісти на питання, які потребують спеціальних знань, а саме: чи виконані роботи з переобладнання жилого приміщення кв. АДРЕСА_2 , з дотриманням вимог і норм законодавства, і чи має місце у даному випадку втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, та як наслідок судом буде винесено у справі законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Предметом розгляду даної справи є стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідач та третя особа у справі вказують, що квартира АДРЕСА_2 відключена від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, тому відповідач не користується послугами, які надає позивач, і не повинен сплачувати заборгованість, що виникла.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила № 630).

Відповідно до пунктів 24, 25 Правил споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж ЦО і ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Отже, порядок відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води визначено відповідними нормативно-правовими актами.

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу у справі, суд першої інстанції виходив із того, що сторонами не надано відповідних доказів, висновків експертів із питання підключення чи не підключення спірної квартири до систем централізованого опалення та гарячого постачання.

Проте, судом не взято до уваги, що для призначення у справі експертизи необхідне існування двох умов, визначених у частині першій статті 103 ЦПК України.

Так, судом першої інстанції не обґрунтовано для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з урахуванням того, що порядок відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води визначено відповідними нормативно-правовими актами.

Тобто, для встановлення правомірності відключення відповідача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, та у зв`язку із цим, правомірності нарахування позивачем заборгованості за надані послуги, необхідні лише знання у сфері права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, що також призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» необхідно задовольнити, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким представнику третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст постанови складений 24 лютого 2021 року