overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/517/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/387/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року,

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року позов задоволено. Визнано додаткові угоди про іпотечний кредит від 25 квітня 2008 року за №HMD0G1 і №HMD0G1, укладені між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», недійсними.

АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначено відомості про третю особу ОСОБА_2 , зокрема, її прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування.

До того ж, всупереч п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» не додало до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 4 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано АТ КБ «Приватбанк» строк у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги з відповідними додатками.

Враховуючи дату отримання АТ КБ «Приватбанк» копії ухвали суду (4 лютого 2021 року), останнім днем строку для виправлення недоліку апеляційної скарги було 15 лютого 2021 року.

У встановлений судом строк АТ КБ «Приватбанк» не усунуло цього недоліку, внаслідок чого його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Провадження № 2/742/641/21
Єдиний унікальний № 742/667/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності за строками набувальної давності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності за строками набувальної давності.

24.02.2021 року від позивача надійшла заява про відкликання позову відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності за строками набувальної давності - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 677/286/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 рокум. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2

Красилівським районним суду Хмельницької області у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано до Красилівської міської ради Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (у заяві, що надійшла до суду зазначено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Листом Красилівська міська рада Хмельницької області № 778/08-10/21 від 24 лютого 2021 року повідомила про відсутність у зазначеному реєстрі інформації щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Проте наразі дані Єдиного державного демографічного реєстру не доступні.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про державний реєстр виборців» персональні дані Реєстру можуть бути на підставі закону одноразово використані для первинного наповнення бази даних державної системи обліку фізичних осіб після її створення, а також для створення реєстрів територіальних громад.

З урахуванням викладеного з метою визначення підсудності справи та дотримання гарантованих ст. 129 Конституції України принципів змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Відділу ведення Державного реєстру виборців Хмельницької райдержадміністрації інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Відділу ведення Державного реєстру виборців Хмельницької райдержадміністрації (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2, каб. 109, електронна пошта ) інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 619/296/21
Провадження № 2/643/2986/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., представника ОСОБА_1 адвоката Сороки О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Брокбізнес Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕП Фінанс», про визнання договору поруки припиненим, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Брокбізнес Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕП Фінанс», про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 22 березня 2021 року о 08.30 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 292/1118/20 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пулинської селищної ради Очеретянського старостинського округу Пулинського району Житомирської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Пулинська державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 21 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер справи 623/2132/21
Номер провадження 2/623/695/2021
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д. ,

за участю секретаря Телешевської В. Ю.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу № 623/2132/21 номер провадження 2/623/695/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

04.06.2021року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2021 року за цивільною справою № 623/2132/21 сторонам надавався строк для примирення 5 місяців. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 623/2132/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 00 хв. 26 січня 2022 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 628/4394/21
провадження №22-ц/818/6957/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Хорошевського О.М.,
суддів: Котелевець А.В., Яцини В.Б.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційню скарг ою представника ОСОБА_1 адвоката Маслій Тетяни Василівни на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,-
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Маслій Тетяна Василівна подала апеляційну скаргу.
02 грудня 2021 року до апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокатаМаслій Т.В. подала заяву про відкликання апеляційної скарги у даній справі.
Відповідно до ч.3ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно п. 2 ч. 5 ст.357ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маслій Тетяни Василівни про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року.
Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маслій Тетяни Василівни про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маслій Тетяни Василівни на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/5172/17 головуючий у І інстанції: Саранюк Л.П.
провадження 22-ц/824/3067/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Іванової І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу- Макарчук Г.І., Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 09 березня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4726/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2021 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/359/1471/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить:

- розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття;

- поділити спільне нерухоме майно подружжя, визнавши за нею та за ОСОБА_2 по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 та по Ѕ частині земельної ділянки площею 0,0700 га, яка розташовується в АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_3 отримала 12 лютого 2021 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 25 лютого 2021 року позивач недоліки, поданою нею позовної заяви, не усунула.

Оскільки на виконання ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року ОСОБА_3 подала лише уточнену позовну заяву. При цьому, інші вимоги, викладені в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року, залишились без виконання.

Тому, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та про поділ спільного майна подружжя, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 661/5170/21
Провадження № 2-о/661/210/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із вищевказаною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24.01.2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва