overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 421 690,50 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 363/3560/19 Головуючий у І-й інстанції - Рудик О.Д.
апеляційне провадження № 22-ц/824/5395/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

Встановив:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року позов АТ «Державний ощадний банк України» - задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, підлягають витребуванню матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу №363/3560/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Захаров М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" про стягнення надмірно сплачених коштів .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний ,час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення ,-

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерне товариство КБ "Приват Банк" про стягнення надмірно сплачених коштів задовольнити частково.

Стягнути з АТ КБ ,,Приват Банк ,, на користь ОСОБА_2 безпідставно списані грошові кошти у сумі 5071 гривень 50 копійок .

Стягнути з АТ КБ ,,Приват Банк ,, на користь ОСОБА_2 за судові витрати у сумі 198гривень 98 копійок ,а в іншій частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 674/1499/21
Провадження № 2/674/710/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді -Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря -Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Алєксєєва Майя Антонівна до Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.12.2021 у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,84,189,196-198,200,247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Алєксєєва Майя Антонівна до Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) 20 січня 2022 року на 10 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа № 761/1607/20
Провадження № 2/761/1377/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медія група» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, ТОВ «Європейська медія група» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою від 24.02.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медія група» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5572/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

21 грудня 2021 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з частиною четвертою ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зверталася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення та судом не постановлялася ухвала з даного приводу, що є обов`язковою умовою для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку.

З огляду на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст.288 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.357 ЦПК України.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що він має право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення такої заяви без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287-288,357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року повернути особі, що її подала.

Роз`яснити відповідачу, що він має право звернутись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді:
Номер провадження 2/243/3655/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Самодерженкова Т.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 715/68/21
Провадження № 2/715/121/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.02.2021 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2021 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 24.03.2021 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
14.12.2021 Єдиний унікальний номер 203/1356/21
Єдиний унікальний номер 203/1356/21
Провадження № 2/205/2434/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до суду за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2021 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не подав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8998/21 Провадження № 2/591/3483/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (адреса: м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2021 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 6662 грн 31 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (адреса: м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 31 січня 2022 року на 13-годину 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 604/1146/15-ц
Провадження № 6/604/11/21
У х в а л а

23 лютого 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши подання в.о. начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Рожнятовський А.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/604/404/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання в.о. начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про видачу дубліката виконавчого документа, призначивши його розгляд у судовому засіданні на 16.30 год 01 березня 2021 року в приміщенні Підволочиського районного суду за адресою: сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак