overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1388/20
Провадження № 2/307/969/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2021 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень селищної ради, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень селищної ради, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 20 хв. 01 лютого 2022 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4170/19
Провадження 2/711/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ухвалив:

Клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (36000, м. Полтава, провулок Романа Шухевича, 4) відомості кому на праві власності належала та належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати уповноважену посадову особу Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зазначену інформацію направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) в строк до 05.04.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2014/21 у справі № 751/9555/21

22 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Садівничого товариства «Капрон» (15505, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киїнка) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Садівничого товариства «Капрон» і просить зобов`язати відповідача провести перерахунок суми земельного податку за рахунок зменшення щорічних членських внесків, стягнути з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Садівничого товариства «Капрон» (15505, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киїнка) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів), викликавши сторони по справі на 20 січня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачі протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
Провадження № 22-ц/801/700/2021
№ 22-ц/801/688/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2021 рокуСправа № 127/15055/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства - «Житло-Гарант», про стяг-нення майнової, моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника адво-ката ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницього міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, додаткове рішення цього суду від 01 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їхній представник адвокат Лавренчук А. С. оскаржують в апеляційному порядку заочне рішення Вінницього міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, додаткове рішення цього суду від 01 грудня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сто-роні позивача - Комунального підприємства «Житло-Гарант», про стягнення майнової, моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їхнього представника адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича на заочне рішення Вінницього міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, додаткове рішення цього суду від 01 грудня 2020 року.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 , третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальному підприємству «Житло-Гарант» копію апеляційної скарги відповідачів та роз`яснити їм право подати на скаргу відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам стат-ті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії від-зиву з доданими до нього документами за їх наявності скаржникам у п`ятиден-ний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа № 703/4051/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Биченко І.Я. та присяжних Кривошей Н.П., Кондратенко О.В., одержавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, Смілянський психоневрологічний інтернаті, про поновлення цивільної дієздатності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення їй цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи категорію справи суд не вбачає необхідності в проведенні підготовчого засідання.

У заяві ОСОБА_1 клопотала про призначення судово-психіатричної експертизи. При цьому, заявила відвід експертному складу комісії Черкаської обласної психіатричної лікарні.

Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо призначення експертизи з урахуванням викладених заявницею підстав для відводу у судовому засіданні з урахуванням думки інших учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки і піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради (Черкаська область, м. Сміла, вул. М. Дорошенка, 4), Смілянський психоневрологічний інтернаті (Черкаська Черкаська область, м. Сміла, вул. С. Морочковського, 86А), про поновлення цивільної дієздатності.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі №703/4051/21 на 09 год. 30 хв. 06 січня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.Я. Биченко

Присяжні: О.В. Кондратенко

Н.П. Кривошей
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 754/1185/21 Головуючий у І-й інстанції - Клочко І.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/5505/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів : Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Дзецько Дарії Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 18 березня 2021 року на 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
26.02.2021
Справа № 642/1155/21
Провадження № 2-н/642/267/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованість за використану електроенергію 1487,24 грн, суму судового збору у розмірі 227 грн. та суму у розмірі 83 грн. 51 коп. сплачену за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення із боржника вказаної суми.

Щодо інших вимог заявника, згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству "Харківобленерго" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення із ОСОБА_1 суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Грінчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 3,4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється, у тому числі за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 908 гривень.

У відповідності до квитанції № 36230964 від 21.12.2021 року вбачається , що позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу вказаної позовної заяви в розмірі 841,00 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне позивачці доплатити судовий збір у розмірі 67,00 грн. та надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №242/215/21
Провадження №2/242/463/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

24 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Гречка К. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_1 надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 30 березня 2021р. на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/1984/20
Провадження №2/173/183/2021
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця до відповідача ОСОБА_1 .

Позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлені до спадкоємя боржника за укладеним кредитним договором.

На підставі вищевикладеного суд у відповідності до положень ст. 83-84 ЦПК України вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Верхньодніпровської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо відкривалась, то надати суду копію спадкової справи, якщо спадкова справа відкрита іншим нотаріусом - повідомити суд, яким саме нотаріусом відкрита спадкова справа.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали..

У випадку, якщо Верхньодніпровська районна державна нотаріальна контора не має можливості надати суду зазначені в ухвалі докази, чи подати їх у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця витребувати із Верхньодніпровської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо відкривалась, то надати суду копію спадкової справи, якщо спадкова справа відкрита іншим нотаріусом - повідомити суд, яким саме нотаріусом відкрита спадкова справа.

Зазначену інформацію і документи надати суду протягом двох тижнів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори.

Зобов`язати Верхньодніпровську районну державну нотаріальну контору у випадку, якщо вона не має можливості надати суду інформацію та/або документи, зазначені в ухвалі, або неможливості надати їх у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 26.05.2021 року

Суддя Петрюк Т.М
Справа № 182/8337/21
Провадження № 2-н/0182/1380/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________202__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду