УХВАЛА

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-349/12

провадження № 61-1503ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 1 821 306,71 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого 16 січня 2013 року

на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня

2012 року у цивільній справі № 2-349/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь

АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 1 821 306,71 грн.

26 січня 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 28 січня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і ОСОБА_4 заявлено клопотання про поновлення цього строку,

з посиланням на те, що апеляційним судом на його адресу не було направлено копію оскаржуваного судового рішення, та повний текст постанови апеляційного суду отримано його представником лише 18 січня 2021 року,

що підтверджується копією розписки, доданої до матеріалів касаційного провадження.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

В касаційній скарзі ОСОБА_3 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначає що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 21 серпня

2019 року у справі № 2-836/11.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада

2020 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 2-349/12 за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 17 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська