ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1028/19
Провадження № 22-ц/4820/372/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 677/1028/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» до ОСОБА_3 про заборону вчинення дій (суддя Боголюбова Л.М.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ТОВ «Лампка Агро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про заборону вчинення дій.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року позовну заяву ТОВ «Лампка Агро» до ОСОБА_3 про заборону вчинення дій повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не брала участі у справі, через представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року, доповнивши її резолютивну частину текстом наступного змісту: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.06.2019 у справі № 677/1028/19», у решті ухвалу суду від 13.06.2019 просить залишити без змін. Заявник не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду частково, вважає, що вказана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та, як наслідок прав та інтересів осіб, які не були залучені до участі у справі. Посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог, передбачених ч.ч. 9, 13 ст. 158 ЦПК України, в оскаржуваній ухвалі про повернення позову не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті згідно з ухвалою суду від 11.06.2019, що в свою чергу, призвело до порушення прав апелянта як власника земельної ділянки. Внаслідок постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви заявник позбавлена можливості реалізації свого права вільно розпоряджатися належним їй майном.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Лампка Агро» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Частиною 1 ст. 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, до розгляду, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які саме.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у даній справі позивач ТОВ «Лампка Агро» скористалось своїм процесуальним правом на відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, про що подало відповідну заяву.

Таким чином, оскаржуваним судовим рішенням ані в мотивувальній, ані в резолютивній частинах не вирішувалось жодних питань про права та (або) інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.

При цьому, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи те, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997, п. 33).

Разом з тим, ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки, не позбавлена права на звернення до суду за захистом своїх прав у разі їх порушення в порядку та у спосіб, визначені законом.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» до ОСОБА_3 про заборону вчинення дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай