overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/9818/21
Провадження №2/204/2818/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви та до її копії не додано копії всіх документів, що додаються до неї. Так, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб від 10 січня 2014 року серії НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №6, про який зазначено в додатках, натомість додано лише дві копії вказаного свідоцтва.

Також до копії позовної заяви не додано копію повторного свідоцтва про народження доньки від 30 травня 2014 року серії НОМЕР_2 , виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зазначеного в додатках, для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2233/21
Провадження №2/226/698/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.12.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитини та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30.09.2021 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/226/549/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Наразі провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.12.2021 набрало законної сили рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.11.2021 у справі №2/226/549/2021, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та його визнано батьком дитини ОСОБА_4 , внесено зміни до актового запису про народження дитини, у зміні прізвища дитини відмовлено.

Таким чином, провадження у справі має бути поновлене із призначенням дати судового засідання.

Керуючись ст.ст.252-254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитини та утримання дружини.

Призначити судове засідання у справі на 13-30 11.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження №2/359/214/2021
Справа №359/659/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція Київської області, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція Київської області, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам КНДІСЕ.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21 грудня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 20210року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція Київської області, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 11 березня 2022 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1380/21
Провадження № 2-н/644/526/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Провадження № 2/493/331/21
Справа 493/270/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивачем не зазначено та не додано доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме з червня 2019 до березня 2020 року.

Крім того, відсутня довідка, чи не проживали з спадкодавцем особи, які мають право на обов`язкову частку у спадщині.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/6420/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , підтриманою представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , та з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Призначити розгляд справи на «18» травня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/6413/20 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/595/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 лютого 2021 року м.Львів

Справа № 466/6413/20

Провадження № 22ц/811/595/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржує позивач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 30 хвилин 8 квітня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк

Ухвала підписана 25 лютого 2021 року
Справа № 309/3508/21
Провадження № 2/309/830/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити .

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою АДРЕСА_2 , який зареєстровано 16 жовтня 2019 року у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради за актовим записом № 38 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 908 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 574/1075/20
Провадження 2/574/121/2021
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок к в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, відповідачем в якій є Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача на його правонаступника Буринську міську раду.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Буринської міської ради Сумської області восьмого скликання від 22.01.2021 року юридичні особи - сільські ради Буринського району, в тому числі Слобідська сільська рада, припинені шляхом реорганізації (приєднання) до Буринської міської ради. Визнано Буринську міську раду правонаступником усього майна, прав та обов`язків вказаної сільської ради з дня набуття повноважень Буринської міської ради восьмого скликання.

За змістом ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає, що первісний відповідач Слобідська сільська рада підлягає заміні на його правонаступника - Буринську міську раду.

Керуючись ст.ст.55,223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити в даній цивільній справі первісного відповідача Слобідську сільську раду Буринського району Сумської області на правонаступника - Буринську міську раду Сумської області.

Підготовче засідання відкласти на 13 годину 23 березня 2021 року.

Копію ухвали надіслати на адресу Буринської міської ради Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 465/6964/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд позовною заявою до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 04 березня 2021 року о 09.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/492/20

провадження № 22-з/4809/20/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року у складі судді Лях М.М.

В С Т А Н О В И В :

За наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської областівід15 вересня 2020 року ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково.

22.02.2021 надійшло клопотання від адвоката Богданової М.Г., яка представляє інтереси ФГ "Дрозди" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Фермерського господарства «Дрозди» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1 , третя особа - Омельницька сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 11 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко