overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/312/19
провадження №2п/753/63/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариствариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариствариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ст. 284 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що заявником дотримані усі вимоги закону при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду визначених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку із чим, приходить до висновку про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариствариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на «19» квітня 2021 року о «14» год. «40» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про час і місце розгляду заяви, позивачу одночасно надіслати примірник заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/853/21
Номер провадження по справі 2/586/157/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 грудня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки, ОСОБА_2 , на його користь 130 400 доларів США за договором новації боргу від 21.07.2018 та судові витрати.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 30.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію даної ухвали невідкладно направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 08.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 22.12.2021 позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 КК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3, 5, 6, 7 ст.185, ст.260, 353, 354, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя О.І. Ситайло
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9909/20

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1561/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Чернігівська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 17 вересня 2021 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів, у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/1123/20
провадження № 2/136/301/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Сніжани Василівни про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1123/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 в адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Сніжани Василівни про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1123/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача адвоката Чубенко Сніжани Василівни про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1123/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, оскільки клопотання подане у строки, обставини за яких вона позбавлена можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Сніжани Василівни про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1123/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Забезпечити участь представника позивача адвоката ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Сніжани Василівни при розгляді цивільної справи №136/1123/20 за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про зобов`язання видати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), призначеного на 23.04.2021 о 14:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Суми

Справа №592/6077/20

Номер провадження 22-ц/816/252/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Костенка В.Г., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 17 грудня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно було надати копію свідоцтва про укладення шлюбу на підтвердження зазначених в позові обставин.

Копія зазначеної була направлена за вказаною у позовній заяві адресою та отримана уповноваженою особою 01.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивачу копію ухвали було направлено на вказану електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з даними довідок про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 14.06.2021 року по справі № 760/13800/21 доставлено до електронної скриньки 15.06.2021 року.

Також, позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», тобто має безпосередній доступ до всіх процесуальних документів в рамках даної справи.

Проте, у визначені законом строки та станом на 22.12.2021 року до суду не подано заяв чи клопотань про усунення недоліків, а також щодо поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, вимоги ухвали від 14.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані. Наслідки невиконання вимог ухвали позивачу були роз`яснені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 7 цієї статті встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
22.12.2021
Справа № 494/655/21
Провадження № 2/494/438/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи №494/655/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я.

Відповідно до розпорядження №546 від 15.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Дєткова О.Я.

На підставі викладеного 15.12.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

За таких обставин, з огляду на те, справу передано для розгляду згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження.

В зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області працює 2 (два) судді, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки, тому справа призначається за можливістю на 21 березня 2022 рік.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14,187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №494/655/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21.03.2022 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
Провадження № 2/686/6578/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

встановив:

Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача просив здійснити заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу розглянути в порядку заочного розгляду.

Суддя :
Справа № 185/6436/21
Провадження № 2/185/3030/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2/493/333/21
Справа 493/276/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаної норми відсутній факт родинних відносин, а саме, що позивач з прізвища ОСОБА_2 перейшла на прізвище ОСОБА_3 , оскільки в доданій копії свідоцтва про шлюб зазначено прізвище позивача ОСОБА_3 .

Крім того, відсутні відомості про те, що позивач і її мати дійсно проживали і були зареєстровані за однією адресою із спадкодавцем.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 січня 2021 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 лютого 2021 року повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 , Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку разом з додатками, залишивши в матеріалах справи їх ксерокопію на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Оскільки позовна заява повернута позивачу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, тому підлягає поверненню і заява про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку разом з додатками, залишивши в матеріалах справи їх ксерокопію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов