КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5469/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/294/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Поліщук Н.В.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Трусової Т.О.,-

встановив:

У березні 2019року ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» звернулось до суду із названим позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 218 718 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 грудня 2017 року о 07:30 год на а/д Бориспіль - Переяслав-Хмельницький відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням працівника ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 .

Згідно висновків експертного автотоварознавчого дослідження № 03-05 від 25 червня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_2 складає 317 718 грн 00 коп.

Страховою компанією «Еталон» виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 99 000 грн 00 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» 218 718 грн на відшкодування матеральної шкоди та 3 300 грн судових витрат, а усього 222 018 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» зазначає, що рішення суду правильне і законне по суті.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Залишаючи без задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходила із його необґрунтованості та безпідставності.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням ОСОБА_1 .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з відоповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою.

Проте погодитись з визначеним судом розміром матеріальної шкоди не можна.

Встановлено, що 11 грудня 2017 року о 07:30 год на а/д Бориспіль - Переяслав-Хмельницький відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням працівника ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у СК «Еталон».

Згідно висновків експертного автотоварознавчого дослідження № 03-05 від 25 червня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_2 складає 317 718 грн 00 коп.

Страховою компанією «Еталон» виплачено ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» страхове відшкодування у розмірі 99 000 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» зазначило, що з відповідача, як з винної у ДТП особи, підлягає стягненню на користь позивача завдана майнова шкода, з вирахуванням виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експертизи по визначенню матеріального збитку № 03-05 від 25 червня 2018 року розмір відшкодування майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_2 становить 317 718 грн 00 коп. та дорівнює ринковій вартості на момент пошкодження, а вартість відновлювального ремонту становить 405 626 грн 36 коп.

Отже, виходячи з положень п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_2 є технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість.

Встановлено, що ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)»залишив фізично знищений транспортний засіб собі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не має наміру отримувати пошкоджений транспортний засіб.

Оскільки висновком експертизи по визначенню матеріального збитку № 03-05 від 25 червня 2018 року не визначено вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, судом апеляційної інстанції роз`яснено учасникам справи право заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

17 грудня 2020 року матеріали справи були повернуті до суду, оскільки ОСОБА_1 не здійснено оплату за проведення експертизи.

Представником ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження по визначенню вартості утилізації КТЗ № 04/09 від 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 04/09 від 26 жовтня 2020 року вартість утилізації автомобіля «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, на момент дослідження складає 78 552 грн 28 коп.

Враховуючи, що позивач залишив фізично знищений транспортний засіб собі, вартість якого становить 78 552 грн 28 коп., а СК «Еталон» виплатило позивачу страхову виплату у розмірі 99 000 грн 00 коп., тому відповідно до положень ст. 1194 ЦК України, позивачу слід відшкодувати 140 165 грн 72 коп. (317 718 грн 00 коп. - 99 000 грн 00 коп. - 78 552 грн 28 коп.).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень від суду по даній справі, а наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали про відкриття провадження підписано не ОСОБА_1 , колегія суддів оцінює критично, оскільки судом першої інстанції направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію відповідача, та отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Судові повідомлення направлені за місцем реєстрації відповідача, відтак підстав вважати, що судом порушені норми процесуального права немає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не погоджується з деякими положеннями висновку експертизи по визначенню матеріального збитку № 03-05 від 25 червня 2018 року, колегія суддів не приймає, оскільки конкретних зауважень щодо висновку відповідач не вказав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 30 серпня 2019 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви, враховуючи часткове задоволення позову, у розмірі 2 102 грн 32 коп.

З ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, враховуючи часткове задоволення позову, у розмірі 3 200 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» шкоду у розмірі 140 165 грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» судовий збір у розмірі 2 102 грн 32 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 200 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2021 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Н.В. Поліщук