ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» лютого 2021 року

м. Харків

справа № 643/9981/19

провадження № 22ц/818/1448/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»,

відповідачка ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року в складі судді Горбунової Я.М.

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 користується житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , яке обладнано газовими приладами.

Вказав, що 07 лютого 2019 року за зазначеною адресою проведена перевірка, за результатами якої виявлено несанкціонований газопровід прихованого типу, споживання газу через який не обліковується існуючим приладом обліку газу. Несанкціонований газопровід виконаний зварювальним методом трубою діаметром 20 мм у стінному отворі цегляної кладки перед побутовим лічильником газу на кухні. Про виявлення несанкціонованого газопроводу складено відповідний акт, який споживачка підписала.

Зазначив, що 20 лютого 2019 року постійно діючою комісією прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі від 20 лютого 2019 року, що за період з 07 лютого 2017 року по 31 січня 2019 року склало 110 043,41 грн.

Оскільки розрахунок та рахунок на оплату ОСОБА_1 отримала 20 лютого 2019 року, остаточний розрахунок повинен був бути проведений до 26 лютого 2019 року, тобто протягом 5 календарних днів з дати отримання рахунку.

У зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання ОСОБА_1 за період з 26 лютого 2019 року по 15 травня 2019 року нараховано 3% річних у розмірі 714,53 грн та інфляційні збитки у розмірі 2 090,82 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 112 848,76 грн, з яких 110 043,41 грн вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 714,53 грн 3% річних, 2090,82 грн інфляційні, а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у вигляді вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 112 848,76 грн, з яких 110 043,41 грн вартість необлікованого об`єму природнього газу, 714,53 грн 3% річних, 2 090,82 грн інфляційні втрати; та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом достовірно не встановлено, хто, коли та яким чином встановив металеве кріплення на газотранспортну трубу. Позивачем не надано доказів, що саме нею встановлено металевий предмет на трубу газової магістралі. Не встановлено, хто та коли проводив перевірку газотранспортного обладнання з моменту встановлення газового лічильника. Вказала, що будинок належить на праві спільної власності їй та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відомості про переобладнання газотранспортного обладнання для транспортування газу до трьох співвласників і про наявність облікових засобів у двох інших співвласників відсутні. Інші співвласники до участі у справі не залучені. Зазначила, що судом не встановлено повноваження осіб, що складали акт про порушення, наявність направлення на перевірку. Вказала, що у протоколі від 20 лютого 2019 року відсутні три підписи та наявний підпис особи, яка не має повноважень. Газове обладнання у будинку встановлено у червні 2001 року, тоді як вона почала користуватися ним лише з 2013 року. Суд не надав належної оцінки повідомленню експерта від 10 вересня 2019 року, з якого вбачається, що неможливо встановити час кріплення металевого предмета на газотранспортну трубу та вирішити питання щодо наявності несанкціонованого газопроводу. Справа розглянута без витребування доказів, зокрема, відеозапису виявлення порушення та статуту позивача.

28 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказав, що факт виявлення у помешканні відповідачки несанкціонованого газопроводу підтверджується актом, складеним у її присутності. Також, вона була присутня на засіданні комісії, ознайомлена з регламентом засідання, де зазначена сума, що підлягає сплаті, та отримала розрахунок та платіжний рахунок. Період та розмір нарахування відповідають вимогам закону. Доводи апеляційної скарги про фальсифікацію доказів не відповідають дійсності. Клопотань про витребування доказів відповідачка не заявляла. Клопотання ОСОБА_1 про огляд оригіналів документів задоволено та виконано. Статут підприємства не має відношення до предмету спору.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, мотивовано тим, що у домоволодінні відповідачки працівники позивача виявили несанкціонований газопровід, що відповідно Кодексу газорозподільних систем кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу (крадіжка газу), а тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума завданих збитків за необлікований об`єм природного газу, розрахунок яких здійснювався відповідно до встановлених чинним законодавством норм, а також 3% річних та інфляційні втрати.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у липні 2001 року між Відкритим акціонерним товариством «Харківміськгаз» та ОСОБА_4 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір № на надання населенню послуг з газопостачання (а. с. 24-26).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Спадкоємцями після її смерті є її діти: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_1 є власницею 1/3 частини будинку по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 , виданого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори 29 серпня 2003 року за № 1-1168 (а. с. 31).

Співвласниками інших 2/3 частин будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по 1/3 частині кожний, що підтверджується вищезазначеним свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 32).

30 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з газопостачання, відповідно до умов якого, крім іншого, виконавець зобов`язується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , опалювальною площею 76,8 кв м, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених цим договором (а. с. 33-36).

07 лютого 2019 року працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» в присутності ОСОБА_1 при проведенні робіт з контрольного огляду лічильника та технічного обстеження підвідного газопроводу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено несанкціоноване втручання в роботу ГРМ, про що складено акт про порушення № КС0702/19 (а. с. 8).

Як вбачається з вказаного акту під час перевірки виявлено несанкціонований газопровід прихованого типу, споживання газу через який не обліковується існуючим ПЛГ РЛ G4 № 841173. Несанкціонований газопровід (байпас) виконаний зварювальним методом трубою діаметром 20 мм у стінному отворі цегляної кладки перед ПЛГ (побутовий лічильник газу) на кухні. Споживач раніше був відключений від газорозподільної мережі. Споживач вдруге відключений від газорозподільної мережі, побутовий лічильник газу демонтовано на експертизу. Акт ОСОБА_1 підписано без зауважень.

20 лютого 2019 року відбулось засідання постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, на якому комісія вирішила акт про порушення від 07 лютого 2019 року № КС0702/19 задовольнити і на його підставі скласти акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості.

З акту розрахунку від 20 лютого 2019 року вбачається, що за період з 07 лютого 2017 року по 31 січня 2019 року ОСОБА_1 у зв`язку з виявленим порушенням несанкціонований газопровід прихованого типу необхідно сплатити вартість необлікованого об`єму природнього газу, що становить 110 043,41 грн (а. с. 6).

Протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природнього газу і його вартості від 20 лютого 2019 року роз`яснено споживачу необхідність протягом 5 календарних днів з дати отримання рахунку сплатити суму у розмірі 110 043,41 грн (а. с. 5).

ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, ознайомлена з регламентом засідання комісії, де зазначена сума, яка підлягає сплаті, та отримала відповідний розрахунок та платіжний рахунок, про що свідчить її власноручний підпис (а. с. 7).

21 лютого 2019 року та 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 зверталась до начальника Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» із запереченнями щодо нарахування суми у розмірі 110 043,41 грн, на які відповідно 15 березня 2019 року та 22 квітня 2019 року надано відповіді щодо правомірності нарахування (а. с. 20, 21, 22, 23).

З повідомлення від 10 жовтня 2019 року, складеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, про неможливість надання висновку експертизи № 20514 вбачається, що питання про наявність несанкціонованого втручання у газохід виходить за межі компетенції експерта - трасолога, а вирішити питання про строки давності такого втручання неможливо у зв`язку з відсутністю для цього науково обґрунтованих методик (а. с. 43).

У відповідності до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пункту 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496 постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до підпункту 3 пункту 33 укладеного між сторонами договору споживач несе відповідальність згідно з законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання.

Кодексом газорозподільних систем визначені наступні поняття: несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі, шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу; несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі, без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема, вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, цього Кодексу.

Підпунктом 1 розділу 2 глави XI Кодексу передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 глави XI Кодексу у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем передбачено, що приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Відповідно до пункту 2 розділу 5 глави XI Кодексу акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення .

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення .

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

Матеріали справи свідчать про те, що наявність несанкціонованого газопроводу у домоволодінні ОСОБА_1 підтверджена належними доказами у справі, зокрема, актом про порушення від 07 лютого 2019 року № КС0702/19, який вона підписала без зауважень, та протоколом засідання комісії від 20 лютого 2019 року. Нарахування за несанкціоноване споживання природного газу за два роки до дня виявлення порушення суми у розмірі 110 043,41 грн є обґрунтованим, оскільки несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів.

Доказів, які б могли спростувати зазначені обставини, відповідачка суду не надала, вказуючи лише про те, що не має відношення до виявленого порушення.

Установивши порушення відповідачкою умов укладеного між сторонами договору та Кодексу ГРМ щодо несанкціонованого відбору природного газу (крадіжка газу), про що працівниками позивача складено відповідний акт, на підставі якого здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Встановивши, що між сторонами виникло грошове зобов`язання, суд також зробив правильний висновок про поширення дії частини другої статті 625 ЦК України на спірні правовідносини та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» інфляційних втрат і 3 % річних від простроченої суми.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що судом достовірно не встановлено, хто, коли та яким чином встановив металеве кріплення на газотранспортну трубу; не надано доказів, що саме нею встановлено металевий предмет на трубу газової магістралі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки несанкціонований газопровід виявлено у будинку, власницею якого, зокрема, є вона. Відповідачка як власниця будинку має нести відповідальність за утримання належного їй майна, адже кожен власник має не лише суб`єктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за неналежне використання цих прав.

Твердження ОСОБА_1 щодо не встановлення того, хто та коли проводив перевірку газотранспортного обладнання з моменту встановлення газового лічильника; не встановлення повноважень осіб, що складали акт про порушення, та наявність направлення на перевірку, не спростовують факту виявлення у її домоволодінні несанкціонованого газопроводу.

Доводи відповідачки, що газове обладнання у будинку встановлено у червні 2001 року, тоді як вона почала користуватися ним лише з 2013 року, не підтверджуються будь-якими доказами та не спростовують виявленого порушення у газорозподільній системі будинку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що будинок належить на праві спільної власності їй та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не залучені до участі у справі, судова колегія відхиляє, виходячи з наступного.

Доступ споживачів, у тому числі, побутових споживачів, до газорозподільної мережі для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498, в порядку, визначеному цим розділом.

Пунктом 10 Розділу ІІІ Правил постачання природного газу у редакції на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що за однією поштовою адресою укладається один договір постачання природного газу. Якщо об`єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в заяві-приєднанні.

Доказів, що споживачами є інші особи та з ними укладено відповідний договір з Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що саме на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . З акту про виявлення порушення вбачається, що перевірка проводилась у присутності ОСОБА_1 . Даний акт підписаний саме нею.

Тобто, у даному випадку ОСОБА_1 не спростовано, що порушення виявлено саме у належному їй домоволодінні, вона є споживачем послуг позивача за вказаною адресою. Також, відсутні докази того, що споживачами цих послуг є інші співвласники будинку.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що у протоколі від 20 лютого 2019 року відсутні три підписи та наявний підпис особи, яка не має повноважень, є безпідставними, оскільки у протоколі від 20 лютого 2019 року немає лише підписів головного бухгалтера, оскільки її не запрошено, та представників відділу НКРЕКП у Харківській області і Державного підприємства «Харківстандартметрологія», щодо яких зазначено «за згодою».

Пунктом 9 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРМ передбачено, що до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії вона створюється без участі такого представника.

Таким чином, засідання комісії було повноважним, протокол засідання від 20 лютого 2019 року підписаний належними особами, є чинним, не скасований, тому вищезазначені доводи відповідачки є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що з повідомлення експерта від 10 вересня 2019 року вбачається, що неможливо встановити час кріплення металевого предмета на газотранспортну трубу та вирішити питання щодо наявності несанкціонованого газопроводу, судова колегія відхиляє, оскільки неможливість проведення експертизи у цій справі не спростовує факту виявлення несанкціонованого газопроводу, який підтверджений належними доказами, та не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що справа розглянута без витребування доказів, зокрема, відеозапису виявлення порушення та статуту позивача, є необґрунтованими, оскільки з клопотанням про витребування таких доказів вона до суду першої інстанції не зверталась, лише з клопотанням про огляд оригіналів наданих позивачем доказів. Крім того, матеріали справи містять фото та відеозапис виявлення несанкціонованого газопроводу, а сам по собі статут позивача не є належним доказом у справі (а. с. 82).

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстав для розподілу судового збору судом апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 25 лютого 2021 року.