Справа № 744/826/21
Провадження № 2/744/358/2021
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Полубень С. В..

представника відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, Воробей В. С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Голика Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про захист права користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1 , подана до суду позовна заява до відповідачів: Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , в якій позивач просить: «визнати недійсним пункт 48 рішення № 98 від 24 грудня 2020 року Семенівської міської ради другої сесії восьмого скликання про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_2 0,0602 га (кадастровий номер :02:001:0180) за адресою: м. Семенівка; відповідно до ст. 141 ЦПК України покласти на відповідачів судові витрати.

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про захист права користування присадибною земельною ділянкою.

Заява про відвід обґрунтована тим, що в ході підготовчого провадження у вказаній справі позивачем було подано клопотання про витребування доказів з архівного відділу Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, архівного відділу Семенівської районної державної нотаріальної контори та від відповідача ОСОБА_2 .

Зазначені позивачем дані не отримані від Семенівської ради за запитом адвоката (копія запиту адвоката мається в матеріалах справи), і не можуть бути надані позивачу, оскільки стосуються прав інших осіб. За витребування доказів сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Смаги С.В. від 24 листопада 2021 року позивачу відмовлено у витребуванні для розгляду зазначених доказів з підстав їх незрозумілості та відсутності письмових доказів про неможливість самостійно отримати докази позову.

В текстах позовної заяви та клопотання викладені дані про докази, необхідні для об`єктивного розгляду справи та причини, які унеможливлюють отримання їх позивачем самостійно. Вони, на думку позивача, цілком зрозумілі. З наведених позивачем обставин підготовки справи суддею позивач робить висновок про необ`єктивність судді Смаги С.В. у розгляді зазначеної справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Полубень Сергій Володимирович у судовому засіданні підтримали вказану заяву про відвід судді, просили її задовольнити за обставин, викладених у ній, вважають, що винесена суддею ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів свідчить про його необ`єктивність.

Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, головний спеціаліст організаційного відділу Семенівської міської ради Чернігівської області Воробей Вікторія Сергіївна у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Смаги С. В., вважає, що немає об`єктивних причин для відводу судді.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Смаги С. В., вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Голик Євген Валерійович у судовому у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність, мотивуючи тим, що незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для його відводу.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви позивача про відвід судді зводяться до інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тобто до правил, окреслених у п. 5 ч. 1 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України, який виник у зв`язку з незгодою сторони позивача з постановленою Семенівським районним судом Чернігівської області під головуванням судді Смаги С. В. ухвалою від 24 листопада 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 306 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про захист права користування присадибною земельною ділянкою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 36, ст. ст. 40, 259, 260, 261, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмової заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про захист права користування присадибною земельною ділянкою відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага