Провадження № 2-з/234/156/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борозенцева Сергія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі № 234/15993/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд.8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд.62) про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борозенцев С.В. до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

21.12.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борозенцева С.В. надійшла вищевказана заява, де заявник просить забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача до ухвалення судового рішення по справі негайно відновити енергопостачання в будинку АДРЕСА_3 .

В судове засідання сторони не викликались.

Суддя, дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії. зобов`язання АТ ДТЕК Донецькі електромережі відновити енергопостачання в будинку по АДРЕСА_3 .

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов`язати відповідача АТ ДТЕК Донецькі електромережі відновити енергопостачання в будинку по АДРЕСА_3 .

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази в сукупності із положеннями діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявлені представником позивача адвокатом Борозенцевим С.В. заходи забезпечення позову за змістом є тотожними із позовними вимогами про зобов`язання вчинити певні дії, що суперечить ч.10 ст.150 ЦПК України.

Заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ініційований ним вид забезпечення позову фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

Враховуючи викладене, необґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.149 - 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борозенцева Сергія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі № 234/15993/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. С. Романенко