Провадження № 2-н/205/626/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше Місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду вищевказаною заявою.

26 листопада 2021 року відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована на території Новокодацького району м. Дніпра за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично відомості про реєстрацію місця проживання боржника передані судді канцелярією суду 21 грудня 2021 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя дійшов таких висновків.

Заявник звертається до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за управління багатоквартирним будинком з боржника у розмірі 9700,20 грн., однак у заяві зазначено, що заборгованість за надання послуг за управління багатоквартирним будинком виникла за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 167 ЦПК України встановлено, що розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Разом з тим, із заяви ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Наше Місто» не вбачається, у зв`язку із чим у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість за надання послуг за управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , коли вона зареєстрована за іншою адресою.

При цьому суддя враховує, що за правилами наказного провадження справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а отже боржник по справі буде позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення заборгованості за надання послуг за управління багатоквартирним будинком.

Отже, частиною 3 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене із заяви ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Наше Місто» вбачається, що заявником заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, у зв`язку із чим вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше Місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.