Справа №: 671/66/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

третіх осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника Волочиського РВ ДВС - Стаднічука В.С.,

представника Волочиської державної нотаріальної контори - Кочаток Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Волочиської державної нотаріальної контори про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовом про скасування арешту нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить 61/300 частки квартири АДРЕСА_1 . Інші частки належать її дочці ОСОБА_2 та синові ОСОБА_3 .

У вересні 2018 року позивач звернулась до Волочиської державної нотаріальної контори, щоб подарувати свою частку в квартирі синові, але нотаріус їй відмовила і надала витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якого вона дізналася про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Запис про арешт майна внесено Волочиською державною нотаріальною конторою на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції. Арешт на квартиру було накладено у зв`язку із заборгованістю перед АТ «Хмельницькгаз» в сумі 346,32 грн. за спожитий газ. Незважаючи на те, що нею були погашені боргові зобов`язання перед АТ «Хмельницькгаз», відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції арешт з квартири не зняв, а повідомив, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки і станом на теперішній час на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження по яких вона (позивач) виступає боржником.

У зв`язку з наведеним, позивач ОСОБА_1 просила суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Перше судове засідання призначено на 24.02.2021.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Пояснила, що підставою для звернення до суду є неможливість відчужити майно через накладення на нього арешту. При цьому вказала, що квартири АДРЕСА_1 фактично не існує і чому на неї накладено арешт вона не знає. Вона являється співвласником квартири АДРЕСА_2 .

Представник відповідача - Волочиського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стаднічук В.С. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Підстав для скасування арешту не вбачає. Звернув увагу на необхідність розмежування понять «скасування» та «зняття» арешту. Пояснив, що на виконанні у Волочиського РВ ДВС не перебуває відкритих виконавчих проваджень по яким виступала б боржником позивач. Матеріали виконавчого провадження за 2005 рік були знищені за строками, а тому надати будь яку детальнішу інформацію неможливо.

Державний нотаріус Кочаток Т.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Суду пояснила, що позивач не зверталась до неї з метою посвідчення правочинів, а просила скасувати арешт з нерухомого майна, що накладався на підставі постанови державного виконавця. Оскільки правових підстав для вчинення нотаріусом таких дій чинним законодавством не передбачено, тому їй було роз`яснено законодавство і усно відмовлено у скасуванні такого арешту. Рекомендовано звернутись в ДВС. Також, нотаріус звернула увагу на те, що постановою державного виконавця від 24.03.2005 накладався арешт на все майно боржника ОСОБА_3 , що унеможливить відчуження нею майна.

Треті особи в судовому засідання позовні вимоги підтримали.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши усі докази та надавши їм відповідну оцінку, прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 20.08.1999, виданого відділом приватизації Волочиської міської ради судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, в рівних частках, належить 61/100 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9, 7, 11).

Крім того, ОСОБА_5 також є власником 39/100 частини вищевказаної квартири, що підтверджується копією договору дарування частини квартири від 29.07.2008 та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19829938 від 08.08.2008 (а.с. 12-13 а).

Згідно з копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , вона складається з однієї кімнати житловою площею 16, 2 кв. м, кухні, ванної кімнати, вбиральні та коридору. Загальна площа квартири 30,5 кв. м (а.с. 8).

З копії постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 24.03.2005 вбачається, що в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-1402 виданого 09.11.2002 Волочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_7 346,32 грн. боргу на користь АТ «Хмельницькгаз» на все майно боржника накладено арешт (а.с. 13).

Волочиською державною нотаріальною конторою 28.03.2005 на підставі вищевказаної постанови було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1814824, об`єкт обтяження: невизначено, все майно, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_7 (а.с. 15-16).

Станом на 01.01.2021 у ОСОБА_7 відсутня заборгованість за спожитий природній газ, що підтверджується копією довідки № 2562 (а.с. 14).

З листа Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12.01.2021 № 88 слідує, що ОСОБА_8 зверталася до Відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна. Їй було повідомлено, що у Волочиському районному відділі державної виконавчої служби на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником по яких виступає ОСОБА_7 . Виконати вимоги викладені у її заяві Відділ ДВС не має можливості, у зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень, які за закінченням термінів зберігання знищено (а.с. 17).

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 ЦК України можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, позивач просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , тоді як доказів, що вона є власником (співвласником) даного об`єкту нерухомості судом не здобуто. Сама ж позивач зазначила в своїх усних поясненнях, що такої квартири взагалі не існує. Разом з тим, просить скасувати накладений на неї арешт.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є співвласником 61/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають через їх необґрунтованість та недоведеність.

У зв`язку з тим, що у задоволені позову відмовлено, в силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України на позивача необхідно покласти всі понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Волочиської державної нотаріальної контори про скасування арешту нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач 1: Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), , місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

Відповідач 2: Волочиська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 1.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 25 лютого 2021 року.

Суддя Павлова А.С.