У Х В А Л А
20 грудня 2021 року
м. Київ
провадження № 61-170вп21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2021 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що у нього виникла необхідність звернутися до національного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту проживання на території України з 16 лютого 1966 року до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України». Оскільки заявник є громадянином України, проте, тривалий час проживає в м. Курган Російській Федерації, то в зв`язку з цим просить визначити підсудність вказаної заяви Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.
Вивчивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.
Диспозиція вищевказаної норми передбачає доведення заявником факту наявності громадянства України на момент звернення з клопотанням та факту проживання за межами території України.
За правилами статті 83 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кордна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
На підтвердження отримання громадянства України заявником ОСОБА_1 надано відповідь головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на адвокатський запит від 21 січня 2021 року №1, за змістом якого громадянину ОСОБА_1 24 квітня 1997 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області оформлений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 . Додатково на підтвердження цієї обставини скаржником надано відповідь головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, копія заяви Ф-1 про видачу відповідь паспорта серії НОМЕР_1 , відповідь КП «Жилкомсервіс» від 08 вересня 2021 року № 17677/2/07-05, копія картки прописки ОСОБА_1 , відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 12 серпня 2021 року № 31/20-2784, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та талону до нього, копії відповіді Індустріального районного ТЦК та СП м Харків від 31 серпня 2021 року № ю/126.
Відомостей про припинення громадянства України ОСОБА_1 до клопотання не надано, отже, такі обставини дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 на час подання цього клопотання є громадянином України.
Водночас, додані заявником до клопотання докази не містять достатньої інформації на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 проживає за межами території України, а саме на території Російської Федерації в м. Курган на час подання цього клопотання.
За таких обставин суд позбавлений можливості застосування до клопотання ОСОБА_1 положення частини другої статті 316 ЦПК України, оскільки останнім не обґрунтовано належним чином факт проживання за межами території України.
Керуючись статтями 261, 316 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш