Справа № 2-4016/10
Провадження №6/523/178/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеса

у складі: головуючого судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал Спліт», за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа. Обґрунтовуючи вимоги заяви вказує на те, що 14.07.2010 року Суворовським районним судом м. Одеса було ухвалено рішення по справі № 2-4016 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по Кредитному договору №0 від 21 вересня 2007 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №977/К купівлі-продажу майнових прав.

В подальшому, 18.01.2019 року Суворовським районним судом м. Одеса постановлено ухвалу, відповідно до якої замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4016/10 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи по справі № 2-4016, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості по Кредитному договору №0, було направлено на примусове виконання до Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси (станом на теперішній час Перший Малиновський ВДВС у м. Одеса) та щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по Кредитному договору №0, було направлено на примусове виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (станом на теперішній час Перший Суворовський ВДВС у м. Одеса)

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено, представником ТОВ «Глобал Спліт» було направлено запити на адреси вищезазначених відділів виконавчих служб, щодо надання інформації стосовно виконання виконавчих листів по справі № 2-4016. Згідно з отриманих відповідей, виконавчі документи було втрачено у процесі поштової пересилки.

24.06.2019 року заявник звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» з адвокатським запитом № 306 щодо наявності виконавчих листів по справі №2-4016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на що 27.06.2019р. було повідомлено, що ПАТ «УкрСиббанк» наразі не є кредитором по зазначеній справі, оскільки право вимоги відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк» на стадії виконавчого провадження.

В подальшому було надіслано адвокатський запит № 01/05 до ПАТ «Дельта Банк», у відповідь на який 15.05.2019р. було повідомлено, що зазначені виконавчі листи у Банку відсутні.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву, та постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчих листів № 2-4016 від 16.08.2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчих листів 2-4016/10.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак, в поданому клопотанні вимоги, викладені в заяві підтримав повному обсязі та просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з`явилася. Однак, подала до суду заперечення на заяву про видачу дублікатів, в якому зазначає, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка була запроваджена у 2016 році, будь-яка інформація щодо наявності виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутня. Тобто час, відведений для пред`явлення виконавчих листів сплинув щонайменше 4 років тому, а тому, жодної поважної причини пропуску строків заявником не наведено. Також заявником не зазначено жодної поважної причини необхідності видачі дублікатів виконавчих листів, не додано доказів, що підтверджують втрату оригіналів виконавчих листів та поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Також представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву в якій обставини викладені в заперечені підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому суд проводить розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.07.2010 року Суворовським районним судом м. Одеса було ухвалено рішення по справі № 2-4016 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по Кредитному договору №0 від 21 вересня 2007 року, в розмірі 133608,36 грн, держмито 1336,08 грн., 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення, а всього 135064,44 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №977/К купівлі-продажу майнових прав.

18.01.2019 року Суворовським районним судом м. Одеса постановлено ухвалу, якою було замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4016/10 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаної ухвали суду.

В подальшому, на виконання рішення суду 16.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі № 2-4016 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості по Кредитному договору №0 від 21 вересня 2007 року, в розмірі 133608,36 грн, держмито 1336,08 грн., 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення, а всього 135064,44 грн., було направлено на примусове виконання до Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси (станом на теперішній час Перший Малиновський ВДВС у м. Одеса)

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по Кредитному договору №0 від 21 вересня 2007 року, в розмірі 133608,36 грн, держмито 1336,08 грн., 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення, а всього 135064,44 грн., було направлено на примусове виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (станом на теперішній час Перший Суворовський ВДВС у м. Одеса)

24.06.2019 року заявник звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» з адвокатським запитом № 306 щодо наявності виконавчих листів по справі №2-4016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на що 27.06.2019 року отримав відповідь про те, що ПАТ «УкрСиббанк» наразі не є кредитором по зазначеній справі, оскільки право вимоги відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк» на стадії виконавчого провадження.

В подальшому, ТОВ «Глобал Спліт» було надіслано відповідний адвокатський запит № 01/05 до ПАТ «Дельта Банк», у відповідь на який 15.05.2019 року отримано відповідь, що зазначені виконавчі листи у Банку відсутні.

Таким чином, оригінал виконавчих листів по справі №2-4016, виданого 16.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеса не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у відділах державної виконавчої служби м. Одеси.

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено сплачено, представником ТОВ «Глобас Спліт» на адресу Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) було направлено адвокатський запит від 24.10.2020 року за вих. № 945 щодо надання інформації стосовно виконавчого листа по справі № 2-4016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Кредитним договором № 0 від 21.09.2007 року.

Згідно з отриманою відповіддю від 11.11.2020 року за вих. № 36495 (а.с. 9) вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 31325538 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4016/10 від 16.08.2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми 135064,44 грн., яке було завершене 27.06.2012 року згідно п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Про те, Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі не надано стягувачу вихідного номеру відправлення рекомендованого листа.

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено сплачено, представником ТОВ «Глобас Спліт» на адресу Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) було направлено адвокатський запит від 02.11.2020 року за вих. № 981 щодо надання інформації стосовно виконавчого листа по справі № 2-4016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Кредитним договором № 0 від 21.09.2007 року.

Згідно з отриманою відповіддю від 19.11.2020 року за вих. № 54961 (а.с. 11) вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 33641312 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4016/10 від 16.08.2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми 135064,44 грн. однак, постановою державного виконавця від 29.12.2012 року № 33641312 виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження.

Про те, Першим Суворовським ВДВС у м. Одесі не надано стягувачу вихідного номеру відправлення рекомендованого листа.

З огляду на вищевикладене, та з дослідження наданих заявником в обгрунтування вимог даної заяви доказів, у суду не виникає сумніву щодо наявності факту втрати оригіналу виконавчих листів № 2-4016/10 від 16.08.2010 року, виданих Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 2-4016, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів заявника, суд вважає за необхідне вимогу про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2010 року в цивільній справі № 2-4016 залишається не виконаним, а виконавчий документ неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки виконавчий лист був втрачений, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 2-4016/10 від 16.08.2010 року, виданих Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості по Кредитному договору № 0 від 21.09.2007 року в розмірі 133608,36 грн., держмито 1336,08 грн., 120 грн. витрати на інформційно технічне забезпечення, а всього 135064,44 грн.

Поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчих листів по справі № 2-4016/10 від 16.08.2010 року, виданих Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості по Кредитному договору № 0 від 21.09.2007 року в розмірі 133608,36 грн., держмито 1336,08 грн., 120 грн. витрати на інформційно технічне забезпечення, а всього 135064,44 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер