Справа № 758/7140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :
25.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД-ЕНЕРДЖІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА-ПРАЙМ», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Ухвалою судді від 30.06.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Після відкриття провадження у справі, 13.12.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вказаній справі шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ;

- встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міськім, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав, в тому числі, але не обмежуючись, посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що предметом вищевказаного позову є:

1) визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

2) визнання недійсним договору №228 купівлі-продажу Квартири від 30.08.2011, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчено державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А.;

3) витребування у ТОВ «ГУД-ЕНЕРДЖІ» на користь ОСОБА_1 . Квартири, із припиненням права власності на неї ТОВ «ГУД-ЕНЕРДЖІ»;

4) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 38022630 від 08.11.2017, прийняте ОСОБА_4 , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запису про право власності № 23261365, про державну реєстрацію права власності на Квартиру за ОСОБА_2 ;

5) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38254612 від 21.11.2017, прийняте ОСОБА_4 , реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», м. Київ, запис про право власності № 23483223, про державну реєстрацію права власності на Квартиру за ТОВ «ГУД-ЕНЕРДЖІ»;

6) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45777605 від 01.03.2019, прийняте ОСОБА_5 , реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», м. Київ, запис про право власності № 30526803 , про державну реєстрацію права власності на Квартиру за ТОВ «ГУД-ЕНЕРДЖІ»;

7) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39219396 від 16.01.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, запис про право власності № 24400781, про державну реєстрацію права власності на Квартиру за ТОВ «САНТА ПРАЙМ»;

8) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №60626973 від 28.09.2021, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко Оленою Віталіївною, запис про право власності № 44190364 від 22.09.2021 про державну реєстрацію права власності на Квартиру за ТОВ «ГУД-ЕНЕРДЖІ».

При цьому, позовна вимога про витребування у ТОВ «САНТА ПРАЙМ» на користь позивача Квартири, із припиненням права власності ТОВ «САНТА ПРАЙМ» на Квартиру, сформована з огляду на те, що на момент подачі 25.05.2021 позовної заяви у справі № 758/7140/21, згідно інформаційної довідки №257313538 від 19.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником Квартири було ТОВ «САНТА ПРАЙМ».

Водночас із цим, позивачу стало відомо, що згідно до інформаційної довідки від 06.12.2021 №288555876 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко Оленою Віталіївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60626973 від 28.09.2021, та зроблено запис № 44190364 від 22.09.2021 про реєстрацію права власності на Квартиру за ТОВ «ГУД-ЕНЕРДЖІ», на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/4622/18.

Таким чином, позивачем 13.12.2021 подано до суду заяву від 10.12.2021 про зміну предмета позову у справі, у зв`язку зі зміною власника Квартири після відкриття провадження у справі № 758/7140/21.

Крім того, позивач зазначила, що ТОВ «ГУД-ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «САНТА ПРАЙМ» є стороною справи № 758/7140/21 та як відповідачі ознайомлені з предметом та підставами позову. Проте, вже після відкриття провадження у даній справі ТОВ «ГУД-ЕНЕРДЖІ» 22.09.2021 перереєструвало право власності на Квартируу Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/4622/18, що ухвалене за наслідком розгляду штучних спорів у судових справах №910/4622/18 та №910/5211/19, за участю сторін ТОВ «ГУД-ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «САНТА- ПРАЙМ». Позивач ОСОБА_1 як спадкоємець та ОСОБА_3 як спадкодавець не брали участі при розгляді зазначених судових справ.

ТОВ «ГУД-ЕНЕРДЖІ» звернулося до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на Квартиру лише 22.09.2021, тобто через два роки з моменту набрання судовим рішенням законної сили та вже під час ініційованого позивачем ОСОБА_1 судового спору щодо визнання права власності на Квартиру.

Станом на 22.09.2021 фактично не існує жодного обтяження речового права ТОВ «ГУД- ЕНЕРДЖІ» як власника Квартири.

Згідно до інформаційної довідки від 06.12.2021 №288555876 з Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно до 22.09.2021 речові права на Квартиру обтяжені виключно щодо власника ТОВ «САНТА ПРАЙМ».

З огляду на зазначене вище, та проведення перереєстрації права власності на Квартиру з ТОВ «САНТА ПРАЙМ» на ТОВ «ГУД-ЕНЕРДЖІ» обтяження речового права на Квартиру наразі не існує, адже згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження прав (три арешти та заборона) стосуються виключно ТОВ «САНТА-ПРАЙМ».

З огляду на наведене, позивач вказує на наявність у неї обґрунтованих підстав вважати, що Квартира на час розгляду справи та ухвалення рішення суду може бути відчужена останнім набувачем ТОВ «ГУД-ЕНЕРДЖІ» або перереєстрована на іншого власника на підставі судового рішення, про яке не відомо позивачу, а тому невжиття визначених нею заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із таких підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, предметом спору є визнання за позивачем в порядку спадкування за заповітом права власності на квартиру АДРЕСА_2 , визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаної квартири, витребування такого майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нього.

Доводи заявника підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Як роз`яснено в п. 20 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує можливість в подальшому здійснення відповідачами дій пов`язаних із відчуженням майна, яке є предметом позову, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у вказаній справі.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, хоча тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Враховуючи фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, дослідивши матеріали позовної заяви та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом застосування обраних заявником видів забезпечення у вигляді накладення арешту на спірне майно та заборони вчинення щодо нього будь-яких реєстраційних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №758/7140/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД-ЕНЕРДЖІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА-ПРАЙМ», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав задовольнити.

Вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ;

- встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міськім, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав, в тому числі, але не обмежуючись, посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_2 .

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД-ЕНЕРДЖІ», , місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корп. 2, оф. 5;

- боржником 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТА-ПРАЙМ», , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4а, оф. 139;

- боржником 3 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- стягувачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк