ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Черкаси
провадження № 22-з/821/11/21
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.
секретар: Винник І.М.
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37»
відповідач: ОСОБА_1
представник відповідача адвокат Макеєв Валерій Федорович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1»
розглянув в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі такого рішення.

23 грудня 2019 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Житлоексплуатація №1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» задоволено.
Визнано недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 04 вересня 2019 року.
Визнано недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Житлоексплуатація № 1» на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 вересня 2019 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його у встановленому порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою суду від 21 грудня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд на 26 січня 2021 року.
15 січня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» про відмову від позову.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2021 року вищевказану заяву ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» задоволено.
Прийнято відмову ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» від позову у справі за позовом ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі такого рішення, рішення Соснівського районного суду від 01 жовтня 2020 року визнано нечинним та закрито провадження у справі.
Повернуто із Державного бюджету 50 % судового збору, що становить 2 881 грн. 50 коп. ОСОБА_1 сплаченого нею відповідно до квитанції № 36396219 від 27 листопада 2020 року.
04 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Макеєв В.Ф. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 адвокат Макеєв В.Ф. зазначив, що постановляючи ухвалу про прийняття відмови ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 37», суд апеляційної інстанції не вирішив питання про витрати на правничу допомогу в сумі 9 000 грн., які ОСОБА_1 понесла при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Зазначив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
В запереченні, що надійшло від ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» на заяву про ухвалення додаткового рішення зазначено, що доводи заяви є необгрунтованими та не дають підстави для її задоволення.
Зазначено, що з матеріалів заяви неможливо встановити на підставі чого здійснений розрахунок сплачених відповідачем коштів та на підставі чого зроблений розрахунок суми понесених відповідачем витрат. Вважають доводи заяви невмотивованими і підстав для її задоволення не вбачають.
Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі (а.с. 217-218), а ухвалою суду від 21 грудня 2020 року (а.с. 223-224) закінчено проведення підготовчих дій та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд на 26 січня 2021 року.
15 січня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» про відмову від позову (а.с. 241).
22 січня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 244).
Відповідно до розписки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 22 січня 2021 року.
25 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву позивача від 14 січня 2021 року про відмову від позову, крім того, цього ж дня надійшли письмова позиція (заперечення) представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. на заяву позивача про відмову від позову.
До вищевказаних письмових заперечень відповідача та його представника додано Акт наданих послуг від 22 січня 2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 22/01/21 від 22 січня 2021 року про сплату ОСОБА_1 9 000 грн. адвокату Макєєву В.Ф. на підставі Договору про надання правової допомоги № 116 від 21 вересня 2020 року.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 22/01/21 від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Макеєву В.Ф. 9 000 грн. за надані послуги.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, за змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним.
Згідно з положеннями ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Цей Закон визначає, що видами правової допомоги - є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
За змістом положень ст. 29 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.
Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справи № 301/1894/17 у постанові від 17 жовтня 2018 року був зроблений правовий висновок про те, що витрати на професійну правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за межами суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи № 751/3840/15-ц у постанові від 20 вересня 2018 року зроблено висновок, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Враховуючи вищевикладені норми закону, позиції Великої Палати Верховного Суду та надані стороною докази в підтвердження своїх доводів, приведених в заяві про ухвалення додаткового рішення, на думку колегії суддів, загальний розмір витрат в розмірі 9 000 грн. буде відповідати принципу співмірності виконаній роботі адвоката в частині підготовки та оформлення апеляційної скарги та письмових заперечень на заяву ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 37» про відмову від позову. Такий розмір витрат є документально підтверджений з наданням відповідного Акту про надання послуг із зазначенням переліку та вартості виконаних адвокатом послуг.
Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, колегія суддів вважає, що із ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 37» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума витрат, в розмірі 9 000 грн., понесених нею на правничу допомогу адвоката під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі такого рішення задовольнити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 25 лютого 2021 року.
Головуючий В.Г. Бородійчук
Судді В.О. Єльцов
Л.В. Нерушак