Справа № 382/1634/21
Провадження 2/382/856/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 грудня 2021 року

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ем.Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в який зазначила, що до суду подається позовна заява про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ем.Груп» 4 941,73 грн, вчиненого 23.09.2021 року за реєстровим номером № 2338 таким, що не підлягає виконанню та його скасуванню. На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюються за поданим ОСОБА_1 позовом, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І. І. було винесено постанови від 13.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, а також постанову від 14.12.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивачка вважає, що дії відповідача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича з учинення виконавчого напису 23.09.2021 року за реєстровим номером 2338 - протиправними, оскільки надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ем.Груп» документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості позивачки, нотаріусу не було надано, зокрема, нотаріально завірений оригінал кредитного договору з підписом боржника ОСОБА_1 та належним чином завіреної копії письмової вимоги про усунення боржницею порушень, як того вимагають ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 2.1 п. 2 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. ОСОБА_1 не укладала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ем.Груп» ніяких кредитних договорів та коштів від вказаного товариства не отримувала. Є незрозумілим на яких підставах Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ел.Ем.Груп» вимагає сплатити 4 941,73 грн, якщо ніяких кредитних договорів не було укладено. Тому всі дії, ініційовані відповідачем: з вчинення нотаріусом виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження, внесення в реєстр про позивача інформації, як про боржника, - ОСОБА_1 вважає протиправними. Підсумовуючи викладені обставини, позивачка вважає, що вчинений 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, виконавчий напис за реєстровим номером 2338, - незаконними та такими, що не підлягає виконанню. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Оскільки оспорюваний ОСОБА_1 виконавчий напис звернено до виконання, за ним відкрито виконавче провадження, визначено зобов`язання зі сплати основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, арешт коштів, а також звернено стягнення на заробітну плату та пенсію ОСОБА_1 , то існує ймовірність стягнення коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ем.Груп» у виконавчому провадженні № 67862666. Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то, в разі задоволення позову, у позивачки ОСОБА_1 виникнуть труднощі з повернення стягнених з неї грошових коштів, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. Просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67862666, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ем.Груп» 4941 грн. 73 коп., вчиненого 23 вересня 2021 року за реєстровим номером 2338.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в позові ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ем.Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67862666, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ем.Груп» 4 941 грн. 73 коп., вчиненого 23 вересня 2021 року за реєстровим номером 2338.

Підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський