Справа № 592/6000/20
Провадження № 2-п/592/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича про перегляд заочного рішення суду № 592/6000/20 у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2020, відповідно до якої заявник просив скасувати заочне рішення. В обґрунтування вимог вказував, що відповідач не була належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання, було порушено її процесуальні права як відповідача по справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися.

У судове засідання представник СМР не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, по якій 04.09.2020 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано укладеним між Сумською міською радою та ОСОБА_1 з моменту набрання рішенням суду законної сили Договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2491 га, кадастровий номер: :06:002:0042.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,- заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частина 1 статті 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За змістом частини 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. За змістом частини 6 цієї статті про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що судові засідання у справі призначалися три рази. Відповідачу повідомлялося про дату, час та місце судових засідань шляхом надіслання рекомендованими листами із повідомленнями судових повісток за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, проте, конверти із повістками були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за адресою», а також шляхом направлення судових повісток повідомлень про виклик на судове засідання в цивільній справі, що з огляду на п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, при розгляді вищевказаної заяви судом встановлено що, дана заява відповідача не містить доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що, їх оцінка в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи, при повторному розгляді справи може привести до іншого рішення у справі.

Як вбачається з самої заяви про перегляд заочного рішення, Відповідач ОСОБА_1 не заперечує щодо укладання договору оренди і не заперечує той факт, що звертались до позивача з відповідною заявою щодо укладення договору.

Посилання відповідача як на підставу скасування заочного рішення, що вона не погоджується щодо розміру плати за користування земельною ділянкою, не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 127, 263-265, 284-288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича про перегляд заочного рішення суду № 592/6000/20 у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко