Провадження № 6/756/770/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Форт» в особі керівника юридичного відділу Семенченкової Н.С. звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №37/П/69/2008-840 від 06.06.2008.

Станом на день звернення з вказаною заявою виконавче провадження №44632657 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2012 у справі №2-1448/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІнвестХаус» у справі №756/7151/20.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «ІнвестХаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІнвестХаус» відступило ТОВ «ФК «Форт», а ТОВ «ФК «Форт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за договором кредиту №37/П/69/2008-840 від 06.06.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того зазначає, що 21.04.2017 в межах виконавчого провадження №44632657 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження». Разом з тим, стягувач виконавчі документи не отримував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Надра» не міг передати їх ТОВ «ФК «ІнвестХаус», що підтверджується Актом приймання-передачі документів, а отже, в подальшому вказані документи не були передані ТОВ «ФК «Форт». За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки документ ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

З урахуванням наведеного заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ІнвестХаус» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Форт» у справі №756/7151/20; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви заявник клопотав про розгляд заяви за його відсутності.

Представник ТОВ «ФК «ІнвестХаус» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Колупаєва В.А. у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення з огляду на наступне. Зазначила, що заявник звернувся з вказаною заявою з пропущенням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа для виконання, при цьому не довівши поважності причин такого пропуску строку. Крім того, заявником необґрунтовано об`єднано в одній заяві три вимоги, що суперечить вимогам ст. 183 ЦПК України. Вказала, що ПАТ КБ «Надра» вже отримувало дублікат виконавчого документа, заявником не надано доказів його втрати, а нормами діючого законодавства не передбачена можливість повторного отримання дублікатів виконавчих документів. Більш того, ТОВ «ФК «Форт» було виключено із державного реєстру фінансових установ, а отже заявник позбавлений права провадити діяльність за видами відкликаних ліцензій. Вважає, що заявником безпідставно заявлені вимоги щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2015 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини третьої ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №37/П/69/2008-840 від 06.06.2008 у розмірі 43901,88 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.10.2011 становить 350016,49 грн. та судовий збір по 2823,00 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2015 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2012 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» в цій частині відмовлено.

На підставі рішення суду, судом було видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІнвестХаус» у справі №756/7151/20.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «ІнвестХаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІнвестХаус» відступило ТОВ «ФК «Форт», а ТОВ «ФК «Форт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за договором кредиту №37/П/69/2008-840 від 06.06.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, до заяви, поданої представником ТОВ «Фінансова компанія «Форт» не додано доказів переходу права вимоги за кредитним договором №37/П/69/2008-840 від 06.06.2008 року від ПАТ КБ « Надра» до ТОВ «ФК «ІнвестХаус», на який посилається заявник, а також відповідного рішення суду про заміну стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус».

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Форт» від ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» за кредитним договором №37/П/69/2008-840 від 06.06.2008.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що на момент розгляду справи, при наявних доказах, підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ТОВ «Фінансова компанія «Форт», відсутні, оскільки в матеріалах справі відсутні будь-які докази заміни первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ІнвестХаус», а тому заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форт» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, суд також відмовляє у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, оскільки ТОВ «ФК «Форт» не є стягувачем у вказаному провадженні, а отже, згідно норм чинного цивільно-процесуального законодавства,не наділений правом звернення до суду з вказаними заявами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха