overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участі секретаря судових засідань Петрової Ж.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16174,52 грн., а також судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Я.В.
Справа № 219/1241/21
2-н/219/343/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
24 лютого 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛС ПЛЮС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за участь в утриманні будинку і прибудинкової території, на підставі ст. ст. 6,526,530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», керуючись ст.ст. 160-162 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першо їстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст.172ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Худіна
Справа №534/1828/20
Провадження №2/534/250/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Деркач І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Будучи належно повідомленими про день, час і місце розгляду справи позивач та представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилися. Від них на адресу суду надійшли заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 07 квітня 2021 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року про прийняття цивільної справи до свого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року прийнято цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості до свого провадження.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ПрАТ «Агро-Союз» подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту четвертого частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року про прийняття цивільної справи до свого провадження - слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному акціонерному товариству «Агро-Союз» апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року про прийняття цивільної справи до свого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4041/21
УХВАЛА

20.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у спрощенному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, які були призначені на 07 грудня 2021 року, 20 грудня 2021 року, позивач не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 234/1133/21
Провадження № 2-н/234/289/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2018 року по 01.01.2021 року в сумі 29928,06 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, всупереч вимогам ЦПК України, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з боржників грошової заборгованості.

Згідно п.1.ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа №303/4464/21
2/303/1368/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей Мукачівської РДА та Служба у справах дітей Великолучківської сільської ради Мукачівського району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей Мукачівської РДА та Служба у справах дітей Великолучківської сільської ради Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судові засідання, які були призначені на 08.11.2021 року та 20.12.2021 року не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується Довідками про доставку SMS від 21.10.2021 року та від 08.11.2021 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей Мукачівської РДА та Служба у справах дітей Великолучківської сільської ради Мукачівського району про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 275/351/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.

при секретарі судового засідання Довгаленко О.І., Несенюк В.В.,

за участю представника позивача Лужних Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк не більш як 5 днів на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 2, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області грошові кошти в розмірі 16 157 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто до 26.12.2021 року.

Реквізити сторін у справі :

Позивач: Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, юридична адреса: 12601, Житомирська область смт. Брусилів, вул. Небесної Сотні, 2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Миколайчук П.В.
Справа № 638/8344/18
Провадження № 2/638/491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.Є. про визнання відповідача позбавленим права вимоги до спадкоємців правонаступників за кредитним договором, договором іпотеки, припинення зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.Є. про визнання відповідача позбавленим права вимоги до спадкоємців правонаступників за кредитним договором, договором іпотеки, припинення зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст хвали буде складений 26.02.2021 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 346/4099/21
Провадження № 2-о/346/152/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за клопотанням Коломийського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коломийської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет П`ядицької сільської ради ОТГ як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення піклувальника і призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

20.12.2021 року до Коломийського міськрайонного суду поступив висновок судово-психіатричного експерта № 286/2021 .

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із наведеним провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за клопотанням Коломийського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коломийської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового засідання на 01.02.2022 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.