Провадження № 6/760/175/21
Справа № 760/209/21
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

01 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника АТ «Універсал Банк» - Марача В.В. (за довіреністю від 04.03.2020

№ 250-ЮДі),

розглянувщи матеріали заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» /далі - АТ «Універсал Банк»/ (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-8/13 (№ 2-1243/12) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» /далі - АТ «ВТБ Банк»/ (01024, м. Київ, б-р. Т. Шевченка / вул. Пушкінська, буд. 8/26) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження та її доводи

06.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, подана в порядку ст.ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»). Як вбачається з матеріалів заяви, АТ «Універсал Банк» направило таку заяву до суду 30.12.2020, що підтверджується штампом поштового відділення зв`язку на конверті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Відповідну заяву фактично передано судді по реєстру 11.01.2021 (у другій половині дня).

Свої вимоги заявник обґрунтовує, зокрема тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.04.2013 у цивільні справі № 2-8/13 (№ 2-1243/12) на користь АТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 20.00.001245 від 20.12.2007 в сумі 242 411 дол США та 133 947,50 грн, а також солідарно стягнуто судовий збір в розмірі 1 700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення (всього 1 820,00 грн).

21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило, а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1, додатку № 2 та додатку № 3 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави.

При цьому вказується, що у додатку № 1 до вказаного договору про відступлення права вимоги у пункті 142 визначено боржника ОСОБА_1 , тобто АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором.

Також заявник зазначає, що оскільки відповідно до встановлених обставин у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 16.04.2013 за невиконання зобов`язань перед банком ОСОБА_1 відповідає поручитель ОСОБА_2 , то АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги також і до ОСОБА_2 .

З огляду на вказане заявник вважає, що у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» та просить суд замінити стягувача АТ «ВТБ Банк» щодо виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16.04.2013 у справі № 2-8/13 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості на його правонаступника - АТ «Універсал Банк» ().

Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.12.2020 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-8/13 (№ 2-1243/12) прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.01.2021 розгляд заяви відкладався на 01.02.2021.

У судове засідання 01.02.2021 з`явився представник АТ «Універсал Банк» Марач В.В., якому оголошувався складу суду. Відводів складу суду заявлено не було.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду заяви не надійшло.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника заявника, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за участю представника АТ «Універсал Банк».

Присутній у судовому засіданні 01.02.2021 представник заявника доводи та вимоги заяви заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача на його правонаступника підтримав у повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.04.2013 у цивільні справі №2-8/13 (№ 2-1243/12) на користь АТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 20.00.001245 від 20.12.2007 в сумі 242 411 дол. США та 133 947,50 грн, а також солідарно стягнуто судовий збір в розмірі 1 700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення (всього 1 820,00 грн).

На виконання зазначено рішення 16.04.2013 Солом`янським районним судом міста Києва видано чотири виконавчі листи № 2-8/13.

Вбачається, що станом на теперішній час, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16.04.2013 у вказаній справі не виконано, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа триває.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило, а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1, додатку № 2 та додатку № 3 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, зокрема до ОСОБА_3 за кредитним договором № 20.00.001245 від 20.12.2007

Мотиви суду

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20) викладено наступну правову позицію:

«Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України)».

Суд бере до уваги, що у матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 21.10.2020 № 75-РБ, укладеного договір між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк».

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником на виконання вказаних вимог процесуального закону надано докази, зокрема, належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги від 21.10.2020 № 75-РБ з додатком до нього, що підтверджують обставини, які описані вище, та з яких випливає перехід до заявника права вимоги до відповідачів у цивільній справі № 2-8/13 (№ 2-1243/12).

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-8/13 (№ 2-1243/12) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» /далі - АТ «ВТБ Банк»/ (01024, м. Київ, б-р. Т. Шевченка / вул. Пушкінська, буд. 8/26) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача - акціонерне товариство «ВТБ Банк» (), на його правонаступника - акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-8/13 (№ 2-1243/12) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» /далі - АТ «ВТБ Банк»/ (01024, м. Київ, б-р. Т. Шевченка / вул. Пушкінська, буд. 8/26) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи, а також державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України /ст. 261 ЦПК України/.

Суддя Л. Л. Зуєвич