overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5336/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1920/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_2 , третім особам: ОСОБА_3 , Службі у справах дітей Сумської міської ради (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_1 , третім особам: ОСОБА_3 , Службі у справах дітей Сумської міської ради (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
Справа №359/5547/20
Провадження №2/359/643/2021
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю прокурора Качкалди В.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Любарецької сільської ради, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

встановив:

В липні 2020 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Любарецької сільської ради, звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Любарецької сільської ради матеріальну шкоду в розмірі 108730 гривень 30 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що Любарецька сільська рада була реорганізована шляхом приєднання до Бориспільської міської ради. Ця обставина свідчить про те, що Бориспільська міська рада є правонаступником прав та обов`язків Любарецької сільської ради.

З огляду на це суд вважає, що Любарецьку сільську раду належить замінити на Бориспільську міську раду та залучити цей орган місцевого самоврядування до участі у розгляді цивільної справи в якості позивача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити Любарецьку сільську раду на Бориспільську міську раду та залучити цей орган місцевого самоврядування до участі у розгляді цивільної справи в якості позивача.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

25 лютого 2021 року м. Рівне

справа № 569/5821/20

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 30.12.2020 №569/5821/20 таким, що не підлягає виконанню частково,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 30.12.2020 №569/5821/20 таким, що не підлягає виконанню частково

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185 ЦПК України, для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 30.12.2020 №569/5821/20 таким, що не підлягає виконанню частково.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 05 березня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2021 року.

Суддя -
25.02.2021
№642/862/21
2-н/642/161/21
УХВАЛА

25 лютого 2021р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 132/541/21
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановила:

24.02.2021 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.4

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 р. головуючим суддею визначено суддю Ставнійчук С.В.

25.02.2021 року, через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Ставнійчук
Єдиний унікальний номер 722/122/21
Номер провадження 2-н/722/33/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 лютого 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, стягувачем не додано до матеріалів справи копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за споживання електричної енергії.

Натомість, у тексті заяви стягувач посилається на те, що про існування між сторонами договірних відносин свідчить саме споживання боржником електричної енергії та відкриття останньому особового рахунку № НОМЕР_1 , проте відповідних доказів заява не містить в тому числі доказів того, що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий саме на ім`я боржника та він користується наданими заявником послугами, оскільки факт реєстрації останнього за вказаною у заяві адресою не є безумовним доказом споживання ним електричної енергії.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки є достатні підстави вважати, що дані вимоги не є безспірними, а заява стягувача про видачу судового наказу подана з порушенням п.1 ч.1 ст.163 ЦПК України.

Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С.В.Унгурян
Справа № 505/4332/21
Провадження № 2/505/2066/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2021 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Нестоїта Подільський район Одеської області) про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА::

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просить змінити раніше визначений рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 в справі № 505/2433/13-ц, розмір аліментів присудивши на її користь стягнення з ОСОБА_2 кошти на утримання дитини (аліменти) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше , ніж 50% від прожиткового мінімуму на одну дитину починаючи із дня пред`явлення позову і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розгляд справи провести у відсутність позивачки.

17.12.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Бондаренко Н.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна,92, на 08.02.2022 о 14.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 21.12.2021.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа№471/169/20
Провадження №22-ц/812/514/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 664/2876/21
Провадження № 2-з/664/43/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И В:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову, а саме: про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 02.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованою в реєстрі за №674, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості в розмірі 7239,27 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 300.00 грн, всього 7539,27 грн.

30.09.2021 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області заяву адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову повернуто заявнику.

23.11.2021 року постановою Херсонського апеляційного суду ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.09.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Судом встановлено, що 06.10.2021 року року ухвалою Цюрупинського районного суду заяву Херсонської області за заявою заяву адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову винесено рішення за участю тих самих сторін, того самого предмету позову і з тих самих підстав, яким заяву задоволено, ухвала суду від 06.10.2021 року набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки 06.10.2021 року року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області, яка набрала законної сили, вказану заяву задоволено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко
Номер провадження 2/243/3564/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«22» грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 545/3809/21
Провадження 2/545/1576/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Радченко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з"ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, - до судового розгляду по суті на «12» січня 2022 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк