17.12.2021 Справа № 756/2312/18
Справа пр. №2-зз/756/85/21
ун. №756/2312/18
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мельника Олександра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року в цивільній справі № 756/2312/18, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2021 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Мельник О.С. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заявник стверджував, що на сьогодні рішення суду виконано, заборгованість сплачена в повному обсязі, у зв`язку з чим відпала необхідність в забезпеченні позову.

З цих підстав, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник заявника подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року у справі № 756/2312/18 первісний позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором від 05 серпня 2016 року у сумі 217000,00 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язання за договором у сумі 58257,07 грн, втрати від інфляції у сумі 47371,10 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 9251,67 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штраф за порушення умов договору від 11 серпня 2016 року у сумі 86800,00 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; на підставі ч. 12 ст. 265 ЦПК України проведено зустрічне зарахування сум, присуджених за первісним та зустрічним позовом, стягнувши з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між ними у сумі 245079,84 грн; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3318,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6134, 22 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у сумі 868,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог у повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу від 05 серпня 2016 року, зустрічного зарахування, та витрат на професійну правничу допомогу скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 11 серпня 2016 року та в частині задоволеної вимоги за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу залишено без змін. Поновлено дію постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в не скасованій частині, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 3318,79 грн, апеляційної скарги - 4978,18 грн та касаційної скарги - 6637,58 грн.

Ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявником на підтвердження сплати на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 868,00 грн долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 06 грудня 2021 року.

Оскільки рішення Облонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року було виконано ОСОБА_1 в повному обсязі, суд вважає за можливе скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мельника Олександра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року в цивільній справі № 756/2312/18 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року у справі № 756/2312/18 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук