overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/127/86/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Вінниця
Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 30 листопада 2021 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 7981, 37 грн. та судовий збір.
З даним боргом не погоджується, вимоги вважає необґрунтованими і незаконним.
Оскільки, в зазначеному наказі не вірно вказано прізвище одного з боржників « ОСОБА_3 ». ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації. Крім того, 18.11.2021 року ОСОБА_1 сплачено кошти в сумі 9 118, 93 грн. в тому числі 7981, 37 грн. за період з 01.06.2020 року включно по 31.08.2021 року.
Дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.
Вінницький міський суд Вінницької області 30 листопада 2021 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 7981, 37 грн. та судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
ОСОБА_4 сплачено кошти в сумі 9 118, 93 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, -
Роз`яснити КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/499/21
Провадження №2-н/944/44/21
18.02.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Представник ТзОВ «Львівенергозбут» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.
Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на яку поширює свою територіальну юрисдикцію Шевченківський районний суд м. Львова.
Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.
Керуючись ст. ст. 165, 260-261 ЦПК України, суддя,
Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 946/6823/20
Провадження № 2/946/651/21
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

24 лютого 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву Малого багатопрофільного приватного підприємства «ДЮНА» про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малого багатопрофільного приватного підприємства «Дюна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки у окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації в розмірі 27 691 грн.

Представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, в якій просить виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 6/19 частин, які йому належать, визнати право власності за ним на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, згідно ч.2 ст.193 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд прийшов до висновку щодо прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом та об`єднання їх в одне провадження з тих підстав, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.193, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Малого багатопрофільного приватного підприємства «ДЮНА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності прийняти до сумісного розгляду і об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Малого багатопрофільного приватного підприємства «Дюна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки у окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації в розмірі 27 691 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №587/1585/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1969/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Степанівської селищної ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду.

Заявник не пропустив встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки оскаржуване рішення було ухвалено 25 листопада 2021 року, а апеляційна скарга подана 09 грудня 2021 року. Таким чином, апеляційна скарга подана у межах 30-денного строку на оскарження судового рішення.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 1), третім особам: Службі у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Службі у справах дітей Степанівської селищної ради, Службі у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 1), відповідачу - ОСОБА_1 (за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі), третім особам: Службі у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Службі у справах дітей Степанівської селищної ради, Службі у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 66).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа №303/9802//21
2-н/303/1933/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1470,55 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1470,55 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1470,55 гривень (одна тисяча чотириста сімдесят гривень п`ятдесят п`ять копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Провадження 2-н/127/2851/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 2-2371/11
Провадження № 2-во/643/323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Сліденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить вказити вірно у рішенні суду прізвище відповідача, а саме замість невірно вказаного прізвища " ОСОБА_3 " вказати правильно " ОСОБА_3 ".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Згідно ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухвалені рішення 21.02.2011 року було допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвища відповідача.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд приходить висновку, що при ухваленні рішення суду було допущено технічну описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі №2-2371/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду від 21 лютого 2011 року, вказавши вірно прізвища, ім`я та по-батькові відповідача " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кононенко Т.О.
Провадження № 2-с/639/18/21 Справа № 639/644/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03 лютого 2021 року за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2018 року по 01.01.2021 року в розмірі 1 357, 36 гривень та судового збору у розмірі 227,00 грн.

25.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 03.02.2021 року, посилаючись на те, що КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" в якості правового обґрунтування вимог про стягнення заборгованості надало неналежний доказ, а саме розрахунок заборгованості.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2021 року за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2018 року по 01.01.2021 року в розмірі 1 357, 36 гривень та судового збору у розмірі 227,00 грн.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості наданого КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" особою боржником є ОСОБА_1 , зазначена особа не має жодного відношення до помешкання в якому проживає ОСОБА_1 , а тому сплачувати борги за іншу особу заявник не зобов`язана.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 03 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 639/644/21 від 03 лютого 2021 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2018 року по 01.01.2021 року в розмірі 1 357, 36 гривень та судового збору у розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 352/1276/20
Провадження № 2/352/173/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 06.07.2020 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 13.07.2020 р. у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2020 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з направленням судового доручення Арбузинському районному суду Миколаївської області про допит відповідача ОСОБА_2 по суті заявленого позову.

Ухвалою суду від 31.12.2020 р. поновлено провадження у справі після повернення без виконання ухвали про судове доручення у зв`язку з неможливістю його виконання.

Позивачка 22.02.2021 р. до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене даний позов підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей у зв`язку з поданою позивачкою до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 26.02.2021 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2021р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/103/21, п/с № 2-н/174/23/2021 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик