overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1079/21
Провадження № 2/643/2588/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року позов залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

15.02.2021р. зазначена ухвала суду від 29.01.2021р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позову, в зв`язку з чим позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А
"25" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Садовського К. С.,
при секретарі - Пастушенко К. Р.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,
21.09.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai Santa Fe, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 22.02.2021 р. надійшло клопотання представника позивача за договором про надання правової допоги клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючисьст. 257, 258, 260 ЦПК України суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя
"22" грудня 2021 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 71674 грн. 42 коп., інфляційні витрати в розмірі 4023 грн. 75 коп., 3% річних в розмірі 1636 грн. 70 коп. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 27 січня 2022 року о 09.00 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
УХВАЛА

21 грудня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Лєдньова Д. М. від 05.11.2021 було вирішено надіслати вказану цивільну справу №295/14116/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області, оскільки відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала підлягала оскарженню до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

16.12.2021 дана справа надійшла на адресу Овруцького районного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 справу було розподілено на розгляд судді Овруцького районного суду Гришковець А. Л..

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суддя враховує наступне.

В п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України законодавець закріпив, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , тобто позивача від 19.11.2021, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач 19.11.2021 (до закінчення строку на оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 05.11.2021) надав заяву про залишення його позову без розгляду, тобто відкликав її, відповідно остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3564/20
Номер провадження 2/213/184/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарова О.С.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

При відкритті провадження у справі, ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені копії документів, що були підставою вчинення ним 21 серпня 2020 спірного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів, на підставі п.1,3 ч.1 ст. 148 ЦПК України до приватного нотаріуса Горай О.С. було застосовано захід процесуального примусу з накладенням штрафу в дохід державного бюджету у розмірі 2270грн.

08 лютого 2021 року електронною поштою, а 16 лютого 2021 року через відділення поштового зв`язку до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли документи на виконання ухвали про витребування доказів.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на подання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем витребуваних доказів, ухвала про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.148, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про застосування заходу процесуального примусу відносно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича у виді штрафу в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження №2/263/3087/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Володарського районного споживчого товариства, Маріупольської міської ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Володарського районного споживчого товариства, Маріупольської міської ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Однак, 22.12.2021 року до суду від позивача та її представника надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву, те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Володарського районного споживчого товариства, Маріупольської міської ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,суму сплаченого судового збору за квитанцією №35960137 від 07.12.2021р. в розмірі 2200 грн. (дві тисячі двісті гривень) отримувач: Донецьке ГУК /Центр. район Мар./22030101/, код отримувача 37967785 на рахунок UА0005718.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 310/9233/20
2/310/868/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 19 березня 2021 року на 13 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 385/1171/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Гайворонського районного суду Вінницької області відповідно до ухвали від 08.11.2021 року про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю та після автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 32, 260, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 07.02.2022 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко
Справа № 401/259/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Христенко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії на 24 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

25.02.2021
Справа № 163/2184/21
Провадження № 2/163/367/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Хомік Т.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач про час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений у встановленому порядку, у тому числі шляхом розміщення судового оголошення на офіційному інтернет-сайті судової влади, проте про причини неявки не сповістив, відзиву на позов та будь-яких клопотань щодо процедури розгляду справи не подав.

За викладених обставин врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням сторін, у тому числі, повідомленням відповідача шляхом публікації на офіційному інтернет-сайті судової влади.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 09:00 годину 26 січня 2022 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Виклик відповідача провести, в тому числі, шляхом публікації оголошення на офіційному інтернет-сайті судової влади.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2012/21
Провадження № 2/332/1211/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 21.12.2021.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/907/21
25 лютого 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з постачання електричної енергії за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є.С.Козирський
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є.С.Козирський