overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №760/27991/20 Головуючий у 1 інстанції: Зуєвич Л.Л.

Провадження №22-ц/824/4707/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

19 лютого 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Федосіна Артема Вікторовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та неустойки,-

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Федосіна Артема Вікторовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 23 грудня 2020 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та неустойки до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Справа № 508/998/20
Провадження № 2/508/97/21
УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач, ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ч.1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що у теперішньому підготовчому судовому засіданні не можуть бути розглянуті деякі питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 12-13, 189, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти підготовче засідання на 11 березня 2021 року об 14 год. 00 хв.

Виклик учасників судового провадження повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 212/1358/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Провадження № 2-н/524/2677/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

22 грудня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 493/1772/20
Номер провадження 2-о/493/16/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

25.02.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів з Балтського районного відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме інформації про наявність актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Балтського районного відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інформацію про наявність актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (при наявності копію актового запису).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/582/280/21
Справа № 582/848/21
У Х В А Л А

"21" грудня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Каплуна Р.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , та просить суд стягнути із відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період із 01.12.2017 по 23.09.2021 у розмірі 89331 грн 65 коп., та позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ганненко О.С. у підготовче судове засідання не прибули, останній подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з непроведенням Службою у справах дітей огляду умов проживання ОСОБА_1 та її дитини. Судове засідання просив провести без участі його та позивача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських пра, на тридцять днів.

2. Проведення підготовчого судового засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, відкласти до 09-00 год. 17 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

3. Роз`яснити учасникам судового процесу про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами і не допущення їх зловживання.

4. Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

5. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 127/7379/21
Провадження 2/127/1302/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Наталії Анатоліївни та Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

УХВАЛИВ :

Застосувати заходи процесуального примусу до третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Наталії Анатоліївни у виді штрафу в розмірі 2000 грн. в дохід державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи або інша особа, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років з дня складення.

Повний текст ухвали суду буде складено до 20.12.2021 р

Боржник : ОСОБА_3 , адреса : АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий.

Стягувач : Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 11/5, м. Київ, 01601, Україна, .

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2015 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №2062. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що сімейне життя між ними не склалося. Через різні погляди на шлюб та сім`ю, між подружжям часто виникають сварки. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 25.01.2021 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_2 на адресу суду не надано, будь які клопотання до суду не надходили.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, ст.ст. 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 26.12.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №2062 - розірвати.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 301/2238/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Іршавського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Іршавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іршавського районного суду від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Під час виготовлення тексту рішення було допущено описку, а саме: в рішенні невірно зазначено по батькові позивачку ОСОБА_1 , а саме вказано « ОСОБА_3 » , замість вірного « ОСОБА_1 »

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 301/2238/21, суд приходить до висновку, що клопотання про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2021 року слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.269,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду від 09 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення позивачку « ОСОБА_1 » , замість помилково вказаної « ОСОБА_3 » .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 333/5670/20
Провадження №2/333/643/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13.10.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов`язковому виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 487/7351/21
Провадження № 2/487/2880/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді від 26.10.2021 р. позов було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивач надав до суду 01.11.2020 року матеріали.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до висновку, що недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву 18.10.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні майном- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін