overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/151/20
Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-з/811/266/21 Доповідач в 2-й інстанції Мельничук О. Я.
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 лютого 2021 року без змін.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення судового рішення щодо повернення помилково сплачених коштів в рахунок судового збору в розмірі 9890,18 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_1 потрібно було сплатити судовий збір в розмірі 5874 грн. 22 копійки. (том 3, а.с.5).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 оплатила судовий збір в розмірі 3783грн.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 11981,40 грн. (платіжне доручення №16 (#25) від 07 травня 2021 р., платник ФОП ОСОБА_1 , призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_3 , на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 лютого 2021 року по справі №457/151/20, Львівський апеляційний суд), в той час як до сплати підлягала сума в розмірі 2091,22 грн. (том 3, а.с. 5, 19).

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що заявником за подання апеляційної скарги внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви щодо повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 9890,18 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 9890,18 грн., внесений згідно платіжного доручення №16 (#25) від 07 травня 2021 р., платник ФОП ОСОБА_1 , призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25 лютого 2021 року по справі №457/151/20, Львівський апеляційний суд, отримував: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101, код: 38008294, рахунок №UA0013954, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 487/8805/21
Провадження № 2-н/487/2066/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
У Х В А Л А

15.02.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну спраОву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою від 20.01.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося, причини його неявки суду не відомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.03.2021 року на 09 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №430/1803/21
Провадження №2/430/368/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Золкіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзивів не подавали.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 296/10404/20

провадження № 61-18334ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 278 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 278,00 грн, що внесений згідно із квитанцією від 09 листопада 2021 року № 12 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Провадження №2/523/2529/21
"18" лютого 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі :
головуючої судді Середи І.В.,
за участі секретаря Щербан О.Д.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною, а також зустрічний позов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
В підготовчому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.
Представники третіх осіб про причини неявки суд не повідомляли.
Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.
У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не було розпочато, і позивач відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354 ЦПК України,

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 23.02.2021 р.
Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2021 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 17 березня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3582/21
Провадження № 2/332/1768/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 21.12.2021.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 401/398/21;
Провадження № 2/401/469/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» : місце знаходження: вул. Петропавлівська,15, м. Київ,

- Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес": місце знаходження: провулок Садовий, с. Павлиш, Онуфріївський район, Кіровоградської області,-

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 11-00 годину, 24 березня 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачу строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 464/972/21
Номер провадження 2-о/464/33/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/972/21

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області (м.Львів, вул.Січових Стрільців, 11)

вимоги: встановлення факту, що має юридичне значення

Обставини справи

Заявник звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова Львівської області, станом на 24 серпня 1991 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а справа підсудна даному суду (ст.316 ЦПК України). Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Заяв чи клопотань заявником до заяви не додано.

Керуючись ст.ст.174, 175, 178, 187, 258-260, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 09.00 год 18 березня 2021 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 15 лютого 2021 року.

Суддя О.В.Тімченко
Провадження №2/369/6055/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини-інваліда, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини-інваліда.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини-інваліда.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 07 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання №4 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва