Номер провадження: 22-ц/813/6364/21
Номер справи місцевого суду: 1512/6287/2012
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у цивільній справі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 1512/6287/2012, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, оскільки було укладено договір відступлення права вимоги (а.с.3-4).

04 листопада 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси від заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у цивільній справі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.36-37).

20 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Черненко Валентин Олексійович подав через Київський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що у своїй заяві про заміну сторони, а також доданих до неї документів ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не надає будь-яких доказів щодо втрати ОТ «Дельта банк» виконавчих документів. Апелянт просить звернути увагу на той факт, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» посилається лише на те, що при передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог згідно акту-передачі, виконавчий лист був відсутній, а обставин, що перешкоджали співробітникам фінансової компанії виявити відсутність виконавчого документу при відступленні прав вимоги АТ «Дельта банка», на думку апелянта, в заяві не наведено. Апелянт вважає, що первісний стягувач АТ «Дельта банк» пропустив строки пред`явлення виконавчого листа до виконання ще до відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ним були вичерпані законні підстави для поновлення строку. Тобто, на думку апелянта, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» при укладанні договору про відступлення прав завідомо знав, що Банком були порушені строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання, але все одно придбав право вимоги. Апелянт зазначає, що оскільки заміна кредитора АТ «Дельта Банк» на нового кредитора ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» відбулася у позасудовому порядку, а також між банком та новим кредитором немає спору, суд задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» здійснив вдруге зміну кредитора, яка вже відбулася. Крім того, сама по собі вказана обставина заявником, не може беззаперечно свідчити про втрату виконавчого листа. Окрім наведеного зазначає, що первісний стягувач АТ «Дельта Банк» пропустив строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, ще до відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ним були вичерпані законні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Апелянт просить суд прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» відмовити в повному обсязі (а.с.50-56).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її)проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 04 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Київського районного суду м. Одеса 20 січня 2021 року. Отже, строк на апеляційне оскарження є пропущеним. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить суд поновити строк на апеляційне оскарження через те, що оскаржувана ухвала не була вручена їй в день проголошення, а копію ухвали ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 05 січня 2021 року, про що надає суду поштовий конверт з відповідним штрих-кодовим номером трекінгу поштових відправлень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи наявна розписка про ознайомлення з матеріалами справи, датована 18 січня 2021 року, інших відомостей ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять. Крім того, в додатках до апеляційної скарги додається копія конверта з відміткою про отримання копії оскаржуваної ухвали, датованою 05 січня 2021 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського районного суду м. Одеси 20 січня 2021 року. Враховуючи наведене, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату (а.с.61).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у цивільній справі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк