СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13182/19

пр. № 2/759/383/21

23 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю представника позивача Пінчук О.С. , секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент", через представника Грекову Л.В., заявили позов про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що ТОВ "Актів проперті менеджмент" належить вказана квартира на праві власності, на підставі договору оренди з правом викупу квартира передана в користування ОСОБА_3 , договір виконаний, а відтак квартира має перейти до орендаря, проте в квартирі залишився зареєстрованим один із попередніх власників квартири ОСОБА_2 , що не дозволяє оформити перехід права власності на квартиру.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 31.07.2019 р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, і провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Актів проперті менеджмент", ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва (пр. №2/759/4912/19, ун. №759/9650/19).

Провадження відновлене, відповідно до ухвали судді від 14.04.2021р.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві.

Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Разом з тим, відповідачем подано відзив, за яким він просив в задоволенні позову відмовити, пославшись на недійсність договору, за яким позивач набув право власності на квартиру.

ОСОБА_3 в суд також не з`явилась, пояснень до позову не надіслала.

Судом встановлено таке.

23.04.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Актів проперті менеджмент» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким перший продав а другий купив квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 64,40 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №157.

17.05.2019 між ТОВ «Актів проперті Менеджмент» та ОСОБА_3 укладено договір оренди квартири АДРЕСА_2 з правом її викупу, що посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

21.06.2019 сторони договору склали акт про сплату у повному обсязі орендних платежів та виконання розрахунків за договором оренди житла з правом викупу.

Разом з тим, в квартирі залишився зареєстрований колишній власник ОСОБА_2 .

Останній під різними приводами відмовляється в добровільному порядку знятись з реєстрації місця проживання.

Доводи відповідача про недійсність договору, на підставі якого позивач набув право власності на квартиру перевірені судом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Актів проперті менеджмент", ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Рішення обґрунтоване, тим що спірний договір не порушує прав позивача ОСОБА_2 .

Дане рішення залишене в силі постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 16.03.2021 року.

Апеляційним судом при перегляді справи, як це вбачається з постанови, було також встановлено, що ОСОБА_2 не використовує квартиру для проживання, він постійно проживає в м. Рівне, його довірена особа здавала квартиру в оренду.

Інших даних, які вказували б на те, що квартира вибула з власності ОСОБА_2 в незаконний спосіб судом не виявлено.

Наявність реєстрації в квартирі особи, яка не має до неї жодного відношення, очевидно тягне для позивача додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, створює перешкоди у розпорядженні цим майном, тощо.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Зокрема, згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідношення (ст. 16 ЦК України).

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1920 грн. суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст. 144 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову судом не вживались.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент" 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.