overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5703/15-ц
Провадження № 6/0182/265/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота-Н» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

ОСББ «Висота-Н» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 182/5703/15-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Висота-Н до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України (зі змінами, внесеними згідно із законом № 460-IX від 15.01.2020 року) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У матеріалах заяви, поданої ОСББ «Висота-Н», відсутні докази направлення її заявником іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСББ «Висота-Н» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, подана на стадії виконання судового рішення, без додержання встановлених ЦПК вимог, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота-Н» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 182/5703/15-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Висота-Н до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 22.12.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №484/5058/21
Провадження №2-о/484/165/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася із заявою про призначення опікуна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 184, 318 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18.01.2022 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко
25.02.2021
Справа № 720/354/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вимог вищевказаних пунктів до заяви не було додано копії договору укладеного між ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про постачання електричної енергії, крім того не додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки заява подана з порушенням ст.163 ЦПК України, то на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 219/56/21
Провадження № 2/219/1059/2021
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить відкласти підготовче судове засідання з поважних причин.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) в підготовче судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. 05.02.2021 року надав суду письмову заяву просить розгляд справи проводити без участі представника, проти задоволення позовної заяви не заперечує.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у підготовчому судовому засідання слід відкласти, повідомивши сторони про наступне підготовче судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини до 09 год. 00 хв. 11.03.2021 року. В підготовче судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Єдиний унікальний № 748/334/21
Провадження №2-н/748/49/21
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2021 року м. Чернігів
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 331/5628/21
Провадження № 2/331/2836/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №944/7002/21
Провадження №2/944/1660/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.,

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Галька Р.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

20.12.2021 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення у формі ухвали суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали з 15 год 00 хв 26 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Галька Р.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Яворівський районний відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН НОМЕР_2

проживає за адресою:

АДРЕСА_3 .

СУДДЯ Швед Н.П.
Справа № 648/3352/21
Провадження № 2-о/648/78/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.310, 311 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187, 260, 310, 311, 313 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 18 січня 2022 року о 10:00 год.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали, заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.
Провадження № 2/686/1597/21
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/26060/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/26060/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
25.01.2021
Справа № 494/1145/20
Провадження № 2/494/237/21
У Х В А Л А

Про залучення правонаступника

25 січня 2021 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвій С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом до Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області просив:

встановити факт родинних відносин між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онукою спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

встановити факт прийняття нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 і складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Хлібороб», розміром 11,6 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї ділянки на місцевості;

визнати за ОСОБА_1 , право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Хлібороб» розміром 11,6 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

Як свідчить з листа Березівського міського голови від 05 січня 2021 р. Березівська міська рада Березівського району Одеської області є правонаступником Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області.

Зазначені обставини підтверджуються рішенням сесії від 08 грудня 2020 р. №21-VIII «Про початок реорганізації Михайлівської, Гуляївської, Демидівської, Златоустівської, Степанівської, Михайло-Олександрівської, Яснопільської сільських рад шляхом приєднання до Березівської міської ради Одеської області».

Згідно до положень ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, суд вважає за необхідне залучити Березівську міську раду Одеської області у якості процесуального правонаступника Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.55, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Березівську міську раду Одеської області залучити процесуальним правонаступником Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________________________________________-
22-ц/804/620/21
264/4980/20

Єдиний унікальний номер 264/4980/20
Номер провадження 22-ц/804/620/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2020 року у складі суду Мушкет О.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» - задоволено частково. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вбачається, що при виготовленні повного тексту постанови Донецького апеляційного суду була допущена описка в даті її постановлення, а саме замість вірної дати «17 лютого 2021 року» зазначено помилково «03 лютого 2021 року».

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним виправити допущену в постанові описку відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Донецького апеляційного суду за розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2020 року у складі суду Мушкет О.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірною дату постанови «17 лютого 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська