Справа №359/6464/21
Провадження №2-др/359/40/2021
21 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Кійка Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встанов-леному порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду процесуальних питань про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат.
1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
2.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
2.2. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
2.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. З копій квитанцій, що містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.31, 93), вбачається, що ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 908 гривень 00 копійок на оплату судового збору за пред`явлення позову та грошові кошти в розмірі 454 гривень 00 копійок за подачу заяви про забезпечення позову.
3.2. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2021 року (а.с.73-74, 75-78) з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі лише 908 гривень 00 копійок. Ця обставина свідчить про те, що витрати на оплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову залишились не відшкодованими.
3.3. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору за подачу заяви про забез-печення позову в розмірі 454 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1 ст.259, ст.ст.263-265, 268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець