overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/840/21
2/729/376/21 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В., представника відповідача Гуслякової М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої здоров`ю фізичної особи,-

Керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж десять днів, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої здоров`ю фізичної особи задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 80 000 ( вісімдесят тисяч ) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір в сумі 484 ( чотириста вісімдесят чотири) грн 27 коп .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075875).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 31 грудня 2021 року.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 539/341/21
Провадження № 2/539/424/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хоменка Д.Є.

08.12.2021 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 відповідно до рішення ВРП №3120/0/15-20 від 17.11.2020 «Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік».

Отримавши за результатами автоматизованого розподілу вказану справу, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, розпочавши судове провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Виходячи з положень ч. 4 ст.19 ЦПК України, вважаю, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенніЛубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17, призначити на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2022 року.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 526/2364/20
Провадження № 2/526/177/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

представника позивача адвоката Перскевича П. В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гадяцької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Антонова Тетяна Василівна, Відділ у Гадяцькому районі Головного управління Держгеокадастру Полтавської області, Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Перскевич П. В. у підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Гадяцької міської територіальної громади у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Антонова Т. В., представники Відділ у Гадяцькому районі Головного управління Держгеокадастру Полтавської області, Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гадяцької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Антонова Тетяна Василівна, Відділ у Гадяцькому районі Головного управління Держгеокадастру Полтавської області, Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
справа № 208/6395/21
провадження № 2-н/208/1776/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 14 168(чотирнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 05 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по липень 2021 року;
- 252(двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 14 420(чотирнадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 05 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6395/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6395/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Дата документу 25.02.2021 Справа № 554/1607/21
Провадження № 2-о/554/68/2021
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

25.02.2021 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України,

встановила:

24.02.2021 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 185-187, 293-294, 315-316, 318, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 15 хв. 25.02.2021 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Зацікавленим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 212/8850/20
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Яцик А.Д., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що міститься розписка в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Провадження № 2/643/6300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петровської Влади Миколаївни про участь представника позивача у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 20 000 гривень, але не менше, ніж Ѕ частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Також просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 5 000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку.

21 грудня 2021 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петровської В.М., яка діє на підставі ордеру, надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції. У зазначеному клопотанні просила визначити відповідальним за проведення відеоконференції Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, судове засідання, участь у якому представник позивача просить забезпечити в режимі відеоконференції, призначено на 22 грудня 2021 року, а клопотання нею подане - 21 грудня 2021 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, встановленого для подання такого клопотання ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Петровській Владі Миколаївні у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4573/21
Номер провадження 2-н/213/480/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України боржник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ( свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 18.06.2019 ВДРАЦС по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі ГТУЮ у Дніпропетровській області).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Князєва
Справа 431/3341/20
Провадження 2/431/67/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря: Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 55364 грн. 38 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом було надано клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50-51, 54, 57, 60, 63).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Провадження № 6/643/537/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Загребельної Ірини Анатоліївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Загребельна І.А. звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо примусового приводу боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Апетечна мережа «Себ-Фарм», , місце знаходження юридичної особи: м. Харків, пр-т Ювілейний, 32/186, ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 3 ст. 438 ЦПК України передбачено, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Заява про примусовий привід боржника подана з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 438 ЦПК України, заява про розшук боржника підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. 352-353, 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Загребельної Ірини Анатоліївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити у справі судове засідання для розгляду подання про розшук боржника на 23.12.2021 на 09 год. 20 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв