КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" - Лопатін К.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 3 242 грн 01 к.; заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 393 грн 93 к.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 12 481 грн 60 к.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 9 369 грн 23 к.; витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. та судовий збір.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем не сплачені вказані суми за вищезазначеними послугами.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у загальній сумі 33 486 грн 77 к.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. та витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн., а загалом 2303,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Відшкодувати понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 405 грн та витрати пов`язані із надання правової допомоги у розмірі 1 500 грн.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано заперечення та докази відповідача , що були викладені у відзиві на позовну заяву.

Посилається на те, що 15 грудня 2020 року відповідачем була придбана квартира за адресою АДРЕСА_1 , згідно Договору купівлі-продажу квартири від 15 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №7367 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Недоступом Д.В.

Крім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 грудня 2020 року, дата набуття права власності - 15 грудня 2020 року.

Посилається на те, що 17 лютого 2021 року відповідач звернувся в онлайн режимі до Центра Комунального Сервісу, який представляє інтереси КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у вигляді приймання звернень громадян, для укладення договору на постачання комунальних послуг.

Вказує на те, що в заяві про приєднання відповідач наголосив на виключенні боргів попередніх власників з його особового рахунку. Того ж дня, 17 лютого 2021 року, йому було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується Договором про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води населенню від 18 серпня 2021 року за № 30101.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що став власником квартири за адресою АДРЕСА_1 з 15 грудня 2020 року, і, відповідно не споживав послуги з централізованого постачання гарячої води та з централізованого опалення до зазначеної дати.

Крім того, у Договорі купівлі-продажу квартири не передбачений обов`язок по сплаті заборгованості по комунальним послугам за продавця, зважаючи на Постанову Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення без змін.

Посилаються на те, що відповідач не сплачує заборгованість за спожиті послуги зцентралізованого опалення та постачання гарячої води, чим грубо порушує права КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» як надавача послуг.

Крім того, посилається на те, що з відповідними правомірними доказами щодо неотримання послуг з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води відповідач до позивача не звертався.

Посилаються на те, що позивачем помилково до розрахунку боргу та ціни позову було включено заборгованість попередніх власників квартири за адресою АДРЕСА_1 , проте на час подання позову та відкриття провадження у справі була наявна заборгованість відповідача за спожиті послуги у розмірі 5 511 грн 63 коп, яку було сплачено відповідачем в жовтні 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 33 486 грн 77 коп.

Колегія суддів не погоджується з висноком суду виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та Комунальним підприємством (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено Договір № 602-18 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило право вимоги, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНРГО» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед Кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з - централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отримані Кредитором за період 01 серпня 2018 року до дати укладення цього договору.

Правовідносини з постачання фізичними особами централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до п. 8 Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч.7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення ( з використанням внутрішньо будинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання).

На виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» підготовлено та опубліковано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 року №34 (5085). Зміст зазначеного договору відповідає змісту типового договору затвердженого Правилами. Такі договори є договорами приєднання, а отже можуть бути укладені лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона може запропонувати свої умови.

Підключення будинку до мереж централізованого опалення та/або постачання гарячої води свідчить про надання послуг позивачем.

Відповідач від мереж централізованого опалення та/або постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлявся (не відключався).

Виходячи з вищезазначеного суд першої інстанції дійшов висновку, що виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого опалення та постачає гарячу воду, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки ) на оплату таких послуг, а споживач має здійснювати оплату встановлених рахунків.

Суд першої інстанції вважав доведеним, що відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за вищевказаною адресою від 01 травня 2021 року за період 01 листопад 2018 року по 30 червня 2021 року, заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води складає 33 486 грн 77 коп., що відповідає заявленим позивачем вимогам (а.с. 8-9).

Відповідно до ч.1,2 ст. 263 ЦПК України - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим;

- законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

- чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

- чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

- як розподілити між сторонами судові витрати;

- чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

- чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач у встановлений судом строк 26 жовтня 2021 року направив відзив на позовну заяву з додатками до суду першої інстанції та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з доказами, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 65-86).

У відзиві на позовну заяву відповідачем викладені заперечення проти позовних вимог.

На підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог відповідач долучив ряд документів, а саме: договір купівлі - продажу квартири від 15 грудня 2020 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 грудня 2020 року, заява про відкриття нового особового рахунку від 17 лютого 2021 року, договір № 30101 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води населенню, рахунок - повідомлення станом на 01 квітня 2021 року, квитанція про сплату по особовому рахунку НОМЕР_2 за централізоване опалення та квитанція про сплату по особовому рахунку НОМЕР_2 за централізоване постачання гарячої води. (а.с.67 - 84).

Судом першої інстанції не було враховано заперечення та докази відповідача, що були долучені до відзиву на позовну заяву.

Із наданих відповідачем доказів апеляційним судом встановлено.

15 грудня 2020 року відповідачем була придбана квартира за адресою АДРЕСА_1 , згідно Договору купівлі-продажу квартири від 15 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №7367 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Недоступом Д.В. (а.с.104-107).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 грудня 2020 року, дата набуття права власності - 15 грудня 2020 року (а.с.108).

17 лютого 2021 року відповідач звернувся в онлайн режимі до Центра Комунального Сервісу, який представляє інтереси КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у вигляді приймання звернень громадян, для укладення договору на постачання комунальних послуг (а.с.109).

В заяві про приєднання відповідач наголосив на виключенні боргів попередніх власників з його особового рахунку.

Того ж дня, 17 лютого 2021 року відповідачу було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується Договором про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води населенню від 18 серпня 2021 року за № 30101.(а.с.110-117).

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувшись до суду з позовом у вересні 2021 року просить стягнути з відповідача заборгованість починаючи з травня 2018 року, тобто заборгованість попереднього власника квартири, особовий рахунок якого НОМЕР_2 .

Із доказів наданих до справи встановлено, що позивачем відкрито відповідачу особовий рахунок № НОМЕР_1 згідно договору від 18 серпня 2021року.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що позивачем до відповідача пред`явлені вимоги про стягнення заборгованості за іншим особовим рахунком та за період користування квартирою іншим власником.

В мотивувальній частині Постанови Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 встановлено, що новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник та зроблено висновок, що діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи той факт, що відповідач став власником квартири за адресою АДРЕСА_1 з 15 грудня 2020 року, і, відповідно не споживав послуги з централізованого постачання гарячої води та з централізованого опалення до зазначеної дати, а також той факт, що у Договорі купівлі-продажу квартири не передбачений обов`язок по сплаті заборгованості по комунальним послугам за продавця, виходячи з роз'яснень Постанови Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19.

Доводи відповідача щодо стягнення з позивача на його користь 1 500 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не додано договору про надання правничої допомоги, а також доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт з зазначенням їх вартості, таким чином правових підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн немає.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, за неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не в повному обсязі відповідають обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відмовити.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень ст.141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, адреса місця знаходження: 02000, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 405 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді