Справа №: 398/978/21
провадження №: 2-з/398/4/21
УХВАЛА

Іменем України

"26" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням на користь третіх осіб 33/100 частки 7-поверхового 12-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів, загальною площею 509 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що він на підставі договору купівлі-продажу від 09 квітня 2015 року є власником 21/250 частки 7-поверхового 12-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, у грудні 2020 року йому стало відомо, що на підставі договору дарування від 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 33/100 частки 7-поверхового 12-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, продавцю майна було сплачено 301 600,00 грн., тобто зазначений договір дарування є удаваним правочином. Крім того, оскільки на момент укладення договору дарування він був співвласником зазначеного об`єкту нерухомості, то мав переважне право перед іншими особами на купівлю частки у справі спільної часткової власності. У зв`язку із зазначеним він має намір протягом десяти днів з моменту подання заяви про забезпечення позову звернутись в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 16 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удаваним правочином і застосування до цих правовідносин правил щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Так як, у газеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ним було виявлено оголошення про продаж 33/100 частки 7-поверхового 12-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про намагання ОСОБА_2 здійснити відчуження спірного об`єкту нерухомості, то таке відчуження призведе до неможливості виконання рішення, у випадку задоволення його позову.

Статтею 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України, судом не встановлено, то розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зокрема посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 09 квітня 2015 року є власником 21/250 частки 7-поверхового 12-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, серед додатків до заяви про забезпечення позову зазначені: копія договору купівлі-продажу від 09 квітня 2015 року №282, копія витягу з державного реєстру нерухомого майна від 09.04.2015 року та копія витягу з державного реєстру нерухомого майна від 16.04.2015 року.

В той же час, 24 лютого 2021 року працівниками канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області складено акт про відсутність вкладень в поштовому відправленні, яке надійшло від ОСОБА_1 , а саме не виявлено вказаних у додатках наступних документів: копія договору купівлі-продажу від 09 квітня 2015 року №282, копія витягу з державного реєстру нерухомого майна від 09.04.2015 року та копія витягу з державного реєстру нерухомого майна від 16.04.2015 року.

Оскільки, нормами чинного ЦПК України, в тому числі і ст. ст. 151 153 ЦПК України, не передбачено повернення, залишення без розгляду чи без руху заяви про забезпечення позову при виявленні відсутності додатків, зазначених у заяві, то суд розглядає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі фактично наявних матеріалів та доказів, наданих заявником на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суд не вбачає необхідності викликати ОСОБА_1 для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, оскільки в силу ч. 3 ст. 153 ЦПК України виклик особи, яка подала заяву про забезпечення позову, є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які полягають в тому, що:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках;

- збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 3, 12, 13 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Оскільки, заявником не надано доказів того, що він є співвласником 21/250 частки 7-поверхового 12-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не доведено, що між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дійсно виник та існує спір із приводу дарування ОСОБА_3 33/100 частки 7-поверхового 12-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , то суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, який ще не подано до суду.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням на користь третіх осіб 33/100 частки 7-поверхового 12-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 149 153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко