Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 428/11047/20

провадження № 61-20381ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційнуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (далі - ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року позов ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 29 лютого 2020 року включно в сумі 70 615,75 грн, інфляційні в сумі 49 521,14 грн та 8 666,28 грн - 3% річних.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року в частині визначеного розміру заборгованості за послуги теплопостачання, періоду такої заборгованості та розміру судових витрат - змінено, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 26 грудня 2016 року включно в сумі 43 634,47 грн, інфляційні в сумі 46 078,20 грн та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 7 134,26,28 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко В. В., подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко В. В. на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмовлено.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко В. В., засобами поштового зв`язку подала повторно до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, оскільки наявна ухвала Верховного Суду від 26 листопада 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко В. В. на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, касаційне провадження за повторною скаргою тієї ж особи на ті самі судові рішення не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк