єдиний унікальний номер справи 531/2504/21
номер провадження 2-о/531/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря - Мельник О.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Левошко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Карлівська міська рада, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні у померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , з 1992 року та до дня її смерті.

Заяву обгрунтовує тим, що вона доводиться донькою померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та онукою померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

28.04.1990 року заявниця змінила своє дівоче прізвище « ОСОБА_6 » на ОСОБА_7 у зв`язку з укладенням шлюбу із ОСОБА_8 .

Дід заявниці ОСОБА_3 та баба ОСОБА_4 проживали у АДРЕСА_1 з 1949 року спільно, як подружжя та вели спільне господарство до дня смерті бабусі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_3 фактично вступив в управління спадковим майном, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав у вказаному будинку до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згодом з`ясувалося, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутні дані щодо одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони народилися у дореволюційні часи (1913-1914 роки), а одружилися у довоєнні чи післявоєнні роки. Архівні дані за цей період не збереглися. Але бабуся і дідусь носили одне прізвище та були рівноцінними співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , весь час проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний побут, сімейні фото, спільний бюджет.

З 1992 року дід заявниці був непрацездатним у зв`язку з перенесеним інсультом, а згодом у зв`язку з онкологічним захворюванням, мав інші хронічні захворювання, у зв`язку з чим був на утриманні у своєї дружини, доходи якої були постійним та основним джерелом для спільного існування.

Після смерті ОСОБА_4 , мати заявниці ОСОБА_5 почала проживати зі своїм батьком та доглядала його до смерті, та успадкувала за заповітом усе належне йому майно.

На даний час заявниця ОСОБА_2 не має можливості оформити право власності на спадкове майно у зв`язку з відсутністю документів, які засвідчують родинні відносини між її дідом та бабою та які б засвідчили перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_4 не менше одного року до смерті спадкодавця. Встановити вказані факти інакше, ніж за рішенням суду, на даний час не можливо.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник адвокат Левошко Л.С. у судовому засіданні заяву підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному у заяві та просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Карлівської міської ради, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомили про причину неявки.

Суд, заслухавши заявника та її представника та свідків, дослідивши письмові докази, вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками заявниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.с.7).

Прізвище заявниці з « ОСОБА_6 » на ОСОБА_7 змінено у зв`язку з укладенням шлюбу із ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 86 років (а.с.9).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 90 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_4 (а.с.10).

Батьками матері заявниці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 (а.с.11).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 прізвище « ОСОБА_13 » змінено на ОСОБА_6 у зв`язку з одруженням ОСОБА_14 з ОСОБА_10 (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 71 рік (а.с.13).

Технічним паспортом на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказане домоволодіння (а.с.14-18).

Згідно заповіту ОСОБА_3 від 23.01.1992 року, посвідченого головою виконкому Попівської Ради народних депутатів Цибулько, він на випадок своєї смерті зробив розпорядження про те, що все його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати на момент його смерті і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_5 (а.с.19).

15.04.2005 року ОСОБА_5 , державним нотаріусом Карлівської державної нотаріальної контори Яковлевою С.А., було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).

Відповідно до довідки старости Попівського старостинського округу Карлівської міської ради №778/08-12 від 23.07.2021 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали у АДРЕСА_1 з 1949 року спільно, як подружжя, після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишився проживати у цьому будинку до дня своєї смерті (а.с.24). Та, відповідно до довідки старости Попівського старостинського округу Карлівської міської ради №777/08-12 від 23.07.2021 року, ОСОБА_3 , який раніше постійно проживав у с.Попівка, Карлівського району з дня народження та до дня своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), фактично вступив в управління спадковим майном після померлої дружини ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , яка раніше постійно проживала у с.Попівка, Карлівського району з 1949 року і по день смерті, шляхом постійного проживання у спадковому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з 1956 року (а.с.25).

Факт постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 та перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю хронічних та невиліковних хвороб та непрацездатністю внаслідок цього, у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Також встановлено, що на даний час встановити факт перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_4 не можливо інакше, ніж за рішенням суду не можливо, у зв`язку з втратою архівних даних.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

У зв`язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно проживали, вели спільне господарство та ОСОБА_3 перебував на утриманні своєї дружини ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю хронічних та невиліковних хвороб та непрацездатністю внаслідок цього, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні у померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , з 1992 року та до дня її смерті.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2021 року

Суддя Т.М.Черняєва