Номер провадження: 22-ц/813/2239/21
Номер справи місцевого суду: 523/8249/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

при секретарі судового засіданні Чирці Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було отримано позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Позивач просить стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №0 від 20 липня 2007 року в розмірі 400 073, 18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.12.2012 року становить 3 197 784,93 грн та пеню в розмірі 118 033,05 грн, стягнути з відповідачів судовий збір (т. 1 а.с.1-3).

04 квітня 2013 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.) позов задоволено повністю Стягнуто у солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» (65067, м. Одеса, Французький бульвар, 60 корп.6, п/ НОМЕР_1 в АТ «Південний», ідент. номер.32521696), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», (61050, м. Харків, проспект Московський, 60; реквізити для перерахування грошових коштів р./рахунок НОМЕР_4 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ), заборгованість за кредитним договором №0 від 20 липня 2007 року станом на 05.12.2012 року в загальному розмірі 3 197 784,93 гривні, з яких: сума заборгованості за кредитом 266 666,29 доларів США, що становить 2 131 463,66 гривні; сума заборгованості по процентам 133 406,89 доларів США, що становить 1 066 321,27 гривні; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості 50 310,83 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 67 722,22 грн.; а також судові витрати в рівних частках у загальному розмірі 3219,00 грн., тобто по 1073,00 грн. з кожного (т. 1 а.с. 64). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення (т. 1 а.с. 91-92). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року заяву ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» про перегляд вищевказаного заочного рішення задоволено (а.с. 115).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.) від 05 серпня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто у солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» (65067, м.Одеса, Французький бульвар, 60 корп.6, п/ НОМЕР_1 в АТ «Південний», ідент. номер.32521696), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», (61050, м.Харків, проспект Московський, 60; реквізити для перерахування грошових коштів р./рахунок НОМЕР_4 в АТ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, ), заборгованість за кредитним договором №0 від 20 липня 2007 року станом на 05.12.2012 року в загальному розмірі 3 197 784 (три мільйони сто дев`яносто сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 93 копійки, з яких: сума заборгованості за кредитом 2 131 463,66 гривні; сума заборгованості по процентам 1 066 321,27 гривні; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості 50 310,83 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 67 722,22 грн. Стягнуто у солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» (65067, м.Одеса, Французький бульвар, 60 корп.6, п/ НОМЕР_1 в АТ «Південний», ідент. номер.32521696), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», (61050, м.Харків, проспект Московський, 60; реквізити для перерахування грошових коштів р./рахунок НОМЕР_4 в АТ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, ), заборгованість за кредитним договором №0 від 20 липня 2007 року станом на 05.12.2012 року в загальному розмірі 3 197 784 (три мільйони сто дев`яносто сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 93 копійки, з яких: сума заборгованості за кредитом 2 131 463,66 гривні; сума заборгованості по процентам 1 066 321,27 гривні; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості 50 310,83 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 67 722,22 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рівних частках з кожного понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 3219,00 грн, тобто по 1073,00 грн з кожного (т. 1 а.с. 158-160).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» звернулося до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року скасувати, та ухвалите нове рішення, яким провадження у справі стосовно ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» закрити, відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 103-106). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року вказану апеляційну скаргу відхилено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси залишено без змін (т. 1 а.с. 275-279).

20 лютого 2017 року Суворовським районним судом м. Одеси отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року, в якій апелянтка просить скасувати оскаржуване рішення , винести нове, яким позовні вимоги до ОСОБА_1 залишити без задоволення, закрити провадження у цивільній справі № 523/8249/14-ц у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», судові витрати стягнути з позивача.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено, резолютивну частину рішення у цій частині викладено у новій редакції: «Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором №0 від 20 липня 2007 року станом на 05.12.2012 року в загальному розмірі 3 197 784 гривні 93 копійки, з яких: сума заборгованості за кредитом 2 131 463,66 гривні; сума заборгованості по процентам 1066321,27 гривні; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості 50 310,83 грн, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 67722,22 грн, а також судові витрати у розмірі 3 219 гривень (т.2 а.с. 72-77).

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просила скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. В іншій частині рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року залишити без змін (т.2 а.с. 100-103). 17 серпня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ отримано також і касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року, якою ПАТ «УкрСиббанк» просить оскаржуване рішення скасувати, залишити в силі заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року.

Ухвалою Верховного суду від 30 січня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (т. 2 а.с. 193-195). Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.227-236).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2019 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Судові засідання в справі неодноразово відкладались, в тому числі за клопотаннями сторін (т. 3, а.с. 20-23, 25, 49-51, 60, 71-74).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства (далі Правила), затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 (https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/1/) суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що через невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем по Кредитному договору №0 від 20 липня 2007 року, загальний розмір заборгованості станом на 05.12.2012 року по договору та процентам становить 400 073,18 доларів США, що складає 3 197 784,93 гривні за курсом НБУ на час здійснення розрахунку, з яких: сума заборгованості за кредитом 266 666,29 доларів США, що становить 2 131 463,66 гривні; сума заборгованості по процентам 133 406,89 доларів США, що становить 1 066 321,27 гривні. Крім того, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості становить 50 310,83 грн, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 67 722,22 грн, що в сумі становить 118 033,05 грн. Згідно Договору поруки №230590 від 20.07.2007 року по кредитному договору №0 від 20 липня 2007 року, ОСОБА_3 виступив поручителем, при цьому п.п.1.3, 1.4 договору поруки передбачає солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором. ОСОБА_1 являється поручителем за Договором поруки №128515 від 20.07.2007 року по кредитному договору №0 від 20 липня 2007 року, при цьому п.п.1.3, 1.4 договору поруки передбачає солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором. Відповідачі не надали до суду жодного належного й допустимого доказу на спростування зазначених у позові обставин. Так, суд дійшов висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі із урахуванням укладення окремих договорів поруки та солідарного стягнення з отримувача кредиту і поручителя.

Як було вище зазначено справа розглядалась Великою палатою Верховного Суду, за результатами чого касаційний суд прийняв постанову про скасування рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи постанову касаційний суд виходив з того, що суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що позивач уклав окремі договори поруки з фізичними особами-поручителями. Ці договори не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою. Тому вказані особи не несуть солідарної відповідальності перед позивачем. Оскільки апеляційний суд 10 березня 2015 року та 22 червня 2017 року ухвалив різні судові рішення щодо заочного рішення у частині вимоги позивача до позичальника, обидва з яких є чинними, Велика Палата Верховного Суду прийняла аргумент касаційної скарги позивача щодо порушення норм процесуального права, яке допустив суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення 22 червня 2017 року та зауважив, що апеляційний суд має усунути вищевказані порушення та вирішити питання щодо чинності його ухвали від 10 березня 2015 року.

Крім іншого, касаційний суд дійшов висновку, що передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення кредитором вимог до поручителів про повернення заборгованості за платежами, які позичальник був зобов`язаний згідно з умовами кредитного договору вносити періодично, має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. При цьому ВП ВС зазначила, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою аргумент апеляційної скарги ОСОБА_1 про припинення поруки на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, і вважав, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, а саме через недодержання графіку повернення кредиту та процентів за кредитом, поручителі мають нести відповідальність перед позивачем за виконання всіх прострочених частин основного зобов`язання, визначених періодичними платежами. Питання про те, чи сплив строк, визначений частиною четвертою статті 559 ЦК України у вказаній редакції, щодо частини з таких платежів, апеляційний суд на підставі наявних у справі доказів не дослідив.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З огляду на це, апеляційний суд переглядає справу з врахуванням вказівок касаційного суду.

Фактичні обставини справи

20 липня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Прометей-Південь» був укладений Кредитний договір №0, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 320 000 (триста двадцять тисяч) доларів США. Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти у строк до 20 липня 2018 року, здійснюючи погашення заборгованості та сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту по процентній ставці 12,80 % річних згідно встановлених договором умов та графіку зі встановленими розмірами щомісячних оплат (т. 1, а.с.4-19).

В забезпечення виконання вказаних зобов`язань 20.07.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 230590. Пунктом 1.4 договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя і боржника перед кредитором (т. 1, а.с.20-21).

Також, 20.07.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 128515. Аналогічно, пунктом 1.4 договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя і боржника перед кредитором (т. 1, а.с.20-21).

Оцінка апеляційного суду

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовувалось сторонами в процесі розгляду справи, позичальник не виконував належним чином своїх грошових зобов`язань, за наслідком чого утворилась заборгованість за кредитним договором. Тому, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника та поручителів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 05.12.2012 року заборгованість позичальника по тілу кредиту та процентам становить 400 073,18 доларів США, що складає 3 197 784,93 гривні за курсом НБУ на час здійснення розрахунку, з яких: сума заборгованості за кредитом - 266 666,29 доларів США, що становить 2 131 463,66 гривні; сума заборгованості по процентам 133 406,89 доларів США, що становить 1 066 321,27 гривні. Крім того, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості становить 50 310,83 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 67 722,22 грн., що в сумі становить 118 033,05 грн (т. 1, а.с.24-39).

З матеріалів справи вбачається, що позичальник не здійснює погашення заборгованості з 25.01.2010 року. На вказане також звертала ОСОБА_1 в своїх пояснення. З позовом про стягнення заборгованості за кредитом в повному обсязі Банк звернувся 28.12.2012 року. Таким чином Банк реалізував своє право на дострокове стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як роз`яснила Велика палата Верховного Суду переглядаючи рішення судів в цій справі, Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. З огляду на вказане, враховуючи зумовлене цим припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Отже, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення кредитором вимог до поручителів про повернення заборгованості за платежами, які позичальник був зобов`язаний згідно з умовами кредитного договору вносити періодично, має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України у зазначеній редакції порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється після шести місяців з моменту спливу строку погашення кожного чергового платежу. Пред`явлення кредитором вимоги до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги у зв`язку з припиненням поруки за відповідною частиною основного зобов`язання.

За обставинами даної справи та як було вище зазначено, сторони кредитного договору дійшли згоди, що основне зобов`язання позичальник виконує шляхом виконання окремих зобов`язань з внесення щомісячних платежів за цим договором згідно з додатком № 1 до нього. Строк кредитування - 20.07.2018 року. Отже, строк загальної позовної давності та строк звернення з вимогою до поручителя починає обраховуватися з настання моменту сплати кожного окремого платежу.

Як було вище зазначено, позичальник не здійснює погашення заборгованості з 25.01.2010 року, з позовом про стягнення заборгованості за кредитом в повному обсязі Банк звернувся 28.12.2012 року. Отже, банк пропустив шестимісячний строк звернення з вимогою до поручителя щодо частини платежів за кредитним договором, що має бути враховано при обрахуванні та стягнення заборгованості за кредитом. З огляду на вказане, апеляційний суд враховує відповідні доводи апеляційної скарги та частково її задовольняє у цій частині.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Отже, враховуючи, що кредитором був пропущений строк звернення до поручителів щодо частини платежів, а також зважаючи на те, що між кредитором та поручителями були укладені різні договори поруки, що не передбачає їх солідарної відповідальності, підлягає стягненню солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» (ЄДР 32521696) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ), а також солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» (ЄДР 32521696) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДР 09807750) заборгованість за кредитним договором №0 від 20 липня 2007 року в сумі 192528,37 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 26403,68 доларів США, пеню за кредитом 45070,19 грн, пеню за процентами - 60836,23 грн.

Інші платежі, щодо яких кредитором не пропущений строк позовної давності на звернення до суду з відповідними вимогами, підлягають стягненню лише з позичальника, зокрема: заборгованість за кредитом в сумі 74 137,92 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 107003,21 доларів США, пеню за кредитом 5 240,73 грн, пеню за процентами 6885,99 грн.

Одночасно, апеляційний суд зауважує, що критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього (постанови ВП ВС від 13 березня 2018 року № 14-40цс18, 21 березня 2018 року № 14-41цс18, від 25 квітня 2018 року № 14-74цс18, від 30 травня 2018 року № 14-123цс18 (справа № 569/2749/15). В зв`язку з наведеним апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апелянта.

Процесуальні порушення

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи по суті позовних вимог 04 квітня 2013 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.) позовні вимоги задоволені повністю. А саме суд вирішив стягнути в солідарному порядку з ТОВ виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 20 липня 2007 року станом на 05.12.2012 року в загальному розмірі 3 197 784,93 гривні, з яких: сума заборгованості за кредитом 266 666,29 доларів США, що становить 2 131 463,66 гривні; сума заборгованості по процентам 133 406,89 доларів США, що становить 1 066 321,27 гривні; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості 50 310,83 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 67 722,22 грн.; а також судові витрати в рівних частках у загальному розмірі 3219,00 грн., тобто по 1073,00 грн. з кожного (т. 1 а.с. 64).

ОСОБА_1 зверталась з заявою про перегляд заочного рішення яка була залишена без задоволення ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року (т. 1 а.с. 91-92).

В подальшому, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», також, звертались з заявою про перегляд заочного рішення, яка була задоволена ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року (а.с. 115).

В справі було повторно постановлено заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.) 05 серпня 2014 року, в якому суд вирішив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. А саме суд вирішив стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», та ОСОБА_3 , а також з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. Також суд вирішив питання про судові витрати (т. 1 а.с. 158-160).

ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» подали апеляційну скаргу на заочне рішення. Так, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року вказане заочне рішення від 05.08.2014 було залишено без змін (т. 1 а.с. 275-279).

В подальшому, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення, яка була задоволена та апеляційний суд 22 червня 2017 року ухвалив рішення про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року у частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішив закрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Також, апеляційний суд вирішив змінити заочне рішення у частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та викласти резолютивну частину рішення у цій частині в новій редакції: «Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за кредитним договором №0 від 20 липня 2007 року станом на 05.12.2012 року в загальному розмірі 3 197 784 гривні 93 копійки, з яких: сума заборгованості за кредитом 2 131 463,66 гривні; сума заборгованості по процентам 1066321,27 гривні; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості 50 310,83 грн, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 67722,22 грн, а також судові витрати у розмірі 3 219 гривень (т.2 а.с. 72-77).

Відповідно до положень ст. 318 ЦПК України в редакції, на момент ухвалення рішення апеляційним судом, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв`язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Аналогічного змісту положення міститься в ст. 370 ЦПК України в діючій редакції .

Отже, оскільки була подана апеляційна скарга на заочне рішення іншим учасником справи після перегляду апеляційним судом скарги на це ж рішення, та за результатами розгляду другої апеляційної скарги, навідміну від першої, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування/зміну оскаржуваного рішення, то відповідно апеляційний суд мав в порядку ст. 318 ЦПК України в попередній редакції (ст. 370 ЦПК України в діючій редакції) прийняти рішення щодо скасування ухвали про залишення заочного рішення без змін.

За таких обставин, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги з врахуванням вказівок Великої палати Верховного Суду апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування заочного рішення від 05 серпня 2014 року, апеляційний суд на підставі ст. 370 ЦПК України скасовує ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року, якою було залишено без змін оскаржуване заочне рішення.

Таким чином, враховуючи вище наведене, положення діючого цивільного законодавства, практику судів вищої інстанції, вказівки Великої палати Верховного Суду в даній справі, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення неправильно застосував норми матеріального права, апеляційний суд на підставі 376 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує заочне рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року - скасувати

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» (ЄДР 32521696) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ), а також солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» (ЄДР 32521696) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДР 09807750) заборгованість за кредитним договором №0 від 20 липня 2007 року в сумі 192528,37 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 26403,68 доларів США, пеню за кредитом 45070,19 грн, пеню за процентами - 60836,23 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» (ЄДР 32521696) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДР 09807750) заборгованість за кредитом в сумі 74 137,92 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 107003,21 доларів США, пеню за кредитом 5 240,73 грн, пеню за процентами 6885,99 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

20.12.2021 року м. Одеса