КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/2516/18

провадження номер: 22-ц/824/3896/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року у складі судді Колдіної О.О., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппі Піпл» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппі Піпл» (далі - ТОВ «Хеппі Піпл») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хеппі Піпл» заборгованість за договором про навчання у розмірі 28 140 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Атаманюка В.М. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 263 грн 00 коп., а також надати докази про отримання ним копії оскаржуваного рішення суду саме 23 грудня 2020 року.

16 лютого 2021 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, ОСОБА_1 поштою направив на адресуКиївського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію №59 від 16 лютого 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 643 грн 00 коп. Також ОСОБА_1 подав заявупро поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року судом першої інстанції було направлено на його адресу простим поштовим відправленням 16 грудня 2020 року, а тому він не має доказів отримання оскаржуваного рішення суду саме 23 грудня 2020 року. Вказує, що оскільки рішення суду першої інстанції від 08 травня 2019 року було направлене на його адресу: АДРЕСА_1 , то з урахуванням вихідних днів він отримав копію оскаржуваного рішення суду саме 23 грудня 2020 року (а.с.70-74).

Відповідно до положень ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року було ухвалено за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.36).

16 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року, Голосіївський районний суд міста Києва простим поштовим відправленням направив на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 копію рішення цього ж суду від 08 травня 2019 року, що підтверджується супровідним листом і ксерокопією поштового конверта (а.с. 50, 58).

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що рішення Голосїівського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 рокувін отримав поштою 23 грудня 2020 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення суду від 08 травня 2019 року раніше ніж 23 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 16 січня 2021 року (а.с. 53-59).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов