Справа № 708/945/21
Номер провадження № 2/708/283/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В.,

представника позивача - за довіреністю Дяченко Г.М.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

КС «КРЕДИТ СОЮЗ» звернулась до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що між КС «КРЕДИТ СОЮЗ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № Чи-0373 від 19.10.2020, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15 980 грн. строком на 36 місяців.

Згідно до умов вказаного договору відповідач зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у строки відповідно до узгодженого договором графіка, передбаченого п.7.4. договору кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором кредиту не виконала, у зв`язку з чим станом на 28.09.2021 має непогашену суму кредиту у розмірі 13 861,54 грн. Також ОСОБА_1 заборгувала позивачу 3 475,09 грн. процентів за час користування кредитом, розрахованих згідно до п. 3.2. Договору кредиту, та проценти за час прострочення погашення кредиту в сумі 4 490,58 грн., нарахованих на підставі п. 6.3. Договору кредиту, а всього 21 827,21 грн.

19 жовтня 2020 року з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого відповідачі набули обов`язки солідарного боржника за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 . Проте поручителі також наразі не виконали боргові зобов`язання боржника. Тому просить суд стягнути із відповідачів солідарно наявну заборгованість за договором кредиту у сумі 21 827,21 грн. та відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою від 28.10.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача Дяченко Г.М. позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково. Суду пояснила, що кредитні кошти на руки вона не отримувала. У неї був кредит на суму 11 000 грн. ще з 2019 року. Згодом, у зв`язку з нестабільними заробітками, вона не змогла платити за графіком, тому у спілці їй запропонували перекредитуватися. Вона уклала новий договір у лютому 2020 року на суму 13 600 грн. Але потім у неї знову було скрутне фінансове становище, тому їй знову запропонували укласти новий договір на суму 15 980 грн. Зараз вона не може погасити всю наявну заборгованість. Крім того зазначила, що за весь цей час вона вже сплатила кредитній спілці більше, ніж отримувала. Тому просила суд стягнути з неї лише тіло кредиту, оскільки всю суму вона не зможе погасити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, суду пояснила, що дійсно разом із ОСОБА_1 вона була у КС «КРЕДИТ СОЮЗ» для укладення договору поруки. Такий договір вона підписала, проте вона вважала, що підписанням такого договору вона лише підтверджує, що знає її особисто. Гроші не отримувала, тому вважає, що не зобов`язана їх платити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, проти його задоволення заперечувала. Суду пояснила, що дійсно вони разом із ОСОБА_1 були у КС «КРЕДИТ СОЮЗ» де укладали договір поруки. Чого він стосувався та які має наслідки для неї знає та усвідомлює. Проте зазначила, що грошові кошти отримувала ОСОБА_1 , відповідно вона має їх повернути.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов`язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих суду письмових доказів встановлено, що між КС «КРЕДИТ СОЮЗ» та відповідачем ОСОБА_1 19.10.2020 укладено кредитний договір № Чи-0373. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору спілка зобов`язалась надати грошові кошти позичальникові у сумі 15 980 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти спілці відповідно до умов цього договору.

Строк дії договору визначений сторонами 36 місяців (п. 2.1.), реальна річна процента ставка - 21,58 % річних, що встановлено п. 3.1. Договору, у свою чергу відповідно до п. 6.3. Договору регламентовано право КС «КРЕДИТ СОЮЗ» вимагати сплати 65 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач свої зобов`язання за вказаний договором виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджено видатковим касовим ордером від 19.10.2020 на суму 15 980 грн. У свою чергу відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних грошових коштів та сплати процентів за їх користування не виконала, у зв`язку з чим станом на 28.09.2021 утворилась заборгованість за договором на загальну суму 21 827,21 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 13 861,54 грн., нарахованих процентів за користування кредитними коштами в сумі 3 475,09 грн., та процентів, що підлягають донарахуванню у зв`язку з простроченням на суму 4 490,58 грн.

Твердження відповідача ОСОБА_1 , що вона фактично грошові кошти не отримувала, суд оцінює критично, оскільки після укладення кредитного договору №Чи-0373 від 19.10.2020 вона отримала можливість розпоряджатися кредитними грошовими коштами, які у свою чергу, за згодою сторін, були спрямовані на погашення наявної заборгованості за попереднім кредитом. Відповідно факт отримання кредитних грошових коштів є доведеним та встановленим. Також не можуть бути взяті судом до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_1 в частині здійснених нею платежів у рахунок повернення кредиту та оплати процентів за користування ним. Вказані висновки суду обґрунтовуються тим, що умовами договору визначений розмір всіх можливих поточних платежів та штрафних санкцій за порушення умов договору. Від часу користування кредитними коштами та дотримання боржником визначеного сторонами графіку погашення залежить розмір таких нарахувань. З наданої суду особової картки позичальника вбачається, що після отримання кредиту у сумі 15 980 грн. ОСОБА_1 з порушенням графіку здійснила лише чотири платежі на загальну суму 4 228,30 грн., останній платіж був 22.02.2021. З них 2 118,46 грн. у рахунок погашення основної заборгованості, та 2 109,84 грн. у рахунок погашення нарахованих процентів за користування кредитними грошовими коштами. Відповідно у діях ОСОБА_1 встановлено порушення умов укладеного договору в частині дотримання графіку платежів. У свою чергу проведені позивачем розрахунки відповідають умовам договору, підстави для відмови у прийнятті їх судом не встановлені.

19.10.2020 між КС «КРЕДИТ СОЮЗ» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань був укладений договір поруки № Чи -0373-П, відповідно до умов якого вказані особи набули обов`язки поручителів за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору поруки від 19.10.2020 та ст. 554 ЦК України поручителі несуть перед кредитором відповідальність як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, ураховуючи, що боржником взяті на себе зобов`язання з повернення суми позики та сплати процентів за користування кредитними коштами порушені, внаслідок чого утворилась заборгованість, у свою чергу поручителі є солідарними боржниками за зобов`язаннями боржника, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 грн. солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 76-89, 141, 263-265, 273, 280-285, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ СОЮЗ» заборгованість за договором кредиту в сумі 21 827,21 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 21 коп.) солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ СОЮЗ» понесені позивачем судові витрати в сумі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) солідарно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:

Позивач: КРЕДИТНА СПІЛКА «КРЕДИТ СОЮЗ» (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, 250);

Представник позивача: Дяченко Галина Миколаївна (РНОКПП: не відомий, прож.: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , прож.: АДРЕСА_3 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_4 , прож.: АДРЕСА_5 );

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_6 , прож.: АДРЕСА_7 ).

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені судом 17.12.2021, повне рішення складено та підписано 21.12.2021.

Суддя А.О. Попельнюх