УХВАЛА

24.02.2021 Провадження №6/425/21/21

Справа №1224/364/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

23.02.2021 представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 1224/364/12, звернувши до виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.02.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також просить поновити строк пред,явлення до виконання виконавчого листа №1224/364/12.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно підпункту 17.2 пункту 17 перехідних положень розділу XIII нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), однак в обґрунтування своїх вимог, заявником до заяви не додано належним чином засвідченої копії рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.02.2013 ( справа №1224/364/12) про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому що відсутність такого рішення унеможливлює видачу дублікату виконавчого документа, а також не надано копії ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.04.2020 про заміну вибулого стягувача, з відміткою про набрання законної сили, що позбавляє можливості суд встановити чи є заявник особою, яка відповідно до положень ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України може звертатися до суду із відповідною заявою. Крім того, представник заявника не зазначив в якості заінтересованих осіб інших учасників цього провадження, не надав відомостей ( доказів) органів виконавчої служби стосовно втрати/ відсутності оригіналу виконавчого листа №1224/364/12, виданих на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.02.2013.

Отже, заявнику необхідно зазначити в заяві в якості заінтересованих осіб усіх інших учасників цього провадження ( первісного стягувача, боржників); надати суду належним чином засвідчені копії рішення суду від 28.02.2013 про стягнення заборгованості та ухвали суду від 22.04.2020 про заміну вибулого стягувача, з відміткою про набрання законної сили; надати відомості ( докази) стосовно втрати/ відсутності оригіналу виконавчого листа №1224/364/12.

Також заявнику необхідно надати обґрунтування вимоги про звернення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, застосувавши положення ч. 1 ст. 185 ЦПК України, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 185, підпунктами 17.2, 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа- залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко