Справа № 373/1981/21
Номер провадження 2/373/1008/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши позовну заяву про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про відсторонення його, позивача, від роботи та поновити його на роботі.

Крім того, просить зобов`язати відповідача виплатити йому, позивачу, невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Згідно процесуального закону у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Ухвалою суду від 01.12.2021 судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

13.12.2021 позивачем на адресу суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить суд визначити суму відшкодування за вимушений прогул. До заяви додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 грн.

Таким чином, позивачем ухвала суду в повному обсязі не виконана.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позивачем не зазначено який саме наказ відповідача він просить визнати незаконним та скасувати, а також яку саме суму невиплаченої заробітної плати просить зобов`язати відповідача стягнути на його користь.

Також позовна заява не містить інформації щодо ціни позову.

Крім того, всупереч п.1 ч.1. ст. 176 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, що, в свою чергу, впливає на визначення ціни позову.

Також судом вказувалось на необхідності оплати позивачем судовим збором, крім вимоги немайнового характеру також вимоги майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або надати докази, які підтверджують право на пільги щодо сплати судового збору, що також позивачем не виконано.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Разом з тим, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Отже, позивач мав виправити вказані в ухвалі суду допущені недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до закону.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, вказівки суду по усуненню недоліків не виконані, підстави для прийняття даної заяви до розгляду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Хасанова