Справа №155/1548/17
Провадження №2др/155/8/21
10 грудня 2021 року місто Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Адамчук Г.М.,
за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки з нерухомого майна,
Позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яким просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2020 року її позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю. Однак судом при ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 640,00 гривень та витрат на проведення будівельно-технічних експертиз в сумі 6100,00 гривень. На підставі викладеного просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Сторони по справі у судове засідання не прибули, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Крім того, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2020 року в справі №155/1548/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки з нерухомого майна задоволено повністю.
Постановою Волинського апеляційного суду від 8 грудня 2020 року рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 8 липня 2021 року постанову Волинського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року та рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2020 року залишено без змін.
При постановленні рішення Горохівським районним судом Волинської області у даній справі не було вирішено питання про судові витрати, зокрема, щодо стягнення 640 гривень сплаченого судового збору та 6100 гривень витрат за проведення будівельно-технічних експертиз.
Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження оплати проведення судових будівельно-технічних експертиз в даній цивільній справі позивачем ОСОБА_1 подано квитанцію №45 від 17 липня 2019 року та квитанцію №28 від 27 грудня 2019 року на загальну суму 6100 гривень.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані із залученням експертів.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову на відповідача.
Таким чином, оскільки судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати на проведення експертиз в сумі 6100,00 гривень підлягають стягненню з відповідача.
Разом з тим, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 гривень також слід стягнути з відповідачів на користь позивача.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що заява позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 133, 141, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,
Заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою будівельно-технічних експертиз в сумі по 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі по 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.