overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1251/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 801 грн. 31 коп. за спожитий природний газ та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________2021 року.
Суддя: Н.В. Вергун
Справа № 182/2173/21
Провадження № 2/0182/1806/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі не заперечує. Вказав, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні (а.с.76).

Ухвалою судді від 07.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.85,86).

Ухвалою судді від 07.06.2021 року у задоволенні клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовлено (а.с.87).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 07.06.2021 року разом з копією позову з додатками направлено на вказану позивачем електрону адресу відповідача та доставлено до електронної скриньки відповідача, що підтверджується матеріалами справи (а.с.92-97).

Також відповідача було повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.98,99).

Від відповідача у визначений законом строк відзив не надійшов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, у встановлений строк відзив на позов не подав.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином та відзив на позов не подав, та приймаючи до уваги згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/1288/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

25 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2021 року клопотання представника позивача про призначення експертизи - задоволено. Призначено по цивільній справі судову експертизу лічильника газу G - 4 МКМ Premagas, заводський номер 0501674, 1995 року випуску. Провадження у справі зупинити до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, призначити до слухання на 23 березня 2021 року 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4988/21
УХВАЛА

20.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Одесагаз-Постачання» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 175/4333/21
провадження 2/175/1273/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 25 жовтня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання договору недійсним, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, постановлялися ухвали.

21 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона ґрунтується на законі: позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись 43, 49, 200, 222, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
Провадження № 2/643/2239/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ускової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.11.2009 у сумі 32503,95 грн станом на 15.11.2020.

16.02.2021 позивачем в особі представника за довіреністю направлено до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із погашенням заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 758/1929/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній в матеріалах справи) на користь Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2; Ідентифікаційний код 26199708) матеріальну шкоду в розмірі 14 690,47 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто грн. 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній в матеріалах справи) на користь Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2; Ідентифікаційний код 26199708) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання, апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 753/3635/21
Провадження №2/149/515/21
Номер рядка звіту 41
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача адвоката Білявського В.В., який приймає участь у справі в режимі

відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ВЕРНУМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ВЕРНУМ"задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "Фінансова компанія "ВЕРНУМ" 21482,97 гривень заборгованості за кредитним договором № 033КФГ2017 від 17.05.2017 року, яка складається з: 14504,30 гривень - прострочена кредитна заборгованість; 5362,38 гривень - пеня за простроченою кредитною заборгованістю; 746,97 гривень - 3% процента річних за простроченою кредитною заборгованістю; 905,32 гривень - інфляційні втрати за простроченою кредитною заборгованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "Фінансова компанія "ВЕРНУМ" 71450,43 гривень заборгованості за кредитним договором № 028КФГ2017 від 05.04.2017 року, яка складається з: 48202,31 гривень прострочена кредитна заборгованість; 17757,03 гривень - пеня за простроченою кредитною заборгованістю; 2482,42 гривень - 3% процента річних за простроченою кредитною заборгованістю; 3008,67 гривень - інфляційні втрати за простроченою кредитною заборгованістю.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Стягнути з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ ""Фінансова компанія "ВЕРНУМ" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень частини 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ТОВ "Фінансова компанія "ВЕРНУМ",місце знаходження - проспект Перемоги, 134, м. Київ, 03115; ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 30.12.2021 року.
Справа № 398/3060/20
Провадження № 2/761/4001/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.48 Г, літ. А) про стягнення страхового відшкодування за шкоду, завдану в результаті ДТП

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.48 Г, літ. А) про стягнення страхового відшкодування за шкоду, завдану в результаті ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.48 Г, літ. А, ) н користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП0) суму страхового відшкодування у розмірі 6 971 грн. 16 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 564 грн. 12 коп. інфляційні втрати у розмірі 146 грн. 37 коп., 3% річних у сумі 107 грн. 07 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.48 Г, літ. А, ) н користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП0) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 1000грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 20.12.2021 року.

Суддя:
Справа № 621/47/21
Провадження № 2/621/400/21
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши клопотання представника відповідача - Міністерства юстиції України Голуб Вікторії Вікторівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв-Агро» до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 01.02.2021 вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2021.

12.02.2021 за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено та призначено нове засідання на 12:00 годину 03.03.2021.

25.02.2021 від представника відповідача Міністерства юстиції України Голуб В.В. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване територіальною віддаленість перебування представника від Зміївського районного суду Харківської області. Просила проводити розгляд справи у режимі відео конференції з Харківським окружним адміністративним судом за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. № 6.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність можливості у представника відповідача Міністерства юстиції УкраїниГолуб В.В. прибути до Зміївського районного суду Харківської області, вбачаю підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача Міністерства юстиції України - Голуб Вікторії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання 03.03.2021 о 12 годині 00 хвилин провести у режимі відеоконференції із Харківським окружним адміністративним судом за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. № 6.

3.Доручити Харківському окружному адміністративному суду проведення відеоконференції за участю представника позивача.

4. Наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференцзв`язку, про що повідомляти листом Харківський окружний адміністративний суд.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.02.2021.

Суддя: