єдиний унікальний номер справи 546/509/20
номер провадження 2/546/69/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» та встановлення позивачу нового процесуального строку для надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті, поставлене відповідачем у зустрічній позовній заяві про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

14 липня 2020 року до суду звернулося ТОВ «ФК «Преміум Актив» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору.

У зв`язку з відсутністю суддів у Решетилівському районному суді Полтавської області призначення судді не відбулося, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020. Указом Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 у Решетилівський районний суд Полтавської області призначено двох суддів, у зв`язку з чим, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020, справа розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді від 14 вересня 2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 24 листопада 2020 року.

13 листопада 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики від 30.12.2018, в якій позивачем на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено позивачу ряд питань про обставини, що мають значення для вирішення справи.

20 січня 2021 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у зв`язку з ненаданням представником позивача відповідей на питання, постановлені у зустрічній позовній заяві, у формі заяви свідка, оскільки позивачем за первісним позовом не виконано обов`язок щодо надання заяви свідка та не заявлено про наявність підстав для відмови від відповіді. Враховуючи, що позивачем проігноровано обов`язок, визначений ст. 93 ЦПК України, просив застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановити позивачу новий процесуальний строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті.

В судовому засіданні 24 лютого 2021 року представником відповідачки ОСОБА_2 було підтримано заявлене клопотання про застосування до позивача за первісним позовом заходів процесуального примусу у зв`язку з ненаданням відповідей на питання, постановлені у зустрічній позовній заяві.

Суд, заслухавши представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання відповідачки таким, що підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

13 листопада 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики від 30.12.2018, в якій позивачем на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено відповідачу ряд питань про обставини, що мають значення для вирішення справи (а.с.60-61). Копію зустрічного позову позивач за первісним позовом отримав 30.11.2020 (а.с.75).

Відзив на зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним надійшов на адресу суду 23.02.2021 (а.с. 98-100). Проте заява свідка у розумінні статті 93 ЦПК України до суду не надходила. Також, зі змісту відзиву на зустрічну позовну заяву, вбачається, що відповідей на поставлені запитання він не містить.

Відповідно до частин 1,2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Водночас суд зазначає, що зобов`язання надати відповідь на поставлені запитання на позивача судом не покладалось, а тому застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на даний момент є передчасним.

Однак, враховуючи те, що заява свідка не була направлена ні на адресу суду, ні учаснику справи, який поставив письмові запитання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачки за первинним позов ОСОБА_3 в частині зобов`язання позивача надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене відповідачем у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у формі заяви свідка в порядку статті 93 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» та встановлення позивачу нового процесуального строку для надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті, поставлене відповідачем у зустрічній позовній заяві про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» надати відповіді на питання відповідача за первісним позовом, які містяться у зустрічній позовній заяві, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Підготовче засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 26 березня 2021 року.

В задоволенні клопотання відповідачки в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко