КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №759/2011/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4101/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

23 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк» про визнання відсутності юридичного факту,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду про встановлення відсутності юридичного факту, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 30 квітня 2009 року між ним та кредитором була укладена додаткова угода до кредитного договору.

Під час розгляду справи за позовом АТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості (справа № 757/8230/13-ц), стало відомо про наявність двох додаткових угод до договорів поруки від 30 квітня 2009 року, які підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначає, що поручителями дані додаткові угоди не підписувалися і при їх укладанні вони не були присутніми.

Встановлення юридичного факту щодо відсутності поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при укладанні та підписанні 30 квітня 2009 року Додаткової угоди № 1 від 30 квітня 2009 року до договору кредиту № 0 від 28 березня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , йому необхідно для встановлення фальсифікації даних додаткових угод та визнання їх недійсними.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у заявника з заінтересованими особами виник спір з цивільно-правових відносин, ОСОБА_1 оспорюється факт стосовно участі поручителів в укладанні та підписанні додаткової угоди, тобто як вбачається із змісту заяви, по суті він просить визнати недійсною дану угоду.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлено ч.1 ст. 315 ЦПК України. Частиною другою вказаної статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України (ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Важливе значення має вимога про обов`язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування.

Встановлення судом певного факту в порядку непозовного провадження можливо лише тоді, коли це не призведе до виникнення спору про право, тобто коли цей факт не торкнеться прав інших осіб.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даною заявою, просив встановити юридичний факт відсутності поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при укладенні та підписанні 30 квітня 2009 року Додаткової угоди № 1 від 30 квітня 2009 року до договору кредиту № 0 від 28 березня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Встановлення цього факту потрібне йому для встановлення фальсифікації даних додаткових угод та визнання їх недійсними.

Отже, з поданої ОСОБА_1 заяви дійсно вбачається спір про право, тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику у відкритті провадження за заявою про встановлення відсутності юридичного факту.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 24 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді