УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2021 року постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

08 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1334, вчиненого 13 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про виправлення описки, у якій просив за текстом ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2021 року зазначити у абзаці 2 та 11 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. замість помилкового приватним нотаріусом Київського МНО Бондар І.М.; в абзаці 1, 17 та 20 зазначити замість помилкового 21281150; в абзаці 1, 17 та 20 зазначити АДРЕСА_2 замість помилкового АДРЕСА_3 ; в абзаці 15 та 20 зазначити місцезнаходження: 73036, м. Херсон замість помилкового місцезнаходження: 73003, м. Херсон.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви про виправлення описки у судовому рішенні суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як встановлено, постановляючи ухвалу про відкриття провадження та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін від 10 грудня 2021 року, суд у вступній, описовій та резолютивній частині допустив описки, а саме при технічному оформленні тексту ухвали в описовій її частині зазначено Київський міський нотаріальний округ приватного нотаріуса Бондар І.М., замість Дніпровського; зазначено ЄДРПОУ АТ КБ «ПриватБанк» 21281150, замість правильного 14360570; зазначено адресу місцезнаходження приватного нотаріуса Дніпровського МНО Бондар І.М. як вул. Центральна, буд. 9, замість правильного вул. Центральна, буд. 6/9; зазначено індекс місцезнаходження Дніпровського ВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) 73003, замість правильного 73036.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМ України №270 від 05.03.2009 року, якщо поштова кореспонденція спрямована до відділення Укрпошти по індексу, за адресою яка не обслуговується, таке поштове повідомлення підлягає перенаправленню до відділення, яке обслуговує дану адресу. У зв`язку з цим, зазначення в ухвалі суду індексу 73003 (що відноситься до місцезнаходження центрального відділення АТ «Укрпошта») не впливає на можливість реалізації ухвали суду від 10 грудня 2021 року та не вважається опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду повинно бути чітким та містити у собі всі необхідні для можливості його виконання данні та реквізити, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описки, допущені в ухвалі про відкриття провадження від 10 грудня 2021 року у справі №766/24864/21.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2021 року у цивільній справі №766/24864/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та:

-вважати правильним в описовій частині ухвали зазначення міського нотаріального округу приватного нотаріуса Бондар І.М. «Дніпровський», замість помилково зазначеного «Київський»;

-вважати правильним у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначення ЄДРПОУ АТ КБ «ПриватБанк» «14360570», замість помилково зазначеного «21281150»;

-вважати правильним у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначення адреси місцезнаходження приватного нотаріуса Дніпровського МНО Бондар І.М. «місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9», замість помилково зазначеного «місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 9»;

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ували складено 20.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах