УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктор Степанович, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить суд:

-визнати за період з 15 січня 2020 року по 11 грудня 2020 року неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Проц Віктора Степановича у виконавчому провадженні № 34918958 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом м. Києва, котра виявилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій ії врахуванням статей 9 та 71 «Про виконавче провадження» та розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження;

-зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Проц Віктора Степановича або іншу посадову особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом м. Києва із врахуванням норм Закону України « Про виконавче провадження» та котрі були направлені та свідчили б про застосування до боржника заходів примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів, передбачених статтею 71 Закону України « Про виконавче провадження»;

-стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарги представник скаржника посилається на те, що 10 травня 2007 року на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва виданий виконавчий лист № 2-1784 про стягнення щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.04.2007 року і до його повноліття.

Виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві.

Під час виконання виконавчого провадження № 10395618 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа було встановлено, що боржник працює в ТОВ « Яснер ЛТД», що територіально відноситься до відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у зв`язку із чим Дарницьким районним управлінням юстиції в місті Києві було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Станом на 01.07.2012 заборгованість по аліментам становила 36803,87 грн.

25 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження вказаного виконавчого листа, який по теперішній час перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві.

15 січня 2020 року державним виконавцем Проц В.С. винесено постанови про передачу виконавчого провадження до Голосіївського районного управління державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) та постанову про прийняття виконавчого провадження вказаним відділом.

Представник скаржника обґрунтовує скаргу тим, що головним державним виконавцем Проц В.С. не вжито усіх, передбачених Законом України « Про виконавче провадження» дій щодо примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, чим допущено бездіяльність з 15 січня 2020 року по 11 грудня 2020 року у зв`язку із чим просить усунути порушення законодавства.

Зокрема, представник скаржника зазначає, що з інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. в період з 15 січня 2020 року по 11 грудня 2020 року, не були виконані вимоги, передбачені Законом України « Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 року Солом`янським районним судом м. Києва, та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного ст.ст.9,71 зазначеного закону та розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме:

- відомості про боржника внесені до Єдиного реєстру боржників лише в листопаді 2020 року, при сукупній заборгованості розмір якої перевищує суму платежів за двадцять місяців, в зв`язку із чим порушено строки прийняття такого рішення;

- за наявності заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за двадцять місяців, не звернено стягнення на майно боржника, не здійснено перевірку наявного майна;

- обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів не проводиться щомісячно;

- вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, винесені з суттєвим порушенням строків, встановлених абзацом першим частини 9 статті 71 Закону України « Про виконавче провадження»;

-відсутні докази направлення вказаних постанов як сторонам виконавчого провадження так і відповідним органам для виконання;

- не роз`яснено стягувачу ії право на звернення до органів досудового розслідування із заявою( повідомленням ) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів, порушено строки направлення такого повідомлення;

- за наявності заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за двадцять місяців, виконавцем не виявлено в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, що проявляється у нескладанні протоколу про адміністративне правопорушення та не направленні його до розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, порушено строки прийняття такого рішення;

- не прийнято вмотивованої постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Представник скаржника вказує, що неправомірною бездіяльністю головного державного виконавця Проц В.С. грубим чином порушуються права дитини на належне утримання, а також бездіяльність призвела до порушення засад виконавчого провадження, таких як законність і розумність строків виконання рішення.

В обґрунтування викладених тверджень представник скаржника посилається на практику Європейського Суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, представник скаржника просить стягнути судові витрати на професійну правову правничу допомогу в підтвердження чого надає розрахунок витрат у загальному розмірі 9250,00 грн.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 04.01.2021 відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання сторони по скарзі не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

На виконання ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 04.01.2021 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) через канцелярію суду надано матеріали виконавчого провадження АСВП № 34918958 з виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 2-1874 від 15.05.2007 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги.

Дослідивши та проаналізувавши докази у справі, суд виходить із наступного.

15 травня 2007 року Солом`янським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 2-1874 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно з 03.04.2007 до його повноліття.

Даний виконавчий лист пред`явлений до примусового виконання та перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві.

28.09.2012 виконавче провадження з примусового виконання стягнення аліментів закінчено у зв`язку із працевлаштуванням боржника ОСОБА_2 з 01.07.2012 в ТОВ «ЯсНер ЛТД» за адресою : м.Київ, вул.Онуфрія Трутенка, 2, місцезнаходження якого територіально відноситься до ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві .

Заборгованість по аліментам станом на 01.07.2012 становила 36803,87 грн.

25.10.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Московенко С.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

30.10.2014 державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Ярошенко В.М. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та передано виконавчий лист на виконання за місцем роботи боржника до ТОВ « ЯсНер ЛТД».

06.03.2018 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачовою К.В. звернуто стягнення на доходи боржника та направлено відповідну постанову до Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області у зв`язку із отриманням останнім пенсії в даному пенсійному управлінні.

В подальшому ОСОБА_2 звільнений з ТОВ «Янсер ЛТД» .

19.04.2018 Іллінецьким об`єднаним управлінням пенсійного фонду України Вінницької області повернуто виконавчі документи до Голосіївського районного відділу ДВС на підставі зняття ОСОБА_2 з обліку в УПФУ з вересня 2017 року.

16.03.2018 у зв`язку із отриманням відомостей про перебування боржника у трудових відносинах з ТОВ «Агрохолдинг Руно» відповідно до постанови головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В. звернуто стягнення на дохід боржника за місцем отримання та передано виконавчі документи за місцем роботи боржника для виконання.

В подальшому у зв`язку із виведенням районних у місті Києві відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі складу Головного територіального управління юстиції у місті Києві та введення їх до складу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 15.01.2020 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц В.С. передано та відповідно прийнято на виконання виконавчий лист № 2-1874 від 15.05.2007 з примусового виконання з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Представник скаржника вважає, що головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц В.С. з 15.01.2020 по 11 грудня 2020 року допущено бездіяльність щодо вжиття виконавчих дій.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 612/5 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 02.04.2012 за № 489/20802 за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення таких постанов не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 22.10.2020 проведеним головним державним виконавцем Проц В.С. загальний розмір заборгованості станом на 01.10.2020 становить 119132,66 грн.

Відповідно до частини 9 ст.71 Закону України « Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

26.10.2020 відповідно до постанови головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Проц В.С. у зв`язку із наявною заборгованістю по аліментам накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

26.10.2020 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц В.С. внесено відомості про ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників, про що повідомлено боржника.

Про вчинені дії головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц В.С. інформація внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження.

При цьому відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц В.С. прийнято постанову про звернення стягнення на майно боржника; прийнято постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до листа Державного агентства лісових ресурсів України від 11.11.2020 № 03-10/847/20 постанова про обмеження боржника у праві полювання прийнято до виконання.

Таким чином, з аналізу матеріалів виконавчого провадження, яке надано суду, вбачається, що державним виконавцем вчинені дії, що передбачені пунктом 6 ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та частиною 9 ст.71 Закону України « Про виконавче провадження».

Окрім того, матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц В.С., починаючи з 16 березня 2020 року щомісяця затверджувались розпорядження про переказ грошових коштів, що надходили на депозитний рахунок відділу в рахунок погашення аліментів на рахунок стягувача ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеною та безпідставною.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Інші доводи скарги зводяться до власного тлумачення заявником закону, що суперечить чинному законодавству та не можуть бути підставою для задоволення такої скарги.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.452 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У зв`язку із відмовою у задоволенні скарги, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.450-452 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктор Степанович, ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко