overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1405/21
Провадження № 2/323/618/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ частки із спільного майна.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, на 14 січня 2022 року на 11.30 годину в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Травнева,23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
26.02.2021
Справа № 642/1156/21
Провадження № 2-н/64/268/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 13.06.2018 до 01.01.2019 у розмірі 1084,19 грн.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу, всупереч п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, не зазначено обставин, на яких грунтуються вимоги заявника.

Згідно довідки-розрахунку, 13.06.2018 до показів обліку на 31.05.2018 зі споживачем укладено угоду щодо погашення боргу у розстрочку на суму 2400 грн., сплачено по розстрочці 2000 грн, недоплата складає 400 грн. З 31.05.2018 від показів до 01.01.2019 спожиту електроенергію на суму 682,92 грн., сплачено 684,19 грн.

Тобто недоплата складає 400 грн., в той час, в розрахунку зазначено борг - 1084,19 грн., однак, розрахунок не містить відомостей, з яких би підтверджувалась заборгованість саме в розмірі 1084,19 грн.

На підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 266/7296/21
Провадження№ 2-н/266/1698/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до ________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року

Рівненський міський суд в особі судді Харечко С.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №569/22104/20 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2021 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

24 лютого 2021 року до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу від 14 січня 2021 року по вищезазначеній цивільній справі звернулась боржникКовальчук ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 14 січня 2021 року по справі №569/22104/20 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 14 січня 2021 року по справі №569/22104/20 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснитиТовариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду С.П. Харечко
Справа № 504/469/20
Провадження № 2/504/762/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 10, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , посвідка на ПМБ ПБ 003341 до Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про внесення змін в актовий запис про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2020 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Заявник подав клопотання про витребування з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції завірену належним чином копію актового запису № 10233 від 26.10.2013 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник подав заяву про розгляд даного питання у свою відсутність.

Представник Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

За правилом ст. 84 ЦПК України суд вважає доцільним клопотання задовольнити, оскільки актовий запис про народження це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану. Актовий запис цивільного стану складається у двох примірниках. Інформація, що міститься в актовому записі цивільного стану, є конфіденційною і не підлягає розголошенню. Актовий запис цивільного стану є безспірним доказом фактів, реєстрація яких посвідчується, до спростування його в судовому порядку.

Копії актових записів цивільного стану видаються на підставі ухвали (письмового запиту) суду (судді) у зв`язку зі справами, що перебувають у його провадженні.

Таким чином клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірену належним чином копію актового запису № 10233 від 26.10.2013 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/643/6083/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Провадження № 2/643/1739/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент реєстрації місця проживання Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, яке відбудеться 14.04.2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/225/154/2021
Справа № 225/6536/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

24 лютого 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області (юридична адреса: вул. Маяковського, буд. 24а, м. Торецьк, Донецька область) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач Військово-цивільна адміністрація міста Торецьк Донецької області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, вважав за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області (юридична адреса: вул. Маяковського, буд. 24а, м. Торецьк, Донецька область) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2021 року о 08:15 годині, яке відбудеться в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соляник
621/2375/21
2-о/621/57/21

УХВАЛА
22 грудня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: судді - Бібіка О.В.
з участю секретаря - Попіка С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною та приначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.09.2021 у справі призначено судову психіатричну експертизу.
21.12.2021 до канцелярії суду надійшов лист виконуючого обов`язки зав. амбулаторним відділенням судово - психіатричної експертизи КНП ХОР "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" Хоменко О. про неможливість надання висновку у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про звернення ОСОБА_2 за амбулаторною медичною допомогою до лікаря психіатра за місцем мешкання та відповідної медичної документації.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Ознайомившись з клопотанням, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки до суду надійшов висновок про неможливість надання висновку експерта, є підстави для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 254 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною та приначення опікуна.
Призначити підготовче судове засідання на 11 год 00 хв 24 січня 2022 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/6327/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Савіцька Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 233358 (двісті двадцять три тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 40 коп.

Повне найменування сторін:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика васильківська, 100; ідентифікаційний код 23494714);

відповідач - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 28.10.2021 року

Суддя М. М. Головчак
Справа № 368/207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М., з участю представника позивача - адвоката Рудика Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

встановив :

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлення про виклик до суду отримали 08.12.2021 року та надіслали заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Згідно ухвали суду від 23.11.2021 року відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

А тому на підставі ст. 178 ЦПК України підготовче судове засідання слід відкласти для реалізації відповідачем права на подачу відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 178 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 30.12.2021 року о 10 год. 00 хв. для реалізації відповідачем права на подачу відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко