Справа № 175/2145/20
Провадження № 2-др/175/16/21
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши заяву співвідповідача АТ «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «АРКС» - Ткаченко І.В., звернулася до суду з заявою про винесення додаткової ухвали по справі №175/2145/20 про розподіл судових витрат, в якій просила стягнути з позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з проведенням судової авто товарознавчої експертизи по справі №175/2145/20 в розмірі 2500,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що ухвалою суду від 19.10.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП залишено без розгляду. В процесі розгляду справи на замовлення учасника справи було проведено судову авто товарознавчу експертизу та надано суду висновок експерта №076/21 від 03.02.2021 року, складений судовим експертом Коваль І.М., вартість вказаної експертизи становить 2500,00 грн.

До початку удового засідання від представника ОСОБА_1 , адвоката Макаренка Сергія Сергійовича, надійшло заперечення на заяву співвідповідача в якому просив відмовити у її задоволенні, оскільки не зазначено які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмове пояснення щодо судових витрат, суд приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача та представника позивача в судові засідання.

09.11.2021 року до суду від представника відповідача АТ «Страхова компанія «АРКС» - Ткаченко І.В. надійшло вищевказана заява щодо судових витрат.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про розподіл судових витрат, в разі залишення позову без розгляду, передбачений ч.ч. 5, 6 ст.142 ЦПК України.

Таким чином, процесуальне питання щодо розподілу судових витрат, в разі залишення позову без розгляду, може бути вирішено судом шляхом постановлення ухвали в порядку та на підставах, передбаченихст.142 ЦПК України з урахуванням вимогст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, з огляду на зміст вказаної статті, на заявника покладається обов`язок довести фактичне понесення таких витрат, а також довести необґрунтованість дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з роз`яснень в п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах », що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважав, що його права та інтереси порушено.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст.55,124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Дана правова позиція зазначена у Постанові Верховного Суду № 148/312/16-ц від 26 вересня 2018 року.

При цьому, відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про стягнення витрат у цивільній справі а також не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиАТ «Страхова компанія «АРКС» про винесення додаткової ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік