overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

1 лютого 2021 року

Справа № 635/184/19

Провадження № 22-ц/818/1467/21

Харківський апеляційний суд складі:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року в задоволені позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час дослідження матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи з повідомленням учасників справи для перевірки доводів апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 279, ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 29 березня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
25.02.2021
Справа № 642/877/21
Провадження № 2-н/642/168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 302/771/20
Провадження № 22-ц/4806/4/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2020 року у складі судді Кривка В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2020 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від представника апелянта ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1727/20Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/313/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 311000000
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів Державного підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України про стягнення грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 12:00год. 23 березня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1017/20

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/293/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Харечко Л.К., Шитченко Н.В.

із секретарем судового засідання Поклад Д.В.

Позивач Чернігівська міська рада

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіон Олександрович

Треті особи Деснянська районна у м. Чернігові рада, Комунальне підприємство «Чернігівське МБТІ»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенка Родіона Олександровича, ОСОБА_2 , треті особи - Деснянська районна у м. Чернігові рада, Комунальне підприємство «Чернігівське МБТІ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення 14 грудня 2020 року

Відповідно до положень ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Дата документу 25.02.2021 Справа № 336/6092/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1139/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: «Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, та судді-доповідача (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: «Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2020 року

призначити до розгляду на 19 травня 2021 року о 12 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 663/3541/20
Провадження № 2-п/663/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 6000,00 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 13 листопада 2020 року та до досягнення дітьми повноліття.

22.02.2021 відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог частини 6 статті 285 ЦПК України, а саме: не додано документу про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 454,00 грн.

За змістом частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду та одночасно роз`яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не будуть усунуті ці недоліки, заява буде вважатися неподаною, що є підставою для її повернення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
Справа №597/106/21
Провадження №2/597/50/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"22" лютого 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 (однієї тисячі триста) гривень щомісячно, до закінчення дочкою навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-х років, починаючи з 25.01.2021 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору на розрахунковий рахунок UA0019759 ГУК у Тернопільській області/м.Заліщики/22030101, код отримувача 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 24.02.2021 року.

Суддя

С. В. Дудяк
справа №732/246/21
провадження № 2-о/732/37/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та про відкриття провадження у справі

24 лютого 2021 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. (місцезнаходження : вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівської області 15100 ), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт її проживання в будинку АДРЕСА_2 , як спадкоємця разом зі спадкодавцем, її матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до провадження та відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 березня 2021 року, о 1230 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

Викликати у судове засідання учасників справи та свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2021 р. подати письмові пояснення щодо заяви.

Справу розглядати в порядку окремого провадження одноособово.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7591/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

06.12.2021 року до вирішення питання про відкриття провадження на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 508/762/21
Провадження № 2/508/339/21
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2021 р. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області цивільну справу за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовомАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 16.11.2021 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 22.12.2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено сторонам для відома.

Додатково відповідачу було направлено копія позовної заяви з додатками.

Доказів отримання відповідачем за адресою місця реєстрації зазначених документів матеріали справи не містять, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки, за таких обставин будуть порушені права відповідача.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідності повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, зокрема, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільної справи за позовомАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити дату розгляду даної справи на 03.02.2022 року о 09:00 годині в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, с.м.т. Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г розглянув у відкритому підготовчому засідання питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення. Ухвалою суду від "24" червня 2021 р провадження у справі було зупинено до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/5115/17. На даний час справа 320/5115/17 розглянута, підстави зупинення відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення.

Призначити справу у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2022 року. В судове засідання викликати сторін.

Суддя Остапчук Т.В.