overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/324/21
Номер провадження 2-н/504/89/21
УХВАЛА

19.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8860,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 371,78 грн. та 3% річних у розмірі 185,38 грн.,

встановив:

02.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з зазначеною заявою та просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 8860,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 371,78 грн. та 3% річних у розмірі 185,38 грн.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Однак, згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 10.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Одеси та Одеської області не зареєстрована.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі судового наказу та вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Відповідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8860,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 371,78 грн. та 3% річних у розмірі 185,38 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Литвинюк А. В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/873/17
Провадження №4-с/319/1/2021
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

За рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з 17.07.2017 року і до повноліття дитини.

Боржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця якою просить визнати дії державного виконавця Трушкіної А.Ю. у межах ВП №54839578 неправомірними щодо накладення арешту на рахунки відкриті у АТ «Сбербанк» для отримання заробітної плати на підставі заяви договору від 07.08.2019 року та просить зобов`язати державного виконавця зняти арешт з рахунків, які відкриті у АТ «Сбербанк» відповідно до заяви договору від 07.08.2019 року у межах вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи наведене скарга має бути призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Крім того, для об`єктивного розгляду скарги виникла необхідність витребувати у Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) копії матеріалів виконавчого провадження № 54839578.

Керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на «04» березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Витребувати у Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) копії матеріалів виконавчого провадження №54839578.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити Лівобережному ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 367/2478/21
Провадження № 2/367/3998/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

17 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Артеменко Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власником своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власником своїм майном.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власником своїм майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022 року на 14-05 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Провадження № 22-ц/801/2559/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокуСправа № 127/19058/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

за участю секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Шишковською Анжелікою Борисівною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову, постановлену у цій справі 01 листопада 2021 року у м. Вінниці суддею цього суду Романюк Л. Ф.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Шишковською Анжелікою Борисівною, задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
Справа № 487/8568/21
Провадження № 2-н/487/2012/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 615/1862/21
Провадження № 2-н/615/412/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

07.12.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 30.07.2021 року в розмірі 1205,82 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №04-37/5464 від 16.12.2021 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 18.01.2019 року на підставі свідоцтва про смерть.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 30.07.2021 року в розмірі 1205,82 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.12.2021 року.

Суддя А.П. Токмакова
21.12.2021 Справа № 696/985/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

21 грудня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Власенка К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису державної реєстрації договору оренди землі, -

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться вказаний цивільний позов.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 1 ст. 189, ст.ст. 197-198 ЦПК, однак спір не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні 21 грудня 2021 року представник позивача адвокат Гончар Л.В. у вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 189, ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

При цьому суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування, а також думки представника відповідача, який заперечував проти задоволення даного клопотання, доцільно вирішити під час судового розгляду по суті при з`ясуванні обставин справи.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису державної реєстрації договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 січня 2022 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
справа № 278/2954/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України", визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

суддя Є.О. Грубіян
Справа № 465/6966/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1222/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2020 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 111 СК України , п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України , колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на 4 місяці.

Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Справу призначити до розгляду на 29 червня 2021 року о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 535/108/21
Провадження № 2/535/108/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача, в якому він просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.55).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав відзив на позовну заяву, в якому не погодився з позовними вимогами позивача та просив реструктуризації боргу та отримати можливість оплати сталої суми 24233,34 грн. частинами до кінця 2021 року.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, враховуючи заяву відповідача, з метою дотримання прав сторін на подання заяв та клопотань, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 30 березня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.О. Мальцев