Провадження №6/523/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.

з участю секретаря судових засідань Скоріна М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що 09.11.2010 року Суворовський районний суд м. Одеси задовольнив позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.03.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5474/10 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

В подальшому, 12.03.2018 року за результатами розгляду заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, судом було видано дублікат виконавчого листа по справі №2-547/17.

Заявник вказує на те, що йому не було достовірно відомо чи пропущений строк пред`явлення виконавчого листа №2-547/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 до виконання, у зв`язку з чим було направлено запит до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі. Згідно відповіді № 47622 від 01.09.2020 року, яку заявник отримав, виконавчий лист № 2-547/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою ВДВС не надходив, а отже не пред`являвся до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа «2-547/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було пропущено з причин, що не залежали від волі заявника, просить суд задовільнити дану заяву та постановити ухвалу, якою поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-547/17 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання за відсутності представника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій проти вимог ТОВ «Українська факторингова компанія» заперечив та просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. А тому суд проводить розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи №2-5474/10 Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення від 09.11.2010 року, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено в повному обсязі.

01.03.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5474/10 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

В подальшому, 12.03.2018 року за результатами розгляду заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, судом від 13.11.2017 року було постановлено ухвалу якою ТОВ «Українська факторингова компанія» видано дублікат виконавчого листа саме за номером №2-5474/10 від 09.11.2010 року виданого 24.12.2010 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2010 року по справі за вказаним вище позовом. Даний факт підтверджується дослідженими судом матеріалами справи № 523/7812/17 (6/523/536/17) про видачу дублікату виконавчого листа.

Окрім того, факт видачі дубліката виконавчого листа саме за номером №2-5474/10 підтверджується заявою за вх. № 6347 ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5474/2010, за результатами розгляду якої 12.03.2018 року судом було направлено 2 (два) дубліката виконавчого листа саме за номером № 2-5474/10.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» вказує на те, що йому не було достовірно відомо чи пропущений строк пред`явлення виконавчого листа №2-547/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 до виконання, у зв`язку з чим було направлено запит до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі.

Із наявної в матеріалах справи відповіді на запит ТОВ «Українська факторингова компанія» № 47622 від 01.09.2020 року, яка надійшла від Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі зазначено, що виконавчий лист № 2-547/17 до Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі не надходив.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд констатує, що предметом розгляду даної заяви за обґрунтуванням ТОВ «Українська факторингова компанія» є виконавчий лист № 2-547/17, в той час як із досліджених судом вказаних вище матеріалів цивільної справи №2-5474/10 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , матеріалів справи про заміну сторону виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що з даних правовідносин було видано дублікат виконавчого листа саме за №2-5474/10, а не №2-547/17.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що викладені заявником у даній заяві обставини не відповідають дійсності та суперечать дослідженими судом матеріалами справи, у зв`язку с чим у задоволені даній заяві слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ТОВ «Українська факторингова компанія», за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Повний текст ухвали складено 25.02.2021 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.