overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/328/21
Провадження № 2/626/289/2021
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з зазначеним позовом, в якому просив: визнати грошові кошти розміщені на карткових та депозитних рахунках відповідачки, у розмірі 181600 грн., спільним сумісним майном та виділити йому у власність частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю у сумі 90800 грн.

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у АТ КБ "ПриватБанк" договорів банківського вкладу та договорів банківських рахунків, відкритих на підставі таких договорів, відомості відносно відкритих усіх рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з 06.11.2010 р. по 11.02.2020 р. включно із зазначенням суми коштів на дату відкриття рахунку.

До відкриття провадження у справі 17.02.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви та заяви про витребування доказів ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві її позовну заяву.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Разом з тим, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 908 грн та 454 грн., сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень , який був сплачений за квитанцією № від 09 лютого 2021 року та судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який був сплачений за квитанцією № від 09 лютого 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко
У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

25 лютого 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа Первинна профспілка працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати п.3 наказу АТ «ОГХК» № 160 від 30.07.2020 року «Щодо застосування заходів стягнення за результатами службового розслідування» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани та стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В судове засідання призначене на 25.02.2021 року о 15.00 год., особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справу, в зв`язку з його перебуванням за межами м.Вільногірська.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що розгляд справи без участі позивача, який повідомив про причини неявки, є неможливим.

Представник третьої особи Лісковська О.А. про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, оскільки позивач, який повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання з поважних причин про які повідомив, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст. 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10 год. 00 хв. 24 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.А.Борцова
У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р. Справа № 596/604/15-ц

Провадження № 6/596/14/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фінансова компанія «ПРЕМ`ЄРА» звернулося до суду із вищезазначеною заявою і просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільській області у справі №596/604/15-ц стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПРЕМ`ЄРА».

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2021 року о 08:05 годині в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Боржнику надіслати копію заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 629/196/21
Провадження № 2/629/443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.01.2021.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2910/21
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Маломуж А.І.,
за участі секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.12.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №428/1586/21
Провадження №2-о/428/174/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків),-

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22).

В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 зазначає, що заінтересована особа відмовила їй у видачі свідоцтва про смерть, оскільки лікарське свідоцтво про смерть та довідка про причини смерті померлої особи були видані на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту смерті особи потрібне заявнику з метою отримання свідоцтва про смерть відповідно до вимог чинного законодавства України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 19, 294 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2021 року о 14:30 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 148/2138/20
Провадження №2/148/8/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2021 року м. Тульчин

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті11 травня 2021 року о 11:00 годині.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4529/18
Провадження № 2/496/680/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

22 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 196, 197, 258, 259, 260, 261ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 26.03.2021 року про повернення до підготовчого провадження залишити без задоволення.

В прийнятті уточненої позовної заяви поданої ОСОБА_1 26.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи за первісним позовом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яти днів.

Суддя Буран В.М.
Провадження № 2/643/6074/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

22.12.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова С.А., в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року вказаний вище позов було залишено без руху, був установлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Через канцелярію суду позивачем було надано позовну заяву в її уточненій редакції, водночас, недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, коруючись ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 754/1454/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року позовна заява залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана представником.

Копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року отримано 10.02.2021 року.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано станом на 25.02.2021 року, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 25.02.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1071/19
Провадження № 2/553/686/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : товариство власників квартир «Ініціатива», Подільська районна у м. Полтаві рада в особі Служби у справах дітей про виселення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов`язаного з обґрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : товариство власників квартир «Ініціатива», Подільська районна у м. Полтаві рада в особі Служби у справах дітей про виселення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак