Справа №751/3510/20
Провадження №2/751/407/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря - Випинашка Г.Р.,

з участю представника позивача Рожка С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором CNGLGK00320207 від 22.03.2007 у розмірі 17466,08 доларів США, що станом на 10.03.2020 становить 435254 грн 71 коп, а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 04.09.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ракущинець А.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» не заперечував проти закриття провадження у справі за первісним позовом, просив закрити провадження у справі і за зустрічними позовами.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. підтримав клопотання про закриття провадження у справі як за первісним позовом, так і за зустрічними позовами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки що між сторонами ще 12.05.2021 було укладено реструктуризацію боргу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та припинення договору поруки закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко