Справа № 643/9382/17
УХВАЛА

(про скасування заходів забезпечення позову)

"25" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Назарія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова К.В. про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року позивач в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова.

06.11.2017 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. за клопотанням позивача було забезпечено позов, а саме заборонено ПН ХМНО Варніковій К.В. вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видавати свідоцтва про право на спадщину, спадкоємцям померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Бєлгородська область, Борисівський район, с. Нікітське, спадкова справа №44875906.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року вказану справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного суду від 16.09.2020 року вказане рішення суду залишено без змін.

05.02.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Н.С. про скасування заходів забезпечення позову по дійсній справі, оскільки справа вже розглянута по суті.

Позивач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що в суді є інша справа між цими ж сторонами, а тому скасування заходів забезпечення є передчасним.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Заявник в своїй заяві просить здійснювати розгляд вказаного клопотання за його відсутності та відсутності відповідача.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є

встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 набрало законної сили.

При цьому, питання щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у даному рішенні не вирішувалось.

Разом з тим, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та має бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала. Посилання позивача на існування іншої цивільної справи не може бути підставою для збереження заходів забезпеченняя позову по дійсній справі, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду з вказаним клопотання до відповідного суду, в провадженні якого перебуває вказана справа.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, не існує, тому суд вважає за можливим скасувати забезпечення позову по даній справі щодо заборони ПН ХМНО Варніковій К.В. вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видавати свідоцтва про право на спадщину, спадкоємцям померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Бєлгородська область, Борисівський район, с. Нікітське, спадкова справа №44875906, що вжите ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року по справі №643/9382/17, н/п 2-з/643/123/17, а від так заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Назарія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Варніковій Ксенії Вікторівні, вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видавати свідоцтво про право на спадщину, спадкоємцям померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Бєлгородська область, Борисівський район, село Нікітське, спадкова справа №44875906, що вжите ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 р. по справі №643/9382/17, н/п 2-з/643/123/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року.

Суддя Г.А. ЗУБ