КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 359/3245/20 Головуючий у І-й інстанції - Борець Є.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/4161/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнутоз Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі 469600 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

Стягнутоз Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду, Державне підприємство обслуговування повітряного руху Україниподало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити підстави для поновлення такого строку.

23 лютого 2021 року від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій було зазначено, що такий строк був пропущений через несвоєчасне виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення та отримання його лише 30 грудня 2020 року, апеляційна скарга подана 20 січня 2021 року. Посилаючись на те, що вказана обставина зумовила причину пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт просив поновити такий строк.

Вказані обставини матеріалами справи не спростовані, в зв`язку з чим суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки такий строк пропущено з поважної причини.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя Заришняк Г.М.