Справа № 390/266/21
Провадження №2-з/390/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Бойко І.А.,

розглянувши заяву, подану в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Разумовським Олексієм Артуровичем, про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення, інші особи, які отримають статус учасника справи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Разумовський О.А., звернулась до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz 814D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 із забороною його розукомплектування, користування та розпорядження вказаним рухомим майном, до вирішення майбутньої позовної заяви ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що вироком суду від 14.01.2021 року, що набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, що сталась 31.08.2018 року. Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок того, що водій автомобіля Mercedes-Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , перебуваючи в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 на посаді водіяекспедитора, на 46 км + 46 метрів автомобільної дороги «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» на території Кіровоградського району Кіровоградської області, порушив вимоги ПДР та здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Пошкоджений від ДТП транспортний засіб «Mercedes - Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ремонту не підлягає. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 140 від 26.09.2018 року сума матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , як власнику зазначеного транспортного засобу, становить 256576,50 грн. Вироком суду вирішено долю речових доказів, шляхом скасування арешту з транспортних засобів та повернення їх власникам. На даний час матеріальна шкода заявнику не відшкодована, що є підставою для подальшого звернення з відповідним позовом до ФОП ОСОБА_2 , та ТДВ СК «Альфагарант» про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення після надання заявнику документів, витребуваних за адвокатськими запитами. Існує велика ймовірність відчуження транспортного засобу Mercedes-Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , передання його у заставу та вчинення інших можливих юридичних дій з цим майном, що спровокує заявника в подальшому вживати додаткових дій по захисту своїх порушених прав. З метою гарантування виконання рішення суду, виходячи з найкращих інтересів заявника та подолання негативних наслідків, у виді утруднення чи неможливості виконання можливого рішення у справі представник ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви вищенаведеним способом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та документи, на які посилається представник ОСОБА_1 в поданій заяві про застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З документів, долучених до заяви, зокрема зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що власником транспортного засобу автобусу «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Власником вантажного фургону «Mersedes-Benz 814D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_1 через пошкодження її автомобіля внаслідок ДТП за участю транспортних засобів: Mersedes-Benz 814D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належний ОСОБА_2 та автомобіля заявника «Mercedes - Benz 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не підлягає ремонту.

При цьому, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 140 від 26.09.2018 року, ринкова вартість автобусу «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 31.08.2018 року становить 256576,50 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автобусу становить 407277,89 грн. Сума матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу становить 256576,50 грн.

Відповідно до вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2021 року по справі № 390/1690/18, що набрав законної сили, ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3 , який на час керування вантажним фургоном «Mersedes-Benz 814D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в трудових відносинах з ОСОБА_2 . Вказаним вироком арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2018, на автомобіль Mercedes - Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2018, на автомобіль Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ухвалено скасувати після набрання вироком законної сили. Речові докази по справі: автомобіль Mercedes - Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» - після набрання вироком законної сили постановлено повернути за належністю.

Заходи на відшкодування заподіяної заявнику шкоди ОСОБА_2 не вчиняються.

Верховним Судом у постанові від 16.09.2019 року по справі № 175/59/18 вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.

З урахуванням того, що предметом спору у справі є право ОСОБА_1 на відшкодування шкоди в розмірі 256576,50 грн, завданої їй джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем), власником якого є ОСОБА_2 , зважаючи, що розмір збитків, що спричинені заявнику, відповідає обсягу забезпечення позову, а також з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову арештом транспортного засобу Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 із забороною розукомплектування, користування та розпорядження вказаним автомобілем і предметом спору, суд вважає, що існує ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття даного заходу забезпечення позову, та приходить до переконання, що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник через свого представника, забезпечить фактичне виконання можливого судового рішення у разі пред`явлення відповідних позовних вимог.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Разумовським Олексієм Артуровичем, про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення, інші особи, які отримають статус учасника справи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 814D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 із забороною його розукомплектування, користування та розпорядження вказаним рухомим майном.

Копію ухвали направити до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), для виконання, а також іншим особам, які отримають статус учасника справи, - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.152 ЦПК України заявник повинен пред`явити відповідний позов протягом десяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП;

ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець, місцезнаходження: вул.Вороніхіна, 18, м.Маріуполь, Донецької області, поштовий індекс 87522, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань НОМЕР_5 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко