ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8236/20 Номер провадження 22-ц/814/2649/21Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2021 року, повний текст складено 25 серпня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за Договором про надання позики від 12 жовтня 2018 року у розмірі 500 000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 12 жовтня 2018 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Святецькою І.В., за реєстровим №3261, а саме на громадський будинок (будівля адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1107,1 кв. м, який складається з будівлі адміністративного, спортивно-оздоровчого та житлового призначення (літера «Г»), складова частина: підвал (літера «Гп»), що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою В.І. за №3241 від 11 жовтня 2018 року, зареєст-рованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 28353553, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури вико-навчого провадження за початковою ціною, встановленою відповідно до вимог ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІV від 05 червня 2003 року зі змінами та ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року зі змінами.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн. компенсовано йому за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представником третьої особи ОСОБА_4 адвокатом Бабенком С.С. 27 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

10 грудня 2021 року на запит суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи №524/8236/20.

Заявником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 27 вересня 2021 року, тому просив поновити строк на його апеляційне оскарження.

Наведені обставини підтверджуються наявними у справі доказами /а. с. 140/.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга надіслана на адресу апеляційного суду 27 жовтня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії судового рішення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою заявником подано заяву про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ставка судового збору у розмірі 7 500 грн. є непомірною для нього сумою. У зв`язку з відсутністю доходів, він не має можливості сплатити таку суму.

Окрім того, зазначав, що розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

На підтвердження фінансового стану заявником додано ксерокопію податкової декларації про майновий стан і доходи.

Таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у визначеному законом розмірі при подачі апеляційної скарги, зокрема не надано офіційної довідки органу ДПС про доходи ОСОБА_1 за 2020 рік.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 000 грн.

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 500 грн. (5 000 грн. х 150%) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з пору-шенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням зазначеного, апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Бабенка С.С. на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2021 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику третьої особи ОСОБА_1 адвокату Бабенку Сергію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2021 року.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.