Дата документу 25.02.2021 Справа № 333/6037/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6037/19
Провадження № 22-ц/807/1250/21 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування нею, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування нею з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні квартирою,

- встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , згідно варіанту №1 по питанню №1 висновку експерта №230/231-20 від 01.09.2020р., за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі №333/6037/19, наступним чином:

- у користування ОСОБА_1 , виділити із розрахунком компенсації від відповідача, приміщення №2 жилу кімнату (згідно плану квартири у технічному паспорті), площею 12,4 кв.м;

- у користування ОСОБА_2 виділити, приміщення №3 жилу кімнату площею 12,4 кв.м. з урахуванням новоутвореного коридору між приміщеннями №№ 1, 2, 3 та балкон;

- в загальному користуванні залишити приміщення №1 коридор, приміщення №4 кухня, приміщення №5 санвузол, приміщення новоутворений коридор між приміщеннями №№ 1, 2, 3;

- згідно варіанту №1 по питанню №1 висновку експерта №230/231-20 від 01.09.2020р. зобов`язати виконати в квартирі АДРЕСА_1 , переобладнання, витрати на яке покласти на сторони в рівних частках, згідно додатку №1 висновку експерта №230/231-20: улаштувати перегородку із дверним отвором у кімнаті приміщення №3, між коридором (приміщення №1) та кімнатою (приміщення №2), для забезпечення площі новоутвореної кімнати (приміщення №3) 12,4 кв.м.;

- стягнути з ОСОБА_2 компенсацію, згідно варіанту №1 по питанню №1 висновку експерта №230/231-20 від 01.09.2020р. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі №333/6037/19, в розмірі 11638,66 грн.;

- судові витрати в загальному розмірі 7812,90 грн., зі сплати судового збору та оплати висновку експерта №230/231-20 від 01.09.2020р. за результатами комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі №333/6037/19, покласти на відповідача.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні квартирою ОСОБА_1 , шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В той же час вказане судове рішення не містить обґрунтування та висновків суду щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат з оплати висновку експерта №230/231-20 від 01.09.2020 року за результатами комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування нею з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 березня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дашковська