У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, без повідомлення осіб та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила заборонити державним реєстраторам права на нерухоме майно вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачу АТ «Альфа-Банк» чинити у будь-якій формі перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та членам їх родини у проживанні в зазначеній квартирі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що державним реєстратором Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на підставі Іпотечного договору № 0307/0908/88-210-1, серія та номер: 7865, виданий 11.09.2008, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нахомова Н.І. та Договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 937, виданий 15.06.2012, видавник: приватний нотаріус КМНО Мироник О.В., 24.09.2021 зареєстрував право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Кредитором АТ «Альфа-Банк». Заявник вважає, що така дія реєстратора не відповідає закону, оскільки вказана квартира не була придбана за кредитні кошти, а лише була предметом застави (іпотеки), а відповідно не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави, згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умовами, що в позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. для житлового будинку. 15 грудня 2021 року працівники АТ «Альфа-Банк» зламали вхідні двері спірної квартири, із застосуванням фізичної сили витіснили заявників з квартири та поставили свої замки, сигналізацію та опечатали квартиру разом із належним заявнику майном, тим самим залишивши її на вулиці, взимку, без засобів до існування, попередивши про майбутній продаж квартири третій стороні. З огляду на те, що на сьогоднішній день АТ «Альфа-Банк», як власник квартири, має можливість відчужити нерухоме майно, а також те, що між сторонами виник спір щодо визнання незаконними дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру, заявник вважає, що наявні обґрунтовані припущення, що незастосування заходів забезпечення позову, який заявник має намір подавати до суду, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог і заявник залишиться без житла та засобів існування і при цьому буде вимушена у подальшому звертатися до суду з віндикаційним позовом до нового власника.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до письмові докази в її обґрунтування, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник просить суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Альфа-Банк» чинити у будь-якій формі перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та членам їх родини у проживанні в квартирі за зазначеною адресою.

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією права власності, та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову та унеможливить подальшу перереєстрацію прав на спірне майно і як наслідок забезпечить права третіх осіб, до яких можуть бути подані позови щодо оспорювання їх права власності.

Однак, у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони щодо вчинення перешкод у проживанні квартирою заявнику та членам її родини суд вважає за необхідне відмовити у заяві в цій частині, оскільки даний вид забезпечення позову не пов`язаний з предметом позову та підставами звернення до суду та не забезпечить виконання судового рішення, а також не є достатньо обґрунтованим та спів мірним заявленим у подальшому позовним вимогам і, крім того, може бути предметом окремого позову. Крім того, зазначений спосіб забезпечення впливають на права власника майна на вільне володіння та користування ним до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 149, 150-152 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 , про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам реєстраційних дій вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити державному реєстратору Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області для виконання, та сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 22 грудня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко