КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1728/2010
Провадження № 6/552/31/21
У Х В А Л А

25.02.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Полтава-банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1728/10 за позовом ПАТ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням загальних зборів ПАТ «Полтава-банк» від 14.03.2018 року змінило найменування на АТ «Полтава-банк». Оригінал виконавчого листа № 2-1728/2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 неодноразово направлявся для виконання до Київського ВДВС м. Полтави за місцем знаходження боржника проте, 20.02.2021 року на адресу банку прийшло повідомлення про те, що виконавче провадження 31.03.2015 року направлено на виконання до ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецьк. За результатами перевірки вхідної кореспонденції АТ «Полтава-банк» встановлено, що на адресу банку виконавчий лист не надходив, тому є підстави вважати, що виконавчий лист втрачений при пересилці, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованість за кредитним договором № 66 від 17.08.2007 року у розмірі 17 766 грн. 83 коп.

14.03.2018 року рішенням загальних зборів ПАТ «Полтава-банк» змінило найменування на АТ «Полтава-банк», що підтверджується статутом АТ «Полтава-банк» та внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

16.03.2011 року оригінал виконавчого листа № 2-1728/10 року про стягнення з ОСОБА_1 разом з заявою про відкриття та здійснення виконавчого провадження направлений для виконання до Київського ВДВС м. Полтави, за місцем знаходження боржника.

10.02.2021 року на неодноразове зверення стягувача щодо надання інформації про хід виконавчого провадження надійшло повідомлення про те, що виконавче провадження 31.03.2015 року направлено на виконання до ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецьк.

За результатами перевірки вхідної кореспонденції АТ «Полтава-банк» встановлено, що на адресу банку виконавчий лист не надходив.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За умовами п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з матеріалів поданої заяви вбачається, що виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи, що стягувач фактично позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби через втрату оригіналу виконавчого листа, у результаті чого ним було пропущено строк на пред`явлення його до виконання з поважних причин, а відтак зазначений строк підлягає поновленню.

Тому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог, викладених у заяві, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1728/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1728/10 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувачу Акціонерному товаристу «Полтава-банк».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий Ж.В.Кузіна