Справа №2/1522/8268/11
Провадження №6/522/970/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/1522/8268/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22.09.2010 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - задоволено.

До суду 08.11.2021 року надійшла заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по зазначеній справі, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №1522/8268/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №397-08/А-38 від 04.09.2008 року у розмірі 189 498,19 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 26.07.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно 11.06.2018 року представник Банку звернувся до Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області з заявою про прийняття виконавчого листа №2/1522/8268/11 від 01.11.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання та відкриття провадження. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 у 2018 році заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, проте даний виконавчий лист на адресу стягувача не було повернуто, але зазначений виконавчий лист було втрачено при пересиланні. У зв`язку в зазначеними обставинами, просили видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , також просили поновити строки пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження та призначено судове засідання на 18.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 18.11.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 16.12.2021 року сторони не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 21.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22.09.2010 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №397-08/А-38 від 04.09.2008 року в сумі 23 783,00 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.05.2011 року складає 189 498,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

25.10.2011 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.63). Приморським районним судом м.Одеси 01.11.2011 року було видано копію рішення суду та виконавчі листи, які в подальшому були передані до Другого Приморського ВДВС для примусового виконання рішення суду.

Проте, стягувач не отримував жодних відомостей щодо будь-яких вжитих заходів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження, заявником до Другого Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) 17.08.2020 року було направлено запит за вих.№510/751/2020 року.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса) від 13.01.2021 року вбачається, що згідно Системи у Другому Приморському ВДВС ОМУЮ неодноразово перебував виконавчий лист №2/1522/8268/11, виданий 01.11.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 23 783,00 дол.США та судових витрат 1 820,00 грн., яке завершено на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження, востаннє у період з 27.10.2016 року по 26.07.2017 року. (АСВП №52632738) (а.с.81).

З Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 07.09.2021 року вбачається, що виконавчий лист щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 було пред`явлено на виконання до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ та постановою державного виконавця від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/1522/8268/11 щодо боржника ОСОБА_1 (АСВП №52632738).

Постановою державного виконавця від 26.07.2017 року виконавчий лист №2/1522/8268/11 повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення постанови).

Повторно 12.06.2018 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУБ в Одеській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2/1522/8268/11 за яким боржником є ОСОБА_1 , проте державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист повернуто стягувачу (АСВП №56695921) (а.с.79).

Таким чином, з Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 07.09.2021 року вбачається, що за виконавчим листом де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ «Укргазбанк» виконавчі дії не здійснюються, отже на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист №2/1522/8268/11, який було видано 01.11.2011 року Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення суду від 22.09.2010 року (а.с.79).

На час звернення до суду з зазначеною заявою, рішення суду не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №2/1522/8268/11 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.09.2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що Приморським районним судом м.Одеси було видано 01.11.2011 року оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , який неодноразово надався для примусового виконання до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ. В останнє держаним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області у 2018 році було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/15228268/11, за яким стягувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк», а боржником ОСОБА_1 , та повернуто стягувачу, але зазначений виконавчий лист втрачено під час пересилання, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.09.2010 року до теперішнього часу не виконано.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного виконання рішення суду або про зловживання позивачем своїми правами.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним поновити заявнику такий строк та видати дублікат, оскільки на думку суду позивач обґрунтовано доказав, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, та його намагання протягом досить тривалого часу з дня винесення рішення здійснити виконання рішення суду, проте яке не виконано досі не з його вини.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/1522/8268/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/1522/8268/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Приморським районним судом м.Одеси 01.11.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.09.2010 року, винесеного по цивільній справі №2/1522/8268/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Приморським районним судом м.Одеси 01.11.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором №397-08/А-38 від 04.09.2008 року в сумі 23 783,00 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.05.2011 року складає 189 498,19 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.12.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі