overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/2989/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 598/2227/21
провадження № 2/598/609/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2 109665 грн., як компенсацію вартості належної йому 1/3 частини вказаного будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2 109665 грн., як компенсацію вартості належної йому 1/3 частини вказаного будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1645 (одну тисячу шістсот сорок п`ять гривень) сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Левків
Справа № 145/1820/21
Провадження №2-о/145/77/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2021 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тиврівська селищна рада Вінницької області, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.12.2021, справа розподілена судді Вальчуку В.В.

Дана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тиврівська селищна рада Вінницької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 17 січня 2022 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Провадження № 2/592/3071/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Супруна Дмитра Володимировича, до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року адвокат Супрун Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із вказаним цивільним позовом, у якому просить стягнути з ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 59930,54 грн., а також 14988,19 грн. середнього заробітну за час затримки розрахунку при звільненні.

20.12.2021 року до канцелярії суду до відкриття провадження у справі від представника позивача, адвоката Супруна Д.В., надійшла заява про відкликання позовної заяви, у зв`язку зі зміною обставин, що передували її поданню.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання, суд, з урахуванням вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Супруна Дмитра Володимировича, до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 419/388/21
Провадження № 2-о/419/42/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2021 року о 09-50 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : В. Б. Мартинюк
Провадження № 2-н/263/3088/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по платі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись 11, 14, 15 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про відходи» від 01.05.2019, та керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Н А К А З У Є :
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________________20___року.
Суддя: Н.В.Хараджа
Справа № 390/1086/20
Провадження №2-сз/390/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 2102 грн. у зв`язку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року, провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрито, в зв`язку зі смертю відповідача.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.08.2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № ІНВ92В37РВ від 22 липня 2020 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року, провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - закрито, в зв`язку зі смерю відповідача.

Відповідно до п. 5 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приват Банк», суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. перераховану за платіжним дорученням № ІНВ92В37РВ від 22 липня 2020 року на р/р UA0011194, МФО 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 644/8525/20
Провадження № 2/638/224/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В подальшому ухвалою суду від 23.11.2020 року позовну заяву передано на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.01.2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 10.02.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За вимогами ст..84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно отримати докази, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування цивільної справи №0417/1299/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для дослідження матеріалів колегією суддів під час розгляду даної цивільної справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає задовольнити клопотання та витребувати вказану цивільну справу №0417/1299/2012.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування справи задовольнити.

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №0417/1299/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для огляду в судовому засіданні підчас розгляду цивільної справи № 202/29556/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу необхідно направити до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) до 15 березня 2021 року з посиланням на цивільну справу за № 22ц/803/9/21.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/800/21
Номер провадження: 22-ц/819/2483/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Бітюра Анатолій Анатолійович до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року Бериславським районним судом Херсонської області у вказаній справі ухвалено рішення, повний текст якого складено 16 листопада 2021 року.

08 грудня 2021 року на вказане рішення суду адвокат Бітюра Анатолій Анатолійович, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

20 грудня 2021 року до апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, строки на апеляційне оскарження дотримані, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа №303/1297/21
2/303/794/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано її копію, яка не підписана позивачем.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір