overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1813/20
(провадження № 2/658/86/21)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сурікової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позовної заяви Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 01.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

23.02.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не сповіщено.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, приходить до наступного.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. В. Рахімова
Провадження №2-во/523/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Кащавцевої А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_2 ОСОБА_1 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишено без задоволення.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить витравити описку в рішенні суду, посилаючись на ті обставини що судом було помилково зазначено дату народження дитини - ОСОБА_3 . Замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 08.11.2019р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 16 грудня 2020 року було помилково визначено рік народження ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2020 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 р. по справі № 523/16719/20, зазначивши рік народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22 лютого 2021 року.

Суддя
Справа №639/4791/20
Провадження №2-п/639/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

22 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №639/4791/20 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №639/4791/21 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №639/4791/20 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишено без руху. Надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 09.12.2021 року заявником ОСОБА_2 вказані недоліки були усунуті

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Подана заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю і призначенню до розгляду у порядку, визначеному нормами ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 127, 136, 284-286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №639/4791/20 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 11.01.2022 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 1309/7855/12
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Любінць В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

У судове засідання, призначене на 10.02.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 346/294/21
Провадження № 2/346/622/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з учасю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Змінити розмір стягуваних аліментів, присуджених рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень, щомісячно, але не менше як 50% прожиткового мінімуму на дитину, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору. В решті позову відмовити.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання. Стягнення аліментів розпочати з часу набрання цим рішенням суду законної сили, і проводити до повноліття дитини. Виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року по справі № 346/4885/17 - відкликати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 6/752/358/21
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить видати дублікат виконавчого документу у справі №752/13184/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Вивчивши матеріали заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, приходжу до наступного.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії заяви разом із додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В.Слободянюк
465/461/21
2-н/465/556/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.02.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Однак, як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ЛМКП «Львівтеплоенерго» подало до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 210,20 грн. Проте станом на 2021 рік судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу збільшився та складає 227,00 грн. Отже, даний документ не є належним.

Отже, наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи наведене, слід відмовити ЛМКП «Львівводоканал» у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал», що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 456/3983/19
Провадження № 2/456/454/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Йосиповицького дошкільного навчального закладу (дитячий садок), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ освіти Стрийської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді,

встановив:

На підставі статей 221, 232, 233, 235 Кодексу законів про працю України та керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 82, 89, 200, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Йосиповицького дошкільного навчального закладу (дитячий садок) (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, с. Йосиповичі, вул. Івана Франка,2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ освіти Стрийської районної державної адміністрації (місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. С.Бандери,28) про визнання звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3902/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, про стягнення середньомісячного заробітку, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2021 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер: 704/1141/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"18" грудня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тальнівської дитячої музичної школи Тальнівської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки позивач в позовній заяві просить суд скасувати розпорядження про її звільнення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи та викладача класу баян Тальнівської дитячої музичної школи Тальнівської міської ради, то вважаю, що даний спір є публічно-правовим і на нього поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за позовною заявою слід відмовити, матеріали повернути позивачу.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тальнівської дитячої музичної школи Тальнівської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити, так як позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко