Справа № 199/6456/21
(2/199/3079/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі представників сторін Скосарева І.Д., Пархоменко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Приоритет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія»,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року представник позивача - Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації, зазначивши, що за проханням Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська Дніпропетровська міська рада прийняла рішення від 26.12.2001 № 25/24 «Про надання згоди на прийняття об`єктів у комунальну власність територіальної громади міста», яким надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста дошкільного закладу № 286 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням міського голови від 16.01.2002 № 54р «Про присвоєння адреси дошкільному дитячому закладу № НОМЕР_1 Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» імені Артема, , по вул. Котляревського (Амур-Нижньодніпровський район)» присвоєно дошкільному дитячому закладу № НОМЕР_1 Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» імені Артема по вул. Котляревського адресу - вул. Котляревського, 6.

29.01.2002 комісія, до складу якої входили, в тому числі, голова правління ВАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема Домуша Г.Т., заступник голови правління по фінансам та обліку ВАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема провела обстеження об`єкта передачі за адресою: вул. Котляревського, який належить ВАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема і передала відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті раді.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 № 242 «Про дошкілький заклад № 286 ВАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема за адресою: вул. Котляревського, 6» підпорядковано дошкільний заклад № 286 відділу Амур-Нижньодніпровській у місті раді.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.02.2003 № 123 «Про передачу на баланс відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286 за адресою: вул. Котляревського, 6» передано будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу № 286 за адресою: вул. Котляревського, 6 з балансу ВАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема на баланс відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради.

Отже, дошкільний заклад № 286 за адресою: вул. Котляревського, 6 є комунальною власністю та переданий на баланс відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 по справі №12/71-08 визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008 укладений між Закритим акціонерним товариством Будівельна компанія «Приоритет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія» дійсним. Також цим рішенням визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія» право власності на дитячий комбінат № 286 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6.

Позивач наголошує, що ЗАТ БК «Приоритет», зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.04.1999, юридична адреса ЗАТ БК «Приоритет» - 49000, місто Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», 35, к. 803, є юридичною особою приватного права, а директор Ракчєєв О. М., - службовою особою юридичної особи приватного права.

Між ЗАТ БК «Приоритет» в особі генерального директора Ракчєєва О. М. (продавець) та ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія» в особі директора Карпенко О. І. (покупець) 07.04.2008 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2008 у справі №12/71-08 порушено провадження у справі за позовом ЗАТ БК «Приоритет» до ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія» про розірвання договору купівлі продажу від 07.04.2008, зобов`язання повернути майно.

Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 22.07.2008 у справі №12/71-08, яким в задоволенні позову ЗАТ БК «Приоритет» до ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія» про розірвання договору купівлі продажу від 07.04.2008, зобов`язання повернути майно відмовлено та визнано за ТОВ «Українська машинобудівельна компанія» () право власності на капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6.

Позивач посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія» Господарський суд Дніпропетровської області обґрунтував це тим, що ЗАТ БК «Приоритет» є власником капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6, однак істотними обставинами є те, що при підписанні договорів купівлі-продажу від 02.12.1999 між ВАТ ВАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» в особі голови правління Домущей Г. Т. (продавець) та ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод» в особі директора Немцова Ю. Б. (покупець), 28.01.2002 між ТОВ Дніпропетровський силікатний завод в особі директора Немцова Ю. Б. (продавець) та ТОВ «Металтрейд» в особі директора Карпенко О. І. (покупець), 29.11.2004 між ТОВ «Металтрейд» в особі директора Карпенко О. І. (продавець) та ЗАТ БК «Приоритет» в особі виконавчого директора Шипко О. Ф. (покупець) підписи директорів підприємств були підроблені.

Також позивач зазначає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома» на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2009 з реєстровим № 1726, що укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома» та ТОВ «Українська машинобудівельна компанія», та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Баловою Л.Г.

Разом з цим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про державну реєстрацію іпотеки, підставою для реєстрації якого став договір іпотеки № 445 від 26.02.2020, внесений приватним нотаріусом Кравченко Олександром Олексійовичем.

Договір іпотеки від 26.02.2020 укладався між іпотекодержателем - ОСОБА_2 , іпотекодавцем - ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома», боржником - ОСОБА_3 .

Згодом, а саме 29.04.2021 укладено ще два договори, а саме: договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в результаті якого до ОСОБА_1 перейшли права іпотекодержателя, а саме, право задовольнити свої вимоги за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома», в результаті якого ОСОБА_1 отримав право власності на спірне нерухоме майно.

Однак, враховуючи встановлений судом факт підробки підписів, наявних у договорах, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі та споруди не могли бути предметом зазначених вище договорів. У зв`язку з цим, позивач просив суд визнати право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради на дитячий комбінат № 286, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6. А також припинити іпотеку та заборону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що внесені на підставі договору іпотеки № 445 від 26.02.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем, номери записів в реєстрі: 41763500, 41763573, та скасувати їх державну реєстрацію та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судового засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі. Надала пояснення, аналогічні викладеним у письмовому відзиву на позов, поданому 27.10.2021 року, де зазначила, що позовна заява не містить доказів того, що спірне майно є власністю територіальної громади м. Дніпра, позивачем не надано жодного правовстановлюючого документу на доказ того, що спірне майно дійсно перебуває у комунальній власності. Зазначила, що подання даного позову є лише намаганням позивача фактично оскаржити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 р. у справі №12/71-08, яке набрало законної сили у встановленому порядку. Крім того посилалась на слив строку позовної давності.

Треті особи до судового засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 р. у справі №12/71-08 було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівельна компанія» право власності на дитячий комбінат № 286, що складається з : літ.А-2 -дитячий комбінат № 286, підвал, а-1-прибудова, загальною площею 1921,2 кв.м., а1 -ганок, а2 -ганок, а3 -ганок, а4 -ганок, а5- ганок, а6 -ганок, а7- ганок, літ. Б- сарай, б1 -ганок, б2 -ганок, б3 -ганок, загальною площею 50,0 кв.м., літ. В- сміттєзбиральник, літ. Г -сарай, г1 -ганок, літ. Д -навіс, ліг. Е -навіс, літ. Ж - навіс, літ. З -навіс, літ. І -навіс, літ. К -навіс, № 1 -ворота, № 2 -хвіртка, № 3 -огорожа; № 4 - огорожа, № 5 -басейн, № І -мостіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Данні Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містять запис про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома» на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2009 з реєстровим № 1726, що укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома» та ТОВ «Українська машинобудівельна компанія», та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Баловою Л.Г. Також є запис про державну реєстрацію іпотеки, підставою для реєстрації якого став договір іпотеки № 445 від 26.02.2020, внесений приватним нотаріусом Кравченко Олександром Олексійовичем.

Договір іпотеки від 26.02.2020 укладався між іпотекодержателем - ОСОБА_2 , іпотекодавцем - ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома», боржником - ОСОБА_3 29.04.2021 укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в результаті якого до ОСОБА_1 перейшли права Іпотекодержателя; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома», в результаті якого ОСОБА_1 отримав право власності на спірне нерухоме майно.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ч.1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 321ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Приписами ст.386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд на підставі оцінених доказів дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Дніпровської міської ради, оскільки законні підстави для визнання права комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради (код за ) на дитячий комбінат № 286, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 6 відсутні з огляду на той факт, що позивач не надав суду належних, достовірних та допустимих доказів неправомірності набуття права власності на спірне майно відповідачем та попередніми власниками, а також доказів того, що спірне нерухоме майно є власністю позивача.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 391,392 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

У позові Дніпровської міської ради (м. Дніпро,пр. Дмитра Яворницького,75, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Приоритет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична машинобудівна компанія», про визнання права власності, припинення іпотеки та заборони, скасування їх державної реєстрації,- відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя