overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.2021 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3654/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом і просить визнати за нею право власності на ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; на ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; на ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх батько ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідач після смерті батька спадщину не прийняв. Оскільки спадкодавець ОСОБА_3 за життя не оформив спадщину після смерті дружини, позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 20 січня 2022 року о 09 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 708/112/21
Номер провадження № 2-о/708/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Чигиринської об`єднаної територіальної громади, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю Васюра Р.П. звернулась до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним піклування та призначення ОСОБА_1 піклувальником.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України заявнику надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказана ухвала судді від 08 лютого 2021 року отримана представником заявника 09 лютого 2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням пр овручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25 лютого 2021 року недоліки заяви не усунуті, заяви про продовження визначеного судом процесуального строку від заявника на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки заявником не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Чигиринської об`єднаної територіальної громади, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника - вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 405/6089/20

УХВАЛА

25 лютого 2021 року с.м.т. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду с.м.т. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа №464/6782/21
пр № 2/464/1826/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

представника відповідача Заставного Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до судового розгляду на 17 січня 2022 року о 14 год 00 хв, в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа №333/7363/20
Провадження №2-о/333/31/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

25 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7363/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.32), про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2021 року провадження по справі за вказаним позовом зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

25.02.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі №333/7363/20 поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №333/7363/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити по даній справі судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 14-30 годину 03 березня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков

Ухвала підписана суддею 25 лютого 2021 року.
Справа № 708/829/21
Номер провадження № 2/708/246/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Алли Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Чигиринським районним судом Черкаської області судове засідання по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - відкладено на 14-00 год. 13 січня 2022 року.

22.12.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.

Ознайомившись з клопотанням позивача встановлено наступне.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентується статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей «Програми бронювання систем відеоконференцзв`язку» 22.12.2021 о 12:42 лінія відеоконференцзв`язку у Деснянському районному суді міста Києва - проводиться ВКЗ по справах, виключно Кримінального провадження. ВКЗ по справах адміністративного, цивільного, господарського провадження, на період введеного карантину, не проводиться.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Алли Віталіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Попельнюх
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5890/21

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1587/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 29.11.2021 у справі допущено описку: замість ініціалів судді Шарапової «О.Л.» помилково зазначено ініціали «А.А.». Тому судом ініційовано виправлення цієї описки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 29.11.2021 у цій справі шляхом заміни ініціалів судді Шарапової з «А.А.» на «О.Л.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/7907/21
Провадження №2-н/367/731/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунально-побутового підприєства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: В.Я. Линник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/4218/20 22-ц/803/4075/21 Головуючий у 1 й інстанції - Власенко М. Д. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 27 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2602/2827/12 Головуючий у 1 інстанції: Каліушко Ф.А.
Провадження № 22-ц/824/5475/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 03 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/6563/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача просив здійснити заочний розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглянути в порядку заочного розгляду.

Суддя :
Дата документу 19.02.2021
Справа № 501/318/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2021 року м. Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/420/21.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржники:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. невідомо, АДРЕСА_1 ;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2021 р. Номер справи № 279/5992/21
Провадження № 2-н/279/705/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.