Справа № 368/169/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицьким районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник позивача - адвокат Філіповська В.В.

Третя особа - ОСОБА_2 .

Представник третьої особи - адвокат Клапчук Ф.П.

- розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу у Кагарлицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу у Кагарлицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, в прохальній частині якої позивачка просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження.

2. Винести рішення, яким скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд розташованих по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3. Винести рішення, яким скасувати запис у поземельній книзі щодо права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд розташованих по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у Державному земельному кадастрі.

18.02.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

20.02.2020 року судом на підставі ст.ст. 177, 185 ЦПК України винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк терміном на 10 днів, - на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

23.03.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 16 год. 00 хв. 14.04.2020 року.

14.04.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 09.06.2020 року в зв`язку з клопотанням позивача.

09.06.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 17 год. 00 хв. 22.06.2020 року в зв`язку з неявкою представників відповідачів.

22.06.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 08.07.2020 року в зв`язку з клопотанням представника позивача.

08.07.2020 року під час проведення підготовчого засідання судом винесено ухвалу, на підставі якої замінено відповідача з реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області на належного відповідача, - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області, в зв`язку з чим оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 11.09.2020 року.

11.09.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 23.10.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

23.10.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 13 год. 00 хв. 11.11.2020 року в зв`язку з неявкою відповідачів.

11.11.2020 року під час підготовчого судового засідання винесено ухвалу, на підставі якої залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , в зв`язку з чим в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 16.12.2020 року.

16.12.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 19.01.2021 року в зв`язку з письмовим клопотанням представника позивача.

19.01.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 19.02.2021 року в зв`язку з письмовим клопотанням представника третьої особи.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2021 року, представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Клапчук Ф.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі, про що подав письмове клопотання, в якому зазначено наступне:

- 23.03.2020 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області відкрито провадження по справі №368/169/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу у Кагарлицькому районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

11.11.2020 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

З підстав зазначених нижче, провадження у справі на підставах п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України повинно бути закрито.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.

ОСОБА_1 в 2013 році вже зверталась до Кагарлицького районного суду Київської області з позовними вимогами про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування поземельної книги на земельну ділянку.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.10.2015 р. у справі №368/426/15-ц позов було задоволено частково. Зокрема, вказаним рішення суду апеляційної інстанції Позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині скасування реєстрації земельних ділянок та поземельної книги, не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою в цій частині не було доведено порушення її майнових чи будь-яких інших прав.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та є чинним.

Необхідно зазначити, що у позові по даній справі так і позові у справі № 368/426/15-ц ОСОБА_1 посилається на ті ж самі обставини та ті ж самі докази, які вже досліджувались судом при винесені рішення Апеляційного суду Київської області від 2910.2015 р.

Отже, відповідно до зазначеного вже є рішення суду, яке набрало законної сили про той самий предмет, з тих же самих підстав, між тими ж самими сторонами, що й по даній справі. А тому, провадження по справі повинно бути закрито.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 255 ЦПК України, - представник третьої особи просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині його клопотання (закрити провадження в даній цивільній справі).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2021 року, третя особа, - ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2021 року, позивачка ОСОБА_1 категорично заперечувала проти задоволення клопотання, так як вважала його необгрунтованим.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2021 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Філіповська В.В. категорично заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі, та зазначила, що рішення, на яке здійснює посилання представник третьої особи, - було винесено у справі де були інші учасники процесу, і воно не напряму стосується теперішніх позовних вимог.

Суд, вислухавши клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі, вислухавши сторону позивача, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується клопотання представника третьої особи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, представник третьої особи посилається на судове рішення апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 368/426/15-ц, проте, не додав даного рішення суду до свого клопотання, зазначивши лише при цьому, що копія такого рішення міститься в матеріалах справи.

Відповідно, суд не може дослідити зміст даного рішення, на яке здійснює посилання представник третьої особи, що позбавляє суд винести судове рішення у виді ухвали про закриття провадження у даній справі.

Що ж стосується копії такого рішення, а саме, - що воно міститься в матеріалах справи, то суд наголошує на тій обставині, що наразі відбувається стадія підготовчого судового засідання, а на цій стадії дослідження матеріалів, які містяться в матеріалах справи, - не передбачено.

Відповідно, суд вважає клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 , - адвоката Клапчука Ф.П., - необгрунтованим, таким, яке не підкріплено належними та допустимими доказами, та, відповідно, суд вважає, що на даному етапі подання такого необгрунтованого клопотання є дочасним, - що, в свою чергу, - є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Клапчука Ф.П. про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала на підставі положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу на підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України може бути включене до апеляційної скарги на дане рішення суду.

Суддя О.В. Закаблук