Справа № 523/3178/21
Провадження №6/523/241/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань: Скоріної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-
ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ПерчикВ.О. звернувся до суду із поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянку України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання нею зобов`язань, покладених виконавчим листом № 523/8733/18, виданого 10.01.2019 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест»

Обґрунтовуючи вимоги даного подання, головний державний виконавець ПерчикВ.О. вказує на те, що на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 60971132 з виконання виконавчого листа № 523/8733/18, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 10.01.2019 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест». На сьогоднішній день вказаний виконавчий лист боржником не виконаний, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того, головним державним виконавцем зазначено про те, що на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Однак, ОСОБА_1 на виклики без поважних причин не з`являється.

Державним виконавцем були здійсненні виконавчі дії по розшуку майна та доходів боржника. Однак згідно довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, відсутні доходи та інше будь-яке майно на яке можливо було б звернути стягнення.

Також Державним виконавцем були здійсненні виходи на адресу за фактичним місцем мешкання та за місцем реєстрації боржника, однак боржник не відчинив двері та відмовився від спілкування, про що складено відповідні акти.

Таким чином, виконавчий лист до сьогоднішнього дня боржником не виконано, тоді як сам боржник від виконання рішення суду ухиляється, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ч.1, ч.3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 60971132 з виконання виконавчого листа № 523/8733/18, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 10.01.2019 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест».

З поданих у даному поданні пояснень головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного МУМЮ (м. Одеса) Перчик В.О., зазначено, що постановою від 21.01.2020 року було відкрито виконавче провадження № 60971132 за вказаним вище виконавчим листом № 523/8733/18, виданого 10.01.2019 року. Однак, вищезазначена постанова відсутня в матеріалах справи.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі не доведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов`язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Так, обґрунтовуючи вказане подання, державний виконавець вказує на те, що на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Однак, з пояснень головного державного виконавця Перчик В.О., наданих у вказаному поданні вбачається, що боржник ОСОБА_1 , не з`являється до державного виконавця без поважних причин.

Окрім того, в матеріалах справи наявний акт державного виконавця від 17.01.2020 року, з якого вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ), боржника не виявлено, двері ніхто не відкрив.

Однак, суд не може погодитися із вказаною обставиною, як належне обґрунтування факту ухилення боржника від виконання зобов`язання з погашення боргу з тих підстав, що в підтвердження вказаної обставини державним виконавцем не зазначено та не додано жодного доказу про отримання боржником ОСОБА_1 повідомлення про явку до державного виконавця у визначену ним дату.

Окрім того, суд констатує, що в матеріалах даного подання відсутній доказ про отримання ОСОБА_1 постанови головного державного виконавця Перчик В.О. від 21.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження, що викликає у суду сумніви щодо обізнаності боржника про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження.

Згідно приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер