Справа № 2/1522/8244/11
Провадження № 4-с/522/35/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторії Вікторівни, за об`єднаною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторії Вікторівни, за участю заінтересованих осіб: Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», про визнання дій виконуючого обов`язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який у подальшому змінив свою назву на «Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області», ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови від 06.03.2017 року про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 року за виконавчим листом №2/1522/8244/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013 року; за об`єднаною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», про визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який у подальшому змінив свою назву на «Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області», ОСОБА_3 , щодо не ознайомлення з результатами оцінки майна, що виконана ТОВ «Консалтінгове бюро «Домінанта» 14.12.2016 року, та передачу на реалізацію через електронні торги нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними.

При поданні первісної скарги та скарги, яка об`єднана разом з первісною скаргою, скаржник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про поновлення строку звернення з вказаними скаргами, оскільки вони були подані після закінчення такого строку.

Оскільки на теперішній час вказані клопотання скаржника не були розглянуті, суд вважає за необхідне розглянути їх в судовому засіданні.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Скіндер В.Б. в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача ПАТ «МТБ Банк» Бланковська Г.О. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій заперечувала проти задоволення клопотання та скарги, а також просила справу розглянути за її відсутності.

Заступник начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. в судове засідання не з`явилася, сповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О. в судове засідання не з`явилася, сповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи . Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Щодо поновлення строку на звернення з первісною скаргою на дії в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. щодо винесення постанови від 06.03.2017 року про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 року за виконавчим листом №2/1522/8244/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2012 року набрало законної сили 24.12.2012 року, виконавчий лист було видано 23.01.2013 року, оскаржувана постанова року про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 року за виконавчим листом №2/1522/8244/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013 року, була винесена в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. 06.03.2017 року.

З первісною скаргою на дії в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. ОСОБА_1 звернувся до суду 24.04.2017 року, тобто після спливу встановленого ст. 449 ЦПК України строку на подання такої скарги.

Однак, згідно з наданою державним виконавцем копією виконавчого провадження №40513677 по виконанню виконавчого листа №2/1522/8244/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013 року, представник скаржника ОСОБА_4 відповідно до його особистої розписки, з матеріалами вказаного виконавчого провадження ознайомився у повному обсязі 24.04.2017 року, тобто про наявність оскаржуваної постанови від 06.03.2017 року скаржник дізнався лише 24.04.2017 року та 24.04.2017 року і подав скаргу на дії державного виконавця.

За таких обставин, суд вбачає за необхідне поновити скаржнику ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. щодо винесення постанови від 06.03.2017 року про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 року.

Щодо поновлення строку звернення з об`єднаною скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О. щодо не ознайомлення з результатами оцінки майна, що виконана ТОВ «Консалтінгове бюро «Домінанта» 14.12.2016 року, та передачу на реалізацію через електронні торги нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

У наданій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про існування оцінки майна, що виконана ТОВ «Консалтінгове бюро «Домінанта» 14.12.2016 року, та передачу вказаного майна на реалізацію через електронні торги йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представником ОСОБА_4 лише 24.04.2017 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що скарга на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О. була подана ОСОБА_1 01.02.2018 року, та 13.02.2018 року ОСОБА_1 , на виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 02.02.2018 року про залишення скарги без руху, надав уточнену скаргу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 06.03.2018 року скарга на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О., подана ОСОБА_1 01.02.2018 року, була об`єднана з первісною скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В., яка була подана 24.04.2017 року.

Таким чином, днем подання об`єднаної скарги на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О. щодо не ознайомлення з результатами оцінки майна, що виконана ТОВ «Консалтінгове бюро «Домінанта» 14.12.2016 року, та передачу на реалізацію через електронні торги нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , потрібно вважати день її первісного подання, а саме - 01.02.2018 рік.

При цьому, скаржник в об`єднаній скарзі, поданій 01.02.2018 року, оскаржує дії державного виконавця щодо не повідомлення про оцінку майна, проведену 14.12.2016 року, та щодо передачі майна на реалізацію через електронні торги, яка відбулася згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки №40513677 від 22 березня 2017 року. Однак, з матеріалами виконавчого провадження скаржник був ознайомлений вже 24.04.2017 року. Тобто, останнім днем звернення до суду зі скаргою потрібно вважати 04.05.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга, подана ОСОБА_1 01.02.2018 року, надана після спливу встановленого ст. 449 ЦПК України строку на подання такої скарги.

Однак, з заяви скаржника про поновлення строку звернення з вказаною вище скаргою не вбачається, що скаржник пропустив строк звернення з поважних причини. Скаржник не надає жодного доказу поважності пропуску цього строку.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення із скаргою до суду є процесуальними строками і вони можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд ретельно вивчив об`єднану скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи та вважає, що ОСОБА_1 не навів переконливих аргументів, які б давали суду підстави дійти висновку, що строк звернення до суду з вказаною скаргою пропущено з поважних причин, жодних підстав щодо поважності причин не наведено і переконливих доказів суду не надано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Суд в даному випадку застосовує аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О. відмовити, а скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О., залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 та ч. 5 ст. 81, ст.ст. 126, 260, 261, 353, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. щодо винесення постанови від 06.03.2017 року про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 року за виконавчим листом №2/1522/8244/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013 року, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою на дії в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. щодо винесення постанови від 06.03.2017 року про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 року за виконавчим листом №2/1522/8244/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О. щодо не ознайомлення з результатами оцінки майна, що виконана ТОВ «Консалтінгове бюро «Домінанта» 14.12.2016 року, та передачу на реалізацію через електронні торги нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О. щодо не ознайомлення з результатами оцінки майна, що виконана ТОВ «Консалтінгове бюро «Домінанта» 14.12.2016 року, та передачу на реалізацію через електронні торги нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова