СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1312/21
ун. № 484/1402/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області по визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2020 згідно ст. 31 ЦПК України за підсудністю (а.с. 62, 66).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 69).

Ухвалою судді від 11.09.2020 прийнято до провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області по визнання місця проживання дитини (а.с. 73).

Ухвалою суду від 16.12.2020 доручено Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечено проведення відеоконференції у приміщенні цього ж суду (а.с. 137).

Ухвалою суду від 18.01.2021 визнано заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області по визнання місця проживання дитини необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с. 170).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2021 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ул`яновській О.В. відмовлено (а.с. 178, 179).

У судовому засіданні 21.01.2021 до початку розгляду справи по суті, сторони заявили спільне клопотання про врегулювання спору за участі судді на підставі чого було зупинено провадження у цивільній справі №484/1402/20 на період проведення врегулювання спору за участю судді (а.с. 199).

Під час врегулювання спору сторони не досягли спільної згоди щодо врегулювання спору.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін.

Відповідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої п. 2 цієї ж частини - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК Україин у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього кодексу.

Враховуючи затягування розгляду клопотання про врегулювання спору за участю судді, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та передати справу на розгляд іншому судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 33, 201-204, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області по визнання місця проживання дитини відновити.

Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області по визнання місця проживання дитини передати для визначення складу суду на підставі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська