Провадження № 2/755/1445/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 638/12910/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за яким позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року до участі у справі залучено третю особу - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 30 грудня 2020 року судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином завірені копії: договору та/або фінансового документа, на якому вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 ; документів, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 та встановлюють прострочення виконання зобов`язань; обґрунтований розрахунок боргу з процентами річних та пені; письмової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про наявність можливої непогашеної заборгованості з доказами її направлення на адресу ОСОБА_1 . Витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про вчинення виконавчого напису.

13 січня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про надання документів на виконання ухвали суду від 19 січня 2021 року, до якої долучено заяву про вчинення виконавчого напису від 21 липня 2020 року, копію договору банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_1 від 12 липня 2012 року, виписку з особового рахунку № НОМЕР_2 та претензію від 14 липня 2020 року за вих № 13903364.

Станом на 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на виконання вимог ухвали суду від 30 грудня 2020 року, не надіслано до суду витребуваних документів.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2020 року № 62916240 щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 протиправною та такою, що підлягає скасуванню; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 17 вересня 2020 року з автоматизованої системи виконавчих проваджень йому стало відомо, що 01 вересня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. відкрито виконавче провадження № 62916240. Того ж дня, з Єдиного реєстру боржників йому стало відомо, що вказане вище виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Номер та дата вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. йому не відомі, оскільки у вищевказаних реєстрах такі дані відсутні.

При цьому, 05 січня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення щодо позову, в яких позивач зазначає про невідповідність його особистих даних тим даним, що зазначені у виконавчому написі від 14 серпня 2020 року № 16920, вчиненому приватним нотаріусом Горай С.О.

Отже, позивач у позовній заяві зазначає про відсутність у нього будь-якої інформації щодо оспорюваного ним виконавчого напису, а в додаткових поясненнях стверджує про невідповідність вказаних у оспорюваному ним виконавчому написі відомостей із його особистими даними. При цьому, зазначає реєстровий номер виконавчого напису та дату його вчинення. Такі дії позивача є суперечливими, зазначене може свідчити про наявність у ОСОБА_1 оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини п`ятої шостої та восьмої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

У поданій до суду позовній заяві позивач не наводить чіткого обгрунтування заявленим позовним вимогам, стверджує про відсутність будь-якої інформації про оспорюваний ним виконавчий напис. Також, не наводить жодних відомостей про те, що він звертався до приватного нотаріуса, який вчинив виконавчий напис та приватного виконавця, яким проводяться виконавчі дії, з метою отримання інформації щодо спірного виконавчого напису, копій відповідних документів та врегулювання спору в позасудовому порядку.

Таким чином, провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог статті 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене вище, з метою з`ясування всіх обставин даної справи та оцінки всіх допустимих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що невиконання даної ухвали у встановлений строк є підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова