ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3369/21 Номер провадження 22-ц/814/2591/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства (далі ПОКВПТГ) «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що підприємство «Полтаватеплоенерго» надає послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 . Покладені законодавством зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання відповідачі не виконували належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2017 року по 01 лютого 2021 року в розмірі 44736,19 грн., індекс інфляції в сумі 5542,07 грн., 3 % річних у сумі 2923,03 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з теплопостачання, в сумі 30 436,44 грн., індекс інфляції в сумі 4951,74 грн. та 3% річних в сумі 2 782,64 грн., всього в сумі 38 170,82 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачений за подання позову до суду судовий збір по 2102 грн. 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням суду в частині не задоволених позовних вимог не погодилось ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та оскаржило його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_2 є спадкоємцем всього майна, в тому числі і квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті своєї бабусі ОСОБА_3 , тобто до нього перейшли і обов`язки щодо утримання даного житла. Крім того, вважає, що при винесенні рішення судом помилково застосовано строк позовної давності, оскільки ОСОБА_1 відповідної заяви не подавала, та періодично сплачувала заборгованість за комунальні послуги, що свідчить про визнання нею заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 53201 грн. 29 коп. та беручи до уваги положення ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» оскаржує рішення суду в частині не задоволення вимог до ОСОБА_2 та застосування строку позовної давності.

А тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи згідно розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , за період з липня 2017 року по січень 2021 року виникла заборгованість в розмірі 44736,19 грн.

Відповідно до довідки наданої позивачем станом на 29 жовтня 2019 року у даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 27 травня 2021 року відповідач ОСОБА_2 знятий 06 листопада 2019 року з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

На даний час ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_1 та довідкою виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 26 травня 2021 року.

Водночас рішенням Октябрського районного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 554/9797/19 встановлено, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за заповітом всього майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . До спадкового майна також належить квартира за адресою АДРЕСА_1 . У Першій полтавській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа за № 63471331 у спадковому реєстрі.

Даним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та знято арешт із зазначеної вище квартири.

06 листопада 2019 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від за адресою АДРЕСА_1 .

01 червня 2021 року до суду подана заява ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно з частино 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання.

Як вбачається з статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач комунальних послуг - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

За змістом частини 2 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно частин 1 та 3 статті 156 ЖК УРСР члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Згідно статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи зазначені вище норми матеріального права, можна зробити висновок про те, що у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то суб`єктом правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов`язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише відповідно до статті 156 ЖК УРСР.

Відповідно до статей 156, 162 ЖК УРСР саме власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 червня 2020 року по справі № 712/8733/17 та від 02 квітня 2020 року по справі № 757/29813/17.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після своєї бабусі ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . До спадкового майна також належить квартира за адресою АДРЕСА_1

У Першій полтавській державній нотаріальній конторі заведена відповідна спадкова справа.

З метою отримання свідоцтва про право власності на зазначене майно ОСОБА_2 виплатив заборгованість за комунальні послуги та звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі відзиві на позов, дані обставини не заперечувалися ОСОБА_2 .

При цьому, суду не надано жодних доказів, що право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , належить іншій особі.

Відповідно до статті 1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно частини 1 статті 1297, статті 1299 ЦК України отримання свідоцтва про право на спадщину та проведення його державної реєстрації спадкоємцем, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, є обов`язком спадкоємця. Право власності у спадкоємця на успадковане нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації майна.

Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, відповідач, прийнявши спадщину, набув право на квартиру, успадкувавши також права та обов`язки спадкодавця. Тому незалежно від того, чи отримав він свідоцтво про право на спадщину, чи здійснив реєстрацію права власника на успадковане нерухоме майно, він має належним чином утримувати майно, що належить йому. А отже має обов`язки щодо оплати житлово-комунальних послуг та сплати заборгованості по ним.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц.

Колегія судів звертає увагу, що відповідачами розрахунок заборгованості за спожиті послуги в тому числі 3 % річних та інфляційних збитків не оспорювався, тоді як суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Щодо строку позовної давності

Як вбачається з матеріалів справи 01 червня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про застосування строку позовної давності.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 також просить застосувати строк позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Випадки переривання перебігу позовної давності передбачені статтею 264 ЦК України.

За змістом указаної статті перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно розрахунку наданого позивачем, у листопаді 2019 року в оплату послуг було зараховано 6591 грн. 40 коп., у лютому 2020 року 3000 грн.

Враховуючи, що за листопад 2019 року та лютий 2020 року нарахована плата за користування послугами була значно меншою, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі визнали заборгованість та сплатили кошти в рахунок її погашення.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати строк позовної давності щодо заборгованості, яка виникла поза межами трирічного строку до листопада 2019 року.

За вказаних обставин, з урахуванням застосування строку позовної давності з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 37303 грн. 26 коп., 3% річних у розмірі 2889 грн. 86 коп., інфляційні збитки у розмірі 5449 грн. 44 коп.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року слід змінити виключивши з мотивувальної частині посилання на зупинення строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року - скасувати.

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 37303 грн. 26 коп., 3% річних у розмірі 2889 грн. 86 коп., інфляційні збитки у розмірі 5449 грн. 44 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За вказаних обставин, пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір сплачений останнім при подачі позову у розмірі по 973 грн. 71 коп.

Також з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір сплачений останнім за подачу апеляційної скарги у розмірі по 1460 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року - скасувати.

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 37303 грн. 26 коп., 3% річних у розмірі 2889 грн. 86 коп., інфляційні збитки у розмірі 5449 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір сплачений останнім при подачі позову у розмірі по 973 грн. 71 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір сплачений останнім за подачу апеляційної скарги у розмірі по 1460 грн. 56 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та у випадках передбачених пунктом 2 статті 289 ЦПК України може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2021 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова