Справа № 304/63/20 Провадження № 2/304/35/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

представника позивачів адвоката Муругова В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/63/20 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Муругова Вячеслава Олександровича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися в суд із позовом до Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, в якому просять визнати за ними право власності по 1/3 частині кожному на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тур`я Пасіка Перечинського району помер чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Так, вони фактом постійного проживання із спадкодавцем прийняли за ним спадщину, однак нотаріусом у оформленні такої їм було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Враховуючи наведене, просять позов задовольнити.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Муругова В.О., Ляховича І.І. та Павлич В.І. до Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, а також постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою цього ж суду від 24 лютого 2021 року заяву ОСОБА_4 задоволено залучено її до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року до участі у цивільній справі №304/63/20 залучено правонаступника відповідача Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області Тур`є-Реметівську сільську раду Ужгородського району.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат Муругов В.О. позовні вимоги підтримав та вказав, що у цивільній справі № 304/437/21 із ОСОБА_4 досягнуто мирову угоду, яка затверджена ухвалою Перечинського районного суду від 31 серпня 2021 року. Крім цього, просив не вирішувати питання розподілу понесених позивачами судових витрат.

Представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району як відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та не заперечила щодо задоволення позовних вимог.

У підготовче судове засідання третя особа ОСОБА_4 та її представник адвокат Дубровська О.М. також не з`явилися, остання подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без їх участі та вказала, що спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відсутній, відтак проти задоволення позову не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника позивачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області 10 квітня 2009 року (а. с. 7-16).

Також встановлено, що згідно довідок виконкому Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був головою домогосподарства АДРЕСА_1 , де на момент смерті був зареєстрований та постійно проживав разом із дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 17, 18).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно повідомлень завідувача Перечинської державної нотаріальної контори, виданих на підставі інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 59239099 від 31 січня 2020 року і (заповіти/спадкові договори) № 67614389 від 03 грудня 2021 року спадкова справа стосовно спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня; заповіти від його імені не посвідчувалися (а. с. 46-47).

Разом з цим, відповідно до повідомлення завідувача Перечинської державної нотаріальної контори за вих. № 324/01-16/02-14 від 17 грудня 2019 року позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відмовлено у оформленні спадщини за спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки документ, що посвідчує право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , відсутній (а. с. 20). Згідно повідомлення в.о. сільського голови Тур`я Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 1019 від 03 жовтня 2019 року Районним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не виготовлялося і в реєстрі архівних справ відсутнє (а. с. 19). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 195687081 від 08 січня 2020 року відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження у вказаних реєстрах щодо майна по АДРЕСА_1 також відсутні (а. с. 21).

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 1297 ЦК встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно.

Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не відмовилися від неї, а наявність інших спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , не встановлено (а. с. 17, 46-47), відтак позивачі прийняли таку по 1/3 частині кожен. Оскільки у них існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд також враховує, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 304/437/21 визнано мирову угоду за позовом представника ОСОБА_4 адвоката Дубровської Олени Миколаївни до ОСОБА_1 та Тур`я-Реметівської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, відповідно до якої: 1. Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 дійшли між собою згоди про те, що конфігурації земельних ділянок та межі землекористування між домогосподарствами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проходять по існуючим межам (схема проходження меж додається); 2. Позивач ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 та не заперечує щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на спадковий будинок в АДРЕСА_1 ; 3. Відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачу ОСОБА_4 компенсацію за 48 кв м земельної ділянки, які на день підписання цієї мирової угоди знаходяться у існуючих межах земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 ; 4. Сторони не мають претензій одна до одної щодо існуючих меж суміжних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; 5. Тур`я-Реметівська об`єднана територіальна громада не заперечує щодо укладення мирової угоди на викладених вище умовах; 6. Сторони стверджують, що укладена ними мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; 7. Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі. Судові витрати по справі розподілено у відповідності до ч. 4 ст. 142 ЦПК України. Провадження в цивільній справі №304/437/21 за позовом представника ОСОБА_4 адвоката Дубровської Олени Миколаївни до ОСОБА_1 та Тур`я-Реметівської об`єднаної територіальної громади, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва закрито.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що згідно квитанцій № , та від 20 січня 2020 року позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплачено по 444,63 грн. судового збору (а. с. 34-36).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з поданої представником позивачів заяви, останній, з врахуванням принципу диспозитивності, просить не вирішувати питання розподілу понесених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судових витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 331, 1216-1218, 1261, 1268-1270, 1296, 1297, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 12, 13, 76-83, 200 ч. 3, 206 ч. 4, 258-259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) адвоката Муругова Вячеслава Олександровича ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району (89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Тканка, № 1; код в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності в порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 кожному.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий: Ганько І. І.