overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2350/21
Провадження №2-н/521/465/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2021 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1 плату за надані заявником послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2530,73 грн. за період 01.07.2020 р. по 31.01.2021 р.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, в якому подається заява, та складає 227,00 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
Провадження № 22-ц/801/688/2021
№ 22-ц/801/700/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2021 рокуСправа № 127/15055/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства - «Житло-Гарант», про стяг-нення майнової, моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника адво-ката ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницього міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, додаткове рішення цього суду від 01 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їхній представник адвокат Лавренчук А. С. оскаржують в апеляційному порядку заочне рішення Вінницього міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, додаткове рішення цього суду від 01 грудня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сто-роні позивача - Комунального підприємства «Житло-Гарант», про стягнення майнової, моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їхнього представника адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича на заочне рішення Вінницього міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, додаткове рішення цього суду від 01 грудня 2020 року.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 , третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальному підприємству «Житло-Гарант» копію апеляційної скарги відповідачів та роз`яснити їм право подати на скаргу відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам стат-ті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії від-зиву з доданими до нього документами за їх наявності скаржникам у п`ятиден-ний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/606/21

Головуючий у першій інстанції Стельмах А. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1593/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 29.11.2021 у справі допущено описку: замість ініціалів судді Шарапової «О.Л.» помилково зазначено ініціали «А.А.». Тому судом ініційовано виправлення цієї описки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 29.11.2021 у цій справі шляхом заміни ініціалів судді Шарапової з «А.А.» на «О.Л.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Верніка В.М.
при секретарі Штойко О.Ю.,
із участю: представника позивача Тимощука Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Агротал", про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,
Позов задоволити частково.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, вул. Заводська, 7, ідентифікаційний номер 41104967) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 ) 1981 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят одну) гривню судових витрат із сплати судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подано письмових заперечень відповідача та/або апеляційну скаргу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду через Жмернський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення буде складено в строк до 05.03.2021 року.
Суддя Вернік В.М
Номер провадження: 22-ц/813/6252/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Байрамова Олександра Володимировича на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2020 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 17.06.2021 року на 14 год. 15 хв у приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. В. Князюк
Справа № 182/5500/20
Провадження № 2/0182/552/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Головащенко В.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.67).

Ухвалою суду від 26.01.2021 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалу суду направлено відповідачу за місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не подав (а.с.81,82,84).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/528/21 Справа № 705/4951/20
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку будинку,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2021 року на 14 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 545/1589/21
Провадження № 2-п/545/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

02.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , яку суддя отримала 03.12.2021 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175-177, 285 ЦПК України, щодо форми та змісту, а саме :

- не надано доказів сплати заяником судового збору у встановленому законом розмірі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185 ч.1, 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5256/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ДП «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації в загальній сумі 68458,67 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З поданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що поточна заборгованість підприємства по заробітній платі станом на 01.07.2021 року складає 37642,40 грн. Сума, яку просить стягнути заявник ОСОБА_1 , складається з суми заборгованості та індексації, розрахованої заявником в якості компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, однак така вимога заяви не відповідає п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку спрощеного позовного провадження, або в порядку наказного провадження, виклавши вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ДП «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та індексації, розрахованої заявником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Провадження №2/748/1044/21
Єдиний унікальний № 748/2928/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Бахир Ю.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право постійного користування земельними ділянками площею 3,39 га для ведення селянського (фермерського) господарства після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно з Державним актом на право постійного користування серії ЧНЧ № 000035, виданим 12.04.1995 року на підставі рішення районної Ради народних депутатів Чернігівського району Чернігівської області від 24 грудня 1994 року.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, в підготовче засідання не забезпечив явку свого представника, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна конторав підготовче засідання не забезпечила явку свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 24 січня 2022 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа №519/1231/20
У Х В А Л А

24.02.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська