overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1444/2009 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/824/5231/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Гуля В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Трубнікової Катерини Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Трубнікової Катерини Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 10 березня 2021 року на 14 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2508/19 Головуючий суддя І інстанції Баркова Н. В.
Провадження № 22-ц/818/2100/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про усунення перешкод у користуванні майном
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Баркової Н.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Провадження №2-ві/447/1/21
Справа №447/327/21
У Х В А Л А

щодо відводу судді

25.02.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О. І. у справі №447/327/21,

встановив:

23.02.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бачуна О. І. у справі №447/327/21 покликаючись на те, що на розгляді у судді Бачуна О. І. перебуває вказана цивільна справа за його позовом до Прокуратури Львівської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Заяву мотивує недовірою до рішень судді, яка виникла у нього з огляду на попередні рішення судді, які заявник вважає несправедливими та упередженими.

Вказана заява про відвід судді Бачуна О. І. надійшла у провадження судді 24.02.2021.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи доводи заявника, який необхідність відводу судді Бачуна О. І. у справі №447/327/21 аргументує недовірою такому з огляду на його рішення, його ніби то упередженістю, яка не нічим не підтверджується, суддя вважає, що викладені у заяві про відвід доводи не викликають сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, суддя приходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О. І. у справі №447/327/21 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/537/1464/2021 Справа № 537/5268/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Дятлова М. звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість по Угоді про погашення боргу за спожиту теплову енергію з реструктуризацією в сумі 10 022 грн. 37 коп., а також індекс інфляції в розмірі 631 грн. 41 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 200 грн. 17 коп., судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Суддя, розглянувши матеріали позову, встановив наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до повідомлення Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за вих.№11884/01-27 від 21 жовтня 2021 року, згідно Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою на території Крюківського району міста Кременчука.

Згідно повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за вих.№18845/01 32 від 29 листопада 2021 року, згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена територія не відноситься до територіальної юрисдикції Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позову АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 22 грудня 2021 року.

Суддя Д.О. Зоріна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1830/21
Провадження № 2-н/177/289/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20.12.2021 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави, судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя С.А. Суботіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хв. 20 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

На підставі викладеного та керуючись п.1 постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 247, 259, 263, 264-265, 273, 315, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26 лютого 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 489/8503/21
Провадження №2-н/489/2163/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 20.12.2021 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 20.12.2021.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, - ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2991/21 Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/818/7073/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бочарової Олени Миколаївни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ані позивач ані її представники не звертались до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, тому підстав для задоволення клопотання про повернення справи до суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України не має.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бочарової Олени Миколаївни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 02 березня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
Номер провадження 2-п/387/2/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 грудня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2021 у цивільній справі № 387/207/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 16 грудня 2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року у цивільній справі № 387/207/21 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину . Заяву мотивував тим, що він не отримував судових повісток на судові засідання та не було відомо про наявність позову і справи, що позбавило ОСОБА_1 можливості захищати свої права та надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284-286, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року по цивільній справі № 387/207/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину на 08 годину 30 хвилин 04 лютого 2022 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 144/1434/20
Провадження № 2/144/360/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краснопільської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.01.2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краснопільської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Представник позивача - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краснопільської сільської ради, Москальчук М.М., в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву з прохання провести підготовче судове засідання по справі у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. У встановленні строки до суду відзивів на позовну заяву не подали.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краснопільської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (23800, смт. Теплик, вул. І. Франка, 26) на 13:00 год. 23.03.2021.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя