overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/285/21
Провадження №2/524/1440/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.05.2011, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 12 квітня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3546/20
Провадження № 2/191/1240/20
У Х В А Л А

"25" лютого 2021 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кухар Д. О.

при секретарі Яніна О. В.,

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по даній справі відкрито провадження та справу призначення до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 до початку проведення судового засідання надала суду клопотання, в якому просить надати їм з відповідачем строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи позиції сторін, викладені у письмовій формі суд вважає необхідним надати сторонам у справі строк для примирення, оскільки останнє не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам у справі трьох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 4 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 4 ст. 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 362/1017/21
Провадження № 2-о/362/46/21
У х в а л а
"24" лютого 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи, -
До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.
Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України.
Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства і вона підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Прийняти заяву до розгляду
Призначити судове засідання у справі на 26.02.2021 р. о 12-25 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 296/2131/20 Головуючий у 1-й інст. Драча Ю.І.
Категорія 82 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши питання щодо поновлення апеляційного провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтагаз України»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2020 року та на додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.04.2021 року зупинено провадження у справі №296/2131/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 212/5836/17 (провадження № 14-11цс21).

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

26.10.2021 року Великою Палатою Верховного Суду постановлено постанову у справі № 212/5836/17 (провадження № 14-11цс21).

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтагаз України» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2020 року та на додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2021 року поновити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 19 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 698/848/16-ц
Провадження № 2/698/6/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участю: секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву до суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого, вона не може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні в зв`язку з тим, що немає змоги з`явитися в судове засідання Катеринопільського районного суду Черкаської області через тяжче матеріальне становище та по стану здоров`я просить суд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, доручити забезпечення проведення відеоконференції Смілянському міськрайонному суду Черкаської області за адресою: 20700, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15/17, Черкаська область. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Враховуючи викладене, заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області,підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити

Провести судове засідання по цивільній справі № 698/848/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в режимі відеоконференції із Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за участю позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка відбудеться 17 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської областізабезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 17 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про час і місце проведення відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Смілянського міськрайонного суду Черкаської області забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області (20700, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15/17, Черкаська область,) для забезпечення проведення відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Лазаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

23.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Садово-городнє товариство «Калюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району у Хмельницькій області, шляхом знесення самочинного будівництва - гаражу на бетонному фундаменті, на суміжній земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення буде складено 03.03.2021
Пров. № 2/409/465/21
Справа №409/1659/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 грудня 2021 року смт.Білокуракине

БІЛОКУРАКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Титова А.О.

за участю секретаря судового засідання Малик А.М.

за участю:

представника позивача Малойван Є.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з актового запису № 3, вчиненого Просторівською сільською радою Білокуракинського району Луганської області 25 червня 2004 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн, витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 7614,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган видачі 4445, виданий 04.08.2020 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Малойван Євген Ігорович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/10-4 від 21.10.2017 року, адреса: вул. Чернишевська буд. 13, оф. 205, м. Харків.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 23.10.2001 року Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса: вул. Базарна буд. 13, смт. Білокуракине Луганська область.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Справа № 644/2187/20
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Захаренка Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкосервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.04.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 3440 грн. 05 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Боржником до суду подано заяву про скасування зазначеного судового наказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником лише 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , та раніше був там зареєстрований, однак ніколи в ній не мешкав та не користувався послугами КП «Жилкомсервіс». Власником 5/6 частини вказаної квартири є інша особа, але КП «Жилкомсервіс» до неї вимоги не пред`явлені. З урахуванням викладеного, та того, що жодних договорів про надання послуг між КП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_1 укладено не було вважав судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ від 26.03.2020 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 309/2852/16
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання щодо забезпечення апеляційного розгляду цивільної справи № 309/2852/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Хустського районного суду від 30 червня 2021 року, головуючий суддя Сідей Я.Я., -

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа № 309/2852/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Хустського районного суду від 30 червня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду розгляд справи призначено на 10:45 12.01.2022.

03.11.2021 АТ «ОТП Банк», в інтересах якого діє адвокат Коссей О.М., подало до апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по ній.

Враховуючи дану обставину, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи на менш тривалий термін, що відповідатиме інтересам всіх учасників справи та завданню цивільного судочинства.

Отже, виникла необхідність зміни дати і часу судового розгляду, розгляд справи можливий о 10:45 22.11.2021.

Керуючись ст. 2 ч. ч. 1, 2, ст. 8 ч. 1, ст. 211 ч. 2, ст.ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Змінити дату і час судового розгляду справи № 309/2852/16 з 10:45 12.01.2022 на 10:45 22.11.2021, про що невідкладно повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 617/282/21
Провадження № 2/617/320/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст.187,189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті

на 09.00 год. 16.03 2021 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ , вул. Торгова, 2.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: