overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/803/15-ц
Номер провадження № 2/699/97/21
УХВАЛА

проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24.02.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним.

Справу призначено до судового розгляду на 02.04.2021 року 12-00 год.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки в представника позивача маються складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду, суд вважає необхідним наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.212, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 02.04.2021 року 12-00 год.

Зобов`язати представника позивача прибути до Подільського районного суду м.Києва.

Копію ухвали направити Подільському районному суду м.Києва для виконання та позивачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4875/21
Провадження № 2-с/552/90/21
У Х В А Л А

22.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву представника заявника Грибовод Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, 21.09.2021 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3118 грн. 04 коп. Боржник не погоджується з вищевказаним судовим наказом, оскільки згідно наданих квитанцій заборгованість відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом установлено, що 21 вересня 2021 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 891 грн. 04 коп., 227 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 3118 грн. 04 коп.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що боржник не погоджуються з вищевказаним судовим наказом, оскільки заборгованість за надані послуги відсутня.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 21 вересня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2021 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового заказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу - скасувати.

Роз`яснити заявнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 729/1191/21
2-н/729/70/21 р.

С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи " Чернігівгаз" ( р/р НОМЕР_2 АТ "Ощадбанк", МФО 300465 код 03358104) заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 01.07.2021 в сумі 1429 грн. 69 коп, , інфляційні витрати у сумі 72 грн. 10 коп., три відсотки річних у сумі 19 грн. 47 коп , всього у сумі 1521 грн.10 коп. та на р/р НОМЕР_3 АБ " Кліринговий дім" м. Київ МФО 300647, код 03358104) понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 227 грн.00 коп.
Суддя :
Суд повідомляє , що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу . Заява про скасування наказу подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ видано _____________________________________року
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Строк пред"явлення судового наказу до ______________________року
Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

02.12.2021 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 20066,00 грн.

З наданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість нараховано за період з 01.10.2001 року по 01.11.2021 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 02.12.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.10.2001 року по 01.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст.166, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Міському комунальну підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 209/2138/20

провадження № 61-18547ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 22 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 ,

яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про вселення та встановлення житлового сервітуту; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про спонукання до вчинення дій, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція від 09 листопада 2021 року № 88702 про сплату судового збору на суму 1 681,60 грн.

У червні 2021 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 09 листопада 2021 року № 88702 про сплату судового збору у сумі 1 681,60 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня

60 (шістдесят) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 09 листопада 2021 року № 88702про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783,

МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 296/4732/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №296/4732/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1. 20.12.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №296/4732/16-ц.

2. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду заяви у справі №296/4732/16- визначено суддю Рожкову О.С.

3. Подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист, про заміну сторони виконавчого провадження у якому ставиться питання у поданій заяві.

4. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

5. Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №296/4732/16-ц призначити до розгляду у судовому засіданні 24 січня 2022 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4-к, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5387/2021
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року (суддя Мазур Ю.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року позов задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 02 лютого 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1//4 частину квартири АДРЕСА_1 як належну частку у спільному майні подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2801 грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду, 29.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, зокрема просила суд поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про оскаржуване рішення дізналася з електронного повідомлення, яке надійшло їй на вайбер 23.01.2021 року, 04.01.2012 року оскаржуване рішення було оприлюднено в ЄДРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року (суддя Мазур Ю.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 528/625/20
Провадження №2/390/239/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу.

23.02.2021 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування якої зазначено, що відповідачем було визнано позовні вимоги та відшкодовано позивачу завдані збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник
Справа №487/2795/14-ц
Провадження №2-с/487/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

10.04.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 131,79 грн та судовий збір у сумі 121,80 грн.

18.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.04.2014.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Натомість, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу неналежно оформлена. А саме, в порушення вимог ст. 170 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору (у разі наявності) та не додано заяву про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, вважаю за необхідне зазначену заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Афоніна
Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-4030/2009
Провадження № 22-ц/812/463/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 листопада 2020 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича та зобов`язання вчинити певні дії,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

смт. Короп 25 лютого 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/184/21 за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 15 березня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.