Справа № 368/1467/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Представник відповідача - адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Маюшенкова Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 14.02.2020 року у справі № 368/1467/19, провадження № 2/368/151/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Маюшенкова Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 14.02.2020 року у справі № 368/1467/19, провадження № 2/368/151/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в прохальній частині якого заявник просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Поновити Відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14.02.2020р. у справі № 368/1467/19, копія якого була отримана мною- 27.07.2021 року.

2. Скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14.02.2020р. у справі № 368/1467/19 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

3. Стягнути з Позивача на користь Відповідача понесені судові витрати.

Вимоги, викладені в прохальній частині заяви, заявник в мотивувальній її частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебували матеріали цивільної справи № 368/1467/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Позивач), до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду позовних вимог суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Позивача, стягнувши із Відповідача на користь Позивача:

- кошти в сумі 88749 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.08.2012 року.

- кошти в сумі 88749 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 10 коп, заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.08.2012 року.

В судове засідання, що було призначене на 14.02.2020р. Відповідач не з`явився з поважних причин, оскільки був зайнятий на роботі.

Повний текст судового рішення було отримано ним, як представником відповідача 27.07 2021 року після ознайомлення із матеріалами даної справи.

Відповідно до ч.і ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2 ст. 284 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

В свою чергу, ознайомившись із повним текстом заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14.02.2020р. у даній справі, вважає його таким, що винесене передчасно, без врахування усіх обставин справи, виходячи з наступного.

27.01.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст. ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 14.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завдання та строк підготовчого провадження, завданнями підготовчого провадження є:

- остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясування заперечень проти позовних вимог;

- визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

- вирішення відводів;

- визначення порядку розгляду справи;

- вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 189 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи ч. 2 ст. 189 ЦПК України, наслідком проведеного судового засідання, що відбулося 14.02.2020 року (з урахуванням встановлених судом обставин), могло бути лише винесенням ухвали про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Виносити заочне рішення 14.02.2020 року, без призначення справи до судового розгляду, суд на це не мав жодних процесуальних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач звернувся до суду із позовною заявою, посилаючись на те, що 30 серпня 2012 року Відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 16.07.2019 року має заборгованість 88749.10 грн., з яких:

- 57436,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 23625,59 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 2984.80 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 0,00 грн. - нарахована пеня за «прострочене зобов`язання;

- 0,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн;

- а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 4202.34 грн. - штраф (процентна складова).

Однак із заявленими позовними вимогами Позивача неможливо погодитися, в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

В той же час, що в анкеті-заяві від 30 серпня 2012 року містяться лише персональні дані Відповідача, дата та його підпис. При цьому, у вказаній анкеті-заяві від 30.08.2012 року відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: розмір кредитного ліміту, процентна ставка, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту, обов`язковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг.

Таким чином, Позивачем не доведено укладення з Відповідачем договору про надання банківських послуг від 30.08.2012 року, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. Тому відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України анкета-заява не є належним доказом, який підтверджував би факт укладення між сторонами кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення, а також відповідальність за несвоєчасну сплату заборгованості.

Слід зазначити, що в анкеті-заяві від 30.08.20152 року, Відповідач лише виявив бажання оформити на своє ім`я кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка "Універсальна" та погодив, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і погоджується з Умовами та правилами надання банківських послуг.

Натомість зазначені Умови не містять підпису Відповідача. При цьому Позивачем на надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є персональними та є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мала на увазі Відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брала на себе зобов`язання зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

Відсутність підпису Відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцієкі умов, на якій наполягає банк.

Таким чином Позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені комісії та штрафу.

Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного суду України від 14 грудня 2014 року (справа №6-24624016), від 22 березня 2017 року (справа № 6-232оц с16).

За загальним правилом теорії держави і права, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на закон невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або і заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошов, сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушена боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві, суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статі 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від сумі несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочена виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно положень ст. 6і Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Разом із цим, у своїй позовній заяві, Позивач просить стягнути із Відповідача: -грн. - нарахованої пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4202,34 грн. - штраф (процентна складова), що суперечить ст. 61 Конституції України.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003ЦСІ5 та постановах Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 755/11168/15-ц, від 06.09.2018 року у справі № 0417/10430/2012, від 12.09.2018 року у справі № 647/1133/15-ц, від 20.09.2018 року у справі № 712/12031/15-ц, від 26.09.2018 року у справі № 711/8798/2012, від 03.10.2018 року у справі № 366/1358/16-ц, від 10.10.2018 року у справі № 278/2615/15-ц.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. ст. 2, 4, 23, 27, 43, 58, бо, 62, 234, 288 ЦПК України, - представник відповідача просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення.

16.09.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/338/20, провадження № 2 п/368/8/21.

88.09.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі за заявою адвоката Матюшенкова Д.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та призначено справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22.10.2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2021 року, представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В. вимоги, викладені в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення, - підтримав, обгрунтовував свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині його заяви про перегляд заочного рішення, та які судом наведено вище.

В судове засідання, яке відбулося 22.10.2021 року, представник позивача, - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується підстав дляскасування заочного рішення, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суд вважає, що представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення міститься посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення даного спору, а саме:

За загальним правилом теорії держави і права, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на закон невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або і заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошов, сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушена боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві, суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статі 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від сумі несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочена виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно положень ст. 6і Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Разом із цим, у своїй позовній заяві, Позивач просить стягнути із Відповідача: -грн. - нарахованої пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4202,34 грн. - штраф (процентна складова), що суперечить ст. 61 Конституції України.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003ЦСІ5 та постановах Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 755/11168/15-ц, від 06.09.2018 року у справі № 0417/10430/2012, від 12.09.2018 року у справі № 647/1133/15-ц, від 20.09.2018 року у справі № 712/12031/15-ц, від 26.09.2018 року у справі № 711/8798/2012, від 03.10.2018 року у справі № 366/1358/16-ц, від 10.10.2018 року у справі № 278/2615/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 287, ч. 1 ст. 288, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Маюшенкова Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 14.02.2020 року у справі № 368/1467/19, провадження № 2/368/151/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14.02.2021 року в справі № 368/1467/19, провадження № 2/368/151/20, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Слухання справи позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в загальному позовному порядку, призачивши підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 10.01.2022 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони:

- представника позивача, - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»;

- відповідача Пасічніченка А.О.;

- представника відповідача адвоката Матюшенкова Д.В.

Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати (вручити) копію позовної заяви з додатками, та направити на адресу вищеперелічених учасників справи копію даної ухвали.

Роз"яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та в цей же строк право на подачу зустрічного позову, який має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана ( надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаютьтся докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк, без поважних причини, розгляд справи буде здійснюватись за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині, - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук