ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/804/18 Номер провадження 22-ц/814/2113/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Секретар Гречка Є.В.

За участю: позивача ОСОБА_1 .

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, головного лікаря ЦРЛ (Центральна Гадяцька районна лікарня) Басараба О.І., бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги Волинця Миколи Петровича, молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ Шамрая Владислава Анатолійовича, працівників міліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року замінено головного лікаря ЦРЛ Басараба О. І. на належного відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради, як правонаступника.

Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Залучено Гадяцьку міську раду, адреса: вул. Лесі Українки, 3, м. Гадяч, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Комунального некомерційного підприємства «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради, бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги Волинця Миколи Петровича, молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ Шамрая Владислава Анатолійовича, працівників міліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право подати до суду пояснення щодо позову, у відповідності до вимог ст.181 ЦПК України.

Третій особі направити копію позовної заяви, разом з копіями ухвали.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відкладено судове засідання до 11 год. 00 хв. 12 травня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суддя місцевого суду безпідставно не задовольнила клопотання позивача про залучення всіх належних відповідачів, чиїми діями було порушено права ОСОБА_1 , а саме: начальника Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області, начальника Національної поліції у Полтавській області, Президента, Адміністрації Президента України, району і області, Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації.

У судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до відповідачів, в якому прохав стягнути на його користь з Держави України суму моральної шкоди в розмірі один мільйон гривень (т.1, а.с.1-6).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі (т.1, а.с.83-84).

У подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу (т.3, а.с.175-177).

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що, оскільки Гадяцька міська рада є засновником Комунального некомерційного підприємства «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради, то наявні підстави для залучення Гадяцької міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи. Окрім того, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни головного лікаря ЦРЛ Басараба О. І. на належного відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради, як правонаступника.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості відповідачів: начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, начальника Національної поліції у Полтавській області, Президента, адміністрації Президента України, району і області, Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації, місцевий суд вказував на те, що дана цивільна справа розглядається у порядку загального позовного провадження, в якій підготовче провадження вже закрито.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Як вірно установлено місцевим судом, відповідно до повідомлення КНП «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради від 18.02.2021 №01-12/303, головний лікар Басараб О.І. який визначений відповідачем у даній справ, наразі не є посадовою особою КНП «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради, відтак, у цій частині клопотання позивача ОСОБА_1 було правомірно задоволено та здійснено заміну відповідача - головного лікаря ЦРЛ Басараба О. І. на належного відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради.

Окрім того, залучення до участі у розгляді даної справи, в якості третьої особи Гадяцької міської ради, як засновника КНП «Гадяцька МЦЛ», відповідає нормам закону та обставинам справи.

При цьому, як убачається з аналізу змісту ст.51 ЦПК України, дана норма процесуального закону може бути застосована по-перше: за клопотанням позивача, по-друге: оскільки дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, у строк до закінчення підготовчого провадження.

Як установлено матеріалами справи, 01.03.2021 року позивачем через канцелярію місцевого суду було подано заяву, де зазначено, що, на думку заявника, відповідальність мають нести правонаступники в особі: начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, начальника Національної поліції у Полтавській області, Президента, адміністрації Президента України, району і області, Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації, у зв`язку з чим позивач просить залучити вказані органи влади та юридичні особи до участі у справі в якості відповідачів.

Проте, згідно ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року закрито підготовче провадження у справі №526/804/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, головного лікаря ЦРЛ (Центральна Гадяцька районна лікарня) Басараба О.І., бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги Волинець Миколи Петровича, молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ Шамрай Владислава Анатолійовича, працівників міліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача судово медичного експерта Гадяцького відділення судово-медичної експертизи (СМЕ) Сорокотяги Євгенія Івановича закрито у звязку зі смертю останнього (т.2, а.с.134-135).

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем було пропущено строк на подачу ОСОБА_1 клопотання про уточнення осіб відповідачів у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав залучення до участі у справі в якості відповідачів: начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, начальника Національної поліції у Полтавській області, Президента, адміністрації Президента України, району і області, Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації, оскільки дана цивільна справа розглядається у порядку загального позовного провадження, в якій підготовче провадження закрито ухвалою суду від 01 квітня 2019 року (т.2, а.с.134-135).

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, яка в повній мірі відповідає вимогам закону, є обгрунтованою та справедливою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, та фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права, тому судом до уваги не беруться.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 .

З огляду на те, що ухвала суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- відхилити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2021 року.