overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року місто Київ

справа №755/16184/21

провадження№22-ц/824/18450/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тарасенко Вірою Юріївною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 15 листопада 2021 року частково задоволені позовні вимоги КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 20 808,54 грн.; заборгованість за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 840,27 грн.; заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 23 947,48 грн.; заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 077,31 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а всього на загальну суму 58 943, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко В.Ю. 10 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №755/16184/21для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №755/16184/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 277/984/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2022 року о 12 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №485/186/21
Провадження № 2/485/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 лютого 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21 вересня 2011 року у розмірі 23768,12 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, мотивуючи тим, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17 лютого 2021 року, в порядку ст. 187 ЦПК України, судом скеровано запит щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 23 лютого 2021 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.03.2021 о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.02.2021 227/275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву адвоката Карамяна Едуарда Фрунзиковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору по цивільній справі №227/275/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Карамяна Е.Ф. заява про повернення судового збору по цивільній справі №227/275/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна було повернено заявнику, тому просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1762,46 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12.02.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області була постановлена ухвала про повернення заявнику зустрічної позовної заяви у цивільній справі за зверненням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, оскільки заявник пропустила строк для подання зустрічного позову,

При подачі зустрічної позовної заяви громадянкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1762,46 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а саме квитанцією №88 від 25.01.2021 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1762,46 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Карамяна Едуарда Фрунзиковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору по цивільній справі №227/275/21 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Добропіллі Донецької області, , що розташоване за адресою: 85004, м.Добропілля, вул. Московська, буд. 2, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 46 коп., який було сплачено на р/р UA0005652, МФО 899998, отримувач ГУДКCУ у Донецькій області, номер документа квитанції №88 від 25.01.2021 року.

Видати з матеріалів справи відповідні платіжні доручення при їх наявності.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Номер провадження: 22-ц/813/3449/21
Номер справи місцевого суду: 504/1515/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23.02.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюк О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:15 год. на «14» вересня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в особі представника Турчиняка Я., звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 849 грн. 23 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 19.11.2021 судом скеровано запит до відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області, а 10.12.2021 у Городоцьку міську раду Львівської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 09.12.2021, ОСОБА_1 на території Городоцького району Львівської області в т.ч. і в будинку на АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Згідно відповіді голови Городоцької міської ради Львівської області Ременяка В.В. від 20.12.2021, ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 не проживає, жодного стосунку до означеного будинку не має.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки із отриманої, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2021 року Справа № 343/269/21
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________2020 року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2947/20
Провадження №2/133/360/21
У Х В А Л А

22.02.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області.

Відкласти підготовче судове засідання на 08 год. 00 хв. 19.05.2021.

Зобов`язати орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області на виконання вимог ч. 5 ст. 19 СК України подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень або відзиву щодо позову. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Учасникам справи надіслати копію ухвали, а третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Апеляційне провадження №22-ц/824/5283/2021
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2021 року вищевказаний позов задоволено частково. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 17.02.2021 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в розмірі 1 545 грн. 50 коп., в задоволенні решти вимог позивача відмовити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа №155/1742/21
Провадження №2-сз/155/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачці на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 908 гривень.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про поділ спадкового майна.

Згідно з доданої до позовної заяви квитанції №102 від 17 грудня 2021 року при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем, ОСОБА_1 , було сплачено 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачці на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

За таких обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції №102 від 17 грудня 2021 року, як сплачений судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2021 року.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області для виконання.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Адамчук Г.М.
Справа №462/4291/20
пр № 2/464/245/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і я» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування),

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 23 лютого 2021 року, учасники справи не з`явились. На адресу суду надійшов лист від Державної установи «Львівська установа виконання покарнь№19» з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 вибув до лікувального закладу при державній установі «Стрижавська виправна колонія №81».

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення права відповідача на участь у судових засіданнях, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та провести наступне засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і я» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування) - відкласти на 15 березня 2021 року о 15 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк