Провадження № 2/235/753/21
Справа № 235/1079/21

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 лютого 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Східного міжрегіонального управління Держпраці України з питань праці про визнання неправомірною відмову про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві та/або гострого професійного захворювання та зобов`язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Авдіївський коксохімзавод» звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Держпраці України з питань праці про визнання неправомірною відмову про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві та/або гострого професійного захворювання та зобов`язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вважає, що нещасний випадок, який трапився з працівниками ПрАТ «Авдіївський коксохімзавод» 11.10.2019 року, не має ознак групового, тому вважає наказ ГУ Держпраці у Донецькій області від 15.10.2019 року за № 361-СР про проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку протиправним, а комісію по розслідуванню неповноважною, висновки комісії, викладені в акті від 11.10.2019 року, є неповними та необґрунтованими.

В заяві від 18.01.2021 року за № 11/10/43, адресовану Східному міжрегіональному управлінню державної служби України з питань праці ПрАТ ,« АКХЗ» просить призначити комісію та провести повторне розслідування.

Отже, позивач, вважаючи протиправність наказу ГУ Держпраці від 15.10.2019 року про призначення спеціального розслідування групового нещасного випадку, просить призначити повторне розслідування, вважаючи взагалі неповноважною комісію з проведення нещасного випадку та неповними висновки комісії в частині, зокрема встановленню причин нещасного випадку.

Листом № П/282 від 28.01.2021 року Східним Міжрегіональним управлінням Держасної сліжби України з питань праці відмовлено у призначенні повторного розслідування нещасного випадку, який стався 11.10.2019 року, оскільки у підприємством не надано нових доказів, які б вплинули на висновки комісії.

Відповідно до п. 57 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні) (пункт 57 Порядку № 337).

Відповідно до п. 58Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року Протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.

Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Предметом даного спору є визнання відмови начальника Східного Міжрегіонального управління Держпраці про призначення повторного розслідування протиправною, зобов`язання вчинити певні дії- зобов`язати ГУ Держпраці призначити повторне спеціальне розслідування, що стався 11.10.2019 року.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, що затверджена постановою КМУ від 11.02.2015 р. № 96, державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Абзацом 3 п.п. 27 п. 4 вищевказаного Положення передбачено, що відповідач, згідно покладених на нього завдань, здійснює розслідування та веде облік аварій та нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам.

Відповідно до п.13 Положення органи Держпраці здійснюють контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків;

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач- особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З аналізу вказаних норм права та змісту позовних вимог вбачається, що, за думкою позивача його порушене право пов`язується з результатами прийнятого рішення органу Держпраці про відмову призначення повторного розслідування, як акту регуляторного характеру з певними юридичними наслідками (регуляторним актом може визнаватись як нормативно-правовий акт, так й інший офіційний письмовий документ, який , у тому числі спрямований на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади ( органи Держпраці) та суб`єктами господарювання- має владно-організаційний характер).

Суд зауважує, що захисту адміністративним судом підлягають фактично порушені права особи у публічно-правових відносинах з суб`єктом владних повноважень і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Враховуючи той факт, що до компетенції органів Держпраці відноситься здійснення контролю за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків, то в разі порушення органом Держпраці порядку досудового врегулювання даного спору ( не вирішення питання щодо призначення повторного спеціального розслідування), зокрема реального порушення прав позивача, спір між суб`єктом господарювання та суб`єктом владних повноважень вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в позовній заяві позивачем не оскаржуються висновки комісії, а зазначається припущення про те, що вразі повторного розслідування при повному дослідженні обставин справи членами комісії, тобто в разі належного виконання ними своїх обов`язків, висновки комісії можуть бути іншими, приймаючи до уваги той факт, що предметом даного спору є визнання відмови начальника Східного Міжрегіонального управління Держпраці про призначення повторного розслідування протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, то така відмова Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці у призначенні повторного розслідування суб`єкта владних повноважень може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначені норми права, зміст та предмет позовних вимог, суддя зазначає про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі та вважає за необхідне роз`яснити позивачу, як представнику боржника, його право звернутися до суду з адміністративним позовом та в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Східного міжрегіонального управління Держпраці України з питань праці про визнання неправомірною відмову про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві та/або гострого професійного захворювання та зобов`язання призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення заявленої ним вимоги позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: