Справа № 628/3653/20
Провадження № 2/628/257/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Кравцовій В.М.

за участю: представника позивача - адвоката Слупицького В.С.

представника відповідача - адвоката Пухтаєвич Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Слупицький Віталій Сергійович, до ОСОБА_2 , 3- я особа: Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору дарування частки в праві власності на квартиру недійсним та скасування його державної реєстрації, скасування права власності та державної реєстрації на 2/5 частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Слупицький Віталій Сергійович, до ОСОБА_2 , 3- я особа: Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору дарування частки в праві власності на квартиру недійсним та скасування його державної реєстрації, скасування права власності та державної реєстрації на 2/5 частини квартири.

Представником позивача - адвокатом Слупицьким В.С. заявлено письмове клопотання про примусовий виклик через привід свідка ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , так як він є важливим свідком у даному процесі, так як на його ім`я була надана довіреність на представлення його інтересів для відчуження спірної частки квартири, він безпричинно не з`являється до суду, не повідомляє про причини неявки.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Частиною 1 статті 147 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 22.12.2021 року не з`явився з невідомих суду причин. На його адресу направлявся судовий виклик, але він повернутий до суду з відміткою поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, свідок ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, матеріали справи не містять доказів причин неповажності його неявки до суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, так як на теперішній час суд не вбачає підстав для його задоволення.

Крім того, суд не бере до уваги зауваження представника позивача щодо недоведеності причин відмови у задоволенні попереднього клопотання про привід свідка ОСОБА_3 , так як в ухвалі Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2021 року зазначено, що свідок ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, проте, як стало відомо в судовому засіданні свідок на даний час хворіє, у зв`язку з чим не може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 147, 260 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Слупицького Віталія Сергійовича про привід свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Здійснити повторний виклик свідка ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдиве показання та відмову свідка без поважних причин від давання показань на вимогу суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Коваленко