overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.12.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та судовий збір.

10.12.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС інформацію, згідно якої відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 не значиться.

17.12.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради інформацію, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) у видачі судового наказу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2-н/234/3187/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя С. М. Ткачова
Справа № 463/2277/20 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/450/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: представника ЛМР адвоката Гасюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 463/2277/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Львівська міська рада про визнання права на проживання та користування квартирою, зобов`язання укласти договір житлового найму,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.2,376 ч.1 п.3,4, 383, 384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційнгу скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 право на проживання та користування житловим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради укласти із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , договір житлового найму квартири АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 212/1032/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, передбаченого Законом України «Про запобігання і протидію домашньому насильству».

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187, 350-1- 350-4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2021 року об 14.30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
ЄУН № 337/1535/20
Провадження № 2/337/49/2021
УХВАЛА

24 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , вимоги якого неодноразово уточнювала, останній раз подавши заяву від 19.01.2021 року, в якій просить:

1) усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування кіоском, який розташований по АДРЕСА_1 ;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на кіоск, який розташований по АДРЕСА_1 ;

3) витребувати у ОСОБА_3 кіоск, який розташований по АДРЕСА_1 , та передати його ОСОБА_1 .

01.12.2020 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування кіоску від 18.12.2018 року удаваним правочином.

01.12.2020 року суд залишив клопотання про зупинення розгляду справи без задоволення.

В судовому засіданні позивач подала до суду аналогічне клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування кіоску від 18.12.2018 року удаваним правочином.

За своїм змістом та підставами клопотання про зупинення провадження по справі співпадає із клопотанням, поданим позивачем 01.12.2020 року, в задоволенні якого суд відмовив.

Згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, суд визнає подання клопотання зловживанням процесуальними правами, а тому повертає клопотання без розгляду позивачу.

Керуючись ст.44, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 307/4293/21
Провадження № 2-н/307/674/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Буштинський селищний голова Янчій Р.М. надіслав суду повідомлення, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , згідно реєстру територіальної громади, сформованого на основі відомостей Державного реєстру виборців України, картотеки реєстраційного обліку та згідно адресної картки, які містяться в Буштинській селищній раді, відомості про реєстрацію місця проживання даної особи, на території Буштинської територіальної громади відсутні.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Чопик
Справа№751/2002/15-ц
Провадження №6/751/720/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання у справі №751/2002/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 січня 2022 року на 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати представнику заявника надати в судове засідання належні та допустимі докази на підтвердження поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», поданою через представника Доніну Ольгу Василівну, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 лютого 2022 року на 09 год 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

у/н справи № 362/1972/19 № а/п 22-ц/824/16568/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Провадження № 2/582/284/21
Справа № 582/869/21
У Х В А Л А

"20" грудня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Каплуна Р.В., розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Валюх Ю.В. у підготовче судове засідання не з`явились, останній надав до суду заяву, у якій просила провести підготовче засідання у справі без участі сторони позивача, клопотань не заявляв.

Представник Недригайлівської селищної ради Сумської області, відповідача по справі, у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Підготовче судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - закрити.

2. Розпочати розгляд справи по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год 30 хв. 17 січня 2022 року у залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4), про що повідомити сторони по справі.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Провадження № 2/344/1866/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

секретаря судового засідання Горайської Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н ОВ И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2013 року по справі № 344/19337/2012 провадження № 2/344/207013 та стягувати із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1 400 (одної тисячі чотириста) гривень щомісячно, з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Припинити стягнення аліментів по виконавчому листу, виданого згідно рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2013 року по справі № 344/19337/2012, провадження № 2/344/2070/13.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 908 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони :

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 24.02.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.