overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1581/21
Провадження №2/155/798/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2021 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , секретаря Городищенської сільської ради Турій Любові Антонівни про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городищенська сільська рада,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , секретаря Городищенської сільської ради Турій Любові Антонівни про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городищенська сільська рада.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Всупереч вищенаведеному, позивачем вказано відповідачем 2 у даній справі посадову особу секретаря Городищенської сільської ради Турій Любов Антонівну.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , секретаря Городищенської сільської ради Турій Любові Антонівни про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городищенська сільська рада.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2021 року м. Лисичанськ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року Матвєєва Маріупольська міська рада звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із вказаною заявою.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 4 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України справи про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Разом із тим, у поданій заяві про визнання спадщини від умерлою не зазначені заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 3, 95, 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 535/359/21
Провадження № 2/535/171/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря-2016» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі;-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районнного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник відповідача- адвокат Скляренко Д.С. надав до суду письмову заяву від 22.12.2021, в якій просив розгляд справи відкласти на інший день.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, та письмову заяву відповідача, суд приходить до висновку, що судове засідання по справі слід відкласти.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;- ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря-2016» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі відкласти на 15:00 годину 11 січня 2022 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 530/366/20
Номер провадження 4-с/530/3/21
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2021 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Ситник О.В., за участі секретаря Стрілець Л.Г., представника скаржника- адвоката Зінченко Окани Григорівни, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) у виконавчому провадженні № 24246939 ; -

в с т а н о в и в:

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернувсяя до Зіньківського районного суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні № 24246939 .

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ухвалою судді від 28.01.2021 року була прийнята до провадження скарга, та розгляд скарги призначено на 10.02.2021 року. 10.02.2021 року державний виконавець Фалько О.М. в судове засідання не з`явилась , до суду надала заяву в якій прохала перенести розгляд скарги на іншу дату, розгляд скарги був перенесений на 15.02.2021 року. На дану дату сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд скарги був відкладений на 22.02.2021 р.

22.02.2021 року сторони по скарзі не з`явились, надіслали до суду заяви про розгляд скарги без їхньої участі, від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з врегулюванням спірних питань в позасудовому порядку .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подані матеріали скарги, заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду у зв`язку з врегулюванням спірних питань в позасудовому порядку- суд прийшов до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) у виконавчому провадженні № 24246939 залишити без розгляду, провадження закрити.

Роз`яснити скаржнику про те що особа, скарга якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя -
Справа № 750/1438/21
Провадження № 2/750/849/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 25.03.2021 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 226/2160/21

Справа № 226/2160/21
Провадження № 2/226/692/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Згідно з ухвалою суду від 13.08.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, до участи у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради та визнано Службу у справах дітей Мирноградської міською ради такою, що не є третьою особою у цій справі.

Сторони та їх представники не заперечували проти призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про проведення засідання в його відсутність.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, отримано висновок органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей сторін з батьком.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, інші учасники справи заяв по суті справи не надали.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2022 року о 13.00 год у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 535/1230/21
Провадження № 2-н/535/435/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

16.12.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ за заявою-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 20.05.2019 року за період з січня 2020 року по листопад 2021 року на загальну суму 5487,33 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно з адресною довідкою Виконавчого комітету Великорублівської сільської ради Полтавської області №02-15/2469 від 21.12.2021 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований (знятий з реєстрації 02.09.2019 року).

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 163-164, ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 5487,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.О. Мальцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3678/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/3310/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 03358222, р/р № НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 11 786 грн. 25 коп., яка утворилась за період з 01.06.2020 по 01.12.2021.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 75 грн. 66 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернулися до суду з позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), у якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право на користування кв. АДРЕСА_1 .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відзиву на позов.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповіді на відзив.

Службі у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації встановити строк для подання пояснень - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук