Справа №173/308/21
Провадження №6/173/12/2021
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, виданого по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року до суду звернувся заявник КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» з заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання до виконання виданого по цивільній справі за заявою КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року справа призначена до розгляду на 26.02.2021 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання судового наказу по справі № 2-н-125/2011 від 17 лютого 2011 року про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 1772 грн. 03 коп., витрати ІТЗ 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

В обґрунтування вимог за заявою посилається на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань, а вищевказаний наказ неодноразово перебував на виконані з примусового виконання у ВДВС Верхньодніпровського РУЮ та був повернений стягувачеві з причин відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, що й стало підставою звернення до суду.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1,3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні судовий наказ № 2-н-125/2011 був виданий 17 лютого 2011 року. Строк пред`явлення даного наказу до виконання - 15.03.2014 року відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час його винесення.

З відміток на судовому наказі вбачається, що 27.09.2016 року даний судовий наказ був вдруге повернений стягувачеві.

Позивачем не наведено будь-яких обґрунтувань причин пропуску строку повторного пред`явлення виданого судового наказу для виконання та не надано доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

За даних обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.433 п.3 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про поновлення строку пред`явлення судового наказу № 2-н-125/2011 від 17 лютого 2011 року до виконання, виданого по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 26.02.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 26.02.2021 року

Дата набрання законної сили: 26.02.2021 року.