Провадження №2/932/5458/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ СВІТ-2018» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ СВІТ-2018» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена позовна заява була передана в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2021 року ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ СВІТ-2018» пред`явлено до суду позов аналогічного змісту, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, станом на 16.12.2021 року провадження у справі № 932/10768/21 не відкрито, рішення про повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду не прийнято.

Крім того, 03.11.2021 року ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ СВІТ-2018» звернувся до суду з ідентичною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з тим самим предметом та з тих самих підстав. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2021 за № 932/9237/21 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений світ-2018» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.

Нормою ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ СВІТ-2018» тричі звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом про стягнення боргу за договором позики з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ СВІТ-2018» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева