overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 492/828/21
УХВАЛА

про продовження строку для виконання ухвали

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків по ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17 вересня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою від 17 вересня 2021 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 175 ЦПК України. Для усунення недоліків позовної заяви був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою від 09 грудня 2021 року задоволено заяву представника позивача про продовження строку для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 вересня 2021року на 10 днів.

17 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 вересня 2021 року, посилаючись на те, що від нотаріуса не отримано відповіді на заяву, яку нотаріус отримав 09 грудня 2021 року, про видачу свідоцтва про право на спадщину. Беручи до уваги, що строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 09 грудня 2021 року спливає 20 грудня 2021 року та у встановлений строк виправити недоліки позовної заяви позивач не може з об`єктивних причин, позивач просив повторно продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви була подана представником позивача до закінчення цього строку, вважаю, що заяву представника позивача необхідно задовольнити та продовжити строк для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 вересня 2021 року на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 127, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4767/21
Провадження № 2/209/1522/21
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"22" грудня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, представника позивача - адвоката Сечко Сергія Володимировича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, представника позивача - адвоката Сечко Сергія Володимировича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УВМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, представника позивача - адвоката Сечко Сергія Володимировича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лобарчук О.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/134/21
ун. № 759/9655/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни,

Керуючись ст. ст. 10-13, 77-80,259,263-265, 447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни- задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 року у ВП 65690077.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2021 року у ВП 65690077.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт коштів боржника від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 04.06.2021 року у ВП 65690077.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт майна боржника від 04.06.2021 року у ВП № 65690077.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. П`ятничук
Провадження №2/369/5212/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини, прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Об`єднати в одне провадження первісний ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Вишнева міська рада, Бучанського району, Київської області про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
25.02.2021
Справа № 720/345/21
Провадження № 2-Н/720/92/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вищевказаних вимог визначених ст. 163 ЦПК України до заяви не було додано копії договору укладеного між ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про постачання електричної енергії, крім того не додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 в зв`язку з чим, вважаю, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3620/21
Провадження №2/133/1124/21
У Х В А Л А

22.12.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Василевської Карини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача - адвоката Василевської Карини Миколаївни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому нею повідомлено, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є зокрема, Київський апеляційний суд, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Відповідно до ч.ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі відеоконференції, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, призначений на 10 год. 45 хв. 26.01.2022, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) забезпечити проведення судового засідання, в якому братиме участь представник позивача, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Дата документу 22.12.2021
ЄУ № 942/1298/21
Провадження №2-сз/942/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Компанієць В.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19.10.2021 вищезазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У визначений судом термін десять днів з дня отримання копії ухвали, недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.10.2021, позивачем не були усунуті, що стало підставою для постановлення судом 19.11.2021 ухвали про повернення позовної заяви.

Суд встановив, що під час подачі позовної заяви позивачем було перераховано судовий збір у сумі 1010 (одна тисяча десять) грн 96 коп., що підтверджується квитанцією №76 від 07.09.2021, довідкою УДКСУ у Новопсковському районі Луганської області за вих.№ 03-03-06/797від 06.12.2021 про зарахування коштів.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 11.01.2002, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 1010 (одна тисяча десять) грн 96 коп. за квитанцією № 76 від 07 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пронька
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" грудня 2021 р. Номер справи 279/6250/21
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5009/21
Провадження № 2/488/2023/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Миколаївводоканал» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3 577,31 грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 21.03.2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева