Справа № 289/102/21
Номер провадження 2-о/289/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про одруження.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що встановлення даного факту обумовлено необхідністю видачі Свідоцтва про право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Данчевою Н.В. відмовлено у видачі такого свідоцтва за наявності помилки в свідоцтві про одруження НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_1 зазначений як « ОСОБА_3 », що і змусило його звернутися до суду.

Також заявникові було відмовлено у внесенні зміни у свідоцтво про одруження Радомишльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, оскільки, відповідно до словника - довідника «Власні імена людей» за редакцією В.М. Русанівського, видавництва Київ Наукова думка 2005 року ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є тотожними.

На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності заявникові вказаного свідоцтва не має можливості.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву в якій просить проводити розгляд без її участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що у заявника згідно паспорта № НОМЕР_2 , виданого 07.03.2018 року, дійсне прізвище ім`я та побатькові " ОСОБА_1 ".

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 , виданого виконкомом Паволоцької сільради Попільнянського району Житомирської області 27 квітня 2000 року, запис про нареченого здійснено на ім`я ОСОБА_3 , а дружиною являється ОСОБА_2 .

З листа-відповідіРадомишльського районного відділу держаної реєстрації актів цивільного стану вбачається, що ОСОБА_1 отримав відмову у внесенні зміни в свідоцтво про одруження, оскільки Відповідно до словника - довідника «Власні імена людей» за редакцією В.М.Русанівського, видавництва Київ Наукова думка 2005 року ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є тотожними.

Постановою від 18.11.2020 року № 02-31/158 приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Данчевої Н.В. заявнику та ОСОБА_2 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, у зв`язку із не прийняттям нотаріусом свідоцтва про одруження НОМЕР_1 .

Наявні в матеріалах справи докази дають достатні підстави для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу - свідоцтва про одруження НОМЕР_1 , видане виконкомом Паволоцької сільради Попільнянського району Житомирської області 27 квітня 2000 року на ім`я ОСОБА_3 .

Враховуючи, що не встановлення фактів належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту вичерпано, суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про одруження НОМЕР_1 , виданого виконкомом Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області 27 квітня 2000 року, в якому нареченим значений як " ОСОБА_3 ".

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Мельник