overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2326/21 Справа № 711/1842/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну представника позивача адвоката Батюк О.О. на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.09.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Харченко Марини Михайлівни про визнання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційний суд враховує, що скарга подана протягом 30 днів з дня отримання скаржником повного рішення суду, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.09.2021 в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Батюк О.О. на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.09.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Харченко Марини Михайлівни про визнання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/592/2149/21

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивачки залишилися незмінними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті на 23.02.2022 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 639/1155/21
Провадження № 2-н/639/198/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за довідкою ДП "Інформаційні судові системи" від 24.02.2021 відсутні відомості РНОКПП боржника, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2018 по 01.01.2021 в розмірі 3041,47 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Маріупольська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 , звернулася до Іллічівського районного суду із заявою, заінтересована особа Четверта Маріупольська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.11.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Станом на 21.12.2021 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуті.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Маріупольська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 14 січня 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 14.01.2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. В. Штифорук
16.11.2021 Єдиний унікальний номер 932/2399/21
Єдиний унікальний номер 932/2399/21
Провадження № 2/205/2547/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви АТ «СК «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3706/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 22986,35 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою публікацій оголошення про виклик на сайті суду. Відзив на позовну заяву відповідачка не подала, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3202/20
Провадження №: 2-н/332/24/21
УХВАЛА
іменем України
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води , -
Справа перебувала в провадженні судді Шалпегіної О.Л.
Узв`язку з перебуванням судді Шалпегіної О.Л. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами , був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.
Наразі у відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 31-34 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження справу за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Єдиний унікальний номер 234/4954/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/3435/21

У Х В А Л А
про витребування справи
22 грудня 2021 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року про роз`яснення рішення у справі № 234/4954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року.
Позивач ОСОБА_1 із вказаним судовим рішенням не погодилася та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359, 365 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.
За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Краматорського міського суду Донецької області.
Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.
Керуючись ст. 355 ЦПК України,
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/4954/13-ц (провадження 2-р/234/11/21) за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3344/2021 Справа № 641/8971/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Д`яченко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на грошові кошти в розмірі 653 тис. доларів США в порядку спадкування за законом після його бабусі ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярмака С.В. про витребування у приватного нотаріуса спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились.

Дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярмака С.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 09 лютого 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обов`язку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
21.12.2021 Справа № 696/1004/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді -Шкреби В.В.,

за участі: секретаря -Степанової Н.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування -Кіян О.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Кам`янська міська рада Черкаської області як орган опіки та піклування (, вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янська міська рада Черкаської області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 25.10.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання, надано строк на подання відзиву на позов.

Ознайомившись з матеріалами позову, з метою своєчосного розгляду справи суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91,189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Кам`янська міська рада Черкаської області як орган опіки та піклування (, вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, що мають юридичне значення закрити та призначити до судового розгляду по суті на 18 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідача Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання призначити до розгляду 09 березня 2021 року о 10.00 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: