СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/122/21
ун. № 2-2581-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Кушнірчук А.Р.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року засобами поштового зв`язку до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року.

В обгрунтування заяви вказано, що заочним рішенням Святошинського районного суду від 27.09.2010 у справі № 2-2581-1/10 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку задоволено. Визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях (1/2) на частину площею 0,0641 (код цієї частини земельної ділянки 75:158:031) від ділянки загальною площею 0,1641, котра розташована на АДРЕСА_1 . Зобов`язано Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації видати і зареєструвати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельний акт про їх право спільної власності в рівних долях ( по Ѕ частині) на частину площею 0.0641 га (код цієї частини земельної ділянки 75:158:031) від ділянки загальною площею 0,1641 га, котра розташована на АДРЕСА_1 .

Рішенням Київської міської ради від 15.03.2012 № 198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник вказує, що про заочне рішення, яке просять переглянути, дізнались під час ознайомлення з матеріалами справи 05.03.2021 року. Вказують, що відповідача не було повідомлено про судове засідання, призначене на 27.09.2010 року, у матеріалах справи відсутні докази направлення судової повістки та самого заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.09.2010 року відповідачу, а тому оскільки на їх думку днем отримання рішення є 05.03.2021 року, останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення є 15.03.2021 року, а тому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав несплати судового збору та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з наведення причин його пропуску (а.с. 225 том 2).

14.06.2021 року через канцелярію суду представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Р. Грицаєнко подав заяву про усунення недоліків та докази сплати судового збору, в якій вказав, що строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.09.2020 року не пропущено (а.с. 228-229 том 2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (а.с. 237-238 том 2)

Постановою Київського апеляційного суду від 19.10.2021 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 50-56 том 3).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року заяву прийнято до розгляду (а.с. 62 том 2).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі, з підстав викладених у заяві. Пояснив, що про рішення, яке просить переглянути Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не знав. Про наявність заочного рішення суду від 27.09.2010 року дізнались лише 05.03.2021 року, а саме коли представник ознайомився з матеріалами справи. Зазначив, що на момент подачі позову права позивачів порушені не були.

Інші учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду від 27.09.2010 у справі № 2-2581-1/10 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку задоволено. Визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях (1/2) на частину площею 0,0641 (код цієї частини земельної ділянки 75:158:031) від ділянки загальною площею 0,1641, котра розташована на АДРЕСА_1 . Зобов`язано Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації видати і зареєструвати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельний акт про їх право спільної власності в рівних долях ( по Ѕ частині) на частину площею 0.0641 га (код цієї частини земельної ділянки 75:158:031) від ділянки загальною площею 0,1641 га, котра розташована на АДРЕСА_1 (а. с. 43-44 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення рішення відповідачем у справі було Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, які були повідомлені про розгляд справи та надали свої заперечення проти позову (а.с. 25-26 том 1), розписка (а.с.29 том 1), в судових засіданнях 12.08.2010 року, 10.09.2010 року був присутній представник відповідача, про судове засідання 27.09.2010 був повідомлений, про що свідчить розписка (а.с. 27, 32, 38 том 1).

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив із того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про поважність неявки суд не повідомив.

Рішенням Київської міської ради від 15.03.2012 № 198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише наявність цих двох умову сукупності можна розглядати як підставу для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України обставин наведено не було, в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були на думку заявника досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо неповідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, представником відповідача наведено не було.

Оскільки, представник відповідача не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він має право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2021 року.

Суддя Твердохліб Ю.О.