КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/3323/19

номер провадження: 22-ц/824/623/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дулапчій Світлани Сергіївнина рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у складі судді Зінченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яни Олександрівни, про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною з моменту видачі довіреність від 30 липня 2014 року, що була посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О., зареєстрована в реєстрі за № 560, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в усіх без винятку питаннях, що стосуються продажу від її імені частини земельної ділянки площею 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровий номер :06:017:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та частини земельної ділянки площею 0,1169 га, кадастровий номер :06:017:0054 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсною з моменту видачі довіреність від 31 липня 2014 року, що була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Одинцовою С.О., зареєстрована в реєстрі за № 1119, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в усіх без винятку питаннях, що стосуються продажу від його імені частини земельної ділянки площею 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровий номер :06:017:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та його частини земельної ділянки площею 0,1169 га, кадастровий номер :06:017:0054, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Щуром О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 871.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлового будинку від 08 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Щуром О Л. та зареєстрований в реєстрі за № 861.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3 073 грн 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року, а саме накладення арешт на земельні ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:017:0053, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,1169 га, кадастровий номер :06:017:0054, призначену для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, скасовано після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дулапчій С.С. подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд апеляційної скарги.

Апеляційний суд не приймає посилання адвоката Дулапчій С.С. на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що від сплати судового збору під розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, а не відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи видно, що постановою старшого слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 08 травня 2020 року кримінальне провадження №0000938, відомості про яке внесені до ЄДРДР 20 листопада 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у якому ОСОБА_1 була визнана потерпілою, закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину (а.с.180-185, т.1).

З огляду на викладене, посилання адвоката Дулапчій С.С. на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», є безпідставними.

Тому заявник повинен сплати судовий збір за подання апеляційної скарги у передбаченому законом розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що адвокат Дулапчій С.С. оскаржує рішення суду від 10 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Тому за подання даної апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 5 425 грн 26 коп., що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням визначеної позивачем ціни позову у розмірі 361 681 грн 00 коп. (361 681,00 ? 0,01 ? 150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дулапчій С.С. не оплачена судовим збором, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дулапчій Світлани Сергіївнина рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

У разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов