overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/294/21

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - Соколова С.В. (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у разі неявки відповідача у судове засідання, проти заочного розгляду справи не заперечували (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи в силу ст. 128-131 ЦПК України повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження відповідач не отримав, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", станом на 16 грудня 2021 року заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та заперечення проти позову не подавав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 159/4851/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/1438/21 Категорія: 3 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Осіпука В. В., Шевчук Л. Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Савчук О. В.,

представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Чечелюка О. Ю., Ковальчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу», Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Тойкутська сільська рада Ковельського району Волинської області, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 , до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виробничо комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр», третя особа, на стороні відповідача Ковельська районна державна адміністрація Волинської області, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області, свідоцтва про право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_4 , договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою Виробничо комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
21 грудня 2021 року м.Суми
Справа №584/283/21
Номер провадження 22-з/816/114/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.
за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,
учасники справи:
відповідач Сільськогосподарський споживчий кооператив «Ярославна»;
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сенченка Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди землі,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 5000,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Провадження №2-о/428/898/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

встановив:

ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32а).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що медичні документи померлої особи оформлені медичними закладами, які розташовані на непідконтрольній українській владі території, а тому викликають сумнів їх легітимність.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.12.2021р. об 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 548/2810/21
Провадження №2-н/548/657/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

22.12.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 471/988/20
Провадження №2-о/471/5/21
"24" лютого 2021 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 471/988/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ганівської сільської ради Братського району Миколаївської області, УСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою № 471/988/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ганівської сільської ради Братського району Миколаївської області, УСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 10.12.2020 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України", а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.
23.02.2021 року матеріали справи було повернено без виконання експертизи у зв`язку з припинення прийому матеріалів експертною установою.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ганівської сільської ради Братського району Миколаївської області, УСЗН Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною.
Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 12.03.2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.Б. Скарницька
Провадження № 2/219/990/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, ст. 27 ЦПК України, альтернативна підсудність за вибором позивача ст.28 ЦПК України, та виключна підсудність ст. 30 ЦПК.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже підсудність справи визначається за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача, а тому справа підлягає передачі на розгляд Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.31,32 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (місто Слов`янськ вул. Добровольського, 2) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 744/1103/21
Провадження № 2/744/439/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/1103/21 за позовом

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

про

вимоги позивача: визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_1 й присутності відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 27 грудня 2021 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (директора дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі відмовити повністю з усіх заявлених вимог.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що це рішення не є перешкодою для пред`явлення ним нового позову щодо того ж спору, але із повідомленням суду відомостей про належний суб`єктний склад учасників правовідносин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, наведений у поданій суду позивачем довідці про доходи .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/234/4354/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.12.2021 року до суду від представника позивача за довіреністю Чепіга Д.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, в якій він також просив розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
№ провадження 2/646/370/2021
Справа № 646/1660/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1660/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 646/1660/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.01.2021 року по вказаній цивільній справі призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.02.2021 року вказану цивільну справу було повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що існують всі підстави для поновлення провадження у справі № 646/1660/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 646/1660/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2021 року о 09 год 50 хв у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд).

Копію ухвали направити сторонам, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська