overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/715/21
Провадження № 2/430/309/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс», третя особа - Приватне підприємство «Сільгоспагроторг», про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс», третя особа - Приватне підприємство «Сільгоспагроторг», про розірвання договору купівлі-продажу.

Підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 22.12.2021 року на 09 годину 00 хвилин.

21.12.2021 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Великоновосілівським районним судом Донецької області, який знаходиться за адресою: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, буд. 21.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи неможливість безпосередньої участі позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс», третя особа - Приватне підприємство «Сільгоспагроторг», про розірвання договору купівлі-продажу в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс», третя особа - Приватне підприємство «Сільгоспагроторг», про розірвання договору купівлі-продажу в режимі відеоконференції 22 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у режимі відео конференції між Станично-Луганським районним судом Луганської області та Великоновосілівським районним судом Донецької області.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Великоновосілівський районний суд Донецької області, який знаходиться за адресою: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, буд. 21.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Великоновосілівського районного суду Донецької області та учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 638/1097/21
Провадження № 2-н/638/300/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/4816/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року.

Із заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» звернувся до суду 17.12.2021 року.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з вимогою, заявленою поза межами позовної давності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 175/258/21
Провадження № 2/175/102/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпропетровського від 26 січня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 445/135/21
Провадження № 2/445/283/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" лютого 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи провести 17.03.2021 року о 09-30 год. з викликом сторін.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 643/3020/21
Провадження № 2-о/643/205/21
УХВАЛА

24.02.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної

ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3»

заінтересована особа 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про продовження примусової госпіталізації,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (далі заявник) звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про госпіталізацію продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 .

19.02.2021 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ вищезазначена справа розподілена для розгляду складу суду: головуючий суддя: Новіченко Н.В., присяжні Міроненко Н.Г., Шеховцов С.Ю.

Згідно з п. 10 ч. 2, ч. 3 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги - протягом 24 годин; про психіатричний огляд - протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації - протягом десяти днів.

Між тим, відповідно до заяви ОСОБА_3 , поданої ним 26.01.2021 року голові Московського районного суду м. Харкова, вбачається, що останній з 07.02.2021 року по 03.04.2021 рік перебуватиме за межами м. Харкова за сімейними обставинами, у зв`язку із чим прохав не призначати у цей період справ до слухання за його участю.

Визначення присяжних здійснюється відповідно до п.п. 2.5.1.-2.5.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 4.55 Засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 передбачено, що у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді (суду).

Враховуючи чітко визначені строки розгляду вказаної заяви, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних та беручи до уваги тривале перебування ОСОБА_3 за межами м. Харкова, суд вважає за можливе здійснити заміну пристяжного.

Керуючись ст. ст. 293, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати доцільною заміну присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Дата документу 08.12.2021 Справа № 328/2532/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2532/20 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Н.В.
Провадження № 22-ц/807/3286/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
/вступна та резолютивна частини/
08 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
Гончар М.С
суддів: Подліянової Г.С.
при секретарі: Остащенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 червня 2021 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди та змінити в частині визначення розміру суми на відшкодування моральної шкоди, а також стягнутого розміру судового збору, виклавши резолютивну частину рішення з урахуванням цих змін в такій редакції.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1052,34 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 4 378,00 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось (в частині стягнутих витрат на правову допомогу).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-сз/759/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2021 р. представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди визано такою, що не подана та повернуто позивачу (а.с. 9).

Позивачем при подані позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 259, 260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Зобов`язати повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. по квитанції про сплату судового збору №14509, дата 30.09.2019 15:32:33, отримувач УК у Святош.р-ні/Святоши.р-н, , П/Р 6009, МФО 899998, призначення *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір , за позовом ОСОБА_2 , Святошинський районний суд міста Києва, банк АТ «Ощадбанк», МФО 300465, код авторизації 414088, ID транзакції НОМЕР_2 . Номер терміналу 20010031, сума судового збору 768,40 грн, комісія 15,68 грн, сплачено 784,08 ко.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Ісаакова Олена Іванівна - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» - відповідач

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна - третя особа

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович - третя особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 28.09.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду Зубець Л.В. від 03.11.2021 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.11.2021 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 08.02.2022 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: