П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» в особі представника адвоката Гаєвої Галини Сергіївни на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року у справі № 308/13657/16-ц (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСББ «Мікс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та охоронного підприємства «Зодіак і К» про припинення дій, що порушує право та зобов`язання вчинити певну дію, мотивуючи тим, що 20 червня 2008 року за КПЗГ «Агромікс» зареєстровано право власності на новозбудований 48-квартирний житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , про що видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

У подальшому, власниками квартир будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та 2 листопада 2010 року між забудовником КПЗГ «Агромікс» та ОСББ «МІКС» підписано акт прийому-передачі на баланс житлового комплексу.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками офісних (нежилих) приміщень, які розташовані на першому(офісному) поверсі будинку і згідно проекту мають окремий від житла вхід та ОСОБА_2 має єдиний прохід до власного офісного приміщення тільки через офісне приміщення ОСОБА_1 .

Охоронне підприємство «Зодіак і К» орендує у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх нежилі приміщення, які використовує для своєї діяльності.

Однак, у зв`язку зі скаргами власників квартир та мешканців першого під`їзду будинку ОСББ «Мікс» провело перевірку приміщень будинку і встановило, що крім самовільного перепланування офісних приміщень у першому під`їзді, шляхом влаштування гіпсокартонної перегородки, яка розділяє коридор офісних приміщень та перекриває шлях евакуації, відповідач ОСОБА_1 зловживаючи своїми правами, самовільно, без згоди та відома співвласників будинку і оформлення відвідної дозвільної документації, з порушенням будівельних, санітарних і технічних норм, вчинила реконструкцію офісного поверху влаштувавши дверний проріз в несучій стіні, котрим з`єднала сходову клітку житлової частини будинку з офісною, влаштувавши окремий вхід до своїх офісних приміщень та приміщень відповідача ОСОБА_2 через непередбачені проектом забудови двері, які розташовані на першому поверсі житлової частини будинку, що фактично підтверджується листами ОСОБА_2 від 10.04.2014 р. та від 20.04.2015 р.

Із вини відповідачів перший під`їзд житлової частини будинку перетворився в прохідне приміщення, де постійно знаходяться сторонні люди, а власники житла позбавлені права на окремий вхід до приватного житла, як це передбачив забудовник, позбавлені можливості належним чином користуватися своїм майном, в тому числі підтримувати чистоту в під`їзді та сходах, закривати двері під`їзду на замок та встановити на вхідних дверях домофон.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСББ «Мікс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та охоронного підприємства «Зодіак і К» про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певну дію залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року, по заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, стягнуто з ОСББ «Мікс» нга користь ОСОБА_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 18 375,53 грн., та на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 23 970,00 грн.

Не погоджуючись із постановленим додатковим рішенням про стягнення витрат на правничу допомогу ОСББ «Мікс» в особі представника адвоката Гаєвої Г.С. подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, так як заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надано суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторони повинні зробити відповідні заяви про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції обмежився перерахуванням додатків, наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до їх заяв про відшкодування витрат на правову допомогу. При цьому суд першої інстанції не надав оцінки запереченням щодо розміру витрат на правову допомогу, викладеними представником позивача і висловлені ними заперечення суд першої інстанції жодним чином не спростував.

Заслухавши пояснення представника ОСББ «Мікс» адвоката Гаєвої Г.С., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 адвоката Козакову М.В., які просять додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСББ 2Мікс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та охоронного підприємства «Зодіак і К» про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певну дію відмовлено.

Рішення суду у цій частині учасниками справи не оскаржено і відповідно до ст. 273 ЦПК України набрало законної сили.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви про понесені ними витрати у зв`язку з розглядом справи і просили такі стягнути з позивача на свою користь.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебувала вказана цивільна справа, розгляд якої тривав понад три роки, та всі ці роки змушена була звертатися до адвоката за захистом своїх прав, що стверджується відповідними договорами з адвокатом та квитанціями про їх оплату.

Подану заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що для належного захисту для представництва його інтересів у суді звернувся до адвоката Мовчан О.О., з яким уклав договір, та понесені ним витрати на правничу допомогу підтверджуються відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження заявлених витрат на правову допомогу ОСОБА_2 надано Акт № 1 прийому виконаних робіт з квитанцією до прибуткового касового ордера № 02 від 25.01.2019 року та суму 3 146,67 грн., Акт № 2 прийому виконаних робіт з квитанцією до прибуткового касового ордера № 11 від 16.09.2019 року на суму 3.221,33 грн., Акт № 4 прийому виконаних робіт з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 18 від 06.12.2019 року на суму 3 864,00 грн., Акт № 5 прийому виконаних робіт з квитанцією до прибуткового касового ордера № 07 від 20.04.2021 року на суму 3 880,80 грн., а всього на загальну суму 18 375,53 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги від 16.02.2017 року укладеного з адвокатом Мовчан О.О. та суму 49,40 грн., що становить оплату поштової накладної.

Договором про надання правової допомоги № 001/1 від 31.12.2018 р., Актів про надання правової допомоги, квитанцій надання правової допомоги, квитанцій до прибуткового касового ордеру № 8/1 від 31.12.2018 р. та № 10/3 від 21.04.2021 р. встановлено, що ОСОБА_1 надала адвокату Козаковій М.В. за надані послуги 23 970,00 грн.

Судова колегія констатує, що вартість витрат на правничу допомогу адвоката заявниками визначено з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, які містяться в матеріалах справи.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката є спів мірними із виконанням адвокатами роботи, часом, обсягом та детальним описом наданих послуг та виконаних робіт згідно актів прийому виконаних робіт, так як справа розглядалася судом з грудня 2016 року і така є ідентичним позовним вимогам у справі № 308/12603/14-ц які досліджувалися і були предметом перевірки судових рішень суду першої інстанції та залишені без змін колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року.

Посилання представника позивача на те, що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявники повинні дотримуватися вимог визначених ст.ст. 133, 134, 137, 141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат, судова колегія не приймає до уваги із наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Отже, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат і це право суду, а не обов`язок та з врахуванням обставин справи щодо тривалості її розгляду з 2016 року та понесених заявниками витрат на правничу допомогу, які документально підтверджені і розрахунками які містяться у матеріалах справи, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» в особі представника адвоката Гаєвої Галини Сергіївни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой