Провадження № 2-др/761/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

18 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі судового засідання: Ганущака А.М.,

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №756/17716/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2611.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково:

стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №0 від 22 травня 2008 року у розмірі 27771,05 доларів США, що еквівалентно 437383, 59 грн., який складається із заборгованості за кредитом - 14565,47 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 10200,32 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 21690,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 25641,64 грн.;

в частині задоволення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовлено.;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.;

зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним - задоволено;

визнано договір поруки №205897 від 22.05.2008, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 - недійсним;

стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі по 370,40 грн. з кожного.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якому просила ухвалити додаткове рішення, щодо стягнення з відповідачів на користь позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 судові витрати: за надану професійні правничу допомогу - 15 000, 00 грн.; витрати за поштові пересилання - 484, 20 грн.; витрати по справі експерта - 7 928, 50 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження обставини викладених у клопотанні про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи позивачем були надано до суду: акт прийняття послуг наданих адвокатом по цивільній справі №756/17716/14-ц від 26.06.2020, квитанція до прибуткового касового ордера №25/06, дублікат квитанції №0.0..1.

Проаналізувавши зміст перелічених документів суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості у своїй сукупності. У зв`язку з цим суд також дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, за ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено. що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, як вбачається із матеріалів справи, зокрема згідно квитанції №0.0..1 ОСОБА_1 було сплачено 7 850, 00 грн. за проведення експертизи призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019.

Отже, у зв`язку із тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено судом, а тому з урахуванням ст.. 141 ЦПК України із відповідачів за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" підлягає стягненню сума понесених витрат у зв`язку із залученням експертів та проведенням експертизи на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 925,00 грн. з кожного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги вимоги ст. 133, 141 ЦПК України, не підлягає задоволенню вимога щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідачів витрати на поштові пересилання, оскільки не є видом судових витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму понесених витрат у зв`язку із залученням експертів та проведенням експертизи у розмірі - по 3 925,00 грн. з кожного.

В іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: