Провадження № 2/761/4291/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря : Колодяжний В.Є.

представник позивача Черній О.Р.

представник відповідача Коваленко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Черній О.Р. про відвід головуючому по справі судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інтервіамонт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б252-1 від 18.03.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача усно оголошено заяву про відвід головуючому по справі судді Мальцеву Д.О.. Заява обґрунтована тим, що головуючий по справі не належним чином веде судове засідання, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів. Головуючий безпідставно не вживає заходів щодо встановлення дійсних обставин справи. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О. незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ`єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.

Представник відповідача категорично не погодився із заявою представника позивача вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з оголошеної у судовому засіданні представником відповідача заяви, останній не погоджується із процесуальними діями головуючого по справі судді Мальцева Д.О., що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що оголошена у судовому засіданні заява, не містить правового обґрунтування підстав для відводу головуючого судді Мальцева Д.О., а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви представника позивача адвоката Черній О.Р. про відвід головуючому по справі судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інтервіамонт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б252-1 від 18.03.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: