Справа № 683/2869/20
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

представників відповідача Смішної І.В., ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кашин В.А. до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору,

встановив:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 серпня 2021 року залучено у справі за цим позовом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», у якій просив:

- усунути йому та ОСОБА_1 перешкоди в користуванні нерухомим майном ( підвалом, сходинковими клітинами, кладовками, горищем, котельнею літера «1Б», гаражем під літерою «1Б» та іншими допоміжними приміщення будівлі по АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 28 лютого 2015 року між ФГ «ВМС» та ТОВ «Міронекс».

В обґрунтування позовної заяви вказує, що ухвалою суду від 25 серпня 2021 року був залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , а тому не міг звернутися з цією заявою у строки, передбачені ст.53 ЦПК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 01 жовтня 2021 року зазначену позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року ця ухвала суду скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяву, в якій просили відмовити у прийняття позовної заяви ОСОБА_3 в частині усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні нежитловими приміщеннями, та в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 28 лютого 2015 року між ФГ «ВМС» та ТОВ «Міронекс», а також повернути позов ОСОБА_3 в частині вимог про усунення перешкод ОСОБА_1 у користування нежитловими приміщеннями.

Також зазначили, що подання такої заяви ОСОБА_3 є зловживання правами.

Позивачі та їх представники проти задоволення заяви представників відповідача заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, суд уважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід прийняти до розгляду та залучити його до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами з огляду на таке.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі з огляду на обов`язковість вимог постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року відсутні.

Доводи представників відповідача щодо відмови у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 , оскільки його позовні вимоги є ідентичними з позовними вимогами ОСОБА_1 , та крім того, вже були предметом розгляду у цивільній справі 683/1920/2018 є безпідставними.

Питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 вже вирішено судом, а клопотання представника відповідача про закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , які є ідентичними позовним вимогам ОСОБА_3 з аналогічних підстав вирішено судом в ухвалі від 25 січня 2021 року з наведеннями відповідних мотивів.

Не заслуговують на увагу і твердження представників відповідача про зловживання правами ОСОБА_3 з підстав подання ним позову з аналогічними позовними вимогами, заявленими ОСОБА_1 , оскільки таким діям позивача ОСОБА_3 надана відповідна оцінка апеляційним судом в постанові від 16 листопада 2021 року.

Керуючись ст.52ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про прийняття позовної заяви задовольнити повністю.

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М.? третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору та вступ третьої особи.

Прийняти вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити сторонам, а також копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третій особі із самостійними вимогами, що за його клопотанням розгляд справи може бути розпочато спочатку.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 20 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: