ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 680/153/20
Провадження № 22-ц/4820/273/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Журбіцького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року (суддя Яцин О.І.) про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У серпні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/153/20 від 18 червня 2020 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/153/20 від 18 червня 2020 року ухвалено стягувати з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Заявника стверджував, що він не є батьком ОСОБА_2 , а тому вважає це нововиявленою обставиною та просив суд задовольнити його заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/153/20 від 18 червня 2020 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити. Заяву про перегляд рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року за нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити. Стягнути судові витрати по справі.

Вважає, що ухвала суду постановлена з значним порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Крім того, суд дійшов помилкового висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Вказує, що у відповіді на адвокатський запит Новоушицький РВ ДРАЦС МЮ ЦЗМУ (м. Хмельницький) від 12.08.2020 року зазначено, що в актовому записі про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області, відомості про батька зазначені відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

На його думку, дана обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_2 , а тому сплачувати аліменти на її утриманні не зобов`язаний.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справ, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття та 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. судового збору.

Приймаючи рішення про стягнення аліментів, суд виходив з того, що малолітня ОСОБА_2 проживає з матір`ю ОСОБА_3 та перебуває на її утриманні. Батьком дитини у свідоцтві про її народження зазначено ОСОБА_1 , який є працездатним та отримує заробітну плату. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Новоушицького районного суду №680/153/20 від 18 червня 2020 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 послався на відповідь Новоушицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) надану адвокату Наталюку Н.М. в якій зазначається, що особа з якою ним укладено договір про надання правової допомоги немає право на отримання інформації з актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с.Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області, оскільки він не є батьком (відомості про батька зазначені відповідно до частини першої статті 135 СК України) (а.с.5).

Дослідивши договір про надання правової допомоги від 31 липня 2020 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, суд прийшов до висновку, що договір укладено із ОСОБА_1 , заявником по справі є ОСОБА_1 , а отже і відповідь з Новоушицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) щодо того що, особа з якою адвокатом укладено договір про надання правової допомоги немає права на отримання інформації, оскільки він не є батьком не береться до уваги судом, через те, що відповідь надана щодо іншої особи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоушицького районного суду №680/153/20 від 18 червня 2020 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що доводи, викладені у заяві, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд погоджується.

Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта є необґрунтованими, правильність висновків суду не спростовують, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права. Заявник не позбавлений права оскаржувати рішення суду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк