Провадження №: 2/755/8912/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зазначене в позовній заяві місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 71 582,73 грн, інфляційні втрати у сумі 12 191,14 грн та 3% річних у сумі 5 237,93 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ТОВ «Євро-Реконстукція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_2 . Співвласниками квартири АДРЕСА_3 є відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також користувачами послуг та мешканцями даної квартири є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Відповідачі своєчасно з жовтня 2014 року не вносили плату за отримані послуги з постачання централізованого опалення та з серпня 2017 року не вносили плату за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого станом на 01 жовтня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 71 582,73 грн, з яких 23 760,23 грн - за послуги з централізованого опалення; 47 822,50 грн - за послуги з гарячого водопостачання. Посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 12 191,14 грн та 3% річних у розмірі 5 237,93 грн.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів, а саме:

1) витребувати у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію та належним чином завірені копії документів про те, кому та на підставі чого належить право власності чи право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 , у період з жовтня

2014 року по теперішній час; 2) направити інформаційний запит суду до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації з метою отримання повних анкетних відомостей про всіх осіб, місце проживання яких з жовтня 2014 року до даного часу було зареєстровано та на даний час місце проживання яких зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) направити інформаційний запит суду до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації з метою отримання інформації про те, кому та на підставі чого належить право власності чи право на користування житлом за адресою АДРЕСА_1 , у період з жовтня 2014 року по теперішній час; 4) направити інформаційний запит суду до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС в м.Києві з метою отримання необхідних для розгляду справи відомостей про відповідачів та всіх осіб, місце проживання яких з жовтня 2014 року до даного часу було зареєстровано та на даний час місце проживання яких зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме їх реєстраційного номеру облікової картки платника податків та дату народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки бюро технічної інвентаризації з 01 січня 2013 року не здійснює реєстрацію права власності, отже подання інформації про те, кому та на підставі яких документів належало в період з жовтня 2014 року по теперішній час право власності чи право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 , не входить до компетенції Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Разом з тим, до позовної заяви долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 листопада 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 по Ѕ частини на підставі свідоцтва про право власності від 16 жовтня 2006 року.

Отже клопотання про витребування з Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації інформації про те, кому та на підставі чого належить право власності чи право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 , у період з жовтня 2014 року по теперішній час є безпідставним.

Що стосується клопотання в частині витребування необхідної інформації про всіх зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 осіб, дана вимога клопотання є неконкретизованою, виходить за межі вимог позовної заяви та не стосується учасників справи в даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Повідомлення відповідача ОСОБА_3 здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Гречан М.В. про витребування доказів - відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: