Справа № 191/961/21
Провадження № 2-п/191/41/21
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву директора ТОВ «Дніпроагроальянс» Астіона Є.М. про перегляд заочного рішення по справі №191/961/21,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач директор ТОВ «Дніпроагроальянс» Астіон Є.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договорами оренди, посилаючись на те, що про прийняте рішення він дізнався після оприлюднення його на офіційному сайті судової влади України. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному: приймаючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Разом з тим, відповідно до ст. 74 ЦПК України основним видом судового виклику є повістка. Оскільки за місцем фактичного знаходження відповідача (м. Дніпро Січеславська Набережна, 49-а) ні повістка, ні позовна заява не надходила та не вручалась, тому представник відповідача не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки. Це стало можливим у зв`язку з тим, що юридична адреса відповідача ( АДРЕСА_1 ) на яку надходили судові повістки, та його поштова адреса і місцезнаходження різні. У зв`язку з тим, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд та його представник не був присутнім на судовому засіданні, відповідач був позбавлений можливості повідомити суд про свої заперечення щодо стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки та надати докази, які заперечують проти позову і мають значення для правильного вирішення справи. Просить переглянути заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 18.10.2021 року, яке ухвалене по цивільній справі № 191/961/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди; Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 18.10.2021 року, яке ухвалене по цивільній справі № 191/961/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач - директор ТОВ «Дніпроагроальянс» Астіон Є.М. в судове засідання не з`явився.

Позивач ОСОБА_1 усудове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішеннята додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №191/961/21, вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, оскільки відповідач не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин та не мав можливості надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення питання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши заяву відповідача, матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, а направлене судом поштове відправлення направлене на юридичну адресу відповідача, а не адресу фактичного місця знаходження. Крім цього, заявником вказані в заяві обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Дніпроагроальянс» Астіона Є.М. про перегляд заочного рішення по справі №191/961/21 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договорами оренди.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в загальному порядку на 11.30 год. 04 січня 2022 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Особам, які беруть у справі/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк в сім днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко