Єдиний унікальний номер 725/439/21
Номер провадження 6/725/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Вердикт Капітал»звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначав, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.10.2010 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 262814,80 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

09.02.2011 року по вищевказаній справі видано виконавчий лист.

Вказував, що 04.10.2016 року в Чернівецькому міському ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1

26.06.2017 року у зв`язку з відсутністю майна боржника державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.10.2020 року замінено вибулого стягувача по справі №2-2442/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0036/73/44062, на ТОВ «Вердикт Капітал».

Також зазначав, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що стало однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.10.2010 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 262814,80 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В подальшому, по вищевказаній справі видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Як зазначає заявник, 04.10.2016 року в Чернівецькому міському ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , однак 26.06.2017 року у зв`язку з відсутністю майна боржника державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.10.2020 року замінено вибулого стягувача по справі №2-2442/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0036/73/44062, на ТОВ «Вердикт Капітал».

Також заявник вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що стало однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказані заявником, є поважними, у зв`язку з чим заява представника ТОВ «Вердикт Капітал»підлягає задоволенню в повному обсязі й відповідно існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, й відповідно поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2442/2010, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, для пред`явлення до виконання.

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа №2-2442/2010, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало