У Х В А Л А

23 лютого 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Вінницької міської ради, виконачого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Олексюк Тетяни Святославівни,

третьої особи ОСОБА_2 та її представника адвоката Пунько Ірини Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Лесі Михайлівни, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.11.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

22.02.2021 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1903 га., кадастрвий номер :02:102:0065, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Вінницькій міській раді, виконавчому комітету Вінницької міської ради вчиняти дії щодо зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :02:102:0065, її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками; заборони Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради вчиняти дії щодо введення в експлуатацію та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,1903 га., кадастрвий номер :02:102:0065.

В обгрунтування данної заяви позивач зазначив, що відбулось відчуження відповідачем ОСОБА_3 спірної земельної ділянки, що дає підстави вважати, що і в подальшому будуть вчинятись подібні дії, також існує ймовірність зміни цільового призначення земельної ділянки, її поділу чи об"єднання з іншими земельними ділянками, та що власники земельної ділянки будуть використовувати її за цільовим призначенням, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі.

Представник Вінницької міської ради, виконачого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Олексюк Т.С. та третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечували.

Відповідачі державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук І.В., державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Л.М., Краєвська А.В., треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише вказує на те, що суд має запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №160652824 від 22.03.2019р., ОСОБА_3 придбала земельну ділянку площею 0,1903 га. кадастровий номер :02:102:0065 відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, серія та номер 1323, виданий 17.11.2017 р.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №160654051 від 22.03.2019р., земельна ділянка площею 0,1903 га., кадастровий номер :02:102:0065 перейшла на праві спільної часткової власності до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 341 від 01.03.2019р.

Як вбачається з наведеного вище спірна земельна ділянка вже була неодноразово відчужена а тому, на думку суду, існує реальна загроза що дана земельна ділянка знову може бути продана, що утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1903 га., кадастрвий номер :02:102:0065, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони Вінницькій міській раді, виконавчому комітету Вінницької міської ради вчиняти дії щодо зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :02:102:0065, її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, заборони Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради вчиняти дії щодо введення в експлуатацію та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,1903 га., кадастрвий номер :02:102:0065, вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не наведено обставин та не надано жодних доказів про те, що Вінницька міська рада, виконавчий комітет Вінницької міської ради має намір приймати рішення, про зміну цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :02:102:0065, або її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, а Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради вчиняти дії щодо введення в експлуатацію та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,1903 га., кадастрвий номер :02:102:0065.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти дії підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1903 га., кадастровий номер :02:102:0065, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу виготовлено 23.02.2021

Суддя: Ю.В. Медяна