Справа №339/387/21
У Х В А Л А

23.12.2021 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

09 листопада 2021 року представник "Івано-Франківськгаз збут" звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 59 678,88 грн. за період з 06.11.2018року по 01.10.2021 року.

11 листопада 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

25 листопада 2021 року відповідачем подано зустрічний позов, в якому просить, відмовивши в задоволенні первісного позову, визнати заборгованість за спожитий газ в сумі 59678.88 грн за період з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2021 року необгрунтованою та стягнути в її користь з "Івано-Франківськгаз збут"850000 грн моральної шкоди та з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради 850000 грн моральної шкоди.

Під час підготовчого засідання відповідач подала заяву про відвід судді Головенко О.С., мотивуючи тим, що суддею вже розглянуто справу за аналогічними позовними вимогами, як перевісного так і зустрічних, і в судді вже сформована думка по даній справі, оскільки нею в прийнятих рішеннях викладено правову позицію щодо даного спору, а також зауважила, що в аналогічній справі 339/386/18 при тих же учасниках суддею задоволено заяву про відвід судді Головенко О.С. з цих же підстав та мотивів.

Представник позивача заперечувала проти даного клопотання, мотивуючи відсутністю підстав для відводу судді, які передбачені вимогами процесуального закону.

За змістом ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що в Болехівському міському суді здійснює судочинство тільки суддя Головенко О.С., заяава про відвід подана під час судового розгляду , то питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, з"ясувавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36,37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що вказаним судом вже розглянуто справи за аналогічними позовними вимогами АТ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ та за зустрічними вимогами ОСОБА_2 до АТ «Івано-Франківськгаз збут», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання заборгованість за спожитий газ необгрунтованими та стягнення моральної шкоди.

Так, за результатами розгляду вказаного спору, прийнято рішення (справа №339/221/20 2/339/9/21) від 04 серпня 2021 року, в якому задоволені вимоги АТ «Івано-Франківськгаз збут» з приводу правильності нарахування сплати за спожитий газ ОСОБА_2 та стягнуто з неї заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

А в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди провадження закрито та роз"яснено право на звернення з позовом в Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

В даній справі, як і у вже розглянутій судом, предметом спору є однорідні вимоги , в яких судом вже висловлено позицію з цього питання в ухваленому рішенні, зокрема, щодо правильності нарахування заборгованості за природний газ, належності до членів сім`ї пільговика ОСОБА_2 сина ОСОБА_3 та його право на знижку, то, на думку суду, відповідач не позбавлена права мати власне суб`єктивне ставлення до складу суду, якщо не вважає його таким, якому можна цілком довіряти.

При цьому, заявлення відводу вже свідчить про наявність в позивачки недовіри до даного складу суду.

Слід зауважити, що суд не має будь-якого інтересу відносно будь-якого учасника справи, і не може вважатись систематично упередженим відносно сторони відповідача, оскільки суд здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об`єктивному та повному дослідженні.

Разом з тим, враховуючи що оскільки спірні правовідносини у вказаних цивільних справах виникли між одними і тими ж сторонами з приводу нарахування боргу за постачання газу, щодо якого головуючою вже дано правову оцінку, тому за правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підстави для їх відводу, так як зазначені обставини можуть викликати сумніви у відповідача щодо безсторонності, об"єктивності чи неупередженості судді при розгляді даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України», наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Дійсно, частиною 4 статті 36 ЦПК України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішення судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою до відводу.

Водночас, коли сторона стверджує про відсутність об`єктивності в суддів, питання про існування фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене».

Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та враховуючи те, що суддя Головенко О.С. брала участь у розгляді справи про той самий предмет спору між тими самими сторонами та висловила у рішенні свою правову позицію з даного питання, - це може бути обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи у учасників справи та/або сторонніх спостерігачів.

Доводи заяви є обґрунтованими ще й тому, що в схожій ситуації ( справа 339/386/18) суддею задоволено заяву про відвід судді Головенко О.С. з аналогічних підстав і мотивів.

З врахуванням викладеного, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючій по справі

Як вказує ст.42 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі ст. 40, 42, 197, 200, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Головенко О.С. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання заборгованості за спожитий газ необгрунтованою та незаконною, передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.