Справа № 203/3855/20
Провадження № 2/0203/230/2021
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Гонцової Є.Д. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., в якому просить суд:

- визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіною Тетяна Василівна 10.09.2012 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року цивільну справу № 203/3855/20, провадження № 2/0203/1289/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання 25.02.2021 року представник позивача надала суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначила, що однією з підстав для оскарження заповіту є сумнів у стані померлого батька, який станом на 2012 рік тяжко хворів та не міг за станом свого здоров`я в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій. Тому, як зазначила представник позивача, для проведення посмертної судової експертизи необхідні історії хвороб померлого, які знаходяться у поліклініці, що після реорганізації іменується Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 (вул. Воскресенська, 21А, м. Дніпро, 49000). З огляду на викладене, представник позивача просить суд: витребувати у Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 21А) всі наявні медичні картки (історії хвороб) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач підтримав клопотання свого представника про витребування доказів та її пояснення з цього приводу, просив суд задовольнити клопотання повністю.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та може бути заявлене тільки після подання клопотання про призначення посмертної судової експертизи.

У судове засідання, призначене на 25.02.2021 року, не з`явилась третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., яка була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Проте третя особа причини неявки суду не повідомила, тому на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд продовжив судове засідання за відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши думки інших учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст.ст. 189, 197 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач послався на те, що відповідно до вимог ЦПК України, ст. 225, ст. 1257 ЦК України, є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін. При цьому позивач зазначив, що висновок експертизи має стосуватися стану здоров`я особи саме на момент вчинення правочину.

Під час підготовчого засідання представник позивача наголосила на тому, що з огляду на те, що в подальшому ними з позивачем буде заявлено клопотання про проведення судової експертизи, постала необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме: всіх наявних у Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 медичних карток (історії хвороб) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зазначає, що докази, про витребування яких просить представник позивача, мають значення для вирішення питання про призначення судової експертизи та мають значення для правильного, всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач та його представник не мають можливості самостійно надати письмові докази, про витребування яких просять суд, суд на підставі ст. ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 182, 189, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гонцової Є.Д. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна про визнання заповіту недійсним задовольнити повністю.

Витребувати у Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 21А) всі наявні медичні картки (історії хвороб) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 21А) до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 26.02.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва