Єдиний унікальний номер: 378/1454/19
Провадження № 2-др/378/2/21
"25" лютого 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.
за участю секретаря: Мельник Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Перевага» та Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками, визнання протиправними та скасування рішень реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Перевага» про визнання недійсними договорів оренди землі; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Перевага», про визнання недійсними договорів оренди землі, -
Рішенням Ставищенського районного суду від 17 лютого 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками, визнання протиправними та скасування рішень реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - задоволено; визнано недійсним договір №2 про встановлення права користування земельною ділянкою (загальною площею 3,8554 га, розташована на території Ясенівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: :02:006:0020) для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 06 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); визнано недійсним договір №1 про встановлення права користування земельною ділянкою (загальною площею 3,5951 га, розташована на території Ясенівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: :02:006:0019) для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 06 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); визнано недійсним договір №1 про встановлення права користування земельною ділянкою (загальною площею 3,2501 га, розташована на території Ясенівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: :04:002:0006) для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 01 вересня 2018 року укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ); визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора Комунального підприємства «Перевага» (ідентифікаційний №42004730, юридична адреса: п/і 09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. І. Котляревського, 16 А) від 27.06.2018 року номер запису про речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26869514, про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на підставі договору №2 про встановлення права користування земельною ділянкою (загальною площею 3,8554 га, розташована на території Ясенівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: :02:006:0020) для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 06 квітня 2018 року укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора Комунального підприємства «Перевага» (ідентифікаційний №42004730, юридична адреса: п/і 09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. І. Котляревського, 16 А) від 27.06.2018 року номер запису про речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26869939, про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на підставі договору №1 про встановлення права користування земельною ділянкою (загальною площею 3,5951 га, розташована на території Ясенівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: :02:006:0019) для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 06 квітня 2018 року укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора Комунального підприємства «Перевага» (ідентифікаційний №42004730, юридична адреса: п/і 09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. І. Котляревського, 16 А) від 17.09.2018 року номер запису про речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28009477, про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на підставі договору №1 про встановлення права користування земельною ділянкою (загальною площею 3,2501 га, розташована на території Ясенівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: :04:002:0006) для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 01 вересня 2018 року укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ); скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №26869514 від 27.06.2018 року про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) площею 3,8554 га, кадастровий номер :02:006:0020, яка розташована на території Ясенівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №26869939 від 27.06.2018 року про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) площею 3,5951 га, кадастровий номер :02:006:0019, яка розташована на території Ясенівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №28009477 від 17.09.2018 року про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) площею 3,2501 га, кадастровий номер :04:002:0006, яка розташована на території Ясенівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» судовий збір в розмірі 3675 (три тисячі шістсот сімдесят п`ять) гривень; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» судовий збір в сумі 3675 гривень з кожного; в стягненні солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 гривень, - відмовлено.

До суду від представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» Невідомського О.Ю. надійшла заява про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 30000 грн та витрати пов`язанні з проведенням експертизи в сумі 6768 грн. (Т. 3 а. с. 171).

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч.2. 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Рішенням Ставищенського районного суду від 17 лютого 2021 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками, визнання протиправними та скасування рішень реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - задоволено (а.с. 166-167).

Адвокат Невідомський О.Ю. на підтвердження надання позивачу правничої допомоги надав до суду довіреність від 12.09.2019 року №80 та від 01.12.2020 року №121 щодо представництва ним інтересів ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, видані Невідомському Олександру Юрійовичу , договору №0416/1 про надання правової допомоги від 16.04.2019р. укладеного між адвокатом Невідомським О. Ю. та ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» на представництво інтересів вказаного товариства (Т. 1 а.с. 36-40, Т. 3 а.с. 60).

Відповідно копій додаткової угоди №2 до договору № 0416/1 від 16.04.2019 року та додатку №1 (Т. 3 а.с. 174-175), акту № 23 від 17.02.2021 року про надання правничої допомоги (Т. 3 а.с. 176) та платіжного доручення № 5609 (Т. 3 а.с. 177) ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір»сплатило адвокату Невідомському О.Ю. 30000 грн. за надання послуг по правничій допомозі.

Відповідно до рахунку №1303/Kiev 20 від 19.08.2020 року (Т. 3 а.с. 172) та копії платіжного доручення №5140 від 31.08.2020 року ТОВ з іноземними інвестиціями«Полковничий хутір» за проведення судової експертизи сплатило 6768 грн..

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вищевказані витрати, а саме за проведення судової експертизи та за надану професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів за первісним позовом. Відтак, з кожного відповідача за первісним позовом слід стягнути (30000 : 5 = 6000 грн., 6768 : 5 = 1353,60 грн.), - 6000 грн. за надання професійної правничої допомоги та 1353,60 грн. за проведення судової експертизи на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір».

Крім того, під час ухвалення по справі рішення від 17 лютого 2021 року в його резолютивній частині не було вказано результати вирішення позовних вимог за зустрічними позовами.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» - Невідомського Олександра Юрійовича задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» (, п/і 09431, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Полковниче, вул. Поповича, буд. 35, р/р НОМЕР_6 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, ІПН 14) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та витрати пов`язанні з проведенням експертизи в розмірі 1353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» (, п/і 09431, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Полковниче, вул. Поповича, буд. 35, р/р НОМЕР_6 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, ІПН 14) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та витрати пов`язанні з проведенням експертизи в розмірі 1353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» (, п/і 09431, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Полковниче, вул. Поповича, буд. 35, р/р НОМЕР_6 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, ІПН 14) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та витрати пов`язанні з проведенням експертизи в розмірі 1353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» (, п/і 09431, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Полковниче, вул. Поповича, буд. 35, р/р НОМЕР_6 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, ІПН 14) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та витрати пов`язанні з проведенням експертизи в розмірі 1353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» (, п/і 09431, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Полковниче, вул. Поповича, буд. 35, р/р НОМЕР_6 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, ІПН 14) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та витрати пов`язанні з проведенням експертизи в розмірі 1353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 60 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Перевага» про визнання недійсними договорів оренди землі, - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Перевага», про визнання недійсними договорів оренди землі, - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко