Справа № 392/981/20
Провадження № 2-ві/392/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кавун Тетяні Володимирівні у цивільній справі №392/981/20 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих затопленням квартири.

Відповідач заявила відвід головуючому судді Кавун Т.В., заяву мотивовано тим, що головуюча суддя, за попередньою домовленістю з позивачем, яка є її подругою, вирішити справу на користь останньої, шляхом обману, через своїх помічника та секретаря примушує її писати письмові звернення про перенесення розгляду справи за її проханням, бо поставила ціль позбавити її права бути належним учасником цивільних процесів по справі: не видає на руки судові повістки, не видає на руки чи поштою копію ухвали про відкриття провадження по справі, відмовляється приймати у неї повернуті їй конверти з копіями відзивів на позовну заяву від 11.08.2020 року представника відповідача по справі № 392/981/20 від сторін по справі, адресовані нею адвокату Тимченку С.В. та третім особам, відмовляється видавати їй копію судового рішення з приводу розгляду заяви від 06.11.2020 року про призначення почеркознавчої експертизи, відмовляється ухвалювати відповідне рішення про призначення почеркознавчої експертизи та відбирати у неї зразки підписів для направлення експертам для проведення дослідження, тобто робить все, щоб позбавити її по даній справі права бути повноправною стороною відповідача. Крім того, відкрито перешкоджає їй користуватися правовою допомогою, яку надавав і надає гр. ОСОБА_5 , на якого нацькувала працівників поліції та інших зобов`язаних фізичних осіб, які вчинили над ним розправу: складали 18.12.2020 року не законно протокол та постанову про адміністративні правопорушення та після чого, коли він їхав в рейсовому автобусі з м. Мала Виска до м. Кропивницький, викрали у нього мобільний телефон, а водій автобуса був заодно із замовниками через те, що на дорозі, за межами населеного пункту, зупинився і залишив без виклику поліції її правозахисника на одинці з нелюдами, які пограбували відібрали його особисті речі. Патрульна поліція Маловисківського ВП була на стороні грабіжників та даний факт документально не оформляли через вказівки та домовленість з головою Маловисківського районного суду ОСОБА_6 . Тому, існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Просить суд першої інстанції відвести від розгляду справи №392/981/20 головуючого суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області головуючого суддю Кавун Т.В., розгляд проводити у її відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року під головуванням судді Кавун Т.В., вказану заяву визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Як вбачається із заяви відповідача, остання вказує підставою для відводу судді Кавун Т.В., що головуючий суддя через помічника та секретаря примушує писати письмові звернення про перенесення розгляду справи, не видає їй на руки для відома судові повістки, копію ухвали про відкриття провадження та про призначення почеркознавчої експертизи, відмовляється приймати повернуті конверти, відмовляється ухвалювати відповідне рішення про призначення почеркознавчої експертизи, відкрито перешкоджає користуватися правовою допомогою, що направлено на позбавлення її права бути належним учасником цивільних процесів по справі, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

Підстави для відводу, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , визначені п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, де передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувається за правилами загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та судові повістки відповідач отримала у встановленому законом порядку, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява про призначення почеркознавчої експертизи, яка станом на час розгляду заяви про відвід судді не вирішена. Вказане свідчить, що розгляд справи відбувається з урахуванням прав та обов`язків учасників, та згідно приписів ЦПК України.

Крім того, твердження відповідача ОСОБА_1 про товариські стосунки та примушування є лише припущеннями, доводи заявника про упередженість судді є надуманими та не відповідають дійсності.

Таким чином, заявлений відповідачем відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість головуючого судді Кавун А.В., та підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кавун Тетяні Володимирівні у цивільній справі №392/981/20 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих затопленням квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова