overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8580/21
Провадження № 2/643/3994/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Московський районний суд м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.06.2021 сторонам по справі надано строк на примирення тривалістю шість місяців до 22.12.2021.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наданий сторонам строк на примирення закінчився, таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.12.2021 на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
справа № 388/355/20
провадження № 2/388/179/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі продажу та договору дарування земельної ділянки недійсним.

Представником позивача до суду було подано клопотання про розгляд справи без їх участі та залучення в справу співвідповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні при вирішенні питання щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 346 стало відомо, що стороною укладеного договору, який діяв в інтересах ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , який не є учасником по справі.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на недоведеність стороною позивача того, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідач а також, те, що у даній справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони позивача про залучення в справу співвідповідача.

Відповідно ч.1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, або з ініціативи суду.

За таких обставин за ініціативою суду вбачається необхідність залучити в справу третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , оскільки визнання договору недійсним може мати наслідком пред`явлення до нього регресних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 258, 260, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов
Провадження № 2/638/6033/21
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини.

Позивачка заявила клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачка зазначає, що з метою доведення позиції позивача по справі, виникла нагальна потреба у витребуванні саме вказаних в клопотанні документів з метою проведення необхідного їх дослідження, а саме висновку про доцільність визначення місця мешкання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Отримати вказані документи самостійно позивачка не має можливості, так як документи, які зазначені в клопотанні можуть персональні данні сторін у справі, або іншу приватну інформацію.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотань, вважає вказані клопотання такими, що підлягають задоволенню. З метою з`ясування всіх необхідних даних під час розгляду справи необхідна вказана в клопотанні інформація. Вказана інформація дасть змогу чітко, об`єктивно вирішити вказану справу.

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання щодо витребування доказів.

Витребувати у Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області висновок про доцільність визначення місця мешкання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала в частині витребування доказів, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих.
справа № 179/1797/21
провадження № 2/179/793/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарсу судового засідання Хорольської І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно на 10:20 годину 27 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
24.02.2021
Справа № 720/298/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом був направлений запит до Слобідського старостинського округу №4 Новоселицької міської ради про надання інформації щодо реєстрації місця перебування або проживання.

Відповідно до довідки Слобідського старостинського округу №4 Новоселицької міської ради №114 від 22.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник по справі померла, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку позовного провадження (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 345/825/21
Провадження № 2-н/345/93/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1553, 51 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Номер провадження 2-о/243/1837/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

«22» грудня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 24 грудня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2913/21
Провадження № 2-н/601/386/2021
21 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до статей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статей 180 -182, 183, 191 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.11.2021 року до досягнення дитиною повноліття,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
справа № 179/2067/21
провадження № 2/179/874/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у розмірі 908 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 9986 грн.

Разом із позовом надала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що крім пенсії за віком, вона не має інших видів доходу, а кошти, які отримує необхідні їй для лікування. На підтвердження викладених обставин заявниця надала довідку про доходи № 771719 від 15.11.20212 за вих. № 802, видану Управлінням обслуговування громадян № 22 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за період з 1 травня 2021 року по 31 жовтня 2021 року включно.

Відповідно до п.2.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 грн.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 82 ЦПК України регламентує підстави звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи обставини, письмові докази, які підтверджують майновий стан позивача, вважаю за можливим частково задовольнити заяву, а саме: в задовольненні вимоги про звільнення від сплати судового збору відмовити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.136, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до ухвалення судового рішення по справі

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 219/2124/20
Провадження № 2-о/219/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні померлого годувальника,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні померлого годувальника, згідно якої вона просить встановити факт, що вона постійно проживала разом з своїм чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходилась на його утриманні по день його смерті.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2020 року визнано явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні померлого годувальника.

До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність за участю її представника адвоката Гуревича М.Г.

Від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої він просив долучити до матеріалів справи документи та надати матеріали справи для ознайомлення.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

судове засідання по цивільній справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні померлого годувальника, - відкласти на 14 квітня 2021 року на 09.45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 131/1424/21
Провадження № 2-н/131/177/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ______________________________ О.Ю. Олексієнко
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ О.Ю. Олексієнко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
єдиний унікальний номер справи 531/1723/21
номер провадження 2/531/439/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву ним не подавався.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва