БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6928/21
провадження № 2-з/361/318/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

04 серпня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська рада Київської області в особі Служби у справах дітей, про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини.

17 вересня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13 грудня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 16.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття згідно судового наказу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2021 року та на час розгляду справи №361/6928/21 зобов`язати ОСОБА_3 врахувати робочий графік ОСОБА_1 , а також врахувати графіки навчання і лікування малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та врахувати особисту згоду дитини при побаченні й спілкуванні з матір`ю ОСОБА_3 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2021 року у справі №361/8355/21.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Установлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення аліментів з матері на користь батька, додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини з батьком.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки на підставі судового наказу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2021 року.

Проте відповідно до вимог п. 6 частини 1 статті 150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документу допускається лише у випадку оскарження боржником виконавчого документу.

Оскарження виконавчого документу не є предметом даного розглядуваного спору, тому застосування такого виду забезпечення позову суперечить вимогам статті 150 ЦПК України.

Крім того, частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, вимога заявника на час розгляду справи №361/6928/21 зобов`язати ОСОБА_3 врахувати робочий графік позивача, а також врахувати графіки навчання і лікування малолітньої ОСОБА_4 , та врахувати особисту згоду дитини при побаченні й спілкуванні з матір`ю ОСОБА_3 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2021 року у справі №361/8355/21, є взагалі неспівмірним способом забезпечення пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 та стосується заходів забезпечення позову в іншій цивільній справі.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин