overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/263/21
Номер провадження 2-н/482/34/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2021 року м. Нова Одеса
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 47, 94, 115 - 117, 233 КЗпП,-
Н А К А З У Ю :
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку з філії «Миколаївська ДЕД» дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задовольнити.
22030101 ) судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць, допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Процесуальні строки щодо подання заяви про скасування судового наказу слід рахувати з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 202 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 202 р.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до стягнення до
" " 202 року.
Суддя: ______________ В.О.Баранкевич
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Одеса Справа №522/14866/20

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний суддею протягом 5 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/153/21

провадження № 22-ц/4809/597/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни Світлани Олександрівни про скасування постанови та акту від 06 грудня 2019 року у виконавчому провадженні ВП 30053800,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Провадження № 2/219/938/2021

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

25 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, в матеріалах справи відсутні відомості про належне їх сповіщення.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 02 березня 2021 року на 10 год. 50 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 724/953/20
Провадження № 2/724/56/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але її представник ОСОБА_4 до канцелярії суду надав заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує, судовий збір залишає за собою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомила, відзив на позов та заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав до канцелярії суду письмове пояснення про те, що не заперечує відносно визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання в будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 178/1684/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

та призначити до судового розгляду на 26 березня 2021 року 09 год. 20 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2205/21 Номер провадження 22-ц/814/2778/21Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2021 року, постановлену суддею Дядечко І.І., повний текст ухвали складено 04.11.2021 р.

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу № 537/2205/21 за нововиявленими обставинами

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2021 року.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 18 січня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Т. О. Кривчун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3460/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участі:

-відповідача - ОСОБА_1 ,

-представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 4, 5, 6, 76-78, 81, 82, 89, 102, 110, 141, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.05.2020 року, у розмірі 30984 (тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 81 (вісімдесят одна) копійка та у відшкодування витрат на встановлення вартості матеріального збитку 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )у відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот ) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування витрат зі сплати судового збору 793 (сімсот дев`яносто три) гривні 32 (тридцять дві) копійки.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено в десятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 165/3777/21
Провадження № 2/165/743/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

встановив:

19 листопада 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Ухвалою від 15 грудня 2021 року у відкритті провадження в частині позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, було відмовлено у зв`язку із смертю останньої

Крім того, позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів у територіальному органі, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг), компетенція якого територіально поширюється на адресу померлого позичальника ОСОБА_4 , а саме: довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 18 жовтня 2019 року, тобто на день смерті осотаннього та витребувати у Нововолинській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обгрунтування своєї заяви зазначає, що банк позбавлений можливості отримувати інформацію, яка становить нотаріальну таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши надані докази та матеріали справи, вважаю за необхідне задоволити заяву АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг у місті Нововолинську надати суду довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Нововолинську державну нотаріальну контору надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 182/8326/21
Провадження № 2-н/0182/1376/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа №: 272/1082/21
Провадження № 2/272/584/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду про визнання за ним права власності земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Представник позивача та позивач надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують.
В судове засідання відповідач не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.
Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Із позовної заяви вбачається, що земельна ділянка, право власності на яку просить визнати позивач передавалась у власність ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер . Згідно інформаційної довідки Державної нотаріальної контори після його смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_4 . В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
В зв"язку з наведеним, суд вважає за доцільне витребувати від приватного нотаріуса Чистякова Андрія Олександровича інформацію щодо наявності спадкової справи та осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. ст. 81, 258, 353 ЦПК України, суд, -
Витребувати від приватного нотаріуса Чистякова Андрія Олександровича інформацію щодо наявності спадкової справи та осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 484/4524/20
Провадження № 2/484/304/21
(вступна та резолютивна частина)
25.02.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 280-281, 289, 354-355 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Повне рішення буде складено 05.03.2021 р.
Суддя: