КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/287/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Нежури В.А.

розглянувши заяву представника філії - Хмельницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» Огородника Віталія Васильовича, про проведення засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги адвоката Коваленко Анжеліки Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

у цивільній справі №757/23276/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання кредитного договору удаваним, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа 757/23276/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання кредитного договору удаваним.

Справу призначено до розгляду на 02 березня 2021 року на 12 год. 10 хв.

17 лютого 2021 року від представника філії - Хмельницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» Огородника В.В. надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції, доручивши Хмельницькому апеляційному суду Хмельницької області забезпечення її проведення.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, значною віддаленістю місця знаходження представника відповідача та місця проживання позивача (м. Хмельницький) від Київського апеляційного суду.

Розглядаючи заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи, що позиція відповідача викладена письмово у відзиві на апеляційну скаргу, зважаючи на строки розгляду справи та враховуючи її складність, характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви представника філії - Хмельницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» Огородника В.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції без задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника філії - Хмельницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» Огородника В.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: