overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2183/2021
Справа № 646/5362/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 03 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 308/1352/20
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д. розглянувши заяву адвоката Ратича Тараса Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

06.12.2021 р. на адресу Закарпатського апеляційного суду від адвоката Ратича Т.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить постановити ухвалу про участь сторони позивача в режимі відеоконференції. На обґрунтування заяви вказує, що між місцем знаходження Закарпатського апеляційного суду та місцем знаходження сторони позивача значна територіальна віддаленість (230 км.), відтак вважає доцільним приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У задоволенні заяви адвоката Ратича Т.М. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належить відмовити, із таких мотивів.

За приписами ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2).

До заяви сторони позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів того, що така надсилалася іншим учасникам справи.

У зв`язку з цим у задоволенні заяви адвоката Ратича Т.М. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити як такому, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ч.ч.1,2,5,7,8 ст.212, ч.2,3 ст.381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви адвоката Ратича Тараса Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 21.12.2021 р.

Судді:
2-н/465/579/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" лютого 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №334/7204/2019 Головуючий в 1 інстанції - Ільєва Т.Г.
№22-ц/824/5530/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 23 березня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
справа № 489/6514/20
провадження №2/489/880/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, та надано останньому п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримала вищевказані документи 18.02.2021, тобто строк для подання відзиву спливає 06.03.2021. Станом на 25.02.2021 відзив на позов на адресу суду не надходив.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, строк на подання якого не сплинув, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко
справа № 208/4466/20
№ провадження 2/208/677/21
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕ, -

встановив:

09 липня 2020 року Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕ.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 31 липня 2020 р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - померла.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що провадження по цивільній справі підлягає закриттю в частині звернення з вимогами до ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , в зв`язку з її смертю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255, ст.ст. 158, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕ закрити, у зв`язку зі смертю останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Похваліта С. М.
Березівський районний суд Одеської області
22.12.2021
Справа № 494/788/21
Провадження № 2/494/465/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи №494/788/21 за позовом ОСОБА_1 до Березівської територіальної громади Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Березівської територіальної громади Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я.

Відповідно до розпорядження №506 від 15.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Дєткова О.Я.

На підставі викладеного 15.12.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

За таких обставин, з огляду на те, справу передано для розгляду згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження.

В зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області працює 2 (два) судді, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки, тому справа призначається за можливістю на 17 березня 2022 рік.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14,187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №494/788/21 за позовом ОСОБА_1 до Березівської територіальної громади Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17.03.2022 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
Провадження № 2/263/509/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа:Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про визначення їй додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її діда.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа:Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 296/5308/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 60 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяву заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович про визнання спадкового договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович про визнання права власності на нерухоме майно та виселення

в с т а н о в и в :

02 липня 2020 року Житомирським апеляційним судом винесено постанову у даній цивільній справі.

09 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Цивільна справа №296/5308/16-ц 29 жовтня 2020 року передана судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 28 вересня 2020 року, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року визнано неподаною та повернуто.

24 лютого 2021 року матеріали цивільної справи № 296/5308/16-ц передані судді Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. для вирішення питання про винесення додаткової постанови.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду з участю сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення на 09:30 год. 09 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 753/14102/19

провадження № 61-17366ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада2020 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гмирі 17» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового збору згідно із квитанцією від 23 листопада 2020 року № 34 у розмірі 4 536,80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 536,80 грн, що перераховано згідно із квитанцією від 23 листопада 2020 року № 34 на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська
Справа № 183/8087/19
№ 2/183/1904/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

з участі секретаря судового засідання Берези І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 грудня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 09 березня 2021 року.

Суддя О.В. Сорока