overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

справа № 758/3200/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дій дискримінацією у сфері праці, усунення дискримінації шляхом визнання дій та рішення порушенням конституційних прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, припинення порушення трудових прав, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 40 хв. 03 лютого 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Дата документу 25.02.2021
Справа № 334/5774/20
Провадження № 2/334/773/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6885, вчинений 15.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість у сумі 33557,99 гривень.

25.02.2021 представник позивачки ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування у Київського обласного державного нотаріального архіву копії спірного виконавчого напису нотаріуса.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися згідно вимог ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази необхідні для встановлення важливих обставин у справі.

На підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання для витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. 83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 34) копію виконавчого напису № 6885, вчиненого 15.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість у сумі 33557,99 гривень.

Витребувані судом докази надати безпосередньо Ленінському районному суду м. Запоріжжя до 05 квітня 2021 року.

Попередити Київський обласний державний нотаріальний архів, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання до 09.00 години 09 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.12.2021
Справа № 937/8081/21
Провадження № 2/937/3636/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення у розмірі 7 780,93 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року закрито провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про закриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу, хоча дане питання порушувалось позивачем при поданні заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанцій, доданих позивачем до позову (а.с.1-2), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, яке знаходиться за адресою: 69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 168, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ», , адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 61, 50 відсотків від суми судового збору, що становить грошову суму у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, сплаченого на розрахунковий рахунок № UA0008491, ГУК У Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997 , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» по Запорізькій області, згідно платіжних доручень № 16019 від 17.08.2021 року та № 4890 від 19.04.2021 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 526/2307/20
Провадження № 2/526/171/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 273950 грн.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач не погодившись з позовними вимогами позивача надала суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 , в яких зазначає про боргову розписку на суму 233000 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на час звернення позивача ОСОБА_1 до суду складав 2270 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги загальний розмір яких складає 273950 грн, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана цивільна справа не є малозначною у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. 260, ст. 277 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року.

Роз`яснити сторонам вимоги статей 178-179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 188/833/18
Провадження № 2/185/75/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається вище зазначена справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача яким просить стягнути заборгованість у розмірі 17855,41 грн.

У позові зазначено, що відповідач має заборгованість, проте позивач не надає доказів отримання відповідачем коштів, а лише надав розрахунок заборгованості, що викликає сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх обов`язків щодо доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Викладене приводить суд до висновку про необхідність витребування у позивача виписку банку по рахунку відповідача за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку, для повного та об`єктивного розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 81, 84, 177, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати суду виписку банку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
23.02.2021 Справа № 756/273/21
Унікальний номер судової справи 756/273/21
Номер провадження 2/756/2807/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ним було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Так, Оболонським районним судом м. Києва 23.02.2021 постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином без розгляду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до Оболонського районного суду м. Києва із позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є звільненим від сплати судового збору при подачі позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101 повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 908,00 грн. згідно з квитанцією від 22.01.2021 №3, отримувач ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101, рахунок отримувача UA0026006, код отримувача 37993783, банк отримувача 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько