overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1859/20
Номер провадження 2/220/74/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Григораш В.А.

представника позивача Романченко К.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосліка клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно акту, -

у с т а н о в и в:

17.02.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати в Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» докази, а сааме довідку про використану ОСОБА_1 електроенергію за період із 01.01.2019 по 01.01.2021.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав, пояснив, що вказані докази підтвердять обсяг споживання ним електричної енергії після установки нового лічильника. Представник позивача в задоволенні клопотання про витребування доказів просить відмовити, зазначивши, що порушення відповідачем підтверджуються актом, а ці докази не спростують виявлені порушення.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, аргументи відповідача, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» докази, а інформацію про використану електроенергію споживачем ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 за період із 01.01.2019 по 01.01.2021.

Копію ухвали направити до виконання.

Докази надати суду до 05 березня 2021 року.

Суддя Л.С. Фисун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О. В. ,

розглянувши заяву ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин,встановлених в ст. 165 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163, 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ЛЕЩЕНКО
Справа № 526/1913/21
Провадження № 2/526/641/2021
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду .

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 274/7141/20 Провадження № 2/0274/556/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У матеріалах справи міститься клопотання від 18.09.2020 р. представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПривтаБанк" Дашко В.М., про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, проте відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 06.05.2021 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 686/6000/21
Провадження № 2-др/686/98/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, набутого у шлюбі, задоволено.

Однак, при постановленні рішення 24.11.2021 року судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача ОСОБА_2 стягнути на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року, зазначивши:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 право власності на Ѕ частину легкового автомобіля CHERY SQR7130S21, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , залишивши у власності ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 - Ѕ частину легкового автомобіля CHERY SQR7130S21, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.11.2021 року.

Додаткове рішення складено 21.12.2021 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/8756/21
Номер провадження 2-о/725/105/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.12.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управліня державної міграційної служби в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Шептицького, 25) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175,177 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Будь-які клопотання заявником одночасно з заявою не заявлялись.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274, 294, 315 ЦПК України дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання, визначивши строк для подання заінтересованою особою пояснень на заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 19, 23, 34, 49, 174-177, 294, 315, 318 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управліня державної міграційної служби в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Шептицького, 25) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 грудня 2021 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 617/263/21
Провадження № 2/617/310/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі судді - Глоби М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Глобі М.М.

До відкриття провадження у справі суддя Глоба М.М. заявив самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до наказів №3-02/04.1 від 26.01.2010 року та № 05-02-04.2 від 31.01.2012 року у період часу з 2010 року по 2012 рік ОСОБА_3 працювала на посаді помічника судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоби М.М.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 247, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Глоби М.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Цивільну справу № 617/263/21, (провадження № 2/617/310/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8554/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, втра від інфляційних процесів та 3 % річних,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 17 грудня 2021 року о 09:00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, втра від інфляційних процесів та 3 % річних, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09-00 годину 31 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України 21 грудня 2021 року.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 362/3828/20
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор філії комунального підприємства Куманівецької сільської ради "Вектор" у Київській області Колодій Олег Валентинович про визнання правочину недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31.05.2021 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
2-н/219/2479/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», юридична адреса: Донецька обл., м. Світлодарськ, р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, код ЄДРПОУ 22927045, суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за період з 01 листопада 2020 року по 01 жовтня 2021 року в сумі 4 240 (чотири тисячі двісті сорок) грн. 63 коп., індексу інфляції за період з 01 листопада 2020 року по 01 жовтня 2021 року у в сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 95 коп., 3% річних за період з 01 листопада 2020 року по 01 жовтня 2021 року в сумі 70 (сімдесят) грн. 40 коп. та витати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, що були сплачені останнім при поданні заяви.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Медінцева
21.12.2021 227/5070/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та припинення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичній особі ОСОБА_2 та припинення над нею опіки.

Відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Зазначена заява підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 185-187, 300 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ); Орган опіки та піклування Добропільської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Першотравнева, буд. 83, м. Добропілля Донецької області, 85004), про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та припинення опіки.

Призначити судове засідання у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 25 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про дату, час і місце судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0514.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко