20 грудня 2021 року м. Кропивницький
справа № 388/1062/20
провадження № 22-з/4809/110/21
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді Дуковський О.Л., Карпенко О.Л.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року (суддя Баранський Д.М.),
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Позивач оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року без змін.

Представник відповідача, адвокат Ямковий Владислав Іванович у відзиві на апеляційну скаргу, просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , судові витрати за надання професійної правничої допомоги, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3 000 грн.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Подаючи відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якою оскаржене рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року, адвокат Ямковий Владислав Іванович, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , заявив про стягнення судових витрат по справі в сумі 3 000 грн (а.с.40-45 том 2).

Із матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 у даній справі є адвокат Ямковий Владислав Іванович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1078739, Договору про надання правничої допомоги від 31 жовтня 2018 року, Додаткового договору до договору про надання правничої допомоги від 25 червня 2021 року (а.с.46, 47,48 том 2).

На підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги представником відповідача надано: акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 31.10.2018 року на суму 3 000,00 грн (а.с. 50 том 2); квитанція до прибуткового касового ордера б/н від 01.07.2021 року на суму 3 000,00 грн (а.с.49 том 2).

Відповідно до пункту 2.1 Договору про надання правничої допомоги від 31 жовтня 2018 року, повірений має право, зокрема: представляти інтереси Довірителя в судах усіх інстанцій, подавати відзиви на позови і заперечення проти позову (а.с. 47 том 2).

У додатковому Договорі до договору про надання правничої допомоги зазначено, що за надання послуг за цим договором у цивільній справі №388/1062/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в суді апеляційної інстанції Довіритель сплачує Повіреному гонорар в сумі, що складається з погодженої сторонами вартості наданих послуг (правничої допомоги) в т.ч. підготовка відзиву на апеляційну скаргу 3 000,00 грн (а.с.48 том 2).

В акті приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 01 липня 2021 року, вказано, що Повірений надав Довірителю, а Довіритель прийняв за договором про надання правничої допомоги від 31.10.2018 наступну правничу допомогу та юридичні послуги у цивільній справі №388/1062/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме підготовку відзиву на апеляційну скаргу на суму 3 000 грн. Вказані послуги надані в повному обсязі та сторони не мають щодо них жодних претензій (а.с.50 том 2).

Внесення оплати гонорар адвоката підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Розмір витрат, що заявлений стороною до стягнення в сумі, що становить 3 000 грн, повністю доводиться фактичною виплатою (а.с. 49 том 2).

Заявлені до відшкодування судові витрати є належним чином документально обґрунтовані і доведені, відповідають критерію розумної необхідності таких витрат та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин.

Колегією суддів враховано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Така заява не надходила, відзив сторона відповідача позивачеві направляла, про що свідчить відповідний скріншот електронної відправки.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не вправі вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу скаржником не заявлялось.

Тому з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко