overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 року Справа № 311/5524/21
Провадження № 2-н/311/1065/2021
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А, розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.А. Задорожко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання про що суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (стаття 171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 171 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Д.А.Задорожко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/4471/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Юхим А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 2, 12, 13, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 167970 від 15 червня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 36182 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят дві) гривні 18 копійки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович (адреса: вул. Прогресу, 7, оф.9, м. Луцьк).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/13727/14

провадження № 22-ц/818/195/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

боржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2020 року, постановлену суддею Подус Г.С., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку задовольнити частково.

У виконавчому провадженні ВП № 58365011 звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , на 42/100 частки квартири АДРЕСА_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова
Справа № 449/126/21
У Х В А Л А

"25" лютого 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Осталовицької сільської ради, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Осталовицької сільської ради, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав заяву про заміну відповідача Осталовицьку сільську раду на її правонаступника Перемишлянську міську раду.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає за можливе клопотання позивача задоволити.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання задоволити.

Замінити відповідача Осталовицьку сільську раду на її правонаступника Перемишлянську міську раду.

Підготовче судове засідання відкласти до 11.00 год. 17 березня 2021 року

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачзаперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 181/47/21

Провадження №2/181/48/21

"26" лютого 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 346/4442/21
Провадження № 2/346/1757/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи: Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату та час розгляду справи.

Від представника позивача, адвоката Романишина Д. М., надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи: Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відкласти на 27.01.2022 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/253/21
Провадження № 2/553/443/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 09 лютого 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На адресу 25.02.2021 надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 10.02.2021. Однак позивачем не в повній мірі усунуто недоліки, а саме: не надано витяг зі спадкового реєстру та докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/436/2021 Справа № 641/1435/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.06.2014 по 31.01.2021 з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 108313,79 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До своєї заяви КП «Харківські теплові мережі» не додали документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження наявності у заявника пільг щодо сплати судового збору, що є підставою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що КП «Харківські теплові мережі» заявлені вимоги за період з 01.06.2014 по 31.01.2021, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 951/407/20
Справа № 2/951/42/2021
УХВАЛА

24 лютого 2021 року смт.Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Козівське управління з експлуатації газового господарства приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», Козлівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

24.02.2021 року представник позивача скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.84).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що суд відкладає підготовче засідання і межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені ч.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, зважаючи на те, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.198, 223 ЦПК України, -

постановив:

відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Козівське управління з експлуатації газового господарства приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», Козлівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 12:00 год. 26.05.2021 року.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець