Справа № 165/3366/19
Провадження № 2/165/26/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням,

встановив:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням.

Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що останні чотири роки відповідач ОСОБА_3 , який проживає в квартирі АДРЕСА_1 , самовільно, без згоди інших мешканців будинку, користується переобладнаною сміттєкамерою. Відповідач використовує дане приміщення для зберігання будівельних матеріалів та мототранспорту. На вхідні двері сміттєкамери він встановив два замки, чим створив перешкоди для користування цим приміщенням іншим мешканцям шостого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , включно і їм. Відповідач ОСОБА_3 категорично відмовляється надати ключі, обґрунтовуючи тим, що у нього укладений договір з Комунальним підприємством «Управляюча житлова компанія №1» ЖКО Нововолинської міської ради та оплачені кошти. Згідно договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №9 від 11 червня 2018 року, будинок АДРЕСА_3 обслуговує Комунальне підприємство «Управляюча житлова компанія №1» ЖКО Нововолинської міської ради, однак, як виявилося з листа-відповіді Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області від 14 січня 2019 року, в користування сміттєкамера нікому не надавалася і плати за її утримання КП «УЖК №1» не отримує. Відтак, позивачі вважають, що відповідач неправомірно обмежив їм доступ та чинить перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням сміттєкамерою. Просять суд зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням сміттєкамерою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та стягнути судові витрати у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що сімттєкамера не використовується за призначенням, оскільки робота сміттєпровода припинена, на даний час, вона виконує функцію складського приміщення. Відповідач ОСОБА_3 неправомірно користується спірним допоміжним приміщенням, встановив свій замок, тим самим створив перешкоди в користуванні ним іншим мешканцям будинку. Влітку, із КП «Управляюча житлова компанія №1» ЖКО Нововолинської міської ради приходила комісія, яка мала на меті актом передати приміщення в користування третім особам, однак тоді, він та інші сусіди відмовилися підписувати акт складений завчасно. Раніше ключ від вхідних дверей сміттєкамери знаходився у нього і він дозволяв користуватися цим приміщенням своєму товаришу. Після його смерті, ключ опинився у відповідача, як наслідок, він використовує підсобне приміщення, що знаходиться у під`їзді того ж будинку де проживає відповідач та в їхньому під`їзді. Хто тепер користується комірчиною йому невідомо, влітку ще бачив як відповідач там ставив там свій скутер. Просив позов задоволити.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності позов підтримує, просить його задоволити.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Соколов М.В. підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві, просив його задоволити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначив, що підстав для його задоволення немає. Дійсно, раніше користувався комірчиною переобладнаною з приміщення сміттєкамери, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Після смерті товариша ОСОБА_1 виявилося, що за користування цим приміщенням потрібно платити, а оскільки інші мешканці будинку відмовилися вносити плату, він уклав договір з житловою компанією. З листопада 2019 року, КП «Управляюча житлова компанія №1» ЖКО Нововолинської міської ради використовує сміттєкамеру у власних цілях, а тому з цього часу, жодного відношення до спірного приміщення він не має.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши письмові докази в справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов є безпідставним і до задоволення не підлягає, у зв`язку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що підсобне приміщення площею 5.1 кв. м, що розташоване на першому поверсі в під`їзді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , з привиду якого виник спір, згідно технічного плану будівлі є сіміттєзбірною камерою. Робота сміттєпровода припинена і на даний час сміттєзбірна камера виконує функцію складського приміщення.

Згідно копії договору від 11 червня 2018 року, послуги з управління багатоквартирним будинком співвласникам будинку за адресою: АДРЕСА_4 , надає КП «Управляюча житлова компанія №1» ЖКО Нововолинської міської ради (а.с.5-6).

За повідомленням Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області № Т-1301/1 від 14 січня 2019 року, адресоване позивачу ОСОБА_1 (а.с.10) Управляюча житлова компанія №1 не є балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а лише надає послуги з управління будинком. Приміщення сміттєкамери, яке втратило функціональне призначення, УЖК №1 нікому не надавала і плати за його користування не отримує.

Начальник КП «УЖК №1» у своїх листах неодноразово роз`яснював позивачу, що мешканці житлового будинку АДРЕСА_3 , як його співвласники, повинні самостійного визначити порядок користування допоміжними приміщеннями, а у разі коли вони самостійно не можуть дійти згоди, мають право звернутися до суду (а.с.18-19).

За повідомленням начальника КП «УЖК №1» №623 від 18 жовтня 2019 року (а.с.13), адресованого начальнику Нововолинського МВ Управління ДСНС України у Волинській області, комісією у складі майстрів дільниць було проведено обстеження та перевірка допоміжного приміщення.

Згідно акту від 17 жовтня 2019 року, в результаті обстеження складського приміщення розташованого поблизу шостого під`їзду будинку адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено, що двері зачинені на навісний замок, ключі від якого наявні у мешканців квартир ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цьому приміщенні зберігається господарський інвентар, сушка для білизни, механічний насос, плінтуси. Моторанспорту та паливно-мастильних матеріалів не виявлено, також не зафіксовано речей, що становлять пожежну небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Відповідно до ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Отже, зважаючи на те, що спірне майно є приміщенням загального користування, повинне обслуговувати всіх мешканців квартир під`їзду, забезпечувати потреби всіх власників і користувачів житлових приміщень в цілому, його слід вважати неподільним майном, яке відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України перебуває у спільній сумісній власності співвласників усього багатоквартирного будинку.

При ухваленні рішення у справі суд враховує ту обставину, що з листопада 2019 року відповідач ОСОБА_3 спірним майном не користується, такі твердження останнього, що були дані в суді, підтверджені повідомленням начальника КП «Управляюча житлова компанія №1» ЖКО Нововолинської міської ради №448 від 31 серпня 2020 року, в якому серед іншого зазначено, що 29 липня 2020 року №448, комісією в присутності двірника КП «УЖК №1» ОСОБА_5 було обстежено підсобне приміщення VI під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В ході обстеження у ньому було виявлено наступні речі: робочий інвентар двірника ( віник, мазник, відра), м`які іграшки для новорічної ялинки, ствол і металевий люк сміттєзбірника, металічні труби мереж водопроводу та теплопостачання. По даному факт сладався акт, проте сусіди, що були присутні при обстеженні, відмовилися від його підписання (а.с.88).

Навісний замок встановлений у дверях приміщення, як це вбачається з фототаблиць (а.с.34-38), не може беззаперечно вказувати на той факт, що цим приміщенням користується лише один власник багатоквартирного будинку відповідач ОСОБА_3 . Стороною позивача у справі не заявлялося клопотань про призначення експертиз та допит свідків, тому суд не може однозначно визначити та встановити наявність порушень в діях ОСОБА_3 та обмеження в правах інших співвласників будинку.

Відтак, суд вважає хибною позицію позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 щодо визначення сторони відповідача. Ставлячи позовні вимоги до ОСОБА_3 , позивачами до матеріалів справи не було долучено, а у судовому засіданні не здобуто достатньо доказів, які б вказували, що саме ОСОБА_3 на даний час, а не інші особи, неправомірно та самовільно користується допоміжним приміщенням і чинять перешкоди іншим співвласникам в користуванні майном.

У відповідності з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини, на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням - сміттєкамерою площею 2,1 кв.м, яка розташована на першому поверсі в під`їзді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 та надання доступу до сміттєкамери, відмовити.

09 червня 2020 року позивачами через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до справи співвідповідача (а.с.78а), однак ні позивачі ні їх представник, ні з письмовими заявами, не зверталися в судовому засіданні, про вирішення судом даного клопотання, тому вищевказане клопотання судом не вирішувалось.

Судові витрати у справі, у відповідності до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звільненні від сплати судового збору.

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.137, ст.141, ст.211, ст.259, ст.263, ст.279 ЦПК України, на підставі ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.23, ст.24 ЖК Української РСР, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням - сміттєкамерою площею 2,1 кв.м, яка розташована на першому поверсі в під`їзді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 та надання доступу до сімттєкамери, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 лютого 2021 року.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк