overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/893/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.02.2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

22.02.2021 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою судді від 22.02.2021 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. При поданні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 908, 00 грн., який підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши заяву про повернення судового збору суд дійшов наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи № 466/893/21, 08.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобов`язаня вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 22.02.2021 року відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

За подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0 0 .1 від 08.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Беручи до уваги те, що позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу, про що 22.02.2021 року постановлено відповідну ухвалу, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у повному розмірі, а саме 908, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області, , що розташоване за адресою: 79007, м. Львів, вул. Городоцька, 16 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену за подання позовної заяви суму судового збору в розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім грн. ) згідно квитанції № 0 0 .1 від 08.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 23.02.2021 року.

Суддя: Ю. В. Донченко
Провадження № 2-н/234/2975/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення,відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя С. М. Ткачова
Справа № 310/409/21
2/310/1083/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права на приватизацію, зобов?язання вчинити дії по приватизації квартири без ордеру,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права на приватизацію, зобов?язання вчинити дії по приватизації квартири без ордеру.

Ухвалою суду від 25.01.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Сарабєєва Н.О. в підготовче судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача з врахуванням поданого відзиву на позовну заяву. Подали також відзив на позов.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права на приватизацію, зобов?язання вчинити дії по приватизації квартири без ордеру, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2021 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Провадження № 2/359/3468/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 21 131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) гривня 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму інфляційних втрат у розмірі 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) гривні 81 копійка та 3 % річних у розмірі 383 (триста вісімдесят три) гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», , місцезнаходження 01042, м.Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004, IВN НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО: 351005, ІПН: 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення скласти протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа №487/5804/16-ц
Провадження номер 22-ц/812/546/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича від 23 липня 2020 року про закриття виконавчого провадження, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
справа №619/5855/21
провадження №2-н/619/1577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператора газороздільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газороздільної системи «Харківгаз» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газороздільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Ухвала

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 185/7760/17

провадження № 61-266к21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник А. М., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

У лютому 2021 року від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерномутовариствуАкціонерний банк «Укргазбанк»сплачений судовий збір у розмірі 14 888 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 72 копійки, що внесений згідно платіжного доручення № 13913-1699 від 24 грудня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення направити на адресу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, ч.2 ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі Ѕ частки усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ч.7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2021 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 2021 року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 2024 року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
(підпис) Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 638/3244/20
Провадження № 2/638/830/21
РІШЕННЯ

іменем України

25.02.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу « Харківський науково- методичний центр охорони культурної спадщини» про скасування наказу про переміщення,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Вимоги ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу « Харківський науково- методичний центр охорони культурної спадщини» про скасування наказу про переміщення залишити без задоволення.

Судовий збір вважати сплаченим позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчий кімнаті.

Повний текст документу буде виготовлений до 05 березня 2021 року.

Суддя: Штих Т.В.
Справа № 594/1454/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Савлівої Любові Олександрівни, заінтересовані особи Борщівська державна нотаріальна контора Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ), Борщівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою, в якій просила встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матір`ю, оскільки в документах, що посвідчують факт їх родинних відносин, були виявлені певні розбіжності.

Поряд з тим, з метою встановлення всіх обставин у справі представник заявника адвокат Савліва Л.О. просила витребувати з Борщівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) актовий запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , оскільки такі дані самостійно заявник здобути не змогла.

За таких обставин, виходячи з пироди спірних питань, доданих до поданої ОСОБА_1 заяви матеріалів, враховуючи обставини. що підлягають встановленню, суд вважає за необхідне витребувати з Борщівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) актовий запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 84, 222. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Борщівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) актовий запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , для чого направити в установу копію даної ухвали для виконання.

У зв`язку з чим розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 04 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: