Справа № 454/3003/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07.11.2012р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

28.10.2014р. заявник звернулася до суду з даною заявою та просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 07.11.2012р.

Заява мотивована тим, що рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_2 , зокрема: визнано незаконним рішення сільської ради про передачу у власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку; визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,08829га по АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Дане рішення набрало законної сили.

31.01.2013р. вона звернулася до органів поліції із заявою про підроблення ОСОБА_2 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та будівельного паспорта.

Постановою слідчого від 20.08.2014р. закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В постанові слідчим зазначено, що в 1990 році підприємством «Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» виготовлено ОСОБА_2 будівельний паспорт під забудову земельної ділянки. На підставі даного будівельного паспорта ІНФОРМАЦІЯ_1 видано ОСОБА_2 державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,3294га. У вказаному державному акті на право приватної власності на земельну ділянку наявні підписи голови сільської ради ОСОБА_4 , який заперечив вчинення ним такого підпрису, та інженера-землевпорядника ОСОБА_5 .

Зазначений державний акт на право приватної власності на земельну ділянку не зареєстровано у журналі реєстрації актів за 2001 рік Управління Держкомзему у Сокальському районі Львівської області і технічна документація щодо нього відсутня. Також, висновком почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис в державному акті від імені ОСОБА_4 , голови сільської ради, вчинено іншою особою з ретельним наслідуванням його справжніх підписів.

На думку ОСОБА_3 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки ОСОБА_2 є підробленим, оскільки на титульній сторінці цього будівельного паспорта наявний Герб України, який у 1990 році не був визнаний державним символом та в архіві відділу містобудування та архітектури Сокальської районної державної адміністрації Львівської області знаходяться примірники будівельних паспортів без титульних сторінок.

Таким чином, при видачі копії будівельного паспорта завірялися лише наявні архівні документи і на час виготовлення та видачі будівельного паспорту ОСОБА_2 проекти забудови земельних ділянок виконувалися на папері - кальці, які передавались до архіву.

ОСОБА_3 вважає, що наведені нею в заяві обставини мають суттєве значення для вирішення справи та є істотними, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого законодавством права на володіння та розпорядження спірною земельною ділянкою, яка була передана їй рішенням сільської ради, а тому відсутні підстави для скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії, виданого на її ім`я.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. провадження у справі зупинено до залучення правонаступника заявниці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.06.2021р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 06.07.2021р. до участі у справі в якості заявника залучено ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07.11.2012р. відсутні з наступних підстав.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 07.11.2012р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним рішення Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області від 08.09.2011р. «Про передачу у власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 » в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,0829 га по АДРЕСА_1 та передачу цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_3 . Визнано державний акт на право приватної власності на зазначену вище земельну ділянку серії ЯК 925014, виданого на ім`я ОСОБА_3 , недійсним. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.11.2013р. апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на день звернення ОСОБА_3 із заявою про перегляд судового рішення) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, (в редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_3 із заявою про перегляд судового рішення) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.423 ЦПК України (в редакції, чинній на день розгляду заяви), рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В п.1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В свою чергу, постановою слідчого слідчого відділення Сокальського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 20.08.2014 року, закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, підставами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факти. Надана ОСОБА_3 постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не може бути підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., необхідними умовами нововиявлених обставин є існування таких на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,3294га, виданий ОСОБА_2 10.05.2001р. наявний в матеріалах справи та був досліджений судом на час розгляду справи в 2012 році.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі від 16.11.2012р. на рішення суду від 07.11.2012р. заявляла про свій сумнів щодо законності державного акта та зазначала про те, що суд першої інстанції не врахував її пояснень з цього приводу.

Також, ОСОБА_3 звернулася до Прокуратури Сокальського району зі зверненням про підробку ОСОБА_2 зазначеного державного акта 26.12.2012р. (том 1, а.с. 91), яке надалі було скеровано до Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Тобто про обставини щодо підробки ОСОБА_2 державного акта про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 зазначала за одинадцять місяців до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги 28.11.2013р.

Крім того, ОСОБА_2 здійснив будівництво на підставі дозволу, наданого рішенням Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області №36 від 10.05.1990р. на земельній ділянці, яка була йому відведена для цієї мети рішенням Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області №70 від 08.11.1990р.

В свою чергу, оскаржуване рішення щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_3 прийнято Острівською сільською радою Сокальського району Львівської області 08.09.2011р., тобто на час, коли земельна ділянка ОСОБА_2 вже була виділена і він користувався такою.

На час розгляду справи судом в 2012 році судом встановлено, що приватизація ОСОБА_3 земельної ділянки перешкоджає ОСОБА_2 користуватися земельною ділянкою, яка перебувала в його користуванні, рішення Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області про погодження ОСОБА_3 меж спірної земельної ділянки та передачу такої у власність прийнято з порушенням вимог чинного на той час законодавства, оскільки межі такої земельної ділянки не були погоджені з ОСОБА_2 як суміжним землекористувачем.

За таких підстав, сумнів ОСОБА_3 щодо законності виготовлення державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 10.05.2001р. на ім`я ОСОБА_2 не міг вплинути на розгляд справи та ухвалення судом рішення 07.11.2012р. та не спростовував тих обставин, що межі виділеної ОСОБА_3 земельної ділянки охоплюють частину земельної ділянки ОСОБА_2 та при виготовленні і затвердженні технічної документації, межі такої земельної ділянки не погоджено з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 .

Більше того, дані обставини були відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи.

З врахуванням зазначеного, вказані в заяві обставини не є нововиявленими та ґрунтуються на незгоді з висновками судів щодо обставин справи та їх рішеннями.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, оскільки наведені позивачкою доводи є неспроможними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07.11.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, Управління Держкомзему у Сокальському районі Львівської області, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович