Справа № 756/9593/14-ц
Провадження № 6/756/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача у цивільній справі №756/9593/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаня «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника Кочергу І.Л. звернулися до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/9593/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №256/ФКВ-07 від 29.03.2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(, юридична адреса:01032,м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ`ТАСкомбанк»).

Свої вимоги обґрунтовують, тим що рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/9593/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №256/ФКВ-07 від 29.03.2007 задоволено.

24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до додатку № 1 до договору №2295/К про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №256/ФКВ-07 від 29.03.2007.

На підставі вищевикладеного, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів.

19.02.2021 на адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли додаткові письмові пояснення по заяві.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився у поданій заяві просив суд провести судове засідання за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток, які повертаються на адресу суду з відміткою пошти про повернення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/9593/14-ц, позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №256/ФКВ-07 від 29.03.2007 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3257,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати за оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн.

На виконання вищезазначеного заочного рішення суду були видані виконавчі листи.

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000029-b, 14.07.2020 відбувся аукціон щодо продажу лоту активу, що належить ПАТ «Дельта Банк», а саме: кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інший майнових прав за 1 669 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, 807 беззаставними кредитними договорами та дебіторською заборгованістю за 112 договорами, переможцем аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку становить 1 702 794,59 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 23.07.2020 №16399 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було перераховано ПАТ «Дельта-Банк» 1 702 794,59 грн за придбані активи згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000029-b від 14.07.2020.

24.07.2020 між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься у додатку № 1 до договору.

За умовами п.1. Договору Банк відступає, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно витягу з додатку № 1 до договору № 2295/К про відступлення права вимоги від 24.07.2020, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором №256/ФКВ-07 від 29.03.2007 до ОСОБА_1 .

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчогопровадження єстягувач іборжник. Стягувачемє фізичнаабо юридичнаособа чидержава,на користьчи вінтересах якихвидано виконавчийдокумент.Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржником заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/9593/14-ц.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу до заявника права вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №256/ФКВ-07 від 29.03.2007 підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 243,60 грн, стягнутих судом з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2014 у цивільній справі №756/9593/14-ц.

Судовий збір за своєю правовою природою є видом судових витрат, а грошова вимога щодо його сплати не виникає безпосередньо з кредитного договору №256/ФКВ-07 від 29.03.2007.

За змістом договору про відступлення, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаних платежів відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене , заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача у цивільній справі №756/9593/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.258-260, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача у цивільній справі №756/9593/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/9593/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №256/ФКВ-07 від 29.03.2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(, юридична адреса:01032,м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ`ТАСкомбанк») у частині вимог за кредитним договором №256/ФКВ-07 від 29.03.2007.

У заміні стягувача в частині вимог про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач