Справа № 326/2076/21
Провадження № 2-в/326/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження у справі №0548/2369/2012 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0548/2369/2012 за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в частині тексту рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 23 травня 2013 року по справі № 0548/2369/2012 про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором № 5602377 від 23.08.2007 та Договором поруки №5637749 від 23 серпня 2007 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту 44 829,22 грн.; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 15 923,25 грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором 8 049,99 грн., а всього 68 802,46 грн. та судового збору у розмірі 688,02 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 23.05.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ»: заборгованість за Кредитним договором №5602377 від 23.08.2007 та Договором поруки № 5637749 від 23.08.2007, а саме: заборгованість за сумою кредиту 44 829,22 грн.; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 15 923,25 грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором 8 049,99 грн., а всього 68 802,46 грн. та судового збору у розмірі 688,02 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, 24.07.2013 Тельманівським районним судом Донецької області були видані відповідні виконавчі листи.

16.07.2013 між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір відступлення прав вимоги №1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №5602377 від 23.08.2007, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , а також Договором поруки № 5637749 від 23.08.2007, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 17.02.2014 по справі №0548/2369/2012 замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях на ТОВ «АНСУ».

24.04.2014 представником ТОВ «АНСУ» було підготовлено та направлено до Відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції заяви про заміну сторони стягувача у ВП № 41032186, ВП № 41031953, ВП № 41031103, ВП № 41031542 з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Матеріали виконавчих проваджень ВП № 41032186, ВП № 41031953, ВП № 41031103, ВП №41031542 та оригінали виконавчих документів № 0548/2369/2012, виданих Тельманівським районним судом Донецької області 24.07.2013 втрачені в зоні проведення АТО. У зв`язку із втратою матеріалів цивільної справи № 0548/2369/2012, стягувач ТОВ «АНСУ» позбавлений права на звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та більше гарантованого Конституцією України права (ст.ст. 129, 129-1) на виконання рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 23.05.2013 по справі № 0548/2369/2012 в повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «АНСУ» (а.с.7).

Представник первісного стягувача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розміщено за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822 (а.с.63).

За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

Вивчивши докази по справі, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 23 травня 2013 року по справі № 0548/2369/2012 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 23.05.2013 у справі № 0548/2369/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5602377 від 23 серпня 2007 року та договором поруки № 5637749 від 23 серпня 2007 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту 44 829,22 грн.; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 15 923, 25 грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором 8 049,99 грн., а всього 68 802,46 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 688,02 грн. (а.с.37-39).

Постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тельманівського РУЮ Кобець В.О. від 03.12.2013 відкрито ВП № 41032186, ВП № 41031959, ВП № 41031103, ВП № 41031542 з примусового виконання вказаного вище рішення суду, зокрема виконавчого листа № 0548/2369/2012 виданого 24.07.2013 (а.с.40-41,42-43,44,45).

Ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 17.02.2014 замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» у виконавчому провадженні по справі № 0548/2369/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16 липня 2013 року (а.с.46-47).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 0548/2369/2012 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, в частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 23 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 258, 260-261, 353-355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 0548/2369/2012 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі по справі № 0548/2369/2012 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 23 травня 2013 року, згідно тексту якого:

Справа № 0548/2369/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Тельманівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Попеки О.В.,

при секретарі Папаяні С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5602377 від 23 серпня 2007 року та договором поруки № 5637749 від 23 серпня 2007 року, вказуючи на те, що 23 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 5602377. Відповідач отримав кредит у розмірі 13897,00 (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім доларів США 00 центів). З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №5637749 від 23 серпня 2007 року. Станом на 25 жовтня 2012 року за відповідачами по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Кредитному договору № 5602377 від 23 серпня 2007 року та договором поруки №5637749 від 23 серпня 2007 року рахується заборгованість за сумою кредиту, яка складає 5608,56 доларів США (п`ять тисяч шістсот вісім доларів США 56 центів), заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 1992,15 долари США (одна тисяча дев`ятсот дев`яноста два долари США 15 центів), сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором складає еквівалент 1007,13 доларів США (одна тисяча сім доларів США 13 центів), а загальна сума складає 8607,84 (вісім тисяч шістсот сім) доларів США 84 центи, яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також суму судового збору у розмірі 688,02 грн..

Представник позивача в судове засідання не з,явився, але від нього надійшла письмова заява, в якій, справу просив розглянути за його відсутності, на задоволення позовних вимог наполягає.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5602377, відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит в сумі 13897,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом з процентною ставкою за користування кредитом - 12,40% річних та строком повернення кредиту не пізніше 23 вересня 2014 року.

05 березня 2009 року між Банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 7462763 до кредитного договору, згідно якої було змінено графік погашення заборгованості, інші умови договору не змінювалися. Крім того з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 5637749 від 23 серпня 2007 року.

У порушення норм закону та умов договору відповідачами з 09 березня 2010 року порушується виконання взятих на себе зобов`язань, щодо своєчасного повернення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 5602377 від 23 серпня 2007 року та договором поруки №5637749 від 23 серпня 2007 року станом на 25 жовтня 2012 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 8607,84 доларів США з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 5608,56 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 1992,15 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - еквівалент 1007,13 доларів США.

Згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 23 травня 2013 року вартість 1 долару США складала 7,993 грн., а так як заборгованість за кредитним договором у відповідачів складає 8607,84 доларів США, а це в свою чергу в перерахунку на гривні буде дорівнювати: заборгованість за сумою кредиту 5608,56 доларів США * 7,993 = 44829,22 грн.; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 1992,15 доларів США * 7,993 = 15923, 25 грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - еквівалент 1007,13 доларів США *7,993 = 8049,99 грн., а всього 8607,84 доларів США * 7,993 = 68802,46 грн..

Відповідно до ст.1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

До того ж, відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійснення розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Крім того, статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті як це було визначено кредитним договором.

Враховуючи, що позивач виконав умови договору, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від повернення кредиту та сплати відсотків ухиляються, заборгованість за сумою кредиту 44829,22 грн.; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 15923, 25 грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 8049,99 грн., а всього 68802,46 грн., підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 688,02 грн..

На підставі викладеного ст. ст. 192, 526, 527, 530, 533, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 231, 233 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5602377 від 23 серпня 2007 року та договором поруки № 5637749 від 23 серпня 2007 року , а саме: заборгованість за сумою кредиту 44829,22 грн.; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 15923, 25 грн.; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 8049,99 грн., а всього 68802,46 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 688,02 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

09.12.21