КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5582/21
УХВАЛА

22.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Громадської організації КЛСР «Черномор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 , Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Громадської організації КЛСР «Черномор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради, в якій просять суд

усунути їм перешкоди у користуванні своїм майном (рибальськими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ) з боку незаконної забудови, користування та реєстрації будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , власницею яких є ОСОБА_4 , шляхом:

зобов`язання ОСОБА_4 привести будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідність вимогам ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75 - каналізування будинків з використанням локальних очисних споруд згідно з вимогами ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75.;

зобов`язання Громадської організації КЛСР «ЧЕРНОМОР» відключити будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_4 від водопостачання та водовідведення до приведення цих будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідність вимогам ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75 - каналізування будинків з використанням локальних очисних споруд згідно з вимогами ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75.;

зобов`язання ОСОБА_4 привести будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідність вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 шляхом їх демонтажу та перенесення на відстань 1 метру від суміжної стіни з рибальськими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53519437 від 07.08.2020 19:22:44, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 , на підставі якого було відкрито розділ: 101 на рибальський будинок, об`єкт житлової нерухомості (загальною площею (кв.м): 76.2) за адресою: АДРЕСА_4 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53519312 від 07.08.2020 19:03:32, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 , на підставі якого було відкрито розділ: 101 на рибальський будинок, об`єкт житлової нерухомості (загальною площею (кв.м): 23.3) за адресою: АДРЕСА_5 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53519145 від 07.08.2020 18:40:31, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 , на підставі якого було відкрито розділ: 101 на рибальський будинок, об`єкт житлової нерухомості (загальною ющею (кв.м): 24.1) за адресою: АДРЕСА_2 , що є підставою для закриття розділу 101.

встановити порядок виконання рішення суду за цією справою, згідно якого це рішення є підставою для припинення права власності ОСОБА_4 на рибальські будинки: за адресою: АДРЕСА_4 (запис про право власності № 37679399 та закриття розділу: 101); за адресою: АДРЕСА_5 (запис про право власності № 37679268 та закриття розділу: 101); за адресою: АДРЕСА_5 (запис про право власності № 37679117 та закриття розділу: 101).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Одночасно з позовною заявою позивачами було надано клопотання про часткове звільнення та розстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є пенсіонерами, ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи, а ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи, а тому, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, оскільки вона, як інвалід 1 групи, вже звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, однак Закон України «Про судовий збір» не передбачає звільнення осіб з інвалідністю ІІІ групи від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Разом з тим, ніяких доказів в обґрунтування заявленого клопотання позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано, тобто не надано доказів тяжкого матеріального становища у зв`язку з чим, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов , зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що розмір належного до сплати судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу за попередній календарний рік.

Таким чином, зазначена позовна заява в частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами заявлені сім вимог немайнового характеру.

Разом з тим, при пред`явлені позову судовий збір взагалі не сплачено.

Крім того, одночасно з подачею позову позивачі звернулися до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за подання якої також сплачується судовий збір, розмір якого, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до позовної заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Громадської організації КЛСР «Черномор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 151, ч. 4 ст. 177, ч.1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення та розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Громадської організації КЛСР «Черномор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за сім вимог немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 6 356 (шість тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 00 коп., який повинен бути сплачений окремим платіжним документом, відповідно до п.2 ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

2) сплатити судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Громадської організації КЛСР «Черномор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за сім вимог немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 6 356 (шість тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 00 коп., який повинен бути сплачений окремим платіжним документом, відповідно до п.2 ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

2) сплатити судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вони мають право повторно звернутися до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, надавши при цьому відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.