Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 1005/7135/2012

провадження № 61-18577ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Дмитро Юрійович, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення

на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»)

до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 18 травня 2021 року заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну стягувача правонаступником задоволено частково.

Замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі № 1005/7135/2012

з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані».

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня

2021 року залишено без змін.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Д. Ю., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня

2021 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року заявнику не було вручено, оскільки участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявник не приймала. З повним текстом постанови суду апеляційної інстанції ознайомилася 22 жовтня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (докази додані до матеріалів касаційного провадження).

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції додаються до касаційної скарги за їх наявності, а на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, що спростовують доводи заявника про ненаправлення апеляційним судом копії оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Д. Ю.,строку на касаційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року. При цьому Верховним Судом враховано, що з оскаржуваною постановою апеляційного суду заявник ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 жовтня 2021 року, а касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку після цієї дати.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Крім того, заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Овсій Д. Ю., порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що в межах даного провадження оскаржується можливість надання TOB «Файненс Компані» статусу кредитора відносно відповідача та третьої особи, тому незупинення дії оскаржуваних судових рішень може призвести до безпідставного стягнення на користь неналежного кредитора коштів та безпідставного обмеження конституційних прав вказаних осіб, що, в свою чергу, в подальшому, може зумовити необхідність повороту виконання рішення та додатковим процесуальним витратам.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Д. Ю., доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі

№ 910/3572/20.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3572/20 за позовом

ТОВ «Файненс Компані» до ТОВ «Фінансова компанія «Локо»,

ТОВ «Альта-Град», ТОВ «Блант Девелопмент», ТОВ «Глобал Диелз Лімітед», ОСОБА_3 , ТОВ «Системабуд», ТОВ «Гермес», ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Баррен»,

ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій. Отже, вирішення цього позову має істотне значення для розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Д. Ю., не навела суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі

№ 910/3572/20, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 251, 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Дмитро Юрійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Дмитро Юрійович, строк на касаційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року

та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 1005/7135/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Дмитро Юрійович, про зупинення дії ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня

2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня

2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсій Дмитро Юрійович, про зупинення провадження у справі № 1005/7135/2012 відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк