УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №953/20440/20 (6/953/27/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (, юридична адреса: 04080, м.Київ, вул. Костянтинівська, 71, корп.Е), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - адвокат Слостін А.Г. звернувся до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-638/10/15, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-638/10/15.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 серпня 2010 року Київським районним судом м. Харкова винесено рішення по цивільній справі №2-638/10/15, яким позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 125312,55 грн., судовий збір в сумі 1207,18 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справив сумі 30 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року замінено стягувача в межах виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2010 року №2-638/10/15 з Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Женева».

Зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі Держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик і (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказує, що видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Женева» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» не з`явився, у пункті 3 прохальної частини заяви адвокат Слостін А.Г. просив здійснити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА».

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржники у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, вивчивши подану ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заяву, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2010 року по цивільній справі №2-638/10/15, яким позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 125312,55 грн., судовий збір в сумі 1207,18 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.1).

Рішення суду набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.05.2020 замінено стягувача в межах виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2010 року №2-638/10/15 з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Женева» (ідентифікаційний код за , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Костянтинівська б. 71 корп. Е) (а.с.82-83).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ПАТ «Банк Форум» виконавчих листів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

16.11.2020 діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» складено Акт про витрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0237/07/12-А щодо ОСОБА_1 , де вказано про те, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0237/07/12-А щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-638/10/15 виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2010 року.

Листом за №340 від 11.01.2014 Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомив, що перевіркою книг вхідної кореспонденції, книг обліку виконавчих документів переданих на виконання державним виконавцям відділу, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та алфавітних покажчиків до виконавчих документів встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 125312,55 грн., 1207, 18 грн., судових витрат, та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до листа Київського ВДВС ХМУЮ від 31.08.2015 №23505, виконавчий лист №2-638/10/15 виданий 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Банк Форум» до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

У Фрунзенському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області вказаний виконавчий лист також не перебував.

Оскільки на теперішній час виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби України, первісним кредитором не передавався до ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА»», суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за за кредитним договором в сумі 125312,55 грн., судовий збір в сумі 1207,18 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. втрачено.

Таким чином, у зв`язку із втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржниками, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа та наявності підстав для видачі його дубліката.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що ПАТ «Банк Форум» перебуває на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик і (електронну торгову систему ProZorro).

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів.

Судом встановлено, що наразі пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, однак, у зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що є підстави для поновлення цього строку з метою захисту прав Нового кредитора, у зв`язку з чим заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання також підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..81, 260, 261, 263, 353, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (, юридична адреса: 04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71, корп.Е), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання - задовольнити у повному обсязі.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (, юридична адреса: 04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71, корп.Е) дублікат виконавчого листа на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2010 року по справі №2-638/10/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 125312,55 грн., судовий збір в сумі 1207,18 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2010 року по справі №2-638/10/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 125312,55 грн., судовий збір в сумі 1207,18 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Суддя Колесник С.А.