overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/594/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Після розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Також згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Пирятинського районного суду Полтавської області, підстав для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов`язання на 26 лютого 2021 року о 08:15 годині.

Повідомити про розгляд заяви стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 401/3925/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене та малозначність справи, відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України за поданою позовною заявою повинно бути відкрите спрощене позовне провадження у справі.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням малозначності позову, ціни позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 175-180, 187, 190, 191, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 01 лютого 2022 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

за адресою вул.Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

20.12.2021
Справа № 454/358/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання призначене на 24.02.2021 року сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 355/231/21
Провадження № 2-о/355/22/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

25 лютого 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого суддя Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, задоволено повністю.

Під час виготовлення тексту рішення від 24.02.2021 року в абзаці 3 резолютивної частини було допущено описку, а саме помилково вказано дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.269 ЦПК України сказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 3 абзаці резолютивної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті та вказати за вірну дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 463/801/19
Провадження № 2/463/456/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

представник третьої особи Заяць Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи складність справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-82, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зобов`язання до вчинення дій.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом згідно ухвали від 19 квітня 2019 р., справа № 463/801/19, провадження № 2/463/877/19.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа №591/6204/20
Провадження № 6/591/417/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання виконавчого листа від 15.11.2021 року по справі №591/6204/20,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою стягувача чи виконавця може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання виконавчого листа від 15.11.2021 року по справі №591/6204/20,, в судове засідання на 31 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа№487/7088/20
Провадження №2/487/868/21
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2021 року Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 740,00 гривень та судовий збір в сумі 840,80 гривень.

10.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому посилаючись на віддаленість місця знаходження позивача, просила здійснювати розгляд справи, за участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Місце знаходження позивача - ОСОБА_1 знаходиться за межами Миколаївської області, а саме в Львівській області, Самбірського району, с. Міжгайці, вул. О.Курбаса, 11, що ускладнює прибуття позивача до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені представником позивача під час розгляду справи, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність участі позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 30 квітня 2021 року у приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, розташованого за адресою м. Миколаїв вулиця Радісна, 3, провести у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 30.04.2021 року, у режимі відеоконференції з Самбірським міськрайонним судом Львівської області (81400, Лвівська область, м. Самбір, 18).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (81400, Лвівська область, м. Самбір, 18) для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа №524/367/21
Провадження №2/524/1492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 16 квітня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 22-ц/807/1253/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 15 лютого 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 березня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1788/17
Провадження 2/483/4/2021
У Х В А Л А

про заміну відповідача

24 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представників відповідача Халабузаря В.В. та ОСОБА_2 ,

під час розгляду в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровського районного суду міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» та ОСОБА_5 , в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 20 516 грн 54 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 5 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири.

Ухвалою від 23 березня 2018 року неналежного відповідача у цій справі комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» було замінено належним міським комунальним підприємством «Очаківводоканал».

24 лютого 2021 року представником позивачки було заявлено клопотання про заміну відповідача міського комунального підприємства «Очаківводоканал» належним Очаківською міською радою, оскільки міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» правонаступників не має.

Представники відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» ліквідовано та не має правонаступників, суд вважає можливим замінити неналежного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача у цій справі міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» належним Очаківською міською радою Миколаївського району Миколаївської області.

Зобов`язати представника позивачки надіслати відповідачеві копію позовної заяви із доданими документами та надати суду підтвердження направлення вказаних документів останньому.

У зв`язку із заміною відповідача розгляд справи відкласти до 11 години 25 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: