Справа № 459/3985/21
Провадження № 6/459/181/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за поданням головного державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець звернулася у суд з поданням, у якому просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , покликаючись на те, що останній без поважних причин не з`являється за викликом виконавця в Червоноградський відділ ДВС, не виконує вимоги державного виконавця, не вчиняє жодних дій щодо добровільного погашення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Державний виконавець подала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, перевіривши надані докази, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державний виконавець до подання не додав доказів про те, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про відкриття виконавчого провадження № 65338756 та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення. Зокрема, до подання не долучено доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Також державним виконавцем до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_1 вимоги державного виконавця про виклик чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки.

Крім того, в своєму поданні державний виконавець посилається на акт виходу за адресою місця проживання боржника, однак такого до матеріалів подання не долучив.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з"явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв`язку із його необґрунтованістю.

З огляду на вказане, суд вважає подання державного виконавця передчасним, а відтак, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович