Справа № 185/6994/15-ц
Провадження № 2/185/152/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 у цивільній справі №185/6994/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 згідно письмової заяви просить залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини у зв`язку з відсутністю інтересу позивача до справи, неодноразовою неявкою в судове засідання.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року у частині вирішення первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів та у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5 змінено на « ОСОБА_6 ».

Позивач, ОСОБА_3 , та її представник в судові засіданні не з`являлись, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на адресу представника ОСОБА_3 , адвоката Желудкова В.В. були направлені судові повістки про виклик в судові засідання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України, згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19.06.2001 року.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2та постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 року на всій території України встановлено карантин, який триває і на теперішній час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року №343 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжнародному сполученні.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наразі спрогнозувати календарну дату закінчення дії карантину на території України об`єктивно неможливо.

Зокрема, з метою дотримання вказаного принципу ст. 212 ЦПК України доповнено ч.4 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус"або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судові засідання представника позивача, позивача, належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, неможливість розгляду справи з огляду на характер спірних правовідносин та предмет спору за відсутності позивача, з огляду, що учасники справи не позбавлені можливості приймати участь у судових засіданнях дистанційно, проте позивач таким правом не скористалась, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 у цивільній справі №185/6994/15-ц задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона