КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року

справа № 755/13793/19

провадження № 22-ц/824/1329/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бередес Максим Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» - Оцабрики Дмитра Павловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, ухваленого під головування судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бередес Максим Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 році ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просило скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Бердеса М.О. про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як інвестор, набув майнових прав на вищевказану квартиру. Державної реєстрації права власності за позивачем проведено не було. Згодом позивачу стала відомо, що спірна квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 . Рішенням суду визнано незаконним та скасовано державну реєстрацію квартири за ОСОБА_1 . Проте, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що спірне майно вже зареєстроване за ОСОБА_2 . Зазначає, що квартира вибула з володіння позивача та ТОВ «Укоінвестбуд» поза їх волею.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «УБ Хмельницької АЕС» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням суду скасовано рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 , тому останній не мав права володіти та розпоряджатись майном. Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що попереднє скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 , не є підставою для скасування права власності за ОСОБА_2 . Крім того, у позивача наявні сумніви щодо належності документів, на підставі яких укладено договір купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вважає, що позов заявлено до неналежних відповідачів. Зазначає, що спірна квартира не перебувала у власності позивача, оскільки відсутній факт державної реєстрації за товариством, а тому останній не має права витребовувати квартиру у добросовісного набувача. Вважає доводи апеляційної скарги щодо невірності ідентифікаційного коду ОСОБА_1 сумнівними, оскільки така інформаціє є конфіденційною, а тому не може бути у вільному доступі в мережі Інтернет.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження недійсності договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також із того, що скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 не є підставою для скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 грудня 2003 року між Інститутом молекулярної біології і генетики НАН України та Відкритим акціонерним товариством «Управління будівництвом Хмельницької АЕС» укладено Договір № 4-П21/04-інвест, що уточнено Доповненням № 1 від 21 січня 2004 року, Додатковою угодою № 1 від 05 січня 2005 року, предметом якого є завершення спільними зусиллями сторін будівництва і введення в експлуатацію експериментальної біотехнологічної бази Інституту молекулярної біології і генетики НАН України в м. Києві по вул. Заболотного, 150 (а.с. 11-14, 15, 16, 17).

26 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» та Виробничим кооперативом «Ремонтно-будівельна фірма «Гороскоп-М» укладено Договір № 1612 дольової участі у фінансуванні будівництва, за умовами якого Виробничий Кооператив «Ремонтно-будівельна фірма «Гороскоп-М» набув права дольової участі за грошові кошти на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 22-26).

24 січня 2007 року між Інститутом молекулярної біології і генетики НАН України, Відкритим акціонерним товариством «Управління будівництвом Хмельницької АЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» укладено Договір № 1/10-ДВ відступлення права вимоги, за яким Відкрите акціонерне товариство «Управління будівництвом Хмельницької АЕС» відступило право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» набуло право вимоги по Договору № 4-П21/04-інвест від 26 грудня 2003 року про завершення спільними зусиллями сторін будівництва і введення в експлуатацію експериментальної біотехнологічної бази ІМБІГ НАН України в м. Києві по вул. Заболотного, 150 в порядку та на умовах, визначених Договором № 4-П21/04-інвест від 26 грудня 2003 року (а.с. 18-19).

Згідно Додаткової угоди № 1 від 05 січня 2009 року до Договору уступки права вимоги від 24 січня 2007 року за Договором № 4-П21/04-інвест від 26 грудня 2003 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд та Відкритим акціонерним товариством «Управління будівництвом Хмельницької АЕС» сторони домовилися провести оформлення грошового боргу шляхом емісії простих векселів, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд передає, а Відкрите акціонерне товариство «Управління будівництвом Хмельницької АЕС» приймає, зокрема, вексель Серії АА № 1355212 на суму 779 298,51 грн. (а.с. 20, 21).

05 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» та Виробничим кооперативом «Ремонтно-будівельна фірма «Гороскоп-М» укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору № 1612 від 26 грудня 2005 року дольової участі у фінансуванні будівництва, за якою сторони домовились, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» прийме в якості часткового розрахунку за об`єкт інвестування наступний вексель Серії АА № 1355212 на суму 779 298,51 грн. (а.с. 27).

05 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», Виробничим кооперативом «Ремонтно-будівельна фірма «Гороскоп-М» та Відкритим акціонерним товариством «Управління будівництвом Хмельницької АЕС» укладено Угоду про переведення прав та обов`язків за Договором № 1612 від 26 грудня 2005 року дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» погодилось, Виробничий кооператив «Ремонтно-будівельна фірма «Гороскоп-М» передав, а Відкрите акціонерне товариство «Управління будівництвом Хмельницької АЕС» прийняло на себе права і обов`язки, що належать ВК «Ремонтно-будівельна фірма «Гороскоп-М», і стає інвестором за Основним договором, а саме набуло права дольової участі за грошові кошти на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 28-29).

05 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» та Виробничим кооперативом «Ремонтно-будівельна фірма «Гороскоп-М» укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору № 1612 дольової участі у фінансуванні будівництва, за якою сторони домовились, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» прийме в якості часткового розрахунку за об`єкт інвестування наступний вексель Серії АА № 1355212 на суму 779 298,51 грн (а.с. 30, 31, 32).

Відповідно до листа Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації від 05.02.2013 р. № 445/26/2/103 для проведення технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а також введення об`єкту в експлуатацію, може бути використана поштова адреса для секцій № 1, 2, 3, 4 - АДРЕСА_3 .

Звертаючись до суду із позовом ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» свої вимоги обґрунтовувало тим, що позивач, як інвестор, набув майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Державної реєстрації права власності за позивачем проведено не було. Згодом позивачу стала відомо, що спірна квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , та рішенням суду визнано незаконною і скасовано державну реєстрацію квартири за ОСОБА_1 . Проте, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що спірне майно вже зареєстроване за ОСОБА_2 . Зазначає, що квартира вибула з володіння позивача та ТОВ «Укоінвестбуд» поза їх волі.

Як вбачається із матеріалів справи 28 травня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/6105/19 позов Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліани Георгіївни, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліани Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 36060728 від 10.07.2017 року, запис номер 21306341 від 05.07.2017 року про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 4-9).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 23 травня 2019 року рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бередеса Максима Олександровича зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000, індексний номер 47008060, номер запису про право власності 31681295) на підставі укладеного договору купівлі-продажу, за ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно із статтею 876 ЦК України, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Позивач є інвестором спірної квартири, оскільки набув права дольової участі за грошові кошти на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 28-29), а отже є замовником об`єкта будівництва та відповідно власником такого об`єкта в частині сплати внеску, а саме у розмір 779 298,51 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5, 6 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів.

За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою.

Статтею 21 Закону України «Про інвестиційну діяльність» зазначено умови припинення інвестиційної діяльності: зупинення або припинення інвестиційної діяльності провадиться за рішенням:

- інвесторів, при цьому інвестори відшкодовують збитки учасникам інвестиційної діяльності;

- правомочного державного органу.

Доказів щодо припинення умов інвестиційної діяльності з боку позивача щодо спірної квартири матеріали справи не містять.

Як встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/6105/19 від 28.05.2019 року рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г. про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 36060728 від 10.07.2017 року, запис 21306341 від 05.07.2017 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

23 травня 2019 року між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу (зареєстровано в реєстрі за № 621), за яким останній набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.05.2019 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, підстава виникнення - договір купівлі-продажу від 23.05.2019 р.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року по справі № 755/6105/19 визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що рішенням суду скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , а також те, що позивач є власником об`єкта будівництва, а саме вищевказаної квартири, в межах сплати ним відповідного внеску, відтак ОСОБА_2 не мав права на набуття права власності на спірне майно, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення про державну реєстрацію права власності майна за ОСОБА_2 .

Крім того, позивач не позбавлений прав та обов`язків щодо здійснення доплати за спірну квартиру, як і ТОВ «Укоінвестбуд» не позбавлений права отримати доплату .

Посилання відповідача щодо відмінності площі квартири у Договорі № 1612 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно колегія суддів не приймає, оскільки договором передбачається планова площа по проекту, яка в ході будівництва може мати незначні відхилення.

Щодо заперечень відповідача ОСОБА_2 про те, що він є добросовісним набувачем слід зазначити наступне.

В п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.04.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача.

Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна.

Договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо продажу спірної квартири укладено 23 травня 2019 року, тобто за 5 днів до постановлення рішенням Дніпровського районного суду про скасування державної реєстрації цієї ж квартири за ОСОБА_1 , отже, на момент укладення договору 23.05.2019 р. вже був наявний судовий спір щодо квартири, яка є предметом укладеного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_4 при укладенні договору не вжив усіх розумних заходів, не виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна та не з`ясував факт щодо наявності чи відсутності спорів у судовому порядку щодо майна, яке придбавав.

Таким чином, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову, відтак з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 5074,0 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» - Оцабрики Дмитра Павловича задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бередес Максим Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Рішення приватного нотаріуса Бередеса М.О. про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» по 2537,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді