справа № 824/32/21
провадження № 22-вк/824/74/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» Білак Ольги Сергіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 06 січня 2021 року у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 06 січня 2021 року у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому розмірі 19 087,66 грн, мотивуючи тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачем не здійснено.

У судовому засіданні представник Кредитної спілки «СуперКредит»» - Мурий В.М. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

На підставі ст. 372 ЦПК України суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 15 вересня 2017 року між позивачем та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК50/209/17/129/20СЗ, відповідно до п.1.1.якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 10 000 грн, у зв`язку з чим між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Також між сторонами укладено самостійну третейську угоду від 15 вересня 2017 року, згідно з якою сторони домовились, що усі спори, які виникнуть між сторонами за указаним кредитним договором, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього.

06 січня 2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №128/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту у розмірі 7 129, 95 грн; суму нарахованих процентів станом на 15 вересня 2020 року у розмірі 7 763, 83 грн; суму втрат інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 237, 23 грн; три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 303, 56 грн; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 387, 34 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 265, 75 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 19 087, 66 грн.

Зазначене рішення набуває чинності з моменту проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за

заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 06 січня 2021 року у справі №128/20, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України "Про третейські суди".

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 06 січня 2021 року, як то передбачено ст. 55 Закону України "Про третейські суди".

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 06 січня 2021 року не скасовано.

Третейська угода недійсною не визнана.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 06 січня 2021 року у справі №128/20 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно наведених вимог закону суд приходить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду слід покласти на ОСОБА_1 .

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений Кредитною спілкою "СуперКредит" судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 135 грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 06 січня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 06 січня 2021 року по справі № 128/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) суму простроченого тіла кредиту у розмірі 7 129 (сім тисяч сто двадцять дев`ять) грн 95 коп; суму нарахованих процентів станом на 15 вересня 2020 року у розмірі 7 763 (сім тисяч сімсот шістдесят три) грн 83 коп; суму втрат інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 237 (двісті тридцять сім) грн 23 коп; три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 303 (триста три) грн 56 коп; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 387 (триста вісімдесят сім) грн 34 коп; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 265 (тисячу двісті шістдесят п`ять) грн 75 коп, що разом складає суму коштів у розмірі 19 087 (девятнадцять тисяч вісімдесят сім) грн 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 135 (тисячу сто тридцять п`ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 лютого 2021 року.

Суддя Т.О. Писана