ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3323/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Осадчук М.І.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Курічовій В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2020 відкрито провадження у справі № 753/21880/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29.01.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 26.02.2021 об 11.00 год.

26.02.2021 о 10.47 год. через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Курічової В.М. яку обґрунтовано тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України існують обставини, що свідчать про упередженість, необ`єктивність і пряму заінтересованість судді у результаті розгляду справи. За міркуванням відповідача, доказом зазначеної обставини є доданий нею до заяви скріншот переписки сторін у вайбері, зміст якого свідчить те, що позивач в особистих повідомленнях заявляє відповідачу, що йому відомо про результат справи та коли буде ухвалено рішення, тому, на її думку, позивач та суддя знайомі особисто або через інших осіб, які їй не відомі, мають позапроцесуальне спілкування щодо ходу розгляду справи.

Вивчивши мотиви, якими обгрунтовано заяву про відвід, доданий до заяви скріншот переписки сторін у вайбері, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Доводи заявниці про упередженість судді Курічової В.М. під час розгляду справи у зв`язку із тим, що, на її думку, позивач та суддя знайомі особисто або через інших осіб, які їй не відомі, та мають позапроцесуальне спілкування щодо ходу розгляду справи, суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, зроблених відповідачкою в ході спілкування з позивачем, та не можуть підтверджувати недотримання суддею Курічовою В.М. об`єктивного критерію безсторонності суду при розгляді справи № 753/21880/20, а у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Курічової В.М., відповідач не навела і доказів на підтвердження їх існування не нада ла.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись нормами ст. 40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Курічової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/21880/20 визнати необґрунтованою.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курічової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/21880/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: В.М. Курічова