overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/190/565/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 20.12.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, а також з метою всебічного та повного розгляду справи виникла необхідність про витребування доказів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.223, ч. 2 ст.247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 755/12861/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09 год. 00 хвл. 12 січня 2022 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача та третю особу через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 58644246, щодо вчинення виконавчого напису № 3906 від 18.02.2019 року .

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідівні для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 523/13/19
Провадження №2/523/595/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Єпутатової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Територіального сервісного центру МВС України №5147, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Територіальний сервісний центр МВС України №5147 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області надав до суду пояснення в яких зазначив, що Територіальний сервісний центр МВС України №5147 не є належною третьою особою по справі, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області (РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області) .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно ч.3 ст. 53 суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та подані пояснення, суд дійшов висновку про необхідність проведення заміни третьої особи у справі з Територіального сервісного центру МВС України №5147 на Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Одеській області (РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Територіального сервісного центру МВС України №5147, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Територіальний сервісний центр МВС України №5147 про визнання недійсним договору купівлі-продажу третю особу з Територіального сервісного центру МВС України №5147 на Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Одеській області (РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області) (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114).

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 08.02.2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6257/21
Провадження № 2-н/362/549/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, та підписаного ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Л.М. Кравченко
Єдиний унікальний номер 341/326/21
Номер провадження 2/341/496/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

26 лютого 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. ознайомився з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі по 2500,0 грн щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, за формою та змістом відповідає ст. 175 ЦПК України, позивач виконав вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття провадження у цій справі та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 06 квітня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Р. Мергель
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1765/21
Провадження № 2-н/321/132/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, 13.12.2021 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання (перебування) боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Згідно довідки, виданої 21.12.2021 року відділом «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Михайлівської селищної ради, станом на 16.12.2021 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За вказаних обставин, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ч.9 ст. 165, 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми за спожиту електроенергію- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В.Машкіна
Справа № 184/1347/18
Номер провадження 2/184/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петечко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, для листування: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2006р. в сумі 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 291,82 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Суддя Попова В. О.
Провадження № 2-н/644/4700/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Н А К А З У Ю :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 202__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 202___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 530/365/20
Номер провадження 4-с/530/2/21
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2021 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Ситник О.В. , за участі секретаря Стрілець Л.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) у виконавчому провадженні № 24246939 ; -

в с т а н о в и в:

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернувсяя до Зіньківського районного суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні № 24246939 .

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ухвалою судді від 28.01.2021 року була прийнята до провадження скарга, та розгляд скарги призначено на 10.02.2021 року. 10.02.2021 року державний виконавець Фалько О.М. в судове засідання не з`явилась , до суду надала заяву в якій прохала перенести розгляд скарги на іншу дату, розгляд скарги був перенесений на 15.02.2021 року. На дану дату сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд скарги був відкладений на 22.02.2021 р.

22.02.2021 року сторони по скарзі не з`явились, надіслали до суду заяви про розгляд скарги без їхньої участі, від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з врегулюванням спірних питань в позасудовому порядку .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подані матеріали скарги, заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду у зв`язку з врегулюванням спірних питань в позасудовому порядку- суд прийшов до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) у виконавчому провадженні № 24246939 залишити без розгляду, провадження закрити.

Роз`яснити скаржнику про те що особа, скарга якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя -