overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3029/21
Провадження № 2/648/1070/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2021 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42258 (сорок дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень 91 (дев`яносто одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судові витрати в сумі 2270 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал банк», місце знаходження: м.Київ, вулиця Автозаводська, 54/19;

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа №220/1999/21
Провадження № 2/220/566/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Григораш В.А.

позивача ОСОБА_1

її представника адвоката Худякова В.В.

представника відповідача адвоката Кузнєцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великоновосілківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений судом протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великоновосілківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Якішина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3327/21
Провадження № 2/553/1502/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали справи за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Як вбачається з відповіді з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 553/3327/21 (провадження № 2/553/1502/2021) за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/71/21
УХВАЛА

25.02.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Тельпіс Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/26774/20, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 26 березня 2021 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 669/703/20
Провадження № 2-др/669/1/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23 лютого 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Ямпільської селищної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у комунальну власність та скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович (вул. Соборна, 8, а/с 258, м. Вінниця, 21050) звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, буд. 4/1, м. Хмельницький, 29000), Ямпільської селищної ради Хмельницької області (вул. Чернавіна, буд. 52 «А», смт. Ямпіль, Білогірський р-н, Хмельницька обл., 30231) про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у комунальну власність та скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки.

Заява з додатками відповідає вимогам, встановленим ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищезазначена заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Ямпільської селищної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у комунальну власність та скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 березня 2021 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Давидюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9463/21Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/1361/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 30 грудня 2021 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2021 року м. Хорол Справа № 548/2819/21
Провадження №2-н/548/666/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.

Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/4314/21
Провадження № 2/505/2062/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2021 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували у Виконавчому комітеті Липцької сільської ради Котовського району Одеської області 01.12.1988, актовий запис 35 від 01.12.1988.

17.12.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Бондаренко Н.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна,92, на 08.02.2022 о 14.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 21.12.2021.

Суддя Н.В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5177/2021
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року (суддя Писанець В.А.) у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенко В. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 29 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 654/226/21 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: 22-ц/819/2177/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Міхалкова Валентина Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року, у складі судді Сіянка В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Міхалкова Валентина Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 309/3020/20
Провадження № 22-ц/4806/155/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Габор Ярослави Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 24 листопада 2020 року (у складі судді Кемінь В.Д.) за поданням Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хустського районного відділу Державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Габор Ярослави Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 24 листопада 2020 року (у складі судді Кемінь В.Д.) за поданням Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хустського районного відділу Державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла боржника.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 березня 2021 р.

Суддя Куштан Б.П.
н/п 2/174/383/2021
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А., за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2019 року станом на 19.10.2021 року у розмірі 19709,06 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справу, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова