Справа № 604/1156/21
Провадження № 2-о/604/49/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа: трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 22.07.1986 року на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 покликається на те, що при оформленні 22 липня 1986 року трудової книжки вказано російською ім`я « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». У свідоцтві про народження НОМЕР_2 від 26 травня 1967 року виданого Підволочиським районним бюро ЗАГС Тернопільської області та паспорті громадянина України НОМЕР_3 від 26 лютого 1998 року, виданим Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області, ім`я значиться як « ОСОБА_4 ». Враховуючи те, що встановлення даного факту має юридичне значення, - просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, не з`явилася, подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Песійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Представник подав заперечення на заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй документа: трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 22.07.1986 року на ім`я ОСОБА_2 .

Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення.

Так, як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 26 травня 1967 року Підволочиським районним бюро ЗАГС Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5 .

Відповідно до копії паспорта громадянина України НОМЕР_3 , виданого 26 лютого 1998 року Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області, ім`я заявника значиться як « ОСОБА_4 ».

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданим Остап`ївською сільською Радою народних депутатів Підволочиського району, 30.04.1988 року зареєстрували шлюб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після одруження дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ».

Відповідно до запису у трудовій книжці НОМЕР_1 , виданій 22.07.1986 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвище заявника змінено з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 » на підставі свідоцтва про шлюб від 30.04.1988 року.

Таким чином судом встановлено невідповідність запису, у графі ім`я « ОСОБА_3 » у трудовій книжці НОМЕР_1 , виданій 22.07.1986 року, зазначеному імені у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 виданому 26 травня 1967 року Підволочиським районним бюро ЗАГС Тернопільської області та паспорті громадянина України НОМЕР_3 , виданому 26 лютого 1998 року Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області, в яких ім`я значиться як « ОСОБА_4 ».

Враховуючи неможливість виправлення помилки в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 22.07.1986 року на ім`я ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10, 19, 247, 263-265, 259, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: с. Городниця, Тернопільського району Тернопільської області, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, юридична адреса: м. Тернопіль, Майдан Волі, 3, Тернопільська область, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 22.07.1986 року на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак