УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11611/16-ц

Провадження № 6/638/57/21

23.02.2021 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Подус Г.С.

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», за участю заінтересованих осіб: ПАТ «КБ «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача провадження у справі №638/11611/16-ц, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача, по справі № 638/11611/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Представник ОСОБА_2 адвокат Лежнін В.І. надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не набуло права вимоги кредитора за договором «Автопакет» №6/4/20/2007/840-А/1823 від 26.12.2007 р., з огляду на те, що заявником не було сплачено грошові кошти банку в розмірі 1444902,34 грн., та не надано доказів такої сплати. Також зазначив, що реєстр договорів не є нотаріально посвідченим.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп», подав до суду письмове клопотання в якому зазначив, що договір є нотаріально посвідченим, як і Додаток №1 до нього, що підтверджується його копією, також у разі обґрунтованого сумніву, заявник має можливість надати оригінал для ознайомлення в судовому засіданні. Розрахунок по договору відбувся в повному обсязі та підтверджується копією квитанції, яку додає заявник.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної справи приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2019 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» (отримувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра» в стані припинення, , р/р № НОМЕР_1 , Банк отримувача: Найіональний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1823 від 26.12.2007 року у розмірі 1178031,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» (отримувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра» в стані припинення, , р/р № НОМЕР_1 , Банк отримувача: Найіональний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) судовий збір у розмірі 17670,47 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором «Автопакет» №6/4/20/2007/840-А/1823 від 26.12.2007 р. із подальшими змінами та доповненнями, укладеними між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №6/4/20/2007/840-А/1823 від 26.12.2007 р. із подальшими змінами та доповненнями, укладеними між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення набрало законної сили 31.08.2020 року.

07.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N7141127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за №641, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором №6/4/20/2007/840-А/1823 від 26.12.2007 р.

Згідно копії платіжного доручення №1 від 23.04.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» сплатило на користь ПАТ «КБ НАДРА» за договором №GL2N7141127 кошти у розмірі 1511831,99 грн.

Договір відступлення прав вимоги №GL2N7141127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за №641, та Додаток №1 оформлено належним чином, з Додатку №1 надано копію першої сторінки, той, з якої вбачається перелік кредиту боржника та останніх сторінок.

У суду не має сумніву в достовірності даних, з огляду на те, що у заявника наявний договір з Додатком №1 в оригіналі, і представник боржника ознайомився з оригіналом перед судовим засіданням.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 18, 247, 354, 442 ЦПК України, ст.129 Конституції України, ст.512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», за участю заінтересованих осіб: ПАТ «КБ «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача провадження у справі №638/11611/16-ц -задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача ПАТ «КБ «Надра Банк»» () на його Правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» ( РНОКПП 41487593, адреса реєстрації : 61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 5), у справі 638/11611/16-ц за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 року.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя