Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3855/13-ц
У Х В А Л А

21.12.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Горизонт» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2013 року у справі № 299/3855/13-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 170 581, 88 грн. та судові витрати в сумі 1 705,82 грн.

В подальшому 28.10.2019 року право вимоги за кредитними договорами АТ «ДЕЛЬТА БАНК» передало на користь ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ».

25.05.2021 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області замінено стягувача за рішенням Виноградівського районного суду у цивільній справі № 299/3855/13-ц, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ».

Право стягувача ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» набуло вже після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, при передачі документів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» була встановлена відсутність виконавчих листів виданих на виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2013 року у справі № 299/3855/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 170 581, 88 грн. та судових витрат в сумі 1 705,82 грн.

Заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання,поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих документів на на виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2013 року у справі № 299/3855/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 170 581, 88 грн. та судових витрат в сумі 1 705,82 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Дидинської Б.М. надійшла заява в якій просить розгляд справи провести без її участі та відмовити в задоволенні вимог заяви про про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2013 року у справі № 299/3855/13-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 170 581, 88 грн. та судові витрати в сумі 1 705,82 грн.

16 січня 2014 року судом були видані виконавчі листи.

В подальшому 28.10.2019 року право вимоги за кредитними договорами АТ «ДЕЛЬТА БАНК» передало на користь ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ».

25.05.2021 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області замінено стягувача за рішенням Виноградівського районного суду у цивільній справі № 299/3855/13-ц, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ».

Право стягувача ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» набуло вже після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, при передачі документів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» була встановлена відсутність виконавчих листів виданих 16 січня 2014 року.

З листа начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), вбачається, що на виконанні у Виноградівському РВ ДВС знаходилося виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 299/3855/2013-ц виданого 16.01.2014 року Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості суму боргу в розмірі 170581,88 грн. та 1705,82 грн судового збору.

Дане виконавче провадження на виконанні не перебуває, так як 02.09.2016 року 08.05.2012 року державним виконавцем у порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу для відому.

Указаним вище листом від 08.11.2021 № 28947/19.2-38 орган ДВС повідомив суд також про те, що після повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист 299/3855/2013-ц до виконання не пред`являвся і на виконанні не перебуває, а виконавче провадження знищене встановленим порядком за спливом строку його зберігання.

На обґрунтування своїх доводів про втрату виконавчого документа, поважність причин пропущення строку пред`явлення його до виконання та необхідність видачі дубліката виконавчого листа і поновлення відповідного строку ТОВ ФК «Горизонт» надало суду акт від 09.12.2020 № 21 про відсутність оригіналів виконавчих документів, складений за результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи), переданих ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору від 28.10.2019 купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К (а.с. 109). Цим актом зафіксована відсутність оригіналу виконавчого листа у справі Виноградівського районного суду № 299/3855/13-ц.

Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) на час ухвалення судом рішення (23.12.2013) і на час видачі стягувачу виконавчого листа (16.01.2014) передбачав, що:

строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1);

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 ч. 1 п. 1, ч. 2);

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони. (ст. 23 ч. 3);

державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову (ст. 24 ч. 1).

виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом № 2677-VI, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі (п. 4 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VI).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що:

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 12 ч. 5);

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2);

виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

Таким чином, Законом установлено загальне правило про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 22 ч. 3 і ст. 23 ч. 3 Закону № 606-XIV у відповідних редакціях, ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів.

ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, передбачав, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат (ст. 370 ч. 1).

Відповідно до норм ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення»).

За приписами ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, а також щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання чи щодо поновлення іншого процесуального строку в разі наявності клопотання про поновлення відповідного строку повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60 і ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81 відповідних редакцій Кодексу).

Так само на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами й стягувач у виконавчому провадженні (ст.ст. 12-16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 12 Закону № 606-XIV, ст. 19 Закону № 1404-VIII, вищенаведені та інші норми законодавства).

Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності (ст.ст. 212, 213 і ст.ст. 89, 263 відповідних редакцій ЦПК України).

Стягувач ПАТ «ДельтаБанк» у межах строку з дня видачі Виноградівським районним судом виконавчого листа у справі № 299/3855/13 реалізував своє право на примусове виконання рішення суду від 23.12.2013. Однак, виконавчий документ був повернутий стягувачу, доказів оскарження відповідної постанови від 02.09.2016 у справі немає.

Після повернення виконавчого документа стягувачеві строк пред`явлення ним цього документа до виконання становив один рік.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 299/3855/13 сплив задовго до моменту набуття ТОВ ФК «Горизонт» права вимоги боргу за кредитним договором № 1 та звернення до суду із заявою, що розглядається.

Верховний Суд у постанові від 01.08.2018 у справі № 553/1951/14-ц та в ряді інших справ висловив правові позиції, за змістом яких пункт 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII; з урахуванням положень ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі, для пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Заява ТОВ ФК «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не містять жодного обґрунтування щодо часу, обставин втрати виконавчого документа, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо. Саме лиш посилання на зафіксований факт відсутності виконавчого документа таким обґрунтуванням визнати не можна. Натомість матеріали справи вказують на те, що новий кредитор, а в подальшому новий стягувач ТОВ ФК «Горизонт» не цікавився виконанням ухваленого Виноградівським районним судом у справі № 299/3855/13-ц рішення принаймні з часу придбання права вимоги боргу від ПАТ «ДельтаБанк» - 28.10.2019 року тобто, два роки.

Діючи в цивільних відносинах на вільно, власний ризик і розсуд, купуючи право вимоги відповідного боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ ФК «Горизонт» не було позбавлене можливості перевірити наявність необхідних для його стягнення документів, перевірити обставини виконання рішення суду, ухваленого за шість років до купівлі права вимоги, тощо, з урахуванням чого прийняти рішення щодо придбання права вимоги. Розпорядившись своїми правами на свій розсуд, заявник придбав відповідні майнові права в тому вигляді і стані, які існували на момент придбання (ст.ст. 11-14, 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України).

Реалізація новим кредитором його цивільних прав у наведений вище спосіб не може надавати йому необґрунтованих матеріально- та процесуально-правових переваг перед іншими учасниками правовідносин, що виникли.

Виходячи з наведеного, дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як це має місце в даному випадку), унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа.

Водночас з урахуванням конкретних обставин для видачі дубліката виконавчого документа можуть виникнути підстави, якщо за відповідною заявою вирішується й питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання. Стягувач звернувся до суду у строк, який з урахуванням спливу тривалий час тому встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна визнати розумним.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 висловив правову позицію, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47).

За таких обставин, суд не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Горизонт».

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на примусове виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2013 року у справі №299/385/13-ц відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 21.12.2021 року. Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2021 року.

Головуючий В. В. Леньо