УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О. С., розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Запоріжжя засіданні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії керівника Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сулакова Едуарда Івановича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою (скарга №3) на дії керівника Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сулакова Едуарда Івановича.

В обґрунтування скарги зазначали, що не додержання приписів документу 1404-VIII та вимог попередніх заяв скаржників до виконавчої служби і суду призвели к очікуваним порушенням прав, свобод і інтересів заявників в т.ч. прав власності. З огляду на таке, виконавчі провадження: 61433862 та 61433705 за виконавчим листом №335/10981/18 у загальній сумі утримань не можуть перевищити суму 17077,90грн., де 13577грн.- сума загального боргу за виконавчим листом по заочному судовому рішенню № 335/10981/18, 1762грн.- сума судового збору і 1738,90 - сума на виконавче провадження. Натомість (згідно доданих довідок) на 01.11.2021 сума утримань вже перевищує на 452.77 грн. загальну суму стягнень по ЗСР № 335/10981/18, де 11157.13 грн. - заробітна плата. 6373.54 грн. пенсія, однак постанов про коректування. а тепер завершення виконавчих проваджень на день факту погашення, або відсутністю боргу не спостерігається. До того розподіл сум стягнень не відповідає ЗСР № 335 10981 /18 у відповідності до якого з ОСОБА_2 переутримано 2618,18грн. До викладених попередніх порушень Вознесенівського ВДВС 26.10.2021р. додалась відмова стороні провадження ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень, зробити з них виписки, зняти копії і навіть показати заяву стягувача про примусове виконання рішення без якої забороняється розпочинати виконавчі дії, навіть при наявності виконавчого документу. Беручи до уваги зазначене та неповний судовий розгляд передуючих скарг, а також ствердження керівництва КП «Водоканал» у непричетності до розпочатих судового та виконавчих проваджень просили суд:

1)зобов`язати ОСОБА_3 зорієнтувати відповідних підлеглих відредагувати свої рішення, дії до закону по ВП 61433705. 614338 на ґрунті чого при відсутності заяв стягувача повернути неправомірно стягнені кошти, при наявності заяв стягувача надати їх копії скаржникам у судовому засіданні та повернути надлишок стягнень з ОСОБА_2 на її картрахунок у ОСОБА_4 зменшити суму стягнень з 17077.90грн. на 8538.95 грн. також надати у судовому засіданні пакет всіх постанов по ВП61433705 і ВП61433862:

2)стягнути з ОСОБА_5 раніше заявлену моральну шкоду у сумі 47437грн.:

3)надати у судовому засіданні копію рішення (ухвали) суду про відкриття судового провадження по справі №335/10981/18 з додатками - копія позовної заяви стягувачу з доказами про право.

Ухвалою судді від 03.11.2021 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії керівника Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сулакова Едуарда Івановича. Призначено розгляд скарги на 19.11.2021 року об 11-00 годині. Витребувано з архіву Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя матеріали справи № 335/10981/18 за позовом Комунального Підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

18.11.2021 року від старшого державного виконавця Манделюк Д.П. надійшли заперечення на скаргу, в яких виконавець зазначав, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №61433705 з примусового виконання виконавчого листа №335/10981/18 від 21.08.2019 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунальне підприємство «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 13577,00 грн., судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

03.03.2020державним виконавцем керуючись ст..3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.03.2021 державним виконавцем керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 18.03.2021 державним виконавцем керуючись ст.. 3,27,40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до реєструючи органів. З метою забезпечення виконання рішення суду, керуючись статтею 56 закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до наступних банківських установі АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УніверсалБанк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ КБ «ІндустріалБанк». ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк». 08.04.2021 на адресу відділу надійшло повідомлення АТ «УкрСибБанк» про відкриття боржником рахунку. 23.04.2021 державним виконавцем керуючись статтею 56 закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до АТ «УкрСибБанк».

18.05.2021 на адресу відділу була подана заява боржника, щодо зняття арешту з розрахункових рахунків в АТ «УкрСибБанк» та АТ КБ «ПриватБанк», та була додана довідкою з АТ «УкрСибБанк», у якій вказано, що на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 зараховується заробітна плата за місцем роботи боржника. Ураховуючи викладене, керуючись статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження", 02.06.2021 державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника, а саме зняття арешту з розрахункового рахунку НОМЕР_1 в АТ «УкрСибБанк» та направлена до А`Г «УкрСибБанк». У разі надання боржником підтверджуючих документів з АТ КБ «ПриватБанк», що на розрахунковий рахунок зараховується заробітна плата за місцем роботи боржника державним виконавцем буде прийнято рішення щодо зняття арешту . Згідно відповіді ПФ України встановлено, що боржник працевлаштований у Комунальному закладі «Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 1-11 ступенів» Запорізької міської ради. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», 18.05.2021 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена за місцем роботи боржника.

За період з 01.06.2021 по 31.10.2021 з заробітної плати боржника Комунальним закладом «Запорізька загальноосвітня санаторна школа- інтернат №7 1-11 ступенів» Запорізької міської ради було утримано суму 11167,19 гри. та перераховано на депозитний рахунок відділу.

Керуючись ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були розподілені суми утриманні із заробітної плати боржника, а саме: 10204,67 гри. було перераховано на користь Комунального підприємства «Водоканал»; 593,52 грн. було перераховано виконавчого збору до державного бюджету; 369,00 грн. було перераховано витрати виконавчого провадження.

У зв`язку зі сплатою залишку боргу солідарним боржником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №61433705, державним виконавцем було відкликано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 І-ІІ ступенів» Запорізької міської ради.

Після перерахування утриманих коштів з солідарного боржника ОСОБА_1 стягувачу у виконавчому провадженні ВП №61433705 державним виконавцем буде закінчено виконавче провадження ВП №61433705

Просив у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

18.11.2021 року від старшого державного виконавця Петренко О.С. надійшов відзив на скаргу, в якому виконавець зазначав, що на виконані у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження АСВП № 61433862 з примусового виконання виконавчого листа № 335/10981/18 від 21.08.2019 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суми боргу за спожиту воду і послуги водовідведення у розмірі 13577,00 грн. Стягнути солідарно в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. 04.03.2020 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.03.2020 року, керуючись статтями 42 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 04.03.2020 року, керуючись статтями 3,27,40 Закону України «Про виконавче провадження» , державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії боржник отримує пенсію. 17.04.2020 року, керуючись статтями 68,68,70 Закону України «Про виконавче провадження» , державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вп № 61433862 та направлена до виконання до Управління пенсійного фонду України у Вознесенівському районі.

Крім того, у старшого державного виконавця Манделюка Д.П. знаходиться виконавче провадження ВП № 61433705 з примусового виконання виконавчого листа № 335/10981/18 від 21.08.2019 року виданого Орджонікідзевськил; районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму боргу за спожиту воду і послуги водовідведення у розмірі 13577,00 грн. Стягнути солідарно в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. З пенсію ОСОБА_1 було стягнуто 6002.74 грн. Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти стягнуті з боржника ОСОБА_1 було розподілені наступним чином:69,00 грн. витрати виконавчого провадження за роботу в АСВП;135,88 грн. витрати виконавчого провадження; 940,38 грн. виконавчий збір; 4857,48 грн. заборгованість на користь стягувача КП «Водоканал». Із заробітної плати ОСОБА_2 яка працює в Комунальному закладі "Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 І-ІІ ступенів" було стягнуто 11167,19 грн. Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти стягнуті з боржника ОСОБА_2 були розподілені наступним чином: 69,00 грн. витрати виконавчого провадження за роботу в АСВП; 30,00 грн. витрати виконавчого провадження; 593,52 грн. виконавчий збір; 10204,67 грн. заборгованість на користь стягувача КП «Водоканал».

Таким чином, солідарними боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 1533,90 грн.(940,38 +593,52) погашено в повному обсязі (Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження»; сума заборгованості на користь КП «Водоканал» стягнута у розмірі 15062,15 грн. (4857,48+10204,67). Залишок заборгованості становить 276,85 грн. 01.11.2021 державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено вимогу виконавця до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якій зазначено залишок боргу за постановою про звернення стягнення на заробітку ті пату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 276,85 грн.

Просив в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

У судове засідання 19.11.2021 року не з`явився стягувач, а також не було надано матеріали цивільної справи за ухвалою суду від 03.11.2021 з архіву Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя матеріали справи № 335/10981/18 за позовом Комунального Підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, у зв`язку із чим, судом відкладено розгляд скарги на 29.11.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримала і просить задовольнити, надала усні пояснення по суті скаргу і наполягає на задоволенні скарги та заявлених у скарзі вимог. Уточнювати заявлені вимоги заявник не побажала.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії керівника Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сулакова Едуарда Івановича, стягувач Комунальне підприємство «Водоканал», відмовлено.

У судовому засіданні 29.11.2021 заслухано вступне слово ОСОБА_1 ,під час якого заявник скаргу підтримала і просить її задовольнити у спосіб, який вказано у скарзі у повному обсязі. У судовому засіданні було оголошено перерву перед дослідженням письмових доказів у справі для направлення запиту до канцелярії суду та Запорізького апеляційного суду з метою отримання для огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 335/10981/18 за позовом Комунального Підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, з урахуванням тих обставин, що як зазначено у скарзі та у судовому засіданні заявниками подано скаргу №3, попередня скарга була залишена без задоволення ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2021 року, однак даних щодо набрання цією ухвалою законної сили немає, як і відсутні відомості про предмет попередніх скарг заявників.

03.12.2021 року Запорізьким апеляційним судом цивільну справу № 335/10981/18 після закінчення апеляційного провадження повернуто до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

08.12.2021 року на запит про надання матеріалів справи №335/10981/18 надано матеріали вказаної цивільної справи.

У судові засідання 19.11.2021, 29.11.2021, 22.12.2021 ОСОБА_2 не з`явилася, Надіслала суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання 22.12.2021 року не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Представник ДВС у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Державний виконавець Манделюк Д.П. брав участь у судовому засіданні 19.11.2021 року.

Представник стягувача, як зацікавленої особи: КП «Водоканал» у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.447, 451 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Як передбачено ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2019 року, яке набуло законної сили на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 11.04.2019 року, позовні вимоги КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» суму боргу за спожиту воду і послуги водовідведення у розмірі 13577 грн., судовий збір у розмірі 1762 грн.

Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіної Т.В. від 03.03.2020 року відкрито виконавче провадження (ВП № 61433705) з виконання виконавчого листа № 335/10981/18, виданого 21.08.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» суми заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення у розмірі 13 577 грн., судового збору у розмірі 1762 грн.

Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манделюком Д.П. від 18.03.2021 року на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, накладено арешт.

Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манделюком Д.П. від 23.04.2021 року, згідно з повідомленням АТ «УкрСибБанк» про наявні розрахункові рахунки у боржника ОСОБА_2 , накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в АТ «УкрСибБанк».

Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манделюком Д.П. від 18.05.2021 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 за місцем отримання доходу у комунальному закладі «Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 7 1-11 ступенів» Запорізької обласної ради шляхом відрахування у розмірі 20%, до виплати загальної суми боргу.

18.05.2021 року на адресу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява боржників з приводу зняття арешту з розрахункових рахунків в АТ «УкрСибБанк», АТ КБ «ПриватБанк» з довідкою АТ «УкрСибБанк» про зарахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 заробітної плати ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манделюком Д.П. від 02.06.2021 року знято арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «УкрСиббанк», що належить боржнику ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно зі ст. 543 ЦК України право боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Відповідно до ч.1, 2 ст, 68 Закону України «При виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно відповіді ПФ України державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 працевлаштований у Комунальному закладі «Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 1-11 ступенів» Запорізької міської ради.

На підставі ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», 18.05.2021 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 та направлена за місцем роботи боржника.

За період з 01.06.2021 по 31.10.2021 з заробітної плати боржника Комунальним закладом «Запорізька загальноосвітня санаторна школа- інтернат №7 1-11 ступенів» Запорізької міської ради було утримано суму 11167,19 грн. та перераховано на депозитний рахунок відділу.

Керуючись ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були розподілені суми утриманні із заробітної плати боржника, а саме: 10204,67 гри. було перераховано на користь Комунального підприємства «Водоканал»; 593,52 грн. було перераховано виконавчого збору до державного бюджету: 369,00 грн. було перераховано витрати виконавчого провадження.

У зв`язку зі сплатою залишку боргу солідарним боржником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №61433705, державним виконавцем було відкликано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 І-ІІ ступенів» Запорізької міської ради.

Крім того, згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії державним виконавцем боржник ОСОБА_6 отримує пенсію.

17.04.2020 року, керуючись статтями 68,68,70 Закону України «Про виконавче провадження» , державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_6 № 61433862 та направлена до виконання до Управління пенсійного фонду України у Вознесенівському районі.

З пенсію ОСОБА_1 було стягнуто 6002.74 грн. Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти стягнуті з боржника ОСОБА_1 було розподілені наступним чином: 69,00 грн. витрати виконавчого провадження за роботу в АСВП;135,88 грн. витрати виконавчого провадження; 940,38 грн. виконавчий збір; 4857,48 грн. заборгованість на користь стягувача КП «Водоканал».

Із заробітної плати ОСОБА_2 яка працює в Комунальному закладі "Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 І-ІІ ступенів" було стягнуто 11167,19 грн. Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти стягнуті з боржника ОСОБА_2 було розподілені наступним чином: 69,00 грн. витрати виконавчого провадження за роботу в АСВП; 300,00 грн. витрати виконавчого провадження; 593,52 грн. виконавчий збір; 10204,67 грн. заборгованість на користь стягувача КП «Водоканал».

Таким чином, солідарними боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в розмірі 1533,90 грн.(940,38 +593,52) погашено в повному обсязі.

Станом на час подання скарги сума заборгованості на користь КП «Водоканал» з солідарних боржників стягнута у розмірі 15062,15 грн. (4857,48+10204,67).

Загальна сума заборгованості за рішенням суду становить 15339 грн.(13577 сума боргу, 1762 грн.) судовий збір.

Залишок заборгованості за рішенням суду станом на дату подання скарги становить 276,85 грн. 01.11.2021 державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено вимогу виконавця до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якій зазначено залишок боргу за постановою про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 276,85 грн.

Як зазначено у відзиві на скаргу, після перерахування утриманих коштів з солідарного боржника ОСОБА_1 стягувачу у виконавчому провадженні ВП №61433705 державним виконавцем буде закінчено виконавче провадження ВП №61433705.

У п. 18 Постанови пленуму ВССУ № 4 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК (ст. 451 ЦПК України в редакції чинній на часі розгляду скарги), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Заявники звернулися до суду із вимогою про зобов`язання ОСОБА_3 зорієнтувати відповідних підлеглих відредагувати свої рішення, дії до закону по ВП 61433705, 614338 на ґрунті чого при відсутності заяв стягувача повернути неправомірно стягнені кошти, при наявності заяв стягувача надати їх копії скаржникам у судовому засіданні та повернути надлишок стягнень з ОСОБА_2 на її картрахунок у ОСОБА_4 зменшити суму стягнень з 17077.90грн. на 8538.95 грн. також надати у судовому засіданні пакет всіх постанов по ВП61433705 і ВП61433862.

Разом із тим, вимоги заявників про зобов`язання керівника зорієнтувати відповідних підлеглих відредагувати свої рішення, за змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК не є належним способом захисту прав заявників, не підлягають захисту в такий спосіб, при цьому судом не встановлено, що права заявників були порушені з боку особи, бездіяльність якої оскаржується.

Тим більше, вимог щодо визнання дій або бездіяльності ОСОБА_3 неправомірною заявники не висувають. Вбачається, що заявниками не наведено якими саме діями керівника порушено їх права, не надано будь-яких доказів в обґрунтування вимог по скарзі.

Скарга так само і не містить жодних вимог до державних виконавців, які здійснюють виконавчі дії відносно боржників. Скаргу подано лише на дії керівника.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Будь-яких доказів, які б вказували на порушення чинного законодавства при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень з боку керівника Вознесенівського ВДВС Сулакова Е.І. не встановлено і ОСОБА_3 не порушив вимог законодавства.

З огляду на вказане у задоволенні вимог скарги в частині зобов`язання керівника зорієнтувати відповідних підлеглих відредагувати свої рішення, в обраний заявниками спосіб суд відмовляє.

Вимоги заявників щодо стягнення з ОСОБА_3 раніше заявленої моральної шкоди у розмірі 47437 грн., надання пакету всіх постанов, надання у судовому засіданні копії рішення (ухвали) суду про відкриття провадження у справі № 335/10981/18 з додатками копія позовної заяви стягувача не можуть бути предметом розгляду в порядку розділу VІІ ЦПК України і не відповідають змісту судового рішення за результатами розгляду скарги, що передбачені ч.2 ст.451 ЦПК України.

Суд зауважує, що заявники у скарзі фактично висловлюють свою незгоду із ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, якою 11.06.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_2 . Однак зазначена ухвала на теперішній час є чинною та в судовому порядку не скасована і законність її ухвалення не може бути предметом розгляду скарги, поданої в порядку розділу VII ЦПК України до суду першої інстанції. Незгода із цією ухвалою може бути предметом апеляційного перегляду.

В той же час, заявникам роз`яснюється, що в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявників не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин, та враховуючи, що керівник діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в межах своїх повноважень, суд приходить до висновку, що з боку особи, дії якої оскаржуються, права чи свободи заявників порушено не було, і підстав для задоволення скарги в обраний боржниками спосіб немає і у задоволенні скарги суд відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 247, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 194-195 СК України, ЗУ «По виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії керівника Вознесенівського відділу виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сулакова Едуарда Івановича, відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021р.

Суддя: Ю.В. Апаллонова