Справа № 386/335/19
Провадження № 2/386/7/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 08.04.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

15.04.2019 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Також, 15.04.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 судом постановлено ухвалу про витребування доказів, якою у відповідача витребувано договір оренди землі укладений 17 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 17.04.2018 державним реєстратором Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Кондратюком Михайлом Петровичем, рішення про державну реєстрацію №40670024 від 17.04.2018, щодо земельної ділянки площею 2,7216 га. з кадастровим номером :02:000:0046, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області; у Данилово-Балківській сільській раді Благовіщенського району Кіровоградської області витребувано реєстраційну справу, щодо реєстрації договору оренди землі укладеного 17 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 17.04.2018 державним реєстратором Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Кондратюком Михайлом Петровичем, рішення про державну реєстрацію №40670024 від 17.04.2018, щодо земельної ділянки площею 2,7216 га. з кадастровим номером :02:000:0046, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

01.08.2019 судом постановлено ухвалу про застосування до Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області заходу процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказу від 15.04.2019.

05.08.2019 на виконання ухвали суду від 15.04.2019 відповідачем до суду надано витребуваний доказ.

14.08.2019 відповідачем подано відзив на позов, який прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

17.09.2019 на виконання ухвали суду від 15.04.2019 Данилово-Балківською сільською радою Благовіщенського району Кіровоградської області до суду надано витребуваний доказ.

04.12.2019 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про скасування ухвали про застосування заходу процесуального примусу відносно Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області.

11.03.2020 за клопотанням відповідача судом постановлено ухвалу якою у Фермерського господарства «Єдність» витребувано оригінали відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_2 про отримання нею орендної плати за період 2010-2019 років та оригінал договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного 20.01.2001 між ОСОБА_2 та ФГ «Єдність», державна реєстрація за №04:09:368:00134; в ПП «Дніпро» витребувано оригінал відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_5 про отримання ним орендної плати у ПП «Дніпро» за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :002:000:0046 у період 2015-2018 років.

31.07.2020 на виконання ухвали суду від 11.03.2020 від ПП «Дніпро» надійшов лист про неможливість надати витребуваний доказ у зв`язку із відсутністю такого на підприємстві.

05.08.2020 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

17.11.2020 до суду надійшов висновок експерта, у зв`язку з чим, 19.11.2020 постановлено ухвалу суду про поновлення провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

02.12.2020 відповідачем подано клопотання про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_6 , яке 23.12.2020 задоволено.

23.12.2020 відповідачем подано клопотання про допит в судовому засіданні як свідка позивача, в задоволенні якого судом відмовлено у зв`язку з відсутністю згоди позивача про такий допит.

Також, 23.12.2020 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування у ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,72 га., яка знаходиться на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 46951160, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 без установлених законом підстав; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 780 грн. та витрати на правничу допомогу.

05.01.2021 відповідачем подано заперечення на заяву про зміну предмету позову, який прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

15.02.2021 відповідачем подано клопотання про виклик в судове засідання як свідка директора ПП «Дніпро» ОСОБА_7 з метою спростування твердження позивача відносно самостійного обробітку спірної земельної ділянки.

16.02.2021 відповідачем подано клопотання про виклик в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою з`ясування питання про те, чи могло вплинути на висновок експертів допущене порушення п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція) при відбиранні експериментальних зразків почерку позивача.

Позивач та його представник ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку представнику позивача 15.02.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 248 т. 1); 25.02.2021 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю у кримінальному провадженні, яке розглядається в іншому суді (а.с. 3-6 т. 2).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку 15.02.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 249 т. 1); відповідач 24.02.2021 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з метою підготовки та захисту дипломної роботи в "Класичному приватному університеті" (а.с. 1 т. 2).

Розглянувши клопотання представника позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд не виходячи до нарадчої кімнати постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотань та продовжив розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198 та п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України оскільки учасники справи повторно не з`явились в судове засідання, при цьому, перешкод у проведенні підготовчого засідання судом не встановлено.

Клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідка директора ПП «Дніпро» ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки з доданої до позовної заяви копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...> за №156914988 від 20.02.2019 вбачається, що відносно спірної земельної ділянки 21.10.2014 було зареєстровано договір оренди землі, укладений на 10 років між ОСОБА_10 та ПП "Дніпро", генеральним директором якого являється ОСОБА_7 , при цьому, клопотання відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Разом з тим, клопотання відповідача про виклик в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, тобто виклик експерта не є обов`язком суду, при цьому, перед експертами в даній справі не ставилось питання про дотримання вимог п. 1.6. Інструкції при відібранні експериментальних зразків підпису позивача і таку оцінку може надати суд за наслідками розгляду справи та дослідження доказів.

В підготовчому засіданні: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вирішено клопотання про виклик свідків та експертів; визначено дату судового засідання по суті.

Відводів або самовідводів в даній справі не надійшло.

Відповідачем подано до суду відзив на позов та заперечення на заяву про зміну предмету позову, у зв`язку з чим, позивачу має бути визначено строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - строк для подання заперечення. При цьому, враховуючи вимоги п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд зобов`язаний встановити такий строк незалежно від бажання сторін подавати відповідь на відзив чи заперечення.

Відповідачем зустрічний позов не подано.

Підстав для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або проведення врегулювання спору за участю судді судом не встановлено; перешкоди у призначенні справи до судового розгляду по суті відсутні.

Судом вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Таким чином, суд, ознайомившись з позовною заявою та наявними в справі доказами, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 189, 197-199, 200, 210-211, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2021 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Клопотання відповідача про виклик в судове засідання як свідка директора ПП «Дніпро» ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Відмовити повністю в задоволенні клопотання відповідача про виклик в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив за нормами частин 3-5 ст. 178, ст.ст. 179, 199 ЦПК України тривалістю десяти днів з дня отримання копії ухвали про закриття підготовчого провадження.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення за нормами частин 3-5 ст. 178, ст.ст. 180, 199 ЦПК України тривалістю п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Викликати в судове засідання як свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яких у відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати показання свідків та дослідити письмові докази.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1104.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.