Справа №735/1107/21р.
Провадження по справі № 2/735/457/2021р.
УХВАЛА

21 грудня 2021 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

з участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп клопотання представника позивача - адвоката Цуркана Віктора Івановича про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міністерство юстиції України, Коропський відділ державної виконавчої служби у Новгород Сіверському районі Чернігівської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

23.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Цуркана В.І. надійшли клопотання про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі визначеному на розсуд суду відносно відповідача та третіх осіб за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У судове засідання позивач та його представники не прибули, однак від них поступила до суду заява, в якій просять проводити розгляд справи без їх участі. Також зауважили, що позивач заперечує проти проведення врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник третьої особи Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород Сіверському районі Чернігівської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними передбачений й положеннями ст. 44 ЦПК України.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно вимог ст. 148 ЦПК України у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд постановляє ухвалу про стягнення з неї в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів процесуального впливу, враховуючи приписи ст. ст. 12, 13 ЦПК України, задоволенню не підлягає, оскільки на адресу суду 09.12.2021 року надійшли матеріали виконавчого провадження № 66153650, 14.12.2021 року директором ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на виконання ухвали суду надано докази на підставі яких між сторонами виникли цивільні правовідносини, а тому підстав для застосування ст. 148 ЦПК України на разі у суду не має, оскільки це є право суду, а не його обов`язок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 143, 144, 148 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Цуркана Віктора Івановича про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міністерство юстиції України, Коропський відділ державної виконавчої служби у Новгород Сіверському районі Чернігівської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба