Справа № 458/793/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину,

встановив:

18.07.2018 представник позивача Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2020 по справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не прибув повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зазначеною ним у позові адресою місцезнаходження, про що свідчать матеріали справи, поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення позивачу з відміткою працівника поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою Укрпошти, форма 20.

Також, позивачу було надіслано судову повістку на адресу електронної пошти, вказаної ним при зверненні до суду, однак направити таку не вдалось, оскільки на електронну адресу суду надійшов звіт про неможливість доставлення електронного повідомлення у зв`язку із неіснуючим адресатом, про що складено акт від 16.11.2020.

Крім того, згідно телефонограми від 13.11.2020 було здійснено дзвінок на зазначений у позові номер телефону, однак абонент не піднімав трубку.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого засідання. 29.10.2020 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку залишити позовну заяву без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місце проживання (перебування, знаходження) або знаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що учасник судового процесу повідомив суду адресу електронної пошти та номер телефону, він повинен був проінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи, що встановлено ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Всупереч цього, таке повідомлення до суду не надходило, що робить неможливим зв`язок із позивачем, окрім направлення до нього судових повісток на адресу місцезнаходження.

Суд не може розцінювати неявки позивача до судового засідання як поважні, оскільки незважаючи на його сповіщення про дату часу та проведення судового засідання жодних заяв, клопотань ним не заявлялось.

Більш того, інформація про дати судових засідань розміщується на офіційному сайті судової влади, що дає додаткову можливість на ознайомлення із рухом справи та отримання інформації.

Отже, з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд приходить висновку, що позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи, причини неявки у судове засідання не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надав.

Також, позивач не скористався правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для нього є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Таким чином, позивач до суду не з`явився, інтерес до розгляду даної справи за його позовом не проявляє, при цьому мав для цього достатній час, також як мав всі передбачені процесуальним законодавством можливості для добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно статті ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеної у своїй постанові по справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд також враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, враховує, що судом вжиті всі передбачені ЦПК України способи для забезпечення прав позивача, і що такі заходи є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 131, п. 3 ч. 1 ст 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала постановлена 24.02.2021.

Суддя О.І. Кшик