справа №619/2811/21
провадження №2-п/619/61/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: визнати за нею право особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бієнко С.М. про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судову повістку. При цьому, адвокат Бієнко С.М. просила відкласти розгляд справи, але суд розглянув її по суті. Також вважає заочне рішення суду передчасникм та таким, що підлягає скасуванню.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається наступне.

У судове засідання 05 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бієнко С.М. не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв`язку з її хворобою.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, частиною четвертою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бієнко С.М. повторно не з`явилися в судове засідання.

Таким чином, під час розгляду справи по суті суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Також при поданні заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бієнко С.М. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року по справі № 619/2811/21 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок