РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/1697/20

Провадження №2/534/203/21

16 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання - Гончар С.Т.

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог) встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- виділити в користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату житловою площею 12 кв.м.;

- виділити в користування ОСОБА_3 ізольовану кімнату житловою площею 17,3 кв.м.;

- кухню площею 7,2 кв.м., ванну кімнату площею 3,0 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., кладову площею 0,7 кв.м., коридор площею 8,6 кв.м, лоджію площею 1,5 кв.м.- залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно Договору міни від 27.11.2001 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 передали в рівних частках ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 в обмін на квартиру АДРЕСА_3 . Відповідно до Договору дарування від 02.05.2018 ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_9 (сестрі позивача) 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 . Відповідач чинить перешкоди в користування спільною квартирою, у зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду із позовом.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги (з урахуванням уточнених вимог) підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, визнає повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, всебічно й повно з`ясувавши обставини, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно Договору міни від 27.11.2001 ОСОБА_5 , діюча за себе та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передали в рівних частках ОСОБА_4 , ОСОБА_1 належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло видане Комсомольською міською радою від 06.06.1997, згідно розпорядження №1694 від 06.06.1997 та зареєстрованого у Кременчуцькому БТІ в реєстровій книзі №4 під реєстровим №325, квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 29,3 кв.м., що складається в цілому з :коридору 1 пл.8,6 кв.м., ванної кімнати 2 пл.3 кв.м., вбиральні 3 пл. 1,4 кв.м, кухні 4 пл. 7,2 кв.м., кімнати 5 пл. 17,3 кв.м., кімнати 6 пл.12 кв.м., кладової 7 пл. 0,7 кв.м., лоджії пл. 1,5 кв.м. в обмін на квартиру АДРЕСА_2 . Договір міни від 27.11.2001 посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Зайцевою А.Д. за реєстровим №1710 (а.с.5).

Квартира АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності по Ѕ частки належить ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , що підтверджується наступними документами: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6), технічним паспортом на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності по 1/2 частки належить ОСОБА_9 на підставі договору дарування, серії та номер: ННС 181444, НСС 181445, р. №1048, виданого 02.05.2018 посвідченого приватним нотаріусом Горішньопланівського міського нотаріального округу Коваленко В.В.(а.с.7).

Як убачається з матеріалів справи колишня співвласниця 1/2 частики квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво серії НОМЕР_1 видане Горішніплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) (а.с.10).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_9 уклала 15.06.2019 шлюбу з ОСОБА_10 , що було зареєстровано Гоішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №97, у зв`язку із чим змінила прізвище з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 ».

Згідно довідки, виданої сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 18.11.2020 за №20-22/12109, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Відповідно до вимог ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, за договором міни від 27.11.2001 та договором дарування від 02.05.2018 позивач та відповідач набули спільне майно у рівних частках по 1/2 частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 29,3 кв.м., що складається в цілому з :коридору 1 пл.8,6 кв.м., ванної кімнати 2 пл.3 кв.м., вбиральні 3 пл. 1,4 кв.м, кухні 4 пл. 7,2 кв.м., кімнати 5 пл. 17,3 кв.м., кімнати 6 пл.12 кв.м., кладової 7 пл. 0,7 кв.м., лоджії пл. 1,5 кв.м.

При виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

Так як між позивачем та відповідачем існують суперечноті щодо нерухомого майна, позивач стверджує, що ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в користуванні спірною квартирою, то суд вважає, що є наявні підстави задовольнити заявлені вимоги про визначення порядку користування спірною квартирою в порядку, запропонованому позивачем у справі.

Згідно ст.141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивачу необхідно повернути 50 % судового збору, сплаченого ним при подачі позову та з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 141,142, 200, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- виділити в користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату житловою площею 12 кв.м.;

- виділити в користування ОСОБА_2 ізольовану кімнату житловою площею 17,3 кв.м.;

- кухню площею 7,2 кв.м., ванну кімнату площею 3,0 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., кладову площею 0,7 кв.м., коридор площею 8,6 кв.м, лоджію площею 1,5 кв.м.- залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 50 %, а саме у сумі 420 грн 40 коп. за квитанцією від 12.10.2020 № 1859913.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення складено 25.02.2021.