overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/2027/20
провадження №2-о/165/2/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

03.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28.09.2020 по даній справі призначена судова психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.11.2021 поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням 02.11.2021 вищевказаної ухвали суду без виконання через не представлення для дослідження підекспертної ОСОБА_3 .

16.12.2021 заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 лютого 2021 року

м. Черкаси

Справа № 707/529/20
Провадження № 22-ц/821/26/21
категорія 302000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Білозірська сільська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агронива Черкаси», державний реєстратор виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Калюта Юлія Анатоліївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білозірське Агро»

представник відповідача ТОВ «Агронива- Черкаси»: адвокат Удовицький Євгеній Миколайович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Калюти Юлії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Білозірське Агро», про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування , визнання недійсним правочину, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, 268 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Калюти Юлії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Білозірське Агро», про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування, визнання недійсним правочину, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення земельної ділянки,- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1697/18
Номер провадження: 22-ц/819/2467/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

29 вересня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 28 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , через суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, вимог законодавства щодо сплати судового збору, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 539/1912/21
Провадження № 2/539/756/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року, з підстави закінчення терміну повноважень, згідно розпорядження керівника апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року № 29 в зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 року по 30.11.2021 року відповідно до рішення ВРП № 3120/0/15-20 від 17.11.2020 року « Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік», до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 15 березня 2022 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/323/2021 Справа № 641/1241/21
25 лютого 2021 року м. Харків
Згідно зазначених норм ЦК України та п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язання оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України, -

Суддя М.Ю. Онупко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.

Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 583/5058/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Заявниця усунула вказані в ухвалі недоліки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 11.01.2022 року о 09.00 год., з повідомленням сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 192 ЦПК України подати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Направити заявнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 676/7186/21
Номер провадження 2/676/2792/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

22 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/7186/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", (юр.адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, , р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) до ОСОБА_1 , (за реєстр.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

02.12.2021 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач з метою отримання банківських послуг, 27.11.2008 року підписав заяву на підставі якої було укладено кредитний договір. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 11026.21 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 17.01.2022 року на 08.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7499/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2320/2021
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року у складі судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за скаргою CAMERIN INVESTMENTS LLP на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №61937007 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 09.02.2017 року у справі 757/7499/17-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 16 год. 09 березня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 472/130/21
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

25 лютого 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановський А. О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки можливе рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з вищевказаної норми статті суд дійшов переконання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки можливе рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

Керуючись ст. ст. 53, 258 - 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Повідомити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору що судове засідання по даній справі відбудеться 18 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.
У Х В А Л А

Справа № 634/1036/21

Провадження № 2/634/325/21

"22" грудня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та розглянути справу за їх відсутності, не заперечують проти винесення заочного рішення..

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлений про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Треті особи, пояснень щодо позовних вимог суду не надавали.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: