справа №759/1077/19
головуючий у суді І інстанції Миколаєць І.Ю.
провадження № 22-ц/824/1838/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів визначеного судовим наказом від 17 липня 2018 року та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 30000,00 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 17 липня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ №759/10771/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 а ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначала, що починаючи з липня по жовтень 2018 ОСОБА_2 періодично сплачував аліменти в середньому по 5 815 гривень на місяць, що підтверджувала довідкою Святошинського районного відділення ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві та довідкою з місця роботи ОСОБА_4 . В подальшому у листопаді та грудні 2018 року аліменти відповідач сплачував по 2269 грн на місяць, що підтвердила інформацією з мобільного додатку Приват 24.

Вважала, що розмір доходу відповідача насправді є значно вищим, оскільки він є засновником ТОВ "Соковий завод Сокирянський", ТОВ "Логіком-систем", ТОВ "ТПК-Електронікс", володіє коштовним автомобілем, здійснює значні витрати коштів, а рівень її доходу на даний час складає 5250 гривень на місяць. Таким чином ОСОБА_1 вважала, що спосіб стягнення аліментів має бути змінений із частки на тверду грошову суму, внаслідок чого розмір аліментів має бути визначений за рішенням суду у розмірі, який буде більше відповідати потребам їхнього сина.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухваленого без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, що є вимогою про зміну способу стягнення аліментів, а тому позбавив законного права позивача змінити розмір аліментів, шляхом зміни способу їх присудження.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, в частині оцінки доказів та неврахування поданих позивачем доказів при ухваленні судового рішення.

За вказаних обставин, просила скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єрмак О.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року залишити без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права, з урахуванням обставин даної справи та наданих сторонами доказів.

Не погоджується із доводами апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції позбавив її права на зміну способу стягнення аліментів, оскільки пред`являючи позов про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 30 000 грн, позивач фактично пред`явила позов про збільшення розміру аліментів, що врегульовано ст. 192 СК України.

Також вказує, що визначений судовим наказом граничний розмір аліментів обмежується 10 прожитковими мінімумами для дитини відповідного віку (2218 грн протягом 2019 року), тому відповідно граничний розмір аліментів визначений судовим наказом не міг перевищувати 22 180 грн на момент пред`явлення позовної заяви про зміну способу стягнення, та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Войтенко І.В. та Кісільова М.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ржанов О.Д. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення про збільшення розміру аліментів та призначення їх виплати у твердій грошовій сумі судом не було здобуто доказів зміни матеріального стану або погіршення здоров`я позивача та не було здобуто доказів, які свідчили б про зміну матеріального стану відповідача, яке призвело до значних матеріальних витрат.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження. У вказаному свідоцтві батьком дитини записаний ОСОБА_2 (відповідач), а матір`ю ОСОБА_1 (позивач) (а.с. 8).

19 липня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ №759/10771/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.7).

Судовий наказ про стягнення аліментів є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України

Суть стягнення аліментів у наказному провадженні полягає в тому, що суд не викликає стягувача та платника аліментів до суду, не відбувається судових засідань, а при визначені розміру аліментів, зокрема частки від заробітку (доходу), судом враховуються лише визначені у ч. 5 ст. 183 СК України обставини щодо кількості дітей у платника аліментів. Інші обставини, встановлення яких, наприклад, передбачено ст. 182 СК України, при видачі судового наказу про стягнення аліментів не підлягають з`ясуванню.

При цьому судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає апеляційному оскарженню, а розмір аліментів, визначений рішенням суду, у тому числі судовим наказом, не вважається незмінним.

Так, згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Аналогічно, стягувач аліментів має право звернутись до суду як з позовом про збільшення розміру аліментів, так і з позовом про зміну способу стягнення аліментів, що прямо передбачено положенням абзацу другого ч. 3 ст. 181 СК України.

З цим позовом про зміну способу стягнення аліментів, а саме щодо зміни з частки від заробітку (доходу) платника аліментів на тверду грошову суму, позивачка звернулась у січні 2019 року, тому суд застосовує норму закону, яка діє на час звернення позивачки до суду.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" від 17 травня 2017 року № 2037-VIII, були внесені зміни до Сімейного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності з 08 липня 2017 року щодо змін до СК та з 08 червня 2017 року щодо змін до ЦПК України.

Зокрема указаним законом були внесені зміни до статей 181-184 СК України, із яких слідує, що спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Також, на відміну від попередньої редакції ч. 1 ст. 184 СК України, яка передбачала, що суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, за умови - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, нова редакція передбачає визначення судом розміру аліментів у твердій грошовій сумі за заявою одержувача без будь-яких умов.

Таким чином на час розгляду цього позову діють норми Сімейного кодексу, що передбачають право стягувача в будь-який час звернутись до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів та не передбачають обов`язку доводити наявність підстав для зміни способу стягнення аліментів.

Суд першої інстанції на відповідні вимоги позову про зміну способу стягнення аліментів уваги не звернув та помилково відмовив у позові з підстав недоведеності обставин, які є підставою для зміни розміру аліментів, передбачених ст. 192 СК України, а не щодо зміни способу стягнення аліментів, передбачених ч. 3 ст. 181 СК України.

При цьому, для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі у цій справі суд мав виходити з урахуванням та встановленням обставин, передбачених положеннями ст. 182 СК України, оскільки при видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів враховувались лише кількість дітей у платника аліментів.

Тому порівняти матеріальне становище дитини та платника аліментів, їх стан здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, станом на час видачі судового наказу та на час розгляду цього спору неможливо, оскільки відповідні обставини не були предметом дослідження та встановлення у наказному провадженні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для визначення розміру аліментів у заявленій позивачкою сумі 30 тисяч грн щомісяця колегія апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Положеннями частин 2,3 указаної статті також передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Так, до позову позивачем надані докази наявності у дитини алергічного захворювання, що потребує постійного лікування, надані докази необхідності придбання ліків, із зазначенням їх вартості, що не заперечується та визнано самим відповідачем.

Доказів наявності захворювань у платника аліментів представником відповідача не надано. Не надано також доказів наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Позивачем до позову надані докази наявності у відповідача автомобілів. Також із наданої позивачем виписки з ЄДРПОУ вбачається, що відповідач є засновником наступних товариств: ТОВ "Соковий завод Сокирянський" 100% статутного капіталі, розмір яких становить 15 мільйонів грн; ТОВ "Логіком-систем" 99%, розмір яких становить 6930000 грн; ТО "ТПК-Електронікс" 15% розмір яких становить 6937,5 грн. Відповідачеві належить також інтернет магазин та результат інтелектуальної діяльності - торгова марка " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", номер свідоцтва НОМЕР_3.

Відповідач указані обставини не спростував та визнав надавши фінансову звітність щодо діяльності указаних товариств. Враховуючи наведене висновок суду першої інстанції щодо недоведеності указаних обставин, які не спростовані та визнані відповідачем, є помилковим.

Заперечення відповідача про неприбутковість указаних товариств у минулих звітних періодах не може бути самостійною підставою для відмови у позові про зміну способу стягнення аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідачем також надано копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Соковий завод Кодимський" від 09 червня 2017 року, за яким відповідач продав належну йому частку та отримав від цього 19 110 000 грн.

Крім того, суду було надано довідки про доходи, а саме заробітну плату відповідача у ТОВ "Соковий завод Сокирянський" за період з січня по жовтень включно 2019 року на загальну суму 34815,35 грн за 10 місяців за виключенням утриманих податків та у ТОВ "Арка Хайтек" за такий самий період на загальну суму 52555,76 грн за 10 місяців за виключенням утриманих податків.

Відповідачем також не спростовано та визнано, що на оплату витрат адвоката стосовно супроводження справи про поділ майна подружжя сплачено 291860 грн.

З урахуванням встановлених обставинсуд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів а враховує також наявність у нього майна, корпоративних прав, прав на торгову марку, витрат на правничу допомогу та інших витрат, які дозволяють дійти висновку щодо спроможності відповідача сплачувати аліменти у заявленому позивачем розмірі.

Також суд погоджується обґрунтованістю позивачем розміру аліментів з урахуванням віку дитини, його потреб у духовному і моральному розвиткові, навчання, соціального рівня життя, який існував у дитини до виникнення спору між батьками. Позивачем також доведено та не спростовано відповідачем наявність у дитини захворювання, що потребує постійного нагляду та лікування, яке носить не разовий а постійний характер, тому має бути врахований при визначені розміру аліментів, що передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 182 СК України, а не як разові додаткові витрати.

Разом з тим, суд також враховує, що обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття покладається на обох батьків, та що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, що передбачено вимогами ст. 141, 180 СК України, тому колегія апеляційного суду дійшла висновку щодо стягнення з відповідача половини заявленої позивачем суми аліментів, а саме у розмірі 15 тисяч грн щомісяця.

Статтею 8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частини 7 та ч. 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно зі статтями 7, 155 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Зважаючи на матеріальний та сімейний стан сторін, вік відповідача, наявність у нього майна та розмір його доходу, стан здоров`я платника аліментів, відсутність у платника аліментів на утриманні інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, колегія суддів вважає, що визначений судом розмір аліментів буде відповідати як інтересам дитини, так і можливостям його батька, відповідача у справі, такий розмір аліментів є розумним, не суперечить нормам матеріального права, а також буде справедливим балансом між захистом прав відповідача та захистом прав дитини, обов`язок по утриманню якого покладений на нього як батька та позивачку. Саме вказаний розмір аліментів є доцільним до стягнення, що відповідає інтересам сторін у справі та чинному законодавству.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміни розміру аліментів, шляхом зміни способу стягнення аліментів, визначеного судовим наказом Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року у справі №759/10771/18 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 з 1/4 частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму у розмірі 15 000 грн щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов про збільшення розміру аліментів, визначеного судовим наказом Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року у справі № 759/10771/18 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений судовим наказом Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року у справі № 759/10771/18 та стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба