overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4739/21
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

21 грудня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, Головного Управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, Головного Управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.12.2021 року.

Суддя Заверюха В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 642/62/21

провадження № 22-ц/818/5902/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря Жмай Ю.С.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року, постановлене суддею Грінчук О.П.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року - в частині відмови у задоволенні позову про стягнення простроченого тіла кредиту, відсотків та прострочених відсотків за користування кредитом - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 703/3465/18
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши підготовче судове засідання по справі № 703/3465/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання по справі призначено 21 грудня 2021 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи відкласти з метою врегулювання спору та укладення мирової угоди.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями ч. 9 ст. 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на ту обставину, що позивач клопотала про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 357/818/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

25 лютого 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Перше судове засідання відбудеться 05 квітня 2021 року о 09 год. 20 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 706/26/21
2/706/162/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.02.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 35 хв. 19.03.2021 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9656/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Дарницька районна у місті Києва державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що наявні підстави для її повернення особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 підписано представником за довіреністю ОСОБА_8 .

Однак з наданої копії довіреності від 19.04.2021 не вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_8 підписувати позовну заяву.

Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву особі, яка її подала.

Суд роз`яснює , що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Дарницька районна у місті Києва державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О.Заставенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/64/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту репресій українською владою,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, постановленому за наслідками розгляду його заяви про визнання факту репресій українською владою. Заяву мотивовано тим, що справа не була належним чином розглянута. У зв`язку зі зміною правосуб`єктності осіб, у тому числі судів, просить переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року заяву залишено без руху для надання можливості заявнику у десятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку заявник отримав через систему «Електронний суд» 17.11.2021 року, що підтверджується витягом з КП Д-з.

Проте, станом на 22.12.2021 року недоліки не були усунені.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту репресій українською владою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановив:

Представник заявника АТ «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно довідки Білицької Селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 , в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3 невідоме, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя

25.02.2021
Справа № 496/3961/21
Провадження № 2/496/1949/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання легкового автомобілю особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається зазначена справа.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування з Одеського окружного адміністративного суду: декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру сторін по справі. Дана інформація наддасть докази на підтвердження обставин по справі, а саме придбання позивачем автомобіля, яке він зареєстрував на відповідачку.

Питання щодо витребування було обговорено в судовому засіданні зі сторонами, які погодились, на те, що ухвала про витребування буде постановлена суддею одноособово після судового засідання, з метою економії процесуального часу, оскільки у суді тільки два зали судових засідань на 7 працюючих суддів.

Також сторони погодились, що вказану інформацію відносно себе, позивач надасть особисто, а суд витребує щодо відповідача.

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отримати самостійно вказані докази позивач не має можливості у зв`язку з тим, що витребувана інформація пов`язана з персональними даними особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, засвідченні належним чином копії наступних документів:

1.Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_2 за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа №628/1448/20
Провадження 2/628/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю:

секретаря Дюкової Г.Б.,

позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О. Волчек
22-ц/804/3191/21
265/8271/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

„21 грудня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 265/8271/21
Номер провадження 22-ц/804/3191/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.
за участю секретаря: Целовальник К.А.
учасники справи :
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2021 року головуючого судді Костромітіної О. О. зі складанням повного тексту судового рішення 22 жовтня 2021 року по цивільній справі про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2021 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: