КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Панасюка Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г.,

у цивільній справі № 760/13262/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

в с т а н о в и л а:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що він та відповідач по справі перебувають на момент звернення з позовом у зареєстрованому шлюбі з березня 2015 року, та мають дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 та доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

На момент подачі позовної заяви, сторони в справі проживають окремо: позивач за місцем своєї реєстрації - АДРЕСА_2 ., дружина в квартирі яку винаймає за адресою - АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що мати дітей ніде не працює, неналежним чином здійснює догляд та виховання дітей, не має відповідних побутових умов для їх виховання, не цікавиться їх здоров`ям, харчуванням, освітою, чинить перешкоди в спілкування позивач звертаючись до суду з позовом просив визначити місце проживання дітей разом з ним.

Враховуючи, що діти проживають на території Солом`янського району м. Києва, що підтверджується характеристиками ЗДО №432, то це і стало підставою для звернення до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 2 ст. 28 ЦПК України регулює підсудність позовів про розірвання шлюбу, а також беручи до уваги, що в матеріалах позовної заяви відсутня згода відповідача на пред`явлення позову саме до Солом`янського

районного суду м. Києва, суд вважав, що такі підстави для застосування правил вказаної статті - відсутні.

Не погодившись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просивухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва.

Посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги місце реєстрації дітей, і того факту, що діти знаходяться на медичному обліку та навчаються у Солом`янському районі м. Києва. Крім того, відповідач змінила місце реєстрації та на даний момент зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 9 ч.1 ст. 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

Таким чином, ч. 2 ст. 28 ЦПК України надає позивачу право обирати альтернативну підсудність, за визначених умов, лише у вказаній категорії справ, а саме - у справах про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позивачем заявлено позов про визначення місця проживання дітей,колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вказував на те, що положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України щодо визначення підсудності справи не можуть бути застосуванні до вказаних правовідносин.

Таким чином вказаний позов повинен подаватися за загальним правилом територіальної підсудності, а саме за місцем реєстрації відповідача.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом першої інстанції було здійснено запит щодо місця реєстрації відповідача до Відділу реєстрації місця проживання

Виконавчого комітету Ужгородської міської ради. З довідки від 24 червня 2021 року № 1448/18-06 Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що відповідач змінила місце своєї реєстрації та стала проживати за адресою АДРЕСА_4 , на думку колегії суддів не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали, оскільки не були підтвердженні належними та допустимими доказами на день постановлення ухвали у суді першої інстанції. Матеріали справи містили відомості про місце реєстрації відповідача лише за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги, про неврахування судом, наданих позивачем доказів щодо проживання дітей разом з батьком у Солом`янському районі м. Києва, правомірно не були взяті до уваги судом першої інстанції з урахуванням того, що надані на підтвердження характеристики щодо дітей не є належним підтвердженням проживання дітей на території Солом`янського району м. Києва. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених в апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Панасюка Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відхилити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: