overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/125/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 26 лютого 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-15 годин 02 квітня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/279/21 Номер провадження 22-ц/814/2388/21Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Лобова О.А., Панченка О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року (повний текст рішення складено 26 серпня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 (військове містечко №1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

О.О. Панченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

25 лютого 2021 року м. Херсон

номер справи: 657/935/17

номер провадження: 22-ц/819/367/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області, Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у праві на працю та стягнення середнього заробітку при звільненні

встановив:

12 вересня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

24 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 10 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, а також місце проживання (знаходження) ОСОБА_1 , колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь останніх у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні 10 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1144/20
Провадження № 2/306/68/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І

за участю секретарі судового засідання Пецко Ж.М.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Островки Івана Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с 50).

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 49).

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом представника позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Островки Івана Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії -закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 13 год. 00 хв. 22 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зала судових засідань № 2 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

24.02.2021 року
Справа №751/8498/21
Провадження №2/751/1832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

з участю секретаря Іскра К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», в якому просить визнати недійсним кредитний договір №CNL-001/271/2005 від 08.11.2005.

До суду від відповідача надійшло клопотання про направлення справи до Голосіївського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю (а.с. 109) та заява представника відповідача про проведення судового засідання без його участі (а.с. 135).

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що проти клопотання відповідача про передачу справи до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю не заперечує (а.с. 138).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ОТП Факторинг Україна» знаходиться за адресою м. Київ вул. Фізкультури, 28Д, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 110, 111). Адреса реєстрації відповідача відноситься до Голосіївського району м. Києва, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України дану справу передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 48, 51 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання кредитного договору недійсним передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Березівський районний суд Одеської області
18.02.2021
Справа № 508/501/17
Провадження № 2/494/12/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ананіївська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Ананіївська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

11 лютого 2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Акуліча О.О. надійшло клопотання про відновлення провадження по справі у зв`язку з винеснням Миколаївським районним судом Одеської області ухвали про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту останнього постійного місця проживання спадкодавця та встановлення факту місця відкриття спадщини, третя особа - ОСОБА_3 , яка набрала законної сили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки набрала законної сили ухвала, від якої залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ананіївська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Ананіївська районна державна нотаріальна контора.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2021 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/469/21
Провадження № 2-сз/331/10/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути суму сплаченого судового збору по справі № 331/469/21, за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та заявнику слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2270 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору- задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ), сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок, за платіжним дорученням № BOJ67B38IF від 17.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

25.02.2021
Справа № 585/2994/20
Номер провадження 2/585/183/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Роменської міської ради Сумської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Роменської міської ради Сумської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 06 січня 2021 року провадження у справі зупинено , призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1)чи дотримано вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування при видачі ОСОБА_3 Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 6639627 від 23.07.2013 року ? Якщо не дотримано, то в чому це полягає?

2)чи можливо передбачити під`їзд до належних ОСОБА_1 гаражу та сараю через земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на якій розміщені вказані об`єкти нерухомого майна?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Сукаленку Сергію Вікторовичу ( 40000, м.Суми, вул.Шишкарівська,11, офіс 334) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В зв`язку зі зверненням судового експерта Сукаленка С.М. про надання додаткових матеріалів та необхідних умов для проведення вищевказаної експертизи, представник позивача ОСОБА_2 просить суд витребувати документи, необхідні для експертизи з Відділу у Роменському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області, з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, ПП «Ромни-Проект».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходження клопотання від представника позивача ОСОБА_2 провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Роменської міської ради Сумської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 березня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Провадження № 2/761/3670/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 26.10.2020 року вказану цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Разом з тим, 16.02.2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Так, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 53, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпродовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити на 30 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3703/21
№ провадження 2/208/1417/21
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидкова І.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидкова І.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, представником відповідача наданий суду відзив на позов.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидкова І.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до розгляду по суті на 10 лютого 2022 року об 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.