Справа № 446/1510/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10.12.2021року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Ройко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перун Ярини Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про визнанн виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про визнанн виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.11.2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про визнанн виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

01.12.2021до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перун Я.Ю., відповідно до якого просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат. Подане клопотання мотивує тим, 30.11.2021 в судовому засіданні, в якому Кам`яна-Бузьким районним судом Львівської області прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі , нею була зроблена заява про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів. Тому звернулася з даним клопотання та просить його задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія Ріальто» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача подане клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому вказав, що в позовній заяві позивачем вказано попередній розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в розмірі 2500 грн., вважає, що позивачем не долучено доказів на підтвердження таких витрат, та просить суд зменшити витрати ОСОБА_1 на оплату професійної правової допомоги.

Інші учасники процесу не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду та не подали заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що 24.11.2021 між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ВЕСТЛЕКС» було укладено договір про надання правової допомоги №235/2021.

Згідно п. 1 Договору, за цим договором Адвокатське об`єднання «ВЕСТЛЕКС» зобов`язується надавати правову допомогу здійснюючи представництво, захист прав. свобод та законних інтересів Клієнта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в судах першої та апеляційної інстанції, а також в усіх без винятку підприємствах, установах, організаціях. органах державної влади та місцевого самоврядування, перед фізичними особами на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 5. Договору, гонорар с формою винагороди адвокатського об`єднання (адвоката) за надання правової допомоги Клієнту.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що гонорар визначається у додатку до даного договору, який с його невід`ємною частиною та може бути змінений сторонами за взаємною згодою.

Згідно додатку № 1 до договору про надання правової допомоги №235/2021 від 24.11.2021 Адвокатське об`єднання «ВЕСТЛЕКС» та ОСОБА_1 домовилися про наступне: за надання правової допомоги Клієнт сплачує АО «ВЕСТЛЕКС» 1000 гривень за ведення цивільної справи про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, в судах усіх інстанціях, а також в усіх без винятку підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування, перед фізичними особами; суму гонорару Клієнт сплачує протягом 3-ох банківських днів з дня вручення рахунку на оплату зазначених послуг.

На підставі договору про надання правової допомоги № 235/2021 від 24.11.2021 видано меморіальний ордер серії ВС № 1110500 адвокату Перун Я. Ю..

На підставі договору про надання правової допомоги № 235/2021 від 24.11.2021 Адвокатським об`єднанням «Вестлекс» в особі адвоката Перун Я.Ю. виконано наступні роботи (надано послуги): 24.11.2021 ознайомлення з матеріалами судової справи та вивчення судової практики, 30.11.2021 участь у судовому засіданні.

Відповідно до квитанції № 0.0.8.1 від 29.11.2021 року за вказані послуги ОСОБА_1 відповідно оплатила 1000 грн..

Згідно акту прийняття наданих послуг від 30.11.2021 Адвокатське об`єднання «ВЕСТЛЕКС» та ОСОБА_1 даним актом засвідчили надання Адвокатським об`єднанням «ВЕСТЛЕКС» юридичних послуг (правової допомоги) відповідно до Договору про надання правової допомоги №235/2021 від 24.11.2021. Розмір плати за надані послуг складає 1000 грн. 00коп..

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що так як питання судових витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу судом не було вирішено під час ухвалення рішення, то клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та враховуючи надані представником відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат приходить до висновку що з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» слід стягнути витрати на професійну правничу в розмірі 1000 грн..

в и р і ш и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перун Ярини Юріївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 446/1510/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про визнанн виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн..

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.11.2021.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2021

Суддя Костюк У.І.