overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/2461/20
Провадження № 2/950/160/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

09.02.2021 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі, також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання повторно не з`явились, відзиву на позовну заяву не подали, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 188/1332/21
Провадження № 2/188/543/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Гречко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання тричі не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, позов підтримує і просить задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 128/3269/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

Ухвалою судді від 01.12.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Дзипетрук Т.Г. подала суду заяву, в якій просила поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву позивача, так як копію ухвали про відкриття провадження представник отримала 15.12.2021 року в приміщенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ст. 127 ЦПК України, вважаю за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на заяву позивача.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити комунальній установі «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7982/21
№ 2-н/183/2181/21
02 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
3% річних в розмірі 402 грн. 52 коп., витрати від інфляції в розмірі 1 089 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі - 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 585/3655/21
Номер провадження 2/585/1259/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мазуренко Сергія Сергійовича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », представник позивача - адвокат Мазуренко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », представник позивача - адвокат Мазуренко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу.

21.12.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Мазуренко С.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції через Систему EasyCon: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що представником позивача заявлено обґрунтоване клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Систему EasyCon та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мазуренко Сергія Сергійовича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи у цивільній справі № 585/3655/21 за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », представник позивача - адвокат Мазуренко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником позивача адвокатом Мазуренко Сергієм Сергійовичем, який зареєстрований у системі EasyCon за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону - НОМЕР_1 .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 01 лютого 2022 року на 09:00 год.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 758/4082/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 11 324 (одинадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 67 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 775 (одну тисячу сімсот сімдесят п`ять) гривень 42 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Складання повного тексту рішення відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Д. В. Петров
Справа № 471/1009/20
Провадження №2/471/60/21
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Скарницької І.Б.,

при секретарі: Романчук О.О.

розглянувши у судовому засіданні в селищі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року було визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Однак, у судове засідання, призначене на 24.02.2021 року позивач не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Скарницька
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/4728/21
Провадження № 2-н/752/167/21
19 лютого 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства '"Акціонерна компанія "Київводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись статтями 160-161, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машкевич К.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _______________року
Судовий наказ виданий ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Провадження № 4-с/161/120/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Бондарука Павла Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Від представника скаржника надійшло клопотання про залучення до участі в справі стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

До початку розгляду заяви від представників скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги у її відсутності та відсутності скаржника, подану заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі та відкладення розгляду справи не надсилали.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд установив таке.

Відповідно до сч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Бондарука Павла Володимировича, стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Розгляд скарги призначити на 02 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.103 про що повідомити сторони.

Залученому учаснику судового розгляду надіслати копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 642/1069/19

провадження № 22-ц/818/7333/21

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 15 хв. на 31 травня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина