Справа № 182/8832/21
Провадження № 2/0182/3593/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 22.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом позивач подала до суду клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» належним чином завірені копії виконавчого напису № 182014 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а також належним чином завірену копію заяви ТОВ «СФ» із доданими до неї документами, на підставі якої було вчинено оскаржуваний виконавчий напис № 182014 від 16.06.2021 року.

В своєму клопотання позивач зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» може умисно затягнути надання їй відповіді, взагалі проігнорувати її звернення або відмовити у наданні копій цих документів. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити його клопотання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час, всупереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. В своєму клопотанні позивач лише припускає, що відповідач може умисно затягнути надання їй відповіді, взагалі проігнорувати звернення або відмовити у наданні копій цих документів. Доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу позивачем не представлені.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.84,89,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова