overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4888/21
Провадження № 2/346/1851/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М. П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Сліпко В.М. подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, року звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника вказаної радита винести рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Однак, у зв`язку з ненадходженням до суду копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , витребовуваної судом, розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинивідкласти на 08.02.2022 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/1022/21
Провадження по справі № 2-н/635/321/2021
24 лютого 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно, відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: І.О. Карасава
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя: І.О. Карасава
Справа № 331/7004/21
Провадження № 2/331/3471/2021
УХВАЛА

22 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12503,31 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 лютого 2022 року на 09-05 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

22.12.2021
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з реєстрацією прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 .

В решті вимог про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
провадження №: 2/752/705/21
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2021 у цивільній справі № 200/12578/18 (провадження № 2/752/705/21) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу кредитного портфелю,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпра із позовом, в якому просить визнати договір продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в частині передачі частини заборгованості ОСОБА_1 недійсним.

Рішенням судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.01.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу кредитного портфелю - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 265 ЦПК України, у вступній частині рішення зазначаються дата і місце його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній частині рішення суду допущено описку в даті ухвалення рішення суду, а саме помилково зазначено «05.02.2021», замість вірної дати ухвалення рішення суду «04.02.2021».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у вступній частині рішення суду від 05.02.2021 у цивільній справі № 752/12578/18 (провадження № 2/752/705/21) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу кредитного портфелю, а саме: вважати вірною дату ухвалення рішення «04.02.2021», замість помилково зазначеної «05.02.2021».

Вважати рішення суду у справі № 200/12578/18 (провадження № 2/752/705/21) ухваленим 04.02.2021.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2021 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 13.12.2018 року у розмірі 10 854,76 грн.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13.12.2018 року.

Проте, долучена до позову копія вказаного документа неналежної якості та не взагалі придатна до читання, тому позивачу слід надати належної якості копії доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6603/21
У Х В А Л А

22.12.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: відділ у справах дітей, сім`ї та соціального захисту Пийтерфолівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання що заяву слід прийняти до окремого провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Проаналізувавши предмет та підстави заяви, вважаю, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274,277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: відділ у справах дітей, сім`ї та соціального захисту Пийтерфолівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області.

Призначити судове засідання для розгляду на 13 січня 2022 року о 09 год. 00 хв., за адресою: вул. Тюльпанів, 24, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, з викликом сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Провадження № 2-о/643/728/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021

06 грудня 2021 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

06.12.2021 з боку заявниці ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, якою вона просить витребувати у головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 історію хвороби та амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Трембач Н.В. не заперечувала щодо витребування доказів.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, а також у зв`язку з необхідністю призначення по справі судової-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , суду необхідна вищевказана медична документація.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 історію хвороби та амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/522/8195/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції 24 жовтня 2003 року, актовий запис № 1463 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 461/4765/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3687/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про спонукання до вчинення дій та відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич