Дата документу 25.02.2021 Справа № 554/8725/20
Провадження №2/554/431/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якій прохали стягнути з відповідача на користь центру зайнятості кошти у сумі 13246,04 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в Солом`янській районній філії Київського міського центру зайнятості був зареєстрований як безробітний громадянин ОСОБА_1 та отримав безпідставно нараховані кошти.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2020 року за даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем реєстрації. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості із заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю та надання статусу безробітного (а.с.10,11)

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та на підставі заяви наказом Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості №НТ191031 від 31.10.2019 року відповідачу надано статус безробітного з 31.10.2019 року.

Наказом Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості №НТ191031 від 31.10.2019 року відповідачу призначено допомогу по безробіттю з 31.10.2019 року.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.22 ЗУ «Про зайнятість населення», Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 року № 60/62 та постановою правління Пенсійного Фонду України від 13.02.2009 року № 7-1, центрами зайнятості проводяться розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

При опрацюванні даних Пенсійного фонду України, виявлено, факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «КЛІАРЛОГІСТІК КОМПАНІ» () з 03.10.2019 року та отримання доходу у період перебування на обліку в статусі безробітного.

Відповідно до акту розслідування №83, складеного 30.06.2020 року Київським міським центром зайнятості, ОСОБА_1 під час перебування на обліку та в період одержання допомоги по безробіттю, перебував у трудових відносинах з ТОВ «КЛІАРЛОГІСТІК КОМПАНІ» () з 03.10.2019 року (а.с.12).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Згідно з пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі: встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг; встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як вбачається з довідки-розрахунку №94 від 07.07.2020 р., складеної Київським міським центром зайнятості, сума надлишково виплачених коштів ОСОБА_1 в період з 31.10.2019 року по 22.01.2020 року складає 13246,04 грн. (а.с. 17).

Наказом Солом`янської районної філії №24/269-02/20 від 08.07.2020 року було прийнято рішення щодо повернення ОСОБА_1 нарахованого та виплаченого забезпечення (а.с.20).

09.07.2020 року позивач надіслав на адресу ОСОБА_1 повідомлення 269.5-2606/20 про повернення незаконно отриманих коштів, однак кошти відповідачем не були повернуті (21-22).

Враховуючи, що відповідач у встановлений законодавством строк не повідомив центр зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості виплачену допомогу по безробіттю в розмірі 13 246 грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості про учасників, які брали участь у справі:

Позивач: Київський міський центр зайнятості (м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, код 03491091, IBAN: UA 0706268 Банк: Державна Казначейська служба України в м. Києві , ЄРДПОУ 03491091.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В.Гольник