Справа № 592/503/19
Провадження № 4-с/592/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос Вікторії Сергіївни, яка полягає у невчиненні дій щодо зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Грищенко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебувало виконавче провадження №30350799 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3765 від 18.10.2011 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки в розмірі 500,00 грн., щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону. У рамках даного виконавчого провадження, 06.11.2019 року постановою державного виконавця, у зв`язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів, було накладено арешт на кошти, все рухоме та нерухоме майно боржника.

28.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа по справі №2-3765 від 18.10.2011 року стягувачу (за заявою останнього).

У подальшому, розмір аліментів на дитину було збільшено і Ковпаківським районним судом м. Суми видано новий виконавчий лист № 592/503/19 від 03.05.2019 року, на підставі якого 09.11.2020 року розпочато виконавче провадження № 63529460.

Станом на час розгляду скарги, заборгованість зі сплати аліментів погашена повністю, ОСОБА_1 зобов`язання по утриманню дитини виконує у повному обсязі, перераховуючи кошти ОСОБА_3 . Проте, арешт із всього належного ОСОБА_1 рухомого і нерухомого майна знято не було. Тому скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Ковпаківського ДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Колос В.С., яка полягає у невчиненні дій щодо зняття арешту з майна боржника, неправомірною і зобов`язати державного виконавця зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 рухомого і нерухомого майна.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено по справі судове засідання з участю сторін.

Державний виконавець Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Колос В.С., повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій просила справу розглянути без її участі. У раніше направленому відзиві на скаргу зазначила про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки державний виконавець під час примусового виконання рішення діяла у межах та спосіб, визначені виконавчим документом. Правових підстав для зняття арешту з майна боржника, передбачених ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», не вбачається.

Стягувач ОСОБА_3 у суді заперечувала проти зняття арешту з усього рухомого і нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , оскільки це в подальшому може вплинути на своєчасність виконання останнім зобов`язань зі сплати аліментів на утримання доньки.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 10.11.2011 року на виконанні у органі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №30350799 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3765 від 18.10.2011 року щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 500,00 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону (а.с.7).

В рамках виконавчого провадження №30350799 постановами старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Сіромахи А.В., у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , все рухоме і нерухоме майно боржника (а.с.8-9).

Постановою державного виконавця від 16.03.2020 року, через відсутність заборгованості по виконавчому провадженню № 30350799, арешт із коштів ОСОБА_1 було знято (а.с.10).

28.10.2020 року виконавчий документ по справі № 2-3765 від 18.10.2011 року повернуто ОСОБА_3 без подальшого виконання, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», за особистою заявою стягувача. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.14-15).

Починаючи з 09.11.2020 року, у зв`язку зі збільшенням розміру призначених аліментів, на виконання у Ковпаківському ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебуває відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №592/503/19, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 03.05.2019 року, щодо збільшення стягуваних із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.6,16).

Як вбачається з Довідки Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) №11 від 25.11.2021 року (а.с.18), станом на 25.11.2021 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня, проте арешт з усього рухомого і нерухомого майна останнього скасовано не було; у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження: 34031673, щодо арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 ; підстава обтяження постанова про арешт майна боржника від 06.11.2019 року (ВП №30350799), видавник: Ковпаківський ВДВС у м. Суми (а.с.20-25).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, крім іншого: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регламентований Розділом VII ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Нормами ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна (ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно із п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ст. 8 Конвенції встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, оскільки станом на 16.12.2021 року виконавчий документ №2-3765 від 18.10.2011 року, що став підставою для відкриття виконавчого провадження №30350799, в рамках якого накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 , залишено без виконання і повернуто стягувачу ОСОБА_3 за заявою останньої, зважаючи на відсутність заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було припинено чинність арешту боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, суд приходить до висновку про те, що бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо зняття арешту з майна божника є неправомірною та відсутні підстави для подальшого застосування арешту майна, як способу забезпечення реального виконання судового рішення, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись, ст.ст. 1, 3, 18, 48, 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос Вікторії Сергіївни, яка полягає у не вчиненні дій щодо зняття арешту з майна боржника, неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос Вікторію Сергіївну зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 нерухомого та рухомого майна, який накладено згідно постанови про арешт майна боржника від 06.11.2019 року в рамках виконавчого провадження №30350799.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2021 року.

Суддя І.М. Фоменко