20.12.2021 Справа № 756/1820/19
Унікальний № 756/1820/19
Провадження № 2/756/371/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Парфенчик К.В., Демченко І.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» доплату страхового відшкодування у розмірі 20 949,92 грн., яка є різницею між сумою страхового відшкодування визначеною у полісі та здійсненою страховою виплатою, а також пеню у розмірі 3 579,70 грн., збитки від інфляції у розмірі 1 240,98 грн. та 3 % річних у розмірі 300,00 грн. від несплаченої суми страхової виплати. Також, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 різницю між вартістю матеріального збитку та лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну позивача в межах полісу, що складає 19 965,98 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та 8 000,00 грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.05.2018 року о 16 год. 05 хв. по вул. Зої Гайдай 12/10 у місті Києві відбулась ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року №756/7358/18.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1003972.

15.05.2018 року оцінювачем ТОВ «Клевер-Експерт» було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №245/05-18 за яким вартість відновлювального ремонт транспортного засобу «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 складає 308 128,66 грн., а ринкова вартість автомобіля до ДТП - 130465,98 грн.

Окрім того, 30.05.2017 року ТОВ «Клевер Експерт» складено Звіт №245/05-18/1 про оцінку транспортного засобу з урахуванням аварійних пошкоджень, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП складає 11 000 грн.

Позивач зазначає, що йому як власнику автомобіля повинно бути відшкодовано суму матеріального збитку в розмірі 119 465,98 грн., що відповідає різниці між вартістю ТЗ до ДТП - 130465,98 грн., та вартістю ТЗ після ДТП - 11 000,00 грн. відповідно до зазначених вище звітів.

При цьому, за твердженням позивача, в результаті розгляду наданих до ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» документів, останні без узгодження розміру страхового відшкодування та без надання будь-яких документів-розрахунків, 09.08.2018 року перерахували позивачу страхове відшкодування лише в розмірі - 78 550,08 грн.

Позивач вважає, що з відповідача ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП», як страховика має бути додатково стягнуто 20 949,92 грн., що становить різницю між лімітом відповідальності страховика визначеною у страховому полісі у 100 000,00 грн. та реально здійсненою виплатою 78 550,08 грн. і франшизою у розмірі 500,00 грн., а також додатково пеню у розмірі 3 579,70 грн., збитки від інфляції у розмірі 1 240,98 грн. та 3% річних у сумі 300,00 грн. від суми несплаченої страхової виплати в порядку ст.ст. 625, 992 ЦК України.

За твердженням позивача з урахуванням сум, які підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» із заподіювача шкоди ОСОБА_2 підлягає стягненню 19 965,98 грн., що є різницею між розміром матеріального збитку та лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну позивача в межах страхового полісу.

Вказуючи про те, що у результаті ДТП позивач переніс фізичний біль та страждання, мав ушкодження здоров`я та пошкодження майна ОСОБА_1 просив стягнути з заподіювача шкоди ОСОБА_2 адекватний грошовий вираз понесених втрат у розмірі 10 000 грн.

Також, стверджуючи про укладення договору на правову допомогу та оплату вказаних послуг у розмірі 8 000,00 грн. ОСОБА_1 просив на компенсацію витрат правової допомоги за рахунок ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просила про їх задоволення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно письмових заперечень ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» під час визначення розміру страхового відшкодування оціночні документи від позивача не брались до уваги оскільки, на думку страхової компанії, для визначення матеріального збитку були явно допущені корегуючі значення у бік підвищення ринкової вартості рухомого майна за рахунок ПДВ у сумі 130 465,98 грн. (Звіт 245/05-18) та заниження залишкової вартості автомобіля у розмірі 11 000 грн. (Звіт № 245/05-18/1). Таким чином, за твердженням останніх, була відсутня необхідність їх залучення до страхової справи, а тому маючи в наявності власне дослідження з визначення розмірі майнової шкоди проведеної у рамках договірних правовідносин за Полісом №АК/10039972 ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» вважає, що вони виконали усі покладені на них зобов`язання за Полісом №АК/10039972 у повному обсязі.

З огляду на зазначене, належне повідомлення учасників справи, позицію представника позивача, письмові заперечення страхової компанії, суд вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

08.05.2018 року о 16 год. 05 хв. по вул. Зої Гайдай, 12/10 у місті Києві сталася ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року №756/7358/18.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1003972.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.05.2018 року у відповідності до зареєстрованого повідомлення позивача про настання ДТП, ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» провело огляд автомобіля та визначило обсяг пошкодженої комплектації «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується Актом огляду транспортного засобу, який було покладено до визначення розміру матеріального збитку для оформлення Звіту №1429 та Звіту №1429-зал. про визначення вартості матеріального збитку від 10.07.2019 року.

ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» здійснив виплату страхового відшкодування на підставі розрахунків матеріального збитку обчислених у Звіті №1429 та Звіті №1429-зал, де ринкова вартість автомобіля на момент ДТП 08.05.2018 року без врахування ПДВ та інших податків і зборів становить 119 243,10 грн.; а залишкова вартість автомобіля після настання ДТП з врахуванням ПДВ 20% становить 40 193,95 грн.

За розрахунками відповідача, різниця завданого збитку між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 119 243,10 грн. - 40 193,95 грн. = 79 049,05 грн.

Франшиза згідно полісу № АК/10039972 становить 500,00 грн.

Таким чином ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» 04.08.2018 року за Полісом АК/10039972, здійснило страхову виплату на користь позивача в сумі 78 550, 08 грн.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що 15.05.2018 року оцінювачем ТОВ «Клевер-Експерт» на замовлення позивача складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №245/05-18, за яким вартість відновлювального ремонт транспортного засобу «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 складає 308 128,66 грн., а ринкова вартість автомобіля до ДТП - 130 465,98 грн.

Окрім того, 30.05.2017 року ТОВ «Клевер Експерт» складено Звіт № 245/05-18/1 про оцінку транспортного засобу з урахуванням аварійних пошкоджень, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП складає 11 000,00 грн.

Також у матеріалах справи міститься висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-20/55493-AB від 28.01.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 становить 127 823,85 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 321 982,92 грн., при цьому ринкову вартість транспортного засобу після ДТП не встановлено в зв`язку з відсутністю вихідних даних щодо вартості технічно справних складників. (а.с. 205).

З огляду на розбіжності висновків приватних установ щодо ринкової вартості автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП, суд бере до уваги розрахунок вартості вказаного автомобіля здійснений компетентною державною установою, а саме Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №СЕ-19/111-20/55493-AB від 28.01.2021 року у розмірі 127 823 грн. 85 коп.

З матеріалів справи вбачається, що оцінювачем ОСОБА_3 у Звіті №1429-зал та оцінювачем ОСОБА_4 у Звіті №245/05-18/1 обрано один метод визначення вартості ТЗ у пошкодженому стані, а саме за допомогою відкритих торгів на аукціонах.

Обидва оцінювачі у свої Звітах вказують, що в довіднику «Бюлетень автотоварознавця" ДНДІСЕ ЮЦ СЕУ, випуск №55 вказана можливість визначення вартості пошкоджених КТЗ за допомогою відкритих торгів на аукціонах. Пункт 7.19 Методики не вводить обмежень щодо умов покупки (продажу) пошкоджених КТЗ, в тому числі і в частині спеціалізованих аукціонах. Єдиною умовою є об`єктивність, незалежність таких торгів, що можливо лише при забезпеченні ринкових умов продажу такого КТЗ.

Оцінювач ОСОБА_4 у Звіті №245/05-18/1 за основу бере висновки торгів, що були проведенні на платформі Autoonline .

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті платформи за посиланням www.audatex.ua/autoonline.

Таким чином, оцінювач ОСОБА_4 використав відкриті торги з абсолютно прозорими та об`єктивними умовами забезпечення ринкових умов продажу такого КТЗ.

Судом встановлено, що за час проведення торгів з 23.05.2018 року по 30.05.2018 року поступило дві пропозиції щодо купівлі ТЗ у розмірі 5 000 та 11 000 грн., а тому ОСОБА_4 встановив ринкову вартість ТЗ відповідно до найбільшої пропозиції торгів у розмірі 11 000 грн.

В свою чергу оцінювач ОСОБА_3 зазначає, що пропозиції щодо купівлі пошкодженого ТЗ були отримані в період з 06.07.2018 року по 11.07.2018 року (включно) начебто від ОСОБА_5 у розмірі 38 000,00 грн. та від ОСОБА_6 у розмірі 45 000,00 грн. При цьому, зазначені пропозиції викладені рукописним текстом з ідентичним почерком на аркушах паперу без зазначення відомостей про джерело отримання інформації щодо продажу пошкодженого ТЗ, відомостей про паспортні дані, ідентифікаційні коди даних осіб, адреси їх місця проживання.

Крім того, оцінювач ОСОБА_3 зазначає, що з урахуванням «принципу справедливості та адекватності внеску» середньо-ринкова пропозиція становить 41 500 грн., а тому вважає, що ринкова вартість ТЗ становить 41 500 грн., що дорівнює «середньоринковій пропозиції».

При цьому, законодавством з оцінки майна не передбачено принципу «адекватності» та не передбачений метод визначення ринкової вартості ТЗ відповідно до «середньоринкової пропозиції».

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, суд критично ставиться до Звіту №1429-зал від 10.07.2019 року проведеного оцінювачем ОСОБА_3 , оскільки останній здійснено всупереч обраному методу визначення вартості ТЗ у пошкодженому стані із недотриманням вимог про забезпечення ринкових умов продажу такого КТЗ за допомогою відкритих торгів на аукціонах.

Таким чином, на думку суду, при визначенні розміру належної страхової виплати і, відповідно, розміру відповідальності ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» слід враховувати дані щодо ринкової вартості автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП у розмірі 11 000 грн. відображеної у Звіті № 245/05-18 від 30.05.2018 року оцінювача ОСОБА_4 ТОВ «Клевер-Експерт».

Враховуючи зазначене та недоцільність ремонту автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 після його пошкодження, шкода завдана ОСОБА_1 у зв`язку зі знищенням автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП складає різницю між встановленою судом вартістю вказаного транспортного засобу до ДТП та вартістю залишків вказаного автомобіля після ДТП, а саме: 127 823 грн. 85 коп.-11 000 грн.=116 823 грн. 85 коп.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги ліміт відповідальності страховика в межах страхової суми, враховуючи розмір заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_1 та розмір страхового відшкодування, який вже було сплачено ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП», на користь позивача з страхової компанії підлягає стягненню доплата страхового відшкодування в сумі 20 949, 92 грн., що становить різницю між страховою сумою 100 000,00 грн., реально здійсненою виплатою 78 550,08 грн. та узгодженою франшизою 500 грн.

У відповідності до п. 1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно ст. 36.5. Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, часу прострочення, беручи до уваги розрахунки позивача, із суми недоплаченої страхової виплати у розмірі 20 949 грн. 92 коп. з ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 3 579,70 грн., збитки від інфляції у розмірі 1 240.98 грн. та 3% річних у сумі 300.00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на те, що вартість автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП визначена Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №СЕ-19/111-20/55493-AB від 28.01.2021 року складає 127 823 грн. 85 коп., а відповідно до Звіту №245/05-18/1 вартість придатних залишків складає 11000 грн., суд вважає за потрібне стягнути з заподіювача шкоди ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди 116 823 грн. 85 коп. та лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану майну позивача в межах полісу АК/1003972 за мінусом франшизи, що складає 17 323 грн. 85 коп.

Згідно ч. 3, ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - потерпілому відшкодовується також: моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди».

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 лише до заподіювача шкоди про компенсацію моральної шкоди за шкоду заподіяну здоров`ю не підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки частково є обов`язком страхової компанії.

При цьому, враховуючи обґрунтування позову, знаходження ОСОБА_1 у транспортному засобі під час ДТП, пережиті хвилювання та дискомфорт у зв`язку з пошкодженням належного йому майна, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За правилами ст. 133,141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76-89, 137, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 23, 625, 992, 1166, 1192, 1194, ЦК України, ст.ст. 3, 6, 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (, місце реєстрації: м. Київ, вул., Бастіонна, 5/13) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 949 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 92 коп., пеню у розмірі 3 579 (три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 70 коп., інфляційні втрати у розмірі 1240 (однієї тисячі двісті сорок) грн. 98 коп., та 3% річних у розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ) різницю із сумою заподіяної матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 17 323 (сімнадцять тисяч триста двадцять три) грн. 85 коп., крім того 5 000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та 8 000 (вісім тисяч) грн. в рахунок компенсації понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (, місце реєстрації: м. Київ, вул., Бастіонна, 5/13) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ) 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ) 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2021 року.

Суддя А.В. Шевчук