Провадження № 2/752/378/21
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горяйнової Ауріки Олександрівни про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяні Миколаївні, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання права на паєнакопичення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 27 т.1)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді. (а.с. 198 т.1)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горяйнової А.О. про відвід судді Чередніченко Н.П. у даній справі залишена без задоволення. (а.с. 201 т.1)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року задоволена заява судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. про самовідвід. (а.с. 58 т.2)

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями від 04 лютого 2020 року дана справа передана в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. та ухвалою від 06 лютого 2020 року прийнята до провадження судді. (а.с. 62 т.2)

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями від 25 червня 2020 року дана справа передана в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. (а.с. 71 т.2)

23 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Горяйнова А.О. надіслала до суду заяву про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. Посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об"єктивності судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням. Постановлено встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 11,0 кв.метри, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - житлову кімнату, площею 18,1 кв.метри, поєднану з балконом, площею 1,0 кв.метри, та жилову кімнату, площею 17,0 кв.метри; у загальному користуванні сторін залишити кухню, площею 8,1 кв.метри, вбиральню, площею 0,9 кв.метри, ванну кімнату, площею 2.6 кв.метри, коридор, площею 7,8 кв.метри, коридор, площею 5,0 кв.метри, та балкон 0,8 кв.метри. Усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зобов"язання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Житомир, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) передати йому ключі від вхідних дверей вказаної квартири та не чинити перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2018 р. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З огляду на наведене, вважаю можливим задовольнити заяву про відвід.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горяйнової Ауріки Олександрівни про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяні Миколаївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на паєнакопичення - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на паєнакопичення передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: