overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/2061/21
Провадження № 2-н/617/485/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1237 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за електричну енергію в сумі 1237 грн. 68 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1237 грн. 68 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
єдиний унікальний номер справи 531/334/21
номер провадження 2/531/237/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 14 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 14 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 17 березня 2021 року на 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 654/427/21
Провадження №2-о/654/33/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області (Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Жовтнева, 57), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №051270, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №051301, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №051300, а також Державного акту на право постійного користування землею серії ХС від 10.11.1993.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 1 квітня 2021 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №493/1516/20

Апеляційне провадження №22-ц/813/9639/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Каменської Ніни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Тітової Т.П.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Каменської Ніни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 372/2493/20
Провадження 2-во/372/96/21
ухвала

Іменем України

22 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 372/2493/20 (провадження 2-1547/22), яким позов задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Виконавчим комітетом Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області від 12 квітня 2011 року під актовим записом № 1, - розірвано.

Ознайомившись із текстом судового рішення, заявницею було виявлено помилку, а саме в абзаці 7 описової частини тексту рішення не зазначено третю дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 05.10.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, допущено описку, а саме в абзаці 7 описової частини тексту рішення не зазначено третю дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 , що потребує виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 05.10.2020 року у справі № 372/2493/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Абзац сьомий описової частини тексту рішення викласти у такий редакції: «Сторони мають спільних дітей дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_2 ; дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Висоцька
Справа № 466/1320/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

25 лютого 2021 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Льовва Зима І.Є., вивчивши матеріали подання органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міької ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міької ради звернулось до суду з поданням, в якому просить ухвалити рішення яким призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатнго сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дане подання подано відповідно до ст. ст. 293,294 ЦПК України і оформлена в порядку, передбаченому ст. 297 ЦПК України. Підстави для залишення подання без руху, повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 293,294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міької ради (адреса: м. Львів, вул. Липинського, 11) в інтересах Сивака Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 2 кабінет 3 ), в яке викликати сторін по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 645/122/21
Провадження № 2-сз/645/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року було відмовлено у відкритті провадження.

23.02.2021 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Суддя, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 23 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM4B6XSN від 04.11.2020 року.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, вищезазначений платіж було зараховано до спеціального фонду ДБУ.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Немишлянському районі м.Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61091, м. Харків, пр. Петра Григоренка, буд.17, Харківська область) повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», , НОМЕР_1 , МФО 305299, кошти в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачені в якості судового збору на р/р UA0020010, МФО 899998 , за квитанцією №PROM4B6XSN від 04.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/329/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Донченко Ю.В.

секретаря с/з - Пилипців О.-І.І.

справа № 466/329/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

18 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01.02.2021 р. відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також роз"яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред"явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

У судове засідання 24.02.2021 року сторони не з"явились, 11.02.2021 року представником позивача на електронну адресу суду скеровано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача Чепіга Д.О. до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, чим реалізувала надане йому законом право, тому позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257, ст. 260, ст. 247 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Текст ухвали складено та підписано 24.02.2021 року.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 323/954/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.12.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання тричі не з`явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка до початку судового засідання надіслала до суду заяву, в якій висловила прохання про розгляд справи без її участі, підтримання нею позовних вимог та про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 461/3578/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року з Галицького районного суду міста Львова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 03.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, 21.12.2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення заяви без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тією самою заявою, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 766/1241/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________ 2021 року.
Суддя В.В.Прохоренко